左朋

摘 要：在敦煌禪籍的整理研究中，學(xué)界基本是運(yùn)用20世紀(jì)初期新出的《祖堂集》去論證敦煌文書(shū)中材料的真實(shí)性問(wèn)題，較少?gòu)亩鼗臀臅?shū)的角度去論證《祖堂集》自身的編撰與原始材料來(lái)源。因此，文章在對(duì)敦煌文書(shū)《絕觀論》研究的基礎(chǔ)上，論證《祖堂集》與《絕觀論》二者之間的密切關(guān)系，進(jìn)一步比較分析兩者在內(nèi)容上的重合部分，以及《祖堂集》編撰者在選擇原始材料時(shí)選取《絕觀論》的緣由。

關(guān)鍵詞：《祖堂集》;《絕觀論》;牛頭法融

中圖分類號(hào)： B946.5 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ? ? 文章編號(hào)：1672-0539（2020）05-0113-05

一直以來(lái)，自日本學(xué)者在韓國(guó)發(fā)現(xiàn)《祖堂集》后，學(xué)界對(duì)于《祖堂集》的研究和關(guān)注就非常多，甚至有學(xué)者認(rèn)為《祖堂集》的地位就等同于敦煌出土的寫(xiě)本材料，因?yàn)樗谙У囊磺?，沒(méi)有被后人竄改，基本保持了早期禪宗燈史的原貌。因此學(xué)者們基本以《祖堂集》作為論證禪宗史實(shí)的重要根據(jù)，或者從其所保留的材料去研究中古時(shí)期的古漢語(yǔ)語(yǔ)法和詞匯，很少?gòu)摹蹲嫣眉纷陨淼木幾嵌扰c敦煌文書(shū)之間關(guān)系去討論。然而，在敦煌文書(shū)中確實(shí)存在著文獻(xiàn)材料與《祖堂集》有密切的聯(lián)系，這是一個(gè)難以被忽略的現(xiàn)象并且有必要進(jìn)行深入研究的問(wèn)題。

一、《祖堂集》與《絕觀論》的產(chǎn)生源流

《祖堂集》，由南唐時(shí)期泉州招慶寺靜、筠二禪師所編撰，其成書(shū)大概于南唐保大十年（952年），目前，學(xué)術(shù)界將其認(rèn)定為“在現(xiàn)存完整的禪宗燈錄里是所出年代最早的”[1]1。這部書(shū)在中國(guó)成書(shū)后不久便失傳了，準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是道原《景德傳燈錄》編撰出來(lái)以后，《祖堂集》在社會(huì)上就不流行了。宋代王堯臣等所編撰的《崇文總目》中有《祖堂集》的記載，但只記其名和卷數(shù)，原書(shū)已缺。王堯臣是在宋仁宗慶歷元年（1041年）將《崇文總目》上奏，在慶歷元年之前，宋祁等人已經(jīng)將宋朝秘閣藏書(shū)進(jìn)行了整理，說(shuō)明在宋祁等人整理之時(shí)，就沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《祖堂集》。由此，可以大致判定至遲在公元1030年左右，《祖堂集》已經(jīng)在社會(huì)上不通行了。道原在景德元年（公元1004年）將《景德傳燈錄》奏于宋真宗，距離《祖堂集》成書(shū)的時(shí)間也不過(guò)五十年，然而從《景德傳燈錄》成熟到《崇文總目》開(kāi)始編撰也就三十來(lái)年，就在這八十來(lái)年之間，基本可以看到《祖堂集》的傳播情況?！蹲嫣眉冯m然不流行，但是在一些私人手中或僧人手中有抄寫(xiě)本，還沒(méi)有完全消失。在宋代的一些資料中有《祖堂集》的記載，比如宋初的契嵩在其《夾注輔教編》中談到過(guò)《祖堂集》。契嵩生于景德四年（1007年），終于熙寧五年（1072年），正是《景德傳燈錄》逐漸流行，《祖堂集》逐漸消失的時(shí)候，所以在他的著述中談到過(guò)《祖堂集》。自此以后基本見(jiàn)不到了《祖堂集》的記載，包括宋代著名的《郡齋讀書(shū)志》和《直齋書(shū)錄解題》等目錄書(shū)都沒(méi)有任何記載。

《祖堂集》的發(fā)現(xiàn)是在公元1912年，也就是日本的大正初年。日本學(xué)者關(guān)野貞、小野玄妙等人對(duì)現(xiàn)韓國(guó)慶尚道陜川郡伽耶山海印寺所藏高麗版大藏經(jīng)版本進(jìn)行過(guò)調(diào)查，從其藏外補(bǔ)版中發(fā)現(xiàn)了高麗高宗三十二年（1245年） 開(kāi)雕的《祖堂集》二十卷的完整版本[2]30-32。這本《祖堂集》是中國(guó)久已佚失的禪宗史書(shū)，因?yàn)橄У帽容^早，所以沒(méi)能入藏。在所有雕刻的《大藏經(jīng)》中都沒(méi)有收錄這本書(shū)，包括在宋代雕刻開(kāi)寶大藏經(jīng)時(shí)，《祖堂集》就沒(méi)有被選入。它的發(fā)現(xiàn)也是在高麗版大藏經(jīng)的藏外補(bǔ)版之中，卻不知《祖堂集》是何時(shí)流入高麗的。今天所能見(jiàn)到的《祖堂集》全貌也賴高麗版大藏經(jīng)的藏外補(bǔ)版。

對(duì)于《祖堂集》的研究，學(xué)術(shù)界多從語(yǔ)言學(xué)或漢語(yǔ)史或方言俗語(yǔ)的角度切入，尤其是關(guān)于《祖堂集》編撰材料來(lái)源考究的研究文章并不多。一是由于《祖堂集》的編撰者靜、筠二禪師沒(méi)有留下編撰《祖堂集》時(shí)所運(yùn)用的歷史材料記載;二是《祖堂集》之前的許多禪宗燈史僧傳材料遺留于世的較少，能保存到今天的更少;三是《祖堂集》存世的時(shí)間太短，后世發(fā)現(xiàn)的時(shí)間太遲，歷代對(duì)于《祖堂集》的研究少，運(yùn)用的材料也少;四是《祖堂集》中的材料已經(jīng)完全被改造、雜糅來(lái)融入各位禪師的材料之中，沒(méi)有明顯的材料和證據(jù)，難以發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡。正是由于以上四方面的原因，導(dǎo)致了今天在研究《祖堂集》時(shí)，其內(nèi)容的源流和材料的考證無(wú)法繼續(xù)深入。然而隨著敦煌文書(shū)的整理和發(fā)現(xiàn)，在遺留的敦煌佛教材料中反而發(fā)現(xiàn)了一部分材料與《祖堂集》中部分材料高度重合。恰巧這部分材料所出現(xiàn)的時(shí)間比《祖堂集》早，在藏經(jīng)的記載中，所出現(xiàn)的地域范圍也與《祖堂集》相近，可以算作《祖堂集》編撰時(shí)來(lái)源的原始材料。其中，最為明顯的就是敦煌出土的寫(xiě)本《絕觀論》。

目前所發(fā)現(xiàn)的敦煌《絕觀論》有六個(gè)寫(xiě)本，形成于不同時(shí)期。其中有伯希和帶回法國(guó)并藏于巴黎國(guó)立圖書(shū)館的四個(gè)寫(xiě)本：伯二〇四五號(hào)、伯二〇七四號(hào)、伯二七三二號(hào)、伯二八八五號(hào);有民國(guó)時(shí)期收入北京京師圖書(shū)館，也就是現(xiàn)在的北京圖書(shū)館所藏的北敦潤(rùn)八十四號(hào);有民國(guó)時(shí)期流入日本收藏家石井光雄手中的“積翠軒本”。這六個(gè)寫(xiě)本就是目前所發(fā)現(xiàn)的敦煌本《絕觀論》。最早披露的寫(xiě)本是鈴木大拙在北京圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)的北敦閏八十四號(hào)，后來(lái)久野芳隆在巴黎圖書(shū)館見(jiàn)到了伯希和帶去的四個(gè)寫(xiě)本中的三個(gè)，即伯二〇七四號(hào)、伯二七三二號(hào)、伯二八八五號(hào)，在20世紀(jì)40年代，在日本又逐漸披露了石井光雄所藏的“積翠軒本”和法國(guó)國(guó)立圖書(shū)館新披露的伯二〇四五號(hào)?！督^觀論》的出現(xiàn)，為初期禪宗史的研究提供了新的材料和新的思路，而它的出現(xiàn)也與《祖堂集》產(chǎn)生了聯(lián)系。除了北敦閏八十四號(hào)和伯二八八五號(hào)的前半部分內(nèi)容遺失不見(jiàn)，其他四個(gè)寫(xiě)本大體內(nèi)容皆保存了下來(lái)。對(duì)于《絕觀論》的作者，目前普遍認(rèn)為是牛頭法融，正因?yàn)榇耍督^觀論》與《祖堂集》才緊密地聯(lián)系了起來(lái)。

二、《絕觀論》與《祖堂集》的關(guān)系

敦煌《絕觀論》寫(xiě)本的整理與研究工作主要為日本學(xué)者居多。最早校刊敦煌本《絕觀論》的學(xué)者是鈴木大拙先生，他將北京圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)的北敦閏八十四號(hào)整理出來(lái)，收入了自己的《?？鄙偈乙輹?shū)》。自久野芳隆于1937年發(fā)表了《富于流動(dòng)性的唐代禪宗典籍——敦煌出土的南禪北宗的代表作品》，披露了在法國(guó)巴黎國(guó)立圖書(shū)館所見(jiàn)到的三個(gè)《絕觀論》寫(xiě)本后，緊接著在20世紀(jì)40年代日本又一敦煌本《絕觀論》出現(xiàn)，鈴木大拙與古田紹欽又以日本“積翠軒”本《絕觀論》為底本，以其他四個(gè)本子為參校本，出版了新的《絕觀論》校本。到了20世紀(jì)60年代，柳田圣山又發(fā)現(xiàn)伯希和帶到法國(guó)的又一個(gè)寫(xiě)本《絕觀論》，即伯二〇四五號(hào)。柳田圣山將日本積翠軒本作為底本，參校其他五個(gè)寫(xiě)本，最后在禪文化研究所出版了新校本《絕觀論》。楊曾文先生稱：“這個(gè)《絕觀論》校本被認(rèn)為是迄今一切校本中最好的?！盵3]296目前收于藍(lán)吉富主編的《禪宗全書(shū)》第一冊(cè)中。

對(duì)于《絕觀論》的研究，國(guó)內(nèi)關(guān)注較早、研究較為深入的是印順?lè)◣煛Ｓ№樂(lè)◣煶薪尤毡緦W(xué)者關(guān)口真大、宇井伯壽等學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，提出了不同于日本學(xué)者的觀點(diǎn)。他在《中國(guó)禪宗史》中對(duì)于《絕觀論》的討論更偏向于它的作者問(wèn)題和突出的思想內(nèi)容，對(duì)《絕觀論》自身的材料與禪宗燈史的材料討論較少，他更關(guān)注《絕觀論》與永明延壽《宗鏡錄》的關(guān)系，以此考證《絕觀論》的版本狀況[4]111。日本柳田圣山為了研究《絕觀論》產(chǎn)生的時(shí)代，專門寫(xiě)了《〈絕觀論〉とその時(shí)代》的研究報(bào)告，對(duì)于《絕觀論》的內(nèi)容研究非常詳盡。他在其中就提到了《絕觀論》和《祖堂集》的關(guān)系，他說(shuō)“たとえば？朝鮮に俸える禪宗史書(shū)租堂集に、牛頭和尚の一章がある。ある僧との問(wèn)答として？絶観論の一部が？名を出さずに引用される。”[5]375他雖然發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，但是對(duì)于《絕觀論》和《祖堂集》中援用的這部分內(nèi)容做出分析，他的目的更偏重考證六份敦煌本《絕觀論》的時(shí)代。柳田圣山認(rèn)為《絕觀論》時(shí)代最晚的寫(xiě)本是伯二八八五號(hào)，應(yīng)該在唐懿宗咸通三年，即公元861年[5]369。他的主要依據(jù)當(dāng)然是伯二八八五號(hào)寫(xiě)本尾部所題的“辛巳年三月六日寫(xiě)記僧法成”一行題記。根據(jù)這行題記就可以發(fā)現(xiàn)敦煌《絕觀論》六個(gè)寫(xiě)本中抄寫(xiě)的最晚時(shí)間。《祖堂集》成書(shū)于南唐保大十年（952年）。因此可以判斷出，《絕觀論》中的內(nèi)容至少比《祖堂集》早一百年。《絕觀論》本身以寫(xiě)本存世，傳至10世紀(jì)中期時(shí)，在文字上肯定已經(jīng)有了一定變化。況且印順?lè)◣熢凇督^觀論》敦煌本之外，還認(rèn)為延壽《宗鏡錄》中所援用的《絕觀論》寫(xiě)本為“江東本”系統(tǒng)。而編撰《祖堂集》的靜、筠二禪師屬于泉州招慶寺，與敦煌相距幾千公里，因此靜、筠二禪師所見(jiàn)到的《絕觀論》寫(xiě)本應(yīng)該屬于“江東本”系統(tǒng)?！敖瓥|本”系統(tǒng)的《絕觀論》因受南宗影響，一般帶有南宗語(yǔ)錄中的特點(diǎn)。除印順和柳田圣山對(duì)于《祖堂集》和《絕觀論》之間關(guān)系的關(guān)注之外，洪燕妮在《牛頭禪研究》中也指出了《祖堂集》對(duì)《絕觀論》六句問(wèn)答內(nèi)容的援用[6]69。但是她只是為了利用《祖堂集》去論證《絕觀論》的作者是法融，對(duì)于兩部著述之間的關(guān)系，她沒(méi)有深入的研究和分析。

三、《祖堂集》與《絕觀論》的相同內(nèi)容

《祖堂集》對(duì)于《絕觀論》的材料運(yùn)用，主要在于牛頭法融一章中。牛頭法融，自牛頭禪興起之后，牛頭宗后裔就推法融為江東牛頭宗初祖。法融是道信的弟子。法融是弘忍的同學(xué)。然而法融是否真為道信的弟子，目前學(xué)界的研究中并無(wú)定論。最早記載道信傳法法融的是李華所撰的《潤(rùn)州鶴林寺徑山大師碑銘》：“初達(dá)摩祖師傳法，三世至信大師，信門人達(dá)者曰融大師。居牛頭山，得自然智慧。信大師就而證之?！盵7]4550李華生于公元715年，死于公元774年，晚年與牛頭宗玄素法師交好，他所聽(tīng)聞法融是道信弟子一事是從玄素交談中得來(lái)，表示在8世紀(jì)中葉，就已經(jīng)流傳法融為禪宗四祖道信的弟子。

后來(lái)，到了9世紀(jì)初期，宗密在其《圓覺(jué)經(jīng)大疏釋義鈔》和《中華禪門師資承襲圖》中便明確聲稱法融為道信弟子一事，劉禹錫也在其所撰寫(xiě)的《牛頭山第一祖融大師新塔記》中記載了貞觀中道信過(guò)江傳法法融一事。到了9世紀(jì)左右，法融為道信弟子已經(jīng)成為了禪林中各派所默認(rèn)的事實(shí)，因此10世紀(jì)中期，靜、筠二禪師理所當(dāng)然的將法融的相關(guān)傳記納入《祖堂集》的燈史系譜，當(dāng)時(shí)所能依據(jù)的材料較少，《絕觀論》就是其中非常重要的材料之一。其中，《祖堂集》中援引《絕觀論》最明顯的材料就是道信開(kāi)悟法融的那段對(duì)話，原文如下：

問(wèn)師：“夫言圣人者，當(dāng)斷何法、當(dāng)?shù)煤畏ǘ允ト耍俊鼻E：“一法不斷，一法不得，此謂圣人。”進(jìn)曰：“不斷不得與凡夫有何異？”師曰：“有異。何以故？一切凡夫皆有所斷妄計(jì)，所得真心，圣人則本無(wú)所斷，亦無(wú)所得。故曰有異?！边M(jìn)曰：“云何凡夫有所得，圣人無(wú)所得？得與不得復(fù)有何異？”師曰：“有異。何以故？凡夫有所得，則有虛妄;圣人無(wú)所得，則無(wú)虛妄。有虛妄者則有異，無(wú)虛妄者則無(wú)異?！边M(jìn)曰：“若無(wú)異，圣人名因何立？”師曰：“凡之與圣，二俱是假名。假名之中無(wú)二，則無(wú)有異。如說(shuō)龜毛兔角也?！边M(jìn)曰：“圣人若同龜毛兔角，則應(yīng)是無(wú)。令人學(xué)何物？”師曰：“我說(shuō)龜毛，不說(shuō)無(wú)龜。汝何意作此難！”進(jìn)曰：“龜喻何物？毛喻何物？”師曰：“龜喻于道，毛喻于我。故圣人無(wú)我而有道，凡夫無(wú)道而有我。執(zhí)我者猶如龜毛、兔角也?！盵1]137

這段內(nèi)容是《祖堂集·牛頭法融》中道信與法融非常重要的一段對(duì)白，其篇幅占據(jù)整篇內(nèi)容的四分之一，凡二百六十字。在一般情況下，若是平?？慈?，是沒(méi)辦法發(fā)現(xiàn)其原始材料的，也很難看出其編撰的痕跡，然而這一段基本是從《絕觀論》中全文摘錄下來(lái)，除了起問(wèn)稱呼語(yǔ)有部分改變，其他部分基本沒(méi)有作出改變，甚至這部分內(nèi)容完全重合。當(dāng)然，《絕觀論》本身就流傳有多個(gè)寫(xiě)本，敦煌寫(xiě)本就有六個(gè)不同的版本，所以在某些字詞上會(huì)有一定出入，但它們?cè)趦?nèi)容、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言風(fēng)格完全是相同的。這部分內(nèi)容包括十二句，也就是六個(gè)對(duì)話，格式比較統(tǒng)一。《絕觀論》原文本指法師假設(shè)“緣門”“入理”二人之間的對(duì)話，《祖堂集》將“緣門問(wèn)曰”變成“進(jìn)曰”，將“答曰”變?yōu)椤皫熢弧?。這種改造方式，極大地掩蓋了《祖堂集》原始材料的來(lái)源，會(huì)誤以為就是道信見(jiàn)法融時(shí)所談?wù)摰膶?duì)話。實(shí)際上這是來(lái)源于《祖堂集》作者的摘抄，偽造了初期禪宗與牛頭宗相互關(guān)系的真實(shí)歷史。這一段材料的發(fā)現(xiàn)，對(duì)研究初期禪宗史提供了較好的文獻(xiàn)考證范例。

四、《祖堂集》選擇《絕觀論》的成因

近年以來(lái)，學(xué)者們雖然發(fā)現(xiàn)《祖堂集》與《絕觀論》的關(guān)系，但是一直從《祖堂集》自身去印證《絕觀論》的研究，而沒(méi)有從《絕觀論》來(lái)反觀《祖堂集》，尤其是《祖堂集》選擇《絕觀論》作為原文撰寫(xiě)材料的原因更是沒(méi)有學(xué)者關(guān)注和探討。因此，有必要深入地探討其中的緣由。

《祖堂集》選擇納入《絕觀論》，有以下幾方面的原因：第一，法融留下的著述和言論非常少。據(jù)道宣《大唐內(nèi)典錄》、智昇《開(kāi)元釋教錄》等經(jīng)藏目錄中，幾乎沒(méi)見(jiàn)法融的任何著作或言論的記述，包括記載法融事跡非常詳盡的《續(xù)高僧傳》中也絲毫沒(méi)有提及有關(guān)法融的記載，并且唐代著述一般以手寫(xiě)本和抄本為主，即使有著作，到了10世紀(jì)也容易湮沒(méi)無(wú)存了。第二，當(dāng)時(shí)社會(huì)上所流傳的《絕觀論》所公認(rèn)的作者就是牛頭法融。宗密《圓覺(jué)經(jīng)大疏釋義鈔》卷十一中記載有“牛頭融大師有《絕觀論》”[8]906，與靜、筠二禪師同時(shí)期的永明延壽在其著作《宗鏡錄》卷九十七記載有“牛頭融大師《絕觀論》”[9]941，延壽生于公元904年，卒于公元975年，他在世的時(shí)間正好與《祖堂集》編撰的時(shí)間重合。由以上可以看出，《絕觀論》在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是法融的作品得到了普遍的共識(shí)，因此靜、筠二禪師在編撰法融的歷史時(shí)自然而然會(huì)把《絕觀論》的內(nèi)容納入進(jìn)去。第三，選擇《絕觀論》的內(nèi)容作為《祖堂集》的原始材料，其中一個(gè)重要目的就是使道信過(guò)江東傳法法融的事實(shí)更可信、更完整、更具真實(shí)性?！督^觀論》自身在社會(huì)上流傳已久，尤其是在江東地區(qū)，流傳得更加廣泛。然而自李華撰《潤(rùn)州鶴林寺徑山大師碑銘》以來(lái)，對(duì)于道信與法融之間的材料并不是很多，尤其是對(duì)話性的歷史材料。將《絕觀論》的內(nèi)容改造來(lái)嵌入《祖堂集》牛頭法融一節(jié)中，會(huì)增加道信與法融交流對(duì)話的篇幅，也能凸顯出《祖堂集》與社會(huì)上《絕觀論》內(nèi)容的相似性，使得僧人們更加相信道信造訪法融一事是歷史事實(shí)，增加《祖堂集》自身的可信度和真實(shí)性。第四，《絕觀論》中基本全是對(duì)話，猶如語(yǔ)錄，然而五代時(shí)期禪林本就流行記錄禪師的語(yǔ)錄和對(duì)話，語(yǔ)錄本身所具有的特色就是能最大限度地還原當(dāng)時(shí)交流的情景，使得記述能夠形象、生動(dòng)。

六段對(duì)話可以說(shuō)是《絕觀論》中的經(jīng)典內(nèi)容，一方面這部分內(nèi)容所探討的重要就是“中道不二”的問(wèn)題。比如其中所說(shuō)的“凡圣”“斷與不斷”“得與不得”“異與不異”等，禪宗曾經(jīng)受到了天臺(tái)宗和三論宗的影響，而天臺(tái)宗和三論宗思想的核心就是“中觀”思想?！爸杏^”思想源自印度的龍樹(shù)菩薩，龍樹(shù)菩薩創(chuàng)立了中觀學(xué)派，后來(lái)經(jīng)鳩摩羅什譯經(jīng)，大乘中觀的經(jīng)典如《中論》《百論》《十二門論》等基本成為三論宗和天臺(tái)宗的必習(xí)經(jīng)典，所以靜、筠二禪師會(huì)選擇這段內(nèi)容。另一方面，這部分內(nèi)容突出了禪宗的大乘“空觀”色彩。比如其中所言的“龜毛兔角”，在中唐以后，“龜毛兔角”常常成為禪師語(yǔ)錄中的經(jīng)典比喻，用來(lái)說(shuō)明“空”理。龜本身不長(zhǎng)毛，兔本身也不長(zhǎng)角，而禪宗所要表達(dá)的禪機(jī)就是萬(wàn)事萬(wàn)法皆是空理，這種手法有禪宗表現(xiàn)禪機(jī)的重要特征。況且這六段對(duì)話行文簡(jiǎn)潔，言語(yǔ)清晰，觀點(diǎn)明確，具有較強(qiáng)的表現(xiàn)力，所以《祖堂集》在編撰時(shí)選擇抄錄。

總而言之，關(guān)于《祖堂集》中摘抄《絕觀論》的這段內(nèi)容，從史料考證的角度再一次對(duì)初期禪宗史中關(guān)于牛頭宗初祖法融與道信這一傳承關(guān)系提出質(zhì)疑，有力地證明了牛頭法融獨(dú)立于禪宗之外的歷史事實(shí)，否定了唐五代時(shí)期禪宗僧人的偽造歷史，還原了法融在初唐時(shí)期的真實(shí)狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔南唐〕靜，筠二禪師.祖堂集[M].孫昌武、衣川賢次，等，校點(diǎn).北京：中華書(shū)局，2007.

[2][日]柳田圣山.關(guān)于《祖堂集》[J].俊忠，譯.法音，1983，（2）：30-32.

[3] 楊曾文.唐五代禪宗史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[4] 印順.中國(guó)禪宗史[M].北京：中華書(shū)局，2010.

[5] [日]柳田圣山.《絕觀論》とその時(shí)代[J].東方學(xué)報(bào)，1980，（52）：367-401.

[6] 洪燕妮.牛頭禪研究[M].北京：東方出版社，2015.

[7]〔宋〕李昉，等.文苑英華[M].北京：中華書(shū)局，1966.

[8]〔宋〕宗密.圓覺(jué)經(jīng)大疏釋義鈔[M].臺(tái)北：新文豐出版股份有限公司，1995.

[9]〔宋〕延壽.宗鏡錄[M]//大正藏（第四十八卷）.臺(tái)北：佛陀教育基金會(huì)，1989.

Abstract：In the collation and study of Dunhuang Zen books， the academic circles basically use Zu Tang Ji， which was newly published in the early 20th century， to demonstrate the authenticity of the materials in Dunhuang documents， and less from the perspective of Dunhuang documents to demonstrate the compilation of the Zu Tang Ji itself and the source of the original materials. Therefore， on the basis of the study of the Jue Guan Lun of Dunhuang documents， this paper intends to demonstrate the close relationship between the Zu Tang Ji and the Jue Guan Lun， and further to compare and analyze the coincidence part of the content between the two， as well as the reasons why the authors of the Zu Tang Ji choose the absolute Jue Guan Lun of the original material.

Key words： ?Zu Tang Ji; Jue Guan Lun; Bhiku Niu-tou Farong

編輯：鄒蕊