姚江浩

摘 要：《四庫(kù)全書總目》雖是一部目錄學(xué)著作，但實(shí)則以提要形式闡發(fā)館臣的學(xué)術(shù)思想和理論。其中，對(duì)明人文章的批評(píng)又自有特殊之處。明朝作為清之前朝，明人文章乃前朝思想之遺存。館臣對(duì)明人文章進(jìn)行審視評(píng)價(jià)，既有學(xué)術(shù)考量，也存在政治用意。通過(guò)對(duì)《四庫(kù)全書總目》中明代文章批評(píng)話語(yǔ)的研究，揭示其批評(píng)理論體系的架構(gòu)和意義。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書總目》 明人別集 文章批評(píng) 學(xué)術(shù)思想

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2020）02-61-69

定本《四庫(kù)全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）中有明人別集提要二百三十八篇，存目提要八百五十四篇。在千余篇明人別集提要中，四庫(kù)館臣對(duì)明代文學(xué)進(jìn)行了“特色”批評(píng)，形成了《總目》明代文學(xué)批評(píng)史。值得注意的是，四庫(kù)館臣對(duì)明代詩(shī)、文批評(píng)系雙線并進(jìn)，在諸多提要之中，以“文章”二字進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)之語(yǔ)達(dá)百余次。由此，《總目》形成了屬于自己的明代文章學(xué)批評(píng)理念。那么，四庫(kù)館臣是如何建構(gòu)明代文章學(xué)批評(píng)體系的？這在《總目》批評(píng)史上有怎樣的地位？對(duì)后世文學(xué)批評(píng)影響如何？這些問(wèn)題尚需解決。具體來(lái)說(shuō)，本文論述的重點(diǎn)包括三個(gè)方面：《總目》明代文章批評(píng)的學(xué)理范疇;《總目》對(duì)明代文章批評(píng)理論的建構(gòu);《總目》之明代文章批評(píng)對(duì)文學(xué)史的意義。

需要指出的是，對(duì)《總目》明代文學(xué)的研究一直有學(xué)者關(guān)注。如1990年，邵毅平發(fā)表了《評(píng)〈四庫(kù)全書總目〉的晚明文風(fēng)觀》，對(duì)《總目》明代文風(fēng)分期，晚明文風(fēng)特點(diǎn)，產(chǎn)生之原因、影響等方面進(jìn)行了闡述1。2005年，鄭明璋發(fā)表《論〈四庫(kù)全書總目提要〉》，在論及明代文學(xué)時(shí)，指出四庫(kù)館臣將文品同人品進(jìn)行密切聯(lián)系，對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行評(píng)價(jià)，但并未針對(duì)明代文章立論。2010年，何宗美、劉敬發(fā)表《〈四庫(kù)全書總目〉中的明代文學(xué)思想辨析——以明代文學(xué)復(fù)古問(wèn)題為例》一文，主要對(duì)《總目》中關(guān)于明代七子派文學(xué)和復(fù)古問(wèn)題的評(píng)價(jià)特點(diǎn)進(jìn)行了論析2。2012年，劉冰欣發(fā)表《〈四庫(kù)全書總目〉明代文學(xué)批評(píng)探析》，從人品學(xué)術(shù)、因襲創(chuàng)新兩方面，討論《總目》對(duì)明代文學(xué)的批評(píng)3。同年，史小軍、潘林發(fā)表《〈四庫(kù)全書總目〉對(duì)臺(tái)閣體的文學(xué)批評(píng)特色》，多方面論述了館臣對(duì)臺(tái)閣體文學(xué)批評(píng)的特殊之處4。2013年，璩龍林、謝謙發(fā)表《〈四庫(kù)全書總目〉視野中的晚明小品文》，分析館臣對(duì)晚明小品文的批評(píng)立場(chǎng)，認(rèn)為其對(duì)晚明小品的批評(píng)雖然激烈但不失中肯5。2014年，劉敬發(fā)表《〈四庫(kù)全書總目〉明代復(fù)古文學(xué)批評(píng)考論——以明“前、后七子”別集提要為例》，主要針對(duì)《總目》明代復(fù)古文學(xué)批評(píng)所存在的文獻(xiàn)錯(cuò)誤、對(duì)原文獻(xiàn)斷章取義、議論缺少實(shí)據(jù)、原文獻(xiàn)誤讀等問(wèn)題進(jìn)行分析1。2015年，張慶民發(fā)表《〈四庫(kù)全書總目〉關(guān)于明文批評(píng)問(wèn)題》，提出《總目》明文批評(píng)與明朝國(guó)運(yùn)緊密結(jié)合，總結(jié)出《總目》明文批評(píng)的獨(dú)特話語(yǔ)，將《總目》明文批評(píng)分期作了梳理，認(rèn)為《總目》明文批評(píng)是一種社會(huì)性批評(píng)2。2016年，張曉芝發(fā)表《〈四庫(kù)全書總目〉稿本系統(tǒng)明代文學(xué)觀析論》，文章以《總目》稿本系統(tǒng)為著眼點(diǎn)，分析了從稿本系統(tǒng)到最終定本《總目》、清代官方思想對(duì)明代文學(xué)觀的動(dòng)態(tài)建構(gòu)過(guò)程，以及在這一過(guò)程中產(chǎn)生的學(xué)術(shù)思想變化3。2017年，何宗美發(fā)表《〈四庫(kù)全書總目〉：官學(xué)體系、特征及其缺失——以明代文學(xué)批評(píng)為例》，主要解決《總目》明代文學(xué)批評(píng)的視野和架構(gòu)問(wèn)題、《總目》明代文學(xué)批評(píng)如何定性的問(wèn)題，總結(jié)性地提出了《總目》明代文學(xué)觀是“演退”的文學(xué)4。這一論斷對(duì)《總目》明代學(xué)術(shù)批評(píng)產(chǎn)生了重要影響。2018年，劉敬發(fā)表《解讀與反思：〈四庫(kù)全書總目〉的明代文學(xué)批評(píng)——以復(fù)古派作家的別集提要為例》，以明代復(fù)古派文學(xué)為中心，分析《總目》明代文學(xué)批評(píng)中文獻(xiàn)失誤背后的批評(píng)意圖、理論意圖，對(duì)《總目》明代文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了有價(jià)值的學(xué)術(shù)反思5。同年，梁園媛發(fā)表《論晚明文學(xué)評(píng)價(jià)的失實(shí)與偏差——以〈四庫(kù)全書總目〉明人別集提要為中心》，總結(jié)《總目》對(duì)晚明文學(xué)流派的評(píng)價(jià)、《總目》的局限性以及對(duì)文學(xué)史的影響6。茲略舉大端如上，本文不揣谫陋，以《總目》中的“明代文章”為中心，分析《總目》的“文章學(xué)”理論及其學(xué)術(shù)思想。

一、《總目》明集“文章學(xué)”釋義

何為“文章學(xué)”？吳承學(xué)先生說(shuō)“中國(guó)文章學(xué)固然涉及文道、文體、文氣、文術(shù)、文評(píng)等諸多問(wèn)題，是關(guān)于文章問(wèn)題的比較系統(tǒng)完整的研究與認(rèn)識(shí)，但是其對(duì)象與重心應(yīng)該是關(guān)于文章之寫作與批評(píng)，或者說(shuō)中國(guó)文章學(xué)就是以文章之寫作、批評(píng)為核心并包含相關(guān)問(wèn)題的系統(tǒng)理論”7。祝尚書先生認(rèn)為“它是研究文章寫作的學(xué)問(wèn)，與人們所熟悉的詩(shī)學(xué)、詞學(xué)性質(zhì)相似”8。結(jié)合兩位學(xué)者的論述可知，“文章學(xué)”的核心內(nèi)涵是與文章有關(guān)的學(xué)術(shù)批評(píng)，“文章學(xué)”可以說(shuō)是一門系統(tǒng)研究文章的學(xué)問(wèn)。故《總目》明集“文章學(xué)”，實(shí)際上指的是四庫(kù)館臣研究明人文章的路徑、方法、學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)判斷的學(xué)問(wèn)。那么，《總目》明集“文章學(xué)”概念的內(nèi)涵和外延如何？翻閱《總目》明人別集提要，有一百零九篇提要中提及“文章”二字。我們可以利用這一百零九篇提要，全面探究《總目》明集“文章學(xué)”概念之內(nèi)涵和外延。

文章學(xué)的核心內(nèi)容是有關(guān)文章的寫作與批評(píng)。館臣對(duì)明人文章的審視，主要是以文章批評(píng)的形式，表現(xiàn)其獨(dú)特看法，從而形成了《總目》明集“文章學(xué)”?？疾臁犊偰俊访骷拔恼聦W(xué)”的內(nèi)涵，需要探討?zhàn)^臣對(duì)明人文章的認(rèn)識(shí)，其評(píng)判明人文章的態(tài)度立場(chǎng)，以及館臣對(duì)明人文章的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容。對(duì)明集文章的整體認(rèn)識(shí)，館臣在《總目》別集敘言中有所提及，“有明以后，篇章彌富，則刪薙彌嚴(yán)”9。館臣認(rèn)為明代文章數(shù)量繁多，篩選應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，這是館臣對(duì)明代文章的整體性認(rèn)知。對(duì)于為何要對(duì)明人文章進(jìn)行嚴(yán)格選擇，館臣解釋道“非曰沿襲恒情，貴遠(yuǎn)賤近，蓋閱時(shí)未久，珠礫并存，去取之間，尤不敢不慎云爾”10。按館臣的說(shuō)法，之所以要對(duì)明代文章嚴(yán)加刪薙，并非是因?yàn)橘F遠(yuǎn)賤近的慣常思維，有意抬高前代文章，貶低明代文章，而是因?yàn)槊鞔恼峦惹?、兩漢及唐宋文章相比，其歷時(shí)未久，優(yōu)劣并存，未成定論，需要慎重對(duì)待。盡管館臣給出的解釋看似合情合理，但如果聯(lián)系到乾隆纂修《四庫(kù)全書》時(shí)所頒諭旨及四庫(kù)館臣在《總目》集部總敘中的話語(yǔ)，不難發(fā)現(xiàn)館臣所謂的“公允”其實(shí)是戴了有色眼鏡的，對(duì)明代文章另眼相看實(shí)際上存在著政治意圖。在乾隆四十六年（1781）十一月初六日的諭旨中，乾隆說(shuō)“朕輯四庫(kù)全書，當(dāng)采詩(shī)文之有關(guān)世道人心者”1。作為最高統(tǒng)治者，乾隆修書有自己的政治用意，明確表示四庫(kù)所輯之書須關(guān)乎“世道人心”，即要有利于人倫教化，希望引導(dǎo)社會(huì)民心，達(dá)到穩(wěn)固統(tǒng)治的政治目的。在《總目》集部總敘的最后，館臣也說(shuō)“今掃除畛域，一準(zhǔn)至公，明以來(lái)諸派之中，各取其所長(zhǎng)，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也”2。館臣特意指出，對(duì)明代以后各個(gè)流派，不掩其長(zhǎng)處，更不回護(hù)其缺點(diǎn)。而一準(zhǔn)至公的最大目的，并不只是從文章批評(píng)上考量，關(guān)鍵著眼點(diǎn)是在“世道之防”，可見(jiàn)其選擇標(biāo)準(zhǔn)是要有益于世道人心，利于清王朝的統(tǒng)治教化。再聯(lián)系館臣在《總目》別集類序言中所說(shuō)，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在《總目》別集類序言或是集部總敘中，明代都是一個(gè)特殊的存在。明代作為清之前朝，明代文章屬于前朝文人思想之遺存，其特殊性與敏感程度不言自明。故在強(qiáng)調(diào)“有關(guān)世道人心”的政治背景下，明代文章被清朝官方重點(diǎn)關(guān)注自是不可避免。館臣反復(fù)地強(qiáng)調(diào)明代文章篩選標(biāo)準(zhǔn)，主張“世道之防”，可見(jiàn)其立場(chǎng)與最高統(tǒng)治者是一致的。對(duì)明代文章的認(rèn)知與嚴(yán)格篩選，都是為了迎合最高統(tǒng)治者“采詩(shī)文之有關(guān)世道人心”的政治需要。這樣看來(lái)，館臣所說(shuō)的因明代文章歷時(shí)未久，優(yōu)劣雜存，故“去取之間，不敢不慎”，實(shí)際上只是托辭，欲蓋彌彰而已。館臣對(duì)明代文章高度重視，認(rèn)為明代文章尤其需要嚴(yán)格篩選這一根本認(rèn)知，都是從“講求世道之防”“有關(guān)世道人心”的政治立場(chǎng)出發(fā)，自然會(huì)對(duì)館臣批評(píng)明代文章的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容產(chǎn)生影響。

二、《總目》“明集”文章批評(píng)淺析

（一）重道德人品之批評(píng)觀

館臣對(duì)明人文章的評(píng)價(jià)，尤為重視從道德人品方面對(duì)明人文章進(jìn)行價(jià)值判斷。館臣的道德標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法逾越所處時(shí)代及其官方身份之限定，這也從根本上定性，館臣的道德是臣下對(duì)帝王盡忠的封建道德。這種道德意識(shí)，在《總目》明人別集提要中表現(xiàn)得十分突出。顧允成《小辨齋偶存》提要，館臣評(píng)說(shuō)“允成文皆論詩(shī)講學(xué)之語(yǔ)，書簡(jiǎn)居十之九，直抒胸臆，不事修飾。詩(shī)為《擊壤集》派，亦不入格，然大節(jié)凜然，其對(duì)策奏疏，皆真氣流溢，發(fā)于忠愛(ài)之誠(chéng)，其不朽千古者，固在此不在彼也”3。評(píng)顧允成文章，館臣只簡(jiǎn)單一句“直抒胸臆，不事修飾”，評(píng)價(jià)不高。而其對(duì)策奏疏，則贊揚(yáng)“大節(jié)凜然”“真氣流溢”，有“忠愛(ài)之誠(chéng)”。論斷顧允成足以流傳千古的文字，指的是對(duì)策奏疏此類有關(guān)國(guó)事時(shí)政之文。對(duì)策奏疏之文事關(guān)朝政，其所論所議關(guān)乎忠君愛(ài)主這一君臣關(guān)系的倫理準(zhǔn)則，所以館臣并非贊賞其文章，而是褒揚(yáng)其道德人品?！稐钪医榧诽嵋性u(píng)楊爵“世宗時(shí)齋醮方興，士大夫率以青詞取媚，而爵獨(dú)據(jù)理直諫，如所陳時(shí)雪之不可以為符瑞，左道之不可以惑眾，詞極剴切。下獄以后，猶疏諫以冀一悟。其忠愛(ài)悱惻，至今如見(jiàn)”4，館臣對(duì)楊爵直言進(jìn)諫，并因此受牢獄之災(zāi)但仍不后悔的做法十分稱賞，贊揚(yáng)他對(duì)君主“忠愛(ài)悱惻”。論其詩(shī)文，曰“大抵直抒胸臆，雖似傷平易，然有本之言，不由雕繪。其可傳者，正不在區(qū)區(qū)詞采間矣”5。在道德價(jià)值判斷下，文章平易并非作者識(shí)見(jiàn)淺顯，倒是直抒胸臆，文章傳世并不在其詞采雕繪?！堆龉?jié)堂集》提要，評(píng)曹于汴稱“蓋平生制行高潔，立朝風(fēng)節(jié)，凜然震耀一世，遠(yuǎn)者大者志固有在，原不以筆札見(jiàn)長(zhǎng)?！稄奈嵝颉匪^‘非沾沾以文章名家者，為得其實(shí)。觀是集者，謂之文以人重可矣”6。館臣所謂“遠(yuǎn)者大者”，專指其行為之高潔，這顯然是就道德立論的。館臣針對(duì)官員政治品格的評(píng)價(jià)，最終目的亦是求為官有方，經(jīng)世致用?！帮L(fēng)節(jié)”若大有可觀，那么其筆札文字則并不重要，也就是“文以人重”。但在《總目》之中，真正被重視的并非人這一“單純”的個(gè)體，而是個(gè)體之外合乎封建王朝規(guī)范的道德與政治品質(zhì)。

乾隆明示四庫(kù)采輯書籍要“關(guān)世道人心”，館臣也提出要“講求世道之防”，都是希望文章對(duì)民眾、世風(fēng)起到教化和引導(dǎo)作用。而能夠?qū)γ癖姾褪里L(fēng)起到正向引導(dǎo)作用的，自然是道德品質(zhì)高尚，值得效仿的典型人物。對(duì)這類德行出眾的明人，館臣在提要中就其人品與文章的關(guān)系進(jìn)行了討論。如《劉清惠集》提要，館臣稱“至稱其‘標(biāo)格高入云霄，胸中無(wú)一毫芥蒂，故所發(fā)皆盎然天趣，讀之足消鄙吝，則得其實(shí)矣。是亦文章關(guān)乎人品之驗(yàn)也”1?！拔恼玛P(guān)乎人品”，這是館臣提出的“文章學(xué)”理論性主張之一。至于關(guān)系到底如何，館臣并未全面解答，而是著力關(guān)注“人品”這一范疇較“虛”的指標(biāo)。在《未軒文集》提要中，館臣有進(jìn)一步的論斷，“今觀其集，雖尚沿當(dāng)日平實(shí)之格，而人品既高，自無(wú)鄙語(yǔ)，頡頏于作者之間，正不以坦易為嫌矣”2，館臣認(rèn)為黃仲昭的文章，雖沿襲當(dāng)時(shí)平實(shí)的文章寫作風(fēng)氣，但因人品高潔，行文無(wú)粗鄙之語(yǔ)。即使同專門作者相較，也不會(huì)因平實(shí)坦易而受人指摘。館臣認(rèn)為人品與文章語(yǔ)言雅俗存在因果邏輯，人品決定文章語(yǔ)言高下。《東園文集》提要，館臣又評(píng)“（鄭紀(jì)）諸體文亦多屬有關(guān)世教之言?！独m(xù)編》內(nèi)有‘歸田咨目十條，皆兢兢以禮法自持。蓋其人品端謹(jǐn)，亦有足重者焉”3。館臣首先特意指出鄭紀(jì)諸體文章大多是有關(guān)世風(fēng)教化的言論，然后又說(shuō)其《歸田咨目》中所作，也皆是堅(jiān)守禮法，既然堅(jiān)守禮法，自然“有關(guān)世道人心”，最后認(rèn)定其人品之端正，文章自應(yīng)受到重視。由鄭紀(jì)文章多有關(guān)世教之言，且堅(jiān)守禮法，再到人品端謹(jǐn)，不難發(fā)現(xiàn)，按館臣之邏輯，其文章多關(guān)乎世教禮法，才有了人品端謹(jǐn)?shù)恼摱ǎ廊皇恰拔恼玛P(guān)乎人品之驗(yàn)”。在《瀼溪草堂稿》提要中，館臣如此說(shuō)道，“（孫承恩）較之嚴(yán)嵩諸人青詞自媚者，人品卓乎不同。其文章亦純正恬雅”4，將孫承恩與嚴(yán)嵩此類佞臣對(duì)比，突出其人品卓然，繼而點(diǎn)出其文章之純正恬雅。館臣進(jìn)行順向推導(dǎo)，人品好，文章亦佳，人品與文章依舊是正向因果關(guān)系。

單看上述提要中館臣之論，人品與文章優(yōu)劣之關(guān)系是純粹的因果關(guān)系，人品之優(yōu)劣決定文章之好壞。然張宇初《峴泉集》提要，館臣稱“其人品頗不純粹，然其文章乃斐然可觀”5。張宇初人品非純良，文章卻斐然可觀。黃淮《省愆集》提要，館臣稱其“人品亦不甚醇”，但“其文章舂容安雅”6。與之前“文章關(guān)乎人品”“人品既高，自無(wú)鄙語(yǔ)”的說(shuō)法，并不一致。館臣看待人品與文章之關(guān)系，態(tài)度上的前后不一，凸顯了館臣對(duì)“文章關(guān)乎人品”這一批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的矛盾性。而矛盾的根源，是館臣遵循統(tǒng)治者的政治意圖，“從批評(píng)立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，它是官學(xué)批評(píng)，即為體現(xiàn)國(guó)家意志的文學(xué)批評(píng)，是非純文學(xué)批評(píng)的批評(píng)”7。是“世道之防”這一政治需要下，批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)之功利性與文章批評(píng)自身的客觀性產(chǎn)生了沖突。面對(duì)這一沖突，館臣并未進(jìn)行有效調(diào)和。這也說(shuō)明，館臣拋出“文章關(guān)乎人品”這一觀點(diǎn)，并不是真的為了討論文章與人品之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系。人品之于文章，只是館臣為了拔高道德人品之影響，為其狹隘性“文章學(xué)”思想進(jìn)行立論，達(dá)到政治教化的目的而已。

（二）“學(xué)術(shù)”與明集文章

館臣作為品評(píng)《總目》明集文章的主體，他們自身的一些內(nèi)在特質(zhì)也會(huì)影響其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。四庫(kù)館臣如戴震、邵晉涵、任大椿等均為樸學(xué)大師，精通經(jīng)史之學(xué)，學(xué)術(shù)修養(yǎng)深厚。在這種學(xué)術(shù)背景影響下，館臣對(duì)《總目》明人文章的品評(píng)，重視作者學(xué)術(shù)功底這一特點(diǎn)十分突出，“學(xué)術(shù)”一詞多次出現(xiàn)。如《陶學(xué)士集》提要，館臣稱“（陶安）學(xué)術(shù)深醇，其詞皆平正典實(shí)”1。陶氏學(xué)術(shù)深厚醇正，故發(fā)為文章，語(yǔ)詞多平正有故實(shí)。魏?！肚f渠遺書》提要，館臣則說(shuō)“然校見(jiàn)聞?shì)^博，學(xué)術(shù)亦醇。故是集文律謹(jǐn)嚴(yán)，不失雅正。考據(jù)亦具有根柢”2。這里，館臣分了三點(diǎn)評(píng)說(shuō)。一是魏校之學(xué)術(shù)，館臣一字括之，曰“醇”。二是因“學(xué)術(shù)”之醇，魏校文章律度的謹(jǐn)嚴(yán)和雅正兼?zhèn)?，館臣對(duì)此極為欣賞。三是魏校文章中有考據(jù)，這是館臣十分看重的根柢之學(xué)。館臣對(duì)陶安文章的評(píng)價(jià)，從其學(xué)術(shù)著眼，論及學(xué)術(shù)對(duì)文章語(yǔ)言的外在作用影響。在對(duì)魏校文章的評(píng)說(shuō)中，論述更加深化，學(xué)術(shù)深醇形成魏校文章內(nèi)在法度之謹(jǐn)嚴(yán)以及內(nèi)容之雅正，且考據(jù)功力作為學(xué)術(shù)水平的一種反映，自然被深受乾嘉漢學(xué)影響的館臣推崇備至。

通過(guò)陶安與魏校，館臣認(rèn)為“學(xué)術(shù)”的醇正，能夠使文章外在之語(yǔ)詞與內(nèi)在之內(nèi)容法度獲得提升。在李時(shí)勉《古廉集》提要中，館臣認(rèn)為李時(shí)勉“學(xué)術(shù)剛正”，“至其為文則平易通達(dá)，不露圭角”3?？隙死顣r(shí)勉學(xué)術(shù)之“正”，雖然館臣語(yǔ)氣間并沒(méi)有將學(xué)術(shù)剛正同平易通達(dá)、不顯棱角的文章風(fēng)格聯(lián)系起來(lái)。

但在《遜志齋集》提要中，館臣態(tài)度出現(xiàn)變化，說(shuō)“孝孺學(xué)術(shù)醇正，而文章乃縱橫豪放，頗出入于東坡、龍川之間”4。依館臣之見(jiàn)，方孝孺學(xué)術(shù)是醇正的，論及文章，卻話鋒一轉(zhuǎn)，認(rèn)為他的文章風(fēng)格介乎蘇軾與陳亮之間，縱橫豪放的氣勢(shì)，更像是縱橫家。徐有貞《武功集》提要，館臣論道“集中如《文武論》《制縱論》及《題武侯像》《出師表》諸篇，多雜縱橫之說(shuō)。學(xué)術(shù)之不醇，于是可見(jiàn);才氣之不可及，亦于是可見(jiàn)”5。館臣認(rèn)為徐有貞文章雜有縱橫家習(xí)氣，由此判定其學(xué)術(shù)不醇，這也可以解釋館臣為何對(duì)方孝孺學(xué)術(shù)醇正，而文風(fēng)縱橫有些許詫異和不滿。但館臣對(duì)徐有貞并沒(méi)有持批判否定態(tài)度，反而作了折中，認(rèn)為正因如此，也體現(xiàn)出徐有貞文章的才氣。陳獻(xiàn)章《白沙集》提要，館臣直接說(shuō)道“其見(jiàn)于文章者，亦仍如其學(xué)問(wèn)而已，雖未可謂之正宗，要未可謂非豪杰之士也”6。陳獻(xiàn)章的學(xué)問(wèn)學(xué)術(shù)在館臣看來(lái)并非正宗，其文章亦如同學(xué)問(wèn)。但是，館臣并不否認(rèn)其為能有所樹立的豪杰之士。無(wú)論是《武功集》提要還是《白沙集》提要，館臣力圖調(diào)和“學(xué)術(shù)不醇”與文章之間的關(guān)系。館臣意識(shí)到了文章創(chuàng)作與“學(xué)術(shù)”之間的關(guān)聯(lián)，更意識(shí)到了不能單純以“學(xué)術(shù)”為尺度來(lái)衡量文章創(chuàng)作。因此在《宋景濂未刻集》提要中，館臣特別指出，“蓋文章一道，隨事立言，與訓(xùn)詁經(jīng)義，排纂語(yǔ)錄，其例小殊”7。這表明，館臣也認(rèn)識(shí)到，文章寫作有其自身內(nèi)在特性，并不能將之與訓(xùn)詁、語(yǔ)錄等學(xué)術(shù)著作混為一談。

（三）“尊儒”與明集文章

通過(guò)前兩部分分析可知，館臣對(duì)《總目》明集文章的品評(píng)重點(diǎn)有二：一為“人品”，一為“學(xué)術(shù)”。不管是“人品卓然”“人品端謹(jǐn)”，或是“學(xué)術(shù)深醇”“學(xué)術(shù)醇正”，都包含著館臣的一種價(jià)值判斷，即對(duì)儒家倫理道德與儒家學(xué)說(shuō)的尊崇。如殷奎《強(qiáng)齋集》提要中，館臣說(shuō)道“如奎等者，在當(dāng)時(shí)不以詞翰名，而行矩言規(guī)，學(xué)有根柢，要不失為儒者之言”8。殷奎等人在當(dāng)時(shí)并不以文章名于世，但其行為舉止合乎儒家傳統(tǒng)，學(xué)問(wèn)根底深厚，故其文章可稱為“儒者之言”。所謂“儒者之言”，蓋是符合儒家傳統(tǒng)的言論。在館臣眼中，殷奎文章寫得雖然不出色，但其言行遵守儒家規(guī)范，其文章也被館臣大為稱贊。張宇初《峴泉集》提要中，館臣說(shuō)“其中若《太極釋》《先天圖論》《河圖原辨》《荀子辨》《陰符經(jīng)》諸篇，皆有合于儒者之言。《問(wèn)神》一篇，悉本程朱之理，未嘗以云師風(fēng)伯荒怪之說(shuō)張大其教。以視誦周孔之書，而混淆儒墨之界者，實(shí)轉(zhuǎn)為勝之”9。此處，館臣特意指出張宇初之《太極釋》《先天圖論》等篇什“皆有合于儒者之言”，且《問(wèn)神》一篇沒(méi)有怪誕言說(shuō)，比起那些號(hào)稱習(xí)讀周公、孔子之書，實(shí)則混淆儒、墨兩家之界限者，著實(shí)勝過(guò)許多。館臣在這里提出“儒、墨之界”這個(gè)論點(diǎn)，并非要論證儒、墨之分別，實(shí)則是強(qiáng)調(diào)“儒者之言”“周、孔之書”所代表的儒家思想、儒家學(xué)說(shuō)必須要堅(jiān)守。其他如在胡居仁《胡文敬公集》提要1、魏?！肚f渠遺書》提要2、楊爵《楊忠介集》提要3中，都反復(fù)提到“儒者之言”，可見(jiàn)館臣對(duì)儒家學(xué)說(shuō)有著篤定的信念。如果說(shuō)“儒者之言”是館臣對(duì)儒家學(xué)說(shuō)的整體界定，那么“經(jīng)術(shù)”可以說(shuō)是儒家學(xué)說(shuō)中館臣最為關(guān)注的核心?！逗僮蛹诽嵋?，館臣評(píng)胡翰道“《犧尊辨》《宗法論》諸篇，亦湛深經(jīng)術(shù)，則又未嘗不精究儒理也”4，透過(guò)胡翰的《犧尊辨》《宗法論》等篇章，館臣論定他對(duì)儒學(xué)理論有著精深研究。何以見(jiàn)得？正因胡翰“湛深經(jīng)術(shù)”。龔敩《鵝湖集》提要，館臣評(píng)價(jià)其文章說(shuō)，“文則原本經(jīng)術(shù)，結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，實(shí)能不愧于作者”5。龔敩的文章結(jié)體嚴(yán)謹(jǐn)，與古之作者相比也不遜色，正是因?yàn)槠湮恼聦懽鳌霸窘?jīng)術(shù)”，是根柢于經(jīng)術(shù)得來(lái)?！度荽禾眉诽嵋?，館臣引用《明史·儒林傳》說(shuō)道“‘其文典重和雅，以李東陽(yáng)為宗。而原本經(jīng)術(shù)，粹然一出于正，殆非虛美”6。查《明史·儒林傳》邵寶傳記原文，稱其“為詩(shī)文，典重和雅，以東陽(yáng)為宗。至于原本經(jīng)術(shù)，粹然一出于正，則其所自得也”7。雖然并非出自館臣之口，但館臣對(duì)此亦極為贊同，認(rèn)為“殆非虛美”。文章原本“經(jīng)術(shù)”，便可結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，粹然純正，無(wú)愧于古作者，館臣眼中“經(jīng)術(shù)”的核心作用，不言而喻。在張?jiān)馈缎∩筋惛濉诽嵋?，館臣態(tài)度更加鮮明?！坝质贩Q岳博覽工文章，經(jīng)術(shù)湛深，不喜王守仁學(xué)。今觀集中《草堂學(xué)則》及諸書牘內(nèi)辨學(xué)之語(yǔ)，大都推闡切至，歸于篤實(shí)近里”8，張?jiān)澜?jīng)術(shù)功底深厚，并且厭惡王陽(yáng)明之學(xué)說(shuō)，館臣由此觀其文章，說(shuō)大抵都推詳闡釋得切實(shí)至當(dāng)，篤實(shí)有理?！敖?jīng)術(shù)湛深”，當(dāng)然是對(duì)儒家學(xué)說(shuō)極為推崇認(rèn)同，故“不喜王守仁學(xué)”。館臣在此對(duì)張?jiān)牢恼抡Z(yǔ)含夸贊，實(shí)際上是認(rèn)同張?jiān)缹?duì)儒家學(xué)說(shuō)、思想的恪守。綜上所述，無(wú)論是“儒者之言”或是“經(jīng)術(shù)湛深”，館臣表現(xiàn)出來(lái)的都是對(duì)儒家學(xué)說(shuō)、儒家思想的推重與信仰。

（四）復(fù)古而不泥古的文學(xué)觀

“相對(duì)于前人的學(xué)術(shù)批評(píng)，《總目》所做的不再是枝枝葉葉的工作，而是全方位的學(xué)術(shù)總結(jié)和點(diǎn)評(píng)”9。而這種全面的學(xué)術(shù)視野和思考，反映在《總目》明集文章學(xué)的批評(píng)中，突出表現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作觀念上，即十分重視對(duì)前人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的繼承化用，又不主張拘泥前人之成法。如朱右《白云稿》提要中，館臣議論道“右為文不矯語(yǔ)秦漢，惟以唐宋為宗，嘗選韓、柳、歐陽(yáng)、曾、王、三蘇為《八先生文集》。‘八家之目，實(shí)權(quán)輿于此。其格律淵源悉出于是。故所作類多修潔自好，不為支蔓之詞，亦不為艱深之語(yǔ)。雖謹(jǐn)守規(guī)程，罕能變化，未免意言并盡。而較諸野調(diào)蕪詞、馳騁自喜、終不知先民矩矱為何物者，有上下床之別矣”10。此處，館臣所論有三點(diǎn)：一為朱右作文宗旨，不高言秦漢文章故為高論，奉唐宋文章為正宗;二為朱右文章之格律源自韓、柳、歐陽(yáng)諸人，館臣評(píng)其所作文章大抵高潔，無(wú)冗詞雜句，也不故作艱澀深?yuàn)W?？芍^臣反感刻意摹秦仿漢，粉飾字句的做法;三為朱右文章盡管遵循唐宋文章之規(guī)范章法，其弊在于少變化，有言盡意盡的遺憾，缺乏言外深意。

盡管朱右文章在館臣眼中并非理想之作，但對(duì)其能夠謹(jǐn)遵前人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的做法極為認(rèn)可。對(duì)于蔑視前人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，自以為是的文章作者，館臣斥其為“野調(diào)蕪詞”，斥責(zé)他們“馳騁自喜”“不知先民矩矱為何物”，與朱右等學(xué)習(xí)前人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的作者相比，有“上下床之別”，批評(píng)態(tài)度極為嚴(yán)厲?！跋让窬爻E”可以解釋為前人文章創(chuàng)作的各種規(guī)程，即前人文章創(chuàng)作的寶貴經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于能繼承“先民矩矱”的作者，館臣都給予稱贊。如張吉《古城集》提要中，館臣說(shuō)道“吉當(dāng)其時(shí)，猶兢兢守先民矩矱，高明不及王守仁，而篤實(shí)則勝之，才雄學(xué)富不及李夢(mèng)陽(yáng)、何景明，而平正通達(dá)則勝之”1。張吉雖然文章高明不敵王陽(yáng)明，才學(xué)雄富又比不上李夢(mèng)陽(yáng)、何景明。但能謹(jǐn)守“先民矩矱”，繼承前人的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，故文章篤實(shí)勝于王，平正通達(dá)又勝過(guò)李、何。顧清《東江家藏集》提要，館臣又說(shuō)道“當(dāng)時(shí)何、李崛興，文體將變。清獨(dú)力守先民之矩矱，雖波瀾氣焰未能極俶奇?zhèn)愔^，要不謂之正聲不可也”2。李夢(mèng)陽(yáng)、何景明引領(lǐng)的文章風(fēng)氣，在館臣看來(lái)是“變體”，而顧清堅(jiān)守“先民矩矱”，雖在當(dāng)時(shí)沒(méi)有特別大的影響，卻是真正的文章“正聲”。黃淳耀《陶庵全集》提要中，館臣評(píng)道“文章和平溫厚，矩矱先民”3。黃淳耀的文章風(fēng)格和平溫厚，亦是因其“矩矱先民”，其文章風(fēng)格意蘊(yùn)有古作者之遺風(fēng)。

館臣對(duì)于學(xué)習(xí)繼承前人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的作者都持認(rèn)可態(tài)度，而對(duì)刻意摹擬前人創(chuàng)作定式的做法，則大加批判。李夢(mèng)陽(yáng)《空同集》提要中稱“其文則故作聱牙，以艱深文其淺易”4，館臣批評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)的文章是故作艱深晦澀，以此遮蓋其文章內(nèi)容的淺顯。何景明《大復(fù)集》提要中又說(shuō)道“平心而論，摹擬蹊徑，二人之所短略同”5，館臣認(rèn)為李、何二人文章短處，根本來(lái)說(shuō)都是病在摹擬秦漢。在其他明人別集提要中，館臣的批評(píng)更加不留情面。如李舜臣《愚谷集》提要，館臣說(shuō)“然于時(shí)北地、信陽(yáng)之學(xué)盛行于世，方以鉤棘涂飾相高”6，康?！秾?duì)山集》提要中說(shuō)“然其逸氣往來(lái)，翛然自異，固在李夢(mèng)陽(yáng)等割剝秦漢者上也”7?！肚G川集》提要中，館臣更是直接說(shuō)道“故于秦漢之文，不似李夢(mèng)陽(yáng)之割剝字句，描摹面貌”8?！般^棘涂飾”“割剝秦漢”“割剝字句”“描摹面貌”，指向的都是一個(gè)弊病，即單純從文章面貌上摹擬，而拋棄文章應(yīng)有的精神內(nèi)核。

對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)等學(xué)習(xí)秦漢文章，只求摹擬文章外表，在涂飾字句上下功夫的做法，館臣尤為不滿。王慎中《遵巖集》提要，館臣發(fā)議論道，“然七子之學(xué)，得于詩(shī)者較深，得于文者頗淺，故其詩(shī)能自成家，而古文則鉤章棘句，剽襲秦漢之面貌，遂成偽體”9。館臣并不否定李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等人的詩(shī)歌造詣，認(rèn)為可自成一家。但文章則十分淺陋，一味地去摹擬秦漢文章的字句，只是抄襲到秦漢文章的外貌，卻沒(méi)有真正學(xué)到內(nèi)在精華，最后只能是成為“偽體”?！毒叽募诽嵋?，館臣借王立道《論文書》說(shuō)“‘兵無(wú)常形，以正勝者什九。文無(wú)常體，以奇善者什一?！侗P》《誥》之文，則六經(jīng)之什一耳。效而似者，猶未可為常，而況其萬(wàn)不類也哉。其言深中當(dāng)時(shí)北地諸人摹仿周、秦之弊”10。館臣認(rèn)為李夢(mèng)陽(yáng)諸人文章一味摹仿周秦，弊病即王立道所說(shuō)“文無(wú)常體”“效而似者猶未可為?！?。文章并非只有一種常法，文章摹擬到面貌相似更是不足為訓(xùn)。盧柟《蠛蠓集》提要中，館臣特意點(diǎn)出其文章“絕不染鉤棘涂飾之習(xí)”11，方良永《方簡(jiǎn)肅文集》提要稱“其文信筆揮灑，雖不刻意求工，而和平坦易，不事鉤棘，視后來(lái)摹擬涂飾之習(xí)，轉(zhuǎn)為本色”12。也可知館臣對(duì)鉤棘章句、涂飾字詞這種文章創(chuàng)作中的摹擬僵化習(xí)氣深惡痛絕。

三、《總目》明集文章批評(píng)對(duì)文學(xué)史的意義

《總目》的明集文章批評(píng)，在“官學(xué)意識(shí)”影響下，將整個(gè)明代文學(xué)的發(fā)展方向判定為逐步衰退，何宗美先生稱之為“‘演退的文學(xué)”1。 概而言之，館臣將其分為三個(gè)時(shí)期，即明初、明中、明季。明人文章創(chuàng)作隨著時(shí)間推移，每況愈下。對(duì)明初文章整體風(fēng)貌的定性，館臣總結(jié)為“考明自洪武以來(lái)，運(yùn)當(dāng)開(kāi)國(guó)，多昌明博大之音”2，又說(shuō)“一代開(kāi)國(guó)之初應(yīng)運(yùn)而生者，其氣象固終不侔也”3，《夏忠靖集》提要中更是稱揚(yáng)“洪永之際，作者如林”4?？梢?jiàn)，館臣對(duì)于明初文章及其創(chuàng)作群體都給予了極高的評(píng)價(jià)。具體評(píng)價(jià)明初作家文章時(shí)，也多褒揚(yáng)之詞，如評(píng)宋濂“濂文雍容渾穆”“自中節(jié)度”5，劉基“其文閎深肅括”6，汪廣洋“清剛典重”7，宋訥“文章亦渾厚醇雅”8，王祎“其文醇樸宏肆”9?！皽喣隆薄暗渲亍薄皽喓瘛薄按佳拧钡?，皆將明初文章樹為典型標(biāo)榜。

至于明中期文章，館臣則說(shuō)“明自正統(tǒng)以后，正德以前，金華、青田流風(fēng)漸遠(yuǎn)，而茶陵、震澤猶未奮興。數(shù)十年間，惟相沿臺(tái)閣之體，漸就庸膚”10。館臣于此劃出一個(gè)時(shí)間界限，即明正統(tǒng)至正德，指出此期距明初已有一定距離，宋濂、劉基等人文章創(chuàng)作風(fēng)格所具有的影響也漸漸消失。幾十年間，文章沿襲臺(tái)閣體，創(chuàng)作日漸僵化。館臣在《懷麓堂集》提要中又說(shuō)“蓋明洪、永以后，文以平正典雅為宗，其究漸流於庸膚”11，《類博稿》提要說(shuō)“正統(tǒng)、成化以后，臺(tái)閣之體漸成啴緩之音”12?！皢彙痹诿鞒?yōu)橘H義，清承明代用之13?！坝鼓w”即庸俗常見(jiàn)，落入俗套，亦是針對(duì)臺(tái)閣體之僵化泛濫而言。至于造成這種文章習(xí)氣的原因，館臣解釋為“成化以后，安享太平，多臺(tái)閣雍容之作。愈久愈弊，陳陳相因，遂至啴緩冗沓，千篇一律”14，“然明之中葉，士大夫侈談性命，其病日流于空疏”15。一方面是對(duì)臺(tái)閣體的不斷摹擬沿襲，致使文章創(chuàng)作毫無(wú)新意生機(jī)，流于庸俗。另一方面，當(dāng)時(shí)士大夫崇尚“心學(xué)”，學(xué)風(fēng)空疏不實(shí)，文章亦然。在對(duì)此時(shí)期明人文章的評(píng)論中，依然不乏對(duì)明初的追思。如評(píng)李賢“然其時(shí)去明初未遠(yuǎn)，流風(fēng)余韻尚有典型”16，柯潛“猶不失明初先正之風(fēng)焉”17。對(duì)于文章的評(píng)價(jià)趨向明顯轉(zhuǎn)變，不像明初的大肆贊美，顯得十分平常。如評(píng)岳正“其文章亦天真爛漫，落落自將”18，鄭文康“文章亦不屑以修詞為工，而質(zhì)樸之中自中繩墨”19，柯潛“文亦峻整有法度”20，黃仲昭“尚沿當(dāng)日平實(shí)之格”21，謝遷“而所作詩(shī)文，大抵詞旨和平”22。“法度”“平實(shí)”“和平”等評(píng)語(yǔ)，與館臣評(píng)明初文章之措辭，高下立判。

對(duì)于明季文章，館臣評(píng)價(jià)最低。稱“蓋明之末造，太倉(cāng)、歷下馀焰猶張，公安、竟陵新聲屢變，文章衰敝，莫甚斯時(shí)”1，公安、竟陵被館臣視作明季文章衰退的代表。評(píng)公安派“然七子猶根于學(xué)問(wèn)，三袁則惟恃聰明”“學(xué)三袁者，乃至矜其小慧，破律而壞度”2。在館臣看來(lái)，公安派的文章創(chuàng)作是自恃聰明，缺乏學(xué)問(wèn)根柢。摹仿其文風(fēng)者，更是賣弄小智慧，破壞文章法度，更為低下。對(duì)于竟陵派，館臣則稱“竟陵鐘惺、譚元春倡尖新幽冷之派”3。公安、竟陵在文章創(chuàng)作上的求新求變，被館臣貶斥為尖新幽冷。由此，整個(gè)明末文章創(chuàng)作都被館臣否定，一概被認(rèn)定是“明末纖詭之習(xí)”4。在館臣十分籠統(tǒng)的三段論下，明人文章創(chuàng)作只有明初可圈可點(diǎn)，之后便后繼無(wú)人，終至明末衰落到了極點(diǎn)。但館臣對(duì)明人文章的評(píng)價(jià)并非出于純粹的文學(xué)審視，更大程度上是要符合其政治立場(chǎng)。對(duì)明末公安、竟陵派的評(píng)價(jià)，完全忽視他們的文學(xué)創(chuàng)新追求和創(chuàng)作價(jià)值，一味貶斥，有失公允。使得今人提起明末文章，提起竟陵派，最先想到的是“尖新”“纖詭”，形成了刻板印象。如游國(guó)恩主編的《中國(guó)文學(xué)史》評(píng)價(jià)竟陵派說(shuō)“他們追求一種‘幽深孤峭的藝術(shù)風(fēng)格，形式主義傾向更加明顯”5。袁行霈主編的文學(xué)史，也稱竟陵派將文學(xué)創(chuàng)作“引上了奇僻險(xiǎn)怪，孤幽冷峭之路”6。隨著今人對(duì)竟陵派文學(xué)進(jìn)一步地研究，其并非如《總目》所謂不值一提。其中亦有“經(jīng)世志意”，具有“實(shí)事”“理義”“深情”“識(shí)見(jiàn)”7，且“竟陵派諸子以高度的文學(xué)責(zé)任感與非凡的勇氣，欲用自己的文學(xué)觀與詩(shī)美理想去廓清晚明文壇的不正之風(fēng)，不論其效果如何，都值得肯定與贊揚(yáng)”8。

雖然館臣由于時(shí)代條件的制約，對(duì)明人文章的認(rèn)知存在偏差，對(duì)后世文學(xué)史產(chǎn)生了一定的消極影響，但也不能因此全面否定《總目》明代文章批評(píng)的學(xué)術(shù)價(jià)值?！犊偰俊分匾暤赖氯似返呐u(píng)觀念，以學(xué)術(shù)根柢及儒家學(xué)說(shuō)評(píng)價(jià)明人文章的批評(píng)方式，提倡借鑒古人又不拘泥成規(guī)的創(chuàng)作觀念，為我們理解清初對(duì)明代文學(xué)的接受與批駁提供了一種思考路徑。

責(zé)任編輯：胡海琴