清華大學(xué)國際關(guān)系研究院閻學(xué)通

本文節(jié)選自《世界政治研究》2019年第2期

上面的分析就引出了一個(gè)問題，即傳統(tǒng)地緣政治的觀念和分析框架是否適于分析在無線網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的大國戰(zhàn)略競爭？戰(zhàn)略競爭的內(nèi)容、方式以及效果是否和以往一樣？如今，世界中心在向東亞轉(zhuǎn)移是因?yàn)檫@個(gè)地的地理環(huán)境重要還是因?yàn)檫@一地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)？由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與市場、財(cái)富、軍力、權(quán)力以及國際地位緊密相聯(lián)，大國戰(zhàn)略競爭聚集于網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域的兩極格局很可能成為全球兩極格局的基礎(chǔ)。

中美之間的戰(zhàn)略競爭處于數(shù)字時(shí)代，從內(nèi)容和形式上都與傳統(tǒng)的地緣戰(zhàn)略競爭不同。這還是人類第一次以非自然地理領(lǐng)域?yàn)橹鲬?zhàn)場的大國戰(zhàn)略競爭，無論是中國還是美國都沒有充足的經(jīng)驗(yàn)，而且也缺乏歷史經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。這給我國帶來的一個(gè)優(yōu)勢是，雖然美國的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)于中國，但是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新?lián)Q代的速度在10年之內(nèi)，而戰(zhàn)略制定需要依據(jù)技術(shù)變化而調(diào)整，因此每次新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)都使兩國在同一起跑線上制定戰(zhàn)略，這就弱化美國的戰(zhàn)略優(yōu)勢。數(shù)字時(shí)代的戰(zhàn)略競爭對技術(shù)創(chuàng)新有了新要求，即創(chuàng)新在眾多領(lǐng)域進(jìn)行且要求創(chuàng)新速度快。因此，中美兩國都不可能靠企業(yè)的科技創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)這樣的戰(zhàn)略任務(wù)，兩國政府都必然會深度介入科技創(chuàng)新，以爭取科技創(chuàng)新能力的長期優(yōu)勢。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為財(cái)富主要來源，技術(shù)迭代速度快以及壟斷和跨越式競爭，這三個(gè)特點(diǎn)對大國領(lǐng)導(dǎo)的改革能力提出了新要求，即競爭的成敗取決于領(lǐng)導(dǎo)的改革能力強(qiáng)弱。根據(jù)道義現(xiàn)實(shí)主義理論，講道義的政治領(lǐng)導(dǎo)比不講道義的政治領(lǐng)導(dǎo)改革能力強(qiáng)，贏得競爭的機(jī)會大。當(dāng)一國政府的施政方略在于富民強(qiáng)國的正確方向上，那么帶給國家的變化被稱為“改革”;但如果處于弱化國家實(shí)力的錯(cuò)誤方向上，使國家走向衰敗則屬于“倒退”。這就是為什么特朗普政府提供的領(lǐng)導(dǎo)無論在國內(nèi)和在國際上都被視為是倒退而非改革。政治領(lǐng)導(dǎo)能力的另一個(gè)重要因素是落實(shí)改革政策的能力。只有改革意愿而無改革能力的仍是弱領(lǐng)導(dǎo)。一國政府的改革能力越強(qiáng)，國家綜合實(shí)力增長的速度就越大，國際權(quán)力（也就是國際影響力）也就相應(yīng)的越大。因此，判斷政治領(lǐng)導(dǎo)力的強(qiáng)弱需要從政府的改革方向和落實(shí)改革政策的結(jié)果兩方面進(jìn)行考查。

改革方向的問題實(shí)際上就是政府集中力量辦什么大事的問題。各國政府的權(quán)力都具有集中力量辦大事的功能。然而，關(guān)鍵不在于能否集中力量，而是集中力量干什么事。集中力量做的事不同，對于國家實(shí)力的影響不同。這意味著，中美兩國政府在科技創(chuàng)新上看誰更能集中力量辦大事。兩國的資源都是有限的，誰能將更大的力量集中于科技創(chuàng)新，誰能通過改革使有限的資源發(fā)揮出最大的創(chuàng)新成果，誰就有較大的希望勝出。數(shù)字時(shí)代的特殊性意味著，減少意識形態(tài)領(lǐng)域的資源投入，將更多資源集中于科技創(chuàng)新，將是中美戰(zhàn)略競爭與美蘇戰(zhàn)略競爭的一個(gè)重要區(qū)別。

從大國自身變化角度講，搞倒退比搞改革對國際格局的影響力度要大。一國只把自己建設(shè)好還不足以成為世界領(lǐng)導(dǎo)，還需要對手變得衰敗才行。美國只靠自己的建設(shè)是無法獲得唯一超級大國的地位的，還得依靠蘇聯(lián)把自己搞解體了。蘇聯(lián)如果不解體，兩極格局就不會變成單極格局，美國也不能獲得主導(dǎo)世界的權(quán)力。因此，兩個(gè)大國之間的競爭不僅要考慮哪一方的改革多于和快于對方，還要看哪一方倒退的少于和慢于對方，倒退快的一方同樣會失敗。這個(gè)原理同樣適于當(dāng)今的中美戰(zhàn)略競爭。

金融化的邏輯與反思

中國人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院張成思

本文節(jié)選自《經(jīng)濟(jì)研究》2019年第11期

從金融化的形成邏輯來看，泛金融業(yè)的金融化既受到宏觀金融發(fā)展理論的影響（特別是金融發(fā)展利于經(jīng)濟(jì)增長的理論研究助推了大力發(fā)展金融行業(yè)的實(shí)踐），又受到微觀金融市場研究（特別是資產(chǎn)定價(jià)與公司金融）主導(dǎo)下的微觀金融實(shí)踐帶動，是理論和實(shí)踐共同推動形成的格局;而微觀金融市場研究也帶動了股東價(jià)值論的興起，進(jìn)而影響了微觀企業(yè)的經(jīng)營理念，再加之實(shí)踐中企業(yè)趨利避險(xiǎn)，從而驅(qū)動了微觀企業(yè)金融化，也是理論和實(shí)踐共同推動的結(jié)果;對于商品金融化而言，最直接的形成邏輯是資本的逐利天性，而金融市場和金融產(chǎn)品缺乏多元性可能是催生普通商品金融化的環(huán)境因素，因此普通商品金融化的格局主要是實(shí)踐推動的結(jié)果。

從本質(zhì)上說，以中國為代表的發(fā)展中大國的金融化在宏微中觀層次的邏輯根源都在于：經(jīng)濟(jì)體量大、市場規(guī)模大、資金總量大，國有大銀行主導(dǎo)的間接融資金融體系格局下金融產(chǎn)品的豐富程度不足。在此根源背景下，發(fā)展中大國宏觀層次的金融化更多體現(xiàn)的是規(guī)模發(fā)展而非競爭和效率提高;微觀層次金融化也相應(yīng)表現(xiàn)為企業(yè)投資于貨幣資產(chǎn)（相較于股權(quán)資產(chǎn)）的比重更高;中觀層次則表現(xiàn)為新興的普通商品金融化特征，商品市場的特定部分替代或者說補(bǔ)充了金融市場的部分職能。綜合來看，三個(gè)層次的金融化都共同指向發(fā)展中大國對多元化和市場化金融體系日益增長的需求。

盡管每個(gè)層次的金融化邏輯在內(nèi)容和形式上存在差別和分歧，但是各個(gè)層次的金融化邏輯具有諸多一致性。例如，各層次的金融化都說明金融在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的重要性不斷提升，都反映出金融交易的極度活躍性，本質(zhì)上都是資本逐利天性的必然結(jié)果，因?yàn)槿齻€(gè)層次的金融化都體現(xiàn)了資本向高利潤行業(yè)（市場）流動的本質(zhì)：宏觀層面泛金融業(yè)的膨脹反映了金融行業(yè)資本規(guī)模的膨脹，是資本向金融行業(yè)聚集的結(jié)果，或者說金融行業(yè)本身就與資本是融為一體的;微觀層面企業(yè)金融化行為的趨利避險(xiǎn)也反映出資本逐利因素對微觀層次金融化的影響，這一點(diǎn)可以通過構(gòu)建微觀企業(yè)金融與實(shí)業(yè)兩大類投資組合理論模型得到驗(yàn)證;中觀層面的商品金融化更直接地反映了資本的逐利特征，特別是普通商品金融化表現(xiàn)為哪個(gè)行業(yè)或者局部市場盈利高，資本便涌向哪個(gè)行業(yè)，形成資本輪動和行業(yè)潮涌現(xiàn)象。

需要指出，資本的逐利天性并非在所有情況下都是貶義。在資本與實(shí)業(yè)部門良性互動的條件下，資本逐利就是一種資源有效配置的手段。所謂良性互動，關(guān)鍵是資本逐利背后有真實(shí)產(chǎn)業(yè)背景（類似商業(yè)銀行領(lǐng)域的真實(shí)票據(jù)論），涉及物資周轉(zhuǎn)和產(chǎn)銷過程，同時(shí)資本的行業(yè)集中度相對合理。在這樣的背景下，資本從低利潤向高利潤率行業(yè)（市場）流動，而高利潤率行業(yè)往往是生產(chǎn)更有價(jià)值的產(chǎn)品或更缺乏資本的真實(shí)行業(yè)，此時(shí)逐利引發(fā)的資本流動可以提高資源配置效率。當(dāng)然，當(dāng)資本逐利與真實(shí)產(chǎn)業(yè)逐漸脫離甚至形成虛擬經(jīng)濟(jì)空轉(zhuǎn)情況時(shí)，資本逐利導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)脆弱性甚至帶來金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的概率就會上升，此時(shí)資本逐利不再能發(fā)揮資源的有效配置作用。

當(dāng)然，金融化也更深層次地暗示出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長模式出現(xiàn)了微妙的結(jié)構(gòu)性變化（如中國三大產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整）。這些微妙變化深刻地表明，金融化可以推動實(shí)體企業(yè)“產(chǎn)融”結(jié)合，提升企業(yè)市場活躍度，甚至促進(jìn)大國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展。相反，過度金融化則很可能會給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來多重負(fù)面沖擊，這些負(fù)面沖擊既包括增加經(jīng)濟(jì)體的脆弱性、延長危機(jī)時(shí)間、加劇收入差距和資源錯(cuò)配，也包括加劇商品價(jià)格波動程度、增加政府平抑價(jià)格波動的成本。美國2008年金融危機(jī)是典型案例之一，中國經(jīng)濟(jì)近年來的發(fā)展實(shí)踐中也出現(xiàn)過一些典型的金融化過度帶來的負(fù)面沖擊案例。這些案例的共同特征都是金融化與真實(shí)經(jīng)濟(jì)的日漸脫離形成虛擬經(jīng)濟(jì)空轉(zhuǎn)現(xiàn)象，而且這些案例也暗示出，金融化問題更多是全球范圍的而不僅是國別問題。