任海濤

內(nèi)容摘要：學(xué)生的法律地位兼具基礎(chǔ)穩(wěn)定性與靈活多變性的二元特征。學(xué)生在憲法層面的法律地位為“公民”，在教育法層面的法律地位為“受教育者”。理論上不宜將“未成年人”視為“學(xué)生法律地位”的一種獨(dú)立類型，但基于“未成年學(xué)生”的身份特殊性，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)對其特殊法律保護(hù)與規(guī)制。學(xué)生的民事法律地位為“自然人”，其中，限制或無民事行為能力的未成年學(xué)生同時具有“被監(jiān)護(hù)人”的法律身份。在合同法律關(guān)系中，學(xué)生的法律地位為“合同當(dāng)事人”;在侵權(quán)法律關(guān)系中，學(xué)生既可能為“侵權(quán)人”，也可能為“被侵權(quán)人”。高校在特定情形下具有行政主體資格，在高校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系中，后者的法律地位為“教育行政相對人”。在不同的行政救濟(jì)法律關(guān)系中，學(xué)生相應(yīng)充當(dāng)著“申訴人”“行政復(fù)議申請人”“行政訴訟原告”等不同法律角色。在刑事法律關(guān)系中，學(xué)生既可能為“被害人”，也可能為“被告人”或“犯罪嫌疑人”。其中，針對青少年犯罪的諸多問題，應(yīng)當(dāng)從多個方面入手，加強(qiáng)綜合治理，構(gòu)建未成年人犯罪防范體系。

關(guān)鍵詞：學(xué)生 法律地位 受教育者 未成年 行政相對人

中圖分類號：D912.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2020）01-0123-33

從教育法律關(guān)系來看，學(xué)校、教師、學(xué)生系其中至關(guān)重要的法律主體;就教育法律體系而言，學(xué)校法、教師法、學(xué)生法以及基礎(chǔ)教育法、職業(yè)教育法、高等教育法、民辦教育法、教育經(jīng)費(fèi)法、國家教育考試法等具體子部門，形成了教育法的橫向結(jié)構(gòu)?！? 〕不言而喻，無論是教育法的理論研究，還是法律實踐改革，均應(yīng)當(dāng)密切圍繞學(xué)校、教師與學(xué)生這三方主體展開。然而，筆者注意到，當(dāng)前的教育法學(xué)界將分析視角主要集中于學(xué)校與教師，相對而言較為缺乏以學(xué)生為導(dǎo)向的系統(tǒng)研究。尤其是關(guān)于法律地位的研究，更是如此。

近年來，圍繞著學(xué)校的法律地位，學(xué)界展開了激烈而充分的討論。一方面，關(guān)于公立學(xué)校法律地位的研究，呈現(xiàn)出百家爭鳴之勢，逐步走向深入化、精細(xì)化分析;〔2 〕另一方面，學(xué)者也在不斷加強(qiáng)對私立學(xué)校法律地位的關(guān)注?！? 〕此外，圍繞教師的法律地位，學(xué)者立足于不同分析角度，從不同教育階段、不同類型學(xué)校等方面展開，也形成了多種觀點(diǎn)的爭鳴，推動該研究進(jìn)一步走向成熟?！? 〕然而，令人不解的是，教育法學(xué)界針對學(xué)生法律地位的研究則寥寥無幾，與前兩者碩果累累的研究現(xiàn)狀形成了鮮明的反差?；凇爸袊W(wǎng)”的查詢可以發(fā)現(xiàn)，在核心期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中，最近的一篇專門研究學(xué)生法律地位的文章，是2004年劉冬梅教授的《學(xué)生法律地位論析》，而彼時距今已長達(dá)16年。此外，雖然部分教育法學(xué)教科書對“學(xué)生法律地位”有所涉及，但總體來看，相關(guān)論述普遍較為零散單薄、不夠系統(tǒng)深入，且不同教科書對于“學(xué)生法律地位”的界定多有差異、未能形成統(tǒng)一共識。筆者認(rèn)為，此種現(xiàn)狀頗為值得反思。

毋庸置疑，學(xué)生作為教育法律關(guān)系的核心主體，對其法律地位的認(rèn)定，關(guān)系到整個教育法體系的構(gòu)建，對于思考如何以法治方式處理教育問題具有重要意義?；诖?，筆者試圖對學(xué)生的法律地位展開系統(tǒng)地分析梳理，以求教于同仁。

一、學(xué)生法律地位的概念內(nèi)涵

欲分析“學(xué)生的法律地位”，首先須明確的是：何為“學(xué)生”？在不同的知識體系下，人們對“學(xué)生”的概念會形成不同的理解。譬如，社會學(xué)中通常認(rèn)為，凡處在一個學(xué)習(xí)過程中的人，不問其年齡、性別或?qū)W習(xí)場所及學(xué)習(xí)內(nèi)容的正規(guī)與否，均可被視為“學(xué)生”?！? 〕據(jù)此，“學(xué)生”是一個極其寬泛的社會群體。不過，秉持“學(xué)生法律地位”的研究導(dǎo)向來看，更有必要基于法學(xué)的視角，以一種狹義的概念范疇來理解“學(xué)生”。就此而言，所謂“學(xué)生”，就是指根據(jù)教育法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，在法定學(xué)齡期間，滿足學(xué)校等正規(guī)教育機(jī)構(gòu)設(shè)定的入學(xué)資格，并取得相應(yīng)學(xué)籍的受教育對象。據(jù)此，“學(xué)生的法律地位”是指學(xué)生以其權(quán)利能力和行為能力在具體法律關(guān)系中取得的一種法律主體資格?！? 〕對于“學(xué)生法律地位”概念的理解，有兩點(diǎn)必須格外注意。

第一，學(xué)生所具有的這種主體資格并非自然形成，而必須是依法取得。具言之，其接受教育的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的，且其必須依照法定程序、經(jīng)過注冊并依法取得學(xué)籍?！? 〕如此，才具有“學(xué)生”的法律身份。就此而言，無論是在民間的各種教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)習(xí)的廣大群體，還是在高校內(nèi)部開設(shè)的各類定期或不定期研修班中接受培訓(xùn)的人員，均非法律意義上的“學(xué)生”。舉例而言，教育部中學(xué)校長培訓(xùn)中心每年均會專門開展“全國高中骨干校長高級研修班”和“全國初中骨干校長高級研修班”，來自全國各地的中學(xué)校長將會在上海等地進(jìn)行脫產(chǎn)研修。而于此期間內(nèi)接受培訓(xùn)的“學(xué)員”，顯然即非法律意義上的“學(xué)生”。

第二，學(xué)生的法律地位兼具基礎(chǔ)穩(wěn)定性與靈活多變性的二元特征。一方面，處于不同教育階段、具有不同行為能力的學(xué)生，均會具有某些共同的基礎(chǔ)性法律身份，如“公民”“受教育者”等;但另一方面，在民事、行政、刑事等不同的法律關(guān)系中，學(xué)生則會具體表現(xiàn)為不同的法律主體，并因此而享有不同的法律權(quán)利，承擔(dān)不同的法律義務(wù)與法律責(zé)任。筆者首先對所有學(xué)生所共通的基礎(chǔ)性法律地位加以闡釋，繼而再對學(xué)生在不同法律關(guān)系中的法律地位逐一分析。

二、學(xué)生法律地位的基礎(chǔ)界定

（一）比較法上的學(xué)生法律地位界定

20世紀(jì)70年代以來，伴隨著美國各類教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生市場的激烈競爭，“學(xué)生消費(fèi)者第一”的理念逐漸發(fā)展形成。該理念將學(xué)生與學(xué)校視為一種買賣合同關(guān)系，從市場經(jīng)濟(jì)的角度主張加強(qiáng)保障學(xué)生的各種權(quán)益，如獲得知識權(quán)、對學(xué)校與專業(yè)的選擇權(quán)、提出訴訟權(quán)和安全保障權(quán)等?！? 〕據(jù)此，學(xué)生的法律地位實質(zhì)上便類似于自由市場中的一般性消費(fèi)者主體。與英美法系迥異，以法國、德國為代表的大陸法系國家，則傾向于將學(xué)生的法律地位界定為公共服務(wù)的用戶。所謂“公共服務(wù)的用戶”，就是指直接地和事實上受益于公共服務(wù)和使用公共設(shè)施的人?！? 〕

與英美法系及大陸法系均有所不同，我國對于學(xué)生法律地位的理解，既不是基于自由市場的理念，亦非立足于一般性公共服務(wù)的制度邏輯，而是植根于具有中國特色的教育環(huán)境與教育法體系?？v觀我國的相關(guān)立法及學(xué)理探討，對于學(xué)生的基礎(chǔ)性法律地位，學(xué)者多持“雙重界定”的見解，但同時，亦有少數(shù)學(xué)者主張“三重界定”的觀點(diǎn)，而究竟何者更為妥當(dāng)，則須進(jìn)一步研析。

（二）我國法律對學(xué)生法律地位的雙重界定

1.憲法層面的學(xué)生法律地位：公民

我國《憲法》第33條第1款規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。”據(jù)此，任何具有中國國籍的“學(xué)生”必然都具有一個共通的法律身份——“公民”。根據(jù)《憲法》第33條第2款和第4款之規(guī)定，每一個學(xué)生在法律面前一律平等，均平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時也必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?？傮w而言，《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”共24個條文，對于學(xué)生而言，均有相應(yīng)的適用空間。

毋庸置疑，強(qiáng)調(diào)學(xué)生的“公民”地位具有重要價值。一方面，作為“對國家機(jī)關(guān)及其各類組織在適用法律上構(gòu)成的憲法限制”，適用于全體公民的法律平等原則以禁止歧視為基本內(nèi)容，〔10 〕而高度凸顯學(xué)生的公民主體性，顯然有助于進(jìn)一步抵制教育領(lǐng)域中針對學(xué)生的各種歧視現(xiàn)象。另一方面，隨著社會的進(jìn)步發(fā)展，公民的概念內(nèi)涵始終在持續(xù)地進(jìn)行豐富深化，并推動著公民基本的政治權(quán)利和社會權(quán)利的發(fā)展。〔11 〕尤其是在“全面推進(jìn)依法治國”的當(dāng)下，對學(xué)生之公民地位的強(qiáng)調(diào)與認(rèn)同，能夠幫助學(xué)生更早、更明確地樹立知法、懂法、守法的主體意識與規(guī)范意識。

2.教育法層面的學(xué)生法律地位：受教育者

我國《憲法》第46條第1款以及《教育法》第9條第1款均明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！薄读x務(wù)教育法》第4條和《高等教育法》第9條第1款則分別規(guī)定了公民依法接受義務(wù)教育和高等教育的權(quán)利。此外，我國《教育法》第五章還專門以“受教育者”為題，用9個法律條文系統(tǒng)規(guī)定了受教育者所享有的權(quán)利與義務(wù)?？傮w來看，以上規(guī)范一方面反映出學(xué)生所享有的“受教育者”的主體地位，另一方面法律規(guī)范的表述也凸顯出“受教育者”與“受教育權(quán)”相互統(tǒng)一、不可分割的特性。換言之，對于“受教育者”法律地位的理解，必然以對“受教育權(quán)”的闡釋加以展開。

關(guān)于“受教育權(quán)”的基本性質(zhì)或本質(zhì)，學(xué)界主要存在“權(quán)利觀”“義務(wù)觀”及“權(quán)利義務(wù)復(fù)合觀”三種相互爭鳴的觀點(diǎn)?！?2 〕筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的相關(guān)法律已然明確規(guī)定了“受教育”既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，即實質(zhì)上完全肯定了受教育權(quán)的雙重復(fù)合屬性，那么，基于法教義學(xué)的考察便沒有必要改造這種立場。而“權(quán)利觀”和“義務(wù)觀”的主張者，在某種程度上只是更加強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”或“義務(wù)”某一方面的重要性，實質(zhì)上均無法否認(rèn)另一個維度屬性的存在。因此，所謂單一的“權(quán)利觀”或“義務(wù)觀”，究竟能否真正作為一種與“復(fù)合觀”相對立的見解，筆者實際上持懷疑態(tài)度。大體而言，筆者傾向于將“受教育權(quán)”闡釋為一種以權(quán)利為本位、權(quán)利與義務(wù)相互統(tǒng)一的復(fù)合型概念。

當(dāng)然，仍需強(qiáng)調(diào)的是，“受教育權(quán)”最為核心的內(nèi)容并不在于性質(zhì)之認(rèn)定，而在于保障學(xué)生受教育權(quán)利的平等享有。關(guān)于教育平等，現(xiàn)行《教育法》第9條第2款即有明確規(guī)定：“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會?！睂嶋H上，早在20世紀(jì)90年代，勞凱聲教授便基于比較法的視野，從就學(xué)權(quán)利平等、教育條件平等、教育效果平等、競爭機(jī)會均等、成功機(jī)會均等諸多方面，對受教育權(quán)的平等內(nèi)涵展開了詳細(xì)論述?！?3 〕而時至今日，關(guān)于如何加強(qiáng)對受教育權(quán)的平等保護(hù)，仍然是教育法學(xué)的研究熱點(diǎn)，尤其是實現(xiàn)受教育權(quán)的實質(zhì)平等，更是成為理論界孜孜追求的重要目標(biāo)。〔14 〕

綜上所述，對于“學(xué)生”來說，其所享有的“受教育者”這一法律地位已得到了法律的明確認(rèn)可，而該地位于實踐中能夠達(dá)到何種程度的效果展現(xiàn)，則主要取決于“受教育權(quán)”能夠得到何種程度地實現(xiàn)與保護(hù)。

（三）“未成年學(xué)生”的特殊性

除了前文所述的“雙重界定”之外，另有學(xué)者認(rèn)為，對于未滿十八周歲的學(xué)生而言，“未成年人”也是他們所享有的一種特殊法律地位，并且，該地位已為我國《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律法規(guī)所明確認(rèn)可。據(jù)此，未成年學(xué)生便兼具公民、受教育者、未成年人的三重法律地位，可稱之為“三位一體說”?！?5 〕

但筆者認(rèn)為，此說值得商榷。法律之所以對未成年人加以特殊保護(hù)，是因為其年齡較低，法律推定其身心尚不健全、自我保護(hù)能力較弱、比成年人更易于受到不法侵害。在這種立法考量下，未成年人被視為一種特殊的保護(hù)對象，一類需要重點(diǎn)照顧的群體，而非具有一種特殊的“法律地位”。實際上，《婦女權(quán)益保障法》給予婦女以特殊保護(hù)，《老年人權(quán)益保障法》給予老年人以特殊保護(hù)，與《未成年人保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)給予未成年人以特殊保護(hù)，在法理層面具有同質(zhì)性。既然我們并不認(rèn)為“婦女”“老年人”是一種獨(dú)立的法律地位，那么，在看待“未成年人”時，自然也應(yīng)持此觀念。

需要說明的是，筆者固然主張在理論上不宜將“未成年人”視為“學(xué)生法律地位”的一種獨(dú)立類型，但并不否認(rèn)“未成年學(xué)生”這一身份的特殊性，而且進(jìn)一步認(rèn)為，我國教育法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)逐步加強(qiáng)對未成年學(xué)生的特殊保護(hù)，這恰恰是推進(jìn)我國教育事業(yè)健康發(fā)展的必由之路。

就現(xiàn)行法而言，一方面，法律法規(guī)涉及“未成年人”的一系列特殊規(guī)定，自然均可以無條件地適用于不滿十八周歲的學(xué)生;另一方面，有一些更加特殊的法律規(guī)范，則只能專門適用于“未成年學(xué)生”，而并不適用于非學(xué)生的其他未成年群體。譬如，我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條第3款即明確使用了“未成年學(xué)生”的表述，限定了這一規(guī)范的特定適用主體——“對于被采取刑事強(qiáng)制措施的未成年學(xué)生，在人民法院的判決生效以前，不得取消其學(xué)籍”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第三章則以“學(xué)校保護(hù)”為專題，全面系統(tǒng)地規(guī)定了學(xué)校為促進(jìn)“未成年學(xué)生”全面發(fā)展所應(yīng)承擔(dān)的一系列法律義務(wù)。此外，教育部曾于2007年發(fā)布《教育部辦公廳關(guān)于禁止學(xué)校非法組織或介紹未成年學(xué)生外出務(wù)工的通知》，該規(guī)范性文件就是專門用來保護(hù)“未成年學(xué)生”的合法權(quán)益。而當(dāng)下更為值得關(guān)注的是，教育部目前正在著手制定《未成年學(xué)生學(xué)校保護(hù)規(guī)定》。若這一部門規(guī)章順利通過施行，那么將標(biāo)志著，我國首次在全國性立法文件的名稱中使用“未成年學(xué)生”的概念，顯然，這對于推動“未成年學(xué)生法律問題”的理論研究與司法實踐，將具有里程碑的意義。至于“未成年學(xué)生”這類群體在不同法律關(guān)系中的法律地位、基于不同地位所享有的特殊權(quán)利與承擔(dān)責(zé)任的特殊方式，筆者將會在以下的相關(guān)論述中穿插進(jìn)行討論。

三、學(xué)生在不同法律關(guān)系中的法律地位

（一）民事法律地位：自然人

學(xué)生的民事法律地位，是指由民事法律規(guī)范所確認(rèn)的學(xué)生的民事主體資格。根據(jù)我國《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，民事主體具體包括自然人、法人和非法人組織，〔16 〕而學(xué)生當(dāng)然只能為“自然人”。作為自然人的學(xué)生，一律平等地享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等一系列民事權(quán)利。不過，在不同的民事規(guī)范語境或法律關(guān)系之下，不同學(xué)生所享有的民事法律地位亦有所差異。

1.完全、限制、無民事行為能力人

民法對自然人民事法律地位的界定，首先集中體現(xiàn)在民事權(quán)利能力和民事行為能力上。〔17 〕一方面，根據(jù)《民法總則》第13條和第14條之規(guī)定，所有學(xué)生從出生時起至死亡為止，均享有完全平等的民事權(quán)利能力;另一方面，根據(jù)《民法總則》第18條至第22條之規(guī)定，不同學(xué)生因其年齡與辨認(rèn)能力的差異，則可能分別為完全、限制和無民事行為能力人?！睹穹倓t》以8周歲、18周歲作為劃分無民事行為能力人、限制民事行為能力人、完全民事行為能力人的年齡基準(zhǔn)。不同的行為能力則直接決定了行為人所實施民事法律行為的法律效力。

具體而言，我國大學(xué)生大都在18周歲以上，若不存在無法辨認(rèn)自身行為的特殊事由，即為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實施民事法律行為。不滿8周歲的幼兒園或低年級小學(xué)生，則為無民事行為能力人，其實施的民事法律行為無效，須由其法定代理人代理實施。8周歲以上、不滿18周歲的未成年學(xué)生則為限制民事行為能力人，此種地位介于前兩者之間，其所實施的民事法律行為原則上須經(jīng)法定代理人代理或經(jīng)其同意、追認(rèn)，但存在相應(yīng)的例外，即可以獨(dú)立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。

此外，監(jiān)護(hù)制度與民事行為能力密切相關(guān)。對于限制或無民事行為能力的未成年學(xué)生而言，父母就是他們的法定監(jiān)護(hù)人，此時學(xué)生本人即處于被監(jiān)護(hù)人的法律地位。監(jiān)護(hù)人不僅要代理被監(jiān)護(hù)人實施民事法律行為，而且還承擔(dān)著保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益的重要職責(zé)。以下以具體案件為例，對未成年學(xué)生的民事行為能力、所實施民事法律行為的效力以及其作為被監(jiān)護(hù)人的法律角色加以說明。

已滿8周歲、未滿18周歲的學(xué)生馮某某向李某某借款8220元，屆期只能償還部分借款，尚欠6500元。李某某追討未果，遂向法院提起訴訟，要求馮某某歸還所欠款項。法院對此指出：一方面，馮某某借款時為限制民事行為能力人，借款數(shù)額較大，與其年齡、智力不相適應(yīng)，且馮某某的父親對其借款行為不予追認(rèn)，因此，該借款行為應(yīng)屬無效;另一方面，根據(jù)《民法總則》第157條之規(guī)定，民事法律行為無效，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，但法院考慮到馮某某尚未滿18周歲，且無經(jīng)濟(jì)生活來源，故借款由馮某某的父母（法定監(jiān)護(hù)人）負(fù)責(zé)返還?！?8 〕

筆者舉此案例，目的僅在于較為直觀地反映出“限制民事行為能力人”“被監(jiān)護(hù)人”等民事角色對于“學(xué)生”而言究竟存在何種法律意義。下文則更為具體地分別從合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系展開，對學(xué)生的民事法律地位進(jìn)行剖析。

2.合同當(dāng)事人

學(xué)生作為民事主體，一旦涉足于合同法律關(guān)系之中，便享有“合同當(dāng)事人”的法律地位，《合同法》的一系列原則及規(guī)則對其皆有適用之空間。尤其是具有完全民事行為能力的學(xué)生，更是擁有自由訂立合同的充分權(quán)利，并同時要受到依法成立合同之約束?！?9 〕在日常生活中，學(xué)生自然會有訂立合同的實踐需要，譬如其在超市買一瓶飲料，即是與超市簽訂了一份買賣合同。除此之外，學(xué)生基于自身的受教育需要，也往往會與學(xué)校形成相應(yīng)的合同法律關(guān)系。

眾所周知，學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系是一個頗為復(fù)雜的理論問題，“特別權(quán)力關(guān)系理論”“公法契約理論”“私法契約理論”“代替父母理論”“憲法理論”“信托理論”等不同學(xué)說相互爭鳴?！?0 〕筆者無意對此類觀點(diǎn)進(jìn)行一一梳理，想要強(qiáng)調(diào)的是，無論任何學(xué)說，實際上均無法否認(rèn)學(xué)生與學(xué)校在教育實踐中可能形成的合同法律關(guān)系。一方面，就入學(xué)關(guān)系而言，私立學(xué)校的入學(xué)關(guān)系，可以被看作學(xué)生與學(xué)校之間訂立的以教育為內(nèi)容的民事合同。其中，學(xué)校發(fā)布招生廣告和學(xué)生報考的行為可以構(gòu)成預(yù)約合同，而學(xué)校發(fā)出錄取通知書和學(xué)生入學(xué)報到的行為則構(gòu)成合同。〔21 〕另一方面，就在學(xué)關(guān)系而言，學(xué)校向?qū)W生收取書費(fèi)、住宿費(fèi)、自愿組團(tuán)出行的春游費(fèi)等，并向其提供相應(yīng)的產(chǎn)品與服務(wù)，這也反映了兩者之間形成的合同法律關(guān)系?！?2 〕司法實踐中，因教育合同法律關(guān)系而產(chǎn)生的民事糾紛屢見不鮮，此時，作為“合同當(dāng)事人”的學(xué)生便可以依法行使自己的民事權(quán)利及訴訟權(quán)利。以下試舉一例，對此加以說明。

潮之陽寄宿學(xué)校是一所全日制私立學(xué)校，符某的家長看到該學(xué)校的宣傳廣告后，便到該校為被符某報名、就讀于該校小學(xué)四年級，并一次性繳交了從小學(xué)四年級至高中畢業(yè)的建校費(fèi)23000元。兩年之后，該校轉(zhuǎn)型改辦中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校，不再設(shè)置小學(xué)、初中、高中部。同時，該校與海口海瑞學(xué)園實聯(lián)合辦學(xué)，未經(jīng)學(xué)生及家長同意，便將該校的部分學(xué)生（包括符某）轉(zhuǎn)入海瑞學(xué)園就讀。符某因此而提起民事訴訟，要求學(xué)校返還建校費(fèi)及利息并賠償精神損失。法院指出，符某到該校報名就讀并一次性繳交多年建校費(fèi)，其在事實上與學(xué)校已設(shè)立平等主體之間的服務(wù)交易合同，且雙方意思表示真實，合同有效。在合同履行期間，學(xué)校在未征得符某及其家長同意的情況下，就強(qiáng)制性地將符某轉(zhuǎn)入海瑞學(xué)園，這實質(zhì)上是對原雙方形成的合同的修改，即校方不再為就讀方提供此后的教育服務(wù)，該行為已違反合同約定。因合同的履行所需的客觀條件已發(fā)生變化，合同已無法繼續(xù)履行，法院依法判決解除合同，同時要求學(xué)校賠償被符某建校費(fèi)損失17940元及利息?！?3 〕大體而言，該案還是較為鮮明地反映了學(xué)生作為“合同當(dāng)事人”時所享有的民事法律權(quán)利。

3.侵權(quán)人或被侵權(quán)人

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在侵權(quán)法律關(guān)系的語境下，學(xué)生既可能為“侵權(quán)人”，也可能成為“被侵權(quán)人”。一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則及侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成原理，且責(zé)任形式為自己責(zé)任，即“行為人與責(zé)任人是同一人”?！?4 〕不過，關(guān)于與未成年學(xué)生相關(guān)的侵權(quán)行為，法律在責(zé)任主體上則作出了相應(yīng)的特殊規(guī)定，以下便對此分別從“侵權(quán)人”和“被侵權(quán)人”兩方面加以展開。

（1）未成年學(xué)生為“侵權(quán)人”的情形：監(jiān)護(hù)人責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定確立了我國的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，未成年學(xué)生若侵害他人民事權(quán)益，則應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任，〔25 〕且適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則?！?6 〕在實際的損害賠償中，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款則又進(jìn)一步分兩種情形加以考量，即如果未成年學(xué)生有自己的財產(chǎn)，那么便從其本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用;不足部分，則由監(jiān)護(hù)人賠償?？傮w而言，實體法設(shè)置監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的主要目的乃是在于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，并進(jìn)一步督促監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)對侵權(quán)人的管理、教育，以避免侵權(quán)行為的再次發(fā)生?！?7 〕就現(xiàn)行程序法的相關(guān)規(guī)定來看，在未成年學(xué)生侵權(quán)的案件中，應(yīng)由學(xué)生本人與其監(jiān)護(hù)人擔(dān)任共同被告?！?8 〕

（2）未成年學(xué)生為“被侵權(quán)人”的情形：教育機(jī)構(gòu)責(zé)任

未成年學(xué)生主要為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，缺乏必要的自我保護(hù)意識，一旦脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，便必然會增加許多人身危險。但基于受教育之需求，監(jiān)護(hù)人又必須將孩子送至幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)。教育機(jī)構(gòu)具有濃厚的公益屬性，對于學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境又具有一定控制力，因此須負(fù)擔(dān)起對學(xué)生的保護(hù)和看管義務(wù)。如果因其未盡到相應(yīng)的教育或管理職責(zé)，而導(dǎo)致未成年學(xué)生在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，那么便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2002年教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條便明確指出，因11種情形造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》則利用第38、39、40條這三個條文，將教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)一步分類細(xì)化。據(jù)此，大體而言，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任可分為兩類：校內(nèi)侵害責(zé)任和校外侵害責(zé)任。

其中，校內(nèi)侵害責(zé)任又可細(xì)分為兩種情形：如果是無民事行為能力的學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，因教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部人或物的因素遭受損害，適用過錯推定原則;如果是限制民事行為能力的學(xué)生遭受損害，則適用過錯責(zé)任原則。之所以對不同民事行為能力的學(xué)生適用不同的歸責(zé)原則，主要是考慮到學(xué)生年齡、智力等因素的不同，會導(dǎo)致舉證能力的差異。

校外侵害是指未成年學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的情形。毋庸置疑，侵權(quán)人須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，也須承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這意味著，如果最終無法查明侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有足夠的賠償能力，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)教育機(jī)構(gòu)的過錯程度和原因力大小而使其承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任?！?9 〕

（二）行政法律地位：行政相對人

學(xué)生如果違反相關(guān)行政法律法規(guī)，需要依法承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任，但法律對未成年學(xué)生通常給予特殊的優(yōu)待。譬如，我國《行政處罰法》第25條即規(guī)定，不滿十四周歲的人有違法行為的，不予行政處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人加以管教;已滿十四周歲不滿十八周歲的人有違法行為的，從輕或者減輕行政處罰。在此種行政處罰法律關(guān)系中，實施處罰者為行政主體，而與之相對的被處罰學(xué)生便為“行政相對人”。當(dāng)然，除了行政處罰之外，學(xué)生還有可能因行政許可、行政給付、行政命令、行政征收、行政強(qiáng)制等各類行政行為與行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生相應(yīng)法律關(guān)系，由此而具有“行政相對人”的法律地位。不過，上述情形對于受教育者而言畢竟并非常態(tài)，實際上更為重要的是，學(xué)生與學(xué)校之間的行政法律關(guān)系。下文便就此展開分析。

1.高等學(xué)校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系及各自法律地位

前已述及，學(xué)校與學(xué)生之間在特定情形下會形成某種民事法律關(guān)系，實際上，兩者之間的行政法律關(guān)系更加不容忽視。尤其是高等學(xué)校與學(xué)生之間的相關(guān)糾紛，歷來是我國理論與實務(wù)界的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。欲分析學(xué)生在行政法律關(guān)系中的法律地位，先要對學(xué)校的法律地位加以釋明。關(guān)于高等學(xué)校的法律地位，學(xué)界見解迥異，存在“準(zhǔn)公權(quán)力主體說”“授權(quán)組織說”“公務(wù)法人說”“特殊法人說”與“事業(yè)單位法人說”等多種不同觀點(diǎn)。筆者一直認(rèn)為，實質(zhì)上現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實踐實際均已表明，高校屬于“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”，可以以自己的名義從事學(xué)生管理行為，并能夠獨(dú)立承擔(dān)行政法律責(zé)任，因此，高校應(yīng)當(dāng)具有行政主體資格?！?0 〕

一方面，就現(xiàn)行法而言，根據(jù)《教育法》第22條、第23條，《高等教育法》第20條、第22條和《學(xué)位條例》第8條的相關(guān)規(guī)定，我國實行學(xué)位制度，且學(xué)士、碩士、博士等學(xué)位由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)?；蚩茖W(xué)研究機(jī)構(gòu)授予，顯然，這便明確將高校認(rèn)定為法律法規(guī)授權(quán)的行政主體。此外，《教育法》第28條賦予學(xué)校的招生權(quán)、學(xué)籍管理權(quán)、處分權(quán)等，也明顯具有單方意志性和強(qiáng)制性，符合行政權(quán)力的主要特征。另一方面，就司法實踐而言，在1998年“田永訴北京科技大學(xué)案”中，法院明確對高校的行政主體資格予以確認(rèn)，且該思路也在之后的“劉燕文訴北京大學(xué)案”等多個典型性案例中，得到進(jìn)一步貫徹。

需要說明的是，高校畢竟并非行政機(jī)關(guān)，因此，其行政主體的法律地位只能體現(xiàn)在其行使行政管理職權(quán)的特定情形。具體而言，“凡涉及學(xué)生受教育權(quán)問題、以及涉及學(xué)生和學(xué)校產(chǎn)生、變更和消滅的學(xué)籍管理、紀(jì)律處分或由此連帶的涉及學(xué)歷和學(xué)位證書發(fā)放等決定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行政行為”?！?1 〕換言之，在由此類行為而產(chǎn)生的行政法律關(guān)系之中，高校的法律地位即為“行政主體”，而學(xué)生的法律地位便是“教育行政相對人”。同時，學(xué)生相對于高校也并非“完全的被管理者”，由于學(xué)生之于高校兼具被管理性和受教育性，學(xué)生的法律地位也因為這一特點(diǎn)而變得特殊?！?2 〕

一般而言，行政相對人的法律地位集中體現(xiàn)為三個方面：首先，相對人是行政主體管理的對象;其次，其也是行政管理的參與人;再次，相對人在行政救濟(jì)法律關(guān)系和行政法制監(jiān)督關(guān)系中可以轉(zhuǎn)化為救濟(jì)對象和監(jiān)督主體。〔33 〕其中，行政救濟(jì)乃是保障相對人合法權(quán)益的核心制度，所謂“無救濟(jì)即無權(quán)利”，即為此理?；诖?，以下便著重圍繞“教育行政相對人”的行政救濟(jì)途徑進(jìn)行分析。

2.教育行政相對人的行政救濟(jì)途徑

學(xué)生如果認(rèn)為學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)實施的行政行為侵犯自身的合法權(quán)利，有權(quán)依法尋求行政救濟(jì)，具體的救濟(jì)途徑主要包括申訴、申請行政復(fù)議或提起行政訴訟等。在不同的救濟(jì)法律關(guān)系中，學(xué)生也相應(yīng)地充當(dāng)著“申訴人”“行政復(fù)議申請人”“行政訴訟原告”等不同法律角色。

（1）申訴人

我國《教育法》第43條第4項規(guī)定，受教育者對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴。在教育基本法明確認(rèn)可學(xué)生申訴權(quán)的基礎(chǔ)上，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》在第六章專門規(guī)定了“學(xué)生申訴”，對相關(guān)程序予以明確細(xì)化。據(jù)此，學(xué)生對學(xué)校的處理或者處分決定有異議的，可以在接到學(xué)校處理或者處分決定書之日起10日內(nèi)，向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴;如果學(xué)生對申訴處理委員會的復(fù)查決定仍有異議的，則在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴。此種“雙重申訴”的制度設(shè)置，能夠進(jìn)一步強(qiáng)化對學(xué)生合法權(quán)益的保障。

（2）行政復(fù)議申請人

我國相關(guān)教育法律法規(guī)并未規(guī)定行政復(fù)議制度，且《行政復(fù)議法》第3條明確規(guī)定履行行政復(fù)議職責(zé)者只能為“行政機(jī)關(guān)”。因此，如果學(xué)生認(rèn)為學(xué)校的相關(guān)行為侵犯其合法權(quán)益，并不能直接向其申請行政復(fù)議。但是，該制度對于學(xué)生而言，在特定情形下仍有適用之空間。根據(jù)《行政復(fù)議法》第6條第9項之規(guī)定，如果學(xué)生申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其受教育權(quán)利的法定職責(zé)，但行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的，學(xué)生便有權(quán)提起行政復(fù)議。舉例而言，假如某高校對某學(xué)生作出取消學(xué)籍的處理決定，該學(xué)生對此不服，遂向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出申訴;后對委員會的復(fù)查決定有異議，又向當(dāng)?shù)亟逃龔d繼續(xù)申訴;但教育廳對此完全置若罔聞、不予處理，那么該學(xué)生便可依據(jù)《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，向當(dāng)?shù)厥〖壢嗣裾蛘呓逃可暾埿姓?fù)議。

（3）行政訴訟原告

根據(jù)《教育法》第43條第4項和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第6條第6項之規(guī)定，學(xué)生對于學(xué)校侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為，有權(quán)依法提起訴訟。雖然我國《行政訴訟法》并未明確將受教育權(quán)糾紛列入行政訴訟的受案范圍，但是，自“田永訴北京科技大學(xué)案”以來，司法實踐已然將教育行政訴訟的大門逐步敞開。顯然，司法作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，對于學(xué)生受教育權(quán)的保障無疑具有重要意義，同時還有助于提高公民的權(quán)利意識，并進(jìn)一步促進(jìn)依法治教?！?4 〕

需要說明的是，當(dāng)前我國教育行政訴訟的具體受案范圍，仍舊較為模糊。譬如，因高校學(xué)位授予行為引發(fā)的訴訟基本得到了法院的普遍認(rèn)可，但在學(xué)籍管理領(lǐng)域，對于該種行為的性質(zhì)及其可訴性，各地法院的認(rèn)識尚不統(tǒng)一?！?5 〕對此，筆者此前已就“司法介入高校學(xué)生管理行為的范圍標(biāo)準(zhǔn)與負(fù)面清單”提出相應(yīng)建議，〔36 〕此處不再贅述。筆者更想要強(qiáng)調(diào)的是，教育行政訴訟具有非常重要的法治價值與光明的發(fā)展前景，對于認(rèn)為自身合法權(quán)益受到高校管理行為侵害的學(xué)生而言，應(yīng)當(dāng)積極地行使此項訴權(quán)，捍衛(wèi)自己的行政法律地位。

（三）刑事法律地位：被害人或被告人（犯罪嫌疑人）

1.被害人

未成年學(xué)生由于年齡尚小、安全意識和自我保護(hù)能力較弱，往往更加容易受到犯罪行為的侵害。尤其是近些年來，兒童遭遇性侵害的案件頻頻見諸報端，引發(fā)廣泛關(guān)注。相關(guān)報告表明，僅僅在2018年間，“媒體公開報道的性侵兒童（18歲以下）案例便有317起，受害兒童超過750人”?！?7 〕在刑事訴訟中，這些遭受犯罪行為侵害的未成年人的法律地位即為“被害人”。我國《刑事訴訟法》賦予刑事“被害人”以獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位，其享有廣泛的訴訟權(quán)利，同時也須承擔(dān)某些法定的特殊義務(wù)。

考慮到未成年學(xué)生的脆弱性及犯罪之惡性，我國的相關(guān)法律法規(guī)格外注意加強(qiáng)對未成年被害人的特殊保護(hù)。例如，《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人遭受性侵害的刑事案件，應(yīng)當(dāng)保護(hù)被害人的名譽(yù)。”此外，自2013年以來，我國連續(xù)發(fā)布多個政策文件或司法解釋，如《教育部、公安部、共青團(tuán)中央、全國婦聯(lián)關(guān)于做好預(yù)防少年兒童遭受性侵工作的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)中小學(xué)幼兒園安全風(fēng)險防控體系建設(shè)的意見》《教育部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)（幼兒園）預(yù)防性侵害學(xué)生工作的通知》等，均要求嚴(yán)厲打擊涉及侵害未成年學(xué)生的違法犯罪行為，依法保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益。我國學(xué)界對此問題也頗為關(guān)注，譬如，有學(xué)者即認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑侵害未成年人犯罪人員信息公開制度，以強(qiáng)化對侵害未成年人犯罪行為的有效規(guī)制。〔38 〕本文對此觀點(diǎn)亦持肯定態(tài)度。另需說明的是，學(xué)生可能因被犯罪行為侵害而成為刑事訴訟中的“被害人”，也可能由于其實施犯罪行為而成為刑事訴訟中的“被告人”或“犯罪嫌疑人”。

2.被告人（犯罪嫌疑人）

青少年犯罪是各國均面臨的棘手難題，也是教育和法律事業(yè)共同面臨的重大考驗。最高人民法院2018年發(fā)布的《未成年人權(quán)益司法保護(hù)和犯罪特點(diǎn)司法數(shù)據(jù)分析報告》顯示，從2009年至2017年，我國未成年人犯罪數(shù)量連續(xù)9年持續(xù)下降，〔39 〕這反映出我國在未成年人犯罪的預(yù)防工作尚取得了顯著成就。不過，雖然犯罪數(shù)量總體下降，但未成年犯罪的基本現(xiàn)狀仍舊不容樂觀，且逐漸呈現(xiàn)出犯罪主體低齡化、犯罪動機(jī)隨意化、犯罪形式團(tuán)伙化、犯罪手段多樣化、犯罪結(jié)果嚴(yán)重化等諸多特征?！?0 〕因此，青少年犯罪的相關(guān)法律問題，實有必要加以詳析。

從刑事實體法的角度來看，我國《刑法》對刑事責(zé)任年齡三個階段的規(guī)定，體現(xiàn)了對未成年人的特殊保護(hù)。具體而言，已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。但是，此種規(guī)定于當(dāng)前社會究竟是否妥當(dāng)、是否符合現(xiàn)實需求，則有待考量。例如，2019年10月份于大連市發(fā)生的一起13歲男孩故意殺人的惡性案件，引起社會各界廣泛熱議，對此，許多人紛紛主張降低刑事責(zé)任年齡。但筆者的基本觀點(diǎn)是，降低刑事責(zé)任年齡，是一場牽一發(fā)而動全身的改革，不能貿(mào)然為之;在當(dāng)前背景下，應(yīng)當(dāng)從多個方面入手，加強(qiáng)綜合治理，構(gòu)建未成年人犯罪防范體系。譬如，對娛樂產(chǎn)品進(jìn)行分類管理、對留守兒童加強(qiáng)照顧管理，以及探索建立“惡意補(bǔ)足年齡制度”“未成年人保護(hù)處分措施”和“親職教育責(zé)任”制度等?！?1 〕

從刑事訴訟法的角度來看，學(xué)生如果因涉嫌犯罪行為而被追訴，其在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴以前被稱為“犯罪嫌疑人”;在提起公訴以后，則被稱為“被告人”。作為被追訴者，犯罪嫌疑人、被告人是擁有一系列訴訟權(quán)利的訴訟主體，居于當(dāng)事人的地位，且其所作的供述和辯解還是重要的證據(jù)來源?！?2 〕基于未成年人的不成熟性和較強(qiáng)可塑性，我國《刑事訴訟法》第五編以專章的形式規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”。此外，《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》及相關(guān)司法解釋亦對此作出了專門規(guī)定，由此共同構(gòu)建了一套不同于成年人刑事案件的立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行的訴訟程序。大體而言，未成年人刑事案件訴訟程序以“教育、感化、挽救”為方針，遵循“教育為主、懲罰為輔”“訴訟權(quán)利特殊保護(hù)”“全面調(diào)查”“分案處理”和“不公開審理”等基本原則，并要求貫徹“合適成年人到場”“全程法律援助”“社會調(diào)查”“附條件不起訴”和“犯罪記錄封存”等基本制度?！?3 〕然而，在未成年人刑事司法實踐中，部分法律規(guī)定實際上并未得到嚴(yán)格落實。譬如，“合適成年人到場制度”浮于表面、社會調(diào)查貫徹不力、法律援助辯護(hù)效果不佳、“普遍羈押”“超期羈押”“一押到底”等現(xiàn)象嚴(yán)重泛濫等問題，〔44 〕依然較為突出。對此，有必要立足國情，對我國未成年人刑事案件訴訟程序進(jìn)一步完善，以有效保障未成年犯罪嫌疑人、報告人的合法權(quán)益，增強(qiáng)其法治觀念，促使其盡早改過自新，重新回歸社會。

結(jié)語

在傳統(tǒng)的教育教學(xué)模式中，教師往往居于主體地位，學(xué)生只是扮演著接受知識灌輸、服從學(xué)校管理的被動角色。但是，作為“改變現(xiàn)實和走向未來的重要途徑”，〔45 〕教育歸根到底“是一項培養(yǎng)人的社會活動”，〔46 〕這從邏輯上決定了其必須對教育的對象即學(xué)生展開充分的理論與實踐關(guān)懷。不過，隨著我國教育現(xiàn)代化和法治建設(shè)的發(fā)展，學(xué)生個體的獨(dú)立性越來越受到社會的認(rèn)可和尊重?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》便明確提出，要以學(xué)生為主體，充分發(fā)揮學(xué)生的主動性，把促進(jìn)學(xué)生健康成長作為學(xué)校一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。當(dāng)前的許多理論研究及教育實踐，〔47 〕正是秉持著“落實學(xué)生主體地位、培養(yǎng)學(xué)生主體意識”的基礎(chǔ)導(dǎo)向，持續(xù)地進(jìn)行深化探索。毋庸置疑，這種探索是頗有價值的。然而，僅僅立足于教育教學(xué)的視角推進(jìn)此類研究，似乎尚難以對學(xué)生的獨(dú)立性與主體性形成比較全面的理解認(rèn)知。尤其是在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治教的背景下，顯然極有必要立足于法治理念，對“學(xué)生的法律地位”進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析?；诖?，筆者作此嘗試，期有拋磚引玉之效。

Abstract： Students' legal status has the dual characteristics of stability and flexibility. The legal status of students is “citizen” at the level of Constitutional law and “educatee” in context of education law. In theory， “minors” should not be regarded as an independent type of “students' legal status”， but based on the special identity as “minors”， it is necessary to further strengthen their special legal protection and regulation. The civil legal status of students is "natural person"， in which minor students with limited or no civil capacity are entitled to be the “guardian”. In the contract legal relationship， the student's legal status is “the party to a contract”; In the legal relationship of infringement， students may be either the “infringer” or the “infringed”. Universities are qualified as administrative subject under certain circumstances. In the administrative legal relationship between universities and students， the legal status of the latter is “educational administrative counterpart”. In different legal relations of administrative relief， students play different legal roles such as “plaintiff”， “applicant for administrative review” and “plaintiff in administrative litigation”. In criminal law relations， students may be either “victims” or “defendants” or “criminal suspects”. Among them， aiming at many problems of juvenile delinquency， we should consider many aspects， strengthen comprehensive treatment， and build a juvenile delinquency prevention system.

Key words： student; legal status; educatee; minor; administrative counterpart