溫雨欣

【摘? ?要】 在農(nóng)村生活中多見且犯罪率極高的犯罪中，讓人容易想到的就是盜竊罪和詐騙罪。在一般情況下，這兩種犯罪易被區(qū)分，但隨著農(nóng)村社會發(fā)展，被告人取得財產(chǎn)的手段多樣且日趨復(fù)雜;當今理論界對這兩種犯罪行為的區(qū)分觀點也不相同;刑法又不能包括所有犯罪行為;這使兩罪間界限模糊。因此，本文通過對盜竊罪與詐騙罪的界限評析，列舉國內(nèi)外專家、學者在理論、司法層面遇到的兩罪間的問題，通過分析比較，結(jié)合司法實踐中的案例、判例，總結(jié)出解決兩罪間界限問題的方法，希望在今后實踐中有幫助。

【關(guān)鍵詞】 盜竊罪;詐騙罪;界限

中圖分類號：S-0? ? ? ? ? ? ? ?文獻識別碼：A? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：2096-1073（2020）01-0119-121

1? 農(nóng)村生活背景下盜竊罪與詐騙罪問題的提出

盜竊罪與詐騙罪，隨著財產(chǎn)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，且經(jīng)濟越發(fā)達，爆發(fā)頻率越高。如果從犯罪的構(gòu)成要件上來看的話，兩罪間通常分歧不是很大的。但隨著農(nóng)村社會進步和科學發(fā)展，犯罪嫌疑人取得財產(chǎn)手段多樣，從而出現(xiàn)兩罪間有不易區(qū)分的情況，這給司法實踐帶來了極大麻煩。

實務(wù)中多數(shù)法院判決時，易根據(jù)兩罪的犯罪構(gòu)成要件定罪量刑，但一般較少思量兩罪的區(qū)別，這引伸出了問題的提出。對于兩罪界限，主要是分析犯罪行為的客觀方面。盜竊罪是行為人用了秘密的手段對財物進行占有，且是竊取方式，這種秘密的程度是相對于被害人來說的。詐騙罪是行為人采用欺騙手段，對被害人虛構(gòu)或隱瞞真實，致使被害人相信了行為人，從而被害人把財物交付給了行為人。雖然很多情況下，詐騙行為實際是盜竊、搶奪行為的掩蓋行為，但不難可看出，被害人有無產(chǎn)生認識錯誤處分了財產(chǎn)是關(guān)鍵。

2? 兩角關(guān)系下的盜竊罪與詐騙罪

這兩個罪都是對被害人的公私財產(chǎn)利益進行侵犯。但是，第一，兩者在犯罪客體方面上來說，盜竊罪侵犯簡單客體，而詐騙罪侵犯的除了有簡單客體外，還包括了復(fù)雜客體。第二，在犯罪客觀方面，盜竊罪是用秘密的手段進行竊取，且財物的價值較大，或盜竊頻繁;詐騙罪表現(xiàn)為采用虛構(gòu)和隱瞞等方法。再者，兩罪在犯罪主觀方面不同，盜竊罪是行為人秘密獲得財物，主觀上具有直接故意;詐騙罪是采用欺騙方法騙取財物，主觀上直接或間接故意皆可。最后，認定犯罪數(shù)額標準不同，我國現(xiàn)行刑法要求詐騙數(shù)額較大或嚴重情形，才可成立犯罪。 陳洪兵教授指出：“盜竊罪與詐騙罪具有占有轉(zhuǎn)移的共同本質(zhì)，只是占有轉(zhuǎn)移的原因不同;盜竊罪是他損犯罪，是行為人單干完成的犯罪，詐騙罪是自損犯罪，是被害人由于收到行為人的欺騙，主動奉上的犯罪。” 臺灣大學教授林山田提到，竊盜罪是“意圖為自己或第三人之不法取得，以和平方法取走他人之物者，為盜竊罪……”而以交付物為處分內(nèi)容而言，處分者對物的交付也應(yīng)具有財產(chǎn)處分意識，這也可看出竊盜罪與詐欺罪的區(qū)別。 綜合以上觀點可看出，“處分”行為是區(qū)別兩罪關(guān)鍵。因此區(qū)分二者界限，筆者認為應(yīng)從以下分析：

2.1? 處分主體客觀上是否具有處分行為

日本學者平野龍一提出：“處分行為交付的有無是區(qū)分兩者的關(guān)鍵?！彪m然德國、意大利及我國刑法關(guān)于詐騙罪中，都無涉及交付或者處分，但理論通說以及法院判例一般認識到，詐騙罪的不成文構(gòu)成要件要素是處分行為。詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)是：行為人采用了欺騙的方式——被害人因此有了或維持了認識上的錯誤——被害人由于認識錯誤的原因?qū)ω敭a(chǎn)實施了處分行為——行為人取得了財物——被害人產(chǎn)生了財產(chǎn)上的損失。而盜竊罪，是改變了原先的占有而取得占有，這是它的客觀方面。相應(yīng)的行為構(gòu)造是：行為人采取竊取的手段或者采用平和的方法破壞原先的占有——成立新的占有從而取得財產(chǎn)。因此，若其中缺少被害人因認識錯誤處分了財物，則不應(yīng)認定為詐騙，而是盜竊。

2.2? 處分主體主觀上是否具有處分意思

有學者認為行為人取得財產(chǎn)時，實施了欺騙和盜竊，應(yīng)認定何罪，取決于財物所有人或持有人的處分財產(chǎn)的意思和行為。 關(guān)于“處分”財產(chǎn)，目前國內(nèi)外刑法理論中存在以下三種學說。處分意思不要說是指，需要被害人在客觀上具有處分行為。處分意思必要說認為，在客觀層面，被害人要有相應(yīng)的處分行為，在主觀上，同時也應(yīng)有處分意思，處分行為是詐騙罪與其他財產(chǎn)型犯罪的重點。處分意思緩和說認為，為了肯定有“由于相對人的占有轉(zhuǎn)移有瑕疵的意思”，同時有某種轉(zhuǎn)移意思也是不可少的;另外，此學說還包括了虛構(gòu)交付物的價值，可得出若寬泛地討論處分意思的內(nèi)容，兩種學說間的對立只是存在表面上的而已。 日本學者山口厚贊同處分意思緩和說，他提到如果存在占有轉(zhuǎn)移的認識，則是否對轉(zhuǎn)移后的物或財產(chǎn)性利益的存在認識到是不影響的。

在這里，筆者贊同處分意思不要說。對于處分意思必要說，要求比較嚴謹，同時也是我國司法裁判的主要立場。但在實際中，受騙者不一定會在主觀和客觀方面都具有處分意思。其實只要被害人對所處分的財物認識詳細、特定、清楚，不要求對類別、價值大小、性質(zhì)進行，否則就不是被騙。

3? 三角關(guān)系下的盜竊罪與詐騙罪

此情形下被騙人和被害人是不同人?；诖耍或_人是否有相應(yīng)的權(quán)利對被害人的財產(chǎn)進行處分，或“扮演”著可處分被害人財產(chǎn)的角色，這是三角詐騙，如果不是此情形，那么是利用第三人的盜竊罪的間接正犯。所以，區(qū)分三角關(guān)系下的兩罪，重點所在是詐騙罪與盜竊罪間接正犯的不同之處，即被騙人是否有相應(yīng)的權(quán)利對處分被害人財產(chǎn)，或是否具有相應(yīng)的處分角色。

3.1? 被騙人是否有權(quán)處分財產(chǎn)和處分被害人財產(chǎn)的角色

日本判例和通說認為，在三角詐欺場合，被騙人還要求是有權(quán)處分財產(chǎn)和相應(yīng)角色，否則不是詐騙。 筆者對此也贊同。例如，甲欺騙對不認識丙的乙說丙花園里的名牌籃球是甲踢進去的，請求乙?guī)兔δ媒o他。乙相信了，到花園中將球拿出交給甲。但詐騙罪也會以“正常交易和買賣手段”來實施，如帶別人去看自己并沒有所有權(quán)的財物，謊稱說財物是自己所有，然后出賣給對方獲得價款，也可成立詐騙罪。但根據(jù)什么認定被騙人有權(quán)對被害人的財產(chǎn)進行處分，或者認定他是具有處分角色的，國外刑法理論存在以下觀點：事實接近說提到，在客觀上，要求作為被騙人的第三人與財產(chǎn)之間的是靠攏的;主觀說提到，應(yīng)當以被騙人有無因為被害人而對財產(chǎn)進行處分來分析;陣營說提到，不僅要看到被騙人與行為人之間的關(guān)系，還要看是親密或生疏;授權(quán)說或權(quán)限說認為，在被害人大致授權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)，被騙人行使財產(chǎn)的處分時，這才是處分行為，構(gòu)成詐騙;審核義務(wù)說提到，第三人若只是主觀對財物支配進行確信是不足的，除非第三人已調(diào)查和驗證代理的權(quán)限。筆者贊同授權(quán)說。例如，A是干洗店老板，來到B家，對身為B家的保姆C說：“你主人讓我取衣服來干洗?！盋不知情況，相信了A，把B的衣服交給了A。若從授權(quán)說出發(fā)，結(jié)合一般社會理念，C對主人家里的衣服是具有處權(quán)限的，C將衣服交給A處分了財產(chǎn)，是在授權(quán)范圍內(nèi)處分，這是詐騙。若從陣營說出發(fā)，這種方法可能存在爭議，C到底處于在行為人陣營之中呢，還是處于被害人陣營之中呢？

3.2? 三角詐騙與盜竊罪間接正犯的區(qū)分

在現(xiàn)代，詐騙罪中被騙人和被害人沒有區(qū)別，但隨著物權(quán)復(fù)雜化也出現(xiàn)了二者角色分離，這就是三角詐騙的情況。三角詐騙模式是：行為人——被騙人（同時是處分人）——被害人。盜竊罪間接正犯的模式是：行為人——被騙人（不是處分人）——被害人。為區(qū)別三角詐騙與盜竊罪間接正犯，從上述模式中對比可看到，關(guān)鍵看是否存在詐騙罪第三步——騙人與處分人是否同一人。例如，甲在火車站候車廳，欺騙乙說：“你旁邊那個包是我的，請給我?！币也恢椋瑢o了甲。其實包是旁邊睡著了的丙的。可看出，受騙人和處分人不是相同的，乙沒處分丙財物的權(quán)限，甲是利用了乙接近丙的包的位子。甲對乙的欺騙行為致使丙遭受了財產(chǎn)損失，但丙并沒有處分財物，甲是趁丙不在行使犯罪行為，應(yīng)認定為盜竊罪的間接正犯。

4? 結(jié)語

綜上所述，區(qū)分兩罪間的認定標準，筆者贊同以下觀點：先分析是屬于兩角關(guān)系還是三角關(guān)系。若是兩角關(guān)系，則從處分主體的客觀和主觀出發(fā)，綜合判斷處分主體是否基于認識錯誤處分了財產(chǎn)。第二，若屬于三角關(guān)系，需將被騙人是否具有處分權(quán)限并結(jié)合被騙人與處分人是否是相同的人進行判斷。若被騙人和處分人是一樣的，即被騙人也有處分權(quán)限，則被騙人由于認識上產(chǎn)生偏差對財產(chǎn)進行了相應(yīng)的處分，行為人構(gòu)成詐騙;若被騙人和處分人不是相同的人，即被騙人無權(quán)對財產(chǎn)進行處分，那么就不是被騙人由于產(chǎn)生認識錯誤對處分財產(chǎn)，被騙人是行為人和被害人的中間人，則是成立盜竊的。

因此，在當代農(nóng)村生活的背景下，區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的界限，不僅利于司法實踐和理論界完善，從而推進法治進步，而且利于正確定罪量刑，給被告人正確的答復(fù)。

參考文獻：

[1] 袁曉霞. 盜竊罪與詐騙罪的界分——以“丟錢撿錢”案件為例[J]. 法學論壇，2011（7）.

[2] 柳葉. “處分”視角下盜竊罪與詐騙罪的界分[J]. 廣西政法干部管理學院學報，2009（9）.

[3] 周清水，薛云. 盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分問題——從詐騙罪“處分行為”的視角著手[J].中國檢察官，2013（1）.

[4] 陳洪兵. 盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系[J]. 湖南大學學報，2013（11）.

[5] 楊利. 盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別——由一則案例引起的思考[J].大江周刊·論壇，2012（5）.

[6] 陳敏. 宋紅梅，等.四人盜竊他人財物案評析 ——如何區(qū)分盜竊罪與詐騙罪[D]. 長沙：湖南師范大學學位評定委員會辦公室，2015.

（編輯：李丹）