普 蘋

（滇西科技師范學(xué)院，云南 臨滄 677000）

死刑作為一種刑罰方法，對(duì)其正當(dāng)性的評(píng)價(jià)還應(yīng)回歸刑罰的正當(dāng)性依據(jù)來討論。關(guān)于刑罰正當(dāng)性的依據(jù)，經(jīng)歷了從報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論的對(duì)壘，到在報(bào)應(yīng)刑論范圍內(nèi)考慮犯罪預(yù)防目的合并論被普遍采用的過程，并在合并論的基礎(chǔ)上根據(jù)關(guān)注重點(diǎn)、考察順序和價(jià)值導(dǎo)向的不同形成了不同的刑法觀。隨著貝克“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念的提出，出于對(duì)危險(xiǎn)提前防控及維護(hù)公眾安全秩序的社會(huì)治理需要，抽象法益和集體法益的保護(hù)受到學(xué)者關(guān)注，刑法的工具性再度被強(qiáng)調(diào)，預(yù)防性刑法觀成了我國理論界關(guān)注的焦點(diǎn)。預(yù)防性刑法觀的給出為破解我國“無被害人的犯罪”和“自己是被害人的犯罪”刑罰適用的正當(dāng)性提供了理論根據(jù)。若僅從社會(huì)治理的角度來討論刑罰的正當(dāng)性難免存在刑法“過度工具化”的擔(dān)憂。因此對(duì)刑罰適用正當(dāng)性的討論還應(yīng)綜合刑法保障觀和預(yù)防功能，在新的刑法體系未構(gòu)建起來之前，還需從相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論入手，在考慮對(duì)該犯罪行為非難的可能性即刑法責(zé)任的基礎(chǔ)上，再來考慮犯罪預(yù)防的目的更為恰當(dāng)。

一、從責(zé)任主義出發(fā)

1、責(zé)任主義對(duì)刑罰適用的影響

責(zé)任主義是指就行為人的行為，以責(zé)任能力與故意或過失為要件，只在可能非難行為人的場(chǎng)合，承認(rèn)行為人責(zé)任的原則。即要求對(duì)犯罪人科處刑罰不得超過責(zé)任的界限。日本學(xué)者平野龍一曾做出積極責(zé)任主義和消極責(zé)任主義的敘述。積極責(zé)任主義以“有責(zé)任即有刑罰”為論點(diǎn)認(rèn)為科處刑罰應(yīng)與刑法責(zé)任相對(duì)應(yīng)，有責(zé)任就應(yīng)該報(bào)之于刑罰；而消極責(zé)任主義則以“無責(zé)任無刑罰”為前提，認(rèn)為責(zé)任的存在是科處刑罰的必要條件，責(zé)任僅為刑罰劃定了上限，對(duì)犯罪科處的刑罰可在責(zé)任之下，但責(zé)任并不一定帶來刑罰。責(zé)任主義的核心在于對(duì)犯罪行為人非難的可能性的探討，旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪成立的限制而非擴(kuò)張，以此來看消極責(zé)任主義更加契合法治國家的觀念，有助于刑法公正的追求。根據(jù)我國“罪刑法定”“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則，責(zé)任主義不僅應(yīng)在定罪時(shí)充分發(fā)揮作用，更應(yīng)在量刑時(shí)將“無責(zé)任無刑罰”融入其中。尤其在死刑的適用中，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)刑罰和責(zé)任的相適應(yīng)程度，在考慮責(zé)任輕重之外的刑事政策等種種政策性因素的同時(shí)，還應(yīng)該嚴(yán)格把控死刑的適用不得超出該犯罪行為責(zé)任的輕重范圍。

2、對(duì)毒品犯罪責(zé)任大小的判斷

（1）刑法責(zé)任大小的認(rèn)識(shí)

刑法上的責(zé)任，是就違法行為而對(duì)行為人的規(guī)范的非難。根據(jù)我國犯罪構(gòu)成體系，對(duì)責(zé)任大小的判斷還應(yīng)立足于違法性大小和行為人責(zé)任大小兩個(gè)方面來考慮。首先，違法性大小屬于客觀層面的判斷，主要由屬于犯罪事實(shí)的情節(jié)來決定，故在認(rèn)定違法性大小時(shí)應(yīng)考慮犯罪方法的殘酷性，被侵害法益的大小，犯罪結(jié)果的輕重和犯罪對(duì)社會(huì)影響的大小等問題。其次，行為人責(zé)任大小則偏向于主觀層面，除了判斷行為人的責(zé)任能力大小、故意與過失的程度之外還應(yīng)結(jié)合犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的目的以及犯罪行為人的性格、經(jīng)歷等要素來考慮對(duì)其非難的可能性。故在談及犯罪責(zé)任大小問題時(shí)還應(yīng)綜合二者做出合理的判斷。

（2）毒品犯罪責(zé)任大小的判斷

盡管在《大連會(huì)議紀(jì)要》及《武漢會(huì)議紀(jì)要》中明確了在考慮毒品犯罪死刑適用的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品的數(shù)量、犯罪情節(jié)和被告人的人身危險(xiǎn)性等主客觀因素，但是在“可判處被告人死刑”和“不判處被告人死刑立即執(zhí)行”的適用條件中仍然側(cè)重以數(shù)量作為死刑適用的參考基礎(chǔ)。受立法和政策的影響司法實(shí)踐中毒品數(shù)量依舊是影響毒品犯罪死刑適用的首要因素。此種責(zé)任大小的認(rèn)定方式顯然不能為毒品犯罪量刑提供充足的依據(jù)。數(shù)量并非毒品犯罪社會(huì)危害性判斷的唯一依據(jù)，責(zé)任大小地認(rèn)定除了數(shù)量結(jié)合毒品的純度、毒品犯罪的類型、是否采用了武裝掩護(hù)、暴力抗拒查緝的方式之外還應(yīng)考慮特情是否介入、毒品是否流入社會(huì)、引發(fā)了什么危害后果或?qū)ι鐣?huì)管理秩序構(gòu)成了何種程度的威脅、行為人有怎樣的動(dòng)機(jī)、目的、經(jīng)歷等因素做出合理判斷。

從我國刑法對(duì)毒品犯罪的設(shè)置來看，毒品犯罪侵害的客體應(yīng)為我國的社會(huì)管理秩序。但社會(huì)管理秩序帶有較強(qiáng)的抽象性，因無被害人和具體的犯罪結(jié)果，毒品犯罪最終危害了怎樣的社會(huì)關(guān)系或者侵害了什么樣的法益并不明了。倘若對(duì)毒品犯罪行為進(jìn)行深入剖析，可發(fā)現(xiàn)毒品犯罪危害性的最終落腳點(diǎn)是對(duì)社會(huì)公眾生命健康的侵害及吸食毒品者吸食毒品后實(shí)施違法犯罪行為對(duì)社會(huì)管理秩序帶來的間接危害，但這些行為并非由制造、走私、販賣、運(yùn)輸毒品的行為直接引起，中間還介入了毒品濫用這一重要因素，從結(jié)果無價(jià)值論來說毒品犯罪行為的違法性在于其對(duì)上述法益帶來了受害的危險(xiǎn)。其次，我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，犯罪形態(tài)出現(xiàn)了新的變化，隨著“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念的提出，出于對(duì)危險(xiǎn)提前防控及維護(hù)公眾安全秩序的社會(huì)治理需要，抽象性法益和集體法益受到重視，相比對(duì)個(gè)人法益，這類法益具有地位的重大性、內(nèi)容的獨(dú)特性，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立保護(hù)，并以此強(qiáng)化對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)。這為毒品犯罪的法益解釋提供了新的思路，可將毒品犯罪最終保護(hù)的法益解釋為風(fēng)險(xiǎn)防控下的抽象性法益和社會(huì)法益，即預(yù)防毒品對(duì)公眾健康的威脅和防范吸食毒品者吸食毒品后實(shí)施違法犯罪行為對(duì)社會(huì)管理秩序帶來的危害，重點(diǎn)在于通過對(duì)毒品犯罪的控制，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)的防控、防止法益的受損。因此在對(duì)毒品犯罪違法性大小的判斷上還應(yīng)考慮到此種致害的間接性適用較直接損害公眾健康行為更輕的刑罰。故而對(duì)毒品犯罪責(zé)任大小的判斷還應(yīng)綜合毒品的種類、犯罪的類型、毒品是否流入社會(huì)，犯罪行為對(duì)公眾健康的威脅程度和行為人自身的情況對(duì)其非難的可能性等主客觀要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，在當(dāng)行為具備了危害公眾生命健康的高度抽象危險(xiǎn)和“罪行及其嚴(yán)重”的程度再來考慮死刑的適用。

從相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論來看，嚴(yán)重的責(zé)任只為毒品犯罪死刑的適用提供了必要而非充分的條件，是否應(yīng)該適用死刑還應(yīng)結(jié)合刑罰預(yù)防的目的，看犯罪預(yù)防對(duì)于死刑的依賴程度，進(jìn)而限制毒品犯罪死刑的適用。

二、從目的刑論出發(fā)

目的刑論把刑罰對(duì)犯罪的預(yù)防作用當(dāng)作刑罰正當(dāng)性的根據(jù)。出于防止犯罪行為人之外的他人再為相同行為，以及阻止犯罪人再次犯罪的考慮，將犯罪的預(yù)防分成了一般預(yù)防與特殊預(yù)防，并以此來論述刑罰適用的正當(dāng)與否，是刑罰的制定和裁量所應(yīng)考慮的重要因素。

1、毒品犯罪死刑的一般預(yù)防作用

從1997 年刑法修改至今，我國對(duì)毒品犯罪的懲治一貫采用從嚴(yán)的刑事政策，這些刑事政策不僅體現(xiàn)在毒品犯罪的相關(guān)立法中，在司法實(shí)踐中同樣具有明顯的指導(dǎo)作用。嚴(yán)刑峻法經(jīng)由對(duì)于應(yīng)該判處死刑的必須堅(jiān)決判處死刑，以有效遏制毒品犯罪發(fā)展蔓延的態(tài)勢(shì)，逐漸成為了遏制毒品犯罪的常用謀略。

關(guān)于死刑對(duì)毒品犯罪是否具有威懾力的問題，已有許多學(xué)者從實(shí)證的角度進(jìn)行了論述。有學(xué)者將我國毒品犯罪死刑適用率和毒品犯罪的發(fā)案率進(jìn)行分析比較后得出了適用死刑對(duì)毒品犯罪預(yù)防無效的結(jié)論。也有學(xué)者對(duì)1997 年至2017年間毒品犯罪案件數(shù)和毒品犯罪嫌疑人人數(shù)總體增長的態(tài)勢(shì)進(jìn)行分析得出結(jié)論：從嚴(yán)傾向的毒品犯罪刑事政策在實(shí)踐中并未達(dá)到預(yù)期的效果。而且認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益是引發(fā)毒品犯罪的根本動(dòng)力，高額的收益是毒品犯罪追求的最終目標(biāo)，對(duì)趨利型的犯罪死刑對(duì)其威懾力有限。此種論述雖為毒品犯罪死刑限制提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但從實(shí)證的角度出發(fā)分析死刑的威懾力可證性較小。首先，我們不可能提供確切的數(shù)據(jù)來證明死刑使多少有犯罪傾向的人對(duì)毒品犯罪望而卻步；其次，毒品犯罪本身具有較高的隱秘性，毒品犯罪數(shù)量地增長還與刑事偵查技術(shù)手段地進(jìn)步，破案率的提高有著密切的關(guān)系。要破除對(duì)毒品犯罪死刑一般威懾作用的迷信還應(yīng)立足于犯罪的一般預(yù)防效果來考慮。對(duì)于犯罪的一般預(yù)防效果大體上可表述為“一般預(yù)防效果=刑罰嚴(yán)厲性×刑罰的必然性×刑罰的可感知程度”。因此，對(duì)一般預(yù)防效果的追求必須將刑罰的嚴(yán)厲性、必然性和可感知程度并重考慮，加強(qiáng)刑罰可感知程度和刑罰的必然性勢(shì)必會(huì)降低對(duì)嚴(yán)厲刑罰的依賴。要破除對(duì)毒品犯罪死刑的迷信，更應(yīng)采取措施保證刑罰的必然性和加強(qiáng)刑罰的可感知程度來削弱對(duì)嚴(yán)厲刑罰的依賴，從而達(dá)到限制死刑的目的。

2、毒品犯罪死刑的特殊預(yù)防作用

特殊預(yù)防重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)使犯罪者不再危害社會(huì)，也就是說國家對(duì)于犯罪行為地防治并非單純而機(jī)械的進(jìn)行刑罰分配，而應(yīng)考慮使分配的刑罰能讓犯罪者不再犯罪，此時(shí)刑罰才具有了正當(dāng)性。不可否認(rèn)，在沒有妥善的方法來防止犯罪者再次實(shí)施犯罪行為時(shí)，從肉體上將其消滅無疑是最佳的方法。但若在刑罰的制定以及裁量的過程中一味追求預(yù)防的效果，必定會(huì)產(chǎn)生刑罰過于嚴(yán)厲的后果。“生刑過輕，死刑過重”是我國刑罰體系的一大弊端，雖然《刑法修正案（八）》與《刑法修正案（九）》的頒布一定程度上解決了此種問題，但生刑的加重存在局部性，刑罰結(jié)構(gòu)仍在積極調(diào)整。在《大連會(huì)紀(jì)要》及《武漢會(huì)議紀(jì)要》中均做出了對(duì)數(shù)量達(dá)死刑標(biāo)準(zhǔn)的累犯、再犯可處死刑的規(guī)定，也可看出對(duì)累犯、再犯的擔(dān)憂勢(shì)必會(huì)增強(qiáng)司法實(shí)踐對(duì)死刑的依賴性。毒品犯罪，是一種以牟取暴利為目的的貪利型犯罪，經(jīng)由毒品犯罪斂取非法利益是毒品犯罪原動(dòng)力之一。正如馬克思所說：“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?，資本就大膽起來。如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就鋌而走險(xiǎn)；有了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)?！惫室_(dá)到毒品犯罪特殊預(yù)防的效果，在追求刑法“嚴(yán)”“厲”配比同時(shí)，還應(yīng)減少毒品犯罪利潤獲得的幾率增加毒品犯罪的經(jīng)濟(jì)成本，調(diào)整毒品犯罪罰金刑的適用。在毒品犯罪行為人責(zé)任范圍之內(nèi)窮盡刑罰方法仍不能達(dá)到目的之時(shí)再來考慮死刑的適用。

打擊犯罪、制裁違法需要社會(huì)各方面的協(xié)作和配合，我國正處于轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響下新的社會(huì)秩序正逐步建立。因此要重建社會(huì)秩序，預(yù)防違法犯罪，我們并不排斥先前有效的做法和經(jīng)驗(yàn)，更關(guān)鍵的是要在社會(huì)中形成新的功能替代的機(jī)制。毒品犯罪的防治需要社會(huì)各方的協(xié)調(diào)配合，在未找出有效扼制毒品犯罪的對(duì)策之前，保留毒品犯罪死刑有其必要性。對(duì)于毒品犯罪死刑的適用，還應(yīng)該立足于相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論基礎(chǔ)以責(zé)任來限制預(yù)防目的，考察毒品犯罪行為的社會(huì)危害性和對(duì)社會(huì)公眾健康的威脅程度，確立對(duì)最嚴(yán)重犯罪適用死刑的底線，在此范圍內(nèi)討論死刑的預(yù)防作用，通過提高刑罰的必然性和可感知程度，逐漸減少犯罪預(yù)防對(duì)死刑地依賴。