袁 勁

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)

如果按照雷蒙·威廉斯所說關(guān)鍵詞是“一種詞匯質(zhì)疑探詢的記錄”的話(1)[英]雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年版，第28頁。本文引用《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》均據(jù)此版本，下不一一注釋，只隨正文夾注頁碼。，那么，這種“記錄”就絕不只是西方文化研究的專利。在漢語經(jīng)典闡釋學(xué)的“本來”傳統(tǒng)中，同樣不乏聚焦于關(guān)鍵詞匯的專句、專段、專節(jié)、專篇或?qū)U釋。在中國古代經(jīng)、史、子、集的相關(guān)論述中，亦內(nèi)含著一套有關(guān)語言(言)、文字(書)、指稱(名)如何呈現(xiàn)本體(道)、觀念(意)以及現(xiàn)象世界(實(shí)、物)的闡釋學(xué)方法論(2)參見周裕鎧：《中國古代闡釋學(xué)研究》，上海：上海人民出版社，2003年版，第6頁。?？梢哉f，中國本土的關(guān)鍵詞研究在思想與形式兩方面，完全能同外來的西方文化關(guān)鍵詞研究互鑒、互證、互補(bǔ)。因而，唯有通過立足于中國語境的中西雙向溯源，既致力于發(fā)掘中國古代經(jīng)典闡釋傳統(tǒng)的當(dāng)代價(jià)值，又著眼于分析西方文化關(guān)鍵詞研究方法的適用范圍，方能在“吸收外來”的基礎(chǔ)上，凸顯“不忘本來”和“面向未來”的中國文化關(guān)鍵詞研究之宗旨。

一、東土法：漢語經(jīng)典闡釋學(xué)傳統(tǒng)

現(xiàn)代意義上的關(guān)鍵詞研究肇始于英國學(xué)者雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，系西方盛行的文化研究方法之一種。但是從更廣泛意義上講，關(guān)鍵詞研究實(shí)有中西兩條學(xué)術(shù)路徑。陳平原在《學(xué)術(shù)視野中的“關(guān)鍵詞”(下)》一文中率先指出“傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)也有類似的思路”。他從朱自清受到同事瑞恰慈、燕卜蓀的影響談起，論及《詩言志辨》的成功實(shí)踐以及同時(shí)期郭紹虞、羅根澤、朱東潤在批評史著作中關(guān)注關(guān)鍵詞語的共性，并將這一“語義分析和歷史考據(jù)相結(jié)合”的思路，由胡適所倡導(dǎo)的“歷史演進(jìn)法”進(jìn)一步追溯到“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的清代樸學(xué)傳統(tǒng)(3)參見陳平原：《學(xué)術(shù)視野中的“關(guān)鍵詞”(下)》，《讀書》，2008年第5期。?！蛾P(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》譯者劉建基曾提及國內(nèi)南方朔的文化評論受到雷蒙·威廉斯的影響(第20—21頁)。與之不同，陳平原揭示了“關(guān)鍵詞”背后雜糅著不同學(xué)術(shù)路徑的可能。隨著張晶、黃擎、孟瑞等人先后響應(yīng)其說，國內(nèi)學(xué)者開始意識(shí)到“關(guān)鍵詞研究作為一種研究方法，其實(shí)古已有之，只是在現(xiàn)代才走向自覺，并且在更為精深的理論指導(dǎo)下，具有更強(qiáng)烈的現(xiàn)代意味”(4)張晶：《中西文論關(guān)鍵詞研究之淺思》，《文藝爭鳴》，2017年第1期。，“在‘前關(guān)鍵詞批評時(shí)期’，即早于雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》之前，我國曾出現(xiàn)過種種類似于‘關(guān)鍵詞批評’的寫作現(xiàn)象，……而其他域外學(xué)者的類似研究對我國‘關(guān)鍵詞寫作’的出現(xiàn)也有過影響”(5)孟瑞：《“關(guān)鍵詞批評”在中國的勃興》，載黃擎等：《“關(guān)鍵詞批評”研究》，北京：商務(wù)印書館，2018年版，第139頁。。據(jù)此，一條由朱自清《詩言志辨》溯洄從之，從傅斯年《性命古訓(xùn)辨證》到阮元《性命古訓(xùn)》，再經(jīng)清儒戴震《孟子字義疏證》直通南宋陳淳《北溪字義》的本土關(guān)鍵詞研究脈絡(luò)也漸次顯現(xiàn)(6)黃繼剛：《“關(guān)鍵詞研究”的理論回瞻及其范式探繹》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2018年第5期。。

在“前關(guān)鍵詞批評時(shí)期”，寬泛意義上的關(guān)鍵詞研究成果便已存在，而這一根植于本土的“解字”傳統(tǒng)還可繼續(xù)向前追溯。李建中先生將中國文化關(guān)鍵詞的創(chuàng)生追溯至軸心期，并從中歸納出“見仁見知”(各家對同一關(guān)鍵詞的不同界定和闡釋，如散見于儒道墨法兵諸家的釋“仁”)、“非樂非命”(不同學(xué)派間的彼此辯難和駁斥，如墨子《非樂》《非命》)、“解老喻老”(后學(xué)對先賢關(guān)鍵詞的詮釋和引申，如韓非子《解老》《喻老》)等三種早期關(guān)鍵詞研究的典型模式(7)參見李建中：《詞以通道：軸心期中國文化關(guān)鍵詞的創(chuàng)生路徑》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2013年第4期。。在此基礎(chǔ)上，我們還可以整體勾勒出中國文化關(guān)鍵詞研究史，并將其劃分為四個(gè)階段——?jiǎng)?chuàng)生期(先秦兩漢)、發(fā)展期(魏晉至宋元)、繁榮期(明清)和轉(zhuǎn)型期(近代以來)。它們依托于漢語經(jīng)典闡釋學(xué)傳統(tǒng)，在文本形式與學(xué)術(shù)思想上自成一脈，同西方文化關(guān)鍵詞研究路數(shù)交相輝映。

先秦兩漢為中國文化關(guān)鍵詞研究的創(chuàng)生期。在此階段，隨著五經(jīng)和諸子對“名”與“實(shí)”、“指”與“物”、“知”與“言”，以及“言—象—意”“達(dá)—類—私”“名—辭—說”等關(guān)系的深入探討，以“陰陽”“三才”“五行”“禮”“道”“義”“法”“兵”等關(guān)鍵詞為中心的專句、專段、專節(jié)、專篇闡釋開始大量出現(xiàn)。依據(jù)形式和篇幅，上述關(guān)鍵詞研究資料可大致歸為三類：一是語錄體或格言體中以關(guān)鍵詞為語義核心的段落，如《論語》問“仁”和《老子》談“道”，它們互文見義且又緣境生義，是語義解詮與語用實(shí)踐的綜合體；二是論說體中以關(guān)鍵詞為核心的專篇或?qū)Ｕ?，如《墨子》中的《尚賢》《尚同》《兼愛》《非攻》《節(jié)用》《節(jié)葬》《天志》《明鬼》《非樂》《非命》，以及《韓非子》中的“解”(《解老》)、“喻”(《喻老》)、“難”(《說難》《難勢》《難言》)，它們往往具有較強(qiáng)的主題性和鮮明的層次性，頗似現(xiàn)代意義上的關(guān)鍵詞個(gè)案研究；三是語錄體與論說體中均有的囊括多個(gè)關(guān)鍵詞的“以數(shù)為紀(jì)”(8)趙伯雄：《先秦文獻(xiàn)中的“以數(shù)為紀(jì)”》，《文獻(xiàn)》，1999年第4期。，如《論語》所謂“益者三樂，損者三樂”、不好學(xué)之“六蔽”與《韓非子》中的《二柄》《八奸》《十過》《五蠹》等，它們言簡意賅且主次分明，是對關(guān)鍵詞歸類的早期探索。不妨說，散論式的語用實(shí)踐(《尚書·堯典》“詩言志”可謂其始)、專論式的主題言說(《周易》六十四卦開其先河)、合論式的“以數(shù)為紀(jì)”(可追溯至《尚書·洪范》之“九疇”)，從不同側(cè)面繪制出關(guān)鍵詞研究的初始面貌。只不過，這一時(shí)期成果多屬于一般意義上的文化關(guān)鍵詞研究，而非單純的特定領(lǐng)域(如哲學(xué)、歷史等)的關(guān)鍵詞研究。

魏晉至宋元是中國文化關(guān)鍵詞研究的發(fā)展期。在此期間，理學(xué)字義、家規(guī)家訓(xùn)乃至謚法的書寫均有采用“關(guān)鍵詞”形式者，而關(guān)鍵詞研究還被廣泛用于詩論、詩品、詩格、詩法等文學(xué)批評實(shí)踐之中，可謂遍及經(jīng)史子集四部。以經(jīng)學(xué)闡釋觀之，則有南宋陳淳《北溪字義》，按“命”“性”“心”“情”“才”“志”“意”等關(guān)鍵詞疏解朱熹傳授的四書要義。在此之前，唐代韓愈還接續(xù)先秦儒家“正名”思想而創(chuàng)立“原”體，在《原道》《原性》《原毀》《原人》《原鬼》中以儒家思想重申“道”“性”“毀”“人”“鬼”等關(guān)鍵詞之本義，借此拒斥佛老。以史部論之，謚號可謂概括歷史人物一生的關(guān)鍵詞。宋代鄭樵《通志》卷四六《謚略·后論》記載了他對謚號本義與衍義的反思：“凡蘇氏所取一百六十八謚，三百十一條，臣今只即一文以見義，即文可以見文，不必曰施而中理曰文，經(jīng)緯天地曰文。即武可以見武，不必曰克定禍亂曰武，保大定功曰武。即孝可以見孝，不必曰慈惠愛親曰孝，能養(yǎng)能恭曰孝。即忠可以見忠，不必曰盛衰純固曰忠，臨患不忘曰忠。且即文以見義，則文簡而義顯；舍文而從說，則說多而義惑?！?9)轉(zhuǎn)引自凌郁之：《文章辨體序題疏證》，北京：人民文學(xué)出版社，2016年版，第240頁。在子部儒家類的家規(guī)家訓(xùn)中，唐代杜正倫《百行章》每章述一品行，今存八十四章，即冠以八十四個(gè)關(guān)鍵詞——“孝”“敬”“忠”“節(jié)”“剛”“勇”“施”“報(bào)”“恭”“勤”等，堪稱一部道德倫理關(guān)鍵詞專書(10)參見樓含松主編：《中國歷代家訓(xùn)集成》第一冊，杭州：浙江古籍出版社，2017年版，第60—76頁。。

以文化關(guān)鍵詞研究中的熱點(diǎn)——文論關(guān)鍵詞研究為例。在與之相關(guān)的集部詩文評類，兼具對象與方法雙重意義的關(guān)鍵詞，更是頻現(xiàn)于詩論、詩品、詩格、詩法之中。西晉摯虞《文章流別論》便集中論說了“賦”“詩”“銘”“哀辭”等文體關(guān)鍵詞。南朝梁劉勰《文心雕龍》所列四十九篇(除《序志》)，不僅以“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”為綱領(lǐng)對“詩”“樂府”“議對”“書記”等文體關(guān)鍵詞展開系統(tǒng)研究，還廣涉“道”“圣”“經(jīng)”“神思”“風(fēng)骨”“通變”“情采”“比興”“知音”等文學(xué)本原論、創(chuàng)作論、風(fēng)格論、通變論、接受論意義上的諸多關(guān)鍵詞。唐司空圖《二十四詩品》將詩歌風(fēng)格提煉為“雄渾”“沖淡”“纖秾”“沈著”“高古”“典雅”等二十四個(gè)關(guān)鍵詞，“各以韻語十二句體貌之”(《四庫全書總目提要》語)。舊題元代楊載所作《詩法家數(shù)》按“榮遇”“諷諫”“登臨”“征行”“贈(zèng)別”“詠物”“贊美”“賡和”“哭輓”分題解析詩法。舊題元代范德機(jī)所作《詩家一指》還奉“明十科，達(dá)四則，該二十四品”為詩家之道，分條論說“意”“趣”“神”“情”“氣”“理”“力”“境”“物”“事”之“十科”與“句”“字”“法”“格”之“四則”。

時(shí)至明清，隨著詩文評的繁榮與考據(jù)學(xué)的興盛，中國文論關(guān)鍵詞的專題論述性文章或著作開始大量涌現(xiàn)。同時(shí)，散見于書信或札記中的文論關(guān)鍵詞考釋，也成為該時(shí)期的一大特色。就文體關(guān)鍵詞研究而言，明代吳訥《文章辨體序題》、徐師曾《文體明辨》、許學(xué)夷《詩源辨體》、賀復(fù)征《文章辨體匯選》在文體數(shù)量、文體探源、文體編選等層面將基于關(guān)鍵詞的“辨體”批評推向深入。以諸《二十四詩品》續(xù)作論之，袁枚《續(xù)詩品》在司空圖風(fēng)格論關(guān)鍵詞的基礎(chǔ)上，新增“崇意”“精思”“博習(xí)”“相題”“選材”“用筆”“理氣”等二十四例創(chuàng)作論關(guān)鍵詞；顧翰《補(bǔ)詩品》以“古淡”“蘊(yùn)藉”“雄渾”“清麗”“哀怨”“激烈”等增補(bǔ)或重釋(如“雄渾”)司空圖之作。黃鉞《二十四畫品》、郭麐《詞品》、魏謙升《二十四賦品》還分別將該法引入畫論、詞論、賦論之中，遂有“氣韻”“神妙”“高古”“蒼潤”“沉雄”“沖和”等二十四例畫論關(guān)鍵詞，“幽秀”“高超”“雄放”“委曲”“清脆”“神韻”等十二例詞論關(guān)鍵詞，以及“駢儷”“諷喻”“瀏亮”“宏富”“麗則”“古奧”等二十四例賦論關(guān)鍵詞。不唯如此，李漁《閑情偶寄·詞曲部》之“戒諷刺”“立主腦”“脫窠臼”“密針線”“減頭緒”“戒荒唐”“審虛實(shí)”，毛宗崗《讀三國志法》之“橫云斷嶺、橫橋鎖溪”“將雪見霰、將雨聞雷”“笙簫夾鼓、琴瑟間鐘”“近山濃抹、遠(yuǎn)樹輕描”“奇峰對插、錦屏對峙”等等，還將關(guān)鍵詞法運(yùn)用到戲曲、小說批評之中。值得注意的是，清代樸學(xué)興盛，還在書信、札記中留下大量以字詞為中心的考釋，其中也會(huì)涉及文化關(guān)鍵詞。比如明末清初顧炎武《日知錄》卷三十二論“寫”，便提出其語義由置物到書寫、圖寫、繕寫衍生的內(nèi)在理據(jù)是“蓋從此本傳于彼本，猶之以此器傳于彼器也”(11)黃汝城：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第721頁。。在此氛圍下，即便是拒斥考據(jù)、提倡性靈的袁枚，也曾在《再答李少鶴書》等信札中有“詩人有終身之志，有一日之志，有詩外之志，有事外之志，有偶然興到，流連光景，即事成詩之志，志字不可看殺也”之類的經(jīng)典論述(12)郭紹虞主編：《歷代文論選》第一冊，上海：上海古籍出版社，2001年版，第6頁。。相對于前述諸種關(guān)鍵詞研究成果，這類信札中的散論文獻(xiàn)篇幅短小卻不乏點(diǎn)睛之筆，其價(jià)值同樣不容忽視。

近現(xiàn)代以來，中國文化關(guān)鍵詞研究在堅(jiān)守傳統(tǒng)路數(shù)以外，還呈現(xiàn)出借鑒現(xiàn)代語言學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等西學(xué)新知的特征。延續(xù)傳統(tǒng)者，可以成書于道光年間的王壽昌《小清華園詩談》為例。該書上卷圍繞有關(guān)詩格和詩美的37個(gè)基本概念或命題展開，前有總論，后列條辨?？傉摬捎谩耙詳?shù)為紀(jì)”之法，論詩有“四正”“六要”“四清”“三真”“三超”“四高”“四近”“三深”“三淺”“三嚴(yán)”“三寬”“三留”“四不可”“四勿傷”“三不盡”“三可借”“三不欲勝”“五不可失”“五可五不可”“四能四不可不能”。條辨則以“何謂性情”的設(shè)問形式逐個(gè)展開，領(lǐng)起“性情”“志向”“本源”“是非取舍”“忠厚”“纏綿”“語要含蓄，義要分明”“和雅”“廣大”“氣象”“真”“古”“高”“自然”“渾然”“超然”“氣韻”“格調(diào)”“精”“煉句”“壯”“健”“清”“新”“秀”“逸”“奇”“麗”“瘦”“深”“曲”“嚴(yán)”“沈雄”“豪宕”“典重”“俊爽”“明凈”等文論關(guān)鍵詞(13)參見張國慶選編：《云南古代詩文論著輯要》，北京：中華書局，2001年版，第23—49頁。。受到西學(xué)影響者，當(dāng)以沈兼士、陳寅恪、王力推許的“新訓(xùn)詁學(xué)”和郭紹虞、羅根澤、朱東潤、朱自清等聚焦于“批評的意念”(14)朱自清：《詩言志辨》，上海：開明書店，1947年版，第ⅲ頁。的中國文學(xué)批評史早期書寫為代表。關(guān)于此點(diǎn)，學(xué)界論述已多，茲不贅述。

二、西來意：西方文化關(guān)鍵詞研究

如果說中國古代經(jīng)典闡釋傳統(tǒng)是“東土法”，那么西方文化關(guān)鍵詞研究便是“西來意”，兩者在研究對象、闡釋方法、成果形式上具有較強(qiáng)的相似性與一定的可通約性。

如前所述，現(xiàn)代意義上的關(guān)鍵詞研究肇始于英國學(xué)者雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，因而，該書及其所創(chuàng)立的研究方法也就具備了元典的性質(zhì)。關(guān)于《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》所采用的研究方法，國內(nèi)外學(xué)者曾有過不同的概括。約翰·艾基瑞(John Eldridge)與莉姬·艾基瑞(Lizzie Eldridge)指出該研究強(qiáng)調(diào)“關(guān)聯(lián)性”的六個(gè)步驟：“(一)找出詞與詞之間的關(guān)系及其變異用法；(二)將用法與語境串聯(lián)在一起；(三)將過去的各種用法與新近的用法并列；(四)尋構(gòu)各知識(shí)領(lǐng)域間的相互關(guān)系性；(五)由對普遍通用詞匯的省思，來分析各階段的社會(huì)生活之關(guān)聯(lián)性；(六)辨識(shí)出專門語匯與普通用語的相關(guān)性。”(15)轉(zhuǎn)引自劉建基：《譯者導(dǎo)讀》，載[英]雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，第18—19頁。國內(nèi)率先推介該書的汪暉亦認(rèn)為，在方法論視野下，威廉斯“所作的不只是收集詞匯，查找和修訂它的特殊紀(jì)錄，而且是分析內(nèi)含在詞匯之中的命題和問題”(16)汪暉：《關(guān)鍵詞與文化變遷》，《讀書》，1995年第2期。。馮黎明先生在《關(guān)鍵詞研究之“關(guān)鍵技術(shù)”》中提出，作為一種闡釋技術(shù)的關(guān)鍵詞研究面向“‘星叢’文化語境中的后學(xué)科知識(shí)”，考察“隱喻性表征與建構(gòu)性話語”，并“在話語的播撒性中探尋譜系學(xué)歷史”(17)馮黎明：《關(guān)鍵詞研究之“關(guān)鍵技術(shù)”》，《粵海風(fēng)》，2014年第3期。。黃擎等著《“關(guān)鍵詞批評”研究》將其理論特質(zhì)概括為“以‘關(guān)鍵詞’鉤沉為寫作模式，借鑒歷史語義學(xué)對核心詞語進(jìn)行考察梳理，在呈現(xiàn)問題的起源、發(fā)展與流變的同時(shí)，注重詞語之間的關(guān)聯(lián)性，揭示詞語背后的政治立場與人文蹤跡”(18)黃擎等：《“關(guān)鍵詞批評”研究》，第102頁。。

這些分析或是歸納，或是演繹，從不同方面揭示了關(guān)鍵詞研究的方法論要義。在此基礎(chǔ)上，我們還可以將視線聚焦于《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》一書的《導(dǎo)言》與《第二版序言》，因?yàn)槔酌伞ね沟淖允觯瑹o疑是探尋該書在方法論意義上繼承與比較、推進(jìn)與創(chuàng)新、期許與遺憾的最直接材料。在《導(dǎo)言》中，雷蒙·威廉斯依次論及文化關(guān)鍵詞研究中選詞的關(guān)鍵性、歸類的層次性、釋詞的反辭書性、分析視角的跨學(xué)科性、探討問題的選擇性與局限性、編撰體例的關(guān)聯(lián)性與互動(dòng)性，它們連及《第二版序言》中研究成果的未完成性與不完備性，共同構(gòu)成了關(guān)鍵詞研究的七項(xiàng)基本準(zhǔn)則。

選詞的關(guān)鍵性，是指文化關(guān)鍵詞研究所關(guān)注的是普遍而非專業(yè)性的詞匯。按照威廉斯的概括，便是“(一)日常用法中激烈的、難懂的、具說服力的語詞，及(二)從專門的、特別的情境衍生出的極普遍語詞——用來描述范圍較大的思想領(lǐng)域及經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域”(《導(dǎo)言》第27頁)。這說明關(guān)鍵詞研究的對象并非學(xué)科術(shù)語，而是書名所謂“文化與社會(huì)的詞匯”。

歸類的層次性，說的是所選詞匯圍繞“文化與社會(huì)”的主題輻射開來。我們知道，《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》本系《文化與社會(huì)：1780—1950》一書的附錄。按照邏輯順序，威廉斯先以“文化”為元關(guān)鍵詞，為了更好地分析“文化”的多義性才連帶出“階級”“藝術(shù)”“工業(yè)”“民主”等核心關(guān)鍵詞，再延伸出從“美學(xué)”到“作品”的基本關(guān)鍵詞。因而，最終呈現(xiàn)的131個(gè)文化關(guān)鍵詞，雖是按照字母排序平行分布，卻實(shí)有層次之別。

釋詞的反辭書性是關(guān)鍵詞研究區(qū)別于詞典的突出特征。它由詞典定義的靜態(tài)結(jié)果出發(fā)，對詞義變遷的動(dòng)態(tài)過程進(jìn)行質(zhì)疑與探詢，因而更關(guān)注“存在于詞匯內(nèi)部——不管是單一的詞或是一組習(xí)慣用語——的爭議問題”，以便通過這些用法去“了解‘文化’‘社會(huì)’(兩個(gè)最普遍的詞匯)”(《導(dǎo)言》第29頁)。換言之，該方法關(guān)注的不是定義本身，而是在文化與文本語境中關(guān)鍵詞為何“重要且相關(guān)”與“意味深長且具指示性”。

與選詞的關(guān)鍵性相呼應(yīng)，分析視角的跨學(xué)科性是為了超出單一學(xué)科的局限，“讓這些知識(shí)領(lǐng)域——通過書中所選的例子——得到普遍的了解”(《導(dǎo)言》第32頁)。此點(diǎn)決定了文化關(guān)鍵詞研究與后來日益興盛的某一學(xué)科關(guān)鍵詞研究在視野與論域上的不同。

探討問題的選擇性與局限性，出于雷蒙·威廉斯對該研究的反思。他指出關(guān)鍵詞研究與詞典編撰同樣是“有選擇性的”敘述，同樣面臨“資訊的問題”，并突出表現(xiàn)為因掌握材料有限，對“有許多已經(jīng)在英文以外的語言發(fā)展出重要的意義，或是經(jīng)歷過一種錯(cuò)綜復(fù)雜、相互影響的發(fā)展過程”(《導(dǎo)言》第34頁)之分析不夠詳盡。

編撰體例的關(guān)聯(lián)性與互動(dòng)性，是《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》在體例上的全新探索。為了強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵詞之間易被個(gè)案研究所遮蔽的關(guān)聯(lián)性，威廉斯采用了整體上“按照字母的排序”與每則關(guān)鍵詞注解或短評末尾附上“互相參照”的方式，以便“讓詞義的相互比較與關(guān)聯(lián)性呈現(xiàn)在讀者面前”(《導(dǎo)言》第42頁)。盡管如此，可能依舊存在或多或少的局限，所以他還特意在書中留出空白部分，號召讀者“指正、補(bǔ)述、回應(yīng)與批評”(《導(dǎo)言》第42頁)。

不唯如此，威廉斯還在《第二版序言》中重申了研究成果的未完成性與不完備性。他不僅依據(jù)讀者反饋?zhàn)隽烁e(cuò)誤與補(bǔ)充說明，還為該書修訂版增添了21個(gè)新關(guān)鍵詞。這一做法契合了“一時(shí)代有一時(shí)代之關(guān)鍵詞”的實(shí)質(zhì)，亦為后續(xù)關(guān)鍵詞研究者所沿用。比如2005年，托尼·本內(nèi)特等人重新編寫《新關(guān)鍵詞：新修訂的文化與社會(huì)的詞匯》，從兩個(gè)方面推進(jìn)了威廉斯的關(guān)鍵詞研究：一是減法，即淘汰一些不再“關(guān)鍵”或失去“爭議”的詞語；二是加法，其中既有對威廉斯所論關(guān)鍵詞在此后三十余年新義的補(bǔ)充，又包括對威廉斯時(shí)代尚未出現(xiàn)的新關(guān)鍵詞的注釋與短評。又如，2006年，劍橋大學(xué)耶穌學(xué)院與匹茲堡大學(xué)合作的“關(guān)鍵詞項(xiàng)目”(Keywords Project)就利用新文獻(xiàn)，在威廉斯原有詞匯的基礎(chǔ)上，剔除“Alienation(異化、疏離)”“Existential(存在的、存在主義的)”等50個(gè)舊詞，新增“Network(網(wǎng)絡(luò))”“Globalization(全球化)”等50個(gè)新詞(19)參見黃擎等：《“關(guān)鍵詞批評”研究》，第50頁。。

汪暉曾言“關(guān)鍵詞的兩個(gè)要素是詞條的選擇和意義的分析”(20)汪暉：《關(guān)鍵詞與文化變遷》，《讀書》，1995年第2期。，在他看來，這一縱一橫恰好繪制出文化與社會(huì)的地圖。如果具體到“意義的分析”，我們還可發(fā)現(xiàn)，威廉斯在關(guān)鍵詞的注釋或短評中同樣注重一橫一縱兩個(gè)維度的考察——詞義在共時(shí)性層面的主流與邊緣之分和在歷時(shí)性層面的所指與曾指之別。前者照應(yīng)關(guān)鍵詞研究對詞語背后涉及階級、思想、信仰以及價(jià)值觀等“爭議問題”的濃厚興趣?！拔覀兯茏龅呢暙I(xiàn)并非解決詞義演變的問題，而是希望從詞義的主流定義之外，還可能找出其他邊緣的意涵?！?《導(dǎo)言》第40頁)誠如威廉斯所言，既然主流定義源自優(yōu)勢階級的塑形，那么，邊緣義之中便隱含著另一種解讀的可能抑或是被遮蔽的訴求。譬如在《Standards(標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范)》篇末，威廉斯就提醒讀者注意該詞還有“旗幟”這一邊緣化的意涵?！捌鞄谩弊鳛殡[喻，代表了一種理想的方向，它與科學(xué)、工業(yè)乃至心靈與經(jīng)驗(yàn)上的標(biāo)準(zhǔn)化不同，而是“既不溯及過往的權(quán)威，也不接納現(xiàn)存可度量的狀態(tài)；從我們對現(xiàn)狀的尚未認(rèn)識(shí)但認(rèn)為終將實(shí)現(xiàn)的一些觀念里，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被設(shè)計(jì)規(guī)劃出來”(第505頁)。后者遵循“歷史語義學(xué)”的思路，致力于探討“意義轉(zhuǎn)變的歷史、復(fù)雜性與不同用法，及創(chuàng)新、過時(shí)、限定，延伸、重復(fù)、轉(zhuǎn)移等過程”(《導(dǎo)言》第31頁)。它根本于這樣一種認(rèn)識(shí)——“意義的變異性不論在過去或現(xiàn)在其實(shí)就是語言的本質(zhì)”(《導(dǎo)言》第40頁)，故而又與一般性的歷史語義學(xué)不同，側(cè)重于“指出一些重要的社會(huì)、歷史過程是發(fā)生在語言內(nèi)部，并且說明意義與關(guān)系的問題是構(gòu)成這些過程的一部分”(《導(dǎo)言》第37頁)。由此，該思路尤其屬意語義演變的兩個(gè)主要方向與兩種特殊情況。

兩個(gè)主要方向系新詞義的創(chuàng)生與舊詞義的遷衍。以“capitalism(資本主義)”為例。依照威廉斯的考察，該詞從19世紀(jì)初幾乎同時(shí)出現(xiàn)在英文、法文和德文里，指涉“一種‘生產(chǎn)資料集中占有’的特別形式(含有工資—?jiǎng)趧?dòng)體系)”(第80頁)。無需多言，新義的創(chuàng)生伴隨著歐洲資本主義經(jīng)濟(jì)與政治制度的確立。此后，在20世紀(jì)中葉，“capitalism(資本主義)”與“capitalist(資本家)”一度被“private enterprise(私人企業(yè))”與“free enterprise(自由企業(yè))”替代，其背景是社會(huì)主義的興起及其對資本主義的批判。威廉斯還敏銳地覺察到，該詞開始與“bourgeois(資產(chǎn)階級分子)”有所重疊，呈現(xiàn)出描述資本主義所主導(dǎo)的整體社會(huì)之新趨勢。對于這一詞義轉(zhuǎn)變背后的文化與社會(huì)語境，威廉斯未曾明說，卻也不難想見正是資本主義由經(jīng)濟(jì)向政治、文化與生活的全方位輻射。

兩種特殊情況是指新舊詞義間的斷裂與詞語感情色彩的翻轉(zhuǎn)。對于前者，可仍舊以“standards(標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范)”為例。威廉斯發(fā)現(xiàn)該詞在科技與人文，或曰物質(zhì)與精神兩種用法間的斷裂：“科學(xué)方面(將實(shí)驗(yàn)狀況標(biāo)準(zhǔn)化)”與“工業(yè)方面(將零件標(biāo)準(zhǔn)化)”沒有問題，甚至是值得肯定的，但“人的標(biāo)準(zhǔn)化”或“教學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化”卻是需要引起警惕的。借用威廉斯的術(shù)語，科技與物質(zhì)層面的“標(biāo)準(zhǔn)”不妨甚至最好是“復(fù)數(shù)型的單數(shù)名詞”，以便統(tǒng)一而高效，可是人文與精神意義上的“標(biāo)準(zhǔn)”本應(yīng)是“真正的復(fù)數(shù)型名詞”，從而允許多元與特殊的存在。同時(shí)，“standards普遍的正面用法與standardization的負(fù)面用法相沖突”(第504頁)，還牽扯到詞語感情色彩的翻轉(zhuǎn)。此外，諸如“aesthetic(美的、審美的、美學(xué)的)”一度被視為“掉書袋、賣弄學(xué)問的愚蠢詞匯”(第48頁)，以及區(qū)別于“art(藝術(shù)、技藝)”的“artless”竟然在18世紀(jì)末獲得正面意涵，“意指spontaneity(自發(fā)性)，甚至是指在art(藝術(shù))里的‘自發(fā)性’”(第65頁)，等等，皆為典型的例證。

自雷蒙·威廉斯起，現(xiàn)代意義上的關(guān)鍵詞研究日益興盛，分化出術(shù)語匯編式、政治闡釋式、場景還原式以及泛化的流行話語分析式等四類路向(21)劉金波：《文化關(guān)鍵詞研究的通變方法論》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2018年第6期。。當(dāng)越來越多的國內(nèi)《關(guān)鍵詞》續(xù)作，在“‘依經(jīng)立義’式給出標(biāo)準(zhǔn)答案、‘望文生義’式敷以政治闡釋抑或‘?dāng)嗾氯×x’式游移于知識(shí)碎片與價(jià)值獨(dú)斷之間”(22)王杰泓：《重審“關(guān)鍵詞”研究的維度及其限度》，《文藝爭鳴》，2016年第6期。的道路上漸行漸遠(yuǎn)時(shí)，我們有必要重審這一外來研究方法的本土適應(yīng)性問題，以及中西關(guān)鍵詞研究路數(shù)從通約到會(huì)通的可行性問題。

三、東西互鑒：“中學(xué)”的激活與“西學(xué)”的糾偏

如果說，中國本土固有的關(guān)鍵詞研究長于史料的搜集與關(guān)鍵詞的提煉，那么，現(xiàn)代意義上的西方文化關(guān)鍵詞研究則具有鮮明的思想性與論戰(zhàn)性——兩者各有所長。但與此同時(shí)，前者所固有的“崇古化”“饤饾化”，與后者日益顯現(xiàn)的“拼盤化”與“快餐化”、“政治化”與“霸權(quán)化”、“學(xué)科化”與“理論化”等弊端，分別制約了各自的深入發(fā)展。在此語境下，如何實(shí)現(xiàn)中西關(guān)鍵詞研究跨地域、跨時(shí)代、跨學(xué)術(shù)路徑的會(huì)通，于中西之學(xué)各取所長，由互照、互證？究其實(shí)質(zhì)，將關(guān)鍵詞研究的“本來”與“外來”相結(jié)合，以便更好地面向“未來”，屬于學(xué)界熱議不休的中西會(huì)通問題。鑒于當(dāng)前關(guān)鍵詞研究的西學(xué)實(shí)踐漸露疲態(tài)，而中國固有的本土資源仍有待深入挖掘，我們認(rèn)為中西關(guān)鍵詞研究的會(huì)通下轄“中學(xué)”的激活與“西學(xué)”的糾偏兩項(xiàng)主要議題。

所謂“中學(xué)”的激活，主要指在傳承先秦子學(xué)與兩漢經(jīng)學(xué)之致用、魏晉玄學(xué)與隋唐佛學(xué)之開放、宋明理學(xué)之思辨、清代樸學(xué)之謹(jǐn)嚴(yán)等學(xué)術(shù)精神的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮傳統(tǒng)訓(xùn)詁“三訓(xùn)”與“六訓(xùn)”的優(yōu)勢，激活中國固有關(guān)鍵詞研究之思想與方法的現(xiàn)代生命力。

歷經(jīng)春秋戰(zhàn)國百家爭鳴、漢初禮樂復(fù)興與漢末社會(huì)批判思潮的洗禮，以“非”(如《墨子·非樂》)、“喻”(如《韓非子·喻老》)、“解”(如《韓非子·解老》)、“論”(如《荀子·天論》)、“問”(如《楚辭·天問》)、“原”(如《淮南子·原道訓(xùn)》)、“訂”(如《論衡·訂鬼》)、“釋”(如《釋名·釋典藝》)等為標(biāo)志的傳統(tǒng)文化及文論關(guān)鍵詞研究，呈現(xiàn)出鮮明的致用精神與實(shí)踐品格。它們皆有為而作，不囿于詞語本身，而是由知識(shí)與思想聯(lián)通文化與社會(huì)。時(shí)至魏晉隋唐，儒、道、釋三家通過口頭之“辯”、筆下之“注”以及“格義”“比附”等形式，以一種開放的精神完成了東土與外來文化及其關(guān)鍵詞的首度融合。接續(xù)先秦儒家對“仁”“性”“天”等問題的探討，宋明理學(xué)一面致力于本體論構(gòu)建，以應(yīng)對佛道的沖擊，一面又注重理學(xué)要義的系統(tǒng)性闡發(fā)。前者見諸周敦頤和邵雍之“太極”、張載之“太虛”、二程和朱熹之“天理”、陸九淵和王陽明之“心”等元關(guān)鍵詞解詮，后者則孕育出陳淳《北溪字義》式的理學(xué)講義以及各類關(guān)鍵詞體的家規(guī)家訓(xùn)。至于清代樸學(xué)，更是在方法論層面深刻地影響到近現(xiàn)代學(xué)術(shù)。章太炎《說林下》曾將清代樸學(xué)特征概括為六點(diǎn)：“審名實(shí)，一也；重左證，二也；戒妄牽，三也；守凡例，四也；斷情感，五也；汰華辭，六也。”(23)上海人民出版社編：《章太炎全集·太炎文錄初編》，上海：上海人民出版社，2014年版，第118頁。這六點(diǎn)，在今天依舊可作為關(guān)鍵詞研究的基本規(guī)范。

就具體方法而言，建立在訓(xùn)詁學(xué)基礎(chǔ)上的本土“解字”傳統(tǒng)，還在古籍文獻(xiàn)整理實(shí)踐中總結(jié)出一套方法論。它包括聚焦詞語個(gè)體的“三訓(xùn)”(形訓(xùn)、音訓(xùn)、義訓(xùn))與著眼詞語間彼此關(guān)聯(lián)的“六訓(xùn)”(正訓(xùn)、反訓(xùn)、通訓(xùn)、借訓(xùn)、互訓(xùn)、轉(zhuǎn)訓(xùn))(24)“六訓(xùn)”語出清代劉淇《助字辨略·自序》，北京：中華書局，2004年版，自序第2—3頁。。形、音、義三訓(xùn)契合并凸顯了漢語與漢字的特征。雷蒙·威廉斯也曾談及英語的形、音、義，他認(rèn)為語言的發(fā)展變化表現(xiàn)為：“某一些語詞、語調(diào)、節(jié)奏及意義被賦予感覺、檢試、證實(shí)、確認(rèn)、肯定、限定與改變的過程?！?第24頁)這里的“語詞”言其形，“語調(diào)”與“節(jié)奏”指其音，“意義”表其義。只不過，英語作為表音文字(而非表意文字)的屬性弱化了形符與音符的區(qū)分，以及“以形索義”與“因聲求義”的可能。而“正言若反”(反訓(xùn))、“引譬連類”(通訓(xùn))、“輾轉(zhuǎn)相通”(轉(zhuǎn)訓(xùn))、“雙聲疊韻”(借訓(xùn))等漢語特質(zhì)，還決定了面向漢語關(guān)鍵詞的漢字“六訓(xùn)”法，在對象與方法的默契程度上，具備西方文化關(guān)鍵詞研究所無法比擬的優(yōu)勢。

不妨以關(guān)鍵詞“天”與“Nature(自然、天性)”的中西解詮路數(shù)為例說明之。許慎《說文解字·一部》釋“天”為“顛也，至高無上，從一大”。其中，“從一大”言其形，“天，顛也”論其音，“至高無上”釋其義，“三訓(xùn)”融自然屬性(青天在上)、人體感知(人首為顛)與社會(huì)文化(至高為上)于一體。不唯如此，《孫子·計(jì)》“天者，陰陽、寒暑、時(shí)制也”之正訓(xùn)、《爾雅·釋詁》“林，烝，天，帝，皇，王，后，辟，公，侯，君也”之轉(zhuǎn)訓(xùn)、《釋名·釋天》“天，豫司袞冀以舌腹言之，天，顯也，在上高顯也；青徐以舌頭言之，天，坦也，坦然高而遠(yuǎn)也”之借訓(xùn)，還以“天”為核心，涉及“陰陽”“時(shí)”“王”“高”“遠(yuǎn)”諸關(guān)鍵詞，從而彰顯出“天”的自然氣象、社會(huì)喻象及審美意象等多重內(nèi)涵。相較于雷蒙·威廉斯所論“Nature(自然、天性)”之詞源、詞義演變、大寫形式以及擬人化(第372—379頁)，“三訓(xùn)”與“六訓(xùn)”法對文化關(guān)鍵詞的中國特質(zhì)之立體詮釋，可見一斑。

當(dāng)然，以訓(xùn)詁為標(biāo)志的中國固有關(guān)鍵詞研究也存在種種弊端?！端膸烊珪偰刻嵋吩詺v代經(jīng)學(xué)分別失之于“拘”“雜”“悍”“黨”“肆”“瑣”。在此基礎(chǔ)上，侯外廬將漢學(xué)方法論的弊端概括為“蔽于古而不知世(古指古籍，世指社會(huì))；蔽于詞而不知人(詞指‘由詞通道’之詞，人指個(gè)性)；有見于實(shí)、無見于行(實(shí)指其一部分認(rèn)識(shí)方法，行指認(rèn)識(shí)的證驗(yàn)、準(zhǔn)繩)；有見于闕、無見于信(闕指對于過去的疑問，信指對于將來的追求)”(25)侯外廬：《中國思想通史》(第5卷)，北京：人民出版社，1956年版，第418頁。。單就訓(xùn)詁方法而言，王力在《新訓(xùn)詁學(xué)》中還將傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)(亦即“舊訓(xùn)詁學(xué)”)分為纂集、注釋和發(fā)明三派，進(jìn)而指出其最大的弊端乃是“崇古”，以致“先秦的字義，差不多成了小學(xué)家唯一的對象”(26)王力：《新訓(xùn)詁學(xué)》，載《王力語言學(xué)論文集》，北京：商務(wù)印書館，2000年版，第503頁。。總體說來，“崇古化”的研究主旨與“饤饾化”的成果樣態(tài)，使得文化及文論關(guān)鍵詞研究的“本來”一脈缺少了現(xiàn)代意味。

至于關(guān)鍵詞研究的“外來”一脈，曾給予中國學(xué)界諸多有益的啟示，但“《關(guān)鍵詞》的‘中國弟子’”(陳平原語)的走樣乃至背離也漸成問題。按照劉壇茹的歸納，廓清和規(guī)范西方文論概念術(shù)語的運(yùn)用，勘定“理論旅行”中的誤讀，以及以微觀詞匯的轉(zhuǎn)向糾正本質(zhì)主義的研究傾向，是雷蒙·威廉斯帶給中國文藝研究的三點(diǎn)啟示(27)劉壇茹：《關(guān)鍵詞研究在中國當(dāng)代文藝?yán)碚摻?gòu)中的價(jià)值》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2010年第4期。。可與此同時(shí)，國內(nèi)文論關(guān)鍵詞研究將文學(xué)與美學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)乃至社會(huì)學(xué)概念雜糅的“拼盤化”(28)馮黎明：《理論同一性之夢的破滅——關(guān)于〈關(guān)鍵詞〉們的關(guān)鍵問題的反思》，《文藝研究》，2010年第10期。，執(zhí)拗于“話語分析”的“政治化”(29)王杰泓：《重審“關(guān)鍵詞”研究的維度及其限度》，《文藝爭鳴》，2016年第6期。，唯“關(guān)鍵詞”馬首是瞻而忽視其他詞語的“霸權(quán)化”以及浮光掠影、標(biāo)新立異的“淺表化、快餐化、簡單化”(30)黃擎等：《“關(guān)鍵詞批評”研究》，第188—207頁。，也導(dǎo)致了該研究方法一度飽受批評與質(zhì)疑。

我們不宜將本土化簡單等同為傳統(tǒng)化，而應(yīng)在古今中外的立體維度內(nèi)，把“傳統(tǒng)理論的承傳”與“異域理論的移植”兩方面均視為本土化的題中之義(31)南帆：《文學(xué)觀念與文學(xué)理論資源》，載饒芃子主編：《思想文綜》第5集，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版，第256—257頁。。當(dāng)“中學(xué)”奉行“孤證不立”乃至陷入“瑣屑饤饾”的“考據(jù)”，與“西學(xué)”對詞語的“陌生化”審視相遇時(shí)，前者可在“稽古”的基礎(chǔ)上強(qiáng)化“鑒今”一維，后者亦能通過潛心靜氣克服所謂的“拼盤化”與“快餐化”。而“三訓(xùn)”對“意美以感心”“音美以感耳”“形美以感目”之“漢字三美”(32)《魯迅全集》(第九卷)，北京：人民文學(xué)出版社，1982年版，第344頁。的闡揚(yáng)，“六訓(xùn)”對“正言若反”“引譬連類”“輾轉(zhuǎn)相通”“雙聲疊韻”等漢語特質(zhì)的契合，亦能糾偏所謂的“政治化”與“霸權(quán)化”。在“不忘本來”與“吸收外來”的基礎(chǔ)上，所謂“中學(xué)”的激活與“西學(xué)”的糾偏，其“面向未來”的本土化實(shí)踐路徑庶幾在此。