隨著我國鐵路事業(yè)的迅猛發(fā)展，列車冠名公益廣播日益普及，在為廣大旅客提供出行便利的同時(shí)，因其夾雜企業(yè)信息，侵害旅客私人生活安寧權(quán)開始引起學(xué)界的關(guān)注。在證成列車冠名公益廣播具有雙重法律屬性，旅客負(fù)有有限容忍義務(wù)的基礎(chǔ)上，將自然人在公共場(chǎng)所內(nèi)的私人生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)范疇，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，踐行懲罰性賠償制度，切實(shí)保護(hù)旅客的私人生活安寧權(quán)，為旅客提供一個(gè)安靜舒適的乘車環(huán)境。

近年來，“四縱四橫”“八縱八橫”等戰(zhàn)略的實(shí)施使我國的鐵路事業(yè)快速發(fā)展，列車①種類之多、規(guī)模之大、運(yùn)營(yíng)里程之長(zhǎng)舉世矚目。［1］但由此也催生出某些侵害旅客合法權(quán)益的行為，其中，列車冠名公益廣播侵權(quán)行為凸顯。列車冠名公益廣播將營(yíng)利性商業(yè)廣告與公益性廣播通知相結(jié)合，模糊了二者的界限，改變了列車公益廣播的純公益性法律屬性。循環(huán)播放的列車冠名公益廣播變相迫使旅客接受廣告內(nèi)容，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整與規(guī)制。學(xué)界對(duì)該領(lǐng)域的研究則較為鮮見，列車冠名公益廣播的法律屬性為何，若構(gòu)成侵權(quán)，侵害的是旅客的何種權(quán)益，旅客是否負(fù)有容忍義務(wù)，適用的歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為是否存在差異，何樣的損害賠償方式較為恰當(dāng)，皆需探討，故研究列車冠名公益廣播的侵權(quán)法規(guī)制具有重要的理論與實(shí)踐意義。

一、列車冠名公益廣播的法律屬性

國鐵集團(tuán)②將列車公益廣播的冠名權(quán)授予企業(yè)，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)與國鐵集團(tuán)的雙贏，犧牲了旅客的合法權(quán)益。旅客主張列車冠名公益廣播構(gòu)成侵權(quán)，要求國鐵集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵是列車冠名公益廣播的法律屬性為何，是公益性的、商業(yè)性的抑或是復(fù)合型的，這關(guān)系到違法性作為侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件是否存在的問題。列車冠名公益廣播作為國鐵集團(tuán)出讓冠名權(quán)的結(jié)果，其法律屬性與冠名權(quán)息息相關(guān)，故有必要對(duì)冠名權(quán)進(jìn)行探討。學(xué)界對(duì)冠名權(quán)的權(quán)利屬性存在“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”［2］(P71-72)“商事人格權(quán)說”［3］(P86-97)“新型人格權(quán)說”［4］(P99-102)和“公權(quán)力說”［5］(P47-49)之爭(zhēng)，但對(duì)冠名權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值特性進(jìn)行了充分肯定。稱企業(yè)支付特定的經(jīng)濟(jì)代價(jià)獲得冠名權(quán)，一定期限內(nèi)通過冠體向外界宣傳“企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱或服務(wù)名稱”，“傳遞的是一種比廣告更為巧妙的信息”，［6］(P1320-1322)旨在獲取經(jīng)濟(jì)利益。企業(yè)行使列車冠名權(quán)的方式主要表現(xiàn)為：在列車表面、列車設(shè)備的顯著位置、列車用品上標(biāo)注企業(yè)名稱及標(biāo)志，或提供印有企業(yè)標(biāo)志或名稱的紀(jì)念品，［7］(P22-23)平和地展現(xiàn)企業(yè)的信息。旅客在視覺上有接收冠名廣告與否的選擇權(quán)，未對(duì)旅客造成過多侵?jǐn)_，得到普遍認(rèn)可。然而，列車冠名公益廣播將企業(yè)名稱、產(chǎn)品或服務(wù)名稱等宣傳內(nèi)容與公益性廣播通知相結(jié)合，具備提醒旅客到站、注意安全、保持安靜及尋人找物等不可或缺性功能與傳達(dá)企業(yè)信息的雙重特征，是新型列車冠名方式。區(qū)別于單純的列車冠名廣播，列車冠名公益廣播因承載的主要內(nèi)容是公益性廣播通知而不具有典型的商業(yè)性、營(yíng)利性特征，法律屬性具體為何，是商業(yè)性列車冠名廣播抑或是公益性列車冠名廣播，需要依循列車冠名公益廣播的內(nèi)容構(gòu)造進(jìn)行具體分析。

列車冠名公益廣播主要由公益性廣播通知與企業(yè)名稱、產(chǎn)品或服務(wù)名稱等宣傳內(nèi)容兩部分構(gòu)成，前者是滿足公共利益需求的非廣告，后者是實(shí)現(xiàn)冠名企業(yè)增收的廣告，法律屬性迥異，應(yīng)分而論之。

一是公益性廣播通知的法律屬性。公益性廣播通知主要發(fā)揮提醒旅客到站、注意安全、保持安靜及尋人找物等功能，旨在保障列車內(nèi)旅客的合法權(quán)益（人身安全和財(cái)產(chǎn)安全），維護(hù)高效、有序、安全、快捷的列車運(yùn)營(yíng)秩序，法律屬性的主要特征是公益性。公益性廣播通知不是以營(yíng)利為目的而為公眾切身利益和社會(huì)風(fēng)尚服務(wù)的公益廣告，公益廣告通常是針對(duì)某類社會(huì)現(xiàn)象宣傳一種想法或意見。［8］（P21）潘澤宏主張，公益廣告是通過廣告等形式來促進(jìn)社會(huì)健康和諧發(fā)展、維護(hù)社會(huì)道德和正常秩序、實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的廣告宣傳，與公益性廣播通知存在巨大差異。［9］(P4)當(dāng)公益性廣播通知按照正常的提醒內(nèi)容、頻次、音量等播放時(shí)，縱然與旅客的生活安寧權(quán)等合法權(quán)益存在沖突，公益性廣播通知著眼公共利益，與旅客的生活安寧權(quán)等個(gè)人利益相比具有優(yōu)位性，并據(jù)此獲得合法性，旅客應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益以維護(hù)公共利益。所以，受制于內(nèi)容和功能，公益性廣播通知的法律屬性主要表現(xiàn)為公益性和合法性，異于公益廣告，亦不同于一般的廣告或商業(yè)廣告。

二是企業(yè)名稱、產(chǎn)品或服務(wù)名稱等宣傳內(nèi)容的法律屬性。列車冠名公益廣播是列車冠名的特殊形式，常表述為：“XX企業(yè)冠名的品牌列車提醒您，前方到站XXX?！薄皻g迎您乘坐XX企業(yè)冠名的品牌列車，前方到站XXX。”“高端品牌XX油煙機(jī)（洗碗機(jī)、礦泉水等）提醒您，為了您和他人的乘車安全，請(qǐng)不要在車廂內(nèi)、連接處、衛(wèi)生間等任何區(qū)域內(nèi)吸煙?！钡鹊取！癤X企業(yè)冠名的品牌列車”“XX油煙機(jī)（洗碗機(jī)、礦泉水等）”等表述，旨在一定期限內(nèi)通過列車冠名公益廣播向旅客宣傳企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱或服務(wù)名稱，以推銷自己的商品或服務(wù)，牟取經(jīng)濟(jì)收益，滿足《中華人民共和國廣告法》（以下簡(jiǎn)稱《廣告法》）對(duì)商業(yè)廣告的一般描述，具有明顯的營(yíng)利性和商業(yè)性，法律屬性是商業(yè)性廣告。《廣告法》未對(duì)商業(yè)性廣告和非商業(yè)性廣告作出明確區(qū)分，參考《廣告法》第2條、第22條、第39條、第74條的規(guī)定，商業(yè)性廣告是“商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務(wù)”的廣告，營(yíng)利性和商業(yè)性是其突出特征，與列車冠名公益廣播中的企業(yè)名稱、產(chǎn)品或服務(wù)名稱等宣傳內(nèi)容的法律屬性相同?？墒?，此等境遇下我們僅認(rèn)定企業(yè)名稱、產(chǎn)品或服務(wù)名稱等宣傳內(nèi)容的法律屬性為商業(yè)性廣告是不夠的，須從《廣告法》的視角作進(jìn)一步的考量，商業(yè)性廣告仍有合法商業(yè)性廣告與違法商業(yè)性廣告之分。“XX企業(yè)冠名的品牌列車”“XX油煙機(jī)（洗碗機(jī)、礦泉水等）”等用語僅包含企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱或服務(wù)名稱，未在廣播中明確提及“廣告”一詞，與《廣告法》第14條關(guān)于“通過大眾傳播媒介發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明‘廣告’”的規(guī)定相悖，廣告內(nèi)容亦未明顯區(qū)別于其他非廣告的公益性廣播通知信息，即“未與其他非廣告信息相區(qū)別”，可識(shí)別性要素缺位，非法屬性明顯。此外，上述宣傳內(nèi)容作為商業(yè)性廣告，未提示廣告時(shí)長(zhǎng)，與《廣告法》第14條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)遵守國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于時(shí)長(zhǎng)、方式的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告時(shí)長(zhǎng)作出明顯提示”的規(guī)定相違背，違法屬性再次得以彰顯。因此，列車冠名公益廣播中的企業(yè)名稱、產(chǎn)品或服務(wù)名稱等宣傳內(nèi)容的法律屬性是商業(yè)性廣告，且是違法商業(yè)性廣告，毋庸置疑。

可見，列車冠名公益廣播的法律屬性具有雙重性。其中，公益性廣播通知的法律屬性以公益性和合法性為主；企業(yè)名稱、產(chǎn)品或服務(wù)名稱等宣傳內(nèi)容具有商業(yè)性和營(yíng)利性，法律屬性是非法商業(yè)性廣告。［10］對(duì)于公益性廣播通知，法律無須進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于企業(yè)名稱、產(chǎn)品或服務(wù)名稱等宣傳內(nèi)容則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制，切實(shí)保護(hù)旅客的私人生活安寧權(quán)等合法權(quán)益。

二、列車冠名公益廣播侵權(quán)行為的客體

我國《侵權(quán)責(zé)任法》尚未明確規(guī)定自然人私人生活安寧權(quán)，列車冠名公益廣播侵害旅客私人生活安寧權(quán)，旅客難以獲得損害賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1032條第2款，私人生活安寧權(quán)屬于隱私權(quán)范疇，若旅客在列車上享有隱私權(quán)，列車冠名公益廣播具備侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，旅客可以要求國鐵集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體論證如下：

（一）私人生活安寧權(quán)為隱私權(quán)

私人生活安寧權(quán)，或稱個(gè)人生活安寧權(quán)，學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵看法不一，存在“安靜的生活環(huán)境說”“生活自由+排斥說”“私人領(lǐng)域自由說”“安寧的生活狀態(tài)+排除說”“精神安寧說”“相鄰安寧說”等學(xué)說。［11］(P69-75)學(xué)界通常認(rèn)為，私人生活安寧權(quán)意指：“自然人享有的維持安穩(wěn)寧靜的私生活狀態(tài)，并排除他人對(duì)其不法侵?jǐn)_的權(quán)利?！保?2］(P16-23)區(qū)別于保障公共利益的權(quán)利，私人生活安寧權(quán)以保障個(gè)人獨(dú)立人格、個(gè)人生活自主及個(gè)人尊嚴(yán)為核心［13］(P108-120，P178)，旨在維護(hù)私人生活安寧免受侵?jǐn)_、私人活動(dòng)免受非法窺探及私人空間免受非法入侵。多數(shù)學(xué)者主張私人生活安寧權(quán)不屬于一般人格權(quán)范疇，對(duì)私人生活安寧權(quán)是一種獨(dú)立的具體人格權(quán)或歸入隱私權(quán)卻爭(zhēng)議較大。［14］(P1-21)沃倫、布蘭戴斯首次提出隱私權(quán)時(shí)涵涉私人生活安寧權(quán)，普羅瑟亦明確將私人生活安寧權(quán)歸為隱私權(quán)的類型之一，［15］(P383-423)視為特殊的隱私權(quán)。美國有些州通過隱私權(quán)條款保護(hù)私人生活安寧權(quán)，如《威斯康星州制定法》第895.50條第2款明確將私人生活安寧權(quán)認(rèn)定為隱私權(quán)，以保障私人生活安寧權(quán)。③日本司法判例亦有類似做法，涵蓋私人安寧生活，［16］(P152-163)把對(duì)私人生活安寧權(quán)的侵害看作是對(duì)隱私權(quán)的侵犯?？梢?，將私人生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)范疇已有先例，意在強(qiáng)化私人生活安寧權(quán)保護(hù)。

有學(xué)者宣稱私人生活安寧權(quán)為一項(xiàng)具體人格權(quán)［17］(P99-101)，非屬隱私權(quán)范疇，應(yīng)獨(dú)立于隱私權(quán)而單獨(dú)存在。也有學(xué)者主張，私人生活安寧權(quán)的權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利侵害方式不同于一般隱私權(quán)，是特殊的隱私權(quán)，［18］(P46-55)具有一定的合理性。在司法實(shí)踐中，法院傾向于將私人生活安寧權(quán)認(rèn)定為隱私權(quán)，如在“李某訴南關(guān)區(qū)賽奧健身歐亞益民店人格權(quán)糾紛案”④中，吉林省高級(jí)人民法院為保障私人生活安寧權(quán)，直接將私人生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)。在“王景素與中國電信股份有限公司北京分公司等隱私權(quán)糾紛再審案”⑤中，北京市高級(jí)人民法院在裁定書中指出，“隱私權(quán)是公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用、公開的人格權(quán)”，私人生活安寧權(quán)可通過隱私權(quán)予以保護(hù)。在“梁某與王某等排除妨害糾紛上訴案”⑥中（以下簡(jiǎn)稱“梁某案”），上海市第一中級(jí)人民法院亦在判決書中判定隱私權(quán)涵蓋私人生活安寧權(quán)，明確私人生活安寧權(quán)為自然人享有獨(dú)立生活不被他人打擾的權(quán)利?？梢?，以隱私權(quán)保障私人生活安寧權(quán)已然成為司法裁決的一種趨勢(shì)。將私人生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)有助于厘清私人生活安寧權(quán)與隱私權(quán)的聯(lián)系，明確隱私權(quán)的具體內(nèi)容，達(dá)致彌補(bǔ)現(xiàn)有人格權(quán)法律保護(hù)體系缺陷的效果，亦可解決學(xué)界關(guān)于私人生活安寧權(quán)是否屬于隱私權(quán)之爭(zhēng)?！睹穹ǖ洹返?032條、第1033條以隱私權(quán)保障私人生活安寧權(quán)，趨于將私人生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)范疇。綜上，從私人生活安寧權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展、比較法研究及我國的立法趨勢(shì)來看，私人生活安寧權(quán)是特殊的隱私權(quán)。同理，旅客對(duì)其在列車上的私生活享有的不受他人非法打擾、干涉、窺探的權(quán)利是隱私權(quán)，受到侵害時(shí)可以主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）旅客在列車上享有隱私權(quán)

自普羅瑟提出身處公共街道或公共場(chǎng)所的自然人不享有獨(dú)處權(quán)的主張后，傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直堅(jiān)持公共場(chǎng)所無隱私權(quán)，強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)僅存在于私人場(chǎng)所，遭到諸多學(xué)者的批判。麥克魯格主張公共場(chǎng)所存在隱私權(quán)，認(rèn)為理性的人（reasonable people）會(huì)期待自己的生活不被他人連續(xù)觀察，自然人在公共場(chǎng)所的隱私權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。［19］（P989-1088）美國聯(lián)邦最高法院在Katz v.United States案⑦中認(rèn)定美國聯(lián)邦調(diào)查局在公共場(chǎng)所（公共電話亭）竊聽Katz通話的行為侵害其合理隱私期待，違背《美國憲法第四修正案》關(guān)于“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯”的規(guī)定。［20］(P168-174)保護(hù)自然人在公共場(chǎng)所內(nèi)的隱私，學(xué)界將此判決的理論依據(jù)稱為“合理隱私期待”（reasonable expectation of privacy）理論。依循“合理隱私期待”理論，“首先判斷公民是否享有主觀的隱私期待；然后判斷社會(huì)公眾是否承認(rèn)公民的這種隱私期待是客觀合理的”［21］(P22-36)，間接認(rèn)可自然人在公共場(chǎng)所享有隱私權(quán)。列車作為公共交通工具，滿足公開性、公共性、參與主體不特定性等公共場(chǎng)所的基本特征，歸屬公共場(chǎng)所范疇。旅客對(duì)其在列車上的私人生活安寧權(quán)享有主觀的隱私期待，社會(huì)公眾亦認(rèn)可旅客在列車上的此種隱私期待是客觀合理的，旅客在列車上享有隱私權(quán)。國內(nèi)有學(xué)者指出，“公共場(chǎng)所不能以維護(hù)公共利益或秩序的名義侵害個(gè)人合理的隱私權(quán)”［22］(P34-36)，在發(fā)揮公共場(chǎng)所應(yīng)有功能和保持公共場(chǎng)所開放性、共享性、秩序性等特性的前提下，自然人在公共場(chǎng)所的隱私權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，列車作為公共場(chǎng)所，旅客在列車上享有隱私權(quán)。相反，以“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)理論”為代表的傳統(tǒng)理論［23］(P54-63)卻依然否認(rèn)公共場(chǎng)所隱私權(quán)存在之可能性，應(yīng)當(dāng)摒棄?！白該?dān)風(fēng)險(xiǎn)理論”認(rèn)為：“當(dāng)人們從住宅或辦公室等私人場(chǎng)所離開進(jìn)入公共領(lǐng)域時(shí)，人們可以預(yù)計(jì)自己會(huì)遭受被別人審視的風(fēng)險(xiǎn)?！保?4］(P298)可是，這并不意味自然人自愿將隱私展現(xiàn)于公共場(chǎng)所，以“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)理論”否認(rèn)旅客在列車上的隱私權(quán)是不合理的，其在Gill v.Hearst Publishing Co.案⑧中被法院作為裁決依據(jù)遭致諸多批評(píng)。

科技進(jìn)步促使自然人私人活動(dòng)范圍擴(kuò)展至公共場(chǎng)所，旅客在列車上的隱私權(quán)作為自然人私人活動(dòng)向公共場(chǎng)所的延伸，應(yīng)受法律保護(hù)，國外相關(guān)判決亦予以證成。在Rafferty v.Hartford Courant Co.案⑨中，被告私自拍攝、刊登原告在公開場(chǎng)合舉辦的離婚儀式，法院認(rèn)定為侵?jǐn)_他人私人生活安寧權(quán)的侵權(quán)行為，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，目的是保護(hù)公共場(chǎng)所隱私權(quán)。在Kramer v.Downey案⑩中，法院認(rèn)為自然人享有不受他人故意侵?jǐn)_生活的權(quán)利，范圍涵蓋家庭住宅及工作場(chǎng)所，判定被告在公共場(chǎng)所長(zhǎng)期“緊緊盯住”原告的行為構(gòu)成侵權(quán)，公共場(chǎng)所隱私權(quán)得到法院的呵護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，自然人在公共場(chǎng)所內(nèi)享有隱私權(quán)，主張公共場(chǎng)所隱私權(quán)受地點(diǎn)要素、科技要素及社會(huì)規(guī)則的影響，公共場(chǎng)所隱私權(quán)包含公共場(chǎng)所的私人生活安寧權(quán)不受侵?jǐn)_。［25］(P94-104)旅客私人活動(dòng)延伸至列車，私人生活安寧及相關(guān)隱私應(yīng)得到保護(hù)。行為人侵害旅客在列車上的隱私權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，經(jīng)由“合理隱私期待”理論、相關(guān)判決的證成，旅客在列車上享有私人生活安寧權(quán)，意味著旅客在列車上享有隱私權(quán)，不受他人非法侵犯。

（三）列車冠名公益廣播行為具備侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，學(xué)界主要存在“三要件說”及“四要件說”之爭(zhēng)。［26］(P44-49)“三要件說”否認(rèn)違法行為是侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，將“主觀的思想或意志與客觀的損害硬性聯(lián)結(jié)在一起”［27］(P2-9)，使得過錯(cuò)要件與損害結(jié)果之間產(chǎn)生因果關(guān)系，產(chǎn)生加害人主觀過錯(cuò)導(dǎo)致被侵權(quán)人損害的謬論。依循“三要件說”，不考慮列車冠名公益廣播客觀行為違法與否，國鐵集團(tuán)因主觀過錯(cuò)侵害旅客私人生活安寧權(quán)即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，存在主觀歸責(zé)之嫌，應(yīng)予否定。學(xué)界公認(rèn)的“四要件說”主張，違法行為是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件之一。違法行為包含行為要素和違法性要素，主觀過錯(cuò)要件區(qū)別于違法性之客觀要件，具有合理性。影射到列車冠名公益廣播，應(yīng)采用“四要件說”認(rèn)定國鐵集團(tuán)侵害旅客私人生活安寧權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

學(xué)界通說認(rèn)為，違法性指行為違反法律。楊立新稱，行為的違法指行為客觀上違背法律，“主要表現(xiàn)為違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律和故意違背公序良俗致人以損害”［28］(P163-168)，且不存在職務(wù)授權(quán)行為、正當(dāng)防衛(wèi)行為、緊急避險(xiǎn)行為、受害人承諾行為和自助行為。王利明主張，行為的違法性主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為違反法定義務(wù)，各國侵權(quán)法設(shè)定的不得損害他人人身及財(cái)產(chǎn)的普遍性義務(wù)便是其中一大類。［29］(P11-12)列車冠名公益廣播連續(xù)播放含有營(yíng)利性商業(yè)廣告的通知侵害旅客的私人生活安寧權(quán)［30］(P67-81)，符合《民法典》第120條關(guān)于“民事權(quán)益受到侵害”的規(guī)定，滿足行為的違法性特征。擾亂旅客在列車上的安定、寧靜、不受騷擾的生活狀態(tài)，甚至造成旅客焦慮、煩躁等精神痛苦，構(gòu)成對(duì)私人生活安寧權(quán)的侵害，滿足損害事實(shí)要件。旅客所受損害是由列車冠名公益廣播反復(fù)播放這一侵權(quán)行為造成的，因果關(guān)系要件具備。列車冠名公益廣播主要由國鐵集團(tuán)制作完成，包含廣播的時(shí)長(zhǎng)、播放的信息、播放次數(shù)及播放音量等具體內(nèi)容，國鐵集團(tuán)對(duì)列車冠名公益廣播中夾雜的企業(yè)信息是明知的，且國鐵集團(tuán)作為資金雄厚的大型國有企業(yè)，有完善的組織架構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，明知列車冠名公益廣播侵害旅客的私人生活安寧權(quán)，卻未采取任何有效措施，放任侵權(quán)行為發(fā)生，主觀方面存在過錯(cuò)。綜上，經(jīng)由“四要件說”證成列車冠名公益廣播行為具備侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，國鐵集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、旅客對(duì)列車冠名公益廣播的容忍義務(wù)

列車冠名公益廣播具備侵害旅客隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，不能就此認(rèn)定國鐵集團(tuán)必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，旅客對(duì)列車冠名公益廣播的容忍義務(wù)在一定程度上阻卻了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。列車冠名公益廣播由營(yíng)利性商業(yè)廣告與公益性廣播通知兩部分構(gòu)成，旅客對(duì)前者和后者負(fù)有的容忍義務(wù)是不一樣的，應(yīng)區(qū)別視之，以最大限度實(shí)現(xiàn)旅客和國鐵集團(tuán)之間的利益衡平。

（一）旅客對(duì)公益性廣播通知負(fù)有絕對(duì)的容忍義務(wù)

容忍義務(wù)，或稱容忍合理損害義務(wù)，其法律屬性主要存在“自然義務(wù)說”“人類學(xué)解釋說”和“約定契約說”之爭(zhēng)?！白匀涣x務(wù)說”主張，容忍義務(wù)是“一個(gè)基本的自然義務(wù)”，與社會(huì)存在與否無必然關(guān)聯(lián)，目的是“支持和服從存在并應(yīng)用于我們的正義制度”，是每個(gè)人應(yīng)盡的義務(wù)。［31］(P88-93)“人類學(xué)解釋說”主張，容忍義務(wù)是一種社會(huì)義務(wù)，源于家庭親屬性關(guān)系，后因人際關(guān)系中的合作需求而擴(kuò)展為人與人之間的遷就與克制，是自然人之間的生存博弈規(guī)則?！凹s定契約說”宣稱，“容忍義務(wù)是一種基于民眾之間的相互約定而成立的法律義務(wù)，這種法律義務(wù)的性質(zhì)及其合法性來自于公民相互之間的一種先在約定”［32］(P219-227)，容忍義務(wù)是一種契約義務(wù)。有學(xué)者指出，容忍義務(wù)作為一項(xiàng)基本義務(wù)，“從相鄰關(guān)系中所有權(quán)人的容忍義務(wù)，經(jīng)由不可量物損害制度、環(huán)境侵權(quán)制度、公眾人物容忍義務(wù)直至侵權(quán)行為法的基本理論而逐漸確立”［33］(P121-127)，是主體之間利益沖突與妥協(xié)的法律體現(xiàn)，據(jù)此可以推論旅客對(duì)列車冠名公益廣播負(fù)有容忍義務(wù)。容忍義務(wù)分為公法上的容忍義務(wù)和私法上的容忍義務(wù)，公法上的容忍義務(wù)表述國家與自然人之間的法律關(guān)系，是國家權(quán)力在一定條件下對(duì)私人權(quán)利的干涉或向私人權(quán)利的一種擴(kuò)張，以犧牲自然人的權(quán)利為代價(jià)，此種正當(dāng)性限制是自然人負(fù)有的容忍義務(wù)。［34］(P76-82)公法上容忍義務(wù)的判斷以國家權(quán)力與私人權(quán)利為博弈對(duì)象，自然人必須容忍符合條件的國家權(quán)力的強(qiáng)制性擴(kuò)張，即自然人需容忍基于國家利益、社會(huì)公共利益的侵?jǐn)_行為，如《中華人民共和國土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱《土地管理法》）第2條規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償，《民法典》第117條和第243條亦有類似規(guī)定。

列車作為國家基礎(chǔ)設(shè)施的一部分，是國家管制的、與公眾休戚相關(guān)的正當(dāng)性利益載體［35］(P25)，應(yīng)為公共利益。依據(jù)公共利益內(nèi)容模糊性、變動(dòng)性特征［36］(P3-17)，列車冠名公益廣播中的公益性廣播通知具有提醒旅客到站、注意安全、保持安靜及尋人找物等功能，旨在促進(jìn)社會(huì)和諧、穩(wěn)定與安寧，維護(hù)社會(huì)不特定多數(shù)成員的利益［37］(P6-23)，屬于公共利益。旅客的私人生活安寧權(quán)為私人利益，二者相較，旅客應(yīng)犧牲自己的私人生活安寧權(quán)滿足公共利益需求。公益性廣播通知產(chǎn)生的噪音侵?jǐn)_屬于保護(hù)社會(huì)公共利益的侵?jǐn)_行為，旅客負(fù)有公法上的容忍義務(wù)，與《土地管理法》第2條、《民法典》第117條和第243條的法理相同。私法上的容忍義務(wù)以權(quán)利人之間利益的自我衡量為基礎(chǔ)，是平等主體之間的容忍與克制。列車冠名公益廣播中含有營(yíng)利性商業(yè)廣告，系國鐵集團(tuán)謀取商業(yè)利益的行為，與公益性廣播通知不同。旅客對(duì)列車冠名公益廣播中的營(yíng)利性商業(yè)廣告是否負(fù)有容忍義務(wù)，亟待進(jìn)一步明確。

（二）旅客對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告負(fù)有有限的容忍義務(wù)

區(qū)別于公法上的容忍義務(wù)，私法上的容忍義務(wù)的設(shè)定不具有絕對(duì)的強(qiáng)制性，意思自治原則具有一定的適用空間，是自然人之間的權(quán)利限制。但此種權(quán)利的限制不是肆意的，應(yīng)滿足必要性原則、謙抑性原則和損益相抵原則。以主體之間的雙向、互利交往為基礎(chǔ)，是義務(wù)主體對(duì)他人權(quán)利行使的理性尊重、包容與克制。從法律關(guān)系上來講，私法上的容忍義務(wù)是自然人行使權(quán)利的合理界限。［38］(P131-138)旅客對(duì)列車冠名公益廣播中營(yíng)業(yè)性商業(yè)廣告的容忍義務(wù)是旅客在列車上行使私人生活安寧權(quán)的界限。我國立法存在私法容忍義務(wù)條款，如《民法典》第291條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”的規(guī)定，便是私法上容忍義務(wù)的體現(xiàn)。

列車作為公共交通工具，具有代表國家為旅客提供社會(huì)福利及作為營(yíng)利性國鐵集團(tuán)牟取商業(yè)利益的雙重屬性。經(jīng)由列車冠名公益廣播中的營(yíng)利性商業(yè)廣告，國鐵集團(tuán)獲得的經(jīng)濟(jì)收益是否用于提升旅客福利等社會(huì)公共利益不得而知，縱然有所提升，但旅客為此支付了對(duì)價(jià)是事實(shí)。因而營(yíng)利性商業(yè)廣告不直接體現(xiàn)社會(huì)公共利益，旅客在私法上對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告不負(fù)有絕對(duì)的容忍義務(wù)。營(yíng)利性商業(yè)廣告對(duì)旅客私人生活安寧權(quán)的侵?jǐn)_為不可量物侵?jǐn)_，旅客在一定限度內(nèi)對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告負(fù)有容忍義務(wù)，超過一定限度侵害旅客私人生活安寧權(quán)者，國鐵集團(tuán)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在“北京恒有源物業(yè)管理有限公司訴楊霞等噪聲污染責(zé)任糾紛案”?中，天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，原審被告恒有源物業(yè)天津分公司供熱產(chǎn)生的長(zhǎng)久連續(xù)性、反復(fù)規(guī)律的低頻噪音，超出居民對(duì)噪音的一般容忍義務(wù)范圍，嚴(yán)重干擾居民的正常生活、工作和學(xué)習(xí)，對(duì)居民的身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，判決原審被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在“羅某訴四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案”?（以下簡(jiǎn)稱“羅某案”）中，四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院亦認(rèn)定被告經(jīng)營(yíng)管理的高速公路宜賓岷江二橋上車輛高速運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的噪音超出居民的容忍限度，嚴(yán)重影響原告的正常生活，判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，自然人對(duì)侵害其私人生活安寧權(quán)的噪音侵?jǐn)_在私法上負(fù)有有限的容忍義務(wù)得到法院的認(rèn)可。營(yíng)利性商業(yè)廣告對(duì)旅客私人生活安寧權(quán)的侵?jǐn)_為噪音侵?jǐn)_，旅客負(fù)有的容忍義務(wù)是有限的。值得拷問的是，旅客對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告負(fù)有容忍義務(wù)的限度為何，下面將展開論述。

（三）旅客對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告負(fù)有容忍義務(wù)的限度

有學(xué)者通過比較法考察，歸納出判斷自然人在私法上負(fù)有容忍義務(wù)限度的標(biāo)準(zhǔn)，涵涉“非實(shí)質(zhì)損害說”“自甘風(fēng)險(xiǎn)說”和“效用衡量說”三種。［39］(P114-121)其中，最具代表性的是“非實(shí)質(zhì)性損害說”?！胺菍?shí)質(zhì)性損害說”認(rèn)為，侵?jǐn)_必須對(duì)自然人造成實(shí)質(zhì)性損害，否則自然人不能提起訴訟，應(yīng)負(fù)有容忍義務(wù)。?實(shí)質(zhì)性損害以特定情形下的正常人為標(biāo)準(zhǔn)，若惹惱或打擾正常人，影響其私生活，［40］(P193-197)則實(shí)質(zhì)性損害產(chǎn)生。依循“非實(shí)質(zhì)損害說”，旅客在私法上對(duì)列車冠名公益廣播中的營(yíng)利性商業(yè)廣告負(fù)有容忍義務(wù)的限度為：營(yíng)利性商業(yè)廣告未對(duì)普通旅客造成實(shí)質(zhì)性損害，具體表現(xiàn)為營(yíng)利性商業(yè)廣告未惹惱或打擾列車上的普通旅客。美國《侵權(quán)法第二次重述》具體詮釋了“非實(shí)質(zhì)損害說”，論證了旅客對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告負(fù)有容忍義務(wù)的限度是營(yíng)利性商業(yè)廣告未惹惱或打擾列車上的普通旅客。依此規(guī)定，對(duì)自然人的侵?jǐn)_是“對(duì)他人在私有土地使用和享用中的利益的非侵入性侵犯”?，相鄰關(guān)系中容忍義務(wù)限度的判斷，考量非實(shí)質(zhì)性損害和合理侵?jǐn)_兩個(gè)要素，是私法上容忍義務(wù)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化，可用來證成旅客在私法上對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告負(fù)有一定限度容忍義務(wù)的合理性。侵?jǐn)_造成被侵權(quán)人不適或煩惱時(shí)，非實(shí)質(zhì)性損害要素以“特定區(qū)域內(nèi)通常的人或財(cái)產(chǎn)，而非過于敏感的人或財(cái)產(chǎn)”?為標(biāo)準(zhǔn)。營(yíng)利性商業(yè)廣告對(duì)旅客的損害以列車上的普通旅客為標(biāo)準(zhǔn)，排除易受侵犯類旅客的感受，普通旅客感到煩惱或侵?jǐn)_是實(shí)質(zhì)性損害。合理侵?jǐn)_要素以普通人的客觀立場(chǎng)判斷營(yíng)利性商業(yè)廣告對(duì)旅客的侵?jǐn)_是否合理，普通人認(rèn)為營(yíng)利性商業(yè)廣告惹惱或打擾旅客不合理，則侵?jǐn)_不合理。［41］(P113-120)

有學(xué)者提出通過合理的標(biāo)準(zhǔn)和比例原則判斷自然人在私法上負(fù)有容忍義務(wù)的限度［42］(P50-55)，亦能得出旅客在私法上對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告負(fù)有容忍義務(wù)的限度——營(yíng)利性商業(yè)廣告對(duì)旅客造成的損害應(yīng)處于合理限度，不應(yīng)惹惱或打擾列車上的普通旅客。持續(xù)播放的營(yíng)利性商業(yè)廣告擾亂旅客在列車上的安定、寧靜、不受騷擾的生活狀態(tài)，甚至造成旅客焦慮、煩躁等精神痛苦。這在一定程度上超出了旅客對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告的容忍限度，惹惱或打擾了普通旅客，侵害旅客的私人生活安寧權(quán)，國鐵集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，旅客在公法上對(duì)列車冠名公益廣播中的公益性廣播通知負(fù)有絕對(duì)的容忍義務(wù)，在私法上對(duì)營(yíng)利性商業(yè)廣告負(fù)有的容忍義務(wù)應(yīng)以未惹惱或打擾普通旅客為限?，F(xiàn)實(shí)的困境是，我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》 尚未明確設(shè)置私人生活安寧權(quán)保護(hù)條款，難以全面保障旅客的私人生活安寧權(quán)?！睹穹ǖ洹返?032條第2款雖將自然人的私人生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)范疇，公共場(chǎng)所、私人生活安寧權(quán)的保護(hù)條款卻依舊缺失，立法上仍需進(jìn)一步完善。

四、應(yīng)對(duì)列車冠名公益廣播侵權(quán)行為的法律策略

旅客負(fù)有的容忍義務(wù)是有限度的，列車冠名公益廣播侵害旅客私人生活安寧權(quán)，國鐵集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，遵循《民法典》第1032條和第1033條，旅客只能以過錯(cuò)責(zé)任原則尋求權(quán)利救濟(jì)，存在諸多障礙，加之填補(bǔ)損害原則難以全面彌補(bǔ)旅客遭受的精神損害，故有必要對(duì)此進(jìn)行逐個(gè)探討與完善。

（一）將公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)納入私人生活安寧權(quán)范疇

如上文所述，私人生活安寧權(quán)是特殊的隱私權(quán)，將私人生活安寧權(quán)歸入隱私權(quán)以保護(hù)自然人的私人生活安寧權(quán)是民事立法的必然之勢(shì)，已得到理論界與實(shí)務(wù)界的積極響應(yīng)。《民法典》第1033條第1款進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了對(duì)私人生活安寧權(quán)的保護(hù)，除權(quán)利人明確同意外，任何組織和個(gè)人不得“以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧”，貌似為旅客請(qǐng)求國鐵集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任提供了法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹?第1032條第2款規(guī)定的隱私未涵涉公共場(chǎng)所內(nèi)的私人生活安寧權(quán)，公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)游離于法律保護(hù)范圍之外。在此境遇下，列車冠名公益廣播侵害旅客公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)，旅客請(qǐng)求國鐵集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，恐難獲得法院支持。

值得關(guān)注的是，私人活動(dòng)不斷向公共場(chǎng)所延伸。［43］(P77-86)自然人在公共場(chǎng)所享有“合理隱私期待”，行使公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)具有正當(dāng)性。在司法實(shí)踐中，存在以隱私權(quán)保障公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)的相關(guān)判決，可為旅客主張保護(hù)公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)提供法律依據(jù)。在“梁某案”中，上海市第一中級(jí)人民法院在判決書中明確認(rèn)可自然人在公共場(chǎng)所享有一定的隱私權(quán)，是“個(gè)人享有的在公共場(chǎng)所不被他人直窺、打擾、關(guān)注的權(quán)利”，涵蓋公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)，判定上訴人在小區(qū)公共走道內(nèi)安裝攝像監(jiān)控裝置侵?jǐn)_了被上訴人的日常生活狀態(tài)，侵害被上訴人在公共場(chǎng)所內(nèi)的私人生活安寧權(quán)。在“童某訴嵇某1隱私權(quán)糾紛案”?中，二審法院認(rèn)可一審判決書中以隱私權(quán)保障公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)，維護(hù)上訴人安穩(wěn)寧靜的私人生活狀態(tài)，公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)再次得到保護(hù)。在“張某與蘇某隱私權(quán)糾紛案”?中，法院雖未明確將小區(qū)公共綠地、樓道等區(qū)域認(rèn)定為公共場(chǎng)所，但認(rèn)定監(jiān)控?cái)z像裝置侵?jǐn)_了原告在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)的私人生活安寧權(quán)，判定侵害隱私權(quán)，實(shí)際上認(rèn)可了公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)為隱私權(quán)。可見，將公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)，公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)歸屬隱私權(quán)得到司法實(shí)踐的認(rèn)可，旅客以列車冠名公益廣播侵害其公共場(chǎng)所私人生活安寧權(quán)為由提起侵權(quán)之訴，理應(yīng)得到法院的支持。筆者建議在《民法典》第1032條現(xiàn)有第2款的基礎(chǔ)上，增加關(guān)于“私人生活安寧包含自然人在公共場(chǎng)所內(nèi)的私人生活安寧”的表述，將公共場(chǎng)所私人生活安寧納入私人生活安寧范疇，豐富隱私權(quán)內(nèi)涵的同時(shí)，切實(shí)保護(hù)自然人在公共場(chǎng)所內(nèi)的私人生活安寧權(quán)，亦方便旅客以列車冠名公益廣播侵害私人生活安寧權(quán)為由請(qǐng)求國鐵集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則

過錯(cuò)推定責(zé)任原則歸屬過錯(cuò)責(zé)任原則，除非行為人證明自己沒有過錯(cuò)，否則就侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可大力降低被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的難度。［44］(P64-74)列車冠名公益廣播侵權(quán)案件中，旅客在列車內(nèi)的私人生活安寧權(quán)歸屬于隱私權(quán)，遵循《民法典》第995條、第1032條、第1033條、第1165條的規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則，旅客證明國鐵集團(tuán)存在過錯(cuò)難度較大。國鐵集團(tuán)作為實(shí)力雄厚的大型國有企業(yè)，機(jī)制機(jī)構(gòu)健全，優(yōu)勢(shì)明顯，過錯(cuò)責(zé)任原則不利于私人生活安寧權(quán)保護(hù)。

過錯(cuò)推定責(zé)任原則要求行為人（侵權(quán)人）承擔(dān)舉證責(zé)任，傾向于保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，《民法典》第1199條無民事行為能力人受損害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任、第1222條醫(yī)療損害責(zé)任、第81條動(dòng)物園動(dòng)物的致害責(zé)任及第1253條建筑物等脫落墜落致害責(zé)任適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，便是最好的例證。［45］(P81-90)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，有利于行為人事先注意自己的行為，謹(jǐn)慎行事，防止對(duì)他人權(quán)益造成侵害。［46］(P124-133)在列車冠名公益廣播侵權(quán)案件中，過錯(cuò)推定責(zé)任原則促使國鐵集團(tuán)在與企業(yè)擬定相關(guān)合同條款、簽訂授予合同時(shí)，盡量避免列車冠名公益廣播對(duì)旅客私人生活安寧權(quán)可能造成的侵害，嚴(yán)格審查廣播的內(nèi)容、聲音的分貝、播放次數(shù)等。當(dāng)旅客主張私人生活安寧權(quán)遭受侵害，要求國鐵集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，國鐵集團(tuán)需證明其不存在過錯(cuò)，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。旅客無須證明國鐵集團(tuán)存在過錯(cuò)，大大降低了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，有助于旅客主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。過錯(cuò)推定責(zé)任原則似乎加重了國鐵集團(tuán)的舉證責(zé)任，可行為人作為大型國有企業(yè)的國鐵集團(tuán)，持有與企業(yè)簽署的授權(quán)合同和列車冠名公益廣播的錄音或文本原件，舉證更為便捷，亦能有效遏制旅客私人生活安寧權(quán)遭受侵害案件的發(fā)生，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則符合公平原則。筆者建議在《民法典》第1032條增加第3款，大致表述為“自然人的私人生活安寧權(quán)受到損害的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?032款相應(yīng)改為：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。私人生活安寧包含自然人在公共場(chǎng)所內(nèi)的私人生活安寧。自然人的私人生活安寧權(quán)受到損害的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

（三）引入懲罰性賠償制度

我國民事賠償以填補(bǔ)損害為原則，列車冠名公益廣播侵害旅客私人生活安寧權(quán)，旅客可依《民法典》第179條請(qǐng)求國鐵集團(tuán)停止侵害、賠償損失。賠償損失旨在填平旅客遭受的實(shí)際損害，補(bǔ)償額度以旅客私人生活安寧權(quán)遭受的實(shí)際損害為限，法院依據(jù)國鐵集團(tuán)的過錯(cuò)程度、損害后果、獲利情況及責(zé)任承擔(dān)能力等綜合確定。在司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人因私人生活安寧權(quán)遭受侵害而獲得的損害賠償數(shù)額較低，保護(hù)力度不夠。在2001年“李躍娟與沈英琴侵?jǐn)_生活安寧權(quán)糾紛案”?中，被侵權(quán)人僅獲得270元精神損害賠償金。在2013年“羅某案”中，法官僅判決被告四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司賠償原告羅某精神損害撫慰金人民幣7000元。經(jīng)推論可知，旅客因列車冠名公益廣播侵害其私人生活安寧權(quán)獲得的損害賠償可能更少。相反，列車每年廣告收益數(shù)以億計(jì)，2018年僅高鐵傳媒廣告收入就達(dá)到52億元。［47］因此，國鐵集團(tuán)侵害私人生活安寧權(quán)的違法成本過低，相當(dāng)于變相鼓勵(lì)國鐵集團(tuán)不惜以犧牲旅客的私人生活安寧權(quán)為代價(jià)，謀取巨額利益。隨著科技的發(fā)展，短信、電話、即時(shí)通訊工具、電子郵件等侵害私人生活安寧權(quán)的行為呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，以填補(bǔ)損害為原則的傳統(tǒng)民事賠償制度不能有效遏制此類侵權(quán)行為的發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為，擴(kuò)大懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)責(zé)任法中的適用，以足額彌補(bǔ)被侵權(quán)人的實(shí)際損害具有合理性，值得參考。［48］(P111-134)

懲罰性賠償制度源于英國，后為世界各國廣泛運(yùn)用，旨在填補(bǔ)損害之外要求行為人支付懲罰性賠償金。美國的懲罰性賠償制度最具有代表性，其學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為懲罰性賠償區(qū)別于補(bǔ)償性賠償，目的是懲罰行為人、遏制違法行為，［49］（P1-78）得到司法界的普遍認(rèn)可，如在Exxon Shipping Co.v.Baker案?中，美國最高法院法官就強(qiáng)調(diào)了懲罰性賠償?shù)淖饔?。我國懲罰性賠償條款散見于不同部門法之中，一般性規(guī)定缺位，主要適用于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任、食品侵權(quán)責(zé)任、醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任等特殊侵權(quán)類型，私人生活安寧權(quán)侵權(quán)行為無適用空間，但現(xiàn)實(shí)生活中私人生活安寧權(quán)侵權(quán)行為卻屢見不鮮，列車冠名公益廣播侵權(quán)就是一個(gè)很好的例子。有學(xué)者提出，“在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第二章‘責(zé)任承擔(dān)’中對(duì)侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償作出一般性規(guī)定”［50］(P89-101)，構(gòu)建“一般條款+其他法律”的懲罰性賠償制度體系，具有一定的前瞻性。美中不足的是，以被侵權(quán)人死亡或嚴(yán)重健康損害為懲罰性賠償制度的適用條件，限制了懲罰性賠償制度的適用范圍，增加了被侵權(quán)人（如列車上的旅客）獲得懲罰性賠償?shù)碾y度，私人生活安寧權(quán)侵權(quán)行為難以得到有效遏制。在現(xiàn)有侵權(quán)法體系下，增加單獨(dú)的侵害私人生活安寧權(quán)懲罰性賠償條款，以扼制私人生活安寧權(quán)侵權(quán)行為是必要的。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額可以考慮以被侵權(quán)人因私人生活安寧權(quán)遭受的實(shí)際損害額為依據(jù)，數(shù)額限制在一倍以上、三倍以下，具體數(shù)額由法官依《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條自由裁量，鼓勵(lì)被侵權(quán)人尋求司法救濟(jì)，威懾私人生活安寧權(quán)侵權(quán)行為，切實(shí)保護(hù)旅客等弱勢(shì)群體的私人生活安寧權(quán)。［51］(P109-126)筆者建議在《民法典》第1032條增加第4款，大致表述為：“行為人侵害自然人私人生活安寧權(quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求實(shí)際損害賠償一倍以上、三倍以下的懲罰性賠償?！睂⒌?032款相應(yīng)調(diào)整為：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。私人生活安寧包含自然人在公共場(chǎng)所內(nèi)的私人生活安寧。自然人的私人生活安寧權(quán)受到損害的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人侵害自然人私人生活安寧權(quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求實(shí)際損害賠償一倍以上、三倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

注釋：

①本文所研究的列車主要為從事旅客運(yùn)輸?shù)蔫F路列車。

②鐵路文化傳媒有限公司由國有獨(dú)資公司（中國國家鐵路集團(tuán)有限公司）完全控股的下屬鐵路集團(tuán)有限公司完全控股，承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任。鐵路文化傳媒有限公司將冠名權(quán)授予企業(yè)，雖然存在由國鐵集團(tuán)或其控股的下屬鐵路集團(tuán)有限公司授予企業(yè)冠名權(quán)的情況，但如果列車冠名公益廣播構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任的主要承擔(dān)者依然是中國國家鐵路集團(tuán)公司。為行文方便，本文把授予企業(yè)冠名權(quán)的中國國家鐵路集團(tuán)公司，包括其控股下的下屬鐵路集團(tuán)有限公司、下屬鐵路集團(tuán)有限公司控股下的鐵路文化傳媒有限公司統(tǒng)稱為國鐵集團(tuán)。

③See Wis.Stat,895,50(2)(a),轉(zhuǎn)引自王利明《生活安寧權(quán):一種特殊的隱私權(quán)》（《中州學(xué)刊》,2019年第7期，第46-55頁）。

④參見吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民申2502號(hào)民事裁定書。

⑤參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民申1540號(hào)民事裁定書。

⑥參見上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終508號(hào)民事判決書。

⑦See Katz v.United States.389U.S.1967:347.

⑧See Gill v.Hearst Publishing Co.,253P.2d441(Cal.1953).

⑨See Rafferty v.Hartford Courant Co.,416A.2d1215(Conn.Super.1980).

⑩See Kramer v.Downey,680S.W.2d 524(Tex.Ct.App.1984).

?參見天津市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民一終字第0696號(hào)民事判決書。

?參見四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2013）翠屏民初字第3046號(hào)民事判決書。

?See City of Temple V.Mitchell,180S.W.2d959.

?See Restatement of the Law,Second,Torts,§821D Private Nuisance.

?See Restatement of the Law,Second,Torts,§821F Significant Harm,Comment:d.Hypersensitive persons or property.

?參見上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終5153號(hào)民事判決書。

?參見大連市甘井子區(qū)人民法院（2018）遼0211民初6488號(hào)民事判決書。

?參見江蘇省無錫市郊區(qū)人民法院（2001）郊民初字第251號(hào)民事判決書。

?See Exxon Shipping Co.v.Baker,54U.S.471,490(2008).