鄒鈺

摘 要：隨著社會發(fā)展，科技進步，“人工智能”漸漸的被大眾所知悉，所謂人工智能（AI）是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。隨著人工智能的發(fā)展，由于人工智能程序的特殊性，出現(xiàn)了一些機器人可以自發(fā)性做出行為的情況，在現(xiàn)實生活中的侵權(quán)案件越來越多。分析責(zé)任承擔(dān)時，有些事故無法將責(zé)任直接歸于設(shè)計者，使用者等，從而將責(zé)任承擔(dān)主體的目光轉(zhuǎn)移到人工智能的身上，由此學(xué)界開始探討人工智能的民法地位。目前關(guān)于人工智能的民法主體地位學(xué)說有三種，肯定說，否定說與折中說，肯定人工智能的民法地位更能很好的保護當(dāng)事人的利益。在傳統(tǒng)法律中法人的存在必有其必要之處，人工智能具有民法地位亦如此。

關(guān)鍵詞：人工智能;民法地位;責(zé)任主體

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.04.062

1 人工智能發(fā)展簡述

1956年在達特茅斯會議上，首次提出人工智能（AI）的術(shù)語，由此“人工智能”一詞出現(xiàn)。人工智能是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。發(fā)展越來越快的人工智能，卻也給我們的法律帶來了很大的挑戰(zhàn)。2015年，布林茅爾醫(yī)院使用了達芬奇醫(yī)療機器人為患者進行手術(shù)，但手術(shù)過程中，機器人反映信息錯誤，醫(yī)生試圖為其調(diào)整手臂位置也未能成功，結(jié)果導(dǎo)致患者術(shù)后手術(shù)部位嚴(yán)重出血，而且產(chǎn)生了腹痛和勃起功能障礙的情況。因此，患者發(fā)起訴訟，要求機器人制造商和醫(yī)院賠償損失。2016年11月，在深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術(shù)成果交易會上，一臺名為小胖的機器人突然發(fā)生故障，在沒有任何命令指示的前提下自動砸向展臺玻璃，砸壞了部分展臺并導(dǎo)致一人受傷。

在前述案例中，均無法確定人工智能設(shè)計本身存在缺陷，或者使用不當(dāng)?shù)热藶橐蛩?。在傳統(tǒng)法律層面，并沒有關(guān)于工智能的相關(guān)規(guī)定。在以往出現(xiàn)了糾紛的情況下，損害結(jié)果歸于產(chǎn)品設(shè)計制造缺陷的，可直接將責(zé)任歸于設(shè)計者、制造者;損害結(jié)果歸于不正當(dāng)使用的，責(zé)任歸于使用者;但因為人工智能的快速發(fā)展，不止局限于掃地機器人這類低層次的人工智能，現(xiàn)實中人工智能機器人出現(xiàn)了一些無需人類操作即可以自發(fā)行動的情況，機器人雖然是人工設(shè)計，但終歸其有自主行為，與普通的產(chǎn)品有很大的不同。就是說此種情況，不可以單純認(rèn)定為產(chǎn)品本身的設(shè)計缺陷或者是使用不當(dāng)，因為其是機器人“大腦”主動“思考”而為的行為。而且人工智能的程序有時是由眾多的人共同開發(fā)，在追究后臺設(shè)計制造責(zé)任時，可能無法追蹤到某個具體的個人或組織，而有些侵權(quán)的人工智能本身的設(shè)計制作并不存在問題。那在此時，責(zé)任承擔(dān)主體就無法歸于傳統(tǒng)的民法主體，而案件發(fā)生定然要有主體來承擔(dān)責(zé)任，由此將責(zé)任主體的視線轉(zhuǎn)移到人工智能的身上。關(guān)于人工智能能否以民法主體身份出現(xiàn)在侵權(quán)法律關(guān)系中這一問題，學(xué)界有不同的看法，目前存在肯定說，否定說，與折中說三種不同觀點。

2 人工智能民法地位的相關(guān)學(xué)說

2.1 人格肯定說

肯定說認(rèn)為智能機器人具有人格，即具有民法的主體地位。在民事法律關(guān)系中，主客體是必不可少的因素。關(guān)于民事法律關(guān)系的主體，在《民法通則》中，規(guī)定為公民和法人，而在《民法總則》中修改為自然人、法人和非法人組織?！懊穹ㄒ饬x上的人，須具有獨立之人格（權(quán)利能力） ，該主體既包括具有自然屬性的人（自然人） ，也包括法律擬制的人（法人） ?！彼技按?，肯定說認(rèn)為既然可以覆蓋到法人，那么也可以覆蓋到人工智能，可以賦予人工智能民事權(quán)利能力和行為能力?！懊袷聶?quán)利是法律賦予民事主體的最基礎(chǔ)的能力，是其參與民事法律關(guān)系的必要條件，也是判斷主體實施民事法律行為有無效力的重要標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

因人工智能技術(shù)的不斷進步更新，智能機器人在社會中的出場率越來越高，功能越來越強大，從其發(fā)展史來看，與人類的相似度也越來越高。也許未來智能機器人將會和人類一樣擁有“大腦”，可以通過法律人格擬制的方式，賦予智能機器人以法律關(guān)系主體資格，使其參與社會經(jīng)濟生活。

筆者認(rèn)為，賦予或有自主意識的人工智能以法律主體地位是可行的，既然會出現(xiàn)人與物的爭議，說明人工智能本身的存在就不可用一般正常的二元論角度來考慮這一問題，將人工智能賦予民法地位，可以更好的保護當(dāng)事人的利益。贊同通過法律擬制人格來賦予智能機器人以民法主體資格，更好的完善侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

2.2 人格否定說

否定說認(rèn)為，人工智能機器人沒有人格，盡管其名稱中有“人”，但它不是人，不具有人格，仍然是一種工具，只不過這種工具比其他工具先進而已。但智能機器人也會思考，如果有人故意激怒它，它有可能會主動攻擊人類，這點和一般的工具是完全不同的，不只是先進而已。

楊立新教授和張莉教授提出了確定人格的三項標(biāo)準(zhǔn)： 一在生理學(xué)方面，人應(yīng)當(dāng)具有健全的人體和人腦; 二在心理學(xué)方面，人要有獨立的意志; 三在社會學(xué)意義方面，人應(yīng)當(dāng)具有獨立的社會角色。通過這三點標(biāo)準(zhǔn)看，也認(rèn)為人工智能不具有人格。根據(jù)第一條標(biāo)準(zhǔn)。機器人不同于人類。根據(jù)第二條標(biāo)準(zhǔn)，人工智能或有其獨立的意志。根據(jù)第三條標(biāo)準(zhǔn)，目前只有很少數(shù)的人工智能機器人擁有獨立的社會角色。由此看，人工智能完全區(qū)別于人類。

有的學(xué)者認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品的法律地位類似于人類未成年人的法律地位，未成年人的法律地位，除了自身的年齡，智力方面的原因，還有承擔(dān)責(zé)任的能力?！凹词咕哂型耆呐袛嗄芰?，倘若不具備承擔(dān)責(zé)任的能力，便不應(yīng)承認(rèn)該主體為完全行為能力人?！币簿褪钦f，人工智能產(chǎn)品不具備民事行為能力，不具有責(zé)任主體資格。

還有學(xué)者認(rèn)為，人工智能只能模仿人類，在某個領(lǐng)域可以有很好的價值，在所有領(lǐng)域和意識、情感等方面很難達到與人類相當(dāng)。由此得出結(jié)論，人工智能不可能同于人類，因而人工智能不具有民事權(quán)利能力，不具有民法主體地位。筆者認(rèn)為，該學(xué)者的觀點僅僅局限于人工智能是否等同人類來判斷其是否具有民法主體地位，確實，不論人工智能怎樣發(fā)展也不能與人類完全相同，但是在法律層面，其能否被賦予民法主體地位，與其是否與人類等同，完全是兩個問題。并非因其不與人類等同就不可具有民法主體地位。法律關(guān)系主客體的區(qū)分也并不局限于是否擁有具有健全的人體和人腦、是否擁有獨立的意志，以及獨立的社會角色這些標(biāo)準(zhǔn)來判定。而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實來判斷是否有必要使其具有主體資格，比如法人，由法律賦予人工智能產(chǎn)品以人格并無不可。根據(jù)現(xiàn)行的法律制度，且在無法確定人工智能的發(fā)展終極的情況下，最好不要直接否定人工智能的民法主體地位。

2.3 人格折中說

折中說認(rèn)為，不能單一的肯定或否定人工智能的人格。認(rèn)為智能機器人應(yīng)屬于是“電子奴隸”。羅馬法上的人分為有人格的市民和沒有人格的奴隸。智能機器人相當(dāng)于“電子奴隸”，實施行為的后果由其主人承擔(dān)。也有人認(rèn)為機器人的人格屬于電子人格，不是自然人的人格。法律可以通過賦予智能機器人一定的權(quán)利和義務(wù)而確立其“電子人格”的法律地位，使其享有一定的權(quán)利和義務(wù)。機器人的這種法律人格只是所有參與方法律人格的集合。正是因為這樣的集合，才使這些機器人的新的分類具有意義。

綜上所述，似乎每種學(xué)說都受到質(zhì)疑，總是有各種疑問，沒有明確統(tǒng)一的定論，筆者認(rèn)為，按照折中說，機器人實施行為的后果由其主人承擔(dān)，那么一般的財產(chǎn)侵權(quán)尚可承擔(dān)，一旦機器人發(fā)出自主行為，造成他人生命的損害，還依然由其主人承擔(dān)的話，不符合公平正義原則，且無法承擔(dān)如此嚴(yán)重的責(zé)任，折中說還是不太嚴(yán)謹(jǐn)。其實關(guān)于人工智能的分類，人工智能在本質(zhì)上不可與人類等同，還是要歸于物。但是未來在一定的民事法律關(guān)系中，隨著人工智能的快速發(fā)展，可以讓人工智能擔(dān)任主體來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也就是說，民法可以賦予人工智能以相應(yīng)人格，其地位類似于法人。這樣明確了人工智能在民法中的地位，可以很好的解決相應(yīng)民事法律關(guān)系中責(zé)任的承擔(dān)問題。

3 折中說打破傳統(tǒng)民法規(guī)則

在折中說看來，人工智能介于人與物之間屬于民法中第三種形式的存在，這樣一來，就打破了傳統(tǒng)民法規(guī)則。而在現(xiàn)實中，第三種形式的存在都不在民法的調(diào)整范圍內(nèi)，如太陽，月亮等。因此，如果將人工智能歸于第三種形式，則不可歸于民法調(diào)整范圍內(nèi)。

楊立新教授認(rèn)為，雖然現(xiàn)今人工智能的發(fā)展對傳統(tǒng)法律提出了巨大挑戰(zhàn)。但仍然在民法的調(diào)整范圍內(nèi)，民法的基本理念和基本規(guī)則可以解決其法律調(diào)整問題，因而完全不必?fù)?dān)憂。

張童博士認(rèn)為，人工智能并不是簡單的人的手臂的延長，不能等同于純粹供人類操縱的工具。因此，對于人工智能致人損害的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合人工智能的擬人屬性，而予以特殊的綜合考量。而不是簡單適用現(xiàn)行民法來處理。

但是，人工智能自主的做出損害人類利益的行為時，是設(shè)計制造本身無法避免的，此時似乎又將責(zé)任承擔(dān)主體指向了人工智能本身，單純的適用民法現(xiàn)有規(guī)則來調(diào)整，不可盡如人意，贊同張童博士的觀點。人工智能與普通智能產(chǎn)品最明顯的不同之處就是其或存在自主行為意識，有時甚至違背主人的意愿而為一定的行為，導(dǎo)致侵害了人類的權(quán)益的結(jié)果。而人工智能自發(fā)性的行為，造成他人損害的，如果依然由一般民法主體來承擔(dān)責(zé)任，勢必會抑制人工智能的發(fā)展，由此不宜使用傳統(tǒng)民法規(guī)則直接處理。

4 結(jié)語

在飛速發(fā)展的科技下，人工智能輸入了人類大腦中最有用的信息，輸入了各界頂尖人才的知識儲備，由此合成的智能機器人，比大多數(shù)的人類知識含量更多。在人工智能給人類帶來巨大便利的同時，也不可忽略其潛在的危險。我們無法抑制他的發(fā)展，只能期盼他能向更好的方向發(fā)展。著名物理學(xué)家霍金也十分關(guān)注并多次發(fā)表對人工智能發(fā)展的看法。他曾說，“全面化人工智能可能意味著人類的終結(jié)，強大的人工智能的崛起，要么是人類歷史上最好的事，要么是最糟的?！睂τ诖?，我們應(yīng)該竭盡所能，引導(dǎo)其未來發(fā)展的方向是對我們有利的，別無他法。人工智能的發(fā)展，定是存在多種問題的，而這些問題不論何時，最終必須得到解決。

參考文獻

[1]楊立新，張莉.連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2005，（5）.

[2]梁鵬.人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)[M].北京：中國學(xué)術(shù)期刊電子出版社，2018.

[3]房紹坤，林廣會.人工智能民事主體適格性之辨思[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2018，（5）.

[4]楊立新.用現(xiàn)行民法規(guī)則解決人工智能法律調(diào)整問題的嘗試[J].中州學(xué)刊，2018，（7）.

[5]霍金.讓人工智能造福人類及其賴以生存的家園[C].GMIC北京2017大會.

[6]Ugo Pagallo.The Laws of Robots： Crimes，Contracts，and Torts[M].Dordrecht Springer，2015.

[7]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2017，（5）.

[8]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：53.

[9]金東寒.秩序的重構(gòu)——人工智能與人類社會[M].上海：上海大學(xué)出版社，2017：86.

[10]郝鐵川.不可幻想和高估人工智能對法治的影響[N].法制日報，2018-01-01.

[11]梁鵬.大學(xué)生網(wǎng)貸風(fēng)險的法律控制[J].中國青年社會科學(xué)，2016，（5）.

[12]Susanne Beck.The Problem of Ascribing Legal Responsibility in the Case of Robotics[J].Artificial Intelligence & Society，2016，（31）：473-481.

[13]張童.人工智能產(chǎn)品致人損害民事責(zé)任研究[J].社會科學(xué)，2018，（4）.