姜廣輝 許寧寧

[摘?要]?陳澧《東塾讀書(shū)記》為近代經(jīng)學(xué)名著，所記皆經(jīng)學(xué)研究的前沿問(wèn)題。其書(shū)提出“《孝經(jīng)》為道之根源，六藝之總會(huì)”，主張經(jīng)書(shū)排序以《孝經(jīng)》為先。強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)《周易》“不必馳心于虛眇”，認(rèn)為“卦氣”“納甲”“爻辰”“先天”等象數(shù)易學(xué)皆不可信，學(xué)《易》當(dāng)以義理為正宗，對(duì)于惠棟恢復(fù)漢代象數(shù)易學(xué)不以為然。在尚書(shū)學(xué)上，支持趙翼的主張，質(zhì)疑鄭玄“別有《舜典》已亡”之說(shuō)。在詩(shī)經(jīng)學(xué)上，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)·小序》原序、續(xù)序作者的認(rèn)定，遠(yuǎn)較前人精細(xì)。在春秋學(xué)上，主張以《左傳》為主，以實(shí)證推翻“《左氏》不傳《春秋》”之說(shuō)。陳澧《東塾讀書(shū)記》所論皆公允平實(shí)，言而有據(jù)。這是一部可以比肩顧炎武《日知錄》的著作。

[關(guān)鍵詞]?《東塾讀書(shū)記》;《孝經(jīng)》;《周易》;《尚書(shū)》;《詩(shī)經(jīng)》

[中圖分類號(hào)]??B25[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A?[文章編號(hào)] 1008—1763（2020）01—0021—08

The?Scripture?Purport?of?Reading?Notes?at?Dongshu?by?Chen??Li

JIANG?Guanghui，?XU?Ningning

（Yuelu?Academy，?Hunan?University，?Changsha?410082，?China）

Abstract：Reading?Notes?at?Dongshu?by?Chen?Li?is?deemed?as?a?contemporary?masterpiece?as?it?seeks?to?tackle?the?research?frontiers?in?Confucian?Classics?studies.?This?monograph?regards?the?piety?scripture?as?the?origin?of?Confucianism?and?the?convergence?of?Six?Arts.?Besides，?it?is??maintained?in?the?monograph?that?the?piety?scripture?be?given?top?priority?when?it?comes?to?ranking?Confucian?scriptures.?Moreover，?it?is?highlighted?that?one?should??not?be?addicted?to?futility?and?particularly?the?imagenumberology?of?Book?of?Change?studies，such?as?theories?like?Guaqi（卦氣），?Najia（納甲），Yaochen（爻辰），Xiantian（先天），be?unreliable.?Notably，?this?monograph?attaches?the?utmost?importance?to?philosophical?connotations?in?Book?of?Change?studies，?and?casts?a?disapprobatory?glance?at?Hui?Dong（惠棟）s?reviving?imagenumberology?in?Han?dynasty?proposal.?In?Shang?Shu（尚書(shū)）?studies，?the?author?advocates?Zhao?Yi（趙翼）s?claims?and?casts?doubt?on?Zheng?Xuan（鄭玄）s?doctrine：?“the?epactal?Shun?Dian（舜典）?has?disappeared.”?In?the?Book?of?Songs?studies，?this?monograph?shows?more?sophistication?in?cognizance?of?the?authors?of?the?preface?and?subsequent?preface?of?the?Book?of?Songs·short?preface?（《詩(shī)經(jīng)·小序》）.In?the?study?of?Spring?and?autumn?annals，?it?asserts?Zu??Zhuan（左傳）?to?be?the?main?source?of?research?and?it?proposes?to?evidence-basedly?refute?the?doctrine?that?“Zu?Zhuan（左傳）?is?not?consistent?with?Spring?and?autumn?annals.”?In?sum，?the?discourse?in?Reading?Notes?at?Dongshu?by?Chen?Li?is?just，?natural?and?grounded?in?fact.?This?exceptional?monograph?shall?be?placed?on?a?par?with?Rizhilu（日知錄）?by?Gù?Yánwǔ（顧炎武）.

Key?words：Reading?Notes?at?Dongshu;?the?piety?scripture;?Book?of?Change;?Shang?Shu;?Book?of?Songs

20世紀(jì)初，蔡元培為民國(guó)臨時(shí)政府教育總長(zhǎng)，主持廢除“尊孔讀經(jīng)”。仿佛冥冥中注定，在此之前的五十年，經(jīng)學(xué)碩儒不約而同開(kāi)始籌劃對(duì)兩千年經(jīng)學(xué)歷史進(jìn)行總結(jié)性的研究。陳澧應(yīng)該是第一位，其后王闿運(yùn)、皮錫瑞、葉德輝、劉師培等皆曾為中國(guó)經(jīng)學(xué)發(fā)展的歷史作出總結(jié)。這個(gè)工作的初步成型，當(dāng)以皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)通論》和《經(jīng)學(xué)歷史》為標(biāo)志。而皮錫瑞的成功，未嘗沒(méi)有前數(shù)人對(duì)兩千年經(jīng)學(xué)作出總結(jié)的歷史貢獻(xiàn)。這里所要談的是陳澧。

陳澧著述達(dá)116種，主要代表作有《東塾讀書(shū)記》《漢儒通義》《聲律通考》等。這里主要討論其《東塾讀書(shū)記》，此書(shū)由復(fù)旦大學(xué)楊志剛教授編校，收入錢鐘書(shū)、朱維錚主編的《中國(guó)近代學(xué)術(shù)名著》中。

《東塾讀書(shū)記》的前身是《學(xué)思錄》，草創(chuàng)于1858年。作者心儀顧炎武的學(xué)問(wèn)，欲效法顧炎武的《日知錄》，而成一通論古今學(xué)術(shù)的巨著。同治十年（公元1871年），陳澧大病幾死，自覺(jué)其著述計(jì)劃過(guò)于龐大，難以完成，遂從數(shù)百冊(cè)積稿中，擷取其精華部分，寫(xiě)定成書(shū)，改名《東塾讀書(shū)記》。這部書(shū)主要以討論經(jīng)學(xué)為主，論述各經(jīng)源流正變得失，所記皆經(jīng)學(xué)研究的前沿問(wèn)題，其評(píng)論皆公允平實(shí)，言而有據(jù)。其所討論雖然只是具體的“經(jīng)學(xué)”問(wèn)題，而非一般的“經(jīng)學(xué)史”問(wèn)題，但因?yàn)槠鋵?duì)所評(píng)判的經(jīng)學(xué)問(wèn)題能持正確的立場(chǎng)和態(tài)度，所以后世撰寫(xiě)經(jīng)學(xué)史的作者能有所參酌和取法。這是此部書(shū)重要意義之所在。總之，陳澧《東塾讀書(shū)記》是一部可以比肩顧炎武《日知錄》的著作。

陳澧《東塾讀書(shū)記》于每部經(jīng)皆提出許多論點(diǎn)，這里不能一一論列，只選擇其討論《孝經(jīng)》《易經(jīng)》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《春秋》五部經(jīng)典中的最重要觀點(diǎn)，加以介紹。

一?“《孝經(jīng)》為道之根源，六藝之總會(huì)”

明清之時(shí)，學(xué)界已通行“十三經(jīng)”之說(shuō)，十三經(jīng)中哪一部經(jīng)典最重要，學(xué)界并沒(méi)有一致的意見(jiàn)。但自漢代鄭玄以后，有一派學(xué)者認(rèn)為《孝經(jīng)》最重要，而一直成為學(xué)術(shù)界的潛流，這是我們所應(yīng)該知道的。陳澧就屬于這一派的學(xué)者。朱維錚將這種觀點(diǎn)看作是“陳澧的發(fā)明”是不對(duì)的。

朱維錚認(rèn)為陳澧將《孝經(jīng)》列為《東塾讀書(shū)記》的首篇，是出于“或可以自效”的目的，說(shuō)白了，是一種迎合“皇上初政”的投機(jī)，他說(shuō)：

一八七五年清朝改元“光緒”，也許又值“皇上初政”，再度喚起陳澧“或可以自效”的希望的緣故，他在這一年刊布了《東塾讀書(shū)記》的起首兩卷，即《孝經(jīng)》卷和《論語(yǔ)》卷，就是明證。這不是我的推測(cè)。所謂十三經(jīng)，序次照例先列“五經(jīng)”，無(wú)論經(jīng)古文學(xué)或經(jīng)今文學(xué)都如此，不同的只是“五經(jīng)”內(nèi)在次第。而以《孝經(jīng)》居首，《論語(yǔ)》次之，則是陳澧的發(fā)明。卷一讀《孝經(jīng)》記，凡十三則，卻有近一半篇幅，歷引鄭玄、許沖、司馬光諸語(yǔ)，稱《孝經(jīng)》“為道之根源，六藝之總會(huì)”，合以《論語(yǔ)》，“而立身治國(guó)之道，盡在其中”。此卷特引咸豐帝令各省歲科試增《孝經(jīng)》論一事，贊曰“正合東漢之制”，而誰(shuí)都知道四歲的新君是作為咸豐繼子登極的，陳澧趕在光緒稱元這年推出這兩卷，不正是《東塾讀書(shū)記》寫(xiě)作意向的直接發(fā)露么？?[1]7

這一段論述很長(zhǎng)，應(yīng)該說(shuō)基本是對(duì)陳澧的曲解。因?yàn)榘l(fā)布“各省歲科試增《孝經(jīng)》論”的咸豐帝已死，作為咸豐繼子的光緒帝年甫四歲，誰(shuí)會(huì)去理睬陳澧“《東塾讀書(shū)記》的起首兩卷書(shū)”的刊布呢？朱維錚既然已經(jīng)注意到“卷一讀《孝經(jīng)》記，凡十三則，卻有近一半篇幅，歷引鄭玄、許沖、司馬光諸語(yǔ)，稱《孝經(jīng)》‘為道之根源，六藝之總會(huì)”，那為什么不從《孝經(jīng)》本身內(nèi)容來(lái)尋得理解，而要去“深挖”陳澧“或可以自效”?的“寫(xiě)作意向”呢？

事實(shí)上，經(jīng)典的排序從來(lái)都不是隨意的。經(jīng)典排序先后，反映經(jīng)典受重視的程度，但它又不是固定不變的，它隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。

關(guān)于經(jīng)典排序，可以從西周王官之學(xué)說(shuō)起，最初常見(jiàn)的提法是《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》。大約先秦以前，人們最重視《詩(shī)》《書(shū)》，所以文獻(xiàn)中常見(jiàn)對(duì)《詩(shī)》《書(shū)》的引錄，即“《詩(shī)》云”“《書(shū)》云”之類。春秋后期，應(yīng)該是由于孔子的重視，加上了《周易》和《春秋》，后來(lái)漸漸在孔門(mén)中有了“六經(jīng)”的名目。漢代由于《樂(lè)經(jīng)》失傳，因而講“五經(jīng)”。有時(shí)又加上《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，而稱“七經(jīng)”。西漢末，由于劉歆的倡導(dǎo)，五經(jīng)開(kāi)始按《周易》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《禮經(jīng)》《春秋》的順序排列。《周易》逐漸被視為五經(jīng)之首。

至宋初，儒家經(jīng)典已經(jīng)增加到十二經(jīng)，即《周易》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《禮記》《儀禮》《周禮》《春秋左氏傳》《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《爾雅》。王安石熙寧變法，《孟子》升格為經(jīng)，至此，儒家經(jīng)典增加到十三部。

南宋時(shí)，朱熹將《大學(xué)》《中庸》從《禮記》中抽出，與《論語(yǔ)》《孟子》合編，稱為“四書(shū)”，并強(qiáng)調(diào)學(xué)者應(yīng)先讀《四書(shū)》，后讀五經(jīng)，后世因而有“四書(shū)五經(jīng)”的提法。由于明清科舉重視八股文，而八股文常從《四書(shū)》中出題，《四書(shū)》的重要性因而高于五經(jīng)。

但在明清之際，由于學(xué)界對(duì)于《大學(xué)》的爭(zhēng)議非常尖銳，陳確曾提出“還《學(xué)》《庸》于《戴記》……出學(xué)人于重圍之內(nèi)”[2]559，反對(duì)朱熹將《大學(xué)》《中庸》從《禮記》抽出的做法。陳澧《東塾讀書(shū)記》不將《大學(xué)》《中庸》單獨(dú)列出，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)受了陳確思想的影響。至于說(shuō)把《孝經(jīng)》列于諸經(jīng)之首，那并不是“陳澧的發(fā)明”，而是將“鄭玄、許沖、司馬光”諸人的意見(jiàn)做為一種集中的表達(dá)。況且，南朝梁時(shí)尚書(shū)令王儉作《七志》時(shí)，已將《孝經(jīng)》列于《七志》“經(jīng)典志”之首。

其實(shí)，自東漢以后，在中國(guó)經(jīng)學(xué)史上一直涌動(dòng)一種思潮，欲將《孝經(jīng)》作為儒家的最重要經(jīng)典，駕五經(jīng)而上之。最明確的表述是東漢鄭玄的《六藝論》，其中說(shuō)：“孔子以六藝題目不同，指意殊別，恐道離散，后世莫知根源，故作《孝經(jīng)》以總會(huì)之。”[3]6這一思想在后世一直有不同的表達(dá)方式，如明儒曹端說(shuō)：“‘孝云者，至德要道之總名也;‘經(jīng)云者，出世立教之大典也。然則《孝經(jīng)》者，其六經(jīng)之精意奧旨?xì)e！”[4]1243-28又如明儒黃道周也說(shuō)：“《孝經(jīng)》者，道德之淵源，治化之綱領(lǐng)也。六經(jīng)之本皆出《孝經(jīng)》。”[5]6類似的言論很多，《東塾讀書(shū)記》卷一所引只是其中一部分。陳澧顯然贊同并接受了這一觀點(diǎn)。與前人不同的是，前人將此觀點(diǎn)通過(guò)文章或語(yǔ)錄表達(dá)出來(lái)，而陳澧則是在一部系統(tǒng)討論經(jīng)學(xué)的論著中表達(dá)出來(lái)，并明確將《孝經(jīng)》置于諸經(jīng)之首。這種情況之所以出現(xiàn)于晚清，有一個(gè)原因，就是前此儒者堅(jiān)信：遵循五經(jīng)所講的“治道”原則足以治國(guó)平天下。而陳澧的時(shí)代，由于西方學(xué)術(shù)與治道的傳入，“政治”已成為一種專業(yè)化很強(qiáng)的的學(xué)問(wèn)，所以陳澧不想妄談“治法”，“但論學(xué)術(shù)而已”。在他看來(lái)，在當(dāng)時(shí)情況下，儒家經(jīng)典能對(duì)“世道人心”起到教化作用的，當(dāng)首推《孝經(jīng)》。這應(yīng)該是陳澧《東塾讀書(shū)記》首列《孝經(jīng)》的主要原因。

二?學(xué)《易》：“不必馳心于虛眇”

關(guān)于《易經(jīng)》，歷史上有許多神秘而繆悠無(wú)憑的說(shuō)法，后人讀《易》，若相信這些說(shuō)法，便會(huì)被誤導(dǎo)一生。即使不相信這些說(shuō)法，若弄清它的學(xué)術(shù)原委，也要浪費(fèi)許多寶貴的學(xué)習(xí)時(shí)光。陳澧是飽讀經(jīng)書(shū)的過(guò)來(lái)人，他要用自己的學(xué)習(xí)經(jīng)歷告誡讀者哪些該學(xué)，哪些不該學(xué);哪些可以相信，哪些應(yīng)該存疑，盡量消除那些關(guān)于《易經(jīng)》的毫無(wú)根據(jù)或不合邏輯的說(shuō)法。所以，陳澧告誡學(xué)者當(dāng)以一種理性、平實(shí)的態(tài)度讀《易》，“不必馳心于虛眇”。[6]69

（一）重卦之人不可知

《易傳》中有“伏羲作八卦”的說(shuō)法。雖然伏羲氏是比炎帝、黃帝還要早的上古傳說(shuō)人物，無(wú)從稽考，而且“伏羲作八卦”也未必是“確定的事實(shí)”，但此事載之于《易傳》，已成為一種“確定的說(shuō)法”。凡此之類，后世學(xué)者因?yàn)樾沤?jīng)的緣故，便不再去考證，陳澧當(dāng)然也不再去考證。至于重卦（六十四卦）之人是誰(shuí)，《易經(jīng)》和《易傳》皆未言及。后儒對(duì)此有許多不同的說(shuō)法，如1）以王弼為代表的伏羲重卦說(shuō);2）以司馬遷為代表的文王重卦說(shuō);3）以鄭玄為代表的神農(nóng)重卦說(shuō);4）以孫盛為代表的夏禹重卦說(shuō)，等等。其中以第一說(shuō)與第二說(shuō)影響最大。

唐代孔穎達(dá)支持王弼的意見(jiàn)，認(rèn)為伏羲既畫(huà)八卦，又自重卦。主要理由是：1）《周易·說(shuō)卦》說(shuō)：“昔者圣人之作《易》也，幽贊于神明而生蓍?！笨追f達(dá)認(rèn)為所謂“作”是創(chuàng)造之意，作《易》者只能是伏羲，神農(nóng)以下只能算“述”，而不能稱為“作”，而用蓍之法，十八變而成卦，是指六爻的重卦而言。他又引《周易·說(shuō)卦》說(shuō)：“昔者圣人之作《易》也，立天之道曰陰與陽(yáng)，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義，兼三才而兩之，故易六畫(huà)而成一卦”，以此證明伏羲“作”易之時(shí)，已是六爻的重卦。

陳澧對(duì)此批評(píng)說(shuō)：“此以伏羲創(chuàng)始牽連于用蓍，又以用蓍傅合于六畫(huà)，已紆曲矣。且三畫(huà)非創(chuàng)始，六爻乃為創(chuàng)始乎？六爻誠(chéng)用蓍矣，何以知三畫(huà)不可用蓍乎？”[6]49

至于司馬遷的文王重卦說(shuō)，根據(jù)似乎來(lái)自于《系辭傳》之語(yǔ)：“《易》之興也，其當(dāng)殷之末世、周之盛德邪？當(dāng)文王與紂之事邪？”但《易經(jīng)》中的一些爻辭如“箕子之明夷”“王用享于岐山”等顯然為文王以后之事。所以陳澧批評(píng)說(shuō)：“孔子言《易》之興，但揣度其世與事，而未明言文王所作也?？鬃铀囱?，后儒當(dāng)闕疑而已，何必紛競(jìng)乎？”這是說(shuō)孔子當(dāng)年并未明言何人重卦，那各種猜測(cè)皆無(wú)意義，凡此之類，秉持“闕疑”態(tài)度，不為無(wú)知。

但陳澧對(duì)于此類問(wèn)題，并非全無(wú)作為。他肯定《三國(guó)志》曹魏高貴鄉(xiāng)公所說(shuō)：“后圣重之為六十四?！闭J(rèn)為“此語(yǔ)最審慎”。[6]62因?yàn)椤昂笫ァ笔莻€(gè)籠統(tǒng)說(shuō)法，可以包括伏羲之后的任何人。同時(shí)他認(rèn)為，重卦形式的出現(xiàn)需要一個(gè)條件，即文字發(fā)明之后，他說(shuō)：“其重為六十四卦者何人，則不可知矣。然必在倉(cāng)頡造文字之后也。八卦之為數(shù)少，可以口授卦名;至六十四卦，若無(wú)文字以標(biāo)題卦名，上古愚民，安能識(shí)別乎？”陳澧此言極有價(jià)值。

（二）反對(duì)“卦氣”“納甲”“爻辰”“先天”諸說(shuō)

“卦氣”說(shuō)傳自漢儒孟喜，在漢唐時(shí)期一直有較大影響。所謂“卦氣值日”，是用《周易》六十四卦來(lái)解釋歷法，即由坎、離、震、兌為四正卦，分主冬、夏、春、秋四時(shí)，其余六十卦分屬十二月，因一年時(shí)間為365日1/4，所以每卦值6日7/80，省稱“六日七分”。漢儒認(rèn)為《周易》中包含宇宙的根本信息與奧秘，當(dāng)然也包含天文歷法的奧秘，因而將六十四卦與一年365日1/4相比附匹配，實(shí)際上這種比附匹配，非但無(wú)益，反而有害。所以陳澧批評(píng)說(shuō)：“以《易》說(shuō)歷，與以歷說(shuō)《易》，同一牽附。”“六日七分，必非章句中之說(shuō)?！?[6]62

漢儒京房還發(fā)明一種“納甲法”，以八卦與十干相配合，以反映月相變化。反過(guò)來(lái)，學(xué)者又可用“納甲法”解釋《易經(jīng)》經(jīng)文。陳澧批評(píng)說(shuō)：“納甲、卦氣，皆《易》之外道。趙宋儒者，辟卦氣而用先天;近人知先天之非矣，而復(fù)理納甲、卦氣之說(shuō)，不亦唯之與阿哉？”[6]50這是說(shuō)，無(wú)論漢儒的京房、孟喜的納甲、卦氣之說(shuō)，還是宋儒邵雍的“先天”說(shuō)，皆非易學(xué)正道，因而為陳澧所反對(duì)。

漢儒中鄭玄還提出“爻辰”說(shuō)，與京房“納甲”說(shuō)不同，但性質(zhì)相同?！柏吵健闭f(shuō)是以《周易》乾坤六爻與十二時(shí)辰、二十八宿相配合，用以解釋星象，反過(guò)來(lái)又用“爻辰”說(shuō)解釋《周易》。陳澧引清儒張惠言之語(yǔ)，并加以評(píng)論說(shuō)：“張皋文云：‘《乾》《坤》六爻，上系二十八宿，依氣而應(yīng)，謂之爻辰?！⒅^：鄭氏‘爻辰之說(shuō)，實(shí)不足信也……李鼎祚《集解》序云;‘補(bǔ)康成之逸象。然其書(shū)不采爻辰之說(shuō)，是其有識(shí)也?！盵6]52

陳澧雖然反對(duì)“卦氣”說(shuō)，但又肯定“卦氣”說(shuō)中的“十二消息卦”說(shuō)。他指出：“卦氣之說(shuō)……上下經(jīng)、十翼皆無(wú)之，謂之外道可矣。十二消息卦之說(shuō)，則必出于孔門(mén)。”“十二消息卦”，又稱“十二辟卦”，通過(guò)十二卦中的陽(yáng)和陰的逐漸生息和消減來(lái)反映一年十二月中的氣候變化。陳澧相信“十二月卦說(shuō)”來(lái)自孔門(mén)，以為《系辭傳》說(shuō)的“往者屈，來(lái)者信”“原始反終”“通乎晝夜之道”，皆必指此而言之。[6]66

（三）易學(xué)正宗

陳澧認(rèn)為，漢儒中，易學(xué)正宗第一人為費(fèi)直，費(fèi)直的特點(diǎn)是以《易傳》解《易經(jīng)》。這是“費(fèi)氏家法”，解《易》當(dāng)遵循“費(fèi)氏家法”。他說(shuō)：

《漢書(shū)·儒林傳》云：費(fèi)直“以《彖》《象》《系辭》十篇解說(shuō)上、下經(jīng)?！贝饲Ч胖巍兑住分疁?zhǔn)的也?？鬃幼魇?，為經(jīng)注之祖;費(fèi)氏以十篇解說(shuō)上、下經(jīng)，乃義疏之祖……此后諸儒之說(shuō)，凡據(jù)十篇以解經(jīng)者，皆得費(fèi)氏家法者也。其自為說(shuō)者，皆非費(fèi)氏家法也。說(shuō)《易》者當(dāng)以此為斷。[6]49-50

陳澧于費(fèi)直之后，推王弼為易學(xué)之正宗，理由是王弼注《易》，多引《易傳》，如說(shuō)“《文言》備矣”“《系辭》具焉”“《說(shuō)卦》備矣”等等。然而關(guān)于王弼盡掃漢儒象數(shù)之學(xué)，學(xué)界爭(zhēng)議很大。晉代范寧甚至認(rèn)為，魏晉學(xué)者以“浮虛相扇”，其源始于王弼、何晏，二人之罪，深于桀紂。陳澧大段引錄朱彝尊和錢大昕的話，并表達(dá)自己的意見(jiàn)說(shuō)：

朱竹垞《王弼論》云：“毀譽(yù)者，天下之公，未可以一人之是非，偏聽(tīng)而附和之也?？追f達(dá)有言：‘傳易者更相祖述，惟魏世王輔嗣之注，獨(dú)冠古今。漢儒言《易》，或流入陰陽(yáng)災(zāi)異之說(shuō)，弼始暢以義理。惟因范寧一言，詆其罪深桀紂，學(xué)者過(guò)信之。讀其書(shū)者，先橫‘高談理數(shù)，祖尚清虛八字于胸中，謂其以《老》《莊》解《易》。吾見(jiàn)橫渠張子之《易說(shuō)》矣，開(kāi)卷詮《乾》四德，即引‘迎之不見(jiàn)其首，隨之不見(jiàn)其后二語(yǔ)。中間如‘谷神‘芻狗‘三十輻共一轂‘高以下為基，皆老子之言。在宋之大儒，何嘗不以《老》《莊》言《易》？然則弼之罪，亦何至深于桀紂耶？”錢辛楣亦云：“若王輔嗣之《易》、何平叔之《論語(yǔ)》，當(dāng)時(shí)重之，更數(shù)千載不廢。

方之漢儒，即或有間，魏晉說(shuō)經(jīng)之家，未能或之先也?！?/p>

澧案：此皆公允之論。宋人趙師秀詩(shī)云：“輔嗣《易》行無(wú)漢學(xué)。”百年以來(lái)，惠氏之學(xué)行，又無(wú)輔嗣之學(xué)矣。[6]56

在易學(xué)史上，象數(shù)派與義理派兩家爭(zhēng)勝，自王弼之后一千五百余年，義理派成為易學(xué)發(fā)展的主流。清中葉惠棟《易漢學(xué)》出，學(xué)界又尊鄭玄、虞翻象數(shù)之學(xué)，而棄王弼義理之學(xué)。陳澧對(duì)此深致不滿，故稱“百年以來(lái)，惠氏之學(xué)行，又無(wú)輔嗣之學(xué)矣”。

三?《尚書(shū)》：“別有《舜典》

已亡”之說(shuō)可疑

清代自閻若璩、惠棟之后，關(guān)于《尚書(shū)》的爭(zhēng)議已經(jīng)塵埃落定。但在三十年后，在趙翼與王鳴盛之間又有一次較小的爭(zhēng)論，可以視為尚書(shū)學(xué)爭(zhēng)論的余波。他們所討論的問(wèn)題，一是究竟應(yīng)該如何拆分《堯典》，從而分出《堯典》《舜典》兩篇;二是在伏生所傳二十九篇今文《尚書(shū)》之外，是否別有《舜典》一篇已經(jīng)亡佚。陳澧認(rèn)為，《尚書(shū)》其他問(wèn)題，學(xué)者已經(jīng)詳加討論，只有這個(gè)問(wèn)題尚在未定之?dāng)?shù)，因而提出討論，并提供了自己的意見(jiàn)。

不過(guò)，要討論這個(gè)問(wèn)題，還要從源頭說(shuō)起，我們今天所能上溯的是孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》所提供的較為原始的資料。孔穎達(dá)《尚書(shū)正義·原目》《虞書(shū)疏》謂：

孔（安國(guó)）則于伏生所傳二十九篇內(nèi)，無(wú)古文《泰誓》，除《序》，尚二十八篇，分出《舜典》《益稷》《盤(pán)庚》二篇、《康王之誥》，為三十三，増二十五篇為五十八篇。鄭玄則于伏生二十九篇之內(nèi)，分出《盤(pán)庚》二篇、《康王之誥》，又《泰誓》三篇為三十四篇，更增益?zhèn)螘?shū)二十四篇為五十八，所增益二十四篇者，則鄭注《書(shū)序》：《舜典》一，《汩作》二……《冏命》二十四，以此二十四為十六卷，以九共九篇共卷，除八篇故為十六。[7]21

這是說(shuō)，《尚書(shū)》托名孔安國(guó)的傳本，新增二十五篇偽《古文尚書(shū)》中并無(wú)《舜典》一篇，因而從伏生所傳之《堯典》“慎徽五典”以下分出為《舜典》。但既然是后世人為拆分，就有一個(gè)拆分是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

而鄭玄注本《尚書(shū)》，新增二十四篇（《九共》九篇若合為一篇?jiǎng)t為十六篇）中有《舜典》一篇，那當(dāng)然就不必再拆分《堯典》了。問(wèn)題是伏生所傳之《堯典》中已經(jīng)比較詳細(xì)地講了帝舜的生平，那新增之《舜典》又會(huì)講什么呢？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，前此學(xué)者并沒(méi)有太多探討，但到了清中葉，它便成了學(xué)者所重點(diǎn)討論的問(wèn)題。趙翼首先挑起了這場(chǎng)爭(zhēng)論，其所著《陔余叢考》卷一有“《舜典》當(dāng)從‘月正元日分起”一節(jié)，認(rèn)為《堯典》不當(dāng)從“慎徽五典”以下拆分，而應(yīng)再往后，從“月正元日”開(kāi)始拆分，其理由是：

“月正元日，舜格于文祖”，即位之后，咨岳牧，命九官，皆是堯崩后之事。且前此不稱帝，此后皆稱“帝曰”，明是《舜典》原文，豈得俱指為《堯典》？其末“陟方乃死”一節(jié)，更是總結(jié)舜之始終，與堯何涉，而可謂之《堯典》乎？又《史記·舜本紀(jì)》：即位后，咨岳牧，命九官，即今《舜典》“月正元日”以后之事。遷既從安國(guó)問(wèn)故而作《舜本紀(jì)》，可知古文《舜典》本即此“月正元日”以后數(shù)節(jié)，并非別有《舜典》一篇。而必泥于今文《尚書(shū)》之舊，以今《舜典》作《堯典》，亦窒礙而不可通也。[8]12

趙翼不認(rèn)同伏生今文《尚書(shū)》所傳之《堯典》，認(rèn)為伏生是誤將《舜典》合于《堯典》之中了。在他看來(lái)，“月正元日”以后之文，正是《舜典》。因此他也不相信鄭玄注本“別有《舜典》一篇”的說(shuō)法。而同時(shí)代的王鳴盛并不贊同趙翼的觀點(diǎn)。

陳澧在尚書(shū)學(xué)上是支持趙翼意見(jiàn)的。他認(rèn)為，前此儒者關(guān)于《古文尚書(shū)》的考辨已經(jīng)很詳盡了。但關(guān)于《舜典》問(wèn)題還有必要再討論，他說(shuō)：“《尚書(shū)》今文、古文，近儒考之詳矣。惟謂今之《舜典》亦為《堯典》，而別有《舜典》已亡，則尚可疑也。”[6]66他認(rèn)為趙翼“所駁最精審”[6]84，因而站在趙翼的立場(chǎng)上來(lái)反駁王鳴盛的意見(jiàn)。

王鳴盛認(rèn)為，堯殂落、舜即位后，直至“陟方”，皆在《堯典》，“古史義例不可知”?[9]629。在王鳴盛看來(lái)，堯死后之事寫(xiě)在《堯典》之中，在今人看來(lái)有些不合情理，但這是古史義例，不應(yīng)以今人眼光來(lái)看“古史義例”。陳澧駁斥說(shuō)，王鳴盛抬出不可知的“古史義例”不能作為反駁趙翼的理由，他說(shuō)：“此但云‘不可知，不能解趙氏所駁也?！盵6]66

王鳴盛又舉出漢唐儒者若干稱引《堯典》的例子，所引用的材料皆在今《舜典》中，可證《舜典》原屬《堯典》。他說(shuō)：

《王莽傳》兩引“十有二州”，皆云《堯典》。光武時(shí)，張純奏宜遵唐堯之典“二月東巡”。章帝時(shí)，陳寵言唐堯著典“眚?yàn)?zāi)肆赦”。晉武帝初，幽州秀才張髦上疏，引“肆類于上帝”至“格于藝祖”，亦曰《堯典》。劉熙《釋名》云：“《三墳》《五典》《八索》《九丘》，今皆亡，惟《堯典》存?！眲⑽鯐r(shí)，真《舜典》已出。熙非《尚書(shū)》儒，或未之見(jiàn)，故云爾。后漢周磐學(xué)古文《尚書(shū)》，臨終寫(xiě)《堯典》一篇置棺前。若如今本，磐安得專寫(xiě)《堯典》乎？[9]629

又說(shuō)：

《儀禮》注引“撲作教刑”，《公羊》注引“歲二月東巡”，賈公彥、徐彥皆云《堯典》文，蓋馬、鄭本猶存，有識(shí)者猶知援據(jù)也。[6]84-85

陳澧回應(yīng)說(shuō)，王鳴盛所舉這些例子，皆在“月正元日”之前，正好證明趙翼“月正元日”之前為《堯典》的觀點(diǎn)，并不能證明《舜典》原在《堯典》之中。他說(shuō)：

澧案：“十有二州”“二月東巡”“眚?yàn)?zāi)肆赦”“肆類于上帝”“撲作教刑”，皆在“月正元日”之前，而未有引“月正元日”以后之文為《堯典》者，亦不能解趙氏所駁也。周磐專寫(xiě)《堯典》，劉熙言惟《堯典》存，此可證今《舜典》漢時(shí)在《堯典》之內(nèi)，而不足以證別有《舜典》也，仍不能解趙氏所駁也。[6]66-67

陳澧引前輩陳祖范《經(jīng)咫》之文：“本無(wú)別出《舜典》……《大學(xué)》引《書(shū)》，通謂之《帝典》而已。虞夏之書(shū)，不若后世史家立有定體，二帝必厘為兩紀(jì)也?！庇忠齽⒎甑摗稌?shū)序述聞》說(shuō)：“《大學(xué)》引作《帝典》者，蓋《堯典》《舜典》，異序同篇，猶之《顧命》《康王之誥》，伏生本合為一篇，則亦一篇而兩序也?！比缓蠹影凑Z(yǔ)說(shuō)：“澧案：陳說(shuō)通矣。劉說(shuō)以《康王之誥》為比，尤通。若云《舜典》亡失，豈可云《康王之誥》亦亡失乎？”[6]67

陳澧不相信鄭玄一派的說(shuō)法，即伏生二十九篇今文《尚書(shū)》之外，別有《舜典》已亡。陳澧認(rèn)為《舜典》就是《堯典》“月正元日”以后部分，兩篇最初只是籠統(tǒng)名曰“帝典”，并無(wú)《堯典》《舜典》之分，或本是一篇而有兩序。

我們以為，重新討論《堯典》如何拆分成《堯典》《舜典》兩篇未嘗不可，但否認(rèn)別有《舜典》，就會(huì)連帶否定孔穎達(dá)的《虞書(shū)疏》中所引的鄭玄《書(shū)序》，因?yàn)榍∏∈窃卩嵭稌?shū)序》中言及孔壁《古文尚書(shū)》十六篇中包含《舜典》，而否定別有《舜典》，也可能會(huì)連帶否定《史記》關(guān)于孔壁《古文尚書(shū)》十六篇的記述。這就要重新討論已經(jīng)成為“定讞”的問(wèn)題。況且陳祖范與劉逢祿皆帶有推論的性質(zhì)，實(shí)際情況可能未必就是如此。不過(guò)，陳澧就趙翼與王鳴盛的爭(zhēng)議，能從尚書(shū)學(xué)史的角度加以關(guān)注和評(píng)判，也還是可取的。

四?《毛詩(shī)》：“《小序》顯有續(xù)作之跡”

在經(jīng)學(xué)史上，有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的討論，兩千年來(lái)多集中在《毛詩(shī)序》的作者問(wèn)題，其中最有名的是鄭玄的見(jiàn)解。鄭玄撰有《詩(shī)譜》，其中有圖，排比各詩(shī)傳授譜系。其圖后亡佚。南朝沈重精研《詩(shī)經(jīng)》及鄭玄箋注，他曾說(shuō)：“案鄭《詩(shī)譜》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不盡，毛更足成之?！盵6]99子夏是孔子弟子卜商，毛公（指大毛公毛亨）是卜商數(shù)傳之弟子。唐代學(xué)者成伯玙（生卒年不詳）《毛詩(shī)指說(shuō)》進(jìn)一步認(rèn)為《小序》由子夏裁成初句，以下出于毛亨。他說(shuō)：“其余眾篇之《小序》，子夏唯裁初句耳，至‘也字而止?！陡瘃?，后妃之本也‘《鴻雁》，美宣王也，如此之類是也。其下皆是大毛自以《詩(shī)》中之意而系其辭也?！盵10]174

后世關(guān)于《毛詩(shī)》小序作者有許多不同的意見(jiàn)，但大多只限于提出一種觀點(diǎn)，并無(wú)詳細(xì)論證。到了清代陳澧這里，便對(duì)之加以詳細(xì)討論。他贊同沈重“《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不盡，毛更足成之”的說(shuō)法，但不贊同成伯玙所說(shuō)《小序》“子夏唯裁初句耳，至‘也字而止”的簡(jiǎn)單劃一的方法。他更傾向具體問(wèn)題作具體分析的方法。他說(shuō)：

今讀《小序》，顯有續(xù)作之跡。如《載馳》序云：“許穆夫人作也。閔其宗國(guó)顛覆，自傷不能救也?！贝艘颜f(shuō)其事矣。又云：“衛(wèi)懿公為狄人所滅，國(guó)人分散，露于漕邑。許穆夫人閔衛(wèi)之亡，傷許之小，力不能救，思?xì)w唁其兄，又義不得，故賦是詩(shī)也?！贝艘陨衔娜浜?jiǎn)略，故復(fù)說(shuō)其事，顯然是續(xù)也。

《有女同車》序云：“刺忽也，鄭人刺忽之不昏于齊。”此已說(shuō)其事矣。又云：“太子忽嘗有功于齊，齊侯請(qǐng)妻之。齊女賢而不取，卒以無(wú)大國(guó)之助，至于見(jiàn)逐，故國(guó)人刺之。”此以上文二句簡(jiǎn)略，故亦復(fù)說(shuō)其事，顯然是續(xù)也。鄭君雖無(wú)說(shuō)，讀之自明耳。[6]78

陳澧認(rèn)為，第一例中前三句為一人作，其后面一段話是后人續(xù)作。第二例中前兩句為一人作，其后面一段話是后人續(xù)作。陳澧又舉例證明鄭玄本人并未認(rèn)為對(duì)于《小序》“子夏唯裁初句”，他說(shuō)：

鄭君非以《小序》皆子夏、毛公合作也?！冻ｉΑ沸蛟疲骸把嘈值芤?，閔管、蔡之失道，故作《常棣》焉。”孔《疏》引《鄭志·答張逸》云：“此《序》子夏所為，親受圣人?！笔青嵰源恕缎颉啡?，皆子夏所為，非獨(dú)“燕兄弟也”一句矣。[6]99

類似的例子還有許多，有些詩(shī)的《小序》應(yīng)該皆是子夏所寫(xiě)。若認(rèn)為《小序》“子夏唯裁初句”，那對(duì)有些詩(shī)而言，便會(huì)不明所以。陳澧舉例說(shuō)：

或謂《序》之首句，傳自毛公以前;次句以下，毛公后人續(xù)作，尤不然也。如《終風(fēng)》序云：“衛(wèi)莊姜傷己也，遭州吁之暴，見(jiàn)侮慢而不能正也?！比裘珪r(shí)，《序》但有首句，而無(wú)“遭州吁之暴”云云，則次章“莫往莫來(lái)”，《傳》云“人無(wú)子道以來(lái)事己，己亦不得以母道往如之”，所謂子者誰(shuí)乎？以母道加誰(shuí)乎？[6]100

衛(wèi)莊姜是衛(wèi)莊公的夫人，莊姜無(wú)子，視太子（公子完）如己出。衛(wèi)莊公去世，公子完即位，是為衛(wèi)桓公。其后衛(wèi)桓公為異母弟州吁弒殺，州吁自立為君?！睹珎鳌分^“人無(wú)子道以來(lái)事己，己亦不得以母道往如之”，指的即是莊姜與州吁的關(guān)系。陳澧意謂，若《終風(fēng)》小序只寫(xiě)一句，“衛(wèi)莊姜傷己也”，那《毛傳》所說(shuō)的“人無(wú)子道以來(lái)事己，己亦不得以母道往如之”，就不知所云了。所以，《詩(shī)經(jīng)》小序并不像唐代成伯玙所說(shuō)的“子夏唯裁初句”那么簡(jiǎn)單，有些詩(shī)的《小序》整段話都應(yīng)該是子夏一人所作。這樣的例子應(yīng)該有許多。陳澧認(rèn)為：“自《節(jié)南山》以下，序言‘刺幽王者三十篇

應(yīng)為三十二篇。?！队隉o(wú)正》《巧言》《巷伯》《谷風(fēng)》《蓼莪》《四月》《北山》《楚茨》《信南山》《甫田》《大田》《瞻彼洛矣》《裳裳者華》《桑扈》《鴛鴦》《頍弁》《車牽》《魚(yú)藻》《采菽》《角弓》《隰?！贰娥~》《漸漸之石》《何草不黃》二十四篇之序，次句以下，皆言所以刺之意?！?[6]101這二十四篇首句之下“皆言所以刺之意”，構(gòu)成完整意思，應(yīng)該皆是子夏所作。

《節(jié)南山》以下尚有《菀栁》《黍苗》二篇《小序》亦言“刺幽王”，應(yīng)補(bǔ)。而另有“《節(jié)南山》《正月》《十月之交》《小旻》《小宛》《小弁》六篇序，亦只‘刺幽王一句，無(wú)足成之語(yǔ)，以詩(shī)中明有刺語(yǔ)，不必足成耳”[6]101。在陳澧看來(lái)，這些《小序》都應(yīng)是子夏所作，毛公并未參與“足成之”。

但有一種情況比較特殊，就是《鼓鐘》篇，其《小序》也只有一句“《鼓鐘》，刺幽王也”。[11]805其實(shí)此篇毛公是有續(xù)序以“足成之”的。在此詩(shī)首句下《毛傳》云：“幽王用樂(lè)，不與德比。會(huì)諸侯于淮上，鼓其淫樂(lè)以示諸侯，賢者為之憂傷。”[11]805陳澧認(rèn)為，此句實(shí)為毛公續(xù)序，后人誤入《傳》中：“澧案：此是毛公續(xù)序，誤入于《傳》文之首也?！?[11]101

還有另一種情況，即在鄭玄看來(lái)，有些詩(shī)的《小序》，子夏并未作序，而是由毛公一人所作。這同樣要以鄭玄本人的話來(lái)作證明。如《十月之交》《雨無(wú)正》《小旻》《小宛》四篇序，原《小序》皆稱“刺幽王也”。而鄭玄《詩(shī)譜》則認(rèn)為是“刺厲王……漢興之初，師移其第耳”[11]552。孔穎達(dá)作《疏》解釋說(shuō)：“《十月之交》，箋云《詁訓(xùn)傳》時(shí)移其篇第，因改之耳。則所云‘師者，即毛公也。”[11]553這是說(shuō)，鄭玄稱之為“師”的毛公在為《十月之交》等四篇詩(shī)作《小序》時(shí)，移動(dòng)了《詩(shī)經(jīng)》原有的排序，將之視為周幽王時(shí)期的詩(shī)，其實(shí)，此四篇詩(shī)應(yīng)排在前面，是周厲王時(shí)期的詩(shī)。由此一來(lái)，《十月之交》等四篇詩(shī)《小序》便與子夏完全無(wú)關(guān)，而是毛公所作。關(guān)于這些材料，前人多疏忽不提。陳澧讀書(shū)甚精細(xì)，發(fā)現(xiàn)了這些證據(jù)，因而評(píng)論說(shuō)：“據(jù)此，則鄭君以《序》皆毛公所定，雖首句亦有非子夏之舊者也?！盵6]100

更有一種情況，《毛詩(shī)》中有的續(xù)序，并非毛公所作，而是另有其人。陳澧舉例說(shuō)：

《絲衣》序云：“繹，賓尸也。高子曰：靈星之尸也?！笨住妒琛芬多嵵尽ご饛堃荨吩疲骸案咦又裕敲?，后人著之?！贝肃嵰浴案咦釉混`星之尸也”八字，非毛公所著，乃后人著之，故《箋》絕不言“靈星之尸”，而亦不駁之也?？住妒琛氛`讀“非毛公后人著之”七字為一句，遂謂子夏之后，毛公之前，有人著之矣。[6]100

陳澧討論《詩(shī)經(jīng)》小序作者問(wèn)題，分別不同情況，指出何者為子夏所序，何者為毛公續(xù)序，何者為他人續(xù)序，遠(yuǎn)較他人精細(xì)。他相信沈重“《小序》是子夏、毛公合作”的說(shuō)法，所有立論皆基于此。至于宋儒懷疑《小序》的種種論說(shuō)，已不在他的視野中了。

五?治《春秋》應(yīng)“以《左傳》為主”

關(guān)于春秋學(xué)，陳澧比較關(guān)注《春秋》經(jīng)的起始，《左氏》是否傳《春秋》，以及《春秋》三傳當(dāng)以何者為主的問(wèn)題。

（一）《春秋》何以始于魯隱公元年

《春秋》本是魯國(guó)史，魯國(guó)史理應(yīng)從周公的兒子伯禽寫(xiě)起，即使從中間寫(xiě)起，那周平王東遷也算是歷史大事件，至少也要從周平王東遷時(shí)寫(xiě)起。而《春秋》實(shí)際始于魯隱公元年。從這一年寫(xiě)起有什么意義？《史記·周本紀(jì)》：（周）平王“四十九年，魯隱公即位”?，（周）桓王“八年，魯殺隱公”?[12]150，這個(gè)簡(jiǎn)短的記述，隱藏著在魯隱公與魯桓公之間發(fā)生的令史家扼腕嘆息的大事件，而此后諸侯國(guó)之間的大事件也接連不斷。

對(duì)于《春秋》始于魯隱公的原因，陳澧給出的答案是：春秋之前，周天子尚能討伐亂賊;進(jìn)入春秋時(shí)期，周天子已無(wú)力討伐亂賊。他舉例說(shuō)：

春秋之前……（魯）懿公之兄子伯御，弒懿公而自立?！洞呵铩凡皇加诒苏撸苄醴ヴ?，殺伯御而立孝公。是時(shí)天子尚能治亂賊也。[6]145

魯懿公之兄子伯御不甘心失去原本屬于他的君位，遂弒殺魯懿公而自立，史稱“魯廢公”。周宣王興兵伐魯，殺死伯御，立魯武公三子公子稱為君，是為魯孝公。陳澧接著說(shuō)：

至隱公為桓公所弒，天子不能治之。此則孔子所以懼而作《春秋》也。[6]145

“孔子所以懼”，是懼怕從此人間失去了公正和道義，他通過(guò)“作《春秋》”的方式來(lái)為人間伸張正義。魯隱公是一位仁君，由于西周時(shí)期的君位繼承制度是“立嫡以長(zhǎng)不以賢，立子以貴不以長(zhǎng)”，魯惠公去世時(shí)，太子（后來(lái)的魯桓公）尚幼，庶長(zhǎng)子攝政，是為魯隱公，魯隱公是準(zhǔn)備將來(lái)還政給太子的。但太子聽(tīng)信佞臣讒言，弒殺了魯隱公?！豆攘簜鳌せ腹辍吩u(píng)論此事說(shuō)：“桓弟弒兄，臣弒君，天子不能定，諸侯不能救，百姓不能去，以為無(wú)王之道，遂可以至焉爾?！闭怯捎诖呵飼r(shí)期屢屢發(fā)生類似的“弟弒兄，臣弒君”人倫之變的事件，所以孔子要作一部《春秋》以彰顯人間的倫常大法。

關(guān)于《春秋》何以始于魯隱公元年，兩千年中春秋學(xué)家有過(guò)無(wú)數(shù)次討論，像陳澧用了兩個(gè)事例、寥寥數(shù)語(yǔ)解釋清楚的實(shí)不多見(jiàn)。

（二）《左氏》“不傳《春秋》”嗎

曾有人認(rèn)為關(guān)于《左傳》猶如《晏子春秋》《呂氏春秋》一類書(shū)，并不是專門(mén)為《春秋》經(jīng)所作的傳。這類說(shuō)法一直使人信疑參半，揮之不去，歷史上未曾得到有力駁斥。陳澧卻做到了這一點(diǎn)。他說(shuō)：

漢博士謂《左氏》“不傳《春秋》”。晉王接謂《左氏》“自是一家書(shū)，不主為經(jīng)發(fā)”。近時(shí)劉申受云：“《左氏春秋》，猶《晏子春秋》《呂氏春秋》也。冒曰《春秋左氏傳》，則東漢以后之以訛傳訛矣?！卞矗骸稘h書(shū)·翟方進(jìn)傳》云：“方進(jìn)雖好《谷梁》，然好《左氏傳》。”此西漢人明謂之《左氏傳》矣，或出自班孟堅(jiān)之筆，冒曰《左氏傳》歟？然翟方進(jìn)受《谷梁》而好《左氏》，《谷梁》是傳，則《左氏》非傳而何哉？……《晏子春秋》《呂氏春秋》，則雖以訛傳訛，能謂之《春秋晏氏傳》《春秋呂氏傳》乎？?[6]148

陳澧從班固《漢書(shū)·翟方進(jìn)傳》找到了“《左氏傳》”這個(gè)概念。翟方進(jìn)是西漢人，班固是東漢人。當(dāng)東漢人述西漢事時(shí)，所使用的“《左氏傳》”概念是西漢時(shí)已有的，還是班固發(fā)明的。陳澧分析認(rèn)為，“翟方進(jìn)受《谷梁》而好《左氏》”，《谷梁》和《左氏》應(yīng)該是對(duì)等的，不應(yīng)《谷梁》是傳，而《左氏》是《晏子春秋》《呂氏春秋》一類作品。

陳澧還反對(duì)漢博士一種成見(jiàn)，以為只有句句解釋經(jīng)文，如《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》那種形式才叫“傳”?！蹲髠鳌芬詳⑹聻橹?，并不句句解釋經(jīng)文，應(yīng)是一種獨(dú)立著述的編年史書(shū)。況且一直有人說(shuō)，是劉歆將之拆散附于各條經(jīng)文之下的。陳澧則認(rèn)為，“傳”的文體可以多樣，句句解釋經(jīng)文可以是“傳”，“依經(jīng)而述其事”也可以是“傳”。他說(shuō)：

《左傳》記事者多，解經(jīng)者少。漢博士以為解經(jīng)乃可謂之傳，故云“《左氏》不傳《春秋》”。然伏生《尚書(shū)大傳》不盡解經(jīng)也;《左傳》依經(jīng)而述其事，何不可謂之傳……其作此書(shū)，則依《春秋》編年，以魯為主，以隱公為始，明是《春秋》之傳。[6]145

在陳澧看來(lái)，《春秋》作為一部編年史，“以魯為主，以隱公為始”，《左傳》也是作為一部編年史，也“以魯為主，以隱公為始”。顯然，《左傳》是為解釋《春秋》經(jīng)而作。如果說(shuō)它是一種獨(dú)立著述的編年史書(shū)，為什么這么巧，也是“以魯為主，以隱公為始”？

綜上所述，陳澧關(guān)于《左傳》是《春秋》之傳的論述，有力回?fù)袅藲v史上“《左氏》不傳《春秋》”的觀點(diǎn)。

（三）《左傳》以記事為主，記事較《公》《谷》準(zhǔn)確

陳澧從《經(jīng)典釋文·序錄》中引錄桓譚《新論》之語(yǔ)說(shuō)：

桓譚《新論》云：“《左氏傳》遭戰(zhàn)國(guó)寢藏。后百余年，魯人谷梁赤作《春秋》，殘略多有遺文，又有齊人公羊高緣經(jīng)文作傳，彌失本事。?”澧案：“鄭伯克段于鄢”，《左傳》云“太叔出奔共”，后十年，鄭莊公猶有“寡人有弟糊口四方”之語(yǔ)。此必不能虛造者，而《公》《谷》則皆以為“殺之”。《左傳》寢藏，公、谷未得見(jiàn)之故爾。[6]155

如前所述，儒家講求君臣、父子、兄弟的倫常關(guān)系，并將之視為人間最重之事。比如《春秋》開(kāi)篇便記下“鄭伯克段于鄢”的歷史事件，講的是鄭莊公與共叔段兄弟之間的事情。但孔子只記此一事件之標(biāo)題，并未詳述事情原委?！豆騻鳌贰豆攘簜鳌芬约昂笫涝S多春秋學(xué)家普遍認(rèn)為，鄭莊公當(dāng)時(shí)殺了發(fā)動(dòng)叛亂、企圖篡權(quán)的共叔段。但大家犯了一個(gè)共同的錯(cuò)誤，沒(méi)有細(xì)讀《左傳》，其實(shí)，鄭莊公當(dāng)時(shí)只是戰(zhàn)勝了叛軍，并未殺掉叔段，并且似乎有意給叔段留下后路。叔段兵敗，由鄢地出奔共國(guó)，并長(zhǎng)期居住在那里，所以人們稱他為“共叔段”?！蹲髠鳌る[公十一年》記載鄭莊公入許國(guó)，對(duì)許國(guó)國(guó)君說(shuō)：“寡人有弟，不能和協(xié)，而使糊口于四方。”鄭莊公算是盡到了兄弟情誼。《公羊傳》《谷梁傳》缺乏事實(shí)根據(jù)，譴責(zé)鄭莊公毫無(wú)兄弟情誼是不對(duì)的。這就說(shuō)明價(jià)值判斷必須建立在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上。也正因?yàn)槿绱?，學(xué)習(xí)《春秋》，必先精研《左傳》，弄清歷史事實(shí)，然后再參考《公》《谷》做出恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷。

陳澧進(jìn)而提出：“諸儒言《左氏春秋》，而皆取《公羊》《谷梁》，誠(chéng)以三傳各有得失，不可偏執(zhí)一家，盡以為是，而其余盡非耳……師法固當(dāng)重，然當(dāng)以一傳為主，而不可盡以為是……鄭君注《左傳》未成，以與服子慎。而不聞注《公羊》《谷梁》。是鄭君之治《春秋》，以《左傳》為主也。陸氏《纂例》謂‘左氏功最高，蓋其意亦以《左傳》為主。”?[6]167鄭玄是經(jīng)學(xué)名家，陸淳是春秋學(xué)名家，他們治春秋學(xué)皆以《左傳》為主，言下之意，學(xué)者治春秋學(xué)，皆應(yīng)以《左傳》為主。以《左傳》為主，不意味偏主一家，也要參考《公羊傳》《谷梁傳》兩家的說(shuō)法。

[參?考?文?獻(xiàn)]

[1]?朱維錚.東塾讀書(shū)記·導(dǎo)言[M].?上海：中西書(shū)局，2012.

[2]?陳確.陳確集：下冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[3]?十三經(jīng)注疏·孝經(jīng)注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[4]?曹端.曹月川集[M]//四庫(kù)明人文集叢刊.上海：上海古籍出版社，1991.

[5]?黃道周.欽定四庫(kù)全書(shū)·孝經(jīng)集傳[M].北京：中國(guó)書(shū)店，2018.

[6]?陳澧.東塾讀書(shū)記[M].上海：中西書(shū)局，2012.

[7]?十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[8]?趙翼.陔余叢考[M].?欒保群，呂宗力，點(diǎn)校.石家莊：河北人民出版社，1990.

[9]?王鳴盛.尚書(shū)后案[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[10]成伯玙.毛詩(shī)指說(shuō)[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第70冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1982.

[11]十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[12]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[收稿日期]?2019-08-19

[基金項(xiàng)目]?國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目：中國(guó)經(jīng)學(xué)史（10&ZD058）

[作者簡(jiǎn)介]?姜廣輝（1948—），男，黑龍江安達(dá)人，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院特聘教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：中國(guó)思想史，中國(guó)經(jīng)學(xué)史。