何晨米

摘要：自任甲玉訴百度——我國(guó)首例被遺忘權(quán)案于2015年作出終審判決以來，被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)“舶來品”，在我國(guó)受到廣泛熱議。該案中，原告任甲玉明確提出“個(gè)人享有個(gè)人信息的被遺忘權(quán)”。由于我國(guó)法律沒有明文規(guī)定被遺忘權(quán)為一項(xiàng)民事權(quán)利，審判中法院并未支持。世界范圍內(nèi)，被遺忘權(quán)源自歐洲，是一項(xiàng)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)應(yīng)運(yùn)而生的比較新興的權(quán)利，筆者將以此為背景，對(duì)于公民個(gè)人數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)有關(guān)的法律規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單探究。

一、被遺忘權(quán)之由來及有關(guān)法例背景

被遺忘權(quán)最初來自于歐盟，一般認(rèn)為可追溯至歐盟1995年出臺(tái)的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（Directive 95/46/EC），不過被遺忘權(quán)的概念并未正式出現(xiàn)在這一法律文件。直至2012年歐盟委員會(huì)《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例——?dú)W盟委員會(huì)2012年建議案》（2012GDPR），才首次明確規(guī)定了The right to be forgotten and erasure（被遺忘權(quán)和擦除權(quán)）。不過礙于建議案的屬性，尚不能產(chǎn)生真正的法律效力。2014年，在歐盟法院作出的一項(xiàng)判決——谷歌西班牙公司、谷歌公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局、馬里奧·科斯塔亞·岡薩雷斯案（即“Google-Gonzalez案”）中，被遺忘權(quán)才正式作為一項(xiàng)權(quán)利被司法判決所承認(rèn)。這一判決同時(shí)開啟了被遺忘權(quán)司法適用的先河。

在該案中，西班牙公民岡薩雷斯因拖欠保險(xiǎn)金而被強(qiáng)制拍賣房屋，該國(guó)媒體《先鋒報(bào)》對(duì)該事件進(jìn)行了公告。但若干年后岡薩雷斯在谷歌上以自己的姓名為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，還會(huì)在所在結(jié)果頁(yè)面中發(fā)現(xiàn)對(duì)該事的相關(guān)報(bào)道。岡薩雷斯聯(lián)系《先鋒報(bào)》表示該事件已經(jīng)過去十幾年，且自己早已經(jīng)還清社保金，但該事件仍能被互聯(lián)網(wǎng)所找到，已影響其生活，希望報(bào)刊方面刪除。但《先鋒報(bào)》回復(fù)中表明，由于該報(bào)道是新聞報(bào)道目的發(fā)布的并且事先取得了西班牙勞動(dòng)與社會(huì)事務(wù)部的許可，因此無法滿足岡薩雷斯刪除相關(guān)個(gè)人信息的要求。隨即，岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)提出訴求，要求《先鋒報(bào)》刪除該報(bào)道鏈接，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)支持了其請(qǐng)求，并做出裁決支持了對(duì)于要求谷歌方面移除鏈接的請(qǐng)求，但對(duì)于《先鋒報(bào)》報(bào)道的訴求則以合法授權(quán)為由駁回。

最終歐洲法院肯定了被遺忘權(quán)，理由是《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第十二條已經(jīng)囊括了被遺忘權(quán)的原則：一旦個(gè)人數(shù)據(jù)不再是必須的，個(gè)人可以請(qǐng)求將其刪除。該指令是歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)方面的重大革新，被遺忘權(quán)僅僅是被確立的諸多新權(quán)利中的一個(gè)，為歐盟內(nèi)的數(shù)據(jù)創(chuàng)造了一個(gè)單一市場(chǎng)并且強(qiáng)化了成員國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的合作。歐洲法院承認(rèn)被遺忘權(quán)的存在，為其確立了一項(xiàng)一般性的原則。這項(xiàng)原則需要在數(shù)字時(shí)代進(jìn)行更新和澄清。

二、被遺忘權(quán)之權(quán)利基礎(chǔ)

關(guān)于被遺忘權(quán)的權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)，學(xué)界存在幾種不同的看法。

1、法益論

法益理論原本發(fā)端于德國(guó)刑法學(xué)界的犯罪理論。刑法學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：法益，即刑法所保護(hù)的共同生活的利益。而民法學(xué)者對(duì)法益的認(rèn)定則主要有兩種不同的觀點(diǎn)：以梁慧星學(xué)者為代表的民法學(xué)者認(rèn)為，對(duì)法益應(yīng)當(dāng)作寬泛化理解——法益包括權(quán)利、法益跟利益，法益即法律所保護(hù)的某種利益，權(quán)利也是法益的一種;而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)法益的理解應(yīng)當(dāng)限縮解釋，即法益是權(quán)利之外的法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者多持這種觀點(diǎn)。無論學(xué)界對(duì)于法益的概念作何種爭(zhēng)論和區(qū)分，具體到被遺忘權(quán)而言，則是說明被遺忘權(quán)屬于某種個(gè)人數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的人格利益，是受法律所保護(hù)的法益。

不同的利益之間需要進(jìn)行衡量，應(yīng)當(dāng)按照比例原則進(jìn)行。在上述Google-Gonzalez案之中，歐洲法院闡述搜索引擎運(yùn)用者在《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》責(zé)任范圍時(shí)指出，該指令尋求的是對(duì)自然人權(quán)利和自由的保護(hù)，很顯然，搜索引擎運(yùn)用者在數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)中尋求的經(jīng)濟(jì)利益并不能成為其搜索引擎行為正當(dāng)化的理由;同時(shí)，法院對(duì)于不可避免的對(duì)該信息感興趣的互聯(lián)網(wǎng)使用搜索引擎者的合法利益的影響，也進(jìn)行衡量和比對(duì)后得出，根據(jù)一般原則，受數(shù)據(jù)保護(hù)的數(shù)據(jù)主體的權(quán)利也同樣高于互聯(lián)網(wǎng)使用者的利益。體現(xiàn)了歐洲法院對(duì)于自然人個(gè)人權(quán)利的高度重視。

2、（新興）權(quán)利論

一項(xiàng)權(quán)利被保護(hù)的完整理由，包括內(nèi)在理由和外在理由。內(nèi)在理由是指那些將特定需求規(guī)定為權(quán)利的理由;外在理由是指影響某項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的力量或重要性的理由。內(nèi)在理由是根本，外在理由并非不可或缺。比如，言論自由作為一項(xiàng)權(quán)利，公民享有的自主權(quán)是其內(nèi)在理由;而因?yàn)榻?jīng)濟(jì)繁榮而要保護(hù)言論自由等其他理由則是外在理由，只是在內(nèi)在理由基礎(chǔ)上增磚添瓦而已。那么，對(duì)于被遺忘權(quán)要納入權(quán)利的框架，也要看其是否具備作為一項(xiàng)權(quán)利最根本的屬性。換言之，具體而言，個(gè)人數(shù)據(jù)的主體希望其被遺忘的要求，從根本上來說是大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，個(gè)人人格尊嚴(yán)在法律層面換湯不換藥的一個(gè)表示。對(duì)于人格利益應(yīng)予以尊重的理念古已有之，在此不予以贅述，人格是無價(jià)的、恒久的，那么以此為內(nèi)在理由的，個(gè)人數(shù)據(jù)的主體對(duì)于其被遺忘的要求則具備了對(duì)抗其他次要法益或者利益的強(qiáng)韌性——可能會(huì)影響到的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)收益或者國(guó)家對(duì)于信息化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的監(jiān)控、國(guó)家現(xiàn)代化治理的有效性。這是歐洲法院2014年在岡薩雷斯案的判決中予以確認(rèn)的。

按照姚建宗先生的觀點(diǎn)，在中國(guó)，無論是時(shí)間或是空間的維度，被遺忘權(quán)都是史無前例。在前文我們已經(jīng)對(duì)歐洲被遺忘權(quán)產(chǎn)生由來和背景進(jìn)行了探討。在中國(guó)，現(xiàn)有法律中沒有對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行明文規(guī)定。即便現(xiàn)有法律中有類似內(nèi)容，如《侵權(quán)責(zé)任法》36條第二款、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條，但從權(quán)利的角度對(duì)其明確規(guī)定尚未可見。而從實(shí)質(zhì)維度而言，被遺忘權(quán)通常認(rèn)為是從隱私權(quán)發(fā)端而來。美國(guó)聯(lián)邦最高法院就指出，即使美國(guó)的法律中也存在被遺忘權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)，保護(hù)個(gè)人的權(quán)利遠(yuǎn)離公眾視線可能就算是一種隱私利益。但是，傳統(tǒng)的隱私權(quán)外延在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)背景之下，隨著新興客體的層出不窮，已經(jīng)不能囊括所有的與其沾邊的權(quán)利。譬如個(gè)人信息權(quán)的單獨(dú)列出便是其原有權(quán)利結(jié)構(gòu)進(jìn)行衍生和催生的一個(gè)典型例子。

3、被遺忘權(quán)的載體——個(gè)人數(shù)據(jù)

被遺忘權(quán)承載于個(gè)人數(shù)據(jù)之上，通過個(gè)人數(shù)據(jù)來表現(xiàn)。

首先，個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具備可識(shí)別性。個(gè)人數(shù)據(jù)的可識(shí)別性是個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性要素。它是數(shù)據(jù)與個(gè)人之間的關(guān)鍵連接點(diǎn)。正因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)的可識(shí)別性使得個(gè)人的人格利益在數(shù)據(jù)上予以了體現(xiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)才具有了受法律保護(hù)的正當(dāng)性理由。橫觀各國(guó)立法，有的單采用概況表述而不采用列舉的方式;有的則采用概括列舉的方式，將具有可識(shí)別的因素列舉出來，一般認(rèn)為是能夠與個(gè)人產(chǎn)生確定性關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)——比如：姓名、性別、籍貫、定位數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)識(shí)別符號(hào)等。不論采用何種方式，都要求這些數(shù)據(jù)和個(gè)人（自然人）之間具有相關(guān)性。

其次，個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)和人格的雙重屬性。關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的屬性，學(xué)界觀點(diǎn)不一，但普遍認(rèn)為主要包括三種：財(cái)產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）客體說認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)在性質(zhì)上是個(gè)人的一種財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)是信息社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，法律應(yīng)該賦予個(gè)人數(shù)據(jù)以財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，其認(rèn)為隱私也可以作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公民作為對(duì)其信息的所有者（財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者），就有權(quán)控制對(duì)于其信息進(jìn)行處理，這種觀點(diǎn)有利于強(qiáng)化公民個(gè)人對(duì)于其個(gè)人數(shù)據(jù)的所有感，但片面強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)對(duì)于人格的保護(hù)來講其周延性仍有疑慮;隱私權(quán)客體說起源于美國(guó)，將個(gè)人數(shù)據(jù)視為隱私利益來看待，而美國(guó)法上的隱私權(quán)實(shí)際上已經(jīng)超出了傳統(tǒng)隱私權(quán)的框架，既包括傳統(tǒng)法上意義的自然人享有的“一種免于外界公開和干擾的私人秘密和私生活安寧的狀態(tài)”，也包括個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù);“人格權(quán)客體說”認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)本身蘊(yùn)含著人的具體人格利益或者一般人格尊嚴(yán)，將其作為人格權(quán)客體。我國(guó)較多學(xué)者所持第三種觀點(diǎn)。王利明教授就主張將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的人格權(quán)看待。我國(guó)2017年頒布的《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)?！边@一規(guī)定在人格權(quán)之后，實(shí)際上是這一觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

當(dāng)前，隨著統(tǒng)一的民法典的制定工作蓬勃進(jìn)行，《民法典草案（三）》已經(jīng)出臺(tái)，人格權(quán)即將獨(dú)立成編，這在我國(guó)民事立法歷史上將是首創(chuàng)之舉。一方面，法律具有穩(wěn)定性，其應(yīng)當(dāng)包括的前瞻性也應(yīng)在適度范圍內(nèi)、不宜超過社會(huì)歷史過快發(fā)展，被遺忘權(quán)暫時(shí)不適宜單獨(dú)被規(guī)定為一項(xiàng)權(quán)利，因其涵蓋的社會(huì)關(guān)系廣泛性暫未達(dá)標(biāo)準(zhǔn);另一方面，將其作為一般人格權(quán)加以保護(hù)也體恤了科技發(fā)展與法律本身抽象性穩(wěn)定性的矛盾，較好的兼顧到了客觀社會(huì)發(fā)展，也考慮到自由、安全、秩序、人權(quán)等法的價(jià)值之間的協(xié)調(diào)，而不僅僅是其中一個(gè)或某幾個(gè)。

參考文獻(xiàn)

[1] ?劉澤剛. 過度互聯(lián)時(shí)代被遺忘權(quán)保護(hù)與自由的代價(jià)[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2019（01）：91-100.

[2] ?王利明. 論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J]. 現(xiàn)代法學(xué)（4）：63-73.

[3] ?姚建宗， 方芳. 新興權(quán)利研究的幾個(gè)問題[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2015（03）：55-64.