郝萬(wàn)爽

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

本文之所以研究歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人出庭制度,主要基于以下三點(diǎn)考慮:首先,歐洲人權(quán)法院的判例影響范圍較廣。歐洲人權(quán)法院是現(xiàn)今國(guó)際上最主要審理人權(quán)訴訟案件的國(guó)際性法院,《歐洲人權(quán)公約》締約國(guó)的公民有權(quán)就本國(guó)政府侵犯其人權(quán)的行為,在用盡國(guó)內(nèi)法律救濟(jì)途徑之后,向歐洲人權(quán)法院提出申訴,歐洲人權(quán)法院的判例對(duì)成員國(guó)具有約束力。其次,與我國(guó)審理模式更為接近。歐洲大陸國(guó)家多采用職權(quán)主義訴訟模式,采用職業(yè)法官審理,相對(duì)于英美法系的陪審團(tuán)審理,與我國(guó)的證據(jù)制度契合度更高。最后,歐洲人權(quán)法院的判例具有一定的普適性和超越法系性?！稓W洲人權(quán)公約》締約國(guó)具有法系上的多樣性,有英美法系國(guó)家、大陸法系國(guó)家和混合法系國(guó)家,并且歐洲人權(quán)法院經(jīng)過60年的實(shí)踐,其判例也逐漸演變成了最低限度的標(biāo)準(zhǔn),因而更適合我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)。

我國(guó)2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制關(guān)鍵證人出庭制度。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》首次明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”,其中最核心的要求就是庭審中心,即證據(jù)的調(diào)查、辯論、認(rèn)定以及裁判結(jié)果的形成等環(huán)節(jié)都要在庭審中完成,要真正做到“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。而我國(guó)一直以來的刑事司法現(xiàn)狀卻是關(guān)鍵證人出庭率低,庭上宣讀審前筆錄成為常態(tài),庭審中心改革效果不佳。為什么我國(guó)刑事訴訟中證人出庭率一直很低呢?我國(guó)刑事訴訟中證人出庭制度真正的不足是什么?(1)為了更好地了解實(shí)踐中運(yùn)行狀況,筆者針對(duì)刑事訴訟中證人出庭的相關(guān)問題于2016年11月20日在騰訊問卷上發(fā)放了200份問卷,最終有效回收100份。問卷主要針對(duì)人群為辦理刑事案件的法官、檢察官與律師。除此之外,筆者還對(duì)幾位法官進(jìn)行了電話訪談。

針對(duì)以上疑問,在對(duì)歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判例進(jìn)行分析之后,本文從被指控人對(duì)質(zhì)權(quán)的視角分析刑事訴訟中的證人出庭問題。何為對(duì)質(zhì)權(quán)?英美法系國(guó)家大多把對(duì)質(zhì)權(quán)稱為對(duì)質(zhì)詰問權(quán),即“對(duì)質(zhì)權(quán)”與“詰問權(quán)”,指被指控人享有面對(duì)不利證人并對(duì)其進(jìn)行質(zhì)問的權(quán)利。(2)紀(jì)虎：《論被告人的對(duì)質(zhì)詢問權(quán)——從強(qiáng)制證人出庭作證的視角出發(fā)》，碩士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)，2004年；廖耘平：《對(duì)質(zhì)權(quán)制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年；熊秋紅：《刑事證人作證制度之反思——以對(duì)質(zhì)權(quán)為中心的分析》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期；易延友：《證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期；孫長(zhǎng)永、胡波：《保障與限制:對(duì)質(zhì)詢問權(quán)在歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐及其啟示》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期；萬(wàn)旭《刑事證據(jù)采納中的裁量問題：歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐及其啟示》，《交大法學(xué)》2018年第2期。從對(duì)質(zhì)權(quán)角度分析證人作證制度,證人不出庭就不僅僅是證人未履行義務(wù)這么簡(jiǎn)單,更關(guān)鍵的是被指控人的權(quán)利被侵犯。

一、歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人出庭制度

《歐洲人權(quán)公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第6條第3款d項(xiàng)明確規(guī)定了刑事被指控人有權(quán)詢問對(duì)他不利的證人,并在相同條件下,讓利于他的證人出庭并接受詢問。歐洲理事會(huì)和歐洲人權(quán)法院通過大量的判例將刑事證人出庭制度進(jìn)行了歸納總結(jié),公布了《關(guān)于〈歐洲人權(quán)公約〉第6條公正審判權(quán)(刑事領(lǐng)域)的指引》(下文簡(jiǎn)稱《判例指引》)。(3)Council of Europe/European Court of Human Rights, “Guide on Article 6—right to a fair trial, (criminal limb)”, 2014, p. 47.筆者將根據(jù)《判例指引》及其引用的相關(guān)判例歸納總結(jié)出歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人出庭制度及其配套措施。

(一)被指控人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的案件范圍

《公約》下的刑事證人出庭制度不僅僅是為了查明案件事實(shí),更重要的是為了保障被指控人享有的對(duì)不利證人的對(duì)質(zhì)權(quán)。但是司法資源畢竟是有限的,而且也不是所有證人的證言對(duì)案件的認(rèn)定與被指控人權(quán)利的保障都有重大價(jià)值。因而《判例指引》首先界定了被指控人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的案件范圍。(4)Council of Europe/European Court of Human Rights, “Guide on Article 6—right to a fair trial, (criminal limb)”, 2014, p. 47.

根據(jù)歐洲人權(quán)法院的要求,如果一項(xiàng)指控的唯一或決定性證據(jù)為證人證言,那么國(guó)內(nèi)法院應(yīng)該為被指控人提供詢問該證人的機(jī)會(huì),這一機(jī)會(huì)可以在調(diào)查階段也可以在審判階段提供。(5)Council of Europe/European Court of Human Rights, “Guide on Article 6—right to a fair trial, (criminal limb)”, 2014, p. 47.這就是唯一或決定性規(guī)則:被指控人在刑事訴訟程序中失去詢問證人的機(jī)會(huì)僅僅只有在該證人證言對(duì)有罪指控起到唯一或決定性作用時(shí),才可能構(gòu)成對(duì)《公約》第6條第3款d項(xiàng)的違反。

歐洲人權(quán)法院在2011年的阿爾卡瓦賈和塔赫瑞訴英國(guó)(Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom)案中解釋了何為唯一或決定性的證據(jù)。(6)Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom[2011] ECHR, nos.26766/05 and 22228/06, § 131.決定性證據(jù)是可能會(huì)對(duì)案件最終結(jié)果起到?jīng)Q定性作用的指示性證據(jù)。即如果一項(xiàng)沒有被證實(shí)的證人證言有其他確鑿的證據(jù)支持,那么證人證言是不是決定性的證言需要通過該支持性證據(jù)的證明強(qiáng)度來判斷。當(dāng)支持證人證言的確證性證據(jù)的證明力越強(qiáng),缺席的證人證言被認(rèn)定為決定性證據(jù)的可能性就越小。

(二)被指控人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的方式

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為最好的對(duì)質(zhì)權(quán)行使方式通常是在被指控人被定罪之前,所有不利于他的證言全部通過被指控人和證人均在場(chǎng)的面對(duì)面的方式進(jìn)行展示。然而具體實(shí)踐中,歐洲人權(quán)法院允許證人以非面對(duì)被指控人的方式作證。而這些特殊的對(duì)質(zhì)方式主要包括了匿名作證方式和宣讀審前證言筆錄的方式。

1.匿名作證方式

匿名作證即證人以隱瞞真實(shí)身份的方式作證。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為當(dāng)證人的生命、自由或者安全可能處于危險(xiǎn)之中時(shí),應(yīng)將證人的利益與被告人的利益進(jìn)行平衡。此時(shí)歐洲人權(quán)法院同意國(guó)內(nèi)法院采用以下特殊方式對(duì)證人進(jìn)行詢問:首先,暫時(shí)把被告人帶離法庭,由法官對(duì)證人進(jìn)行詢問;其次,在被告人和旁聽人員不在場(chǎng)的情況下詢問證人;再次,法官在法庭外詢問證人,此時(shí)應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)律師到場(chǎng);最后,當(dāng)辯方向證人提出暴露證人身份的要求時(shí)及時(shí)制止。(7)張吉喜：《論證人匿名作證制度》，《比較法研究》2014年第6期。但采用匿名作證的方式不僅無(wú)法對(duì)證言的真實(shí)性進(jìn)行有效的判斷,而且無(wú)法保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán),因而歐洲人權(quán)法院在允許證人匿名作證的同時(shí),也對(duì)證人匿名作證進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,以便將匿名作證的不利影響降到最低。

對(duì)匿名證人采取遠(yuǎn)程視頻作證方式就是一種對(duì)被指控人對(duì)質(zhì)權(quán)影響較低的作證方式。如,1997年的凡·米徹倫訴荷蘭(Van Mechelen and others v. Netherlands)案,(8)Van Mechelen and Others v. The Netherlands[1997] ECHR, nos.21363/93, 21364/93, 21427/93 and 22056/93, §§ 52-55.本案具體案情如下：五名被申請(qǐng)人均涉嫌搶劫，案件的主要證據(jù)為證人證言，作證主體包括對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行觀察、跟蹤和抓捕的警察以及受害人。而這些警察中有11位是匿名作證的，申請(qǐng)人的律師要求對(duì)證人進(jìn)行公開詢問。在對(duì)證人進(jìn)行聽審時(shí)，國(guó)內(nèi)法院基于對(duì)匿名證人的保護(hù)，將調(diào)查法官、證人和記錄人員安排在一個(gè)屋里，檢察官、申請(qǐng)人及其辯護(hù)律師在另一個(gè)屋子里。法官詢問的問題可以通過聲音鏈接傳送到控辯雙方所在的屋子里。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為國(guó)內(nèi)法院的做法侵犯了五位申請(qǐng)人的對(duì)質(zhì)權(quán),違反了《公約》第6條第3款d項(xiàng)的要求。裁判理由是盡管本案的申請(qǐng)人能聽到證人的聲音,但看不到證人被詢問時(shí)的舉止、神態(tài)等,申請(qǐng)人無(wú)法有效地質(zhì)疑證人的可靠性,因而申請(qǐng)人的對(duì)質(zhì)權(quán)沒有得到充分的保障,申請(qǐng)人應(yīng)有的公正審判權(quán)沒有得到保障。

由以上判例可見,如采用匿名方式作證,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為有條件的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮遠(yuǎn)程視頻方式。當(dāng)采用遠(yuǎn)程視頻方式作證時(shí),國(guó)內(nèi)法院不能剝奪申請(qǐng)人測(cè)試匿名證人可靠性的機(jī)會(huì),既要保證被指控人及其辯護(hù)人在證人作證時(shí)可以聽到證人的聲音,還要保證被指控人及其辯護(hù)人能觀察證人的舉止神態(tài),從而有效地質(zhì)疑證人的可靠性。

2.宣讀審前證言筆錄

雖然唯一或決定性的證人證言通常應(yīng)該在庭上提出,但歐洲人權(quán)法院也考慮到實(shí)際情況,允許特定情況下宣讀未出庭證人的審前證言筆錄,當(dāng)然此時(shí)需要提出合理的理由。不出庭的合理理由可以由當(dāng)事人提出后經(jīng)法院承認(rèn),也可以由法院自行發(fā)現(xiàn)。

首先,《判例指引》列舉了三種可以參考審前證言筆錄的情形,即證人已經(jīng)死亡的、證人行使沉默權(quán)的和權(quán)威機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到合理努力證人仍未出庭的。(9)Mika v. Sweden (Dec.) [2009] ECHR, no. 31243/06, § 37；Vidgen v. The Netherlands[2012]ECHR, no. 29353/06, § 47；Mirilashvili v. Russia [2009] ECHR, no. 6293/04, § 217.

其次,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為宣讀審前證言筆錄只能是最后的補(bǔ)救手段,即如果有其他可避免出庭作證對(duì)證人造成不良影響的手段,則不可以宣讀審前證言筆錄。(10)Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom [2011] ECHR, nos.26766/05 and 22228/06, §125.比如,當(dāng)證人出于對(duì)被指控人的恐懼心理而不愿意出庭作證的,國(guó)內(nèi)法院首先應(yīng)該考慮匿名作證等特殊方式,當(dāng)這些方式都不可行的時(shí)候才可以宣讀審前證言筆錄。(11)Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom [2011] ECHR, nos.26766/05 and 22228/06,§125.

最后,采納審前證言筆錄,如果被指控人的防御權(quán)得到了保障,即使傳聞證據(jù)是指控其犯罪的唯一或決定性證據(jù),采納這一證言也不必然違反《公約》第6條第3款d項(xiàng)的規(guī)定。(12)Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom [2011] ECHR, nos.26766/05 and 22228/06,§147.如,2012年的赫默訴德國(guó)(Hummer v. Germany)案,(13)Hummer v. Germany [2012] ECHR, no. 26171/07, §38.申請(qǐng)人被控謀殺未遂。該案的主要證人就是申請(qǐng)人的母親、姐姐和弟弟,根據(jù)德國(guó)法律規(guī)定,他們享有親屬作證豁免權(quán)。德國(guó)法院便以這一理由剝奪了申請(qǐng)人詢問證人的權(quán)利。在組織聽審的時(shí)候,只有法官、警察在現(xiàn)場(chǎng),申請(qǐng)人及其律師沒有參加。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為即使證人享有作證豁免權(quán),但該案中申請(qǐng)人親屬的證言對(duì)指控起著決定性作用,加之聽審時(shí)警察在場(chǎng),德國(guó)法院的做法明顯侵犯了申請(qǐng)人的防御權(quán),不符合平等武裝的程序要求。由此可見,歐洲人權(quán)法院很重視控辯雙方的平等武裝,如果控方參與了聽審而辯方?jīng)]有參加,就會(huì)被認(rèn)為違反《公約》。

從以上內(nèi)容我們可以得出結(jié)論:當(dāng)一項(xiàng)證人證言為唯一或決定性的,官方只要在刑事訴訟程序中的任一階段能為被指控人提供詢問該證人的機(jī)會(huì),保障其對(duì)等的防御權(quán),詢問時(shí)無(wú)論是否有中立第三者在場(chǎng)以及律師是否參與,在歐洲人權(quán)法院看來都是符合《公約》要求的。(14)孫長(zhǎng)永、胡波：《保障與限制:對(duì)質(zhì)詢問權(quán)在歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐及其啟示》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第3期。

(三)刑事訴訟中證人出庭的保障措施

歐洲人權(quán)法院判例,不僅包含刑事訴訟中證人出庭的具體制度,還包含了證人出庭作證的保障措施。首先,證人應(yīng)向法院提供其拒不出庭的合理理由,法院要調(diào)查、詢問并判斷證人提供的理由是否合理。其次,當(dāng)理由不合理時(shí),法院有義務(wù)采取積極的手段確保被指控人有機(jī)會(huì)詢問對(duì)其不利的證人。最后,對(duì)未充分履行以上義務(wù)的法院進(jìn)行懲罰。

1.提供拒不出庭的合理理由

《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款d項(xiàng)并沒有賦予刑事被指控人一項(xiàng)絕對(duì)的與證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院在眾多判例中均重申了其只負(fù)責(zé)決定國(guó)內(nèi)法院收集采納證據(jù)的方式和程序是否公正,而不去評(píng)價(jià)證據(jù)本身。(15)Perna v. Italy [2003] ECHR, no. 48898/99, §29.因而,在是否通知證人出庭作證這一問題上,《公約》也賦予了國(guó)內(nèi)法院充分的自由裁量權(quán),即由國(guó)內(nèi)法院決定詢問證人是否必須或者適當(dāng)。當(dāng)然這種裁量權(quán)也不是毫無(wú)節(jié)制的。(16)Council of Europe/European Court of Human Rights, “Guide on Article 6—right to a fair trial, (criminal limb)”, 2014, p. 48.歐洲人權(quán)法院認(rèn)為,當(dāng)證人不出庭作證時(shí),無(wú)論該證據(jù)是不是唯一或決定性的證據(jù),證人都必須為不在場(chǎng)提供一個(gè)合理的理由。當(dāng)證人不能到場(chǎng)作證時(shí),法官有義務(wù)調(diào)查詢問證人的缺席理由是否合理。(17)在2012年的卡朋克訴俄羅斯(Karpenko v. Russia)案中,歐洲人權(quán)法院明確表明了以下幾種情形是令人信服的證人缺席理由:第一,官方已經(jīng)盡到了合理義務(wù)尋找證人仍無(wú)法找到;第二,需要對(duì)證人身份進(jìn)行保密的案件;第三,為了確?？赡苁艿奖恢缚厝送{的證人的生命、自由與安全;第四,為了保護(hù)性侵害案件中的受害人,以防止其面對(duì)被指控人時(shí)受到二次創(chuàng)傷。當(dāng)證人屬于以上四種情形時(shí),法院作出證人可以不出庭的決定,不違反《公約》第6條第3款d項(xiàng)。

2.法院積極確保證人出庭作證

如果經(jīng)調(diào)查,證人缺席的理由不合理,法院應(yīng)該采取積極手段來保證證人能到場(chǎng)作證,讓被指控人有機(jī)會(huì)面對(duì)面充分地詢問對(duì)其不利的證人。(18)Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom [2011] ECHR, nos.26766/05 and 22228/06, §120.

首先,對(duì)出庭證人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)出庭證人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以有效地打消證人出庭作證的后顧之憂,保障經(jīng)濟(jì)困難的關(guān)鍵證人出庭作證。如,2012年的達(dá)美爾·斯達(dá)圖林訴俄羅斯(Damir Singatullin v. Russia)案,(19)Damir Singatullin v. Russia [2012] ECHR, no. 1413/05, §56.申請(qǐng)人被指控?fù)尳贇⑷?本案決定性證據(jù)為11位證人的審前證言筆錄。其中一位證人因家庭困難申請(qǐng)不出庭作證,俄羅斯法院同意了證人的申請(qǐng)。而歐洲人權(quán)法院認(rèn)為家庭困難并不成為證人不出庭的合理理由,國(guó)內(nèi)法院完全可以選擇為證人支付路費(fèi)來確保證人出庭作證。

其次,其他合理的確保手段。除了對(duì)家庭困難的證人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外,歐洲人權(quán)法院還規(guī)定了其他合理手段來確保證人出庭作證。如2012年的加布里埃良訴亞美尼亞(Gabrielyan v. Armenia)案,(20)Gabrielyan v. Armenia[2012] ECHR, no. 8088/05, §§78, 81-84.歐洲人權(quán)法院認(rèn)為證人位于另一個(gè)國(guó)家并不能成為證人缺席的合理理由。國(guó)內(nèi)法院應(yīng)該派警察積極尋找證人,而且不能只對(duì)證人登記的永久性居所進(jìn)行尋找,還應(yīng)對(duì)其可能的新居所進(jìn)行尋找。當(dāng)證人不在家中時(shí),應(yīng)向鄰居了解證人不在家的詳細(xì)情況,判斷證人不在家是永久性的還是暫時(shí)的,以及何時(shí)會(huì)回家等情況。當(dāng)缺少以上努力時(shí),歐洲人權(quán)法院可能會(huì)認(rèn)定國(guó)內(nèi)法院沒有盡到合理義務(wù)。

3.懲罰未履行合理義務(wù)的法院

如果僅僅規(guī)定法院應(yīng)盡到的義務(wù),而不規(guī)定沒有盡到義務(wù)時(shí)的懲罰措施,這一規(guī)定就會(huì)成為一紙空文。根據(jù)相關(guān)判例可知,歐洲人權(quán)法院如果認(rèn)定國(guó)內(nèi)法院沒有盡到《公約》要求的法定義務(wù),就會(huì)接受申請(qǐng)人的控告,要求國(guó)內(nèi)法院支付被告人損害賠償?shù)认嚓P(guān)費(fèi)用,包括被指控人受到的非財(cái)產(chǎn)損害。(21)Vronchenko v. Estonia [2013] ECHR, no. 59632/09, §70.

二、我國(guó)刑事訴訟中證人出庭制度的不足

我國(guó)2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制關(guān)鍵證人出庭制度,與上文歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人出庭制度比較,可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)立法將決定證人出庭與否的裁量權(quán)賦予法院與歐洲人權(quán)法院的要求相契合。在特殊情況下,可以當(dāng)庭宣讀證人的審前證言筆錄也與歐洲人權(quán)法院判例的要求相一致。但立法仍然存在很多缺陷與不足。

(一)對(duì)質(zhì)權(quán)的法律規(guī)定缺失

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證,但實(shí)踐中證人出庭率仍然很低。筆者認(rèn)為,證人出庭要想真正發(fā)揮預(yù)期的功能,需要被告人對(duì)其進(jìn)行有效的質(zhì)詢,觀察其舉止神態(tài)變化,判斷證人證言的可靠性。但由于立法沒有規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán),證人出庭本應(yīng)具有的保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)以及揭露事實(shí)真相的功能并沒有得到有效發(fā)揮。

根據(jù)前文,《公約》第6條第3款d項(xiàng)規(guī)定,每一個(gè)受到刑事指控的被指控人都有權(quán)詢問不利于己的證人,而且通常情況下這種詢問應(yīng)通過被指控人自己在場(chǎng)與證人面對(duì)面的方式進(jìn)行,其真正的目的在于保障被指控人的辯護(hù)權(quán),實(shí)現(xiàn)控辯雙方實(shí)質(zhì)性的平等武裝。而目前我國(guó)立法只是規(guī)定要對(duì)證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證,(22)《刑事訴訟法》第59條：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！边@一立法的本質(zhì)是為了查明案件事實(shí)真相,并非保障被告人的權(quán)利。由于對(duì)質(zhì)權(quán)的立法缺失,關(guān)鍵證人出庭制度的人權(quán)保障功能就難以發(fā)揮。

(二)審前證言筆錄的適用情形不明確

任何權(quán)利都是有限度的,被指控人享有的對(duì)質(zhì)權(quán)也不例外。如前文所述,歐洲人權(quán)法院在判例中明確列舉出了可以當(dāng)庭宣讀審前證言筆錄的情形。

我國(guó)目前立法中涉及證言筆錄的各個(gè)條文之間存在矛盾?！缎淌略V訟法》第187條規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證制度。(23)《刑事訴訟法》第187條：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。但立法又認(rèn)可了審前證言筆錄的證明力,(24)《刑事訴訟法》第190條：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！奔磳?duì)于審前證言筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀,讓雙方對(duì)審前證言筆錄進(jìn)行質(zhì)證,如果查證屬實(shí),即便證人不出庭,仍可以作為定案根據(jù)使用。立法的矛盾給司法操作留下了極為“靈活”的空間。

根據(jù)問卷結(jié)果,只有4%的法官、檢察官和律師表示其參與的刑事案件關(guān)鍵證人基本都出庭,75%的法官、檢察官和律師則表示關(guān)鍵證人基本不出庭,刑事訴訟中證人不出庭已經(jīng)成為了司法實(shí)踐中的常態(tài)。對(duì)于那些沒有出庭作證的證人的審前證言筆錄,高達(dá)64%的案件,法院會(huì)允許控辯雙方當(dāng)庭宣讀證人證言筆錄,經(jīng)過質(zhì)證查實(shí)后采納為定案的根據(jù)。雖然沒有可能也沒有必要保障所有證人都出庭作證,但是筆者仍認(rèn)為目前立法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)很主觀,不易把握,我們可以適當(dāng)借鑒歐洲人權(quán)法院的做法,明確規(guī)定可以采納審前證言筆錄的情形,同時(shí)消除條文之間的矛盾。

(三)匿名證人的作證方式不完善

我國(guó)最早關(guān)于證人匿名作證的規(guī)定是2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。(25)該規(guī)定第16條指出:“證人出庭作證，必要時(shí)，人民法院可以采取限制公開證人信息、限制詢問、遮蔽容貌、改變聲音的保護(hù)性措施?！?012年《刑事訴訟法》第62條一定程度上吸收了上述規(guī)定,從案件范圍、申請(qǐng)情形和具體保護(hù)措施等方面對(duì)證人、鑒定人和被害人的匿名作證進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。(26)《刑事訴訟法》第62條：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：(一)不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；(二)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施。”但是目前立法規(guī)定的匿名作證方式仍不夠完善,比較籠統(tǒng),沒有規(guī)定具體的方式。根據(jù)問卷結(jié)果,實(shí)踐中匿名作證的情形很少,就算符合匿名作證的要求,有的法院為保護(hù)證人往往不讓證人出庭,直接宣讀筆錄,而根據(jù)問卷這種情形還不在少數(shù),在筆者的100份樣本中達(dá)到了53%的比例。

筆者認(rèn)為即便符合匿名證人的條件,也不能直接為了證人的安全不讓其出庭,或者僅僅通過聲音傳輸?shù)姆绞阶髯C,而應(yīng)該像歐洲人權(quán)法院要求的那樣盡量平衡證人與被指控人之間的權(quán)利。所以,在保證證人安全的同時(shí),應(yīng)當(dāng)盡量選擇對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利限制最低的作證方式，如視聽傳輸?shù)瓤梢员Ｕ戏缸锵右扇恕⒈桓嫒擞袡C(jī)會(huì)詢問并觀察到證人的方式。

(四)強(qiáng)制證人出庭的配套措施不足

1.拒絕證人出庭的理由缺失

《刑事訴訟法》第187條第1款規(guī)定,法院認(rèn)為有必要的關(guān)鍵證人才應(yīng)當(dāng)出庭作證。(27)《刑事訴訟法》第187條：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”這一規(guī)定遭到了廣泛批判。很多學(xué)者認(rèn)為《刑事訴訟法》第187條賦予法院裁量權(quán)是導(dǎo)致目前我國(guó)司法實(shí)踐中證人出庭率低的罪魁禍?zhǔn)?主張賦予當(dāng)事人決定權(quán)。(28)龍宗智：《刑事庭審制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第243-257頁(yè)；徐靜村等：《中國(guó)刑事訴訟法(第二修正案)學(xué)者擬制稿及立法理由》，北京：法律出版社，2005年，第114-116頁(yè)；陳衛(wèi)東：《讓證人走向法庭》，《法制日?qǐng)?bào)》2005年8月13日，第3版；陳衛(wèi)東：《對(duì)抗制與刑事訴訟法再修改》，《法制日?qǐng)?bào)》2006年2月16日，第9版；胡云騰：《證人出庭作證難及其解決思路》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期；陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》(第2版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年；龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，北京：法律出版社，2008年；李昌林：《刑事一審裁判質(zhì)量保證體系論綱》，《政法學(xué)刊》2009年第1期；顏飛：《論對(duì)質(zhì)詰問權(quán)與書面證言的使用——以歐洲人權(quán)法院相關(guān)判決為中心的考察》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2009年第6期；汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。但是通過對(duì)歐洲人權(quán)法院司法實(shí)踐的分析,筆者認(rèn)為立法賦予法院通知證人出庭的自由裁量權(quán)是毫無(wú)問題的,相反如果沒有法官這最后一道屏障,僅僅依靠當(dāng)事人決定,控辯雙方會(huì)濫用申請(qǐng)的權(quán)利,從而導(dǎo)致很多不必要的證人進(jìn)入庭審,最終導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)、訴訟效率下降,司法公正難以實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)上文對(duì)歐洲人權(quán)法院判例的探索,筆者認(rèn)為,我國(guó)立法的問題不在于把裁量權(quán)給予了法官,而在于沒有對(duì)裁量權(quán)進(jìn)行有效的規(guī)制,既沒有明確哪些情形是合理的不出庭理由,也沒有要求法院對(duì)是否通知證人出庭的決定提供合理的理由,更沒有明確規(guī)定法官濫用裁量權(quán)的法律后果。

問卷與訪談結(jié)果顯示,實(shí)踐中,69%的法官在拒絕當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證時(shí)會(huì)提供口頭理由,19%會(huì)提供書面理由,12%不提供任何理由。在筆者收集的樣本數(shù)據(jù)中,只有J省Y市G法院、G市某法院和S省某法院的法官明確表明會(huì)提供書面理由。法官拒絕的具體理由則包括了申請(qǐng)證人作證的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān);證人無(wú)法出庭作證(已經(jīng)死亡或者身處國(guó)外等);申請(qǐng)的證人不是關(guān)鍵證人,對(duì)查明案件事實(shí)幫助不大;證人不愿意出庭;卷宗已經(jīng)足夠證明,證人不出庭也可以解決問題;證人下落不明等。

根據(jù)2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《高法解釋》)第205條,(29)《高法解釋》第205條：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，或者對(duì)鑒定意見有異議，申請(qǐng)法庭通知證人、鑒定人出庭作證，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭；無(wú)法通知或者證人、鑒定人拒絕出庭的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知申請(qǐng)人。”對(duì)于公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法庭通知證人、鑒定人出庭作證的情形,人民法院無(wú)法通知或者證人、鑒定人拒絕出庭的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知申請(qǐng)人。但是《高法解釋》只是列舉了兩種通知情形,即法院無(wú)法通知或者證人拒絕出庭的,對(duì)于其他情形并沒有明確規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人。而且對(duì)于以何種方式通知,即書面還是口頭,并沒有明確規(guī)定。對(duì)于違反規(guī)定不通知證人出庭作證的法官,也沒有規(guī)定明確的法律后果。以上立法不明確,造成了司法操作中的不規(guī)范與隨意性。

2.確保證人出庭的手段不充分

首先,對(duì)于出庭證人的保護(hù)措施不到位。最為關(guān)鍵的是證人出庭的經(jīng)濟(jì)利益得不到充分保障。目前我國(guó)僅僅規(guī)定了對(duì)于證人出庭作證支出的必要的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和就餐等費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)助。(30)《刑事訴訟法》第63條：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇?！惫P者認(rèn)為,這種補(bǔ)助是無(wú)法保障證人的經(jīng)濟(jì)利益的,無(wú)法讓證人打消出庭的后顧之憂。

其次,對(duì)拒不出庭作證的證人缺乏有效的制裁措施。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定,人民法院對(duì)經(jīng)其通知,沒有正當(dāng)理由,應(yīng)當(dāng)出庭作證而拒不出庭作證的關(guān)鍵證人可以強(qiáng)制其到庭。并規(guī)定了具體的懲罰措施,如訓(xùn)誡和拘留。(31)《刑事訴訟法》第188條：“證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留?！倍P者認(rèn)為訓(xùn)誡的制裁力度太弱,拘留的力度又太過,(32)郝萬(wàn)爽：《論審判中心主義與我國(guó)的刑事證據(jù)制度改革》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。因而實(shí)踐效果并不佳。

最后,沒有明確規(guī)定官方應(yīng)盡的其他確保義務(wù)。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為如果證人的缺席理由不合理,官方應(yīng)該采取積極充分的手段來確保證人到場(chǎng),保障被指控人有機(jī)會(huì)面對(duì)面詢問對(duì)他不利的證人。(33)Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom [2011] ECHR, nos.26766/05 and 22228/06, §120.這些充分的手段包括當(dāng)傳喚證人的郵件被退回時(shí),要派警察盡力找到證人;既要到證人的永久居住地進(jìn)行尋找,也要到證人可能的新住所尋找等。而我國(guó)立法除了規(guī)定可以采取訓(xùn)誡或者拘留手段確保關(guān)鍵證人出庭作證外,沒有規(guī)定其他手段。

3.沒有規(guī)定對(duì)未履行確保義務(wù)的懲罰

我國(guó)現(xiàn)有立法并沒有規(guī)定對(duì)未履行確保義務(wù)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行懲罰。這種立法缺失導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院缺乏采取積極的手段確保關(guān)鍵證人出庭的動(dòng)力。實(shí)踐中對(duì)于拒不出庭作證的關(guān)鍵證人,目前很少有法院愿意選擇強(qiáng)制其出庭作證。

根據(jù)調(diào)查問卷,有86%的法官、檢察官和律師表示,自己經(jīng)手的案件,對(duì)于關(guān)鍵證人不愿意出庭作證的,法院并不會(huì)采取強(qiáng)制措施保障證人出庭。針對(duì)其原因,筆者又對(duì)兩位法官進(jìn)行了訪談,他們表示法院不強(qiáng)制證人出庭的原因有很多,比如很多關(guān)鍵證人開庭前找不到了;證人在外地,出庭作證不方便;害怕證人庭上翻證等。且實(shí)踐中很多關(guān)鍵證人在偵查階段一般均接受過偵查人員的詢問,移送的案卷中也有完整的詢問筆錄,在這種情況下關(guān)鍵證人不出庭對(duì)查明案件事實(shí)影響并不大。

我國(guó)司法實(shí)踐仍有很多漏洞,如立法并沒有明確在何種情況下法院必須采取強(qiáng)制措施保障證人出庭作證,這就導(dǎo)致了實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)過大。對(duì)于那些本應(yīng)出庭作證的關(guān)鍵證人,法官基于訴訟效率或者庭審效果而選擇不通知或者駁回當(dāng)事人的相關(guān)申請(qǐng)。而筆者認(rèn)為,比起這一立法缺陷更為嚴(yán)峻的是,司法工作人員的辦案理念仍然沒有得到有效的轉(zhuǎn)變,仍然認(rèn)為證人出庭的目的就在于查明案件事實(shí),在此種理念的指引下,當(dāng)可以通過案卷查明事實(shí)的時(shí)候,證人出庭與否似乎就變得不那么重要了。

三、歐洲人權(quán)法院判例對(duì)完善我國(guó)刑事證人出庭制度的啟示

通過本文前兩部分的研究與分析,我們發(fā)現(xiàn)歐洲人權(quán)法院判例中的刑事證人出庭制度對(duì)我國(guó)刑事訴訟中證人出庭制度改革有重大的啟示意義。

(一)對(duì)刑事訴訟中證人出庭目標(biāo)定位的啟示

筆者認(rèn)為,證據(jù)制度的確立是以一定的目標(biāo)定位為基礎(chǔ)的,因而明確目標(biāo)定位是確立一項(xiàng)刑事證據(jù)制度的首要問題。長(zhǎng)期以來,我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)待證人出庭的目標(biāo)定位一直都是局限于查明案件事實(shí)真相,準(zhǔn)確及時(shí)地打擊犯罪的外在價(jià)值,而忽視了證人出庭制度內(nèi)在具有的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障功能。

1.由懲罰犯罪與保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)向側(cè)重保障人權(quán)

1998年10月,我國(guó)簽署了《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》(下文簡(jiǎn)稱《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》),公約明確規(guī)定:“訊問或業(yè)已訊問對(duì)他不利的證人,并使對(duì)他有利的證人與對(duì)他不利的證人在相同的條件下出庭或受訊問”是任何受到刑事指控的人應(yīng)當(dāng)享有的最低限度的權(quán)利。2004年全國(guó)人大又將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入了《憲法》。2012年《刑事訴訟法》也將“尊重與保障人權(quán)”寫到刑事訴訟法之中,然而實(shí)踐中司法工作人員保障人權(quán)的意識(shí)仍然沒有得到加強(qiáng)。問卷結(jié)果顯示,高達(dá)45%的樣本認(rèn)為證人出庭作證的主要功能在于查明事實(shí)真相,在這種目標(biāo)定位的指引下只要能查明案件事實(shí),證人是否出庭就根本不重要了。而這一目標(biāo)定位不僅僅與2012年《刑事訴訟法》的精神相違背,甚至也與《憲法》及相關(guān)的國(guó)際公約相違背。筆者認(rèn)為,我們亟需改變司法工作人員的觀念,將刑事證人出庭的目標(biāo)定位由懲罰犯罪與保障人權(quán)并重向側(cè)重保障人權(quán)轉(zhuǎn)變。只有制度的定位轉(zhuǎn)變了,針對(duì)這一制度的具體改革措施才能得到更有效的落實(shí)。

2.由實(shí)體正義與程序正義并重轉(zhuǎn)向側(cè)重程序正義

程序正義是指利益主體自行參與到程序中并主動(dòng)行使權(quán)利。具體到刑事訴訟中其要求就是,與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果遭受不利影響的人,都有機(jī)會(huì)參與到訴訟中,并有機(jī)會(huì)提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)。(34)宋英輝等:《刑事訴訟原理》(第三版),北京:北京大學(xué)出版社,2014年,第24-26頁(yè)。因而為了實(shí)現(xiàn)程序正義,在刑事訴訟中必須為犯罪嫌疑人、被告人提供充分的機(jī)會(huì),讓他們能提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方主張和證據(jù)。不僅如此,此種機(jī)會(huì)還必須是實(shí)質(zhì)性的富有意義的,即犯罪嫌疑人、被告人除了有參與的機(jī)會(huì),還應(yīng)該具有參與的能力,如果沒有,對(duì)訴訟的參與便不具有任何意義。(35)宋英輝等:《刑事訴訟原理》(第三版),第24-26頁(yè)。筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)性的保護(hù)可以通過以下方式實(shí)現(xiàn):及時(shí)告知犯罪嫌疑人其所涉嫌的罪名,及時(shí)公開對(duì)其不利的證據(jù),提供有效的律師幫助,讓被告人獲得公開公正的聽審及法官對(duì)其判決結(jié)果提供理由等。

(二)對(duì)完善刑事訴訟中證人出庭制度的啟示

1.立法明確規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán)

正如前文所述,雖然我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制關(guān)鍵證人出庭作證制度,但實(shí)踐中推進(jìn)卻很緩慢,其中一大原因就是我國(guó)立法沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有與證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的權(quán)利。(36)2012年《刑事訴訟法》只規(guī)定了共同被告之間的對(duì)質(zhì),沒有規(guī)定被告人與證人的對(duì)質(zhì)。有的學(xué)者認(rèn)為證人出庭作證就等于賦予了被告人對(duì)證人的對(duì)質(zhì)權(quán),但是筆者認(rèn)為僅僅規(guī)定證人出庭作證并不等于賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)。首先,根據(jù)對(duì)法條的平義解釋可以發(fā)現(xiàn),被告人可以對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢,但是僅僅是被告人詢問證人,而沒有規(guī)定雙向性的對(duì)質(zhì)程序,這種對(duì)質(zhì)是極不充分的。(37)《刑事訴訟法》第189條:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問。”《高法解釋》第199條:“訊問同案審理的被告人,應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。必要時(shí),可以傳喚同案被告人等到庭對(duì)質(zhì)”;第200條:“經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,控辯雙方可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問”;龍宗智:《論刑事對(duì)質(zhì)制度及其改革完善》,《法學(xué)》2008年第5期。其次,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(下文簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)第438條規(guī)定了被告人、證人的當(dāng)庭質(zhì)證制度,(38)《高檢規(guī)則》第438條:“訊問共同犯罪案件的被告人、詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。被告人、證人對(duì)同一事實(shí)的陳述存在矛盾需要對(duì)質(zhì)的,公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)。”但這與對(duì)質(zhì)權(quán)還是有很大的不同。

只有立法明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的對(duì)質(zhì)權(quán),才能推進(jìn)刑事證人出庭制度的進(jìn)一步發(fā)展。這是因?yàn)樽C人出庭制度如果僅僅規(guī)定為證人應(yīng)該出庭,則這僅僅是證人的一項(xiàng)義務(wù),被告人權(quán)利無(wú)法保障。但是,若立法明文規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán),當(dāng)關(guān)鍵證人不愿意出庭,法院也沒有保證證人出庭時(shí),被告人可以基于對(duì)質(zhì)權(quán)受損申請(qǐng)排除該證人證言,如此以來,法院確保關(guān)鍵證人出庭的積極性也可以得到提高。

那么應(yīng)該如何對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)進(jìn)行規(guī)定呢?針對(duì)這一問題,不少學(xué)者都有自己的看法。有的學(xué)者認(rèn)為可以參考美國(guó)《憲法第六修正案》,(39)《美國(guó)憲法第六修正案》:“In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to be confronted with the witness against him.”將被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)規(guī)定在《憲法》中,認(rèn)為對(duì)質(zhì)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán),與憲法有著密切的聯(lián)系;(40)紀(jì)虎:《論被告人的對(duì)質(zhì)詢問權(quán)——從強(qiáng)制證人出庭作證的視角出發(fā)》,碩士學(xué)位論文,西南政法大學(xué),2004年,第51頁(yè)。還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定在《刑事訴訟法》之中,因?yàn)椤稇椃ā芬?guī)定的應(yīng)該是宏觀的基本權(quán)利,而對(duì)質(zhì)權(quán)卻是一項(xiàng)非常具體的權(quán)利,不應(yīng)該由《憲法》進(jìn)行規(guī)定。(41)詹俊輝:《刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)及其實(shí)現(xiàn)》,博士學(xué)位論文,吉林大學(xué)法學(xué)院,2013年,第43頁(yè)。筆者贊同后一種觀點(diǎn),應(yīng)當(dāng)將對(duì)質(zhì)權(quán)明文規(guī)定到《刑事訴訟法》中,具體參考《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款d項(xiàng)和《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第14條第3項(xiàng)(戊),具體規(guī)定為:“犯罪嫌疑人或被告人在刑事訴訟中享有與不利證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的權(quán)利,并在相同的條件下,與對(duì)他有利的證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)?！备鶕?jù)該條規(guī)定,無(wú)論在庭審中還是在審前,一旦犯罪嫌疑人或被告人提出與證人對(duì)質(zhì)的申請(qǐng),除例外規(guī)定外,(42)如證人死亡、身患重病行動(dòng)不便、身處國(guó)外短期無(wú)法回國(guó)等客觀不能對(duì)質(zhì)情形。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院都應(yīng)該滿足其要求,盡快安排犯罪嫌疑人、被告人與證人進(jìn)行充分地適當(dāng)?shù)貙?duì)質(zhì)。

2.明確審前證言筆錄適用的情形

目前實(shí)踐對(duì)當(dāng)庭宣讀證人審前證言筆錄幾乎毫無(wú)限制,導(dǎo)致直接言詞原則無(wú)法真正得到貫徹。筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒歐洲人權(quán)法院的相關(guān)做法,厘清立法沖突,明確列舉出哪些情形下可以采納審前證言筆錄,嚴(yán)格限制審前證言筆錄進(jìn)入庭審。具體規(guī)定如下:“對(duì)于證人要在審判中對(duì)其進(jìn)行直接詢問,不能以宣讀以前的證言筆錄來代替證人出庭作證?！?43)郝萬(wàn)爽:《論審判中心主義與我國(guó)的刑事證據(jù)制度改革》,《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。并取消《高法解釋》第206條(四)的兜底條款,采取列舉方式明確可以不出庭的情形,具體規(guī)定為:“關(guān)鍵證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,但是具有下列情形之一的除外:(一)證人在審理期間死亡的;(二)證人在審理期間身患嚴(yán)重疾病,不便出庭的;(三)證人身處外地且交通極為不便的;(四)身處國(guó)外短期無(wú)法回國(guó)的。對(duì)于(二)、(三)、(四),有條件的應(yīng)當(dāng)通過遠(yuǎn)程視頻方式作證。確實(shí)無(wú)法出庭的可以宣讀其審前證言筆錄,經(jīng)過雙方當(dāng)庭質(zhì)證能查實(shí)的,可以作為定案的根據(jù)?！?44)郝萬(wàn)爽:《論審判中心主義與我國(guó)的刑事證據(jù)制度改革》,《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。

3.充實(shí)匿名證人的作證方式

雖然在有些特殊案件中,證人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等比起被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)更加值得保護(hù),但筆者認(rèn)為需要有正當(dāng)充分的理由才可以允許證人匿名作證,而且即便是允許了,也不意味著不再保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán),而是要采取其他補(bǔ)救措施從而使匿名作證方式對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的損害程度降到最低。

首先,對(duì)匿名證人的證言實(shí)行不可靠推定。所謂不可靠推定,就是推定匿名證人的證言是不可信的,除非有其他證據(jù)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)才可以采信。即匿名證人的證言不能是定罪的唯一或者決定性的證據(jù),否則不可以被采納為定案的證據(jù)。(45)如1996年的道森訴荷蘭(Doorson v. The Netherlands)案,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為國(guó)內(nèi)法院的做法沒有違反《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定,理由是匿名證人的證言不是本案的唯一或者決定性的證據(jù),相反定罪證據(jù)還有兩位未匿名證人的證言、警察的報(bào)告和申請(qǐng)人的陳述。正是由于有這些證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng),國(guó)內(nèi)法院可以采納匿名證人的證言。參見Doorson v. The Netherlands[1996] ECHR, no.20524/92, §§34, 76.

其次,匿名的傳聞證據(jù)不具有可采性,即必須保障被指控人對(duì)匿名證人的有效對(duì)質(zhì)。如果被指控人沒有機(jī)會(huì)與匿名證人本人進(jìn)行對(duì)質(zhì),只是宣讀其審前的證言筆錄,或者由其他人代為作證的,這一匿名證言不可作為定案根據(jù)。

最后,可以采取以下一種或幾種對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)影響較小的方式詢問匿名證人:第一,暫時(shí)把被告人帶出法庭,由審判人員或辯護(hù)律師進(jìn)行詢問;第二,以只有審判人員看到證人的方式進(jìn)行詢問,不允許旁聽群眾和被告人在場(chǎng);第三,審前在法庭外對(duì)證人進(jìn)行詢問,律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng);第四,當(dāng)辯方向證人提出可能暴露證人身份的問題時(shí)審判人員及時(shí)制止。(46)張吉喜:《論證人匿名作證制度》,《比較法研究》2014年第6期。

司法實(shí)踐中,打擊報(bào)復(fù)證人的行為多發(fā)生在庭審結(jié)束之后甚至被告人被釋放之后。這是由于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)于匿名證人通常會(huì)在文書中使用李某、張某等代替,但是匿名作證案件的證人多是共犯,或者和犯罪嫌疑人、被告人比較熟悉的人,因而僅僅用張某、李某代替還是會(huì)讓犯罪嫌疑人、被告人很容易就猜出證人的身份,易于發(fā)生后續(xù)的打擊報(bào)復(fù)事件。筆者認(rèn)為我們可以和歐洲人權(quán)法院一樣在訴訟文書中采取代碼的方式代表證人,比如證人Y1,Y2,Y3等;或者像《高法解釋》第210條規(guī)定的那樣,采用化名。(47)《高法解釋》第210條:“決定對(duì)出庭作證的證人、鑒定人、被害人采取不公開個(gè)人信息的保護(hù)措施的,審判人員應(yīng)當(dāng)在開庭前核實(shí)其身份,對(duì)證人、鑒定人如實(shí)作證的保證書不得公開,在判決書、裁定書等法律文書中可以使用化名等代替其個(gè)人信息?！?/p>

(三)對(duì)完善刑事訴訟中證人出庭配套措施的啟示

1.規(guī)定法官審查拒絕出庭理由的合理性

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出庭作證的關(guān)鍵證人拒絕出庭的,應(yīng)當(dāng)提供理由,對(duì)于證人提出的理由,法官應(yīng)審查是否合理。法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行書面說理,即為什么證人可以不出庭和為什么證人應(yīng)當(dāng)出庭。這樣雖然結(jié)果不一定讓當(dāng)事人滿意,但是可以使當(dāng)事人感受到其意見受到重視,尊嚴(yán)得到滿足,會(huì)更愿意接受服從法官的決定。(48)汪建成:《沖突與平衡:刑事程序理論的新視角》,北京:北京大學(xué)出版社,2006年,第57頁(yè)。具體規(guī)定為:經(jīng)人民法院通知,關(guān)鍵證人拒不出庭的,應(yīng)當(dāng)說明理由,法院應(yīng)當(dāng)審查證人理由是否合理,(49)筆者認(rèn)為,合理理由應(yīng)當(dāng)是明文規(guī)定的,除了前文提及的可以宣讀審前筆錄的四種情形外,還應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)行立法規(guī)定的證人是被告人的配偶、父母和子女的情形,這樣可以避免人民法院濫用裁量權(quán)。并制作書面決定書,寫明是否通知證人出庭及其理由。人民法院應(yīng)該將該決定書送達(dá)當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人。當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人對(duì)決定有異議的可以申請(qǐng)復(fù)議。

2.明確司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取的確保證人出庭的手段

首先,加強(qiáng)對(duì)出庭證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為了鼓勵(lì)關(guān)鍵證人出庭作證,保證刑事訴訟更好地發(fā)揮懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的,需要盡可能減少證人作證所受到的利益損害,對(duì)證人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就是其中一個(gè)重要的方面。完善的證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度,有利于調(diào)動(dòng)證人作證的積極性,一定程度上緩解刑事訴訟中證人出庭作證率低的難題。(50)徐靜村等:《中國(guó)刑事訴訟法(第二修正案)學(xué)者擬制稿及立法理由》,第114-116頁(yè)。根據(jù)上文,我們發(fā)現(xiàn)歐洲司法實(shí)踐中也要求法院對(duì)于那些路途遙遠(yuǎn)或者家庭經(jīng)濟(jì)困難的證人提供必要的路費(fèi)以保障證人出庭作證。

結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,筆者認(rèn)為可以由各省根據(jù)本省的人均收入來具體規(guī)定證人出庭的報(bào)酬。(51)郝萬(wàn)爽:《論審判中心主義與我國(guó)的刑事證據(jù)制度改革》,《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。具體可以規(guī)定為:證人有權(quán)因作證得到補(bǔ)償,補(bǔ)償?shù)姆秶ㄒ蜃髯C支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)及其他合理費(fèi)用。證人在偵查、起訴或者審判階段因作證而支付的合理費(fèi)用,分別由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。(52)2017年2月17日最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》提出:“人民法院應(yīng)該建立證人出庭作證補(bǔ)助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)機(jī)制,對(duì)證人出庭作證所支出的交通、住宿、就餐等合理費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)助?！?/p>

其次,可以借鑒歐洲相關(guān)實(shí)踐,即可以讓警察將證人強(qiáng)制帶到法庭，(53)在佩羅訴愛沙尼亞案中,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為,國(guó)內(nèi)法院僅僅因?yàn)閭鲉咀C人出庭的郵件被退回就不再要求證人出庭是不符合《歐洲人權(quán)公約》要求的,法院可以采取警察強(qiáng)制證人到庭等其他方式保障證人出庭。見Pello v. Estonia[2007] ECHR, no. 11423/03, §35.采取詢問鄰居等盡可能找到證人的方式確保證人出庭。對(duì)于正在服刑的證人,尤其是在外地服刑的,筆者認(rèn)為,有條件的應(yīng)該通過遠(yuǎn)程視頻方式作證,而不能直接宣讀其審前證言筆錄。對(duì)于路途遙遠(yuǎn),尤其是家庭條件不好的證人,采取為其提供路費(fèi)或者遠(yuǎn)程視頻的方式作證。(54)Damir Singatullin v. Russia [2012] ECHR, no. 1413/05, §51.對(duì)于那些找不到的證人,如果司法機(jī)關(guān)盡到了合理義務(wù)仍找不到的,筆者認(rèn)為應(yīng)該盡量避免使用該證據(jù)。如果要用,也應(yīng)該有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。如果該證言屬于關(guān)鍵證言,在審前詢問時(shí)預(yù)見該證人可能不會(huì)出庭的,應(yīng)注意對(duì)其證言進(jìn)行有效保存,如全程錄音錄像,詢問時(shí)通知控辯雙方到場(chǎng)等。

3.明確違反對(duì)質(zhì)權(quán)規(guī)定的法律后果

筆者認(rèn)為,僅僅規(guī)定司法機(jī)關(guān)的義務(wù)是不夠的,還應(yīng)該設(shè)立相應(yīng)的懲罰措施,沒有法律后果的法律只是一紙空文。從刑事訴訟角度講,強(qiáng)化程序意識(shí)的最有效的手段,就是使違反刑事訴訟程序的行為歸于無(wú)效,如非法證據(jù)排除規(guī)則、嚴(yán)重違反訴訟程序的重新審判規(guī)則。(55)汪建成:《沖突與平衡:刑事程序理論的新視角》,第137-138頁(yè)。首先,可以借鑒現(xiàn)行立法對(duì)鑒定人的規(guī)定,明文規(guī)定,經(jīng)人民法院通知,證人拒不出庭作證的,證人證言不得作為定案根據(jù)。其次,對(duì)未履行法定義務(wù)的司法機(jī)關(guān),只有明確規(guī)定懲罰措施,才能激勵(lì)他們更好地履行法定義務(wù)。筆者認(rèn)為,在法律明文規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán)之后,一審法院剝奪被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的行為完全可以歸為現(xiàn)行《刑事訴訟法》第227條第3款剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利,可能影響公正審判的情形。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定,二審人民法院發(fā)現(xiàn)這種情形的應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院要求重新審判。

四、結(jié) 語(yǔ)

證人不出庭的原因是方方面面的,既有經(jīng)濟(jì)原因、政治原因和文化原因,也有制度原因。本文主要從制度的不足入手,研究意義在于通過對(duì)歐洲人權(quán)法院判例的歸納,來反駁部分學(xué)者提出的立法將裁量權(quán)賦予人民法院是刑事訴訟中證人出庭率低的首要原因的觀點(diǎn),發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中證人出庭制度存在的不足,如立法沒有規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán),審前證言筆錄適用情形不明確,法官在裁量證人是否出庭時(shí)無(wú)需書面說明裁判理由,不采取積極的手段確保證人出庭,未履行前述義務(wù)時(shí)無(wú)需承擔(dān)不利的法律后果等,希望可以為我國(guó)刑事訴訟中證人出庭制度的完善提供一個(gè)新的思考方向。