呂怡維

(南開大學(xué) 法學(xué)院,天津 300350)

近年來,人權(quán)領(lǐng)域的中國話語權(quán)問題在國內(nèi)人權(quán)學(xué)界受到諸多關(guān)注,學(xué)者都從各自的視角闡述了不少有見地的意見,也指出了產(chǎn)生于西方的人權(quán)思想理論的局限性問題,但總體從西方人權(quán)思想理論的資產(chǎn)階級屬性角度批判的居多,從人權(quán)學(xué)的學(xué)理角度進(jìn)行質(zhì)疑性思考的文章居于少數(shù)。不少學(xué)者一方面指出西方人權(quán)思想理論存在的問題,另一方面卻自覺或不自覺地將西方近代以來發(fā)展起來的人權(quán)思想理論中具有濃厚的西方歷史文化價值色彩的定論,作為具有普遍意義的人權(quán)理論的定論。用源自中華文化、植根中國實踐的中國話語“講好中國人權(quán)故事”,闡釋“人權(quán)”、“人權(quán)思想”和“首要的基本人權(quán)”等人權(quán)學(xué)的基本理論問題,是我們在當(dāng)前國內(nèi)人權(quán)發(fā)展和國際人權(quán)事業(yè)中“守正創(chuàng)新”、擢升中國人權(quán)話語的說服力和感召力,以及構(gòu)建新時代中國特色社會主義人權(quán)理論體系時,應(yīng)當(dāng)勇于面對和認(rèn)真思考的問題。

一、“人權(quán)”基本標(biāo)準(zhǔn)的中國話語闡釋

追溯西方人權(quán)思想的發(fā)展歷史可知,從古希臘的正義觀、古羅馬的權(quán)利觀到歐洲中世紀(jì)基督教所推動的“人在精神上與人格上平等”的觀念,都對近代人權(quán)思想的產(chǎn)生作了鋪墊。但真正作為一種較為系統(tǒng)的思想理論,西方人權(quán)思想是伴隨歐洲啟蒙運動興起而提出來的,換言之,是資本主義上升時期造就的一種為資本主義發(fā)展服務(wù)的社會思潮。隨著歐洲資本主義的發(fā)展和殖民擴張,人權(quán)思想理論隨之而西學(xué)東漸,中國人才通過正在“脫亞入歐”的日本接觸到西方所謂“人權(quán)”的思想。當(dāng)時流行的西方人權(quán)思想學(xué)說是“natural rights”(自然權(quán)利),但是當(dāng)時還習(xí)慣于用漢字表述的日本知識界,將這個“自然權(quán)利”譯作“天賦人權(quán)”。中國知識界將“天賦人權(quán)”拿來用以表述“自然權(quán)利”思想是不恰當(dāng)?shù)?中華文化中的“天”包含了與西方文化傳統(tǒng)完全不一樣的極其復(fù)雜的哲學(xué)含義。按中國話語講,人權(quán)“天賦”,這個“人權(quán)”就在天人之間產(chǎn)生了“授”、“受”關(guān)系,其含義就與“與生俱來的固有權(quán)利”大不一樣了,故而實際上“天賦人權(quán)”的說法并不是西方“自然權(quán)利”思想的正確的中國話語闡釋。(1)呂怡維:《“天賦人權(quán)”的中國話語闡釋及其蘊含的古代人權(quán)思想》,《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第5期。

自啟蒙運動發(fā)展起來的西方人權(quán)思想理論就其階級屬性而論,確實是資產(chǎn)階級的,從最初為自由資本主義發(fā)展鳴鑼開道、伴隨資本主義發(fā)展而不斷調(diào)整,直至今日,成為西方發(fā)達(dá)國家長期奉行和宣揚的“自由主義價值體系”的重要組成部份,其產(chǎn)生與發(fā)展具有明確的政治傾向性,其對西方社會和民眾心理產(chǎn)生的影響,確實是根深蒂固的。故而在中西方處于對立態(tài)勢的相當(dāng)長的一段歷史時期中,我們在客觀上不斷發(fā)展國內(nèi)人權(quán)的同時,卻把“人權(quán)”定性為資產(chǎn)階級的專利而避諱提及“人權(quán)”二字,事實上將其排斥在研究領(lǐng)域之外,這也是特定的歷史條件下的合乎邏輯的現(xiàn)象。在國際對話和博弈中,中國一貫和主要是用“主權(quán)”去抗衡西方勢力的人權(quán)攻勢,直到改革開放特別是上個世紀(jì)九十年代,由于國際國內(nèi)形勢變化,我們才開始正面進(jìn)行人權(quán)思想理論的研究。

此時,國內(nèi)學(xué)術(shù)界面對的情況是:主要源自于西方的“現(xiàn)代人權(quán)思想理論”已發(fā)展成為一個成熟的體系,雖然這個體系是在西方資本主義的土壤中產(chǎn)生、發(fā)展、成熟,并在西方發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)下向全世界推行的。我國的人權(quán)學(xué)研究者事實上不得不以西方打造的“現(xiàn)代人權(quán)思想理論體系”作為主要研究對象。西方人權(quán)思想理論在各國歷史發(fā)展中雖然發(fā)揮過積極的作用,但其對于眾多的各具本土歷史文化價值觀的非西方國家和民族的普遍適應(yīng)性有多少?其關(guān)于“人權(quán)”“人權(quán)思想”“首要的基本人權(quán)”這樣的人權(quán)學(xué)的基本學(xué)理問題的闡釋,雖然在西方社會有較高接受度,但不能作為放之四海而皆準(zhǔn)的判定標(biāo)準(zhǔn)。雖然近三十年我國眾多的研究工作者都本著“批判地吸收”的態(tài)度去研究西方人權(quán)理論,但是在人權(quán)學(xué)學(xué)理方面的許多問題的思考探索中,特別是對像“什么是人權(quán)”“什么是人權(quán)思想”這樣的基本學(xué)理問題的回答,如果不緊密聯(lián)系中華傳統(tǒng)和當(dāng)今中國的社會實際來思考,是難以得到正確答案的。我們要真正構(gòu)建起源自中華文化、植根中國實踐、有中國特色的人權(quán)話語,還需要付出更多努力。

一部現(xiàn)代人權(quán)思想發(fā)展史清楚地展現(xiàn)了幾百年中“人權(quán)”概念在不斷調(diào)整、變化、拓展。世界各國都將人權(quán)入憲,隨著人權(quán)研究和探討的繁榮,人權(quán)的思想和理論持續(xù)更新,各國在國際平臺中都從不同角度闡釋各自的人權(quán)訴求,努力張揚自己的人權(quán)主張,但也無不包含對自己國家核心利益的考量。其實西方近代人權(quán)思想理論從產(chǎn)生之日起,就是在不斷的派別之爭中逐步發(fā)展的,而且都有從自身需要出發(fā)的不同傾向性。世界著名的人權(quán)文獻(xiàn)如英國1689年《權(quán)利法案》、美國1776年《獨立宣言》、法國1789年《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》、1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》、1953年《歐洲人權(quán)宣言》等,都并沒有對人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行準(zhǔn)確和具體的描述。也就是說,人權(quán)雖然相繼被各國憲法確認(rèn)為一項基本原則,但人權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)該如何表述至今學(xué)界和社會仍未達(dá)成共識。我們充分肯定聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》在促進(jìn)世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展中的積極作用。然而正如英國學(xué)者米爾恩(A.J.Milne)在其所著《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》一書中對《世界人權(quán)宣言》作出的評論:“遺憾的是,《宣言》的作者們忽視了這一點(即《宣言》所主張的理想標(biāo)準(zhǔn)其實是西方的標(biāo)準(zhǔn)),以致在許多國家,尤其是組成所謂‘第三世界’的國家,這種理想標(biāo)準(zhǔn)無可避免地成了烏托邦?！环N關(guān)于人權(quán)的表述,若使其中許多權(quán)利與人類大多數(shù)無關(guān),就不是經(jīng)得起理性辯駁的表述?！?2)A.J.M.米爾恩:《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》,夏勇、張志銘譯,北京:中國大百科全書出版社,1995年,第3頁。

所謂“關(guān)于人權(quán)的表述”,一個重要的體現(xiàn)即人權(quán)思想。目前我們不得不面臨這樣的實際情況:主要源于西方的各種人權(quán)理論在“人權(quán)”的概念以及標(biāo)準(zhǔn)上難以達(dá)成普遍的共識,要從“現(xiàn)代人權(quán)理論”中將人權(quán)概念梳理清楚很困難,(3)參見Morton E. Winston, The Philosophy of Human Rights, Wadsworth Publishing, 1989.一些例如“人權(quán)是目的還是手段”這樣的基本問題都無法得出明晰的結(jié)論。對于到底具備哪些要素才滿足“人權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)這個問題,有學(xué)者認(rèn)為“權(quán)利由利益、主張、資格、權(quán)能以及自由這五大要素構(gòu)成,以其中任何一個要素為原點,以其他要素為內(nèi)容來給權(quán)利下定義,都不為錯”。(4)夏勇:《人權(quán)概念起源》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2001年,第27頁?？梢妰H“權(quán)利”的概念就十分復(fù)雜,門檻如此之高,更遑論在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一層、更為復(fù)雜的“人權(quán)”了。這類西方文化和價值色彩濃郁的權(quán)利概念,加上其本身模糊的理論基礎(chǔ),是難以進(jìn)一步去闡釋和指導(dǎo)解決中國以及廣大發(fā)展中國家現(xiàn)實的人權(quán)問題的。

我們的人權(quán)理論研究不能僅僅陷在繁瑣復(fù)雜、應(yīng)接不暇的概念旋渦中。具有中國特色的新時代人權(quán)理論研究應(yīng)當(dāng)堅定“理論自信”,“堅持把人權(quán)的普遍性原則和當(dāng)代實際相結(jié)合,走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路”,堅持“守正創(chuàng)新”,(5)《習(xí)近平致信紀(jì)念〈世界人權(quán)宣言〉發(fā)表70周年座談會強調(diào)：堅持走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路 促進(jìn)人的全面發(fā)展》，《人民日報》2018年12月11日，第1版。從學(xué)理上大膽突破舊有人權(quán)理論中那些雖有話語上的先發(fā)優(yōu)勢、而實際上卻不斷被證明并不具有普遍性意義的思維定勢,在實踐中堅持從中國和當(dāng)今世界的實際出發(fā),構(gòu)建強有力的中國人權(quán)話語,去講述有說服力、感召力的中國人權(quán)故事。也只有自身的人權(quán)話語具有堅實的理論根基,我們才能夠從世界上各種人權(quán)思想理論中披沙揀金,找到真正可供中國人權(quán)實踐借鑒的“他山之石”,更好地推動中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

中國話語闡述的“人權(quán)”是什么?習(xí)近平總書記在致紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會的賀信中指出:“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。不論國際上關(guān)于“人權(quán)”的論述和解讀有多少,今后還會怎樣爭論下去,從“以人民為中心”的原則出發(fā),堅持以“人民幸福生活是最大的人權(quán)”為基本標(biāo)準(zhǔn)去發(fā)展中國特色社會主義的人權(quán)事業(yè)和“推動形成更加公正、合理、包容的全球人權(quán)治理”,(6)《習(xí)近平致信紀(jì)念〈世界人權(quán)宣言〉發(fā)表70周年座談會強調(diào)：堅持走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路 促進(jìn)人的全面發(fā)展》，《人民日報》2018年12月11日，第1版。就是探索和發(fā)展具有中國特色的人權(quán)話語的基礎(chǔ)。

二、對“生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)”的理論思考

面對形形色色的關(guān)于“人權(quán)”概念的爭論,什么才是人不論作為個體的人還是群體的人需要首先得到保障的權(quán)利?毫無疑問,應(yīng)當(dāng)是維持個體生命和群體得以生存和發(fā)展的最基本的生存與發(fā)展的權(quán)利。馬克思和恩格斯就明確指出:“我們首先應(yīng)當(dāng)確定,一切人類生存的第一個前提也就是一切歷史的第一個前提,這個前提就是:人們?yōu)榱恕畡?chuàng)造歷史’,必須能夠生活。但是為了生活,首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此,第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料,即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”。(7)《馬克思恩格斯全集》第3卷,北京:人民出版社,2002年,第31頁。

上個世紀(jì)九十年代英國學(xué)者米爾恩提出“低限人權(quán)說”,指出生命權(quán)等體現(xiàn)人們最基本的生存與發(fā)展權(quán)利的最低限度的人權(quán),才應(yīng)算作普遍的人權(quán)。(8)A.J.M.米爾恩:《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》,夏勇、張志銘譯，第8頁?！鞍焉鏅?quán)、發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)”完全符合“把人權(quán)的普遍性原則和當(dāng)代實際相結(jié)合”的科學(xué)定論。(9)《習(xí)近平致信紀(jì)念〈世界人權(quán)宣言〉發(fā)表70周年座談會強調(diào)：堅持走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路 促進(jìn)人的全面發(fā)展》，《人民日報》2018年12月11日，第1版。人是人權(quán)的載體,人一旦失去生存權(quán),生命不保,人權(quán)就會“皮之不存,毛將焉附”。例如在一些戰(zhàn)亂頻繁的非洲、中東國家和地區(qū),當(dāng)維持生命存活的基本生存權(quán)都失去保障時,哪里還有其他人權(quán)可言。生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是所有人權(quán)中最首要、最基本的權(quán)利,包括“自由權(quán)”等在內(nèi)的其他個人的權(quán)利,只能建立在人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)首先得到保障的基礎(chǔ)之上,否則,它們都會失去實際的意義。

歐洲啟蒙思想家為什么一開始不是把生存權(quán)、發(fā)展權(quán)而是把“自由權(quán)利”放在人權(quán)的首要位置呢?恐怕是基于當(dāng)時歐洲社會生產(chǎn)力發(fā)展所造成的社會現(xiàn)狀。在當(dāng)時英、法、德等主要的歐洲國家因生產(chǎn)力有了較大幅度的發(fā)展,人民的基本生活條件有了一定程度的改善,社會矛盾的焦點已不是民眾起碼的生存問題,而是封建特權(quán)造成的社會不公與廣大民眾的沖突,特別是與需要在“自由”中順利發(fā)展資本主義的資產(chǎn)階級的沖突,資產(chǎn)階級對以“自由權(quán)利”對抗封建特權(quán)的訴求尤為強烈。因此,西方人權(quán)理論將“自由權(quán)利”規(guī)定為人權(quán)最首要的內(nèi)容,主要是由西方自身的歷史文化和啟蒙運動以來社會發(fā)展的走勢所決定的,雖然已成為西方社會的普遍意識,但面對多元文化的當(dāng)今世界,它并不具有完全的普遍性。西方人權(quán)理論強調(diào)“自由權(quán)利”并在世界人權(quán)領(lǐng)域占據(jù)了明顯的話語優(yōu)勢地位,但是,“自由權(quán)利”不能被認(rèn)為是可以完全替代生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為人權(quán)的基礎(chǔ)或人權(quán)判別的首要標(biāo)準(zhǔn)。

三、“以民為本”思想與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)保障的古往今來

我國人權(quán)理論研究中,除了極其個別的學(xué)者外,(10)國內(nèi)研究人權(quán)問題的當(dāng)代學(xué)者中,吳忠希是少有地提出中國古代“形成和產(chǎn)生”了早期人權(quán)思想的學(xué)者。參見吳忠希:《中國人權(quán)思想史》,上海:學(xué)林出版社,2004年,第9頁。少有將中國古代民本主義作為中國古代人權(quán)屬性思想來認(rèn)識的,也未能對“以民為本”思想的人權(quán)屬性展開深入研究。少有從五千年從未間斷過的中華文化中去挖掘和闡釋中國古代的“權(quán)利”概念和人權(quán)思想,特別是未能深入挖掘和闡釋中華文化蘊含的“以民為本”、“以人為本”的思想,科學(xué)地闡釋其與基本人權(quán)保障的關(guān)系問題。這與西方人權(quán)理論先入為主的影響有關(guān)。

西方人權(quán)思想史把人權(quán)思想的發(fā)展劃分為幾個階段,對于前資本主義時代,只能算作人權(quán)思想的“萌芽”,或者叫作“人權(quán)思想的古典根源”。(11)徐明顯主編:《人權(quán)法原理》,北京:中國政法大學(xué)出版社，2008年，第2頁。到了啟蒙運動時代,通過啟蒙運動的思想家格老秀斯、霍布斯、洛克、斯賓諾莎等人的論證、闡釋和系統(tǒng)化,才真正成為“人權(quán)思想”。至于中國,人權(quán)思想被看作西學(xué)東漸時的“舶來品”。這些由西方人權(quán)話語作出的定論,從學(xué)理角度對我們造成的影響是不可低估的,不少學(xué)者言及人權(quán)和人權(quán)思想時,總是習(xí)慣于在前面加上“近代”或“憲政國家”的限制詞,“憲政國家”自然是近代的產(chǎn)物。正如有的學(xué)者所說,“中國傳統(tǒng)文化當(dāng)中沒有產(chǎn)生人權(quán)概念”,傳統(tǒng)中國社會“不可能產(chǎn)生出人權(quán)這樣的權(quán)利斗爭話語”,所以“人權(quán)理念主要來自西方社會”。(12)孫強:《改革開放以來馬克思主義人權(quán)理論中國化研究》,北京:中央編譯出版社,2013年,第160頁。因此,“古代那種樸素的爭取自由、平等的觀念只能算是人權(quán)理論的萌芽狀態(tài)”。(13)孫強:《改革開放以來馬克思主義人權(quán)理論中國化研究》,第63-64頁。

這里有一個重要的理論問題。谷春德先生稱:“在憲政國家,國家權(quán)力在本質(zhì)上是人權(quán)。”(14)谷春德:《憲法:人權(quán)的根本法律保障書》,參見中國人權(quán)研究會編:《新世紀(jì)中國人權(quán)》,北京:團(tuán)結(jié)出版社,2005年,第202頁。那么在非憲政的古代階級社會,國家是否只有保護(hù)特權(quán)的職能、完全沒有保障普通民眾基本人權(quán)的職能?

中華民族有幾千年從未中斷過的文明發(fā)展史,認(rèn)識中華傳統(tǒng)人權(quán)思想一定要從這個完全不同于歐美文明發(fā)展史的客觀事實出發(fā)?！抖Y記·禮運》篇中描述:“大道之行也,天下為公。選賢與能,講信修睦,人不獨親其親,不獨子其子;使老有所終、壯有所用、幼有所長、矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)。男有分,女有歸……是謂大同。”(15)《十三經(jīng)注疏》,北京:中華書局,1980年,第1414頁。如果我們按照馬克思主義關(guān)于社會發(fā)展史的有關(guān)著述來認(rèn)識和解讀,這段話無疑是對尚未出現(xiàn)階級分化的、一度被我們稱作“原始共產(chǎn)主義”的氏族部落社會的公平原則的理想化描述。其實,這種共同勞動,共享勞動所得,無私有財產(chǎn)和剝削壓迫的公平原則并非出自初民們的思想覺悟,而是出自生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)的人們在險惡的客觀環(huán)境中,為適應(yīng)自然選擇所必須遵循的一種自然法則。如果不實行這樣的公平原則,群體就無法生存和繁衍,就會萎縮直至滅絕?！抖Y記》出自漢代,但其反映的內(nèi)容則大量來源于更為久遠(yuǎn)的年代;《禮運》篇的這段敘述,完全可能來自中華先民對氏族部落社會的歷史記憶。研讀這一段敘述我們可以發(fā)現(xiàn),雖然沒有出現(xiàn)西方人權(quán)理論強調(diào)的“權(quán)利”、“義務(wù)”這樣的文字,但這個公平原則體現(xiàn)的不正是初民們必須承擔(dān)的“義務(wù)”和應(yīng)當(dāng)享受的“權(quán)利”嗎?而且這些權(quán)利對應(yīng)的就是人們基本的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)?！抖Y運》篇將人們應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臋?quán)利保障提高到“大道之行”的高度,難道不是表明人們看重的、強調(diào)的正是作為基本人權(quán)的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)嗎?

對自然法則的遵循久而久之成為氏族社會的一種傳統(tǒng)習(xí)慣,不少學(xué)者又稱其為“習(xí)慣法”。氏族部落的首腦人物就是傳統(tǒng)的習(xí)慣法的主要維護(hù)者。在進(jìn)入階級社會、國家形成以后,經(jīng)過漫長的歷史時期所形成的氏族社會傳統(tǒng)并非在短期內(nèi)就會完全改變,那些對社會發(fā)展仍然具有很強適應(yīng)性的傳統(tǒng),比如重視保障民眾生存權(quán)與發(fā)展權(quán),在國家這種新的框架下的政治生活中將繼續(xù)發(fā)揮著它的影響。

國家是什么?恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中明確指出:“為了使這些對立面,這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級,不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅,就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量,這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突,把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi);這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量,就是國家?！?16)《馬克思恩格斯選集》第4卷,北京:人民出版社,1972年,第166頁。恩格斯指出國家職能是“緩和沖突”、使社會不至于在無序的沖突中毀滅。國家把沖突調(diào)節(jié)在“秩序”范圍內(nèi),當(dāng)然這種“秩序”是對統(tǒng)治階級(特權(quán)的代表)有利的,是統(tǒng)治階級希望造成和維持的秩序,這正是國家階級屬性的體現(xiàn)。但國家的職能是“緩和沖突”,把階級剝削和壓迫保持在人民大眾可以承受的限度內(nèi),那么沖突就能保持在“秩序”的范圍之中,這就需要國家保障普通民眾最起碼的生存權(quán)和發(fā)展權(quán),否則,社會就會因沖突失控而崩潰。由此可見,古代階級社會的國家,不僅有維護(hù)特權(quán)的一面,也有保障普通民眾基本人權(quán)的一面,否則,國家就沒有產(chǎn)生的必要。如果國家在維護(hù)特權(quán)和保障民眾最基本的生存與發(fā)展權(quán)中沒有把握好平衡點,社會就會出現(xiàn)亂象,直至沖突失控,重新洗牌,再造一個“國家”采取新的政策措施來“緩和沖突”。

國家具有保護(hù)普通民眾最起碼的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的職能,當(dāng)然就有一系列為什么要這樣做的理由,這實際上就是最初的人權(quán)思想。中國古代自先秦以來,國家必須保障民眾生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的理念,主要由“以民為本”的民本主義思想來體現(xiàn)。關(guān)于“以民為本”的民本主義的文獻(xiàn)記載可謂不絕于史。記載先秦重要政治文獻(xiàn)的《尚書》中,從言及大舜時代之事的《虞書》、言及夏代之事的《夏書》到言及商、周之事的《商書》和《周書》,均有不少國家必須將“以民為本”作為治國理政箴言的記述。如《尚書·虞書》之《皋陶謨》:“天聰明，自我民聰明；天明畏，自我民明威”(天視聽人君之行以民為耳目,天明可畏用民成其威,民所叛者天討之)(17)《十三經(jīng)注疏》,第139頁。;《尚書·夏書》之《五子之歌》:“皇祖有訓(xùn):民可近,不可下。民惟邦本,本固邦寧”(皇祖大禹早有訓(xùn)戒:國君對民眾只能親近,不能令其失去生業(yè)。民眾是國之根本,只有固本才能安國)。(18)《十三經(jīng)注疏》,第156頁。這是“以民為本”思想最經(jīng)典的出處之一,“不令民眾失去生業(yè)”,就是強調(diào)保障民眾的基本生存權(quán)。又如《尚書·商書》之《湯誓》:“(夏桀)不恤我眾,舍我穡事,而割正夏……夏氏有罪,予畏上帝,不敢不正”(夏桀不恤民眾,奪民農(nóng)工,割剝黎民。我不敢不遵從上帝之命,故討伐夏桀以正其罪);(19)《十三經(jīng)注疏》,第160頁。《尚書·周書》之《泰誓》:“天矜于民,民之所欲,天必從之”(上天憐愛百姓,是一定要滿足民眾的訴求的)。(20)《十三經(jīng)注疏》,第181頁。何謂“民之所欲”?就是民眾對幸福生活的渴望。其最低限的“民欲”,就是對保障其最基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的需求。這些文獻(xiàn)強調(diào)“以民為本”的主要目的,就是要當(dāng)國者認(rèn)識到必須保障民眾起碼的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán),才能實現(xiàn)“本固邦寧”。較后期一點的《國語》、春秋三傳以及諸子百家之說中,體現(xiàn)“以民為本”思想、強調(diào)保障民眾生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的內(nèi)容比比皆是。到了西漢武帝“獨尊儒術(shù)”時,董仲舒順應(yīng)歷史與社會發(fā)展的要求,對先秦以來不斷豐富發(fā)展的、以保障民眾生存權(quán)和發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán)為核心內(nèi)容的“以民為本”思想進(jìn)行系統(tǒng)化、理論化論證與升華。他利用統(tǒng)治階級和全社會對“天”的敬畏心理,將“天”描述成具有無上權(quán)威、同時又具有自覺意志且心懷萬民、無時無刻不在關(guān)心人世間政事得失并隨時出手干預(yù)的神秘力量,將陰陽五行之說和別出心裁的“災(zāi)異”之說糅雜其中,提出了“天人感應(yīng)”理論,把能否恪守“以民為本”的治理原則,上升到能否合“天心”的高度,令統(tǒng)治者不敢不心生忌憚?！疤烊烁袘?yīng)”理論將先秦以來流傳的“以民為本”思想,在系統(tǒng)化、理論化方面都提升到相當(dāng)高的高度,使其成為取得獨尊地位的儒家學(xué)說的重要組成部分,二千年來在中國歷史與社會的發(fā)展中,成為了全社會共同認(rèn)可的傳統(tǒng)意識,傳承和發(fā)揮了保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)這一首要基本人權(quán)的重要作用。

董仲舒“天人感應(yīng)”理論的系統(tǒng)性、復(fù)雜程度和理論升華的高度,以及對當(dāng)時和后世產(chǎn)生的影響,未必不如格老秀斯、霍布斯、洛克、斯賓諾莎等人的“自然權(quán)利”和“社會契約”思想理論。其并不僅僅是“樸素的爭取自由、平等的觀念”就足以涵蓋的。如果說格老秀斯們的思想可以被認(rèn)為是“人權(quán)思想”,系統(tǒng)化和理論化程度較高且影響廣泛深遠(yuǎn)的“天人感應(yīng)”理論卻夠不上“人權(quán)思想”的高度,只能算作“樸素”和“萌芽”,是否有厚此薄彼之嫌?

近代人權(quán)理論的研究有這樣一個傾向,未明言“人權(quán)”、“權(quán)利”字樣的話語或未進(jìn)入律條者,一般不被認(rèn)為與人權(quán)有關(guān)。因而在不少學(xué)者眼中,中國古代文獻(xiàn)中大量記載有其意而未明言權(quán)利或人權(quán)者,不算人權(quán)思想和人權(quán)保護(hù);未進(jìn)入律例法條者,亦不能算作人權(quán)規(guī)定。但是應(yīng)當(dāng)指出的是,先秦時期除“禹刑”(夏)、“湯刑”(商)、“九刑”(周)的說法外,比較實在的如周之“呂刑”、宋國之“刑器”、晉國之“刑鼎”和“被廬法”、楚國之“仆區(qū)法”等,均被學(xué)界視作法條而無異議。然而有學(xué)者指出,“周禮”中許多規(guī)范實際上具有律條的性質(zhì),其中所包含的保障民眾生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的體現(xiàn)“以民為本”思想的內(nèi)容,我們是否承認(rèn)它的人權(quán)屬性呢?除《周禮》之外,先秦時許多具有律法意義的重要內(nèi)容是以“誥、誓、辭、命”的形式來展示的?！渡袝分断臅贩Q,夏啟伐有扈氏,陣前誓師而作《甘誓》,規(guī)定將士聽命努力戰(zhàn)斗有賞,不努力則要殺頭,妻子兒女罰作官奴婢。這正是軍法的內(nèi)容。那么《泰誓》“民之所欲,天必從之”的誓言具不具有律法的屬性呢?如果承認(rèn)這種非常神圣的盟誓具有強制性和約束性,那么以《泰誓》這樣極其莊重的方式(上升到了主宰萬事萬物的天)誓言保障民眾生存權(quán)與發(fā)展權(quán),能否視作一種具有法律意義的規(guī)定呢?因此,絕對地以西方視角的人權(quán)觀來觀察中國古代的人權(quán)思想是不合適的,以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán)為主要體現(xiàn)形式的初期人權(quán)思想早在先秦就已經(jīng)進(jìn)入法制范疇之中。

在肯定中華文化中“以民為本”思想的歷史作用的同時,也必須指出的是,在剝削階級作為統(tǒng)治階級的中國古代社會,雖然上上下下都不否認(rèn)民眾是“立國之本”,但民眾從來就沒有在國家治理中占據(jù)主體地位,“以民為本”僅僅被統(tǒng)治者看作治國和“治民”的策略和手段,強調(diào)要保障的僅僅是最基本的生存權(quán)與發(fā)展權(quán),而且即便是這樣的最基本的權(quán)利也因缺乏剛性的法規(guī)制度的保障而經(jīng)常無法落到實處,廣大民眾基本的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的保障,幾千年來只能維持在最低限度的水平上。十分明顯,這種傳統(tǒng)的“以民為本”思想內(nèi)涵必須進(jìn)行根本的變革,才能適應(yīng)新的時代潮流的需要。

中華人民共和國成立后,以“為人民服務(wù)”作為根本宗旨的中國共產(chǎn)黨人,在百廢待興的中華大地上,對外維護(hù)國家的獨立和主權(quán),對內(nèi)采取一切可能的措施發(fā)展經(jīng)濟、改善民生,推動中國人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)不斷向更高層次發(fā)展。但是也應(yīng)當(dāng)看到,由于在相當(dāng)長的一段歷史時期中,我們面臨極其嚴(yán)峻復(fù)雜的國際國內(nèi)形勢,在建設(shè)中國特色社會主義道路的摸索中,有許多成功的經(jīng)驗,也有不少失誤、挫折的教訓(xùn)。我們雖然一直高度重視保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán),但由于我們在建設(shè)社會主義法治國家方面認(rèn)識不夠到位,理論探討不夠廣泛深入,對人民群眾治國主體地位的法理認(rèn)識不夠明晰,堅持“以人民為中心”、“立法為民”、“執(zhí)政為民”等理念尚未成為必須牢固樹立的原則,變成必須執(zhí)行的法律法規(guī)。這些都是新時代中國法治國家建設(shè)和中國特色人權(quán)事業(yè)發(fā)展中需要解決的問題。

隨著建設(shè)中國特色社會主義的理論與實踐的不斷發(fā)展,人權(quán)入憲成為中國特色社會主義人權(quán)事業(yè)發(fā)展和法治國家建設(shè)的重要里程碑,完成“以民為本”思想人權(quán)內(nèi)涵的劃時代變革的條件已經(jīng)成熟。十八屆四中全會作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出:“要恪守以民為本、立法為民理念”。十八大以來,習(xí)近平總書記在如何加快建設(shè)社會主義法治國家問題上,對這個“以民為本”新理念的內(nèi)涵作了大量精辟的闡述:“必須堅持人民主體地位。我國社會主義制度保證了人民當(dāng)家作主的主體地位,也保證了人民在全面推進(jìn)依法治國中的主體地位”;“堅持人民主體地位,必須堅持法治為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民”。(21)《習(xí)近平談治國理政》第二卷,北京:外文出版社,2017年,第115頁。將習(xí)近平總書記“以民為本”思想與古代傳統(tǒng)的“以民為本”思想內(nèi)涵進(jìn)行比較,兩者十分明顯具有本質(zhì)性的區(qū)別:前者堅持人民立場,體現(xiàn)人民的主體地位,一切以“為民”為目的;后者是基于剝削階級立場,體現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)的主體地位,一切以“治民”為目的,而“為民”只是手段。這就是十八大以后完成了歷史性變革的新時代“以民為本”思想和古代傳統(tǒng)的“以民為本”思想內(nèi)涵在本質(zhì)上的不同。我們正是基于這種“以人民為中心”、“堅持人民主體地位”的新時代人權(quán)理念,堅持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)的原則,大力推動中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展,取得了一系列令全世界矚目的人權(quán)發(fā)展顯著成就。

四、結(jié) 論

西方人權(quán)思想理論是以西方制度模式和價值觀念為立論基礎(chǔ)的。就歷史文化而論,西方文化和中華文化傳統(tǒng)差異很大;就國家體制、制度和價值觀而論,西方發(fā)達(dá)國家與走中國特色社會主義道路的中國同樣差異很大。因而要構(gòu)建一個能夠體現(xiàn)中國特色的、能夠推進(jìn)我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的人權(quán)理論和體系,就要從學(xué)理上突破西方人權(quán)理論中那些并不具有完全普遍性意義的定論,堅持把人權(quán)的普遍性原則和當(dāng)代實際相結(jié)合,走符合我國國情的人權(quán)發(fā)展道路,奉行以人民為中心的人權(quán)理念,堅定不移地以“人民幸福生活是最大的人權(quán)”作為認(rèn)識和發(fā)展人權(quán)的最基本的標(biāo)準(zhǔn),深刻闡釋中華文化中傳之久遠(yuǎn)的“以民為本”思想的鮮明人權(quán)屬性及其在保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)這一首要人權(quán)中發(fā)揮的歷史作用,深刻闡釋其思想內(nèi)涵在新時代中國法治國家建設(shè)和中國特色人權(quán)事業(yè)發(fā)展中完成的劃時代變革,貫通中華“以民為本”思想發(fā)展的古往今來,構(gòu)建起具有中國特色的人權(quán)思想體系,形成有歷史厚重感、有說服力、有感召力的中國人權(quán)話語,在國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展中,給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供全新選擇。