馬永慧

自生命倫理學產(chǎn)生開始，圍繞醫(yī)學倫理學與生命倫理學二者的關系問題的爭論，眾說紛紜。但是，從邏輯層面，二者關系存在包容論、互異論和交叉論(延續(xù)論)三種類型。系統(tǒng)考察與全面剖析三種關系的內在本質，厘清醫(yī)學倫理學和生命倫理學兩門學科的可能類型，有助于明確和發(fā)現(xiàn)二者的價值基礎和關系形態(tài)，也有利于不同領域中倫理問題的深入研究，避免理論和現(xiàn)實中的混亂使用。

1 關于包容論

人類社會關于倫理的一切社會形態(tài)，本質上都是關涉生命的思考。換言之，各種倫理的具體形式只是因為滲透了其他因素而呈現(xiàn)一般生命倫理并不具備的特性，而被命名其他倫理學，如近來備受聚焦的“數(shù)據(jù)倫理學”“信息倫理學”，以及“神經(jīng)倫理學”。但是，生命屬性依然是其他倫理學合法性的終極依托。古今中外的哲學，不論傳統(tǒng)還是現(xiàn)代，關于生命的思考，應當是所有哲學家或道德學家思想最重要的內容。蘇格拉底提出“認識你自己”“人應當如何生活”，亞里士多德[1]認為生命性是所有生物所蘊含的一種實現(xiàn)性，并將“善”作為人類實踐的目的。他將實踐生命活動的形式劃分為“理論的、制作的與實踐活動”。理論活動最高尚，實踐活動最重要，以善為目的。儒家從生命是宇宙大化生生不息的表現(xiàn)形態(tài)切入，人的生死都是自然造化的結果，故需要超越肉體和死亡，從而提出了“立德、立功、立言”三不朽的道德培養(yǎng)目標和“養(yǎng)浩然正氣”的人格塑造。如果說古代的生命倫理具有道德直覺主義和唯物樸素主義的特點，沒有擺脫形而上學的窠臼，那么近代生命哲學流派對生命的詮釋強調生命的實踐本質為現(xiàn)代生命倫理學的產(chǎn)生奠定了思想基礎。以叔本華、尼采和狄爾泰為代表的生命哲學流派，依托生命這一銳利武器，掀起了對理性主義思潮的反叛。叔本華[2]將生命意志界定為生命的本體性基礎，認為現(xiàn)象世界只是意志的表現(xiàn)，而生命意志才是世界實際存在的支柱。狄爾泰[3]將生命作為世界的原點，依靠體驗概念領悟生命的價值追求，將哲學也作為生命的表現(xiàn)形式，“我們通過體驗和理解所領會的，是作為把人類包含于其中的脈絡而存在的生命”。上述觀點從一般層面闡釋了生命哲學、生命倫理學的內涵，強調只有生命才是哲學和倫理學的研究對象。

自20世紀50年代末，生物醫(yī)學技術運用到臨床實踐中導致新的倫理難題，如使用呼吸機救治沒有任何生存希望的病人是否應當。器官移植的開展、人類基因的發(fā)現(xiàn)等引發(fā)了無數(shù)的爭論，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的醫(yī)學實踐，生命倫理學在生物醫(yī)學技術的發(fā)展實踐中應運而生?？梢哉f，醫(yī)學進入生物醫(yī)學時代，醫(yī)學倫理學也順其自然地轉變?yōu)樯鼈惱韺W。事實上，生命倫理學在早期就是生物醫(yī)學倫理學(biomedical ethics)的縮寫，被理解為應用倫理學的子集。但是，隨著生命倫理學的發(fā)展，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)醫(yī)學倫理學的話語和內容。對于生命倫理學有四種可能性：“作為醫(yī)學倫理學的生命倫理學，作為一個包含醫(yī)學的、動物的和環(huán)境的倫理學的寬泛術語，作為生命科學倫理學的生命倫理學，作為關注生命現(xiàn)象的倫理學。”[4]作為一個術語，生命倫理學都是對于上述四個方面的雜合應用，簡言之，將上述四個方面完全區(qū)別開來幾乎不可能。生命倫理學的學科奠基人丹尼爾·卡拉漢(Daniel Callahan)就持有“包容論”，他在深入比較醫(yī)學倫理學和生命倫理學之后指出，“醫(yī)學倫理學是古老的學科， 代表很窄的范圍， 只強調醫(yī)生的道德義務和醫(yī)患關系， 雖然在現(xiàn)今這仍很重要， 但已不足以囊括所有的問題”。“生命倫理學則是指生命科學中更廣闊的道德領域，包括醫(yī)學、生物學、環(huán)境中的重要方面、人口和社會科學等。醫(yī)學倫理學作為一個部分包括在生命倫理學當中，與其他題目和問題共同構成生命倫理學?！盵5]在互聯(lián)網(wǎng)哲學百科全書(Internet Encyclopedia of Philosophy)中，也是把醫(yī)學倫理學作為生命倫理學的一個分支，“生命倫理學是20世紀下半葉在應用倫理學復興的背景下迅速崛起的一門新興的交叉學科。生命倫理學的概念通常被理解為三個主要分支學科的總稱：醫(yī)學倫理學、動物倫理學和環(huán)境倫理學。每一個分支學科都有其獨特的生命倫理學領域，但在許多問題、倫理方法、概念和道德考慮方面有著重大的重疊”[6]?？藙谌?K.D.Clouser)[7]從生命倫理學的原則內容出發(fā)，認為 “生命倫理學包括醫(yī)學倫理學，醫(yī)學倫理學只是生命倫理學的特例”。

包容論從一種歷史主義的基本觀點，即從醫(yī)學倫理學的發(fā)展史角度，考察醫(yī)學倫理學的演變，正如醫(yī)學倫理學包含醫(yī)德學一樣，生命倫理學在生物醫(yī)學時代包含近代醫(yī)學倫理學。包容論從兩個方面論證：生物醫(yī)學對于近代實驗的超越，現(xiàn)代倫理學理論對于傳統(tǒng)倫理學理論話語的超越。從醫(yī)學角度看，自醫(yī)學產(chǎn)生以來，其實踐價值追求“善”，以治病救人為目標。但是，醫(yī)學倫理學聚焦個體病人和個體化醫(yī)生的德性，對于疾病和健康的理解停留于生物醫(yī)學模式下；而在生命倫理學背景下，生物心理社會醫(yī)學模式的提出意味著對于病人的治療需要考慮病人的生理、心理和社會適應能力。從倫理學角度看，傳統(tǒng)倫理學關注德性和義務，現(xiàn)代倫理學在此基礎上進一步吸納了權利、責任和正義等倫理話語，既強調個體人的利益，更強調從社會整體以及對于人類未來的發(fā)展考慮。從這個意義上說，包容論有其合理性，但是它容易遮蔽醫(yī)學最核心的使命和職責，即對于病人健康的維系。可以說，“治療疾病、維護健康”是醫(yī)學倫理學的“靈魂”。如果說生命是普遍的、抽象的，那么在臨床語境下，病人是具體的和個體的。盡管醫(yī)學技術日益發(fā)展，能力不斷壯大，從傳統(tǒng)意義上的治療延展到預測未來(如基因診斷)，但是臨床醫(yī)學是醫(yī)學最核心的部分?；蛟S正是在這個層面，臨床倫理學(clinic ethics)甚至外科倫理學(surgical ethics)作為醫(yī)學倫理學最核心的內容，以一門新的學科產(chǎn)生。

有趣的是，有學者從文化生命倫理學和醫(yī)學人類學的角度，將生物倫理學作為文化研究的主題，從一個解釋性的視角，揭示生命倫理學其實是沒有單一起源或統(tǒng)一方法論的領域。如果認為生命倫理學有一個具體的沿襲血統(tǒng)，即是西方傳統(tǒng)醫(yī)學和哲學傳統(tǒng)的傳承，那么，生命倫理學只是20世紀末傳統(tǒng)醫(yī)學倫理學為了適應新的生命技術和醫(yī)學發(fā)展的“升級后”版本，這個學科嚴格來說也只是醫(yī)學倫理學的一個組成部分。也就是說，是醫(yī)學倫理學包容下的一個分支。那些認為在研究普世性生命倫理的學者，實際上是在以普遍意識形態(tài)的幌子復制他們自己的地方醫(yī)學倫理學知識[8]。

2 關于互異論

互異論本質上是強調生命倫理學和醫(yī)學倫理學存在的差別，具體從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、普世性和地方性三個向度展開。他們從生命倫理學的產(chǎn)生和發(fā)展論證不同的根源和必然，他們認為，將生命倫理學看作是醫(yī)學倫理學在當今的新的發(fā)展階段，即二者是一脈相承的，這種觀點是一種誤解，是對生命倫理學起源和哲學基礎的不了解。

首先，差異基于話語范式的傳統(tǒng)和現(xiàn)代向度。傳統(tǒng)和現(xiàn)代作為考察社會變遷的重要范疇，不僅表現(xiàn)在時間層面，更表現(xiàn)為價值向度。他們將醫(yī)學倫理學納入傳統(tǒng)視域下考察，而賦予生命倫理學以現(xiàn)代性意蘊。生命倫理學是1974年由美國國會授權創(chuàng)立的。在20世紀六七十年代，醫(yī)學研究中的丑聞以及生命維持技術所造成的倫理困境的曝光呈爆炸式增長。他們認為，“生命倫理學”這個詞本身，只在形式上可以追溯從20世紀70年代初，生命倫理學的哲學基礎是完全不同于傳統(tǒng)醫(yī)學倫理的基礎，它觸及道德哲學和生物技術科學，差異遠遠多于重疊部分[9]。生命倫理學的建制化和跨學科性，旨在解決公共議題，并形成了《貝爾蒙報告》等保護受試者的規(guī)范性文件。該文件確定并定義了三項倫理原則：尊重個人、公正和仁慈。時至今日，這些原則被稱為“貝爾蒙原則”，成為保護研究受試者的指導方針之基礎。

當評估在研究中使用人類受試者的倫理道德時會使用風險的概念。大學和醫(yī)院在批準研究項目，決定誰有資格接受某些醫(yī)學治療，甚至是誰生誰死，以及誰做決定時，通常都會使用或嘗試使用這三個原則。因此，生命倫理學實際上是一種全新的倫理理論，一種全新的判斷是非的方法。在決策時，生命倫理學的公共面向決定其不可能尋求傳統(tǒng)規(guī)范，轉而通過共識會議和智庫的形式，追求“協(xié)商一致”的社會共識。醫(yī)學倫理學強調的是醫(yī)學職業(yè)倫理，強調醫(yī)生對病人的責任，個體病人的生命和福利永遠是神圣不可侵犯的，強調醫(yī)生個體德性。而生命倫理學則一開始就具有濃厚的道德哲學意蘊，是在價值沖突和倫理困境之中做出合理抉擇，其焦點大體上是功利主義為中心的(utilitarian-centered)，以社會為導向，關注如何最大化人類的幸福[10]。醫(yī)學倫理學是對處于弱勢群體的病人的關懷，那么生命倫理學則可能因為人類整體的福祉而剝奪弱者的正當利益，更重要的是強者話語邏輯而遺忘了多樣性，某種意義上導致了話語霸權。瓦爾帕萊索大學的基督教醫(yī)學倫理學家吉爾伯特·梅拉恩德(Gilbert Meilaender)指出，原則主義現(xiàn)在應該被視為“一個需要徹底診斷和預后的病人”，“在生命倫理學中，(人類個體的)靈魂的現(xiàn)實和價值是多么容易喪失”。更有學者戲稱，生命倫理學的趨勢就是，“再見了，希波克拉底”，“你好(歡迎)，彼得·辛格！”[11]

其次，差異基于全球化和地方性。雖然生命倫理學產(chǎn)生于歐美，是發(fā)達國家生命科學技術和社會權利運動的產(chǎn)物，使用的標準具有典型的西方文化的特點。進入20世紀80年代，由于遺傳技術的飛速發(fā)展、環(huán)境問題成為生命倫理學的重要內容，更為重要的，非西方生命倫理范式尤其是“亞洲精神”的參與，“全球生命倫理學”已經(jīng)成為可能。首次使用該概念的波特[12]明確指出，全球化具有兩層意思，“全世界范圍內的倫理體系和廣泛的、統(tǒng)一的倫理體系”。目的在于將生命倫理學的不同方法組合成一種統(tǒng)一的、廣泛的模式。國際生命倫理學會議的召開及其達成的共識，使“生命倫理學不僅僅是西方哲學的消遣,也是一個團結東方和西方、南方和北方共同解決現(xiàn)代醫(yī)學和進展中的生命科學所遭遇的無數(shù)道德難題的學科”[13]。全球生命倫理學意味著“全球道德共同體”的建構和全球價值觀的擔當，在其本質上是“置于人類和自然的關系的新哲學基礎之上，重新考慮人的本質”[14]。 1993年由德國神學家漢斯·昆起草的《邁向全球倫理》(TowardGlobalBioethics)分享了“尊重生命、團結、寬容和權利”的價值觀。進入21世紀，全球采用的《世界生物醫(yī)學與人權宣言》建構了普遍認可的奠基于人權的價值框架[15]?！逗諣栃粱浴泛蛧H醫(yī)學科學組織委員會(Council for International Organizations of Medical Sciences,CIOMS)的《關于涉及人類受試者生物醫(yī)學研究的國際倫理準則》也經(jīng)過多次修訂完善，成為全球生命倫理學的規(guī)范共識。當然，也有一些不同的聲音，如約翰·霍伯曼(John Hoberman)[16]在2016年的一篇評論中闡述，生命倫理學思想上缺乏多樣性而受到譴責，如在種族方面。即使這個領域已經(jīng)發(fā)展到包括輿論、政策制定和醫(yī)療決策等領域，關于種族(尤其是這種結構中所蘊含的文化價值觀)與生命倫理文獻之間的交叉點的學術論文幾乎沒有。生命倫理的核心仍是白人規(guī)范(white normativity)[17]，它確立了白人霸權結構在生命倫理學學術界的主導地位，并傾向于強化現(xiàn)有的偏見。

而醫(yī)學倫理學相對來說，更具有地方性的特點，每一個國家都有其醫(yī)學倫理的歷史。德國的《醫(yī)德十二箴》、古印度的《妙聞集》、阿拉伯的《邁蒙尼提斯禱文》、中國的《大醫(yī)精誠》等都是內生于自身社會習俗與醫(yī)學實踐的，具有本土性。盡管本土性文化也在某種程度上體現(xiàn)價值普世性，如中國傳統(tǒng)文化中的真相告知和人權作為一種價值[18]，但是在本質上植根于自身醫(yī)學實踐。對于非西方國家，生命倫理學不論從概念還是理念均是“舶來品”，盡管生命倫理制度的建立立足于各國自身實踐，但不可否認是西方外來推動的結果。

醫(yī)學倫理學和生命倫理學的互異性，對中國學者來說，更為明顯，這是因為醫(yī)學倫理學沿襲了中國古代的醫(yī)德思想，有著深厚的本土的理論源泉和支撐。當然，這個非常樸素的醫(yī)學道德概念對很多人來說還沒真正解決。而生命倫理學在許多學者看來是西方(特別是美國)的舶來品，其根基是西方的個人主義和自由主義。從我國情況看，醫(yī)學倫理學與生命倫理學在一些方面也被當作了兩門不同的學科。在課程定性方面，醫(yī)學倫理學作為醫(yī)學人文的核心課程，以掌握醫(yī)學職業(yè)道德規(guī)范和培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞尼t(yī)學人才為使命，并附上社會主義醫(yī)德的標簽，呈現(xiàn)其地域特色性。隨著國家對于醫(yī)學人才人文素養(yǎng)重視和國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試改革，醫(yī)學倫理學如今成為醫(yī)師資格考試必不可少的科目。而生命倫理學更多定位于研究，并為社會現(xiàn)實問題提供倫理決策，具有公共指向性。我國生命倫理學的奠基人邱仁宗[19]將生命倫理學界定為“一門新學科”，“以改變世界為導向的實踐倫理學”。他認為，生命倫理學要求系統(tǒng)地批判、審查傳統(tǒng)的和現(xiàn)今的道德觀念，不僅要承認價值在做出決定中的重要作用，而且要證明作為決定基礎的價值的重要性[20]。孫慕義[21]認為，生命倫理學，它應是這樣一門學科：對人的生命狀態(tài)進行道德追問；對生命的終極問題進行倫理研究;對生命科學技術進行倫理裁判與反??；對生命，特別是人的生命的本質、價值與意義的道德哲學解讀。他將生命倫理學界定為“應把主要的研究內容轉移到精神、靈性與社會生命的倫理解讀, 研究什么是生命的倫理價值”。同時，在我國，二者依托的學術機構層面，也明顯不同。醫(yī)學倫理學作為中華醫(yī)學會的二級分會，歷史悠久；而生命倫理學依托于中國自然辯證法研究會，成立時間相對較短。

互異論看到二者在傳統(tǒng)和現(xiàn)代、理論和實踐以及全球性和地方性的差別。強調醫(yī)學倫理學的場域是醫(yī)學實踐并以患者健康為導向，而生命倫理回答社會公共問題，以人類福祉為目標，尤其是研究主題的不斷拓展。生命倫理學代表了一種全新的觀念的轉變，它不僅開創(chuàng)了一個新領域， 而且體現(xiàn)了一種學術思想、政治因素對醫(yī)學、生物和環(huán)境的影響。在研究內容和專業(yè)特性方面均呈現(xiàn)與醫(yī)學倫理學的不同，對現(xiàn)實問題保持高度敏感，運用各種倫理學理論，進行道德合理性論證。生命倫理學不僅逐步解決人類面臨的倫理難題，也大大促進了倫理學的發(fā)展[22]。應當說，生命倫理學不同于醫(yī)學倫理學也是顯而易見的。

3 關于交叉論(延續(xù)論)

醫(yī)學倫理學作為醫(yī)學與倫理學的交叉學科，是醫(yī)學內在的組成部分，所以在早期以道德律令的形式存在于醫(yī)學教育之中。英國學者托馬斯·帕茨瓦爾首次使用“medical ethics”,標志著醫(yī)學倫理學作為一門學科誕生。但是醫(yī)學作為一個學科也是不斷演化和發(fā)展的學科，早已從古代的全科醫(yī)學模式、經(jīng)驗醫(yī)學模式經(jīng)過近代醫(yī)學的分科，分化為臨床醫(yī)學、公共衛(wèi)生等，且細分專業(yè)化趨勢明顯。醫(yī)學已經(jīng)生成為一個復雜的體系，且具有其不可剝奪和異化的“合理內核”——關注人的健康和預防、治療疾病，生物醫(yī)學是醫(yī)學倫理學發(fā)展的一個階段。生命倫理學作為一種理念誕生于人類早期，此時“生命”作為一個神秘的范疇存在。但作為一門學科則產(chǎn)生于20世紀70年代，生命倫理學最開始被稱為生物醫(yī)學倫理學，這或多或少與醫(yī)學倫理學是同一個范疇，且參與者主要是哲學家、神學家和醫(yī)務人員。事實上，生命倫理學早期是對醫(yī)療實踐領域丑聞的反思而產(chǎn)生的，如1932年～1972年塔斯凱吉梅毒研究，楊柳溪州立學校對智障兒童的肝炎疫苗研究，慘無人道的人體試驗催生了《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》《貝爾蒙報告》，為規(guī)制臨床醫(yī)生和研究者提供了倫理規(guī)范。

與此同時，生命科學技術的發(fā)展和應用帶來新的倫理問題，如ICU病人救治的問題、器官移植等，以及由此導致的衛(wèi)生資源公平分配問題。一些著名的跨越醫(yī)學倫理學和生命倫理學的著作出版，如《道德和醫(yī)學：患者知情權、避孕、人工授精、絕育、安樂死的道德問題》《作為人的患者：醫(yī)學倫理學的探索》。他們認為，迫切需要催生一門新的醫(yī)學倫理學來回答醫(yī)學領域復雜的道德問題。醫(yī)學倫理學專業(yè)委員會因為醫(yī)學領域的重要事件而產(chǎn)生，1968年哈佛大學腦死亡定義，1973年Roe v.Wade案，1975年的昆蘭案等?？ɡ瓭h后來成立了一個領先的生命倫理學智囊團——哈斯廷斯中心(The Hastings Center)，他極力主張制定一種新的規(guī)范醫(yī)學倫理，這種倫理完全受世俗道德哲學的影響。當然，宗教(如基督教、天主教)在生命倫理學中也扮演了非常重要的角色，正是因為生命倫理學從一開始就是跨學科對話的產(chǎn)物，因此在全球化進程中又在凸顯其地方性，導致了文化之間的戰(zhàn)爭。世俗生命倫理學抽去了人們有關生命倫理決策的終極道德意義，導致一系列倫理失范，而基督教傳統(tǒng)在維系生命倫理和保證道德命令的終極性方面意義重大。傳統(tǒng)基督教生命倫理學與主流世俗生命倫理學之間的巨大鴻溝，導致生命倫理學領域長期存在文化戰(zhàn)爭，與生命有關的一切傳統(tǒng)與世俗的爭論都將進入文化戰(zhàn)爭的視野之內[23]。正因為此，中國在經(jīng)歷早期舶來西方的生命倫理學之后，出于文化自覺，催生一批學者致力于建構中國形態(tài)的生命倫理學。

如果說生命倫理學討論醫(yī)療領域的問題方面與醫(yī)學倫理學幾乎可以等同，但是在非醫(yī)療領域，如生態(tài)環(huán)境、人的尊嚴等問題，則體現(xiàn)其關懷人類整體和未來發(fā)展的特殊性。但是，生命倫理學的邊界不斷拓展，也導致了生命倫理學研討的混亂，幾乎任何人都可以成為生命倫理學家。大多數(shù)教授生命倫理學的教師不知道他們所教授的學科的歷史和哲學根源；各個院校的課程各不相同；沒有真正的專業(yè)標準。許多生命倫理學家現(xiàn)在更愿意說，他們的領域更像是一種“公共話語”而不是一門學術學科。

然而，我們依然不能否認生命倫理學與醫(yī)學倫理學存在交集，交集的核心就是生物醫(yī)學應用于臨床對于病人的照護產(chǎn)生的倫理問題和需要遵循的道德規(guī)范。《西方哲學英漢對照辭典》認為生命倫理學“一般被看作是‘醫(yī)學倫理學’和‘保健倫理學’的同義詞”[24]?？梢?，生命倫理學與醫(yī)學倫理學的過去、現(xiàn)在和未來的發(fā)展趨勢都是融通、整合，而不是疏離和分裂。生物醫(yī)學時代不能過度迷戀生物技術，更應當注意生物醫(yī)學時代病人的心理照護和情感需求，這是任何時代醫(yī)學的本質。盡管希波克拉底時代對于醫(yī)學的認知簡單樸素，但也包含其最亙古不變的本質，即謀求病人幸福。

醫(yī)學倫理學和生命倫理學存在交集不僅在于他們的學科劃分和職責使命，更重要的在于“它們共同的醫(yī)學哲學基礎”[25]。醫(yī)學倫理學和生命倫理學盡管有著不同的側重，但都屬于醫(yī)學人文的重要組成，都在醫(yī)學人文學的“一般性話語”和“特殊項目”之間的張力中安營扎寨。美國醫(yī)學人文奠基者Pellegrino對醫(yī)學哲學的反思，為醫(yī)學倫理學和生命倫理學的共同基礎和發(fā)展方向提供了重要啟發(fā)。他對比和區(qū)分了四種不同的對醫(yī)學進行哲學探究的模式，即醫(yī)學和哲學(medicine and philosophy)、醫(yī)學中的哲學(philosophy in medicine)、醫(yī)學的哲學(medical philosophy)以及醫(yī)學哲學(philosophy of medicine)。他認為第四種關系類型，即醫(yī)學哲學應當是最恰當?shù)睦斫夂投x，也指集中對作為醫(yī)學的醫(yī)學進行哲學探究，即醫(yī)學本身的哲學化知識。在這個標題下，經(jīng)受醫(yī)學中的哲學考察的一系列問題，要被綜合成為某種自洽的醫(yī)學理論。他對于醫(yī)學哲學的觀點是“對終極性的尋求，通過研究去掌握事實的實在根基，而這種研究本身超越了學科自身的認識范圍”[26]。

醫(yī)學哲學著名學者杜治政[27]提出新的醫(yī)學人文觀應有三大要點：關愛與敬重生命，尊重人的生命權和健康權，醫(yī)學科學與醫(yī)學人文的結合。他特別強調醫(yī)學倫理學和生命倫理學愈來愈成為顯學的同時，需要與醫(yī)學和生命科學融為一體，也應成為醫(yī)學學科的組成部分。

4 結語

作為兩門獨立的學科，醫(yī)學倫理學和生命倫理學的學科地位已經(jīng)得到認同。關于二者的關系，包容論過分強調生命對于醫(yī)學的包容，認為生命倫理學包含醫(yī)學倫理學，導致醫(yī)學倫理學被遺忘；互異論過于強調醫(yī)學倫理學與生命倫理學在于全球性和地方性的差別，現(xiàn)代性和傳統(tǒng)的割裂，忽視了它們內在的一致性。而交叉論(延續(xù)論)既看到時間和實踐向度層面的相關性，生命倫理學早期內生于醫(yī)學實踐之中，又看到二者各自的核心議題尤其是生命倫理學發(fā)展的巨大空間早已超越醫(yī)學范疇之外。從這個意義上說，交叉論(延續(xù)論)具有更強的合理性。