■唐克 中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所2018級博士研究生

“治理”一詞可以指稱兩類概念：作為行政管理的公權(quán)力后果與作為民事責任的私主體義務(wù)；當“治理”與“責任”二詞聯(lián)用時，通常所指稱的語境為后者。而民事責任制度是指依據(jù)一定的原則和標準來搜尋責任主體，并根據(jù)預(yù)先規(guī)定的措施來執(zhí)行此種責任的一套規(guī)則體系。是故，涉及海洋環(huán)境治理的民事責任制度首先要回答兩個問題：誰來治理與如何治理，并且在此基礎(chǔ)上應(yīng)當同時避免給潛在的責任主體帶來“雙重風(fēng)險”（double jeopardy） ，當前立法在這一問題上仍有疏漏。

《民事訴訟法》第55條和《海洋環(huán)境保護法》第90條分別為海洋環(huán)境治理民事責任的確定提供了兩種路徑：海洋環(huán)境公益訴訟制度和海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，兩類方法有何關(guān)系，法律未設(shè)明文。如果從中國傳統(tǒng)的訴訟標的通說理論即“舊實體法說”出發(fā)，海洋環(huán)境公益訴訟與海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟（以下簡稱“兩訴”）有著不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，自然也就有著不同的訴訟標的。如果固守舊實體法說，“兩訴”中的其中一訴結(jié)束后，被告還要面臨另外一訴所帶來的風(fēng)險與挑戰(zhàn)，這顯然加重了被告責任，損害了其“一事不受二審”的基本權(quán)利。2019年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱 《若干規(guī)定》）顯然意識到了這樣的問題，將陸上環(huán)境公益訴訟制度與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度進行了整合。這可以被認為是中國訴訟標的理論的一次轉(zhuǎn)型，即由舊實體法說轉(zhuǎn)向“二分肢說”?！岸种f”是為了解決舊實體法說下請求權(quán)競合的問題而發(fā)展出來的，該學(xué)說認為，當訴之聲明與事實理由均為同一時，前后兩訴才具有相同的訴訟標的，而不再以實體法上的請求權(quán)基礎(chǔ)作為判斷標準。在“二分肢說”的引領(lǐng)下，當涉及陸地環(huán)境的“兩訴”存在提起的先后順序時，根據(jù)既判力規(guī)則的要求，后訴只能就前訴未判決的部分更行起訴，這就有效地破解了被告面臨的雙重風(fēng)險的困境。

盡管 《若干規(guī)定》第17條與第18條將“兩訴”的銜接限定在了陸地環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)，但這并不影響我們利用相同的思路考察海洋環(huán)境治理民事責任制度體系中的問題。在面對“兩訴”時，裁判者應(yīng)當首先確定二者是否皆由相同原因事實所引發(fā)，其次再看具體的訴之聲明是否同一，如果兩項要素都具有一致性，那么前訴對后訴應(yīng)當產(chǎn)生既判力，禁止后訴就前訴已經(jīng)判決之事項更行起訴；反之，如果“兩訴”所依據(jù)的原因事實并不相同，例如被告在禁漁期采用投放有毒物質(zhì)的方式捕撈海洋魚類，這時原因事實就不是單一的。如果前訴就違法捕撈行為提起海洋環(huán)境公益訴訟，后訴針對有毒物質(zhì)破壞海洋生態(tài)系統(tǒng)而提起海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，則后訴無須受到前訴既判力的影響，因為二者原因事實并不相同，也自然有著不同的訴訟標的；或者當“兩訴”有著不同的訴之聲明，例如前訴要求賠償服務(wù)功能損失，后訴要求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，也不宜認定為具有同一訴訟標的。

綜上所述，當前中國亟須借鑒《若干規(guī)定》中第17條與第18條的規(guī)定，參考“二分肢說”的理論主張，使海洋環(huán)境公益訴訟與海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟互受既判力限制，從源頭上避免涉及海洋環(huán)境治理的民事責任制度使?jié)撛诘闹卫砹x務(wù)人承擔“雙重風(fēng)險”。