王慶林 亢 升

習(xí)近平總書(shū)記在2013年全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上的講話中深刻指出：“要講清楚每個(gè)國(guó)家和民族的歷史傳統(tǒng)、文化積淀、基本國(guó)情不同，其發(fā)展道路必然有著自己的特色；講清楚中華文化積淀著中華民族最深沉的精神追求，是中華民族生生不息、發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng)；講清楚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢(shì)，是我們最深厚的文化軟實(shí)力；講清楚中國(guó)特色社會(huì)主義植根于中華文化沃土、反映中國(guó)人民的意愿、適應(yīng)中國(guó)和時(shí)代發(fā)展進(jìn)步要求，有著深厚歷史淵源和廣泛現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。”①《習(xí)近平談治國(guó)理政》第1卷，人民出版社，2014年，第111頁(yè)。總書(shū)記對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的重視提到了一個(gè)新的高度，認(rèn)為中國(guó)道路的“中國(guó)特色”要做到“四個(gè)講清楚”，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)中國(guó)道路必須從中國(guó)自身出發(fā)。從近代170多年發(fā)展歷程中深刻總結(jié)中走出來(lái)的中國(guó)道路，其歷史敘事必須克服沖擊—回應(yīng)模式的西方中心論史觀，以中國(guó)為中心構(gòu)建道路話語(yǔ)權(quán)，為中國(guó)道路自信追本溯源。

海外研究中國(guó)近代現(xiàn)代化道路歷史起點(diǎn)缺乏從中國(guó)自身出發(fā)，而是以西方為中心，提出沖擊—回應(yīng)模式。這一模式分析做了兩個(gè)假設(shè)：一、19世紀(jì)左右中國(guó)歷史進(jìn)程是與西方的對(duì)抗；二、在對(duì)抗中，西方積極主動(dòng)，中國(guó)則被迫應(yīng)對(duì)。這種預(yù)先的假設(shè)顯然對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史片面認(rèn)識(shí)，不利于客觀認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代化道路的內(nèi)生發(fā)展和樹(shù)立道路自信，對(duì)中國(guó)學(xué)界乃至中國(guó)社會(huì)設(shè)置了道路自信的認(rèn)知障礙。結(jié)果是在中國(guó)與西方關(guān)系中，西方處于主動(dòng)，中國(guó)處于被動(dòng)，西方不停地提出新概念，中國(guó)不停地被動(dòng)應(yīng)付。隨著中國(guó)的崛起，指出沖擊—回應(yīng)模式的不實(shí)之處，是中國(guó)道路自信和話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建的重要組成部分。

一、沖擊—回應(yīng)模式及其三種表現(xiàn)形式

最早提出沖擊—回應(yīng)模式的是費(fèi)正清。他在1948年第一版《美國(guó)與中國(guó)》中認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)具有超強(qiáng)的穩(wěn)定性，除非有外來(lái)的作用，否則中國(guó)難以跳出傳統(tǒng)的窠臼，中國(guó)現(xiàn)代化是西方刺激后反應(yīng)的結(jié)果。這種分析方式是對(duì)19-20世紀(jì)中國(guó)產(chǎn)生的一種以西方為中心的曲解，其分析框架把注意力集中在中國(guó)對(duì)“西方?jīng)_擊”的回應(yīng)上，把西方的沖擊當(dāng)成敘事主體，很容易鼓勵(lì)人們認(rèn)為只有有助于說(shuō)明中國(guó)對(duì)西方回應(yīng)的中國(guó)近代史才是重要的，凡是與西方侵略沒(méi)有明顯聯(lián)系的都被認(rèn)為是不重要的。此后，沖擊—回應(yīng)模式在美國(guó)被廣泛應(yīng)用到對(duì)中國(guó)近代現(xiàn)代化的研究。如保羅.H.克萊德（Paul H.Clyde）和伯頓.F.比爾斯（Burton F.Beers）合著的《遠(yuǎn)東：西方?jīng)_擊與東方回應(yīng)之歷史》（The Far east: A History of the Western Impact and the Eastern Response）認(rèn)為遠(yuǎn)東革命運(yùn)動(dòng)包括兩個(gè)部分：一是西方文化生氣勃勃地向中亞與東亞古老傳統(tǒng)社會(huì)全面擴(kuò)展，從19世紀(jì)初持續(xù)到20世紀(jì)初，幾乎征服了整個(gè)亞洲，通常稱(chēng)為“西方之沖擊”；二是亞洲對(duì)西方的回應(yīng)，一開(kāi)始軟弱無(wú)力，步調(diào)參差，方向不明。戰(zhàn)后，這種反應(yīng)成澎湃之勢(shì)，不可阻擋，20世紀(jì)中期，出現(xiàn)了一個(gè)嶄新東亞①Paul． H． Clyde and Burton． F．Beers：The Far East: A History of the Western Impact and the Eastern． Response (1830-1965), 4th edition． Englewood Cliffs, N． J．: Prentice-Hall, 1966, p6．。上述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是西方中心論式的傲慢與偏見(jiàn)。總體來(lái)看，沖擊—回應(yīng)模式集中表現(xiàn)為三種分析框架：沖擊—回應(yīng)框架、傳統(tǒng)—近代框架、帝國(guó)主義框架。

第一，西方?jīng)_擊—中國(guó)回應(yīng)框架。該模式認(rèn)為19世紀(jì)中國(guó)歷史發(fā)展中起主導(dǎo)作用的因素或者主要線索是西方入侵，19世紀(jì)到20世紀(jì)中國(guó)所經(jīng)歷的一切有歷史意義的變化只能是西方式的變化，堵塞了從中國(guó)內(nèi)部探索現(xiàn)代化道路的可能，把中國(guó)近代史研究引入了死胡同。戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)中國(guó)近代史研究的主流在70年代前受費(fèi)正清與列文森等人影響，基本上是沖擊—回應(yīng)的西方中心論模式。令人擔(dān)憂的是，與這種分析模式相對(duì)應(yīng)地形成了對(duì)中國(guó)的另一個(gè)偏見(jiàn)，即中國(guó)歷史中只有那些符合西方現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展道路才值得研究，而且這些研究明顯具有中西自身所最關(guān)切的問(wèn)題，即側(cè)重于中國(guó)歷史與西方關(guān)系最密切的側(cè)面。這種典型的西方中心論顯示在近代只有西方從沒(méi)有從外界來(lái)觀察自己②John E． Schrecker：The West in Outside Perspective: An Introduction to the Intercultural-Historical Method, Barkeley, University of Califoruia Press, 1966 p2．，即歐洲人發(fā)現(xiàn)了全球，卻從來(lái)無(wú)人前來(lái)發(fā)現(xiàn)歐洲。西方人無(wú)須認(rèn)真對(duì)待其他民族對(duì)自己的看法，也無(wú)需像其他偉大文化的人物那樣，為了求得自己文化的生存，被迫對(duì)它做出根本的估量，并有意把自己文化的大部分拆散，然后重新組合起來(lái)。這一切造成一種似是而非的怪誕現(xiàn)象：和其他民族相比，西方人雖然是創(chuàng)造近代世界貢獻(xiàn)最大的一些民族，但在某些方面卻成了最不理解這個(gè)世界的民族。這種優(yōu)越感也讓西方無(wú)須認(rèn)真對(duì)待其他民族文明，這是人類(lèi)文明史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)的現(xiàn)象，這賦予了西方人一種文化深入人心的普遍性，對(duì)于這種普遍性并不必從歷史上做出解釋?zhuān)闯衫硭?dāng)然，不可避免。

美國(guó)學(xué)者柯文在其第一部戰(zhàn)后對(duì)美國(guó)研究中國(guó)近代史模式批判性總結(jié)的著作《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史—中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》中認(rèn)為沖擊—回應(yīng)觀念已經(jīng)陳舊，是典型的西方中心論，對(duì)美國(guó)的中國(guó)現(xiàn)代史研究占主導(dǎo)地位的范式—“沖擊—回應(yīng)”提出了強(qiáng)勁挑戰(zhàn)?？挛脑谛蜓灾虚_(kāi)宗明義：“研究中國(guó)歷史，特別是研究西方?jīng)_擊之后中國(guó)歷史的美國(guó)學(xué)者，最嚴(yán)重的問(wèn)題一直是由于種族中心主義造成的歪曲。”①[美]柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史—中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，林同奇譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第96頁(yè)。中國(guó)中心觀把史學(xué)家的注意力引向中國(guó)歷史內(nèi)部因素并強(qiáng)調(diào)對(duì)整個(gè)中國(guó)史境的探索，這對(duì)于深入探討中國(guó)近現(xiàn)代化道路極為復(fù)雜的情況是有利的。

第二，傳統(tǒng)—近代框架。美國(guó)的中國(guó)史專(zhuān)家把社會(huì)演變分為“傳統(tǒng)的”和“近代的”兩個(gè)階段。這種兩分法五六十年代在美國(guó)中國(guó)史專(zhuān)家中間極有市場(chǎng)，他們幾乎都采用“傳統(tǒng)”和“近代”兩個(gè)詞來(lái)劃分中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史，而且“近代”通常指與近代西方接觸頻繁的時(shí)期。孔飛力在《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人》序言中討論“近代史界限”這一概念時(shí)指出，對(duì)近代中國(guó)發(fā)生的轉(zhuǎn)變有一種流行看法是：在界說(shuō)“近代”一詞時(shí)，隱含著控制中國(guó)歷史發(fā)展的主要力量來(lái)自中國(guó)社會(huì)和傳統(tǒng)之外。事實(shí)上并非如此，在西方對(duì)中國(guó)展開(kāi)全面進(jìn)攻之前，中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)已經(jīng)在發(fā)生變化：激增的人口（18世紀(jì)人口從1億5千萬(wàn)增加到3億）、高漲的物價(jià)（在同期內(nèi)增加了3倍）、經(jīng)濟(jì)日益貨幣化，以及農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)加劇等現(xiàn)象。據(jù)此，他提出了一個(gè)與流行看法不同的假設(shè)：“西方所沖擊的并不只是一個(gè)正在衰亡的朝代，而是一個(gè)正在衰亡的文化：這個(gè)文化極可能就要從自身內(nèi)部生成某種社會(huì)與政治組織的新形式?！雹赑hilip Alden Kuhn：Rebellion and Its Enemies in Late Imperal China: Militarization and Social Structure, 1796-1864, Cambridge: Harvard University Press,1970, pp1～2,5～6．芮瑪麗則在《中國(guó)保守主義的最后抵抗》中反復(fù)提到：“阻礙中國(guó)成功地適應(yīng)近代世界的并不是帝國(guó)主義侵略、秦朝的統(tǒng)治、官員的愚昧或者一些歷史的偶然事件，而是儒教體制自身各個(gè)組成部分”。③Mary Clabaugh Wright：The Last Stand． of Chinese Conservatism: The Tung-chih Restoration,1862-1874． New York: Atheneum,1965, pp9～10。中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值觀念和制度幾乎完全成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)近代化的阻力，是必須克服的障礙，而不是助力的源泉。這種對(duì)傳統(tǒng)與近代截然兩分的假設(shè)對(duì)西方了解中國(guó)近現(xiàn)代史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。排斥傳統(tǒng)特征從而對(duì)近代社會(huì)產(chǎn)生誤解相類(lèi)似的錯(cuò)誤判斷低估了傳統(tǒng)社會(huì)中潛在的近代因素，人為地在傳統(tǒng)與近代之間制造了一條分析鴻溝。這些評(píng)論中都包含一個(gè)偏執(zhí)陳舊的看法，認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)靜止不變的社會(huì)。18世紀(jì)末，法國(guó)哲學(xué)家孔多塞指出：“在這些土地遼闊的帝國(guó)中，人類(lèi)的思維能力陷入了停滯不前的可恥狀態(tài)，這些帝國(guó)亙古未斷的存在一直使亞洲長(zhǎng)期蒙受羞辱”④[法]孔塞多：《人類(lèi)精神進(jìn)步史表綱要》，何兆武、何冰譯，江蘇教育出版社，2006年，第137頁(yè)。。此后，黑格爾也指出：“展現(xiàn)在我們面前的是最古老的國(guó)家，但它卻沒(méi)有過(guò)去，這個(gè)國(guó)家今天的情況和我們所知道的古代情況是一樣的。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有歷史”⑤[德]黑格爾：《歷史哲學(xué)》，張作成、車(chē)仁維譯，北京出版社，2008年，第88頁(yè)。。耐人尋味的是，關(guān)于中國(guó)社會(huì)不變的說(shuō)法在19世紀(jì)前其實(shí)就已經(jīng)流行很廣了，并被推崇備至，但19世紀(jì)卻給與了否定的評(píng)價(jià)，過(guò)去的社會(huì)穩(wěn)定變成了如今的停滯不前，上述思想方式曾一度得到中國(guó)人自己的大力支持。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)與近代的關(guān)系進(jìn)行了重新思考，摒棄了那種各執(zhí)一端、相互排斥的偏見(jiàn)。史華慈在批判近代—傳統(tǒng)框架時(shí)指出：“人類(lèi)過(guò)去的各方面經(jīng)驗(yàn)，不論有益有害，都可能繼續(xù)存在于現(xiàn)在之中，中國(guó)之過(guò)去和近代未必就作為互不滲透的整體彼此對(duì)抗”。①Benjamin I． Schwartz：History and Culture in the Thought of Joseph Levenson, Harvard University Press,1985, pp108～109．張灝在論述梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)提出一個(gè)總的看法，即“晚清中國(guó)知識(shí)分子，主要是從儒教傳統(tǒng)沿襲了一套人們所關(guān)切的和存在的問(wèn)題，從而對(duì)西方?jīng)_擊做出回應(yīng)的。”②Hao Chang：Liang Chi-chao and Intellectual Transition in China, p3．事實(shí)上，許多傳統(tǒng)價(jià)值概念，如梁?jiǎn)⒊娜后w主義、晚清改革家與思想家對(duì)大同理想的追求，并不是中國(guó)近代化的障礙，而是它的推動(dòng)力。

第三，帝國(guó)主義框架。研究19-20世紀(jì)中國(guó)歷史的美國(guó)學(xué)者使用“帝國(guó)主義”這個(gè)詞系從毛澤東的著名論斷“中國(guó)近代史是一部帝國(guó)主義侵略中國(guó)，反對(duì)中國(guó)獨(dú)立與發(fā)展資本主義的歷史”③《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第689頁(yè)。得到啟發(fā)。西方這種帝國(guó)主義分析框架取向不僅掩蓋了帝國(guó)主義的罪行，而且對(duì)它在中國(guó)過(guò)去一百多年的歷史作用未能認(rèn)真對(duì)待。時(shí)至今日，我們把1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為中國(guó)近現(xiàn)代史的開(kāi)始，中國(guó)從此開(kāi)始淪為半殖民地半封建社會(huì)，原因是中國(guó)遇到了“三千年未有之大變局”，這種近代史起點(diǎn)的界定容易在西方對(duì)近現(xiàn)代史的作用和影響上誤導(dǎo)人們。事實(shí)上，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀作用并沒(méi)有像我們所想象的那么重大。中國(guó)地域?qū)拸V，發(fā)展極不平衡，各個(gè)地方對(duì)西方?jīng)_擊感受并不明顯，比如沿海與內(nèi)地在受到西方?jīng)_擊下表現(xiàn)迥異，古老的內(nèi)地依然在按照其固有規(guī)律緩慢地向前。王熙認(rèn)為，帝國(guó)主義不只是中國(guó)人的主觀想象，它是真實(shí)存在的，其影響至關(guān)重要。但是這種影響正如中國(guó)中心論所強(qiáng)調(diào)的那樣，同時(shí)也明顯地受到中國(guó)內(nèi)部因素的制約。對(duì)中國(guó)近代史要完整、準(zhǔn)確地理解，必須把這段歷史看成內(nèi)外因素相互交織、相互作用的產(chǎn)物。④王熙：《研究中國(guó)近代史的取向問(wèn)題—外因、內(nèi)因或內(nèi)外因結(jié)合》，《歷史研究》，1993年第5期。今天，幾乎所有人都認(rèn)為帝國(guó)主義是不好的，它歪曲了中國(guó)經(jīng)濟(jì)、迫使中國(guó)處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)，客觀上刺激了中國(guó)民族主義的崛起。但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，有相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為帝國(guó)主義所起的作用—無(wú)論是好的還是壞的，都是比較有限的，源于中國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模龐大，自給自足程度非常高，外國(guó)經(jīng)濟(jì)入侵影響始終有限。帝國(guó)主義的沖擊主要還是在政治領(lǐng)域和思想領(lǐng)域，最直接是阻礙了中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一和民族獨(dú)立，破壞了中國(guó)國(guó)家主權(quán)，削弱政府領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的能力，使中國(guó)長(zhǎng)期陷入混亂的社會(huì)秩序當(dāng)中。中國(guó)人民深受三座大山壓迫，和世界上其他殖民地民眾相比，得到殖民主義的一切壞處，卻沒(méi)有得到它的任何好處。因此，對(duì)于帝國(guó)主義沖擊模式，我們需要清楚沖擊的性質(zhì)和目標(biāo)是什么，情況就一目了然。

19世紀(jì)中期控制中國(guó)的斗爭(zhēng)是一場(chǎng)內(nèi)部斗爭(zhēng)，外國(guó)入侵只是一種地區(qū)性行為，多限于東南沿海港口城市。1870年后中國(guó)針對(duì)西方入侵的起義往往發(fā)生在西方人很少、外國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不多的地區(qū)，比如直隸、山東等地的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。如果義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)完全是反帝愛(ài)國(guó)，是針對(duì)西方經(jīng)濟(jì)侵略的后果，是西方?jīng)_擊的反應(yīng)，那么嚴(yán)格來(lái)說(shuō)更應(yīng)該發(fā)生在廣東，而不是山東、甚至偏僻的魯西南，那里并沒(méi)有外國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。顯然中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)情況的惡化才是根本原因—是農(nóng)村各種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治因素的相互作用的結(jié)果，而反帝和反對(duì)基督教則是矛盾激化的導(dǎo)火索。同樣，晚清中國(guó)改革盡管受西方影響很大，但本質(zhì)上是中國(guó)歷史改革傳統(tǒng)的一部分。中國(guó)改革志士們?cè)缭邙f片戰(zhàn)爭(zhēng)之前就開(kāi)始對(duì)西方做出反應(yīng)，只是到了19世紀(jì)70、80年代，西方問(wèn)題才最后成了頭等大事?，F(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者把中國(guó)19世紀(jì)的改革運(yùn)動(dòng)看成國(guó)內(nèi)改革傳統(tǒng)的產(chǎn)物，當(dāng)然很少人會(huì)認(rèn)為西方是無(wú)關(guān)緊要的，也不否認(rèn)它后來(lái)對(duì)中國(guó)改革思想和活動(dòng)產(chǎn)生的塑造作用，但是對(duì)于把改革視為西方激發(fā)，按照西方方向進(jìn)行的說(shuō)法產(chǎn)生了激烈的反對(duì)。從來(lái)沒(méi)有一個(gè)西方國(guó)家在政治或軍事上完全控制中國(guó)（包括20世紀(jì)30、40年代的中國(guó)），中國(guó)基本上還是按照自己的方式繼續(xù)有效運(yùn)行。只有清楚認(rèn)識(shí)中國(guó)不是殖民地，而是半殖民地，才能正確理解帝國(guó)主義框架分析近代中國(guó)。

上述三種思想框架都帶有濃厚的西方中心色彩，剝奪了中國(guó)歷史發(fā)展道路的自主性。它們共同的觀點(diǎn)是，19-20世紀(jì)的中國(guó)發(fā)生任何重要變化完全是由西方?jīng)_擊，中國(guó)回應(yīng)的變化，排除了以中國(guó)為中心，從內(nèi)部觀察現(xiàn)代化道路的一切可能。

二、沖擊—回應(yīng)模式對(duì)道路話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建的歷史影響

盡管作為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)分析框架，沖擊—回應(yīng)模式的鼎盛時(shí)期是在五六十年代，但它對(duì)教科書(shū)和其他大學(xué)教學(xué)資料影響至今。特別是在今天中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信提出之后，最大的誤導(dǎo)在于這種話語(yǔ)范式在本質(zhì)上是西方中心論史觀模式，嚴(yán)重影響了從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部總結(jié)現(xiàn)代化道路規(guī)律的方法論，這種近現(xiàn)代史分析模式需要重新認(rèn)識(shí)。這一模式有許多歪曲事實(shí)：如費(fèi)正清為了說(shuō)明中國(guó)對(duì)西方挑戰(zhàn)回應(yīng)不力，不得不反復(fù)使用中國(guó)社會(huì)的惰性這一說(shuō)法來(lái)勾畫(huà)—甚至歪曲丑化這一時(shí)期中國(guó)與西方世界沒(méi)有關(guān)聯(lián)的側(cè)面，諸如中國(guó)的政治架構(gòu)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和思想等方面。中國(guó)在崛起的過(guò)程中，有個(gè)門(mén)檻必須面對(duì)，就是西方話語(yǔ)權(quán)，沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)是無(wú)法真正崛起的。西方在“軟實(shí)力”上針對(duì)中國(guó)的一個(gè)重要方法就是“話語(yǔ)制衡”，即以西方話語(yǔ)為武器，不斷設(shè)置各種瓦解中國(guó)人心的議題和話語(yǔ)，使中國(guó)思想界陷入混亂，不戰(zhàn)而屈人之兵。中國(guó)學(xué)者要從僵化和偏見(jiàn)的西方話語(yǔ)中解放出來(lái)，中國(guó)崛起的偉大實(shí)踐早已超出了西方話語(yǔ)的解釋能力，需要構(gòu)建中國(guó)自己的話語(yǔ)體系，而不是在學(xué)習(xí)西方中迷失自我，做西方話語(yǔ)的“傳聲筒”。因此，沖擊—回應(yīng)模式對(duì)道路自信歷史影響的實(shí)質(zhì)是構(gòu)建中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題。

沖擊—回應(yīng)模式帶來(lái)的直接影響是對(duì)中國(guó)近代史的歷史敘事和誤導(dǎo)。中國(guó)的傳統(tǒng)歷史敘述到清朝就突然斷裂了，而以近現(xiàn)代史的面目出現(xiàn)。這個(gè)突然的“斷裂”姑且不論是否恰當(dāng)，而在于這個(gè)前提下討論近代史問(wèn)題，如何處理與傳統(tǒng)的關(guān)系。如果說(shuō)傳統(tǒng)歷史敘事的主題是以政治事件和制度史為特征的話，那么近現(xiàn)代史的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)恰恰是帝國(guó)主義入侵的1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。關(guān)于近現(xiàn)代史敘事線索，史學(xué)界眾說(shuō)紛紜，“革命”模式和“現(xiàn)代化”模式交替出現(xiàn)，給近代史的敘事帶來(lái)困惑?！案锩迸c“現(xiàn)代化”二元對(duì)立在于人們理解的狹隘，我們只是把它們視為對(duì)西方帝國(guó)主義侵略的一種被動(dòng)反應(yīng)，而較少思考中國(guó)歷史自身發(fā)展的脈絡(luò)，割斷了歷史的連續(xù)性。研究明清史的學(xué)者，一般不怎么關(guān)注道光二十年（1840年）以后的探索。這是因?yàn)榻芬呀?jīng)在現(xiàn)行學(xué)科體制內(nèi)單獨(dú)劃分出來(lái)，從教學(xué)到研究成為相對(duì)對(duì)立的單元。近代史討論的主題似乎與明清史無(wú)關(guān)，最多零散見(jiàn)于外交關(guān)系方面—比如明清之際傳教士來(lái)華、乾隆年間馬戛爾尼使團(tuán)來(lái)華，為近代史做些鋪墊，從而證明天朝上國(guó)閉關(guān)自守的盲目自大，落后必然挨打的歷史邏輯。其結(jié)果是明清史長(zhǎng)期以來(lái)討論的問(wèn)題都被局限在一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的框架之內(nèi)，明清社會(huì)如何衰落，新的因素如何受到舊制度阻礙而夭折，這種思維無(wú)意間強(qiáng)化了中國(guó)近代面臨“三千年未有之變局”，中國(guó)靠自己已經(jīng)無(wú)法改變，只能依靠外力推動(dòng)的認(rèn)知模式。讓我們感到困惑的是，明清、甚至宋元中國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史線索，到道光二十年（1840年）就突然消失了嗎？在這種認(rèn)知模式下，有關(guān)現(xiàn)代化道路探索的歷史線索論證極易陷入“沖擊—回應(yīng)論”的邏輯困境。

中國(guó)近現(xiàn)代史是一種復(fù)雜的歷史環(huán)境，在這種環(huán)境中從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的各種巨大的勢(shì)力不斷發(fā)生作用，為自己開(kāi)辟前進(jìn)的道路，盡管外來(lái)的影響在不斷加強(qiáng)。19～20世紀(jì)的中國(guó)近代史必然繼承了18世紀(jì)和更早時(shí)期發(fā)展過(guò)來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展趨向。中國(guó)歷史本身的若干重要力量一直在發(fā)揮作用：人口壓力的陡然增長(zhǎng)和疆域的擴(kuò)大，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的商業(yè)發(fā)展，社會(huì)階級(jí)矛盾日益加劇等等—此時(shí)西方登場(chǎng)了，它制造了種種新的問(wèn)題—也制造了一個(gè)新的歷史情景。因此，盡管中國(guó)社會(huì)日益受到西方影響，帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)的歷次侵華戰(zhàn)爭(zhēng)加速了中國(guó)半殖民地半封建化的進(jìn)程，但其內(nèi)在歷史發(fā)展自始至終是一個(gè)自然歷程。1800年到1840年的歷史發(fā)展主線并完全沒(méi)有中斷，也沒(méi)有被西方取代，它依然是貫穿19到20世紀(jì)的一條最重要的線索，即中國(guó)社會(huì)演變的動(dòng)力來(lái)自中國(guó)內(nèi)部。這完全符合馬克思主義關(guān)于事物發(fā)展內(nèi)外因的觀點(diǎn)。

史學(xué)家們?cè)谟懻摗爸袊?guó)回應(yīng)”時(shí)往往過(guò)分抽象化而一言蔽之。中國(guó)在地理上疆域廣大，在種族、語(yǔ)言和地區(qū)上差異甚大，極為復(fù)雜。即使每個(gè)特定的地區(qū)，上層社會(huì)人物與人民群眾之間在世界觀和生活方式上都存在著巨大的差別。在這兩大社會(huì)階層內(nèi)部，影響人們的態(tài)度和行為的因素也是多種多樣，包括氣質(zhì)、性格、年齡、性別以及由個(gè)人的社會(huì)、宗教、經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系所形成的特定情況。因此，“中國(guó)回應(yīng)”這個(gè)詞只是一個(gè)代表錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史情景的籠統(tǒng)概括。當(dāng)然，在某一層次上說(shuō)，所有中國(guó)本土人—男人、女人，城里人、鄉(xiāng)下人，窮人、富人，廣東人、湖南人—都參與一個(gè)共同文化體系，這個(gè)體系可以統(tǒng)稱(chēng)為中國(guó)文化體系；但是在另一個(gè)層次上，這些人的經(jīng)歷千差萬(wàn)別。所以當(dāng)我們把這些回應(yīng)統(tǒng)稱(chēng)為中國(guó)回應(yīng)時(shí)，我們實(shí)際上是把各種現(xiàn)象加起來(lái)，再加以平均。這種做法在最好的情況下，只能使我們對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)有一個(gè)均勻、單一的理解；由于我們魯莽草率地從特殊上升到一般，就很可能把現(xiàn)實(shí)完全歪曲了。①[美]柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史—中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，林同奇譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第121～122頁(yè)。即使當(dāng)中國(guó)人主張“全盤(pán)西化”時(shí)，在他們心目中也有一個(gè)本來(lái)的中國(guó)，并不是用西方文明機(jī)械地代替中國(guó)的社會(huì)與文化，而是經(jīng)過(guò)精心挑選、按照他們心目中的西方形象來(lái)改造中國(guó)。比如胡適，主張采納西方的民主與科學(xué)，卻反對(duì)采納西方的基督教。因此，中國(guó)對(duì)西方挑戰(zhàn)回應(yīng)只是部分地—在有些情況下主要是對(duì)本土力量的回應(yīng)。

沖擊—回應(yīng)三種思想框架采取的做法各不相同，但實(shí)質(zhì)上都對(duì)中國(guó)道路話語(yǔ)權(quán)的構(gòu)建產(chǎn)生了巨大影響。沖擊—回應(yīng)模式主要通過(guò)中國(guó)對(duì)西方?jīng)_擊的回應(yīng)來(lái)描繪中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，觀察的角度側(cè)重西方?jīng)_擊一方，盡管事實(shí)并非如此。有時(shí)僅僅因?yàn)闅v史事件和西方入侵沒(méi)有聯(lián)系，或者只是很少的聯(lián)系，便被完全忽視和省略了。近代—傳統(tǒng)模式基本上是沖擊—回應(yīng)模式的放大，其取向是把中國(guó)描繪成停滯不前的“傳統(tǒng)”社會(huì)，有待精力充沛的“近代西方”賦予其生命，把它從永恒的沉睡中喚醒。中國(guó)就像一頭睡著的“野獸”，西方就像“美人”，經(jīng)她一吻，千百年的沉睡被打破，她用魔幻般的力量把本來(lái)將永被封閉的發(fā)展?jié)摿ぐl(fā)出來(lái)。西方入侵被美化成了救世主，凡屬重要的歷史變化都被定義為西方自身經(jīng)歷的近代社會(huì)進(jìn)程，中國(guó)面臨的必然是一場(chǎng)敗局。沒(méi)有西方，不可想象中國(guó)會(huì)發(fā)生任何近代化的變化；同樣不可想象的是，除了近代化的變化外，還有任何什么變化稱(chēng)得上重要的歷史變化。至于帝國(guó)主義模式則把工業(yè)化的對(duì)外擴(kuò)張描繪成一件完全的好事，并且一樣認(rèn)為中國(guó)社會(huì)缺乏必要的歷史先決條件，無(wú)法獨(dú)立產(chǎn)生工業(yè)革命，因此得直接或者間接地依靠西方入侵提供這些條件?！扒璧氖兰o(jì)”對(duì)中國(guó)人的心理和脆弱感情造成了深刻影響，然而，如果據(jù)此就斷言：中國(guó)人曾在其他所有種族面前都感到自卑，那就錯(cuò)了。我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，雖然中國(guó)人在現(xiàn)代歷史中長(zhǎng)期受到各種問(wèn)題的困擾，但他們?nèi)匀徽J(rèn)為自己是優(yōu)秀的民族。的確，中國(guó)人在遭受挫折的時(shí)候曾自卑過(guò)，但這個(gè)階段相當(dāng)短暫，中國(guó)人很快就恢復(fù)了自信。這種民族自豪感為中國(guó)人提供了一個(gè)心理機(jī)制，用來(lái)對(duì)抗帝國(guó)主義的干涉，并使自己的生活顯得不那么糟糕。

隨著中華民族的優(yōu)越感在19世紀(jì)遭受重創(chuàng)，中國(guó)人經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而痛苦的自我認(rèn)知過(guò)程。培養(yǎng)一種良好的社會(huì)心態(tài)需要時(shí)間，社會(huì)發(fā)展階段不同，社會(huì)心態(tài)自然不同。中國(guó)正向現(xiàn)代化邁進(jìn)，歐美已達(dá)到后現(xiàn)代化社會(huì)。相比較而言，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有趕超別人的動(dòng)機(jī)，也沒(méi)有怕別人追上的焦慮。事實(shí)上，歐美這種原發(fā)式現(xiàn)代化國(guó)家，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，從來(lái)都沒(méi)有過(guò)追趕的焦慮心態(tài)。社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通最早意識(shí)到社會(huì)心態(tài)危機(jī)，他在1993年香港中文大學(xué)作題為《中國(guó)城鄉(xiāng)道路發(fā)展》的演講時(shí)，首次提出在對(duì)生態(tài)秩序研究之外，社會(huì)學(xué)應(yīng)該研究社會(huì)心態(tài)秩序。他當(dāng)時(shí)提出，中國(guó)人能否做到“安其所，遂其生”，良好的社會(huì)心態(tài)是一種成熟自信，是對(duì)國(guó)家未來(lái)發(fā)展的一種信念。然而，無(wú)論是積極還是消極的，中國(guó)人始終深處社會(huì)急劇的變化場(chǎng)景之中，心態(tài)起伏較大，價(jià)值觀和社會(huì)心理判斷始終處于新奇之中，直到2000年以后，中國(guó)人的價(jià)值觀和社會(huì)心態(tài)沒(méi)有再出現(xiàn)新中國(guó)前50年中出現(xiàn)過(guò)的大起大落，社會(huì)心理承受力進(jìn)一步提高，中國(guó)社會(huì)心態(tài)趨于穩(wěn)健從容。人們不再固執(zhí)于某一個(gè)極端，既不會(huì)固守理想而無(wú)視現(xiàn)實(shí)，也不會(huì)屈從現(xiàn)實(shí)而放棄理想，他們會(huì)在兩者之間尋求某種平衡，道路自信與道路話語(yǔ)權(quán)正是建立在這種成熟穩(wěn)定的社會(huì)心態(tài)之上。

三、破除沖擊—回應(yīng)模式，重新認(rèn)識(shí)中國(guó)

第一，“重新認(rèn)識(shí)中國(guó)”并不是要完全從中國(guó)自身出發(fā)，更不是要回到過(guò)去，而是重新認(rèn)識(shí)西方以及西方與中國(guó)的關(guān)系。因?yàn)?，正是我們?duì)西方認(rèn)識(shí)發(fā)生了偏差，所以才要重新認(rèn)識(shí)中國(guó)。馬克思主義認(rèn)識(shí)論告訴我們，自身認(rèn)識(shí)主體性的淪喪及話語(yǔ)權(quán)的失落，固然有雙方實(shí)力的對(duì)比，更源自我們自身理解世界方式的改變。這是近代認(rèn)識(shí)中國(guó)的一個(gè)特征，無(wú)論你愿意與否，一直伴隨著我們，我們生活世界的意義與價(jià)值似乎只能通過(guò)西方的認(rèn)識(shí)框架才能獲得自我表述，西方由外在生成我們的內(nèi)在組成。當(dāng)自我變成他人，對(duì)自己的認(rèn)知就需要他人的參考。我們無(wú)法跳出世界歷史的語(yǔ)境，以本質(zhì)主義的方式構(gòu)建一個(gè)自我的中國(guó)。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)如果無(wú)法察覺(jué)這個(gè)前提，所有的反思只是在西方中心論框架下的重復(fù)和糾纏，“重新認(rèn)識(shí)中國(guó)”要以一個(gè)不亢不卑的姿態(tài)認(rèn)識(shí)西方。晚清以來(lái)，中國(guó)對(duì)西方的態(tài)度從漠視、抗拒、接納、擁抱、崇拜到自信，這一復(fù)雜的心理歷程深刻反映了中國(guó)人民和中華民族通往現(xiàn)代化道路上的探索、迷茫到自信。通過(guò)自我批判與否定，向西方學(xué)習(xí)與模仿，在這個(gè)過(guò)程中，以他人代替本我的悖論式本末倒置，喪失了主體性。因此，“重新認(rèn)識(shí)中國(guó)”問(wèn)題不在于西方，而在于我們自己認(rèn)識(shí)到與西方互動(dòng)的錯(cuò)誤。盡管西方現(xiàn)代化道路充滿著全球化擴(kuò)張，但它就在那里，按照自身的邏輯和規(guī)律發(fā)展與演變，本身并無(wú)對(duì)錯(cuò)好壞之分，關(guān)鍵還是我們?cè)趯W(xué)習(xí)中喪失了自我。

近代以來(lái)，西班牙、葡萄牙、英國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家通過(guò)長(zhǎng)期海外殖民侵略，建立了外海殖民地。在征服殖民地過(guò)程中，西方文化展現(xiàn)出了排他、攻擊、侵略、屠殺、歧視、奴役的殖民特性，客觀地說(shuō)，“西方中心論”是伴隨著西方國(guó)家海外侵略與全球霸權(quán)形成的?！拔鞣街行恼摗钡膶?shí)質(zhì)是西方通過(guò)殖民化全球化以后逐步形成的一種優(yōu)等心理，是對(duì)人類(lèi)文明、文化和歷史的誤解。在“西方中心論”看來(lái)，西方是世界的中心，西方文明是世界上最優(yōu)秀的文明，優(yōu)于非西方文明。人類(lèi)的歷史圍繞西方文明和文化展開(kāi)，西方文明和文化特征或價(jià)值具有普世意義，代表著非西方國(guó)家和民族的未來(lái)發(fā)展方向，世界各國(guó)現(xiàn)代化道路只有一條，西方道路就是世界道路，“現(xiàn)代化等同于西方化”，非西方國(guó)家和民族現(xiàn)代化道路只能遵從西方標(biāo)準(zhǔn)。自1978以來(lái)，中國(guó)幾乎所有的注意力都集中在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和削減貧困，沒(méi)有時(shí)間去思考一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)將如何呈現(xiàn)。事實(shí)上，非西方世界崛起所涉及的不僅僅是經(jīng)濟(jì)、政治、文化的深刻變化，還需要重塑人們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。了解現(xiàn)代中國(guó)的根本在于真正認(rèn)識(shí)中國(guó)，而不是遵循西方的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。西方經(jīng)驗(yàn)的狹隘性和由此導(dǎo)致的非代表性，通常容易被人們所忽視，而這正是過(guò)去200多年西方國(guó)家享有的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)。隨著那些異于西方文化、歷史和文明遺產(chǎn)的國(guó)家的現(xiàn)代化啟動(dòng)，西方經(jīng)驗(yàn)的局限性就越來(lái)越明顯。中國(guó)的崛起將改變這一切，在這個(gè)“現(xiàn)代性競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)代，中國(guó)將引領(lǐng)世界。中國(guó)作為“文明型國(guó)家”的崛起，具有超強(qiáng)的歷史和文明底蘊(yùn)，不會(huì)跟著別人亦步亦趨，不會(huì)照搬西方或者其他模式，它只會(huì)沿著自己特有的軌跡和邏輯繼續(xù)演變和發(fā)展；這種“文明型國(guó)家”有能力汲取其他文明的一切長(zhǎng)處而不是失去自我，并對(duì)世界文明做出原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，因?yàn)樗旧硎遣粩喈a(chǎn)生新坐標(biāo)的內(nèi)源性主體文明①?gòu)埦S為：《中國(guó)震撼—一個(gè)“文明型國(guó)家”的崛起》，上海人民出版社，2011年，第2頁(yè)。。

第二，“重新認(rèn)識(shí)中國(guó)”還需要處理好與中國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)系。當(dāng)代中國(guó)人缺乏對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的足夠自信，即現(xiàn)代化進(jìn)程中道路自信遭遇危機(jī)。根本原因在于近代以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代化曲折過(guò)程中，道路探索遭遇了一次次挫折，在應(yīng)對(duì)這種危機(jī)的過(guò)程中，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)解構(gòu)有余，建構(gòu)不足。我們總是批判過(guò)去，認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代絕對(duì)對(duì)立。事實(shí)上，這是“后發(fā)式現(xiàn)代化”國(guó)家都會(huì)面臨的難題。這需要我們?cè)诂F(xiàn)代化道路自信構(gòu)建過(guò)程中，正確處理與中國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)系。墨子刻在《擺脫困境》中指出，只要學(xué)者們一心只想解釋中國(guó)在近代的種種失敗，則對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)停滯不前的固有看法勢(shì)必會(huì)持續(xù)下去。隨著中國(guó)的成就超過(guò)它的失敗，就需要有一種新的解釋?zhuān)浠A(chǔ)是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)做出與過(guò)去迥然不同的理解。②Thomas A：Metzger, Escape from Predicament: Neo-Cofucianism and China Evolving Political Culture New York: Columbia University Press,1977, p197．

站在21世紀(jì)的第二個(gè)十年看近代以來(lái)最大的變化，是中國(guó)社會(huì)，包括中國(guó)知識(shí)分子和普通民眾對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文明態(tài)度的根本性改變，這在上世紀(jì)是不可想象的。中國(guó)道路問(wèn)題的討論，一定要和中華文明的整體性重新認(rèn)識(shí)聯(lián)系起來(lái)，在這個(gè)基礎(chǔ)上，討論中國(guó)現(xiàn)代化道路問(wèn)題。如果不抓住人們心理的這個(gè)最大變化、不抓住對(duì)中華文明的重新認(rèn)同，就是沒(méi)有抓住當(dāng)前現(xiàn)代化道路最大的問(wèn)題，即道路自信問(wèn)題。對(duì)整個(gè)中華文明傳統(tǒng)的拒絕是晚清以來(lái)最大的潮流，這個(gè)思潮一直到現(xiàn)在才開(kāi)始根本扭轉(zhuǎn)，這就是自信的恢復(fù)，是中國(guó)特色社會(huì)主義自信思想提出的現(xiàn)實(shí)意義。十九大報(bào)告文末，習(xí)近平總書(shū)記講到，“站立在九百六十多萬(wàn)平方公里的廣袤土地上，吮吸著五千多年中華民族漫長(zhǎng)奮斗積累的文化養(yǎng)分，擁有十三億多中國(guó)人民聚合的磅礴之力，我們走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，具有無(wú)比廣闊的時(shí)代舞臺(tái)，具有無(wú)比深厚的歷史底蘊(yùn)，具有無(wú)比強(qiáng)大的前進(jìn)定力?！雹哿?xí)近平：《在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次代表大會(huì)上的講話》，人民出版社，2017年，第7頁(yè)。自此，中國(guó)特色社會(huì)主義自信思想形成。對(duì)中華文明在人類(lèi)文明史中的歷史地位進(jìn)行正確的定論，關(guān)系到中華民族的精神源動(dòng)力進(jìn)而關(guān)系到人類(lèi)文明的根本走向這樣的大問(wèn)題。我們今天對(duì)自己偉大民族和文明的認(rèn)識(shí)仍停留在“四大文明古國(guó)”、“四大發(fā)明”這一基本定式上，就是這一基本認(rèn)識(shí)也被強(qiáng)大的思想誤流湮滅得有蹤無(wú)影，從而形成了一種對(duì)中華文明莫大的誤會(huì)：是中華傳統(tǒng)文明，特別是2000多年的封建社會(huì)阻礙著中國(guó)近代的發(fā)展、阻礙著中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，幾千年民族輝煌的表層被一百多年來(lái)的民族恥辱銹化得斑駁陸離。

近代以來(lái)，最大的不自信還不是來(lái)自文化，而是對(duì)道路的不自信。近代國(guó)勢(shì)雖已跌入積貧積弱的狀態(tài)，但文化狀況并不能與經(jīng)濟(jì)政治簡(jiǎn)單比附，而是各有千秋。在道路選擇不停試錯(cuò)、選擇過(guò)程中，中國(guó)人的思想經(jīng)歷了歷史上最為劇烈的變動(dòng)，重要原因之一就是一個(gè)先進(jìn)外來(lái)文明即所謂的西方文明的進(jìn)入，并構(gòu)成了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的強(qiáng)烈沖擊。因此，在中國(guó)討論現(xiàn)代化道路，就必須處理好與西方的關(guān)系，不談中西關(guān)系，便無(wú)法面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的選擇。與此同時(shí)，不討論傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化道路，中國(guó)的現(xiàn)代化道路要處理兩個(gè)關(guān)系，中西關(guān)系和傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。從魏源“師夷長(zhǎng)技以制夷”、洋務(wù)派的“中體西用”、嚴(yán)復(fù)的“西學(xué)第一”到五四新文化運(yùn)動(dòng)，都是在處理這兩對(duì)關(guān)系的復(fù)雜矛盾中選擇前行，中國(guó)的現(xiàn)代化道路融合了西方及傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)。中西文明的融合，絕不是兩種文明的簡(jiǎn)單融合，更不是把西方文明照搬到中國(guó)來(lái)。中華文明的現(xiàn)代化，既是對(duì)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文明的繼承與更新，也是對(duì)外來(lái)現(xiàn)代化精華的采納與再創(chuàng)造。

綜上所述，在走向現(xiàn)代化的道路上，我們需要學(xué)習(xí)近代以來(lái)的歷史，正確認(rèn)識(shí)中國(guó)與傳統(tǒng)及西方的兩對(duì)關(guān)系，從思想和理論上徹底走出“西方中心論”史觀的誤區(qū)，清醒認(rèn)識(shí)在這種思想觀和歷史觀支配下所形成的長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中華文明的藐視與輕描淡寫(xiě)，深刻反省我們對(duì)自己偉大文明的漫不經(jīng)心或冷嘲熱諷甚至是歷史虛無(wú)主義的錯(cuò)誤態(tài)度，克服沖擊—回應(yīng)認(rèn)識(shí)論，從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部發(fā)展規(guī)律研究現(xiàn)代化道路，這是當(dāng)代道路自信構(gòu)建深刻的歷史原因。十九大報(bào)告明確提出“四個(gè)自信”為我們構(gòu)建道路話語(yǔ)權(quán)提供了理論依據(jù)，中國(guó)學(xué)者要增強(qiáng)學(xué)術(shù)研究的自覺(jué)，在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史，構(gòu)建道路話語(yǔ)權(quán)，堅(jiān)定道路自信。