何佩佩，馮 莉

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

法律是當(dāng)代各國公認(rèn)的解決環(huán)境問題的“利劍”，“只有實(shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障?！盵1]法律是具有普遍權(quán)威性之利益規(guī)則，其運(yùn)行的根本目的在于利益的調(diào)整。于利益之視角，通過法律保護(hù)環(huán)境進(jìn)而推動(dòng)生態(tài)文明的建設(shè)，對應(yīng)于法之內(nèi)在機(jī)理，一定程度上可理解為法律對特定的利益（即“環(huán)境利益”）所進(jìn)行的調(diào)整。環(huán)境利益系各環(huán)境要素按照一定的規(guī)律組成的環(huán)境系統(tǒng)所客觀具有的環(huán)境生態(tài)功能對人的生態(tài)需要的滿足。[2]實(shí)現(xiàn)對環(huán)境利益的有效保障有賴于法律保障體系的全面構(gòu)建，此需要對環(huán)境利益的存續(xù)狀態(tài)加以細(xì)分并設(shè)置分層次、體系化的調(diào)整機(jī)制。此建制目前在我國還較為薄弱，我國現(xiàn)行環(huán)境立法、司法制度雖從一定程度上起到了保障環(huán)境利益的作用，但全面性、差別化的制度體系尚未完全建立。目前學(xué)界對此主題的關(guān)注度也較為有限，在為數(shù)不多的直接相關(guān)文獻(xiàn)中，學(xué)者們或僅概括性地倡導(dǎo)應(yīng)重視環(huán)境利益的法律保障，①參見相關(guān)文獻(xiàn)：法麗娜：《基于均衡原理探索環(huán)境利益可持續(xù)發(fā)展的立法設(shè)計(jì)》，載《政法論叢》2015年第3期；王文博：《關(guān)于我國環(huán)境法對環(huán)境利益消極保護(hù)的思考》，載《法制博覽》2015年17期；賈愛玲、章瑜：《淺析環(huán)境利益保護(hù)視閾下〈物權(quán)法〉的完善》，載《中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期?；騼H從某一具體法律制度構(gòu)建的角度嘗試局部性突破，②有的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)建立環(huán)境利益“雙軌制”的保護(hù)模式，參見金福海：《論環(huán)境利益“雙軌”保護(hù)制度》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第4期；有的學(xué)者從人格權(quán)法的角度提出保護(hù)環(huán)境利益的方案，參見劉長興：《環(huán)境利益的人格權(quán)法保護(hù)》，載《法學(xué)》2003年第9期；有的學(xué)者提出應(yīng)構(gòu)建環(huán)境利益損害救濟(jì)制度，參見米娜：《環(huán)境損害賠償研究——以公共環(huán)境利益的損害為視角》，內(nèi)蒙古大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；有的學(xué)者提出應(yīng)構(gòu)建環(huán)境利益的公平分配機(jī)制，參見杜健勛、陳德敏：《環(huán)境利益分配：環(huán)境法學(xué)規(guī)范性的關(guān)懷——環(huán)境利益分配與公民社會基礎(chǔ)的環(huán)境法學(xué)辯證》，載《時(shí)代法學(xué)》2010年第5期。而著眼于保障體系整體構(gòu)建的研究成果尚不多見。鑒于此，本文在剖析環(huán)境利益的不同存續(xù)狀態(tài)的基礎(chǔ)上，嘗試探究層次性、差別化的環(huán)境利益法律保障體系的構(gòu)建。

一、環(huán)境利益的存續(xù)狀態(tài)

法是調(diào)整利益關(guān)系的規(guī)范，所謂調(diào)整就是確認(rèn)、保護(hù)、促進(jìn)、協(xié)調(diào)。[3]利益先于法律而客觀存在，[4]并非所有的利益都可以納入法律的調(diào)整范圍。利益從一般社會利益轉(zhuǎn)化為法律利益以尋求國家強(qiáng)制力保障的根本性原因在于人類的社會利益出現(xiàn)了原有制度無法調(diào)和的分化、沖突，法律就是為了適應(yīng)社會發(fā)展、調(diào)節(jié)不同利益之間的沖突而產(chǎn)生的。通常，經(jīng)法律確認(rèn)、選擇而被納入“法眼”的利益才能直接或間接地得到法律的保障，學(xué)界常將此部分利益稱為“法律利益”或“合法利益”。[5]鑒于此，利益依照其是否具有法律屬性可以區(qū)分為“法律保護(hù)之利益”“非法利益”（即法律所反對的利益）以及“法外放任之利益”（即法律不予以干涉的利益）。

在全球環(huán)境危機(jī)的大背景下，環(huán)境利益顯然應(yīng)納入合法利益之范疇，此結(jié)論亦已得到各界的肯定。從應(yīng)然層面看，大部分的環(huán)境利益應(yīng)得到法律明確的“類型化”確認(rèn)，即立法應(yīng)對其內(nèi)涵及外延進(jìn)行歸納并對其法律保障機(jī)制及其救濟(jì)方式進(jìn)行明確規(guī)定；該類利益可以在法律上得到強(qiáng)制執(zhí)行，并在受到侵害時(shí)得到法律的有效救濟(jì)，即法律實(shí)現(xiàn)了對該類利益的直接、有效的強(qiáng)保障，對此部分環(huán)境利益本文稱為“強(qiáng)保障環(huán)境利益”。同時(shí)，也客觀地存在著另外一部分環(huán)境利益，其雖根據(jù)社會的一般觀念或者經(jīng)由法律的推定而被確認(rèn)為“應(yīng)得到法律的保障”，但其因尚未得到法律的“類型化確認(rèn)”或難以“類型化”，而缺乏明確、具體的法律外觀（即內(nèi)涵、外延不明），立法無法提供法律權(quán)利、法律權(quán)力以及法律義務(wù)等機(jī)制對之展開直接保障。對此類環(huán)境利益的保障通常只能通過司法力量展開個(gè)案救濟(jì)，此種間接、不確定的保障必然導(dǎo)致保障效果的弱化，對此部分環(huán)境利益本文稱為“弱保障環(huán)境利益”。

二、“強(qiáng)保障環(huán)境利益”的法律調(diào)整機(jī)制

（一）法對利益的調(diào)整機(jī)制

傳統(tǒng)法理學(xué)在論及“法律對利益的調(diào)整”這一主題時(shí)，通常僅限于強(qiáng)保障法律利益之范疇。通說認(rèn)為“法律調(diào)整利益的基本機(jī)制是權(quán)利和義務(wù)。”[6]法律權(quán)利是主體為追求或維護(hù)利益而進(jìn)行的行為選擇。[7]法律通過權(quán)利為主體設(shè)定了行為模式，權(quán)利以其特有的利益導(dǎo)向機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、能動(dòng)機(jī)制以及靈活的自行調(diào)節(jié)機(jī)制引導(dǎo)人們自由行為選擇。當(dāng)主體依法行使了其法律權(quán)利，一定程度上說便實(shí)現(xiàn)了法對利益的調(diào)整。[8]法律義務(wù)為相應(yīng)的主體設(shè)定了應(yīng)當(dāng)“為”或者“不為”的行為模式，若主體偏離法律所預(yù)設(shè)的行為模式，將可能引發(fā)法律責(zé)任。義務(wù)以其特有的利益約束和強(qiáng)制功能作用于人們的行為，其與權(quán)利等其他調(diào)整機(jī)制有效結(jié)合影響人們的行為動(dòng)機(jī)，引導(dǎo)人們的行為。[9]同時(shí)，權(quán)力也是法律調(diào)整利益的有效機(jī)制。從起源角度看，近現(xiàn)代法理學(xué)中的“法律權(quán)力”是法律對利益進(jìn)一步有效調(diào)整的產(chǎn)物，即主體在通過個(gè)體的力量（即權(quán)利）仍無法有效調(diào)和社會中所存在的利益沖突時(shí)，為了維護(hù)社會秩序、保障公共利益，個(gè)體共同讓渡其權(quán)利匯聚而成的一種公權(quán)強(qiáng)制力。[10]作為一種為法律所認(rèn)可的強(qiáng)制力，[11]法律權(quán)力通過強(qiáng)制性支配主體“為”或“不為”的行為模式以實(shí)現(xiàn)對利益的權(quán)衡、確認(rèn)和保障。[12]

眾所周知，主體對自身利益的追求是其天然的本能，此過程向來是積極、自覺的；因此，僅需通過法律權(quán)利的利益導(dǎo)向、能動(dòng)激勵(lì)等機(jī)制的自行調(diào)節(jié)便可實(shí)現(xiàn)。而公共利益的實(shí)現(xiàn)則需要特定的主體通過具有強(qiáng)制力的社會活動(dòng)加以推動(dòng)，法律權(quán)力以強(qiáng)制性支配主體“為”或“不為”的行為模式恰好與之相適應(yīng)。總體來說，法律權(quán)利對應(yīng)著人的個(gè)體性、個(gè)人利益，以“自由”為其價(jià)值的本質(zhì)追求；而權(quán)力對應(yīng)著人的社會性、公共利益，以“秩序”為其價(jià)值的本質(zhì)追求。權(quán)利機(jī)制和權(quán)力機(jī)制相互關(guān)聯(lián)、相互制約、功能互補(bǔ)，在一定情況下還可以出現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化；兩者以不同的作用機(jī)理與運(yùn)行機(jī)制共同調(diào)整著由個(gè)人利益和公共利益構(gòu)成的社會整體利益。而法律義務(wù)則為該兩機(jī)制的順利運(yùn)行提供保證和支持，義務(wù)既是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段，也是權(quán)力運(yùn)作的當(dāng)然結(jié)果。在法律體系中，一部分義務(wù)（多為相對義務(wù)）通常與法律權(quán)利相對應(yīng)以支撐權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而另一部分義務(wù)（多為絕對義務(wù)）通常與法律權(quán)力相對應(yīng)以保障權(quán)力強(qiáng)制性意志得以履行。法律便是通過權(quán)利、權(quán)力以及義務(wù)之間的有效配合來實(shí)現(xiàn)對社會利益的有效調(diào)整的。

（二）法對強(qiáng)保障環(huán)境利益的調(diào)整

由上文分析可知，法律對特定利益調(diào)整模式的具體選擇，與該利益的固有屬性是密切相關(guān)的。鑒于此，本部分筆者擬以環(huán)境利益的屬性為線索對“強(qiáng)保障環(huán)境利益”的法律調(diào)整機(jī)制展開分析。

首先，環(huán)境權(quán)力是核心保障機(jī)制。環(huán)境利益是典型的公共利益，其具有合理性、正當(dāng)性、共享性、均享性、普惠性、非營利性、共同福利性等特征。[13]該些特征使得學(xué)界無論采用何種標(biāo)準(zhǔn)對公共利益展開界定、判斷，均普遍可將環(huán)境利益納入其中。環(huán)境利益的公共利益屬性決定其需主要借助國家環(huán)境權(quán)力予以保障。通過對現(xiàn)有國內(nèi)外環(huán)境立法、環(huán)境執(zhí)法現(xiàn)狀展開實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境權(quán)力（特別是環(huán)境行政權(quán)力）確實(shí)是當(dāng)下推動(dòng)環(huán)境保護(hù)的核心力量。①具體的實(shí)證分析參見：何佩佩：《環(huán)境法本位的反思及環(huán)境法多元化保障手段》，載《政法論叢》2017年第3期。

其次，環(huán)境權(quán)利是基礎(chǔ)性保障機(jī)制。公共利益具有個(gè)體性特征，與個(gè)人利益密不可分，[14]只有每個(gè)社會成員都能直接享有的利益，才能成為公共利益。[15]環(huán)境利益作為公共利益并非抽象、不能分解之利益，而是由個(gè)人環(huán)境利益組合派生而成的復(fù)合利益?？陀^來說，環(huán)境利益是每個(gè)以生命延續(xù)為本質(zhì)追求的人為維持其正常生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展而必須享有之基本利益，其確實(shí)為每一個(gè)自然人真真切切的享有。因此，強(qiáng)調(diào)環(huán)境利益的公益性的同時(shí)，不宜忽略、否認(rèn)個(gè)體對其現(xiàn)實(shí)性的享有。自然人個(gè)體的環(huán)境利益需借助權(quán)利予以確認(rèn)、保護(hù)，環(huán)境權(quán)利確認(rèn)了自然人對環(huán)境利益的保有、享受的資格，并確認(rèn)了主體“為或不為一定行為”或“要求他人為或不為一定行為”以滿足自身環(huán)境利益的行為模式，同時(shí)確保了環(huán)境權(quán)力正當(dāng)性的來源，其是環(huán)境利益的基礎(chǔ)性保障機(jī)制。

再次，環(huán)境義務(wù)是支撐性保障機(jī)制。如上文所述，權(quán)利機(jī)制與權(quán)力機(jī)制的有效運(yùn)行均需要法律義務(wù)機(jī)制予以支撐。環(huán)境義務(wù)以其特有的利益約束和強(qiáng)制功能作用于人們的行為，其與環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力機(jī)制相結(jié)合以影響人們的行為動(dòng)機(jī)，引導(dǎo)人們的行為。總體來看，環(huán)境權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于：（1）環(huán)境行政權(quán)力主體積極保障義務(wù)、供給義務(wù)、不得侵害義務(wù)的履行；（2）社會環(huán)境權(quán)力主體不得侵害義務(wù)的履行；（3）環(huán)境生態(tài)功能破壞者不得侵害義務(wù)、積極配合義務(wù)的履行；（4）其他平等享有環(huán)境權(quán)利主體的不得侵害義務(wù)的履行。而環(huán)境權(quán)力效力的發(fā)揮主要有賴于：（1）環(huán)境生態(tài)功能破壞者服從義務(wù)的履行；（2）環(huán)境權(quán)利主體積極配合義務(wù)的履行；（3）社會環(huán)境權(quán)力主體服從義務(wù)的履行。[2]

只有通過環(huán)境權(quán)力、環(huán)境權(quán)利以及環(huán)境義務(wù)密切配合才能實(shí)現(xiàn)法律對環(huán)境利益全面、有效的強(qiáng)保障。

三、“弱保障環(huán)境利益”的法律調(diào)整機(jī)制

從應(yīng)然層面上看，“強(qiáng)保障環(huán)境利益”是環(huán)境利益存續(xù)的主要狀態(tài)，但卻不能因此而忽略“弱保障環(huán)境利益”的客觀存在。對“弱保障環(huán)境利益”予以肯定并給予充分地保障也是實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)的核心環(huán)節(jié)。

首先，司法個(gè)案救濟(jì)是核心保障手段。由于“弱保障環(huán)境利益”并未得到成文法的明確公示，其正當(dāng)性系根據(jù)社會的一般觀念或法律推定而成，即其僅受法律的消極承認(rèn)；且其法律內(nèi)涵、外延并不清晰，內(nèi)容較為零散復(fù)雜、識別難度較大，通常難以歸入某一特定的法律范疇。因此，在沒有受到侵害之前，此類利益的表現(xiàn)并不明顯，主體也不能積極的予以主張，而僅在受到侵害并在司法個(gè)案中得到救濟(jì)后方得以確認(rèn)、實(shí)現(xiàn)。司法個(gè)案救濟(jì)是“弱保障環(huán)境利益”得到間接性法律保障的主要途徑。

其次，司法解釋是主要保障依據(jù)。司法力量對“弱保障環(huán)境利益”的救濟(jì)有賴于法官在個(gè)案中自由裁量權(quán)的發(fā)揮。鑒于法官主觀認(rèn)知的局限性及差異性，加上環(huán)境利益這一新興的利益類型本身較為零散復(fù)雜、識別難度較大，使得實(shí)踐中環(huán)境司法的遺漏性、差異性較大。鑒于此，在立法缺失的情況下，很有必要從環(huán)境司法審判實(shí)踐中積極總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以司法解釋的方式階段性彌補(bǔ)成文法的不足。司法解釋作為我國的一種特殊的法源，[16]其在當(dāng)下已經(jīng)成為我國法官審理和裁判案件的主要依據(jù)。[17]因此，通過司法解釋對環(huán)境利益的類型、判定標(biāo)準(zhǔn)、保障條件、救濟(jì)手段等內(nèi)容予以歸納，是司法力量對“弱保障環(huán)境利益”有效救濟(jì)的主要依據(jù)。

再次，立法的一般性條款是保障的基礎(chǔ)支撐。如上所述，法官在個(gè)案中自由裁量權(quán)的發(fā)揮是保障“弱保障環(huán)境利益”的核心手段。而法官自由裁量權(quán)的合理行使，不僅依賴法官內(nèi)心的正義感，更有賴于其對法律原則和法律理念的概括性理解。[18]由于“弱保障環(huán)境利益”系新型的利益類型，其并未得到法律的類型化，法官在個(gè)案中對之加以識別的難度較大；同時(shí)，對該類利益的保護(hù)范圍和尺度缺少法律依據(jù)，損害賠償額度也缺乏標(biāo)準(zhǔn)——鑒于此，法官在裁判過程中需要對環(huán)境利益的內(nèi)在機(jī)理以及環(huán)境法的目的、價(jià)值、原則等內(nèi)容有深入、準(zhǔn)確的理解，方能確保其在個(gè)案中自由裁量權(quán)行使的公正性、正當(dāng)性。同時(shí)，法官也需要通過利益衡量、法律類推等方式填補(bǔ)法律漏洞，在救濟(jì)受損的環(huán)境利益的同時(shí)也注重兼顧其他利益的保障——而上述事項(xiàng)的完成均需要得到成文法中一般性條款的支撐，該類條款對環(huán)境利益的概括性確認(rèn)將有助于法官在審判中展開利益辨別及衡量，并可作為環(huán)境損害救濟(jì)請求的基礎(chǔ)。

綜上可見，“弱保障環(huán)境利益”應(yīng)構(gòu)建以立法的一般性條款為指引、以司法解釋為依據(jù)、以個(gè)案救濟(jì)為核心的調(diào)整機(jī)制。但值得注意的是，該機(jī)制的保障效果較為間接、弱化，只有進(jìn)一步擴(kuò)大環(huán)境利益強(qiáng)保障的范圍，進(jìn)一步推動(dòng)立法的“類型化確認(rèn)”，進(jìn)一步將“弱保障環(huán)境利益”轉(zhuǎn)化為“強(qiáng)保障環(huán)境利益”，才能使之得到更為直接、有效、可預(yù)期的救濟(jì)及保障。而“弱保障機(jī)制”本身的不斷完善是此種轉(zhuǎn)化的推動(dòng)力：首先，環(huán)境司法實(shí)踐是推動(dòng)此種轉(zhuǎn)化的核心動(dòng)力。司法機(jī)關(guān)以法律理念、原則為指導(dǎo)，在訴訟中對“弱保護(hù)利益”提供救濟(jì)，通過判例將隱藏在成文法背后、只能在觀念中感受到的環(huán)境利益在國家法律體系中穩(wěn)固化，此動(dòng)態(tài)過程為立法提供了理論和實(shí)踐的源泉，并證明立法的正當(dāng)性。此外，司法解釋也是推動(dòng)此種轉(zhuǎn)化的重要途徑。當(dāng)某一種特定的“弱保障環(huán)境利益”經(jīng)過司法解釋而得到救濟(jì)情形成為一種原則或者成為具有約束力的判例時(shí)，這種事實(shí)所體現(xiàn)出來的必要性則為其晉升入法律條文之中提供了有力的根基。

四、我國環(huán)境利益的法律調(diào)整現(xiàn)狀及其完善

（一）我國環(huán)境利益總體處于“弱保障”狀態(tài)

延續(xù)上文思路對我國環(huán)境利益保障現(xiàn)狀展開分析可知，從立法層面看，目前我國現(xiàn)行環(huán)境法律雖然從一定程度上起到了保障環(huán)境利益的作用，但尚未形成全面、有效的保障體系。首先，并未有任何法律條款對環(huán)境利益進(jìn)行明確確認(rèn)，不少法律條款似乎并未注意環(huán)境利益的獨(dú)立價(jià)值。其次，現(xiàn)行立法條款的設(shè)置呈現(xiàn)出“重污染防治、輕生態(tài)保護(hù)”的格局，法律制度的設(shè)置總體看來并未圍繞環(huán)境利益的保障展開，更未關(guān)注對環(huán)境利益的優(yōu)先、傾斜保障。①以新《環(huán)境保護(hù)法》為例：該法共70條，其中真正直接針對環(huán)境生態(tài)功能保護(hù)、增益的條款只有9條，而直接針對污染防治的條款有20余條。特別值得注意的是，該法中諸如“按日連續(xù)處罰”“行政拘留”“查封、扣押”“限制生產(chǎn)、停產(chǎn)停業(yè)”等較有“力度”的行政處罰、強(qiáng)制措施的規(guī)定都主要是針對污染防治的。再次，調(diào)整環(huán)境利益的法律手段尚不健全。目前環(huán)境行政權(quán)力僅浮于執(zhí)行環(huán)境法令，而并未著眼于保障環(huán)境生態(tài)功能處于良好狀態(tài)。有關(guān)自然人環(huán)境權(quán)利的規(guī)定并不完整，雖然法律從公眾參與的角度規(guī)定了公民的環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)、環(huán)境舉報(bào)權(quán)等程序性權(quán)利，但立法并未將自然人對良好環(huán)境生態(tài)功能保有、享受的權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，也未對自然人的環(huán)境起訴權(quán)、救濟(jì)權(quán)進(jìn)行規(guī)定。同時(shí)，與上述環(huán)境行政權(quán)力、自然人環(huán)境權(quán)利相配套的環(huán)境法律義務(wù)也并未構(gòu)建。此外，現(xiàn)行立法也并未真正構(gòu)建起環(huán)境生態(tài)功能損害責(zé)任制度。環(huán)境生態(tài)功能損害民事責(zé)任及此類責(zé)任的社會化填補(bǔ)機(jī)制、環(huán)境生態(tài)功能損害刑事責(zé)任均未得到立法的明確構(gòu)建；環(huán)境行政責(zé)任多僅是針對“違反環(huán)境行政管理秩序”設(shè)置的，而并未直接針對主體造成或可能造成環(huán)境生態(tài)功能損害來設(shè)置。

從司法層面上看：首先，我國環(huán)境司法實(shí)踐十分積極、活躍。僅在2016年7月至2017年6月間，我國各級人民法院共受理環(huán)境資源刑事案件16373件，審結(jié)13895件，給予刑事處罰27384人；共受理各類環(huán)境資源民事案件187753件，審結(jié)151152件；共受理各類環(huán)境資源行政案件39746件，審結(jié)29232件。[19]上述數(shù)據(jù)一定程度上表明環(huán)境司法已發(fā)展為我國實(shí)踐中保障環(huán)境利益的核心力量。其次，司法解釋成為審理環(huán)境案件的主要依據(jù)。近年來，我國最高人民法院、最高人民檢察院圍繞著環(huán)境司法頒布了很多司法解釋，如《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2015）、《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2017）等。雖然這些文件僅是我國環(huán)境司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的階段性總結(jié)，不少制度尚不完善、法理基礎(chǔ)尚不扎實(shí)，但其卻已成為目前我國環(huán)境案件審理的主要依據(jù)。此一方面反映了我國環(huán)境司法及其經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的進(jìn)步，另一方面也凸顯了目前環(huán)境立法的薄弱。再次，環(huán)境司法呈現(xiàn)出“專門化”的發(fā)展態(tài)勢，專門性的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)數(shù)量的快速增加，“三審合一”的審判模式初步確立。但目前我國環(huán)境司法專門化的發(fā)展還較為形式，即僅將與環(huán)境有關(guān)的案件均概括式納入其中，尚未圍繞著“環(huán)境生態(tài)功能損害救濟(jì)、保障環(huán)境利益”這一本質(zhì)路徑推進(jìn)。

由此可知，環(huán)境利益目前在我國總體上仍處于弱保障狀態(tài)，且弱保障機(jī)制本身也不甚健全。這顯然與我國生態(tài)文明建設(shè)的進(jìn)程是不匹配的，直接導(dǎo)致了環(huán)境利益保障的不確定性、滯后性。

（二）我國環(huán)境利益法律調(diào)整機(jī)制的完善建議

如上文所述，理想狀態(tài)下的環(huán)境法應(yīng)構(gòu)建以環(huán)境利益的“強(qiáng)保障”狀態(tài)為主、“弱保障”狀態(tài)為輔的分層次、有針對性的環(huán)境利益法律保障體系；若想縮小我國實(shí)然現(xiàn)狀與應(yīng)然狀態(tài)之間的差距，需同時(shí)從立法和司法兩個(gè)層面著手。

1.立法層面的完善

首先，環(huán)境立法應(yīng)明確確認(rèn)環(huán)境利益。通過立法明確認(rèn)環(huán)境利益的合法性并對之進(jìn)行界定是有效保障環(huán)境利益的前提，其既為環(huán)境利益上升為強(qiáng)保障狀態(tài)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，又為法官在個(gè)案中自由裁量權(quán)的行使提供依據(jù)，從而確保弱保障機(jī)制的有效發(fā)揮并進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境利益朝向強(qiáng)保障狀態(tài)發(fā)展。鑒于此，建議我國相關(guān)環(huán)境法律可借鑒域外多國立法經(jīng)驗(yàn)，或在其目的條款中宣誓對環(huán)境利益的確認(rèn)，如可以將《環(huán)境保護(hù)法》第1條目的條款修改為：“為確保環(huán)境處于適宜人類正常的生存、繁衍的良好狀態(tài)，保障人體健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)人類社會全面可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”還可通過為相應(yīng)的主體設(shè)定環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力以及環(huán)境義務(wù)的方式來確認(rèn)環(huán)境利益的主體、內(nèi)涵及其合法性，如可在立法中明確“自然人享有在具有良好生態(tài)功能的環(huán)境中生活，從而確保其生態(tài)需要得到充分滿足以維系其正常的生存、繁衍的權(quán)利”“自然人具有將環(huán)境生態(tài)功能維持在良好狀態(tài)的義務(wù)，任何組織和個(gè)人不得以任何方式減損、破壞環(huán)境生態(tài)功能”“國家負(fù)有保障環(huán)境生態(tài)功能處于良好的狀態(tài)，以使人的生態(tài)需要得到盡可能充分、公平、有序的滿足，從而確保人類正常的生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展的職責(zé)”。此外，由于我國現(xiàn)行環(huán)境法律體系大致按照大氣、土壤、水、森林等不同環(huán)境要素予以構(gòu)建，因此建議可在《大氣污染防治法》《水污染防治法》等相關(guān)立法中對各類環(huán)境利益不同的表現(xiàn)形式予以詳細(xì)規(guī)定，從而有效實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益的類型化。其次，應(yīng)確立環(huán)境利益保護(hù)優(yōu)先原則。“環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展相協(xié)調(diào)的原則”一直被視為我國環(huán)境法的首要原則。但事實(shí)上，該原則并不能很好地完成“確保環(huán)境利益盡可能充分、公平、有序地實(shí)現(xiàn)”的目標(biāo)?！皡f(xié)調(diào)發(fā)展原則”過于強(qiáng)調(diào)環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益的統(tǒng)一性，而忽視了兩者間的沖突性以及環(huán)境利益的弱勢性。環(huán)境正義要求人們傾斜、優(yōu)先保護(hù)環(huán)境利益，因此建議可將該原則的表述修改為“在環(huán)境可承載的限度內(nèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展”，并將之貫徹于各項(xiàng)制度中。再次，應(yīng)圍繞著環(huán)境利益的保障展開法律制度構(gòu)建。立法者對各項(xiàng)環(huán)境法律制度的設(shè)置應(yīng)“跳出”單純的污染防治的范疇，而直接以“保障環(huán)境生態(tài)功能處于良好狀態(tài)”為其制度設(shè)置的目標(biāo)，只有如此才能真正實(shí)現(xiàn)應(yīng)然環(huán)境法之目的。同時(shí)，建議環(huán)境法律責(zé)任制度的設(shè)置也應(yīng)圍繞著環(huán)境利益損害展開，如是，方能從根本上解決環(huán)境生態(tài)功能減損的問題。對此，建議立法明確：“環(huán)境利益損害責(zé)任是指因?qū)е颅h(huán)境生態(tài)功能減損或存在減損之虞并進(jìn)而損害或可能損害自然人對良好環(huán)境的保有、享受的權(quán)利，而依法所應(yīng)承擔(dān)的各類責(zé)任”，據(jù)此展開責(zé)任設(shè)置。此外，現(xiàn)行立法應(yīng)致力于進(jìn)一步完善環(huán)境利益的強(qiáng)保障手段，圍繞著環(huán)境生態(tài)功能保障展開環(huán)境權(quán)力、環(huán)境權(quán)利以及環(huán)境義務(wù)的設(shè)置，并關(guān)注其間的溝通、協(xié)作機(jī)制，為后續(xù)環(huán)境利益上升為強(qiáng)保障狀態(tài)奠定基礎(chǔ)。

2.司法層面的完善

環(huán)境司法是實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益弱保障的核心機(jī)制，也是當(dāng)下我國環(huán)境利益保障現(xiàn)實(shí)、有效的手段，更是我國積累立法經(jīng)驗(yàn)、推動(dòng)環(huán)境利益實(shí)現(xiàn)強(qiáng)保障的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此對之加以完善是相當(dāng)緊迫的問題。對此，筆者認(rèn)為首先應(yīng)致力于推動(dòng)“司法專門化”的實(shí)質(zhì)性發(fā)展。環(huán)境司法專門化應(yīng)是立足于“環(huán)境生態(tài)功能損害救濟(jì)、保障環(huán)境利益”的司法實(shí)踐。其之所以“專門”，是因?yàn)榄h(huán)境問題案件與其他類型案件存在本質(zhì)差異，需要對司法實(shí)踐進(jìn)行分工以專門對待。然而，目前我國環(huán)境司法專門化的構(gòu)建較為形式，“三審合一”的改革將與環(huán)境有關(guān)的全部案件納入其中，并沒有凸顯其“專門性”?？陀^來說，其間很多案件僅有一定的環(huán)境因素，究其實(shí)質(zhì)僅是與環(huán)境有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益或人身利益的保障問題，并未涉及環(huán)境生態(tài)功能損害的救濟(jì)問題或僅是附帶提及，難以觸及環(huán)境利益保障之根本———此種狀況使得環(huán)境利益的弱保障機(jī)制更為弱化，且不利于司法經(jīng)驗(yàn)的有效總結(jié)，更阻礙了環(huán)境利益保障強(qiáng)化之路。鑒于此，建議進(jìn)一步加強(qiáng)環(huán)境司法專門化的實(shí)質(zhì)性建設(shè)，即以“實(shí)現(xiàn)對環(huán)境生態(tài)功能損害的救濟(jì)、保障環(huán)境利益”為核心訴求展開環(huán)境司法實(shí)踐并進(jìn)一步構(gòu)建司法專門化。如此，一方面將確保環(huán)境利益的弱保障機(jī)制的有效發(fā)揮，另外一方面也為我國環(huán)境利益過渡到強(qiáng)保障狀態(tài)奠定基礎(chǔ)。

其次，建議應(yīng)進(jìn)一步提高司法隊(duì)伍的環(huán)境素養(yǎng)。專業(yè)化的司法力量是環(huán)境司法專門化構(gòu)建的堅(jiān)強(qiáng)基石。法官的能力和素養(yǎng)很大程度上決定著案件審理的質(zhì)量、效率以及環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)。由于目前我國環(huán)境立法并不健全，審理仍然存在法律依據(jù)不足、司法經(jīng)驗(yàn)欠缺的問題，個(gè)案的審理仍然主要依賴于法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮。而司法自由裁量權(quán)的行使是一個(gè)主觀的過程，此也是導(dǎo)致目前我國環(huán)境司法個(gè)案處理結(jié)果差異較大、環(huán)境利益保障不甚充分的主要原因。自由裁量權(quán)的有效發(fā)揮有賴于法官環(huán)境素養(yǎng)的提升，只有準(zhǔn)確理解環(huán)境利益的內(nèi)在機(jī)理，以環(huán)境正義為審判指引，才能確保個(gè)案審理的公正性。

此外，還應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、提煉并進(jìn)一步上升為立法。近年來，我國環(huán)境司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)成果顯著，不少都進(jìn)一步提煉為司法解釋。這些司法解釋文件在固定司法實(shí)踐成果、指導(dǎo)環(huán)境司法實(shí)踐工作方面起到了突出的作用，呈現(xiàn)出解釋程序的主動(dòng)性、解釋內(nèi)容的創(chuàng)制性與解釋方式的專斷性等“立法化”的態(tài)勢。司法解釋的“立法化”雖然能夠在一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)行法律缺失之不足，但卻無法證成其正當(dāng)性與合理性。鑒于此，建議應(yīng)在繼續(xù)推動(dòng)環(huán)境司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，積極推動(dòng)相關(guān)立法，在立法層面固定相關(guān)法律制度，盡可能擴(kuò)大環(huán)境利益強(qiáng)保障的范圍。

結(jié)語

目前，我國呈現(xiàn)立法者所制定的環(huán)境法律不斷增多但環(huán)境形勢卻日趨嚴(yán)峻的現(xiàn)狀。造成此問題的原因是綜合的，但法律并未明確確認(rèn)環(huán)境利益、更未對環(huán)境利益的存續(xù)狀態(tài)加以細(xì)分并有針對性地設(shè)置差別化的法律保障機(jī)制是不容忽視的原因。就相關(guān)問題的解決十分緊迫，然本文的研究顯然較為粗淺，有賴于后續(xù)進(jìn)一步深入探究。