薛培

（成都市人民檢察院 四川成都 610041）

鑒定意見作為一種科學(xué)性、技術(shù)性證據(jù)，能夠彌補(bǔ)司法人員某種專門性知識經(jīng)驗(yàn)的不足和缺陷，解決其他證據(jù)無法解決的問題，對查明和證明案件事實(shí)具有獨(dú)特的作用?！耙吧鷦?dòng)物物種鑒定、價(jià)值鑒定等是刑事案件立案偵查和準(zhǔn)確定性量刑的依據(jù)，也是必須解決的首要問題，必須依靠專門的鑒定機(jī)構(gòu)對查獲的野生動(dòng)物及其制品進(jìn)行鑒定后，給出明確的鑒定意見。野生動(dòng)物及其制品鑒定為野生動(dòng)物保護(hù)執(zhí)法提供了重要的技術(shù)支撐，也直接影響著案件處理的方向和行為人的定罪量刑?！保?］近年來，隨著非法狩獵及非法收購、運(yùn)輸、出售及走私珍稀、瀕危野生動(dòng)物及其制品案件（以下簡稱“破壞野生動(dòng)物案件”）數(shù)量頻發(fā)、高發(fā)，因鑒定主體、鑒定文書、鑒定檢材、鑒定方法、鑒定程序不夠嚴(yán)密、規(guī)范，鑒定意見的形式和實(shí)質(zhì)都存在相應(yīng)的瑕疵乃至不合范。這使得導(dǎo)致案件在偵查、起訴、審判過程中爭議較多，在此情況下，司法人員難以排除合理懷疑并進(jìn)而使案件的實(shí)質(zhì)處理難以順利進(jìn)行，也使生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償訴訟難以得到有力的證據(jù)支撐。就此，筆者擬對司法實(shí)踐中審查破壞珍稀、瀕危野生動(dòng)物案件鑒定程序應(yīng)當(dāng)注意和規(guī)范的幾個(gè)問題提出淺見。

一、司法鑒定未以實(shí)物而以實(shí)物照片、視頻作為依據(jù)進(jìn)行鑒定是否可作為適格證據(jù)認(rèn)定采信

司法實(shí)踐中，在辦理非法狩獵及收購、運(yùn)輸、出售及走私珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品案件中，偵查機(jī)關(guān)（目前，實(shí)踐中陸生野生動(dòng)物案件由森林公安部門管轄、水生野生動(dòng)物案件由公安機(jī)關(guān)環(huán)境偵查部門管轄、走私野生動(dòng)植物案件由海關(guān)緝私局管轄，為行文方便，以下統(tǒng)稱為“偵查機(jī)關(guān)”）通常為了方便省事，往往未以珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的實(shí)物而多依據(jù)所拍攝的照片、視頻送交鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人僅依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的照片、視頻進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見，這樣的鑒定意見是否能作為適格證據(jù)使用？是應(yīng)作為瑕疵證據(jù)應(yīng)予補(bǔ)正補(bǔ)強(qiáng)？亦或是直接作為非法證據(jù)予以排除？

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因有三：一是可能系偵查人員本身相對短缺野生動(dòng)物司法鑒定專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，加之容易從圖簡捷方便省事的傳統(tǒng)辦案習(xí)慣出發(fā)，即認(rèn)為偵查過程中只要拍攝的照片、視頻與實(shí)物一致，再委托鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)照片、視頻即能進(jìn)行鑒定即合理合法。二是目前各地有資質(zhì)的野生動(dòng)物專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)相對較少，珍貴、瀕危野生動(dòng)物的飼養(yǎng)、運(yùn)輸、保管等必須依賴于專業(yè)人員、專業(yè)技術(shù)、專業(yè)設(shè)備等，“野生動(dòng)物尤其是活體運(yùn)送困難，鑒定周期長，經(jīng)費(fèi)需求大，增加了辦案難度。”［2］相較于無生命的普通物品管理起來需要依賴于專業(yè)人員、專業(yè)技術(shù)和專業(yè)設(shè)備方可進(jìn)行，因此相對比較麻煩且成本高昂，而野生動(dòng)物制品的價(jià)值高、責(zé)任大也使鑒定機(jī)構(gòu)不愿或不能保管，且委托鑒定時(shí)間和周期較長，同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)也無相應(yīng)的條件予以飼養(yǎng)、保管等因素，故為了方便省事和規(guī)避責(zé)任，通常情況下也默許偵查機(jī)關(guān)的這種做法，不必然要求直接進(jìn)行活物送檢，而以偵查機(jī)關(guān)所查獲的野生動(dòng)物及其制品照片、視頻代替。三是實(shí)踐中作為控方的檢察機(jī)關(guān)因顧慮基本未采取專家證人出庭方式佐證，而部分法官在司法責(zé)任制壓力下為規(guī)避“錯(cuò)案”，過度迷戀、相信和依賴于鑒定意見，形成無鑒定意見則難以甚至絕不定案的“技術(shù)至上”心理一律要求以鑒定意見為準(zhǔn)的裁判方式，這就迫使偵查機(jī)關(guān)不得不進(jìn)行實(shí)物送檢。

對此，筆者認(rèn)為，如果一律強(qiáng)調(diào)且要求偵查機(jī)關(guān)必須將實(shí)物移送有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，這種做法表面上確實(shí)強(qiáng)化了偵查監(jiān)督，規(guī)范了鑒定程序，符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求，但這種不從實(shí)際出發(fā)而一味強(qiáng)調(diào)規(guī)范的做法缺乏效益考量，更不符合真正合法及時(shí)規(guī)范有效保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的情形。應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求因案制宜、因物制宜的基本原則，既從有效保護(hù)野生動(dòng)物的角度出發(fā)，又從規(guī)范刑事訴訟鑒定程序的目的切入，以實(shí)質(zhì)規(guī)范為目標(biāo)，按照實(shí)際情況切實(shí)發(fā)揮檢察官的過濾性、排非性審前主導(dǎo)作用，從庭審實(shí)質(zhì)化的要求規(guī)范鑒定程序，防止出現(xiàn)程序瑕疵而導(dǎo)致控辯爭議，以此確保刑事訴訟的順利進(jìn)行。

第一，珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品案件鑒定意見原則上應(yīng)依據(jù)實(shí)物進(jìn)行鑒定。實(shí)踐中，野生動(dòng)物及其制品不同于無生命的其他普通涉案物品，除個(gè)體的形體大小有所差異之外，其形狀、紋路、皮膚、羽毛、色彩等細(xì)微之處粗略外觀幾乎一致，其差異和特征如未經(jīng)豢養(yǎng)者或?qū)I(yè)人士特別提示、標(biāo)注、提醒，普通人包括偵查人員、司法人員一般都難以辨識，更難以依據(jù)在拍攝設(shè)備較差、拍攝者能力水平不夠強(qiáng)、拍攝燈光及角度不夠好、圖像較小、像素不夠高、分辨率不夠強(qiáng)等因素影響下的普通照片、視頻中的圖像就能夠予以分辨確認(rèn)。因此，這就決定了在刑事偵查中，偵查機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)向鑒定方提供實(shí)物或由鑒定人到案發(fā)地進(jìn)行實(shí)物鑒定。但從現(xiàn)實(shí)考慮，非法收購、運(yùn)輸、出售的珍貴、瀕危野生動(dòng)物應(yīng)及時(shí)釋放到大自然或移交野生動(dòng)物管理機(jī)構(gòu)管護(hù)，野生動(dòng)物制品應(yīng)移交相關(guān)機(jī)構(gòu)處置。因此，由偵查機(jī)關(guān)或受委托的部門及人員長期養(yǎng)護(hù)、保管珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品是不現(xiàn)實(shí)的，既不安全也不效率，同時(shí)也極其不便，如導(dǎo)致野生動(dòng)物死亡或?qū)е缕渌鹿矢y以承擔(dān)，故必須及時(shí)進(jìn)行鑒定后及時(shí)移交相關(guān)部門或直接放生。對于珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品本地?zé)o鑒定機(jī)構(gòu)或無鑒定人而無法進(jìn)行鑒定的，應(yīng)及時(shí)邀請鑒定專家到本地進(jìn)行實(shí)物鑒定，以此形成規(guī)范適格的鑒定意見。

第二，因受客觀條件限制無法對珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品案件進(jìn)行實(shí)物鑒定的，必須經(jīng)嚴(yán)格取樣、拍攝程序后委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。對于因路途遠(yuǎn)、成本高、等候時(shí)限長等客觀原因確實(shí)無法及時(shí)進(jìn)行實(shí)物鑒定的或難以聘請到鑒定人員到案發(fā)地現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)物鑒定的，偵查單位可采取對珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品拍攝照片、視頻方式作為視聽資料作為原始證據(jù)移送鑒定機(jī)構(gòu)由鑒定人進(jìn)行鑒定，但應(yīng)對拍攝過程以訊問犯罪嫌疑人筆錄及詢問證人筆錄形式予以固定，由犯罪嫌疑人或證人確認(rèn)所拍攝的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品確系非法收購、運(yùn)輸、出售或走私的實(shí)物活體或死體及其制品，所拍攝的程序客觀真實(shí)合法，必要時(shí)應(yīng)邀請見證人見證并簽字確認(rèn)，以此證明該照片、視聽資料證據(jù)真實(shí)、合法、有效。如無以上證據(jù)證明這些照片、視聽資料來源真實(shí)、合法、有效，則應(yīng)按照非法證據(jù)排除程序予以排除。

亦同此理，對于所有關(guān)涉鑒定意見的案件，因受客觀條件限制而不得已只能進(jìn)行實(shí)物照片、視頻鑒定的，必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人予以認(rèn)可，也必須經(jīng)見證人見證確認(rèn)后，方可作為適格證據(jù)認(rèn)定采信。

二、鑒定人有甲種野生動(dòng)物鑒定資質(zhì)而無乙種野生動(dòng)物鑒定資質(zhì)仍全部出具鑒定意見，鑒定意見能否作為適格證據(jù)予以認(rèn)定采信

司法實(shí)踐中，審查鑒定意見除了應(yīng)對其內(nèi)容的合法性、適格性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷之外，容易忽略的點(diǎn)位往往是對鑒定意見的形式合法性和規(guī)范性進(jìn)行審查，通常而言，檢察官在審查鑒定意見時(shí)，可能會(huì)忽視對鑒定人有甲種野生動(dòng)物鑒定資質(zhì)而無乙種野生動(dòng)物鑒定資質(zhì)仍全部出具鑒定意見的審查。

筆者認(rèn)為，鑒定人是具有某種特定的專業(yè)知識、技能且取得相應(yīng)資質(zhì)而受司法機(jī)關(guān)委托指派對某種專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的專業(yè)人士。從此定義而言，鑒定人必然較普通人對某種專門性問題具有更深的專業(yè)知識背景和技能、具有對某種事物具有更為準(zhǔn)確的認(rèn)知、分析、綜合、歸納、判斷等能力，因此，其所得出的鑒別和判斷也就較普通人更為科學(xué)、準(zhǔn)確、客觀、公允，也更符合事物的本質(zhì)規(guī)律和本質(zhì)屬性。但這并不意味著鑒定人對特定專業(yè)中或與專業(yè)密切相關(guān)的所有的專門性問題都能得出科學(xué)準(zhǔn)確且令人信服的意見性結(jié)論，其客觀性、真實(shí)性也需要審慎對待。

在珍貴、瀕危野生動(dòng)物領(lǐng)域，野生動(dòng)物的種類極其繁多，其分類方法也不盡相同，對于普通人而言，僅能從其初步的知識和認(rèn)知水平憑動(dòng)物的外觀判斷出其是昆蟲、鳥類、魚類、哺乳、爬行等哪一種類型的動(dòng)物，但如果再以其他方式仔細(xì)詳分的話，則不甚了了。如以野生動(dòng)物的生存范圍和區(qū)域而言，有國內(nèi)的，也有國外的，有熱帶、亞熱帶、溫帶、寒帶等等，又如是否為珍稀瀕危野生動(dòng)物、有益野生動(dòng)物、經(jīng)濟(jì)野生動(dòng)物、有害野生動(dòng)物等等，再如某種動(dòng)物屬于何種門（亞門）、綱（亞綱）、目、科（亞科）、屬、種（亞種）等，這就完全超出了普通人的知識范圍，這些只可能是具有動(dòng)物學(xué)專業(yè)知識、長期研究者或是精深愛好者方能掌握的知識點(diǎn)位。

對于珍貴、瀕危野生動(dòng)物鑒定人而言，或許其對某類或多類動(dòng)物都能進(jìn)行鑒定，但畢竟其不可能對更多類乃至所有的動(dòng)物都能進(jìn)行鑒定，即或其見多識廣，也即或其名滿行內(nèi)，但可能缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識基礎(chǔ)，也就未獲取到相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其所出具的鑒定意見也就不能作為適格證據(jù)予以認(rèn)定。因此，檢察官在辦理破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件時(shí)，應(yīng)細(xì)致審查出具鑒定意見的鑒定人資格（鑒定人證書），如鑒定意見后未附錄鑒定人證書復(fù)印件，應(yīng)責(zé)令偵查機(jī)關(guān)提供鑒定人證書復(fù)印件；如鑒定人證書內(nèi)所列其鑒定范圍與所鑒定的野生動(dòng)物的種類不相吻合的，應(yīng)責(zé)令偵查機(jī)關(guān)要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，不得作為適格證據(jù)直接使用。否則，將會(huì)導(dǎo)致案件出現(xiàn)瑕疵，也會(huì)引致庭審中控辯雙方出現(xiàn)重大爭議，導(dǎo)致案件不能及時(shí)得到判決［3］。

因此，在辦理破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件過程中，檢察官必須詳盡審查鑒定人是否具有對所鑒定所有物品的資質(zhì)，對于鑒定人有甲種物品鑒定資質(zhì)而無乙種物品鑒定資質(zhì)仍全部出具鑒定意見的，其鑒定意見不能作為適格證據(jù)予以認(rèn)定采信，必須予以重新鑒定或補(bǔ)充鑒定后方能作為適格證據(jù)予以使用，即原作出的鑒定必須排除鑒定人無鑒定資質(zhì)鑒定的項(xiàng)目，另行做出符合其鑒定資質(zhì)的鑒定內(nèi)容；對于鑒定人無資質(zhì)進(jìn)行鑒定的項(xiàng)目，另擇有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人進(jìn)行鑒定。

三、鑒定意見文書所列鑒定結(jié)果與送檢鑒定野生動(dòng)物不一致能否作為適格證據(jù)認(rèn)定采信

司法實(shí)踐中，破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件鑒定意見常出現(xiàn)的一個(gè)瑕疵就是鑒定意見文書所列鑒定結(jié)果與送檢鑒定野生動(dòng)物不一致問題。也就是說，鑒定意見所列的動(dòng)物的名稱與實(shí)際所需鑒定的動(dòng)物不盡一致，這樣的鑒定意見實(shí)際上與刑事訴訟所需要的鑒定意見出現(xiàn)了差異，即案件需要鑒定的動(dòng)物是一種或多種，而鑒定意見所出具的鑒定結(jié)果與偵查機(jī)關(guān)移送的鑒定物不完全一致，一種情形是品種相近、品名相近而實(shí)際不同的一種或多種，另一種情形是鑒定意見所列的鑒定結(jié)果的文字表述與原委托鑒定物有誤。例如，在一起非法銷售、運(yùn)輸、出售（境外）珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件中，偵查機(jī)關(guān)向鑒定機(jī)構(gòu)移送的被鑒定野生動(dòng)物名稱為“泰加蜥蜴”，而鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見中將該動(dòng)物簡稱為“蜥蜴”，雖然從實(shí)質(zhì)上結(jié)合案件證據(jù)能夠確信鑒定機(jī)構(gòu)所列的被鑒定物即為偵查機(jī)關(guān)移送的同一鑒定物，但從證據(jù)規(guī)范性而言，鑒定機(jī)構(gòu)的這種表述是錯(cuò)誤的以宏觀概念代替了微觀概念，一旦質(zhì)證，當(dāng)然不能得到嫌疑人和辯護(hù)人的認(rèn)可。因此，按照刑事訴訟證據(jù)適格規(guī)范要求，文字表述即或有一個(gè)字或一個(gè)字母的差異、順序不同的瑕疵也是不能容忍和接受的，必須予以糾正。故在證據(jù)審查過程中，這種忽視鑒定程序周密性、規(guī)范性，表面相近而實(shí)質(zhì)迥異的鑒定意見可能系不準(zhǔn)確筆誤，也可能是完全錯(cuò)誤，其可信度自然就歸零，自然會(huì)成為被控有罪嫌疑人及其辯護(hù)人抗辯的重大理由，當(dāng)然不能作為適格證據(jù)予以認(rèn)定和采信。

因此，檢察官在審查此類案件的鑒定意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)比對鑒定意見所列的鑒定結(jié)果與偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪嫌疑人的犯罪對象是否一致，只有完全一致，方可作為適格證據(jù)予以認(rèn)定；若不一致，必須予以重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，或出具情況說明后方可使用。

四、鑒定意見的抽樣鑒定樣本最少應(yīng)達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)且抽樣過程應(yīng)客觀科學(xué)規(guī)范公正

在辦理破壞野生動(dòng)物案件中，經(jīng)常會(huì)遇到查獲的野生動(dòng)物活體數(shù)量較大甚至極大的情況，為了減少對野生動(dòng)物的保護(hù)、保存過程中帶來的執(zhí)法成本的增加和實(shí)際操作中的麻煩，偵查機(jī)關(guān)大多采取在犯罪嫌疑人及見證人在場，一邊清點(diǎn)數(shù)量、一邊全程攝像并拍照、一邊放生等固定證據(jù)的方法，然后委托鑒定機(jī)構(gòu)對送檢野生動(dòng)物照片、視頻或少量活體進(jìn)行鑒定，畢竟對野生動(dòng)物全部進(jìn)行鑒定根本不現(xiàn)實(shí)，其人力、物力、財(cái)力和時(shí)間也不允許，更不符合打擊違法犯罪是保護(hù)野生動(dòng)物的最根本目的。然而，這種做法表面上看似乎合情合理合法，因?yàn)槌闃予b定是最直接、最客觀、最規(guī)范、最科學(xué)的方法，有利于案件的定性和及時(shí)處理，但實(shí)際上這樣做卻可能存在瑕疵和漏洞。

這是因?yàn)椴煌锓N有不同的立案標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量，即重大案件和特別重大刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量為該物種抽樣鑒定數(shù)量的最小值。實(shí)踐中，根據(jù)《國家林業(yè)局、公安部關(guān)于森林和陸生野生動(dòng)物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》（2001 年5 月9 日發(fā)布），不同的野生動(dòng)物的立案標(biāo)準(zhǔn)及重大（情節(jié)嚴(yán)重）、特別重大（情節(jié)特別嚴(yán)重）是不一的，也就是說，偵查機(jī)關(guān)在辦理破壞野生動(dòng)物案件時(shí)，必須結(jié)合立案標(biāo)準(zhǔn)以及重大（情節(jié)嚴(yán)重）、特別重大（情節(jié)特別嚴(yán)重）的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抽樣鑒定。對于立案標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量比較大的野生動(dòng)物案件，應(yīng)按照立案標(biāo)準(zhǔn)、重大（情節(jié)嚴(yán)重）、特別重大（情節(jié)特別嚴(yán)重）的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行抽樣的數(shù)量必須大于最小值，這樣做的目的是確保在將來不管犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對物種數(shù)量提出何種異議，抽樣鑒定的數(shù)量也不影響案件的定性、認(rèn)定事實(shí)和數(shù)額與判決。例如，該附表《走私、非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危陸生野生動(dòng)物重大案件、特別重大案件立案標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的國家二級保護(hù)動(dòng)物“花尾榛雞（Tetrastes bonasia）”，因其重大案件、特別重大案件的立案標(biāo)準(zhǔn)分別為10 和20 只，那么偵查機(jī)關(guān)移送鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的數(shù)量最小值就分別應(yīng)當(dāng)是20只和40 只；而國家二級保護(hù)動(dòng)物“虎紋蛙（Rana tigrina）”，因其重大案件和特別重大案件的立案標(biāo)準(zhǔn)分別為100 和200 只，那么其鑒定最小值就分別應(yīng)當(dāng)是100 只和200 只。實(shí)踐中，對于立案追訴標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量較低的野生動(dòng)物，可逐一進(jìn)行鑒定，其工作量、鑒定成本、鑒定時(shí)間不會(huì)顯性增加，也切實(shí)可行。但對于數(shù)量巨大及特別巨大的案件，在抽樣鑒定中則尤須謹(jǐn)慎。也就是說，對于立案標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量比較大的野生動(dòng)物案件必須提取立案標(biāo)準(zhǔn)要求的最小值的野生動(dòng)物樣本進(jìn)行鑒定，而不能簡單以偏概全、以點(diǎn)帶面想當(dāng)然認(rèn)為只要以可證明的相應(yīng)的數(shù)量提取樣本進(jìn)行鑒定就能達(dá)到刑事訴訟證明的要求。如果出現(xiàn)這種現(xiàn)象，其導(dǎo)致的結(jié)果是可能在庭審中出現(xiàn)重大爭議，成為嫌疑人和辯護(hù)人的重要抗辯點(diǎn)，甚或成為法庭不能采信的因素而作出不能認(rèn)定的判決。

實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定前，為確保鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性和規(guī)范性，抽樣前應(yīng)對所扣押的野生動(dòng)物必須進(jìn)行全部編號，然后分別對已編號野生動(dòng)物旁置標(biāo)準(zhǔn)直尺或卷尺，從不同的角度拍攝數(shù)量較足準(zhǔn)確清晰的照片，一般為2～3 張，多者為5～6 張即從頭部、背部、腹部（含肢體）、尾部角度拍攝，而不能為了圖省事省時(shí)方便而僅僅拍一張總覽照片和一只動(dòng)物的多角度照片［4］。實(shí)行這樣的舉措目的是為了多角度、全方位展示被移送鑒定野生動(dòng)物的客觀情形，使鑒定人出具的鑒定意見能夠更加客觀公正和規(guī)范準(zhǔn)確，雖然這樣做增加了相應(yīng)較多的工作量且操作比較細(xì)致麻煩，但其證據(jù)效力和證明能力更強(qiáng)，只有這樣，才能排除嫌疑人和辯護(hù)方的抗辯理由和合理懷疑。

與此同時(shí)，在野生動(dòng)物鑒定樣本獲取過程中抽樣的方法要科學(xué)合理。實(shí)踐中，抽樣的方法有很多，目前最常用的是隨機(jī)抽樣法，即按照概率原則和隨機(jī)性原則，在保證每個(gè)個(gè)體能被抽中的概率相同的情形下，隨機(jī)性而不是特定性和指向性地從總體數(shù)量中抽取部分?jǐn)?shù)量作為樣本進(jìn)行調(diào)查，以其結(jié)果推斷總體有關(guān)指標(biāo)的一種抽樣方法。也就是從查獲的所有涉案檢材中任意抽取N 個(gè)作為檢驗(yàn)樣本，使每個(gè)樣本被抽取的可能性相等的一種抽樣方式。不論采取何種抽樣方式，抽取樣品的數(shù)量以能夠足以認(rèn)定本品的品質(zhì)特征為限，其抽樣的結(jié)果必須反映被抽樣的整體信息。如對于數(shù)量較大的小型野生動(dòng)物案件，查獲的野生動(dòng)物可能分裝在不同的口袋、鐵籠、容器等物中，那么每個(gè)口袋、鐵籠或容器中裝有野生動(dòng)物N 只左右，抽樣一般應(yīng)前對口袋、鐵籠、容器先進(jìn)行依次編號，對每個(gè)口袋、鐵籠、容器中裝有的野生動(dòng)物全部進(jìn)行清點(diǎn)扣押，開具《扣押物品清單》，注明扣押的數(shù)量、特征及來源等基礎(chǔ)信息，然后再從每個(gè)口袋、鐵籠、容器中隨機(jī)抽樣，每個(gè)口袋、鐵籠、容器中約抽取數(shù)量相近的野生動(dòng)物再進(jìn)行編號拍照、送檢或?qū)嵨镨b定，并以執(zhí)法記錄儀或相機(jī)（手機(jī)）進(jìn)行全程攝像、拍照。此時(shí)應(yīng)注意的是抽取的檢材、樣本的過程要規(guī)范，送檢過程應(yīng)具有排他性，防止出現(xiàn)檢材失真及污染問題［5］。

在抽樣過程中，應(yīng)盡力做到讓第三方參與并見證、監(jiān)督抽樣，以確保抽樣的公開、公正和客觀性，即偵查人員、犯罪嫌疑人、證人和見證人應(yīng)同時(shí)在場抽樣，如實(shí)地實(shí)物鑒定，即犯罪嫌疑人、證人、見證人、偵查人員應(yīng)同時(shí)在場抽樣，如在運(yùn)輸車上查獲但涉案人不在場的，應(yīng)由承運(yùn)人員或查獲時(shí)野生動(dòng)物來源知情人、見證人及偵查人員同時(shí)在場抽樣。

此外，在送檢過程應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像，無論是采用實(shí)物送檢還是采用電子照片、視頻送檢，在辦案中偵查機(jī)關(guān)必須由專人進(jìn)行全程錄像，在條件許可的情況下，最好安排犯罪嫌疑人在現(xiàn)場進(jìn)行并制作筆錄，同時(shí)由見證人予以見證。全程錄音錄像應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)地反映送檢的全部過程，并進(jìn)行特別標(biāo)注保管后作為證據(jù)隨案移送。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意雖然偵查人員和野生動(dòng)物保護(hù)行政執(zhí)法工作人員在犯罪嫌疑人及見證人在場下，對犯罪嫌疑人非法收購、運(yùn)輸、銷售的野生動(dòng)物清點(diǎn)過程進(jìn)行了全程攝像并拍照，固定了相關(guān)證據(jù)，但如不能與鑒定意見形成完整規(guī)范的證據(jù)體系，證據(jù)鏈存在漏洞和瑕疵，也就不能合理排除查獲的野生動(dòng)物全部為珍貴、瀕危野生動(dòng)物的可能，還尚需偵查機(jī)關(guān)出具具有合理解釋的情況說明或以其他證據(jù)予以補(bǔ)充方能作為適格證據(jù)認(rèn)定采信。

五、在確保鑒定意見準(zhǔn)確得出的前提下應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)合理得當(dāng)選擇移交和放生野生動(dòng)物的時(shí)機(jī)

辦理野生動(dòng)物案件的根本目的是盡可能使野生動(dòng)物依法得到有效保護(hù)，而野生動(dòng)物案件雖然事實(shí)較為簡單，其偵查時(shí)限相對較短，但鑒定的周期較長，這無形之中給偵查機(jī)關(guān)帶來一個(gè)棘手問題，因?yàn)閭刹檫^程中涉及到的一個(gè)難點(diǎn)就是何時(shí)移交和放生野生動(dòng)物問題，移交或放生后可能產(chǎn)生的一個(gè)后果就意味著如果未及時(shí)有效取證，核心證據(jù)就可能全面湮滅。因此在什么時(shí)間階段對查獲的野生動(dòng)物進(jìn)行移交放生處理，一定要慎之又慎，既要體現(xiàn)對野生動(dòng)物的保護(hù)，也要有牢固的證據(jù)意識和程序意識。實(shí)踐來看，鑒于野生動(dòng)物處理具有特殊性，一般查獲后應(yīng)放歸自然或移交動(dòng)物園飼養(yǎng)、管護(hù)，以加強(qiáng)野生動(dòng)物的保護(hù)。因此，如果一一實(shí)物鑒定的，在鑒定意見書告知并征求司法機(jī)關(guān)對鑒定意見書的意見后，如果沒有異議和瑕疵，可以進(jìn)行移交或放生，并固定好相關(guān)移交或放生的證據(jù)。對抽樣鑒定的，可將扣押的所有活體野生動(dòng)物交野保部門或野生動(dòng)物救護(hù)站馴養(yǎng)一至兩個(gè)月，以供訴訟階段核查，確保證據(jù)的證明效力［6］。

目前，檢察機(jī)關(guān)除了依法追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任之外，還要依托公益訴訟職能開展野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟，這無形之中可能會(huì)延展案件辦理的周期和時(shí)限。對此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在確保鑒定意見（包括在此基礎(chǔ)上形成的生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償費(fèi)用）準(zhǔn)確規(guī)范得出的前提下，應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)合理得當(dāng)選擇向野生動(dòng)物保護(hù)部門移交和放生野生動(dòng)物的時(shí)機(jī)，以此真正有效保護(hù)野生動(dòng)物。

六、結(jié)語

刑事訴訟的本質(zhì)問題是證據(jù)問題，其一切程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、終結(jié)都依賴于嚴(yán)密、合范的證據(jù)支撐，因此，司法人員對證據(jù)形式、實(shí)質(zhì)的任何精細(xì)化審查乃至挑剔、苛求，其本質(zhì)上都是遵循刑事訴訟基本精神、符合刑事訴訟規(guī)律客觀要求的自然性和合理性抉擇，但亦須堅(jiān)持一切從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從可能實(shí)現(xiàn)的方式和路徑要求偵查機(jī)關(guān)獲取并提供既有證明效力、也符合法律規(guī)范的證據(jù)。鑒定意見作為一種運(yùn)用專業(yè)性“經(jīng)驗(yàn)和知識”，采取鑒定技術(shù)“具體措施和方法”作出的科學(xué)性、技術(shù)性的證據(jù)［7］，在刑事訴訟中居于至關(guān)重要的地位，是認(rèn)定特定領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)性犯罪的最為重要的依據(jù)。因此，檢察官在辦理破壞野生動(dòng)物案件過程中，出于庭審實(shí)質(zhì)化要求和發(fā)揮檢察官的審前主導(dǎo)作用，必須窮盡一切可能的知識范圍和工作路徑，綜合運(yùn)用自身知識“對鑒定意見的證明力和證據(jù)能力進(jìn)行全面的審查判斷”［8］。

從實(shí)然而言，檢察官在審查破壞野生動(dòng)物刑事案件鑒定意見過程中，一是應(yīng)從宏觀上把握鑒定意見的客觀性、科學(xué)性、規(guī)范性，既要審查其實(shí)質(zhì)是否具有證明功能和作用，也要審查其形式是否符合法律規(guī)范，任何不符合法定要求的，特別是雖無刑事訴訟法律明確具體規(guī)定但不符合刑事訴訟一般規(guī)律的鑒定意見，都應(yīng)按照證據(jù)補(bǔ)正補(bǔ)強(qiáng)原則責(zé)令偵查機(jī)關(guān)予以重新鑒定、補(bǔ)充鑒定，或出具情況說明予以充分解釋。易言之，鑒定意見必須形成內(nèi)在的邏輯性、連續(xù)性、關(guān)聯(lián)性和可靠性，才會(huì)具有證明效力和證明能力［9］。二是檢察官應(yīng)站在庭審實(shí)質(zhì)化要求的角度從微觀上細(xì)致審查鑒定意見的技術(shù)性、準(zhǔn)確性和嚴(yán)密性，必要時(shí)應(yīng)就專業(yè)技術(shù)問題征詢鑒定人、專家證人意見或通知鑒定人、專家證人出庭。要審查犯罪嫌疑人主觀上有否認(rèn)知所獵捕、收購、運(yùn)輸、銷售或走私野生動(dòng)物的明顯特征；審查鑒定過程是否客觀、科學(xué)，符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，檢材是否充足、可靠；審查鑒定意見是否依法告知了相關(guān)人員，犯罪嫌疑人對鑒定意見有無異議，是否申請重新鑒定；審查鑒定意見與現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及相關(guān)照片、視頻等其他證據(jù)是否存在矛盾，是否完整記錄查獲的野生動(dòng)物的來源、扣押的動(dòng)物數(shù)量、特征等；審查鑒定意見與待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián)；審查鑒定意見的形式要件是否完備，鑒定意見是否明確；尤其要注意區(qū)分是傾向性鑒定意見還是確定性鑒定意見，是種屬性鑒定意見還是特定性（同一性）鑒定意見，對于確定性鑒定意見可以單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，對于傾向性鑒定意見則不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，尚需要得到相關(guān)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，或者作為其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)和參考。只有這樣，才能確保鑒定意見“達(dá)至法律和科學(xué)的完美結(jié)合”［10］，確保案件得到客觀公正、規(guī)范合理的判決。