鄭丁灝

一、問題的提出

2020年4月2日，瑞幸咖啡（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“瑞幸咖啡”）發(fā)布財(cái)務(wù)自查報(bào)告，報(bào)告中指出，由三名獨(dú)立董事組成的特別委員會(huì)經(jīng)對(duì)瑞幸咖啡2019年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查（In ternal Investigation）后發(fā)現(xiàn)，自2019年二季度起，多名瑞幸咖啡高管涉嫌捏造交易數(shù)據(jù)高達(dá)約22億元，同期公布的交易數(shù)據(jù)中也人為夸大經(jīng)營(yíng)費(fèi)用等開支。報(bào)告發(fā)布后，瑞幸咖啡當(dāng)日股價(jià)大幅下跌75.57%，最終于6月29日正式在納斯達(dá)克停牌，并準(zhǔn)備退市，其退市市值相較年初跌幅逾97%。瑞幸事件曝光后，愛奇藝、好未來、跟誰學(xué)等多只中國(guó)概念股[1]中國(guó)概念股，指在國(guó)外上市的中國(guó)注冊(cè)的公司，或雖在國(guó)外注冊(cè)但主營(yíng)業(yè)務(wù)和實(shí)際控制方在大陸的公司的股票，包括在海外直接上市和間接上市兩種。參見肖宇：“中國(guó)概念股在美國(guó)被做空探因及對(duì)我國(guó)證券注冊(cè)制改革的啟示”，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期，第36頁。（以下簡(jiǎn)稱“中概股”）公司相繼遭遇做空。4月下旬，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布的公開聲明及隨后美國(guó)參議院通過的《外國(guó)公司問責(zé)法案》，更令在美中概股市場(chǎng)“雪上加霜”。[2]See SEC,Emerging Market Investments Entail Significant Disclosure,Financial Reporting and Other Risks;Remedies are Limited,available at:https://www.sec.gov/news/public-statement/emerging-market-investments-disclosure-reporting,last access on May 5,2020.

對(duì)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于4月3日發(fā)布緊急聲明，強(qiáng)烈譴責(zé)瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件，并將按國(guó)際證券監(jiān)管工作安排依法核查，嚴(yán)厲打擊證券欺詐行為。國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)亦于4月15日召開專題會(huì)議研究投資者保護(hù)議題。司法層面，在瑞幸咖啡事件中遭受損失的中國(guó)境內(nèi)投資者已陸續(xù)向境內(nèi)法院申請(qǐng)立案訴請(qǐng)民事賠償。[3]參見新浪財(cái)經(jīng)：“瑞幸在廈門遭起訴，或成國(guó)內(nèi)投資者起訴海外上市公司第一案”，https://cj.sina.com.cn/articles/view/2853016445/aa0d937d02000m6aa?from=finance，最后訪問時(shí)間：2020年5月5日。由于瑞幸咖啡系美國(guó)納斯達(dá)克上市公司，但其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地卻位于我國(guó)廈門市，故在以瑞幸咖啡為被告的證券欺詐訴訟案件中，不可避免地涉及證券法的域外適用問題。自今年3月1日起實(shí)施的新《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》），在立法上正式確立我國(guó)證券法的域外適用效力，為跨境打擊證券欺詐行為，追究跨境證券欺詐責(zé)任提供規(guī)范指引。但是，囿于我國(guó)《證券法》乃首次創(chuàng)設(shè)域外適用規(guī)范，相關(guān)配套制度尚不成熟，且在跨境司法訴訟中，國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和平等原則系國(guó)際私法實(shí)踐的基本準(zhǔn)則，故由領(lǐng)土主權(quán)派生的管轄權(quán)往往成為被訴方（證券欺詐行為者）為自身辯護(hù)的“最佳選擇”。因此，為維護(hù)跨境證券投資者的合法權(quán)益，亟待將我國(guó)證券法域外適用規(guī)范置于國(guó)際金融體系的整體布局下予以考量，以進(jìn)一步調(diào)和“規(guī)制跨境證券欺詐”和“尊重他國(guó)主權(quán)”之間的內(nèi)在張力。

鑒此，本文以國(guó)際沖突法理論中的國(guó)際禮讓原則為中心。首先以美國(guó)證券法域外適用的實(shí)踐探討其不同時(shí)期適用域外管轄的國(guó)際法限度，并引入國(guó)際禮讓原則；其次在闡釋國(guó)際禮讓原則基本框架的基礎(chǔ)上評(píng)析證券法域外適用的三類標(biāo)準(zhǔn)；最后以我國(guó)證券法域外適用制度為對(duì)象，分析其合理性與適用困境，并從立法、司法、執(zhí)法與國(guó)際合作四個(gè)維度，以國(guó)際禮讓原則為背景，對(duì)其提出完善建議。

二、美國(guó)證券法域外適用的國(guó)際法限度

隨著信息科技的不斷發(fā)展，全球金融聯(lián)系日益緊密，跨境證券規(guī)制體系愈加完善。但即使是在全球最為發(fā)達(dá)且處罰最為嚴(yán)苛的美國(guó)證券市場(chǎng)，跨境證券欺詐的現(xiàn)實(shí)問題依然存在。美國(guó)聯(lián)邦法院在數(shù)十年證券法域外適用的司法實(shí)踐中，不斷尋求“擴(kuò)張”與“限縮”之間的平衡點(diǎn)，以期在國(guó)際法之限度內(nèi)維護(hù)投資者權(quán)益。

（一）“效果標(biāo)準(zhǔn)”與“行為標(biāo)準(zhǔn)”之?dāng)U張

1968年，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Schoenbaum v.Firstbook案中首次提出效果標(biāo)準(zhǔn)（effect test）。[4]See Schoenbaum v.Firstbook,405 F.2d 200(2d Cir.1968).該案Lumbard 法官以美國(guó)《1934年證券交易法》（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)《證券交易法》”）第2條“國(guó)家公共利益”理論為釋理基礎(chǔ)，并結(jié)合該法第14 節(jié)和第30 節(jié)進(jìn)行體系解釋，認(rèn)為國(guó)會(huì)存在讓證券法域外適用的意圖，應(yīng)將跨境證券欺詐規(guī)制視為合理管制商業(yè)活動(dòng)并維護(hù)市場(chǎng)公平的必要手段。盡管該案的證券欺詐行為發(fā)生在美國(guó)境外，但該欺詐行為可能減損美國(guó)境內(nèi)投資者權(quán)益，對(duì)美國(guó)商業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，故應(yīng)對(duì)美國(guó)《證券交易法》第30條（b）款作擴(kuò)張性解釋，并據(jù)此賦予美國(guó)法院事務(wù)管轄權(quán)（subject-matter jurisdiction）。與“效果標(biāo)準(zhǔn)”的對(duì)內(nèi)影響相反，“行為標(biāo)準(zhǔn)”（cond uct test）則注重欺詐行為的對(duì)外擴(kuò)散。[5]See Alan R.Palmiter,Securities Regulation,7th ed.,Wolters Kluwer,2017,p.526.該標(biāo)準(zhǔn)源自“領(lǐng)土管轄”原則，認(rèn)為若“非預(yù)備性”且對(duì)損害結(jié)果產(chǎn)生“直接影響”的證券欺詐行為發(fā)生在某國(guó)境內(nèi)，則可適用該國(guó)法律并賦予該國(guó)管轄權(quán)，而無論受害方是否為本國(guó)公民或公司。這一規(guī)則由1972年Leasco Data Processing Equip.Corp.v.Maxwell案確立。[6]See Leasco Data Processing Equip.Corp.v.Maxwell,468 F.2d 1326(2d Cir.1972).此后在1995年，為了對(duì)既不符合“行為標(biāo)準(zhǔn)”亦不符合“效果標(biāo)準(zhǔn)”的Itoba L td.v.Lep.Group PLC案行使管轄權(quán)，聯(lián)邦巡回法院打破上述兩種標(biāo)準(zhǔn)之間的界分，將二者進(jìn)行糅合形成“混合標(biāo)準(zhǔn)”（或“效果-行為標(biāo)準(zhǔn)”），即在判斷美國(guó)法律是否適用時(shí)，既應(yīng)關(guān)注欺詐行為的發(fā)生地，也應(yīng)將域外欺詐行為的域內(nèi)效果納入考量范圍，從而擴(kuò)大美國(guó)證券欺詐規(guī)范的域外適用。[7]See Itoba Ltd.v.Lep.Group PL,54 F.3d 118(2d Cir.1995).

在全球化初期，美國(guó)聯(lián)邦法院確立的“效果標(biāo)準(zhǔn)”與“行為標(biāo)準(zhǔn)”突破陳舊的屬地管轄原則，其審理域外證券欺詐案件的中心問題已從“規(guī)章條款的域外效力認(rèn)定”跨越至“采用何種標(biāo)準(zhǔn)來解釋美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)域外適用問題的沉默”。[8]See Rotem &Yaad,Economic Regulation and the Presumption against Extraterritoriality-A New J-ustifica tion,3 Wm.&Mary Pol’y Rev.(2012),p.238.究其緣由，概是司法能動(dòng)主義（judicial activism）與“公共選擇理論”（public choice）在證券規(guī)制實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。申言之，由于美國(guó)《證券交易法》中欺詐條款的寬泛表述，聯(lián)邦法官即使無法從現(xiàn)有法令或立法歷史中尋找依據(jù)，亦可不受先例約束，并通過對(duì)國(guó)會(huì)立法意圖的釋明，賦予其域外適用的效力。[9]See Margaret V.Sachs,Judge Friendly and the Law of Securities Regulation:The Creation of a Judicial Reputation,50 S.M.U.L.Rev.(1997),p.789.此外，公共選擇理論認(rèn)為監(jiān)管者的目標(biāo)在于尋求最大限度地提升外部支持率，并以監(jiān)管補(bǔ)貼或限制競(jìng)爭(zhēng)的形式向特定利益群體分配財(cái)富。而對(duì)于全球化初期的跨境證券交易而言，經(jīng)紀(jì)行業(yè)和中介機(jī)構(gòu)則正是SEC 維護(hù)制度自尊的潛在利益相關(guān)者。[10]See Donald C.Langevoort,The Sec as a Bureaucracy:Public Choice,Institutional Rhetoric and the Pro cess of Policy Formulation,47 Wash,and Lee L.Rev.(1990),pp.534-535.

（二）“交易標(biāo)準(zhǔn)”與“多德-弗蘭克法案”之限縮

2010年6月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Morrison v.National Australia Bank Ltd.案（以下簡(jiǎn)稱Mor rison 案）中首次介入涉外證券侵權(quán)訴訟案件。[11]See Morrison v.National Australia Bank Ltd., 561 U.S.247(2010).在該案中，斯卡利亞法官首先對(duì)“效果標(biāo)準(zhǔn)”與“行為標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行批駁，指責(zé)上述標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用模糊性與不可預(yù)測(cè)性，并主張二者僅關(guān)注主觀立法意圖卻忽視立法的現(xiàn)實(shí)規(guī)范意義。其次，基于美國(guó)成文法解釋的“反域外適用推定”（presum ption against extraterritoriality）原則，“除非成文法中具有相反的明示意圖，否則國(guó)會(huì)的立法應(yīng)僅適用于美國(guó)領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)”，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定美國(guó)《證券交易法》第10條（b）款不具有域外適用的效力。最后，聯(lián)邦最高法院在該案中進(jìn)一步確立證券法域外適用的“交易標(biāo)準(zhǔn)”（transaction test），即第10條（b）款當(dāng)且僅當(dāng)在以下兩種情形下方可適用：①購買或銷售在美國(guó)證券交易所登記的證券；②在美國(guó)交易所從事未經(jīng)登記的證券購買或銷售行為?！敖灰讟?biāo)準(zhǔn)”源于對(duì)美國(guó)《證券交易法》中相關(guān)條文的文本解釋，從而將證券欺詐規(guī)制條款的適用范圍限縮于證券交易地以內(nèi)，亦體現(xiàn)了“反域外推定”原則下對(duì)域外立法機(jī)關(guān)和司法體制的尊重。[12]See Daniel S.Kahn,The Collapsing Jurisdictional Boundaries of the Antifraud Provisions of the U.S.Se curities Laws:The Supreme Court and Congress Ready to Redress Forty Years of Ambiguity,6 N.Y.U.J.L.&Bus.(2010),p.419.

然而，在次月通過的《華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》（“多德-弗蘭克法案”）中，美國(guó)國(guó)會(huì)于該法案第929P條b 款卻再次重申“效果標(biāo)準(zhǔn)”與“行為標(biāo)準(zhǔn)”，但對(duì)其適用條件進(jìn)行了修正。一方面，多德-弗蘭克法案對(duì)“效果標(biāo)準(zhǔn)”與“行為標(biāo)準(zhǔn)”的適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制，僅在美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性且可預(yù)見的”（foreseeable substantial）效果或執(zhí)行欺詐行為的“重要步驟”（significant ste ps）時(shí)，聯(lián)邦法院方取得管轄權(quán)。另一方面，該條款將訴訟原告限定于SEC 和美國(guó)聯(lián)邦政府，并未涉及私人訴訟的管轄權(quán)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

自全球金融危機(jī)后，無論是基于文本解釋的反域外推定原則或是立法機(jī)關(guān)對(duì)先例標(biāo)準(zhǔn)的修正，美國(guó)域外證券欺詐訴訟的域外適用限縮趨向是毋庸置疑的。這一時(shí)期，礙于SEC 執(zhí)法管轄權(quán)單邊擴(kuò)張所招致的非議，加之金融危機(jī)背景下全球金融合作的需求陡增，[13]See Chris Brummer,Territoriality as a Regulatory Technique:Notes from the Financial Crisis,79 U.Ci n.L.Rev.(2011),pp.500-501.帶有侵略色彩的域外適用單邊擴(kuò)張已顯得格格不入。正如約翰?科菲（John C.Coffee）教授所言，即使是證券法域外效力的支持者們，如今也對(duì)此避而不談，而代之以跨境協(xié)作網(wǎng)絡(luò)為載體的“全球金融監(jiān)管”。[14]See John C.Coffee,Extraterritorial Financial Regulation:Why E.T.Can't Come Home,Cornell L.Rev.(2014),p.1260.

（三）紛爭(zhēng)焦點(diǎn)：“國(guó)際禮讓”

因多德-弗蘭克法案中未明確私人訴權(quán)的涉外管轄及其范圍，故該法第929條Y 款授權(quán)SEC 對(duì)此征求公眾意見并發(fā)布研究結(jié)果。在公眾意見中，正反兩方結(jié)合前述域外適用標(biāo)準(zhǔn)及Morrison 案，探討司法主權(quán)、投資者保護(hù)和訴訟資源濫用等內(nèi)容。其中，“效果標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)是否違反國(guó)際禮讓（international comity）”成為雙方的主要爭(zhēng)論點(diǎn)。

支持者認(rèn)為，效果標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)并不違背國(guó)際禮讓原則，相反會(huì)增進(jìn)各國(guó)之間的合作。因?yàn)樵谶^往的證券欺詐域外司法實(shí)踐中，將上述兩種標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于“外國(guó)立方”（F-cubed case）案件[15]即Foreign-cubed Case，是指同時(shí)包含以下三重（Cubed）涉外情形的訴訟案件：①外國(guó)原告提起訴訟；②被告是外國(guó)人；③被訴的行為發(fā)生在外國(guó)。See Morrison v.National Australia Bank Ltd.,547 F.3d 167(2d Cir.N.Y.2008).的管轄判定時(shí)，尚不存在干涉他國(guó)政府獨(dú)立行使監(jiān)管證券市場(chǎng)主權(quán)的情形，而且證券法域外適用的擴(kuò)張有助于各國(guó)證券監(jiān)管者達(dá)成“投資者保護(hù)”與“證券市場(chǎng)誠(chéng)信”的一致目標(biāo)。[16]See SEC,Study on the Cross-Border Scope of the Private Right of Action Under Section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934,available at:https://www.sec.gov/news/studies/2012/929y-study-cross-border-private-r ights.pdf,last access on May 13 2020.反對(duì)者則主張上述標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)其他國(guó)家主權(quán)的冒犯，并導(dǎo)致外國(guó)證券監(jiān)管部門與SEC 形成競(jìng)爭(zhēng)，干擾他國(guó)政府的證券執(zhí)法活動(dòng)，例如妨礙他國(guó)證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)舉報(bào)人作出寬大處理的承諾。此外，證券欺詐受害者向其所屬國(guó)司法部門提起訴訟是最為合理且高效的，如今世界各國(guó)也已逐步完善證券欺詐司法規(guī)制并參與國(guó)際證券監(jiān)管合作。[17]See Comment from Joelle Simon,Mouvement des Entreprises de France,et.al.,available at:https://ww w.sec.gov/comments/4-617/4617-46.pdf,last access on May 13 2020.

因此，在國(guó)際禮讓原則下，效果標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)或是交易標(biāo)準(zhǔn)，何者可兼顧“規(guī)制跨境證券欺詐”與“尊重他國(guó)主權(quán)”的雙重目標(biāo)？而對(duì)于身處資本市場(chǎng)全球化且擁有眾多海外投資者的中國(guó)而言，又應(yīng)作出何種路徑選擇與制度回應(yīng)？

三、國(guó)際禮讓原則下證券法域外適用標(biāo)準(zhǔn)分析

（一）國(guó)際禮讓原則釋義

國(guó)際禮讓原則源于17世紀(jì)的荷蘭，并經(jīng)司法判例被英美等國(guó)納入普通法。自“國(guó)際禮讓”原則誕生以來，模糊性與不確定性的特征始終伴其左右，故為考量國(guó)際禮讓原則下的證券法域外適用，實(shí)有必要厘清其核心本質(zhì)、功能特征與適用目的。

1.核心本質(zhì)：以主權(quán)為中心的利益平衡

國(guó)際禮讓的核心是以主權(quán)為中心的利益平衡。具言之，國(guó)際禮讓要求司法機(jī)關(guān)在涉外私法案件中選擇所適用的法律時(shí)，既應(yīng)權(quán)衡本國(guó)與外國(guó)的主權(quán)利益，也應(yīng)考量主權(quán)利益與私人利益之間的平衡，從而決定禮讓與否。

民族國(guó)家和絕對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的興起，使法律分裂為附屬于領(lǐng)土概念下的子單位，法律的碎片化產(chǎn)生國(guó)家主權(quán)之間的沖突。故在全球無政府狀態(tài)下，為“涉外案件中本國(guó)法院不應(yīng)始終適用本國(guó)法律”提供合理解釋是緩和上述沖突的關(guān)鍵。[18]See Donald Earl Childress III,Comity as Conflict:Resituating International Comity as Conflict of Laws,44 U.C.Davis L.Rev.(2010),p.52.追本溯源，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程，在很大程度上就是國(guó)家之間、利益集團(tuán)之間利益博弈的過程。[19]參見李國(guó)安：“論全球金融治理體系的‘多元一體’構(gòu)建”，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第118～119頁。因此，涉案法院應(yīng)通過對(duì)本國(guó)利益和涉案他國(guó)利益之間的權(quán)衡，以此證明本國(guó)經(jīng)濟(jì)立法域外適用之正當(dāng)性。其權(quán)衡因素大致應(yīng)包括：①本國(guó)與外國(guó)法律的沖突程度；②判決結(jié)果對(duì)本國(guó)以及他國(guó)的相對(duì)重要性；③被指控行為在本國(guó)與他國(guó)發(fā)生時(shí)，違法程度的相對(duì)重要性。

伴隨全球化進(jìn)程，司法主權(quán)與跨國(guó)經(jīng)貿(mào)交易之間的沖突成為當(dāng)代沖突法的基本困境。對(duì)于跨境商業(yè)而言，沒有什么比已為一國(guó)法律所認(rèn)可的交易卻被他國(guó)認(rèn)定無效更為不便的情形。[20]See Donald Earl Childress III,Comity as Conflict:Resituating International Comity as Conflict of Laws,44 U.C.Davis L.Rev.(2010),p.51.隨著諸多私人自治對(duì)國(guó)家規(guī)制權(quán)的滲入以及新自由主義國(guó)際關(guān)系理論對(duì)社會(huì)“福利”的強(qiáng)調(diào)，國(guó)家管制權(quán)力呈現(xiàn)下移趨勢(shì)，國(guó)家主權(quán)范疇亦逐漸拓展至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。與之相應(yīng)，國(guó)際禮讓則通過將公共政策因素引入私權(quán)糾紛的裁判之中，在公共利益（public interest）與涉外私法（private law）之間架起橋梁，[21]See Joel R.Paul,The Transformation of International Comity,71 Law &Contemp.Probs.(2008),p.34.法院即應(yīng)在主權(quán)利益與私人利益之間作出抉擇。以主權(quán)國(guó)家行政部門在域外私權(quán)訴訟中向美國(guó)法院所提交的官方意向陳述（statement of interest）和法庭之友意見（amicus briefs）為例，其既屬于主權(quán)利益對(duì)涉外私權(quán)爭(zhēng)端的制約，亦體現(xiàn)民商事訴訟對(duì)主權(quán)利益的影響。

2.功能特征：承認(rèn)與限制功能并存

當(dāng)本國(guó)法院基于國(guó)際禮讓適用外國(guó)法律時(shí)，不僅代表對(duì)外國(guó)法律規(guī)范的承認(rèn)，并且是對(duì)本國(guó)法律規(guī)范適用的限制。正如道奇教授所言，當(dāng)本國(guó)法院將國(guó)際禮讓原則作為限制本國(guó)法律適用的約束理由時(shí)，往往源于該法院承認(rèn)外國(guó)立法機(jī)關(guān)為更合適的規(guī)范制定者。[22]See William S.Dodge,International Comity in American Law,115 Colum.L.Rev.(2015),pp.2119-2120.

承認(rèn)與限制功能的依據(jù)是以“主權(quán)利益”為基礎(chǔ)的連結(jié)點(diǎn)，并且由于“法律的域外適用應(yīng)基于行為人同意而行使，若法律對(duì)于某種域外行為的適用具有不確定性，則必然不存在真正的同意”，[23]See Note,Predictability and Comity:Toward Common Principles of Extraterritorial Jurisdiction,98 Harv.L.Rev.(1985),p.1330.故上述功能適用的前提是沖突規(guī)范中連結(jié)點(diǎn)的可預(yù)測(cè)性。換言之，假設(shè)以主權(quán)利益或領(lǐng)土管轄相關(guān)的禮讓依據(jù)自身在司法實(shí)踐中存在分歧，行為人不知且不應(yīng)知其行為將受到一國(guó)法律管轄，則勢(shì)必削弱國(guó)際禮讓原則的承認(rèn)與限制功能。同時(shí)，連結(jié)點(diǎn)的可預(yù)測(cè)性也為跨國(guó)公司評(píng)估商業(yè)成本提供指引，促進(jìn)國(guó)際禮讓原則下全球經(jīng)貿(mào)融合目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

在實(shí)踐中，上述功能分別表現(xiàn)為國(guó)家行為原則（act of state doctrine）和反域外適用推定原則。國(guó)家行為原則要求一國(guó)法院不得對(duì)外國(guó)主權(quán)行為的有效性進(jìn)行審判，包括外國(guó)制定的法令或在其領(lǐng)土內(nèi)的官方行為，以承認(rèn)外國(guó)國(guó)家行為的效力。反域外適用推定原則將沒有明確域外適用意圖的法令推定為僅適用于法令創(chuàng)設(shè)國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的行為，并基于防止本國(guó)法律與外國(guó)法律之間的意外沖突及可能引致的國(guó)際糾紛而限制立法管轄權(quán)的擴(kuò)張。

3.適用目的：全球經(jīng)貿(mào)融合與貿(mào)易便利

在全球化進(jìn)程下，相互沖突的法律適用使各國(guó)跨境經(jīng)貿(mào)利益受損的可能性大大增加，各國(guó)間商業(yè)與資本的緊密依賴是探求國(guó)際法治和諧的外在動(dòng)因之一，故禮讓被視作促進(jìn)國(guó)際市場(chǎng)要素和資源合理分配的有效手段，規(guī)制實(shí)踐中國(guó)際禮讓的對(duì)象不再局限于外國(guó)主權(quán)，還包括對(duì)全球市場(chǎng)本身的“尊重”。甚有學(xué)者指出，“在全球經(jīng)濟(jì)時(shí)代，主權(quán)意志屈服于市場(chǎng)意志，國(guó)際法治應(yīng)為更高的市場(chǎng)意志而服務(wù)”。[24]See Joel R.Paul,The Transformation of International Comity,71 Law &Contemp.Probs.(2008),p.37.誠(chéng)然，對(duì)市場(chǎng)意志的禮讓并不意味著降低司法審查與行政執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，例如，若放寬證券欺詐的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，則股票的市場(chǎng)價(jià)格可能因錯(cuò)誤信息而失真，進(jìn)而降低市場(chǎng)資源分配效率。因此，法院在進(jìn)行禮讓權(quán)衡時(shí)仍應(yīng)堅(jiān)持以主權(quán)為中心的利益平衡，而非單純的市場(chǎng)效率。[25]See Joel R.Paul,The Transformation of International Comity,71 Law &Contemp.Probs.(2008),p.37.

綜上所述，本文擬將“國(guó)際禮讓”原則定位于：為增進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)一體化，以“主權(quán)利益”為平衡標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)本國(guó)司法機(jī)關(guān)在涉外私法案件中選擇適用本國(guó)法律或外國(guó)法律的司法工具（judicial tool）。

（二）國(guó)際禮讓原則下證券法域外適用標(biāo)準(zhǔn)之評(píng)述

以下針對(duì)上述國(guó)際禮讓原則基本框架下的證券法域外適用標(biāo)準(zhǔn)予以簡(jiǎn)要評(píng)述：

1.效果標(biāo)準(zhǔn)：主權(quán)單邊性與限縮修正

效果標(biāo)準(zhǔn)的適用依據(jù)是域外證券欺詐行為對(duì)國(guó)家公共利益及其境內(nèi)投資者的影響。得益于“公共利益”及“投資者利益”的普適性，效果標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主權(quán)國(guó)家境內(nèi)投資者權(quán)益的保護(hù)是顯而易見的。但在全球化時(shí)代，跨境商業(yè)的發(fā)展使所有業(yè)務(wù)之間均相互影響，且信息技術(shù)使得任何行為的影響都可同時(shí)在不同地域被感知，[26]See Paul Schiff Berman,Global Legal Pluralism,80 S.Cal.L.Rev.(2007),p.1182.故效果標(biāo)準(zhǔn)近乎為“普遍管轄權(quán)”（universal jurisdiction）提供許可。任何國(guó)家均可基于對(duì)本國(guó)的任何不利影響而選擇將本國(guó)法律域外適用，其凸顯的主權(quán)利益單邊化遠(yuǎn)未能體現(xiàn)國(guó)際禮讓中平衡本國(guó)和他國(guó)主權(quán)利益的核心，實(shí)質(zhì)成為美國(guó)證券法單邊擴(kuò)張其欺詐規(guī)制地域的工具。上述工具特質(zhì)也反映出早期的效果標(biāo)準(zhǔn)仍禁錮于傳統(tǒng)領(lǐng)土主權(quán)觀念的局限之中，彼時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)荷屬國(guó)際禮讓原則的繼受依舊基于法院地的主權(quán)利益，自然未對(duì)平衡國(guó)家之間的主權(quán)利益沖突提供合理途徑。繼而，作為主權(quán)利益單邊化表現(xiàn)形式的法律管轄沖突增加了全球法律體系的碎片化、甚至是各國(guó)立法之間的相互對(duì)抗的可能性。這對(duì)于國(guó)際禮讓所意欲達(dá)成的全球經(jīng)貿(mào)融合的愿景而言，難免相去甚遠(yuǎn)。美國(guó)聯(lián)邦法院法官在Timberlane Lumber Co.v.Bank of America案中亦承認(rèn)，效果標(biāo)準(zhǔn)僅考慮域外行為對(duì)美國(guó)單邊影響的司法實(shí)踐并不完善，其缺乏對(duì)跨境商事貿(mào)易復(fù)雜性的充分考量，該行為可能同樣影響其他國(guó)家的商貿(mào)利益，且對(duì)他國(guó)的影響可能遠(yuǎn)大于對(duì)美國(guó)的影響。[27]See Timberlane Lumber Co.v.Bank of America,549 F.2d 597(9th Cir.1977).

應(yīng)予關(guān)注的是，囿于上述弊端，聯(lián)邦法院在此后的多個(gè)案件中基于國(guó)際禮讓對(duì)效果標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)充與修正。針對(duì)“效果”范圍，在1989年Consolidated Gold Fields PLC v.Minorco,S.A.案中，第二巡回上訴法院首次將“效果”界定為在美國(guó)境外行為所產(chǎn)生的“直接且可預(yù)見的”（direct and for eseeable）效果。隨后，其他上訴法院在多個(gè)案件中不斷細(xì)化對(duì)“實(shí)質(zhì)性”“直接性”及“可預(yù)見性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，[28]See IIT v.Vencap,Ltd.,519 F.2d 1001,1006-1007(2d Cir.1975);Interbrew,S.A.v.EdperBrascan Cor p.,23 F.Supp.2d 425(S.D.N.Y.1998);United States v.LSL Biotechnologies,379 F.3d 672(9th Cir.2004).該范圍在Dodd-Frank Act 中亦有“實(shí)質(zhì)且可預(yù)見”之相似表述。而聯(lián)邦法院在Llo yd 系列案件中對(duì)英國(guó)監(jiān)管規(guī)范和監(jiān)管利益的關(guān)注，以及美國(guó)沖突法重述對(duì)利益比較分析的積極態(tài)度，則體現(xiàn)國(guó)際禮讓在證券法域外適用中的利益平衡。[29]See Richards v.Lloyd’s of London,135 F.3d 1289(9th Cir.1998);Lipcon v.Underwriters,148 F.3d 1285(11th Cir.1998);Haynsworth v.The Corporation,121 F.3d 956(5th Cir.1997);Allen v.Lloyd’s of London,94 F.3d 923(4th Cir.1996); Roby v.Corporation of Lloyd’s,996 F.2d 1353(2d Cir.1993).

2.行為標(biāo)準(zhǔn)：適用不確定性與公私利益失衡

事實(shí)上，行為標(biāo)準(zhǔn)與效果標(biāo)準(zhǔn)可視為“屬地管轄”原則的一體兩面，有的學(xué)者即將行為標(biāo)準(zhǔn)稱為“從美國(guó)射出的武器”，而效果標(biāo)準(zhǔn)則是“射向美國(guó)的武器”。[30]See Alan R.Palmiter,Securities Regulation,7th ed.,Wolters Kluwer,2017,p.526.故行為標(biāo)準(zhǔn)在境內(nèi)投資者保護(hù)層面與效果標(biāo)準(zhǔn)具有異曲同工之處，且其證明要求，相較效果標(biāo)準(zhǔn)，更易為普通投資者所接受。

雖然該標(biāo)準(zhǔn)的證明內(nèi)容有利于證券侵權(quán)訴訟的原告方，但其不確定性卻難以實(shí)現(xiàn)國(guó)際禮讓原則的承認(rèn)與限制功能，主要體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。其一，行為要件的不確定性。例如美國(guó)各聯(lián)邦法院對(duì)適用“寬松的行為標(biāo)準(zhǔn)”或“嚴(yán)格的行為標(biāo)準(zhǔn)”存在分歧：持“寬松的行為標(biāo)準(zhǔn)”者認(rèn)為，證券欺詐行為僅需發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)即可而無須滿足違法要件；“嚴(yán)格的行為標(biāo)準(zhǔn)”則要求行為必須滿足美國(guó)《證券交易法》第10（b）款及SEC 相關(guān)規(guī)則所規(guī)定的證券欺詐要件，美國(guó)才能據(jù)此行使管轄權(quán)。[31]See Zoelsch v.Arthur Andersen Co.,824 F.2d 27(D.C.Cir.1987).行為要件的不確定性降低連結(jié)點(diǎn)的可預(yù)測(cè)性，故依國(guó)際禮讓原則，行為人是否真正“同意”接受法律的域外適用殊值商榷。其二，欺詐行為與損失之間因果關(guān)系的不確定性，其主要在于“直接引起”（directly caused）要件的解讀。針對(duì)該要件，美國(guó)司法實(shí)踐中采“欺詐市場(chǎng)理論”與“損失因果關(guān)系”者兼而有之，但二者在實(shí)踐中均尚存缺陷并有待補(bǔ)正，至今未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。[32]依據(jù)“欺詐市場(chǎng)理論”（fraud-on-the-market theory），在市場(chǎng)進(jìn)行證券交易的投資者是基于對(duì)市場(chǎng)定價(jià)公正性的信賴而實(shí)施交易，欺詐則扭曲了市場(chǎng)價(jià)格。故縱然投資者不知曉上市公司的虛假陳述行為，只要其在公開市場(chǎng)交易，即可推定其滿足“直接引起”要件。該理論的缺陷在于，投資者無法證明上市公司發(fā)布信息的行為是否僅為預(yù)備性（mere preparatory）行為，若適用該理論則任何上市公司發(fā)布信息的行為都有可能被視為虛假陳述?！皳p失因果關(guān)系”（loss causation）要求原告證明上市公司的信息發(fā)布后其股價(jià)相應(yīng)上漲，由此確定虛假陳述與投資者損失之間的因果關(guān)系。但對(duì)于投資者而言，一方面其需證明系該上市公司在美國(guó)而非在美國(guó)境外發(fā)布的虛假陳述導(dǎo)致股價(jià)上漲，另一方面上市公司即使發(fā)布虛假信息也并不一定直接導(dǎo)致該公司股價(jià)的上升。See Daniel S.Kahn,The Collapsing Jurisdictional Boundaries of the Antifraud Provisions of the U.S.Securities Laws:The Supreme Court a nd Congress Ready to Redress Forty Years of Ambiguity,6 N.Y.U.J.L.&Bus.(2010),p.390;In re The Baan C ompany,103 F.Supp.2d 1(D.D.C.2000);Home Solutions of Am.Investor Group v.Fradella,No.3:06-CV-1096-N,2008 WL 1744588,(N.D.Tex.2008).因果關(guān)系的不確定性加劇連結(jié)點(diǎn)的模糊性，難以為國(guó)際禮讓原則下的司法實(shí)踐提供承認(rèn)或限制本國(guó)法律適用的明確指引。需要特別指出的是，對(duì)于以制定法為基礎(chǔ)的大陸法系而言，穩(wěn)定且明確的域外法律適用規(guī)范是法院解決涉外司法爭(zhēng)端的前提，因此行為標(biāo)準(zhǔn)不確定性的缺陷在大陸法系國(guó)家中的負(fù)面影響將會(huì)更為明顯。

此外，在美國(guó)證券集團(tuán)訴訟中，若單純依據(jù)行為標(biāo)準(zhǔn)將不具名的外國(guó)成員納入集團(tuán)成員名單，受《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第23條“退出選擇權(quán)”（opt-out right）制約，法院僅在成員明示退出時(shí)將其排除在外，故外國(guó)成員可能在不知情的情況下被卷入美國(guó)證券集團(tuán)訴訟之中，從而無法尋求本國(guó)法院的救濟(jì)。由此可見，該標(biāo)準(zhǔn)之適用同樣落于固有的法院地主權(quán)利益之上，偏離國(guó)際禮讓原則中平衡主權(quán)利益與私人利益之核心。

3.交易標(biāo)準(zhǔn)：域外適用限縮與投資者保護(hù)缺位

如上文所述，Morrison 案所確立的交易標(biāo)準(zhǔn)及反域外推定原則的復(fù)蘇，是美國(guó)域外司法訴權(quán)克制趨向的縮影。該趨向與國(guó)際禮讓原則的功能特征是基本一致的。具而言之，即承認(rèn)他國(guó)法院對(duì)其境內(nèi)證券交易欺詐的司法主權(quán)，并限制本國(guó)法律域外適用以避免主權(quán)利益沖突，因此交易標(biāo)準(zhǔn)的確立受到諸多主權(quán)國(guó)家政府的支持。

相反，交易標(biāo)準(zhǔn)卻部分悖離國(guó)際禮讓的核心本質(zhì)，即其對(duì)主權(quán)利益與私人利益間的規(guī)制失衡，主要是對(duì)全球化背景下投資者權(quán)益保護(hù)的忽視。其一，對(duì)境外投資者權(quán)益保護(hù)的失衡。隨著證券市場(chǎng)全球化，加之信息技術(shù)創(chuàng)造出全球“無邊界”的投資機(jī)遇，[33]See Eric C.Chaffee,Internationalization of securities Regulation:The United States Government's Role i n Regulating the Global Capital Markets,5 J.Bus.&Tech.L.(2010),p.190.域外投資者群體不斷壯大。但交易標(biāo)準(zhǔn)下證券法的域外適用被人為限制在本國(guó)的交易行為中，與證券全球化既不相容，且采納交易標(biāo)準(zhǔn)將使在境外購買在本國(guó)交易所上市證券的投資者無法受到本國(guó)證券欺詐規(guī)制的保護(hù)。人為的地域限制將本國(guó)國(guó)民利益人為地排除在外，毋庸諱言，這將形成國(guó)際禮讓原則下域外私人利益救濟(jì)的空白。其二，對(duì)外國(guó)企業(yè)的規(guī)制失衡。國(guó)際禮讓是綜合考量各國(guó)領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)的私人利益之后所進(jìn)行的利益調(diào)適，但交易標(biāo)準(zhǔn)卻著重打擊“在美國(guó)證券交易所”注冊(cè)的證券欺詐行為，而對(duì)“外國(guó)交易”置若罔聞。故外國(guó)公司只需要避免其證券在美國(guó)證券交易所上市或在美國(guó)境內(nèi)非證券交易所進(jìn)行交易，即使其在美國(guó)境內(nèi)存在欺詐行為，也可逃脫美國(guó)證券法的欺詐制裁。例如，在2010年的法國(guó)興業(yè)銀行（Société Générale，以下簡(jiǎn)稱“SocGen”）欺詐案中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院即依據(jù)交易標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定SocGen 在場(chǎng)外交易市場(chǎng)（OTC）發(fā)行的ADR（美國(guó)存托憑證）屬于境外交易。[34]See In re Société Générale Sec.Litig,No.08-2495,2010 WL 3910286.交易標(biāo)準(zhǔn)下人為設(shè)定的規(guī)制邊界不僅對(duì)解決司法主權(quán)與跨國(guó)經(jīng)貿(mào)交易之間的基本矛盾捉襟見肘，使國(guó)際禮讓對(duì)跨境商業(yè)中主權(quán)利益和私人利益之間的平衡調(diào)適陷入困境，而且其對(duì)私權(quán)利益保護(hù)的選擇性缺位同時(shí)可能滋生“監(jiān)管套利”的難題，忽視國(guó)際禮讓原則下全球資本要素合理配置的適用目標(biāo)。

四、我國(guó)證券法域外適用的路徑選擇與制度建構(gòu)

（一）我國(guó)證券法域外適用的路徑選擇

1.我國(guó)證券法域外適用條款的變遷沿革

中國(guó)證券市場(chǎng)是在金融抑制的背景下成長(zhǎng)起來的，對(duì)外抑制跨境資本自由流動(dòng)，對(duì)內(nèi)由中央政府為抑制金融資產(chǎn)間的潛在競(jìng)爭(zhēng)而采取行政措施。[35]See Sonia M.L.Wong,China’s Stock Market:A Marriage of Capitalism and Socialism,26 Cato J.(2006),p.391.與之相應(yīng)，我國(guó)《證券法》的制定離不開強(qiáng)力的行政干預(yù)色彩及其背后的政府“父愛主義”。[36]有關(guān)證券監(jiān)管“父愛主義”的論述，參見唐應(yīng)茂：“證券法、科創(chuàng)板注冊(cè)制和父愛監(jiān)管”，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第4期，第131～139頁；張艷：“個(gè)人投資者的保護(hù)邏輯與新時(shí)代的路徑選擇——以金融產(chǎn)品銷售為例”，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期，第141～144頁。加之我國(guó)《證券法》誕生適逢東亞金融危機(jī)，由此決定域外適用規(guī)范在早期《證券法》中難有一席之地。

制度變遷是在現(xiàn)實(shí)需求的基礎(chǔ)上由連續(xù)的邊際調(diào)整所逐漸形成的。[37]See Douglass C.North,Institutions,Institutional Change and Economic Performance,Cambridge Universi ty Press,1990,p.83.本世紀(jì)以來，我國(guó)證券市場(chǎng)的國(guó)際化進(jìn)程不斷倒逼境內(nèi)資本制度建設(shè)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，從對(duì)QFII 和QDII 的單向跨境投資規(guī)制到“陸港通”“滬倫通”雙向跨境轉(zhuǎn)換制度，資本市場(chǎng)的漸進(jìn)開放需求是資本制度變遷的助推器。在資本市場(chǎng)開放的新格局下，帶有“父愛主義”烙印的運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管執(zhí)法囿于其“治標(biāo)不治本”的頑疾，已然不能為打擊跨境證券欺詐提供齊備的規(guī)制途徑，故實(shí)有必要填補(bǔ)證券法域外適用的制度空白。為此，證券法的域外適用條款于2015年《證券法（修訂草案）》中首次提出，“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易行為，損害中華人民共和國(guó)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，適用本法”。此后，該條文在今年3月1日正式實(shí)施的《證券法》第2條第4 款中加以修訂并正式明確：“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任?！币涝摋l文，《證券法》最終選擇“效果標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷其是否域外適用的準(zhǔn)則。

2.國(guó)際禮讓原則下我國(guó)證券法域外適用“效果標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)則審視

如上所述，鑒于行為標(biāo)準(zhǔn)的不確定性與交易標(biāo)準(zhǔn)的私權(quán)利益失衡，效果標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)合了域外適用理論上的應(yīng)然選擇與中國(guó)證券立法的實(shí)然規(guī)范。對(duì)比之下，《證券法》中的效果標(biāo)準(zhǔn)相較《證券法（修訂草案）》更為符合國(guó)際禮讓原則的核心本質(zhì)：其適當(dāng)提高證明效果影響的要求，即規(guī)定證券欺詐行為應(yīng)達(dá)至“擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序”的程度，以縮減干涉他國(guó)主權(quán)利益的可能性，緩和主權(quán)利益沖突；從公私利益平衡角度，上述規(guī)范中“擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序”旨在維護(hù)我國(guó)證券市場(chǎng)的主權(quán)利益，而“損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益”則意在關(guān)注我國(guó)投資者的私權(quán)利益。二者的并行適用體現(xiàn)出《證券法》效果標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主權(quán)利益與私權(quán)利益的兼顧。

但是，仔細(xì)審視效果標(biāo)準(zhǔn)之固有弊端及現(xiàn)行證券法規(guī)范體系，域外適用制度亦需正視其中存在的如下三個(gè)問題：

（1）主權(quán)單邊性色彩?！蹲C券法》的域外適用規(guī)范僅考慮我國(guó)證券市場(chǎng)及境內(nèi)投資者所受損害，缺乏國(guó)際禮讓原則中對(duì)他國(guó)利益的平等關(guān)注與考量。恰如前述，美國(guó)證券法在確立效果標(biāo)準(zhǔn)初期同樣具有單邊主義色彩，隨后迫于國(guó)際社會(huì)的壓力，美國(guó)司法實(shí)踐在判例中不斷限縮效果標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，并在跨境證券司法實(shí)踐及《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第3 版）》中引入利益平衡分析法。從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)可知，全球市場(chǎng)不可避免地涉及國(guó)內(nèi)事務(wù)，[38]See Erica Seigmund,Extraterritoriality and the Unique Analogy between Multinational Antitrust and Secu rities Fraud Claims,51 Va.J.Int’l L.(2011),p.1073.若對(duì)“效果范圍”缺乏必要的限定，放任其主權(quán)單邊性的痼疾，則有違國(guó)際禮讓，并可能加劇主權(quán)國(guó)家間的法律適用沖突或引致他國(guó)的外交抗議。因此，我國(guó)《證券法》效果標(biāo)準(zhǔn)的適用關(guān)鍵同樣在于對(duì)其范圍進(jìn)行合理限縮，并在具體案件中適當(dāng)兼顧其他主權(quán)國(guó)家的利益，以實(shí)現(xiàn)由“單邊利益考量”向國(guó)際禮讓原則下“雙邊利益考量、單邊自我約束”的范式轉(zhuǎn)型。

（2）體系化解釋困境。國(guó)際禮讓中單邊自我約束的過程表現(xiàn)為對(duì)效果范圍的合理限縮，而效果范圍則由欺詐的行為要件所決定。依《證券法》第2條第4 款，該條文僅籠統(tǒng)規(guī)定欺詐行為的效果，相關(guān)行為要件則參見“本法有關(guān)規(guī)定”。縱觀《證券法》全文，“損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益”之行為及其構(gòu)成要件多由相關(guān)規(guī)范予以明確，故不予贅述。但是，“擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序”之相似規(guī)范卻付諸闕如。縱觀《證券法》全文，僅有第56條[39]《證券法》第56條：（第1 款）禁止任何單位和個(gè)人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，擾亂證券市場(chǎng)。（第2 款）禁止證券交易場(chǎng)所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。各種傳播媒介傳播證券市場(chǎng)信息必須真實(shí)、客觀，禁止誤導(dǎo)。（第3 款）傳播媒介及其從事證券市場(chǎng)信息報(bào)道的工作人員不得從事與其工作職責(zé)發(fā)生利益沖突的證券買賣。（第4 款）編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，擾亂證券市場(chǎng)，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。存在類似表述。若依嚴(yán)格的文義解釋與體系解釋，則僅在構(gòu)成第56條之行為要件時(shí)方可相應(yīng)將第193條[40]《證券法》第193條：（第1 款）違反本法第五十六條第一款、第三款的規(guī)定，編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，擾亂證券市場(chǎng)的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足二十萬元的，處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。（第2 款）違反本法第五十六條第二款的規(guī)定，在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)的，責(zé)令改正，處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款；屬于國(guó)家工作人員的，還應(yīng)當(dāng)依法給予處分。（第3 款）傳播媒介及其從事證券市場(chǎng)信息報(bào)道的工作人員違反本法第五十六條第三款的規(guī)定，從事與其工作職責(zé)發(fā)生利益沖突的證券買賣的，沒收違法所得，并處以買賣證券等值以下的罰款。之欺詐責(zé)任予以域外適用，而將內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等排除在外。因此，經(jīng)上述規(guī)范解釋，國(guó)際禮讓的單邊自我約束卻成為證券規(guī)范體系對(duì)本國(guó)主權(quán)利益或私人利益所施加的不利限制，而非建立在雙邊利益考量基礎(chǔ)之上的理性限縮。故妥善理解和適用“擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序”要素是在國(guó)際禮讓原則下廓清效果范圍的關(guān)鍵一步。

（3）行政配套制度沖突。國(guó)際禮讓原則下法律選擇功能的實(shí)現(xiàn)，不僅取決于自身對(duì)域內(nèi)外各方利益的平衡與協(xié)調(diào)，在實(shí)踐層面也以切實(shí)可行的證券法域外適用為前提，并依賴于境內(nèi)相關(guān)配套制度的輔助。但自2003年《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“2003年司法解釋”）發(fā)布至今，[41]在2019年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，虛假陳述“重大性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依然是“虛假陳述已經(jīng)被監(jiān)管部門行政處罰的”。參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第447～448頁。我國(guó)虛假陳述民事賠償訴訟中長(zhǎng)期存在行政程序的前置屏障，即以證券監(jiān)管部門作出行政處罰為受理案件的前提。在此背景下，針對(duì)“損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益”要素，證券法的域外適用面臨制度沖突：跨境行政處罰決定的作出必然要求中國(guó)證券監(jiān)管部門擁有域外執(zhí)法權(quán)，但《證券法》僅于第177條規(guī)定其跨境證券監(jiān)管的合作職能，并未明確賦予中國(guó)證監(jiān)會(huì)域外執(zhí)法權(quán)。結(jié)合上述第二個(gè)問題，現(xiàn)行《證券法》的域外適用制度已被實(shí)質(zhì)架空，至少難以在跨境虛假陳述的民事賠償案件中有所作為，更遑論國(guó)際禮讓的司法指引功能。故為避免國(guó)際禮讓成為“空中樓閣”，得以真正發(fā)揮其上述指引功能，應(yīng)進(jìn)一步消除證券法域外適用制度在實(shí)踐中的行政前置屏障，并為其提供有效的配套制度工具。

（二）我國(guó)證券法“效果標(biāo)準(zhǔn)”之制度完善

1.以“合理原則”對(duì)“效果標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行適當(dāng)限制

效果標(biāo)準(zhǔn)的單邊主義色彩是被學(xué)界指責(zé)其違反國(guó)際禮讓原則的主要理由?，F(xiàn)今《證券法》既已在立法上明確選擇效果標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)在后續(xù)適用中對(duì)其效果范圍進(jìn)行理性限縮。本文認(rèn)為，除前述美國(guó)司法實(shí)踐外，歐美國(guó)家在新近對(duì)外關(guān)系法上所確立的“合理原則”（Reasonableness）亦可資借鑒。

依《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第三版）》第403 節(jié)，“合理原則”是指一國(guó)根據(jù)國(guó)際法得以將本國(guó)立法予以域外適用時(shí)，應(yīng)以其適用效果的合理性為條件。合理性主要以本國(guó)與他國(guó)的管制利益及其相關(guān)因素為衡量標(biāo)準(zhǔn)。依該原則決定是否域外適用本國(guó)經(jīng)濟(jì)立法，在一定程度上較多地考慮了其他國(guó)家的利益。[42]參見徐崇利：“美國(guó)及其他西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)立法域外適用的理論與實(shí)踐評(píng)判”，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2001年第1期，第262頁。最新的《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第四版）》又對(duì)“合理原則”的適用進(jìn)行了如下更新。其一，放棄先前版本中逐案（case-by-case）適用合理原則的方式，而采逐項(xiàng)（provision-by-provision）適用予以替代。事實(shí)上，由于逐案適用的方式賦予低級(jí)法院法官較大的酌處權(quán)，當(dāng)法官需要考量的事項(xiàng)越多，其越難對(duì)所有的因素進(jìn)行綜合評(píng)估，故在近年涉外司法判例中，美國(guó)法院也傾向放棄以逐案適用的方式選擇美國(guó)法。[43]See William S.Dodge,Reasonableness in the Restatement(Fourth) of Foreign Relations Law,55 Willa mette L.Rev.(2019),p.528.其二，確立管轄對(duì)象與國(guó)家之間的“真實(shí)聯(lián)系”（genuine connectio n）原則。真實(shí)聯(lián)系原則旨在指導(dǎo)各國(guó)立法機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范以考慮受影響國(guó)家的合法利益，其中包括達(dá)成對(duì)等保護(hù)、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)雙邊化以及調(diào)整規(guī)范靈活性，各國(guó)可以采取更廣泛的方式行使其規(guī)定權(quán)限，避免相互沖突的管轄權(quán)主張。[44]See Natelie L.Dobson,Reflections on“Reasonableness”’ in the Restatement(Fourth) of US Foreign Rel ations Law,available at:http://www.qil-qdi.org/reflections-on-reasonableness-in-the-restatement-fourth-of-us-foreign-relat ions-law/,last access on May 21,2020.合理原理所創(chuàng)設(shè)的利益平衡（interest balancing）機(jī)制為國(guó)際禮讓的實(shí)現(xiàn)鋪設(shè)制度軌道，指導(dǎo)法院在涉外案件審理中“合理”地實(shí)現(xiàn)境內(nèi)投資者保護(hù)與打擊跨境證券欺詐的平衡。

因此，針對(duì)我國(guó)證券法域外適用制度，首先應(yīng)發(fā)揮司法解釋的準(zhǔn)法律效力，以統(tǒng)一的司法解釋明確“合理原則”對(duì)“效果標(biāo)準(zhǔn)”的限縮作用。其次，在司法解釋中明晰“效果標(biāo)準(zhǔn)”的適用應(yīng)考慮如下因素：①實(shí)質(zhì)性，即境外的證券發(fā)行和證券交易活動(dòng)實(shí)際上對(duì)我國(guó)投資者和證券市場(chǎng)造成損害，且原告必須證明境外的證券欺詐活動(dòng)是針對(duì)我國(guó)居民和證券市場(chǎng)所進(jìn)行的；②可預(yù)見性，即境外的證券欺詐行為與我國(guó)境內(nèi)投資者和證券市場(chǎng)所遭受的損害之間具有可合理預(yù)見的因果關(guān)系，合理預(yù)見采一般人標(biāo)準(zhǔn)而非僅是在特定情況下具體行為人的主觀巧合標(biāo)準(zhǔn)；③直接性，即原告必須證明境外的證券欺詐活動(dòng)與境內(nèi)投資者和證券市場(chǎng)所受損害之間并無其他的介入因素，且所受損害并未超越境外欺詐行為的風(fēng)險(xiǎn)范圍。最后，由于利益平衡的概念與禮讓是直接相關(guān)的，其能為各國(guó)之間的規(guī)范禮讓提供有效的分析工具，[45]See Harold G.Maier,Interest Balancing and Extraterritorial Jurisdiction,31 Am.J.Comp.L.(1983),p.590.故在司法實(shí)踐中應(yīng)以“利益平衡法”分析并比較本國(guó)和他國(guó)的利益。

概括而言，應(yīng)在司法實(shí)踐中主要考量三個(gè)問題：①外國(guó)利益是否與我國(guó)遭受同等或更多的損害？例如，外國(guó)是否因證券欺詐同樣致使證券市場(chǎng)秩序紊亂且投資者合法權(quán)益受損。②外國(guó)的利益表現(xiàn)形式是否有所不同？國(guó)家的主權(quán)利益往往體現(xiàn)于監(jiān)管規(guī)范及實(shí)踐中，因此對(duì)證券監(jiān)管的關(guān)注將有助于解釋外國(guó)政府的證券規(guī)制意圖，從而系統(tǒng)地平衡各國(guó)利益。③是否對(duì)外國(guó)利益進(jìn)行總體考量而非僅是簡(jiǎn)單采納外國(guó)行政機(jī)關(guān)的終局性意見？法院在決定證券法域外適用時(shí)，應(yīng)對(duì)任意一方提交的域外法律文件或證人證言、誓詞進(jìn)行審查，避免僅關(guān)注外國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)（例如SEC）的處罰決定并將其作為選擇適用法律的唯一依據(jù)。[46]See Spencer Weber Waller,Bringing Meaning to Interest Balancing in Transnational Litigation,23 Vand.J.Transnat'l L.(1991),pp.951-952.

2.證券規(guī)制行政權(quán)與司法權(quán)的職能歸位

行政權(quán)與司法權(quán)的角色劃分在對(duì)外關(guān)系法上頗具爭(zhēng)議，[47]例如，Posner 教授和Sunstein 教授認(rèn)為，在涉外訴訟案件中，法院應(yīng)基于對(duì)涉外行政意見的采納而進(jìn)一步擴(kuò)展對(duì)行政部門的尊重，即使行政意見僅是作為訴訟的參考，甚至是違反國(guó)際法的。只有在法院尊重行政部門的前提下，行政部門方可擁有更大的權(quán)力以解釋外交事務(wù)中的法律模糊之處。相反，Jinks 教授與Katyal 教授則認(rèn)為，涉及外交關(guān)系的訴訟案件依舊落于“行政約束區(qū)”（executive-constraining zone）之中，聯(lián)邦法院對(duì)行政意見的部分審查和釋義是在行政權(quán)之外作出的，并限制行政權(quán)的司法參與范圍。若違反上述限制，則可能會(huì)破壞外交關(guān)系中的法治，同時(shí)對(duì)內(nèi)可能導(dǎo)致國(guó)會(huì)減少對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。SeeEric A Posner &Cass R Sunstein,Chevronizing Foreign Re lations Law,116 Yale L.J.(2007),pp.1170-1229;Derek Jinks &Neal Kumar Katyal,Disregarding Foreign Relati ons Law,116 Yale L.J.(2007),pp.1230-1283.而證券規(guī)制因其兼具公法與私法屬性，愈發(fā)加重了爭(zhēng)議的模糊性。在我國(guó)，證券規(guī)制體系已長(zhǎng)期存在行政與司法的功能錯(cuò)配，未能為國(guó)際禮讓原則下證券法域外適用的合理限縮提供有效的制度工具。為此，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與司法權(quán)的職能歸位是完善證券法域外適用制度、發(fā)揮國(guó)際禮讓司法指引功能的必經(jīng)之路。

（1）證券民事訴訟的“去行政化”

在美國(guó)反欺詐措施中，證券集團(tuán)訴訟始終占據(jù)中心地位。[48]SeeZachary D.Clopton,Class Actions and Executive Power,92 N.Y.U.L.Rev.(2017),p.894.但近年來，隨著集團(tuán)訴訟機(jī)制所自詡的“私人檢察官”功能因?yàn)E訴被證明失靈或異化，監(jiān)管型政府開始崛起。[49]See John H.Beisner,et.al., Class Action Cops:Public Servants or Private Entrepreneurs,57 Stan.L.Re v.(2005),p.1441.與私人訴訟機(jī)制發(fā)達(dá)的美國(guó)相反，行政權(quán)主導(dǎo)下的我國(guó)，則應(yīng)加強(qiáng)證券民事訴訟的監(jiān)督功能，特別是取消或限制虛假陳述民事賠償案件的行政前置屏障。

隨著證券國(guó)際化進(jìn)程加速，在科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板陸續(xù)推行注冊(cè)制改革的背景下，行政前置屏障卻阻礙了投資人對(duì)境內(nèi)外上市公司和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的司法約束，不僅與注冊(cè)制改革“讓市場(chǎng)說話”的核心相背離，且有剝奪投資者訴權(quán)之嫌。在現(xiàn)階段最高人民法院暫無廢除2003年司法解釋的意圖下，受案法院依“立案登記制”繞開行政前置屏障不失為一種折衷的辦法。例如浙江省高院和安徽省高院即曾依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第1條，認(rèn)定虛假陳述民事賠償案件符合受案條件。[50]參見浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終72號(hào)民事裁定書、浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終73號(hào)民事裁定書、安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖民終412號(hào)民事裁定書。此外，若探究行政前置屏障的制度法理，其設(shè)計(jì)初衷在于解決普通投資者在起訴階段的舉證難問題，因此或可據(jù)此降低行政前置屏障的強(qiáng)制性，如在虛假陳述已被監(jiān)管部門行政處罰的情形下，可視處罰情況將其作為降低或免除原告舉證責(zé)任的事由。但以上兩種途徑均為“權(quán)宜之計(jì)”，最終仍應(yīng)通過法律或者司法解釋的形式廢除或限制行政前置程序，發(fā)揮市場(chǎng)自身制衡造假的機(jī)能，方可實(shí)現(xiàn)證券民事訴訟“司法”本質(zhì)的正本清源。

（2）行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的“去司法化”

行政機(jī)關(guān)在對(duì)外政策上的專業(yè)知識(shí)使其在解釋和執(zhí)行模糊性政策方面具有優(yōu)勢(shì)，[51]SeeEric A Posner &Cass R Sunstein,Chevronizing Foreign Relations Law,116 Yale L.J.(2007),p.1 176.但“證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)不是司法機(jī)構(gòu)，不能將其司法化。可以給予它更多的行政權(quán)，但不能給司法權(quán)”。[52]李曙光：“新股發(fā)行注冊(cè)制：行政讓位市場(chǎng)”，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2015年2月11日。

具體而言，首先，應(yīng)強(qiáng)調(diào)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能屬性，其僅是證券市場(chǎng)的“參與方”，而非“終審方”，任何證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的決定僅是司法的參考。其次，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職權(quán)應(yīng)重在事前立規(guī)，而非單純依賴事后的“運(yùn)動(dòng)式”監(jiān)管?！傲⒁?guī)權(quán)”有別于“審核權(quán)”，其目的在于明晰和細(xì)化證券立法中的概括性規(guī)范以指導(dǎo)監(jiān)管實(shí)踐。針對(duì)《證券法》第2條第4 款，其中“擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序”因素即可由證監(jiān)會(huì)依據(jù)我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)際和監(jiān)管實(shí)踐制定具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，例如因域外欺詐行為所致的境內(nèi)經(jīng)濟(jì)損失額、證券市場(chǎng)整體指數(shù)波動(dòng)以及遭受損失的境內(nèi)投資者數(shù)量等。上述可量化的標(biāo)準(zhǔn)也為司法機(jī)關(guān)在涉外案件審理中進(jìn)行利益衡量提供合理參照。最后，由于各國(guó)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與司法機(jī)關(guān)的裁決相比較為統(tǒng)一，跨境證券監(jiān)管合作也更加容易展開。

3.完善跨境證券監(jiān)管合作制度

國(guó)際禮讓的非約束性無法保證各國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的目標(biāo)始終一致，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的臨時(shí)磋商在瞬息萬變的資本市場(chǎng)中往往于事無補(bǔ)，故針對(duì)跨境證券欺詐輔之以穩(wěn)定的多邊或雙邊合作，既有助于證券法域外適用制度的實(shí)施，也可滿足各國(guó)在國(guó)際禮讓原則下的“禮讓利益”。

當(dāng)前，我國(guó)跨境證券監(jiān)管合作的主要途徑包括雙邊合作與國(guó)際組織框架下的多邊合作。針對(duì)雙邊監(jiān)管合作，一是進(jìn)一步細(xì)化中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《證券法》第177條下的證券監(jiān)管合作權(quán)限。例如雙邊諒解備忘錄主要在于證券監(jiān)管信息的提取，故應(yīng)對(duì)跨境信息的提取權(quán)限、范圍和程序作出細(xì)致規(guī)定，對(duì)此可參考美國(guó)1990年通過的《國(guó)際證券執(zhí)行合作法》（International Securities Enforcement Coope ration Act）。二是將雙邊諒解備忘錄的合作重心前移。換言之，其合作前提是違法行為已被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)而請(qǐng)求分享監(jiān)管信息，今后應(yīng)將其逐步拓展為對(duì)跨境證券欺詐的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和預(yù)警。三是拓寬雙邊監(jiān)管合作的途徑。例如簽署有關(guān)跨境證券欺詐的民事、刑事司法互助協(xié)定，通過加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間的跨境合作，間接促進(jìn)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管互助。在多邊監(jiān)管合作上，我國(guó)應(yīng)在國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織（IOSCO）“多邊諒解備忘錄”的框架下，加強(qiáng)與各成員國(guó)間的證券監(jiān)管協(xié)作，積極履行跨境合作與信息分享的義務(wù)，并適時(shí)將符合我國(guó)國(guó)情的國(guó)際證券監(jiān)管規(guī)范轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，倒逼我國(guó)證券監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的提升。

結(jié)語

在全球化時(shí)代，為打擊跨境證券欺詐行為，證券管制立法的域外適用應(yīng)運(yùn)而生。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，美國(guó)證券法的域外適用在不同時(shí)期形成了各具特色的效果標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)和交易標(biāo)準(zhǔn)，而三者之間的主要差異則在于對(duì)國(guó)際禮讓原則的理解和遵從。追本溯源，隨著全球經(jīng)貿(mào)和資本聯(lián)系日趨緊密，國(guó)際禮讓已被賦予新的時(shí)代內(nèi)涵：內(nèi)容上對(duì)主權(quán)與私人利益的雙邊平衡，方式上對(duì)適用依據(jù)的明晰預(yù)測(cè)，目的上對(duì)全球市場(chǎng)資源的有效分配。在上述視角下，經(jīng)限縮修正后的效果標(biāo)準(zhǔn)“突出重圍”，成為當(dāng)下維護(hù)證券市場(chǎng)秩序和投資者合法權(quán)益的應(yīng)然選擇。對(duì)于我國(guó)《證券法》首次創(chuàng)設(shè)的域外適用制度而言，在實(shí)然規(guī)范上選擇“效果標(biāo)準(zhǔn)”不乏主權(quán)單邊性色彩，并在相關(guān)制度體系上存在解釋性困境和行政程序沖突，尚未將國(guó)際禮讓的時(shí)代內(nèi)涵完整融入制度與實(shí)踐之中。為此，我國(guó)應(yīng)在規(guī)制實(shí)踐中運(yùn)用合理原則對(duì)效果標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)限制，在機(jī)構(gòu)職能上推動(dòng)證券規(guī)制行政權(quán)與司法權(quán)的歸位，同時(shí)進(jìn)一步完善跨境證券監(jiān)管合作機(jī)制，以此建構(gòu)符合國(guó)際禮讓原則的證券法域外適用制度體系。