張揚(yáng)

摘要：隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的飛速發(fā)展，人們對(duì)人工智能已經(jīng)不感到陌生。人工智能的發(fā)展對(duì)現(xiàn)行法律帶來了一系列的挑戰(zhàn)，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，隨著人工智能創(chuàng)作物的紛紛出世，“創(chuàng)作”這個(gè)行為似乎已經(jīng)不僅是人類的專長(zhǎng)。在主體認(rèn)定方面，非人產(chǎn)物是否能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體？本質(zhì)上是一段程序和算法的集合體，是否具備侵權(quán)的能力？在客體方面，人工智能所創(chuàng)作出的“作品”是否能被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)？這些問題涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)人身權(quán)保護(hù)、保護(hù)期限及限制等方方面面的規(guī)定。面對(duì)這些問題，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代的變革，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的范圍，擴(kuò)充保護(hù)對(duì)象的范圍，提高創(chuàng)新性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期平衡人工智能與自然人之間利益的平衡，促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人工智能;知識(shí)產(chǎn)權(quán)法;創(chuàng)作;作品

中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2020）18-0074-02

0引言

從人工智能第一次在歷史中亮相到今天為止，才過去了短短幾十年。但就在這幾十年間，人工智能已經(jīng)悄悄的改變了我們的生活。在自動(dòng)創(chuàng)作領(lǐng)域，人工智能能夠在第一時(shí)間寫出語句通順、內(nèi)容完整的新聞報(bào)道，大大提升了新聞的時(shí)效性標(biāo)準(zhǔn);在自動(dòng)翻譯領(lǐng)域，早有人工智能翻譯軟件在極短時(shí)間內(nèi)做出快速準(zhǔn)確翻譯，幫助不同語言地區(qū)的人們相互溝通交流;在人臉識(shí)別領(lǐng)域，人工智能能夠在方便用戶存取資金的同時(shí)加強(qiáng)金融體系的安全性;在智能家居領(lǐng)域，人工智能像一個(gè)勞心勞力的“管家”，帶給人們更優(yōu)質(zhì)的生活服務(wù);甚至在象征著人類智慧領(lǐng)域的圍棋比賽上，AlphaGo的表現(xiàn)也出乎所有人的意料之外，打敗了世界排名第一的圍棋高手柯潔。人工智能的發(fā)展和壯大，已成為不可阻擋的趨勢(shì)，在帶給人們無數(shù)便利的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)的法律理念與規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。新事物的出現(xiàn)必然要引起新的法學(xué)理論和規(guī)定的產(chǎn)生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代的潮流，在新挑戰(zhàn)下完善自身理論與規(guī)定。

1人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提出的挑戰(zhàn)

在傳統(tǒng)觀念之中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的智力活動(dòng)有且只有人類的智力活動(dòng)，人腦才是智力活動(dòng)的源泉。過去上百年間，無論是藝術(shù)領(lǐng)域還是科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的成果，都是由人類作出的。因此，整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度建立的基礎(chǔ)是設(shè)立在假定創(chuàng)作物是由人類作出的前提下產(chǎn)生的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)下具體制度的設(shè)計(jì)，也是在這個(gè)假定下安排的。不過，隨著科學(xué)技術(shù)的革新，這個(gè)默認(rèn)的假設(shè)顯然受到了挑戰(zhàn)，人工智能跳脫出“人類”這個(gè)概念之外，它的確創(chuàng)作出了滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度除“人類”因素之外的“作品”。傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在客體、主體以及權(quán)利內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)及期限上面臨一系列的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。當(dāng)人類不再是知識(shí)產(chǎn)權(quán)唯一的主體，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度該如何完善以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求成為了一個(gè)值得研究的問題[1]。

1.1人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體地位提出的挑戰(zhàn)

人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體地位的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)方面在于人工智能是否能被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下的創(chuàng)作主體，另一個(gè)方面在于人工智能是否能被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下的侵權(quán)主體。

1.1.1人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下創(chuàng)作主體認(rèn)定提出的挑戰(zhàn)

在傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，科學(xué)技術(shù)往往僅是創(chuàng)造性活動(dòng)的輔助工具，人工智能發(fā)展初期也不例外。但隨著人工智能的快速發(fā)展，它逐漸脫離了工具的地位，它能夠從海量的數(shù)據(jù)庫(kù)中獨(dú)立加工和信息整合，從而獨(dú)立完成各項(xiàng)創(chuàng)作。人工智能的這種行為，已經(jīng)難以僅僅用“工具”進(jìn)行概括。即使在最為抽象的藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，也有索尼公司的人工智能作出了類似披頭士和巴赫的樂曲，而人類在此類創(chuàng)作中的作用越來越小。我國(guó)《民法總則》第123條規(guī)定，民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。民事主體這個(gè)概念中不包括人工智能。我國(guó)著作權(quán)法和專利法對(duì)于作者和發(fā)明人的概念也不包括人工智能。因此，即使人工智能的創(chuàng)作物受到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，那也只能是作為一個(gè)自然人的創(chuàng)作物而被保護(hù)，而非作為一個(gè)人工智能的創(chuàng)作物而被保護(hù)。這種保護(hù)顯然是缺乏理論基礎(chǔ)的，一方面，人工智能的制作者對(duì)人工智能所作作品可能毫無了解，如果講人工智能作品的權(quán)力與義務(wù)加諸于人工智能制作者身上，會(huì)使其承擔(dān)其無法控制的結(jié)果。另一方面，既然人工智能所展現(xiàn)出的創(chuàng)作能力和學(xué)習(xí)能力與人類區(qū)別不大，為什么自然人可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體，而人工智能不可以呢？如果固守傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，就無法解決上述問題。

1.1.2人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下侵權(quán)主體認(rèn)定提出的挑戰(zhàn)

人工智能的創(chuàng)作活動(dòng)是建立在大數(shù)據(jù)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持之上的。換句話說，人工智能的創(chuàng)作是建立的海量數(shù)據(jù)以及圖像的收集和復(fù)制之上的，因此，人工智能的創(chuàng)作非常有可能侵犯到“數(shù)據(jù)素材”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。比如，要模仿某些作曲家的作曲風(fēng)格，就需要把該作曲家的大量作品導(dǎo)入到人工智能系統(tǒng)之中，而這種導(dǎo)入行為有可能是人工智能的“主動(dòng)抓取”行為，大多數(shù)情況下是不可控的，因此極易產(chǎn)生侵權(quán)行為。如果不賦予人工智能以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的主體地位，那么侵權(quán)主體同樣會(huì)落在很可能對(duì)此毫不知情的自然人頭上，產(chǎn)生不公平的結(jié)果。

1.2人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下客體認(rèn)定提出的挑戰(zhàn)

1.2.1 人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的范圍問題

人工智能的創(chuàng)作物屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度之下所保護(hù)的客體嗎？以著作權(quán)中的“作品”為例，人工智能創(chuàng)作出的作品是否具有可版權(quán)性是一個(gè)極具爭(zhēng)議的話題。有人認(rèn)為，人工智能缺乏“獨(dú)創(chuàng)性”，因此其創(chuàng)作物不是“作品”。也有人認(rèn)為，如果不認(rèn)定人工智能的創(chuàng)作物為作品，則會(huì)阻礙人工智能的開發(fā)利用，阻止其為人類智力寶庫(kù)作出貢獻(xiàn)。因?yàn)椴槐槐Ｗo(hù)的人工智能創(chuàng)作物則將免費(fèi)流入市場(chǎng)，在無利可圖的情況下，將會(huì)不再有人研究人工智能創(chuàng)作，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，不利于科技的進(jìn)步和文藝的發(fā)展創(chuàng)新。因此，劃定一個(gè)合適的人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)范圍，是應(yīng)對(duì)人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下客體認(rèn)定挑戰(zhàn)的有效策略[2]。

1.2.2 人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

不是所有的人類智力成果都會(huì)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，人類成果的保護(hù)范圍由“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)整。滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的人類智力成果，無論是發(fā)明創(chuàng)造還是版權(quán)作品，都受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。在對(duì)人類作品的判斷上，獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)遵循客觀原則而非主觀原則，即作為客觀成果的作品需呈現(xiàn)出一定的創(chuàng)新性。這也與著作權(quán)法中保護(hù)外在表達(dá)而不是創(chuàng)作過程的理念相一致。專利法中也同樣有對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性的要求，這些要求也是從客觀方面進(jìn)行評(píng)判的。因此，當(dāng)審查人工智能創(chuàng)作物，如一部作品、發(fā)明、實(shí)用新型是否具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，也應(yīng)當(dāng)從客觀原則出發(fā)，只要其符合實(shí)質(zhì)條件，那么就應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。

2人工智能挑戰(zhàn)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善路徑

2.1擴(kuò)充保護(hù)對(duì)象，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度

不論人工智能創(chuàng)作物的性質(zhì)如何，其客觀上為人類智力寶庫(kù)貢獻(xiàn)出了自己的力量，而且在可見到的未來，人工智能創(chuàng)造物會(huì)越來越多，為科技的進(jìn)步及文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展貢獻(xiàn)出越來越多的力量。因此，將人工智能擬制為法律中的人，賦予其創(chuàng)作物主體地位是十分必要的。首先，人工智能可以從自身經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行學(xué)習(xí)和創(chuàng)作，從而作出自主決策，這和人的思維過程沒有本質(zhì)上的不同，這是將人工智能擬制為法律上的人的基礎(chǔ);其次，我國(guó)法律賦予兒童、精神病患者以法律人格，說明法律已有為不完全符合一般人類標(biāo)準(zhǔn)的人認(rèn)定為法律上的人的先例;最后，賦予人工智能以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，究其目的仍是對(duì)其他利益相關(guān)者的權(quán)利的保護(hù)，因此，擴(kuò)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象至人工智能存在必要性[3]。

2.2提高創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)，適度保護(hù)人工智能創(chuàng)作物

承認(rèn)人工智能與自然人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域擁有相同的主體地位，并不是消磨兩者之間的差異性。人工智能畢竟與人類不同，它能夠在極短的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)出批量的創(chuàng)作物，但這些創(chuàng)作物的質(zhì)量趨于一致，并且難以蘊(yùn)含充沛的人類情感因素。這些大量產(chǎn)生的創(chuàng)作物可能會(huì)在短時(shí)間內(nèi)充斥于人類視線范圍的所有地方，淹沒更富有感染力和創(chuàng)新性的人類作品。因此，對(duì)人工智能作品的保護(hù)必須遵循適度原則，提高對(duì)人工智能作品的獨(dú)創(chuàng)性審查標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷人工智能作品的審美價(jià)值與思想深度，僅給予值得保護(hù)的人工智能創(chuàng)作物以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這有利于緩解大量同質(zhì)化人工智能創(chuàng)作物對(duì)人類創(chuàng)作物的沖擊，維護(hù)人類作品與人工智能作品的競(jìng)爭(zhēng)秩序[4]。

3結(jié)語

人工智能是世界各國(guó)未來科技競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)領(lǐng)域之一，人工智能技術(shù)的發(fā)展決定著未來我國(guó)科技發(fā)展是否能領(lǐng)先于世界各國(guó)。因此，在面對(duì)人工智能對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法帶來的挑戰(zhàn)時(shí)，我們應(yīng)以促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展為主，適度修改傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念中不適合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的部分。法律具有滯后性，但法律不應(yīng)成為社會(huì)發(fā)展的絆腳石。面對(duì)人工智能的挑戰(zhàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大主體范圍、提高人工智能創(chuàng)作物創(chuàng)新性的標(biāo)準(zhǔn)，適度保護(hù)人工智能創(chuàng)作物，以迎接新時(shí)代的挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]黃甫全，曾密成.人工智能立法：主體、內(nèi)容與特征[J].學(xué)術(shù)研究，2020（11）：49-55.

[2]吳雨輝.人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)：?jiǎn)栴}、爭(zhēng)議及其未來可能[J].現(xiàn)代出版，2020（06）：37-42.

[3]婁秉文.淺談人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].法制與社會(huì)，2020（28）：184-185.

[4]石渝.人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：基本現(xiàn)狀、制度創(chuàng)新與良性互動(dòng)[J].科技經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，2020（08）：63-64.

（責(zé)編：趙露）