馬聰慧

摘要：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決中，停止侵權(quán)是承擔(dān)責(zé)任的主要方式。在理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為涵義上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在執(zhí)行中存在著停止侵權(quán)行為方式不確定、執(zhí)行過程不規(guī)范導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)果不正當(dāng)、間接執(zhí)行無法填補(bǔ)權(quán)利人損失而執(zhí)行效果不佳等問題;此外還存在著侵權(quán)成本低收益高現(xiàn)象;而且《民訴法解釋》中關(guān)于第248條存在著定位不明，適用標(biāo)準(zhǔn)不清的問題。上述現(xiàn)狀使得侵權(quán)行為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決生效后依然不停止，引發(fā)了此侵權(quán)行為是應(yīng)該受執(zhí)行程序約束或者將之視為另一個(gè)侵權(quán)行為提起新的訴訟的問題。就此，在分析不同重復(fù)侵權(quán)行為前提之下，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)涵義、判決后新事實(shí)產(chǎn)生時(shí)間、執(zhí)行期限等因素來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事判決之后應(yīng)該繼續(xù)執(zhí)行。同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事判決司法實(shí)踐中，要注意發(fā)揮責(zé)任規(guī)則保護(hù)權(quán)利的作用，以及在判決中明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)形式等，以減少此類案件的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);停止侵害;重復(fù)侵權(quán);繼續(xù)執(zhí)行

中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）15-0043-05

1 問題的提出

停止侵害是侵權(quán)案件必然的司法后果，[1]只要有侵權(quán)事實(shí)，就必須負(fù)“停止侵權(quán)”的責(zé)任，[2]也即要求侵權(quán)人不作為義務(wù)的實(shí)施。幾乎所有提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的原告訴訟請(qǐng)求都有“停止侵害”。雖然近年來在學(xué)界與司法領(lǐng)域[3]有關(guān)于停止侵害救濟(jì)方式的限制的討論，但停止侵害已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的最主要方式。通過司法判決強(qiáng)制侵權(quán)人停止侵權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利得以彰顯恢復(fù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值能夠恢復(fù)到正常狀態(tài)。[4]

在法院做出“停止侵害”判決生效后進(jìn)入到執(zhí)行程序之中，根據(jù)給付請(qǐng)求權(quán)不同，執(zhí)行分為金錢債務(wù)執(zhí)行和非金錢債務(wù)執(zhí)行，其中非金錢債務(wù)執(zhí)行中包括行為（作為、不作為、意思表示的做出）的實(shí)施。不作為義務(wù)的停止侵害判決執(zhí)行具有鮮明的特點(diǎn)，[5]在判決時(shí)對(duì)停止侵害涵義理解會(huì)影響判決的執(zhí)行力;此外，停止侵害在強(qiáng)制執(zhí)行中存在著執(zhí)行方式不確定、執(zhí)行結(jié)果可能不具有正當(dāng)性、間接執(zhí)行無法達(dá)到震懾侵權(quán)行為的問題。雖然最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第247條與248條分別規(guī)定了關(guān)于重復(fù)起訴和可以再次提起訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，但是由于其規(guī)定的“訴訟請(qǐng)求”“訴訟標(biāo)的”等相關(guān)概念具有爭(zhēng)議性，無論是在學(xué)界還是在司法實(shí)踐中關(guān)于重復(fù)訴訟的案件判斷標(biāo)準(zhǔn)未能形成一個(gè)統(tǒng)一的意見，[6]并且兩個(gè)條文之間還存在著關(guān)系不明，條文適用標(biāo)準(zhǔn)不清楚的問題。因?yàn)樯鲜鰡栴}，在進(jìn)入執(zhí)行程序之后，除了要考慮執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人被禁止的積極侵權(quán)行為之外，還要考慮如何處理侵權(quán)人在判決作出后重復(fù)侵權(quán)的問題：是將其作為可以提起新的訴訟“新事實(shí)”認(rèn)定;還是將其視為對(duì)已經(jīng)判決過的侵權(quán)行為的延續(xù)，由執(zhí)行程序調(diào)整，不能另行起訴，否則就是重復(fù)起訴。同時(shí)還要考慮到，法院執(zhí)行程序是有執(zhí)行期限的。這種現(xiàn)狀不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的統(tǒng)一，容易造成司法審判的混亂，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)企業(yè)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益保護(hù)，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省的建設(shè)。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為延續(xù)原因

對(duì)于具備既判力的生效法律文書而言，判決主要效力之一為對(duì)具有既判力的給付判決賦予執(zhí)行力，正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則足以成為賦予具有給付內(nèi)容之確定判決以執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[7]在法院做出停止侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事生效判決之后，就產(chǎn)生了既判力與執(zhí)行力，既判力一般理論將作用范圍限制在三個(gè)維度，即既判力的主觀的范圍、客觀范圍與時(shí)間范圍。[8]既然已經(jīng)產(chǎn)生既判力與執(zhí)行力，為什么在判決生效后還是會(huì)有侵權(quán)行為發(fā)生？這不僅是因?yàn)閷?duì)停止侵害在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中涵義認(rèn)識(shí)不同，而且停止侵害存在著一定的執(zhí)行難度，另外與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的成本低而帶來利益高的客觀現(xiàn)實(shí)也是分不開的。

2.1 停止侵害在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中涵義的理解

停止侵害是以回復(fù)權(quán)利為目的的防衛(wèi)性請(qǐng)求權(quán)。[9]知識(shí)產(chǎn)權(quán)中停止侵害請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容就是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，其行使條件、結(jié)果等與物權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)基本相同，[10]不過，與此同時(shí)還要注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為侵害形式特殊、高度技術(shù)性、侵權(quán)范圍廣、侵害類型多樣性等特點(diǎn)。[11]

就司法實(shí)踐領(lǐng)域關(guān)于停止侵害行為判決涵義來看，在《侵權(quán)責(zé)任法》的釋義中分別都明確表示，停止侵害判決對(duì)于已經(jīng)停止的侵權(quán)行為不具有約束力，而是針對(duì)正在進(jìn)行或者持續(xù)的侵權(quán)行為。[12]在這種情況下無疑是將停止侵害判決理解為阻止正在進(jìn)行中的侵權(quán)行為，與排除妨礙有一定的類似性[13]。

在學(xué)界中認(rèn)為，就同一侵害行為而言，法院判決侵權(quán)人停止侵害的，該判決應(yīng)該是直到該知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期屆滿都有效[14]，理論上無論侵權(quán)人持續(xù)實(shí)施還是再次實(shí)施相同或相似侵害行為的，權(quán)利人都可以依據(jù)已有的生效判決要求停止該侵權(quán)行為。只要侵權(quán)行為存在，停止侵害原則上都是無條件的實(shí)質(zhì)性責(zé)任，是面向未來為雙方以后的競(jìng)爭(zhēng)劃定邊界。[15]此外，還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為停止侵害是預(yù)防性救濟(jì)，只能對(duì)未來可能發(fā)生侵權(quán)進(jìn)行判決，甚至認(rèn)為停止侵權(quán)判決時(shí)甚至不以侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生為前提。[16]也就是說，法院在作出判決同時(shí)需要判斷在作出判決后被告是否會(huì)侵權(quán)，只有在判斷被告作出判決之后有侵權(quán)行為時(shí)候，才能判決停止侵害。

2.2 停止侵害在強(qiáng)制執(zhí)行中存在難題

從執(zhí)行的角度看，停止侵權(quán)是要求侵權(quán)行為人的不作為，雖然說是不作為，但是與可以替代的行為看，需要侵權(quán)行為人本人以某種作為的方式來完成。由此一來就會(huì)引申出以下三個(gè)問題。

2.2.1 以何種方式不作為的難以確定。通常情況下，在法官認(rèn)定被告侵權(quán)后，判決停止侵權(quán)時(shí)需要確定行為人以何種方式執(zhí)行。審判法院很難提供一個(gè)行為給付的方式方法，[17]如何確定以何種作為方式達(dá)到不作為的目的，這本身就是一個(gè)難題。更何況，部分法院在判決時(shí)候會(huì)表述為“于判決……之日起立即停止侵害行為”，這又會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)問題，停止侵害行為實(shí)施應(yīng)該由誰(shuí)來判斷，并且以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷。又因?yàn)榇藭r(shí)并不適用審判程序中的處分原則或者辯論原則，這就賦予了執(zhí)行法官過多的裁量權(quán)。甚至在某種程度上，執(zhí)行法官才是影響停止侵害判決最終是否實(shí)現(xiàn)的人。

2.2.2 執(zhí)行結(jié)果可能不具有正當(dāng)性。正如上文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有侵害類型多樣性特點(diǎn)，停止侵害的執(zhí)行方式難以確定，執(zhí)行人員可能也無法確定執(zhí)行結(jié)果是否符合判決要求，在這種情況之下，執(zhí)行實(shí)踐中會(huì)采取“執(zhí)行人員取得執(zhí)行雙方當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行結(jié)果的合意”[18]方式來確定執(zhí)行結(jié)果的正當(dāng)性。而事實(shí)上，在我國(guó)商標(biāo)法以及專利法實(shí)踐中侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)是理性人標(biāo)準(zhǔn)，即以“相關(guān)公眾”“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”作為判斷的主體，而關(guān)于版權(quán)侵權(quán)“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷上，同樣應(yīng)從理性人即普通觀眾或聽眾的視角來進(jìn)行。[19]這種僅考慮雙方當(dāng)事人同意執(zhí)行結(jié)果的行為，從實(shí)體法上看，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中侵權(quán)行為判斷標(biāo)準(zhǔn)相違背，從程序法上看，是屬于執(zhí)行的不徹底，權(quán)利人可能會(huì)喪失執(zhí)行異議的救濟(jì)權(quán)利。

2.2.3 間接執(zhí)行效果不佳。根據(jù)《民事訴訟法》設(shè)計(jì)，在侵權(quán)人不執(zhí)行停止侵害判決時(shí)，不作為義務(wù)顯然是無法成為直接執(zhí)行的對(duì)象，只能通過間接執(zhí)行措施（罰款、拘留等）來達(dá)到震懾目的，從而實(shí)現(xiàn)判決的順利執(zhí)行。但是由于這種具體手段普遍適用于所有案件的執(zhí)行，并且在罰款時(shí)候還要考慮到被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)情況，實(shí)際執(zhí)行后可能會(huì)因?yàn)榍謾?quán)成本過低而無法起到停止侵害的作用，而且也不能填補(bǔ)權(quán)利人就此遭到的損失。更何況知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有相當(dāng)強(qiáng)的技術(shù)性，較之于一般侵權(quán)行為具有隱蔽性和欺騙性，在此情況下罰款數(shù)額更難以確定，這也會(huì)大大影響執(zhí)行效果。

2.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低收益高

隨著數(shù)字化時(shí)代來臨，知識(shí)產(chǎn)品傳播的途徑增多，傳播范圍廣泛，侵權(quán)范圍往往難以確定。在我國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度中，“從應(yīng)然角度講構(gòu)造體內(nèi)部應(yīng)該呈現(xiàn)出均衡型的特征，共同承載著實(shí)現(xiàn)矯正正義和侵權(quán)阻止的功能，不過……卻以非均衡形態(tài)呈現(xiàn)于實(shí)踐中，……其中法定賠償要素占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位?！盵20]正是這種失衡，使得除非賠償數(shù)額巨大，單純的賠償性救濟(jì)非常不充分，很難對(duì)侵權(quán)者產(chǎn)生有效的威懾作用。[21]而且在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，信息獲取容易，侵權(quán)行為人成本低，侵權(quán)行為之防范、侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定、侵權(quán)后果之避免等方面具有相當(dāng)?shù)睦щy，獲利后與其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所造成損害不成比例，所以侵權(quán)人會(huì)在判決作出后依然重復(fù)侵權(quán)。

2.4 重復(fù)侵權(quán)行為新事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

《民訴法解釋》第248條存在定位模糊問題?！睹裨V法解釋》第247條明確了我國(guó)民事訴訟中關(guān)于重復(fù)及適用的具體情形;248條是關(guān)于能夠再次提起訴訟的規(guī)定。但是關(guān)于這兩個(gè)條文之間卻存在著定位模糊的問題：248條是247條的例外情形，必須同時(shí)適用247規(guī)定，在實(shí)踐案例中也出現(xiàn)了類似情形;同時(shí)248條還要作為我國(guó)確立既判力時(shí)間范圍的基礎(chǔ)法條。實(shí)際上，我國(guó)將一事不再理原則與重復(fù)訴訟原則等同，其包含了大陸法系中的“重復(fù)起訴”與“二重訴訟”雙重概念，這樣的規(guī)定僅僅強(qiáng)調(diào)了既判力作用的消極方面，忽略了前訴作為后訴前提的情況，將標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制度作了限縮解釋。這種法條定位不清的情況使得判決效力的時(shí)間范圍難以在實(shí)踐中適用。此外248條對(duì)新事實(shí)的認(rèn)定也存在著模糊之處。

3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)出現(xiàn)應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行程序或另行起訴

在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)是受執(zhí)行程序約束還是另行起訴判斷之前，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)行分析，判斷其是否構(gòu)成民訴法司法解釋上的“新事實(shí)”。與此同時(shí)，如果重復(fù)侵權(quán)行為要進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，還要考慮執(zhí)行時(shí)效因素對(duì)其影響。

3.1 重復(fù)侵權(quán)行為的認(rèn)定分析

有學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事重復(fù)訴訟總結(jié)出八種案例群[22]，其中“持續(xù)侵權(quán)”與本文所討論的重復(fù)侵權(quán)有關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有持續(xù)性，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與不正當(dāng)保護(hù)在某種情況下會(huì)有重疊部分，使得權(quán)利人能就同一侵權(quán)行為根據(jù)不同的法律分別提起訴訟。一個(gè)侵權(quán)行為可能產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，法律沒有明文規(guī)定不能分別訴訟，實(shí)踐中就存在商標(biāo)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)競(jìng)合情況允許原告分別訴訟情況。[23]要區(qū)分請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)應(yīng)該注意的問題。

有學(xué)者根據(jù)德國(guó)法中關(guān)于停止侵害訴訟討論將重復(fù)侵權(quán)行為歸納為三種，并據(jù)此來界定是否應(yīng)該另行起訴：完全相同的行為、類型相同的行為、實(shí)質(zhì)相同的行為;并且認(rèn)為這三種分類也符合我國(guó)司法實(shí)踐的審判情況。

3.2 重復(fù)侵權(quán)應(yīng)本案執(zhí)行或另行起訴

3.2.1 從重復(fù)侵權(quán)行為分類來看應(yīng)該本案執(zhí)行。完全相同行為的是侵害人完全重復(fù)了前一侵權(quán)行為，在之中情況下時(shí)間和地點(diǎn)不同不影響判決的效力，不能提起新的訴訟;類型相同的行為是指多次以不同的方式實(shí)施相同的侵權(quán)行為，具體的侵權(quán)方式不影響侵權(quán)行為的認(rèn)定，在此情況下也受判決約束，不能直接提起訴訟;實(shí)質(zhì)性相似行為在判斷上更側(cè)重于所做侵權(quán)行為最后產(chǎn)生的侵害結(jié)果相同，也就是最后受損的法益相同。實(shí)質(zhì)相似的行為究竟應(yīng)該視為其是對(duì)已經(jīng)判決過的行為的重復(fù)，還是另外一個(gè)單獨(dú)的不同于前一行為的侵害行為是存在爭(zhēng)議的，但是總的來說都是屬于同一實(shí)體法要件的不同表現(xiàn)，針對(duì)的是相同的停止侵害請(qǐng)求。由此可以看出其所持觀點(diǎn)是實(shí)質(zhì)性行為依然是受判決約束的，不能另行提起訴訟。

3.2.2 從停止侵害涵義上來看應(yīng)該進(jìn)入執(zhí)行程序。正如上文所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中停止侵害的涵義大致有兩種：

一是禁止的對(duì)象為仍未結(jié)束的持續(xù)侵權(quán)，這也是現(xiàn)行司法實(shí)踐中停止侵權(quán)中當(dāng)然內(nèi)涵。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的判決僅約束正在進(jìn)行中的侵權(quán)行為，那么一旦此行為被侵權(quán)人中斷，判決對(duì)此侵權(quán)行為的約束力就喪失。對(duì)于判決生效后重復(fù)進(jìn)行的侵權(quán)行為，即使是與前一侵權(quán)行為相同或類似，還是需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人重新起訴，請(qǐng)求法院判決停止新發(fā)生的侵權(quán)行為。而法院做出的停止侵害判決實(shí)際上不僅要求侵權(quán)人停止判決生效之前的所有的侵權(quán)行為，而且還要被告侵權(quán)人在判決生效之后也不能再次侵害權(quán)利人之權(quán)利。再次侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人選擇執(zhí)行程序申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行予以救濟(jì)。

二是無論侵害行為是否繼續(xù)，都禁止侵權(quán)人將來再次實(shí)施完全相同或?qū)嵸|(zhì)上相同的侵害行為。如果經(jīng)判決的侵害行為和判決生效后產(chǎn)生的侵害行為完全重復(fù)或?qū)嵸|(zhì)上相同的都應(yīng)該納入在生效判決之內(nèi)，則權(quán)利人不必再提起新的訴訟，經(jīng)過漫長(zhǎng)的訴訟過程，可直接申請(qǐng)執(zhí)行程序即可。

2.2.3 就新事實(shí)產(chǎn)生時(shí)間來看，首先，在執(zhí)行開始后終結(jié)前，出現(xiàn)當(dāng)事人基于新事實(shí)再次提起訴訟情況很常見。但由于《民事訴訟法》中關(guān)于判決效力時(shí)間范圍規(guī)定不明確，當(dāng)事人根據(jù)新的事實(shí)提起再審，但是原判決并不存在錯(cuò)誤，這時(shí)新的訴訟就不被受理，以訴訟方式救濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的不能實(shí)現(xiàn)，只能提起執(zhí)行異議。其次，執(zhí)行終結(jié)時(shí)執(zhí)行結(jié)果，在執(zhí)行終結(jié)后權(quán)利人對(duì)執(zhí)行狀態(tài)不滿，進(jìn)而提起新的訴訟，要求繼續(xù)執(zhí)行。正如上文所述，停止侵害判決在強(qiáng)制執(zhí)行中存在執(zhí)行方式難以確定的問題，在這種情況下多是由執(zhí)行局執(zhí)行人員判斷是否符合判決。在權(quán)利人不認(rèn)同執(zhí)行后的結(jié)果時(shí)，雖然前訴判決生效后新事實(shí)，但并不必然引起新訴訟，只能提起執(zhí)行異議。最后，執(zhí)行終結(jié)后出現(xiàn)的新事實(shí)，此時(shí)有一個(gè)相互矛盾之處，即侵害行為作為的已經(jīng)判決生效的本該成為執(zhí)行力對(duì)象的行為，成為了能夠引起新訴訟的新事實(shí)。這種情形主要原因在于執(zhí)行力不僅對(duì)在判決作出時(shí)侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)有效，而且在判決作出后侵權(quán)行為依然有效。在一般停止侵害判決效力當(dāng)中，執(zhí)行力的功能一般在于強(qiáng)制性的將權(quán)利人權(quán)利回復(fù)到未被侵權(quán)時(shí)的狀態(tài)，而不在于考慮未來權(quán)利人權(quán)利應(yīng)該是怎樣被運(yùn)用的。因此，在行為給付，尤其是不作為的行為給付場(chǎng)合，就出現(xiàn)了執(zhí)行力即對(duì)經(jīng)過判決的侵權(quán)行為有效，也對(duì)判決之后產(chǎn)生的重復(fù)侵權(quán)行為有效的情形。

2.2.4 在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)應(yīng)注意強(qiáng)制執(zhí)行期限問題。由于我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行并不是無期限的，所以停止侵害判決也受強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)有兩年時(shí)間限制。[24]司法實(shí)踐中有類似的規(guī)定，同一侵權(quán)人只有在執(zhí)行完畢六個(gè)月內(nèi)再次重復(fù)侵權(quán)，才能依據(jù)已經(jīng)生效的判決申請(qǐng)?jiān)俅螆?zhí)行，如果超過六個(gè)月，則必須提起新訴訟。如果生效判決執(zhí)行期限已經(jīng)屆滿，侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)的，權(quán)利人必須再次起訴，如果執(zhí)行期限未屆滿，權(quán)利人應(yīng)該再次提出執(zhí)行申請(qǐng)。但是這種規(guī)定未免是“一刀切”。正如上文所論證的那樣，停止侵害具有面向未來侵權(quán)的特殊性，在判決完成后允許再次侵權(quán)行為納入到執(zhí)行之中。更何況雖然發(fā)生的是新的侵權(quán)行為，但是與已經(jīng)經(jīng)過生效的經(jīng)過判決的侵權(quán)行為認(rèn)定并無不同，即使是另行訴訟，得出的結(jié)果也會(huì)不無相同。這無疑會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)同時(shí)也會(huì)浪費(fèi)司法審判資源。

所以應(yīng)允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不受民事執(zhí)行強(qiáng)制執(zhí)行期限約束，申請(qǐng)執(zhí)行停止侵權(quán)判決，新的侵權(quán)事實(shí)并不必然能夠引起新的訴訟行為，產(chǎn)生新的訴訟，而完全有可能是執(zhí)行力再次發(fā)生效力，約束新的重復(fù)侵權(quán)行為。

3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)入執(zhí)行程序具體適用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)受執(zhí)行程序調(diào)整是在現(xiàn)行法律框架之下的最優(yōu)選擇，但是司法實(shí)踐在對(duì)類似案件已經(jīng)生效判決時(shí)還要注意以下兩方面。

3.1 充分發(fā)揮責(zé)任規(guī)則保護(hù)權(quán)利的作用

權(quán)利保護(hù)形式有財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則兩種，前者指任何人不得未經(jīng)權(quán)利人同意剝奪其權(quán)利，后者指只要向權(quán)利人支付合理費(fèi)用就可以不經(jīng)其同意利用其權(quán)利。停止侵害屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任保護(hù)，財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)屬于責(zé)任歸責(zé)保護(hù)。

我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中侵權(quán)賠償計(jì)算方法為：“權(quán)利人實(shí)際損失”“侵權(quán)人違法所得”“法定賠償”和“權(quán)利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”。但是實(shí)際上法定賠償在實(shí)踐中是最經(jīng)常使用的審判依據(jù)[25]。因?yàn)榉ǘㄙr償規(guī)定的金額不精確，法院自由裁量權(quán)較大，所以在司法實(shí)踐中使用頻率比較高。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中遵循著填平原則，這就需要假設(shè)權(quán)利在未被侵權(quán)人侵害時(shí)應(yīng)該是何狀態(tài)。而這種狀態(tài)往往是難以確定的，所以會(huì)通過計(jì)算原告直接與侵權(quán)行為相關(guān)的損失以及被告因侵權(quán)行為獲利來計(jì)算，但兩者是非完全對(duì)稱關(guān)系。損害賠償數(shù)額確定就是對(duì)權(quán)利人利益范圍確定，而此范圍卻難以確定：不僅因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品缺乏信息產(chǎn)品低廉的權(quán)利外觀，而且從本質(zhì)上知識(shí)產(chǎn)品具有消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性，增加了利益衡量的難度。[26]雖然如此，但并不妨礙損害賠償對(duì)停止侵害的補(bǔ)充與替代功能。

但是在此時(shí)為了避免遇見以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件損害賠償數(shù)額難以確定，直接適用法定賠償同樣的問題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法院在計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得與許可費(fèi)倍數(shù)時(shí)候有很大的自由裁量權(quán)，但是在法定賠償時(shí)候應(yīng)該嚴(yán)格遵守法定限額。應(yīng)注意的是侵權(quán)人違法所得是指侵權(quán)所得的純利潤(rùn)。[27]

3.2 判決中明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)形式

正如上文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害判決大多僅僅表明“停止侵權(quán)”，但是具體應(yīng)該采取何種形式并未說明。關(guān)于判決所覆蓋的地域范圍應(yīng)該是覆蓋全國(guó)的，不應(yīng)該受地理位置變化影響，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性決定的;同時(shí)又因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵害范圍廣、高技術(shù)性的特征，判決不受空間影響（網(wǎng)絡(luò)空間或者是現(xiàn)實(shí)生活）。另外，法院在判決時(shí)候應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告具體的侵權(quán)方式，同時(shí)結(jié)合所侵害的具體權(quán)利特征，最終判定被告應(yīng)該如何停止侵權(quán)行為應(yīng)該如何停止侵權(quán)行為。僅判決“停止侵權(quán)”會(huì)賦予侵權(quán)人過多的自主性并且產(chǎn)生上文所述問題，使判決并不能真正產(chǎn)生停止侵權(quán)的目的。最后，判決時(shí)應(yīng)該分別說明停止侵害判決的持續(xù)時(shí)間，應(yīng)是除法律有特別規(guī)定外，直到權(quán)利保護(hù)期限結(jié)束;而損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)是依照現(xiàn)行規(guī)定的兩年。

4 結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是一個(gè)持續(xù)性的行為，停止侵害判決在一定情況下與排除妨害效果相同。因?yàn)橥Ｖ骨趾ε袥Q是要求侵權(quán)人的不作為，在執(zhí)行實(shí)踐中就會(huì)產(chǎn)生以何種方式執(zhí)行不作為、因執(zhí)行方式導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)果不正當(dāng)、間接執(zhí)行效果不明顯等問題。再加上《民訴法解釋》第248條與247條關(guān)系不清，定位不明，且執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不明確原因，共同導(dǎo)致了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事判決生效之后仍然出現(xiàn)侵權(quán)行為。此時(shí)，在分析不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為下，考慮到停止侵害的涵義、侵權(quán)“新事實(shí)”在判決后出現(xiàn)的不同時(shí)間以及執(zhí)行期限，應(yīng)該將重復(fù)侵權(quán)行為由執(zhí)行程序調(diào)整。在這種解決模式之下，就要求法院在判決時(shí)能夠充分發(fā)揮責(zé)任歸責(zé)保護(hù)權(quán)利作用，并且明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害具體形式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 康添雄.專利侵權(quán)不停止的司法可能及其實(shí)現(xiàn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（02）.

[2] 鄭思成.侵權(quán)責(zé)任、損害賠償責(zé)任與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003（04.）

[3] 楊濤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中停止侵害救濟(jì)方式的反思與完善[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（03）.

[4] 張耕，劉超.商標(biāo)領(lǐng)域適用“停止侵害”救濟(jì)方式之限制[J].河北法學(xué)，2017（02）.

[5] 楊濤.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中停止侵害救濟(jì)方式的適用——以財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則為分析視角[J].法商研究，2018（01）.

[6] 蔣華勝.民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的關(guān)鍵性問題探析——基于G法院的實(shí)證數(shù)據(jù)分析[J].河北法學(xué)，2017（11）.

[7] 曹志勛.停止侵害判決及其強(qiáng)制執(zhí)行——以規(guī)范重復(fù)侵權(quán)的解釋論為核心[J].中外法學(xué)，2018（04）.

[8] 林劍鋒.既判力相對(duì)性原則在我國(guó)制度化的現(xiàn)狀與障礙[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（01）.

[9] 黃忠順.執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其制度展開[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（04）.

[10] 林劍鋒.既判力時(shí)間范圍制度適用的類型化分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（04）.

[11] 唐紹紅.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的防衛(wèi)性保護(hù)和進(jìn)取性保護(hù)[J].科技與法律季刊，2001（03）.

[12] 關(guān)永紅.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（01）.

[13] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[14] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京法學(xué)出版社，2010.

[15] 最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016.

[16] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[17] 張玲.論專利侵權(quán)訴訟中停止侵權(quán)民事責(zé)任及其完善[J].法學(xué)家，2011（04）.

[18] 林廣海.市場(chǎng)價(jià)值視域下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（05）.

[19] 和育東.專利法上的停止侵權(quán)救濟(jì)探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（06）.

[20] 曹云吉.論裁判生效之后新事實(shí)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（03）.

[21] 楊紅軍.理性人標(biāo)準(zhǔn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)范性適用[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（03）.

[22] 楊紅軍.對(duì)我國(guó)版權(quán)侵權(quán)賠償制度的結(jié)構(gòu)性反思[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（01）.

[23] 楊紅軍.版權(quán)禁令救濟(jì)無限制使用的反思與調(diào)適[J].法商研究，2016（03）.

[24] 沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[25] 卜元石.重復(fù)訴訟禁止以及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛中的應(yīng)用——基本概念解析、重塑與案例群形成[J].法學(xué)研究，2017（03）.

[26] 詹映.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)水平研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[27] 蔣舸.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸[J].法商研究，2019（02）.