高藝多

一、問題提出

十八大以來，社會治理創(chuàng)新成為社會治理新常態(tài)的題中之義。制度層面，改革開放以后總體性支配權(quán)力逐漸為一種技術(shù)化的治理權(quán)力所取代（渠敬東、周飛舟、應星，2009），治理權(quán)力的轉(zhuǎn)型迅速輻射至社會治理創(chuàng)新領(lǐng)域，表現(xiàn)為以制度規(guī)范和技術(shù)運用為導向的社會治理實踐策略。組織層面，城市社會生活單元從資源高度集中、福利全面輸送的單位形式逐漸向社區(qū)形式過渡，社區(qū)成為基層社會治理的基本單元，以社區(qū)為發(fā)生場域的大量問題與需求有待回應；社會治理新常態(tài)下的政府面臨新一輪職能轉(zhuǎn)變，亟待增強規(guī)制能力、參與能力與反應能力（金太軍、鹿斌，2016）；在多元主體合作治理理念的引領(lǐng)下，以回應民生問題、促進公眾福祉、推動社會進步為核心使命的社會組織迅速崛起，并在社會治理創(chuàng)新事業(yè)中擔當愈發(fā)重要的角色。行動者層面，廣大居民的社會參與意識漸趨增強，正在經(jīng)歷從等待治理的“被治理對象”向掌控治理權(quán)利與方法的治理主體之一的身份轉(zhuǎn)型。制度上的權(quán)力轉(zhuǎn)換、組織上的主體擴展和行動者的角色變動，表征新常態(tài)下社會治理創(chuàng)新的多維邏輯，這一過程也凸顯了國家與社會關(guān)系的重構(gòu)，即從社會服從國家的單向交往到國家與社會互構(gòu)互嵌的雙向溝通。

在本輪國家與社會關(guān)系的重構(gòu)進程中，社區(qū)作為基層社會治理單元，其治理行動策略及成效表征基層社會治理創(chuàng)新的進程，亦是國家與社會關(guān)系重構(gòu)的現(xiàn)實縮影，社會新常態(tài)建設(shè)背景下作為社會治理創(chuàng)新基層維度的社區(qū)治理創(chuàng)新呼之欲出。在探索社區(qū)治理創(chuàng)新實踐方案的過程中，研究者分別從“一縱①縱向即歷史維度：20世紀初的梁漱溟、晏陽初等人言說力行的鄉(xiāng)村建設(shè)運動被視為早期的社區(qū)營造本土版本，我們可從他們對鄉(xiāng)村社區(qū)及鄉(xiāng)民的社會性、文化性改造實踐中領(lǐng)略早期社區(qū)營造的核心內(nèi)涵。一橫”兩個維度找尋可資借鑒的社區(qū)治理創(chuàng)新方案，“社區(qū)營造”逐漸步入學者視野。就城市社區(qū)營造而言，研究者更多地將視野延伸至世界范圍內(nèi)其他國家和地區(qū)的社區(qū)營造經(jīng)驗，在選擇性轉(zhuǎn)化實踐的基礎(chǔ)上掘采本土化社區(qū)營造的精髓。

西方“社區(qū)營造”發(fā)展出各式英文表達，眾術(shù)語提供了關(guān)于“社區(qū)營造”的不同知識面向②具體而言，community building為強調(diào)社區(qū)空間優(yōu)化與美化的“社區(qū)建設(shè)”，community organizing是強調(diào)社區(qū)公民意識和鄰里關(guān)系重建的“社區(qū)組織”，community revitalization 為強調(diào)回應社區(qū)公共議題、提升公共生活品質(zhì)的“社區(qū)振興”（閔學勤，2018），community planning強調(diào)所有對服務供給負責的公共主體之間協(xié)商后對公共服務進行計劃性供給的“社區(qū)計劃”（Stephen，2011），community empowerment強調(diào)借助外部主體幫扶的居民自組織、自治理、自發(fā)展的“社區(qū)培力”（羅家德、梁肖月，2017）。本文所討論的“社區(qū)營造”（空間、社會與文化的綜合）更傾向于使用community organizing這一英文表達。。豐富的社區(qū)營造理論與實踐方案表明社區(qū)營造擁有非常廣泛的出發(fā)點，涵括空間、社會與文化三維融合框架（閔學勤，2018）。境外社區(qū)營造有大量具體、直觀、操作性強的實踐方案供參考，吸引實踐者目光的同時也催生了一系列基于本土情境展開的城市社區(qū)營造探索。當前國內(nèi)對社區(qū)營造的研究主要有如下方面：第一，理論與經(jīng)驗介紹、闡釋與比較，論者普遍關(guān)注到臺灣、日本、美國等地頗具成效的社區(qū)營造經(jīng)驗（胡潔人、費靜燕，2017；苗大雷、曹志剛，2016；莫筱筱、明亮，2016；王桂亭，2016；楊哲、初松峰，2017）。第二，規(guī)范性研究，主要討論社區(qū)營造何以可能、何以可為，強調(diào)社區(qū)營造在本土社會展開的價值意義及作為創(chuàng)新性制度話語所釋放出的治理能量等（閔學勤，2018；閔學勤，2019；吳海紅、郭圣莉，2018）。第三，實踐邏輯分析，指出社區(qū)營造是不同于都市運動的一種有意圖地生產(chǎn)社區(qū)的“行動”（鄭中玉，2019），內(nèi)含從再造空間到再造共同體的推進邏輯（蔡靜誠、熊琳，2019），創(chuàng)新性地實現(xiàn)從空間到關(guān)系再到治理行動轉(zhuǎn)化的多維政策機制（劉中起、楊秀菊，2017），多元主體在其中展開互助與博弈（于海利，2018）。第四，社區(qū)營造過程中相關(guān)主體的角色探討，如自組織在社區(qū)協(xié)商機制中的作用和機制（曹飛廉、萬怡、曾凡木，2019）、外部精英介入社區(qū)營造的嵌入與“攪動”式路徑分析（鐘曉華，2018）等。第五，社區(qū)營造在相關(guān)領(lǐng)域的應用情形，除了常態(tài)情境中的社區(qū)治理應用，社區(qū)營造還被引入包括環(huán)境鄰避效應治理、災后恢復重建等非常態(tài)情景在內(nèi)的與風險、沖突和災害等非常態(tài)情形有關(guān)的社區(qū)建設(shè)實踐（楊雪鋒、李爽、熊孟清，2018；周如南、景燕春、朱健剛，2017）。

可見，國內(nèi)學術(shù)界已經(jīng)對社區(qū)營造具有一定的研究基礎(chǔ)和知識積累，并隨社會治理創(chuàng)新大潮展現(xiàn)蓬勃態(tài)勢。然而，社區(qū)營造作為極強的在地化實踐（蔡靜誠、熊琳，2019），其背后所包蘊的制度基礎(chǔ)、組織體系和行動者能力意愿等要素不容忽視。境外社區(qū)營造中，獨特的資本主義政治經(jīng)濟制度、長期存在的多元治理組織格局和主動行動的公民意愿與能力，與本土社區(qū)所處的社會主義政治經(jīng)濟制度、從總體性社會到多元協(xié)同的組織格局轉(zhuǎn)型以及民眾逐漸覺醒的行動意識，都存在不同維度與程度的差異，這些差異將可能導致本土社區(qū)營造呈現(xiàn)不同于境外實踐的模式特征、運行機制與實踐困境。在社區(qū)治理創(chuàng)新潮流驅(qū)動下，社區(qū)營造的地方性實踐如火如荼地展開，然而，熱火朝天的社區(qū)營造實踐之下的“冷”思考卻付之闕如。

在此背景下，本文將核心關(guān)注置于：作為極強的在地化實踐的社區(qū)營造，在我國大陸地區(qū)呈現(xiàn)怎樣的模式架構(gòu)？其運作過程蘊含怎樣的機制以及暴露出哪些問題？本土社區(qū)營造具有怎樣的跨文化意義和社區(qū)治理創(chuàng)新的現(xiàn)實啟迪？

二、資料來源與分析方法

就實證研究而言，當前關(guān)于城市社區(qū)營造的研究主要為小規(guī)模案例呈現(xiàn)，缺乏以大規(guī)模居民區(qū)為考察對象的社區(qū)營造反思；目前的研究主要是研究者作為直接研究工具的質(zhì)性研究，缺少對社區(qū)營造評估進行整體“再評估”的研究，這在一定程度上滯后于當前第三方組織參與社區(qū)營造評估的蓬勃勢頭。本研究則嘗試將研究者個體參與項目評估的觀察反思與對較大規(guī)模項目評估報告的主題分析整合，進而在方法上對社區(qū)營造項目評估進行“再評估”與再反思，使項目評估從基本的績效評價向更深的理論層次探索。

因此，本研究的資料來源主要包括兩個方面。一是筆者所在評估團隊做出的關(guān)于上海市P區(qū)社區(qū)營造計劃中50個項目的評估報告文本。在上海市委一號課題“1+6”文件精神的指導下，P區(qū)政府大力推進“同心家園”建設(shè)，旨在營造“條塊同心”“成員同心”“干群同心”的社區(qū)生活共同體。針對P區(qū)10 個街鎮(zhèn)推選出的50 個較為突出的居民區(qū)項目①這50個項目是從P區(qū)近300個“同心家園”建設(shè)項目中推選出來的，這將近300個項目內(nèi)容廣泛，涵蓋社區(qū)安全治理、社區(qū)環(huán)境治理、便民利民服務、社區(qū)共建活動、社區(qū)公益志愿服務建設(shè)、社區(qū)自治架構(gòu)重組及“指尖工作法”（借助新媒體平臺開展社區(qū)治理的方法創(chuàng)新），在社區(qū)營造實踐范式中具有一定的代表性。，某高校教師所帶領(lǐng)的團隊負責進行第三方評估。該團隊分成五組，分別就項目方案、項目實施、項目管理和項目成就等維度對50個項目進行評估②后文中出現(xiàn)的項目代號以“居委會字母簡稱+實地走訪日期”為編碼方式。，評估方式主要包括資料查閱、實地調(diào)查以及對社區(qū)工作者和居民開展座談等，盡可能實現(xiàn)從項目申請到實際進展、從基層治理人員到受惠居民群體的多角度評估，并且適時針對評估結(jié)果進行多次組間討論以降低主觀性差異從而盡量提升評估報告的全面性、客觀性，評估報告的書寫主要涵括評估方法、項目基本情況概述、項目經(jīng)驗或亮點提煉、項目存在問題以及項目改善建議等維度，文本具有一定的結(jié)構(gòu)化特征。二是來源于筆者作為項目評估小組中的組長之一，以自身為研究工具獲取更為直觀、質(zhì)性的經(jīng)驗材料。筆者所在小組的任務是對其中兩個街道（CY和CF）的10個居民區(qū)項目進行評估，通過實地走訪觀察項目空間，與居委會工作者、志愿者和部分居民開展座談或訪談，查閱項目相關(guān)文本檔案等方式，筆者全程統(tǒng)籌本組評估進程并參與評估報告的整理、撰寫、修訂。

如上所述，項目評估報告的書寫具有較強的結(jié)構(gòu)性，依序包含了項目概述、項目經(jīng)驗、項目問題及對策建議，這些內(nèi)容恰好分別對應本研究中城市社區(qū)營造的基本模式（從項目名稱和概述即可獲取）、運行機制（從項目經(jīng)驗中提煉）、實踐暴露問題等核心關(guān)注，其他項目檔案材料中也包含這些信息。因此，對文本材料的分析主要采取結(jié)構(gòu)性編碼（structural coding），并將NVivo 12 Plus 作為資料管理軟件，以提高分析效率和增加分析的條理性。首先設(shè)置結(jié)構(gòu)性的節(jié)點（nodes）分別為“主要模式”“運行機制”和“問題困境”，接著從對應的文本片段（segment）中進行對應的開放編碼（open coding），然后依據(jù)相似性、差異性、包含性等原則將若干開放式編碼進行歸類重組，進而浮現(xiàn)每個核心節(jié)點下面的子節(jié)點或范疇，最終構(gòu)成本研究的主題脈絡和行文框架。

1．3 質(zhì)量控制 調(diào)查組由兒保科兒童心理醫(yī)生組成，幼兒園醫(yī)師和班主任輔助，召開家長會向家長說明表格內(nèi)容和填寫要求，隨時解答家長疑惑，由家長獨立完成并回收合格問卷。

三、“三足鼎立”：空間、社會與文化的模式構(gòu)成

在接受評估的50個項目中，社區(qū)營造模式可劃分為空間營造、社會營造與文化營造。其中，空間營造借助改善居民生活的物理環(huán)境和資源配置正義來增進居民的社區(qū)感（sense of community）；社會營造通過規(guī)范營造行動的組織化、制度化和技術(shù)化提升居民社區(qū)參與的效能；文化營造則通過對差異化群體價值觀的教育與整合推進總體性的社區(qū)認同。

（一）重拾空間的人文、關(guān)系與觀念向度

空間并非單純的指向具體場所的概念，相反，它具有豐富而深刻的社會意涵，對空間進行社會性思考直接促使空間營造成為社區(qū)營造的主要實踐模式之一。在空間社會學理論中，列斐伏爾（Henri Lefebvre）所批判的作為感性實踐的“空間生產(chǎn)”意圖分割空間以做交易之用，空間生產(chǎn)中充斥權(quán)利分化與矛盾沖突（劉少杰，2019）。從現(xiàn)實中的城市更新實踐來看，早期歐美地區(qū)以大拆大建為主要手段的城市更新決策權(quán)高度集中于政府手中，致使社會沖突頻發(fā)，倒逼“社區(qū)轉(zhuǎn)向”這一城市更新的新轉(zhuǎn)向悄然形成，即以社區(qū)營造為主要方式的城市“微”更新促動城市魅力與活力的再生產(chǎn)（閔學勤，2019）?？梢哉f，早期城市更新表征的恰恰是那種備受批判的“空間生產(chǎn)”實踐，而社區(qū)營造則試圖對以城市擠壓社區(qū)為過程的單向度“空間生產(chǎn)”予以糾偏與矯正。

接受評估的項目中，有14個項目側(cè)重于空間營造。如果以上述目標細分之，可分為三類：第一類項目試圖給獨立的、“冷冰冰”的空間以“溫度”，給某些“空洞”的閑置空間以更豐富的內(nèi)容，主要手法如在政策性“拆違”工程后開辟健身步道，打造空中花園或自治花園（ZX1127，XY1120，LX1120）；將社區(qū)中一處閑置空間改造成居民集體議事、日常娛樂的活動空間（NM1120，ZC1116）；在凈化、亮化、美化樓道的基礎(chǔ)上使樓道、樓組成為安全、議事、自治、規(guī)范的居民文化載體（WL1120）。第二類項目著眼于將空間作為不同群體展開理性溝通、感性分享的載體，讓一個特定的空間“串聯(lián)”起社區(qū)中各類群體的關(guān)系，推動交往共同體的構(gòu)建，如在社區(qū)路邊設(shè)置寵物拾便袋自取箱以便利寵物主人取用從而提升居民文明養(yǎng)寵的行為自覺，更有助于化解不文明養(yǎng)寵導致的鄰里沖突（TP1124）；將社區(qū)中某處地方塑造成社區(qū)中居民、物業(yè)、黨委、社會組織等群體彼此溝通、了解、共同決策的平臺，密切和優(yōu)化社區(qū)中各主體之間的互動關(guān)系（WH1120）；在“拆違”過程中考慮到弱勢群體的需求并給予回應和保障，化解利益群體之間的矛盾（BD1120）；將商品房某空地打造成圖書室，吸引社區(qū)中不同年齡、階層、職業(yè)等群體來閱讀、交談、分享，將“陌路人”之間距離拉近，建立各群體之間的情感聯(lián)結(jié)（YH1117）；通過巧妙設(shè)計社區(qū)綠地或與附近單位協(xié)商錯峰停車以解決停車難問題，進而化解相關(guān)人際矛盾（AS1116）。第三類項目試圖以空間改造途徑將公平、正義觀念植入人心，如協(xié)商各方努力為居民建立保障出行安全的“生命線”——斑馬線（XH1128），以及將相互毗鄰的三個社區(qū)各自領(lǐng)有的公園進行合并，對更廣大居民開放而非封閉占為己有，在園區(qū)共享行動中給居民以更多的獲得感（ZR1201）。

由上述案例可見，社區(qū)營造中的空間營造試圖達成三重遞進目標：一是在空間的物理性之外找回社區(qū)空間的人文性，將精神內(nèi)涵還給社區(qū)空間；二是修復、柔化和重構(gòu)社區(qū)中的社會關(guān)系，而非固化和疏離不同社會群體之間的關(guān)系；三是在更日常卻也更宏大的層面構(gòu)筑社會平等的觀念和信仰，踐履空間正義的道德體系。

（二）塑造“新共同體”：“社會”的三重培力

謝立中（2015）曾將“社會”概念析出三種理解：其一，作為與“國家”相對的獨立于國家行政系統(tǒng)之外的人類自主協(xié)調(diào)的交往領(lǐng)域，即從隱喻上的交往空間來界定；其二，沿襲滕尼斯（Ferdinand T?nnies）的經(jīng)典理論傳統(tǒng)，將“社會”視為晚于“共同體”而出現(xiàn)的以“選擇意志”為基礎(chǔ)的現(xiàn)代結(jié)合，即從時序變遷角度劃分；其三，作為與“個人”相對的各種人類結(jié)合形式所組成的群體形式，這是從人類結(jié)合形式本身來界定的。以此為分析框架并結(jié)合現(xiàn)實情形，本文認為社區(qū)營造中的“社會”營造實際上主要尋求三重目標，即對人人參與、人人享有的公共社會的追求，優(yōu)化與重構(gòu)立足社區(qū)的家庭、社群、社會網(wǎng)絡等非正式群體的功能與角色以及正式組織的自我檢省與變革①需要承認，此三個社會性維度之間存在交疊現(xiàn)象，比如市民社會蓬勃生長與正式組織“再造”之間有著直接的關(guān)聯(lián)，兩者甚至可能存在互為因果的互構(gòu)關(guān)系。。通過達成這些目標，建構(gòu)“新共同體”成為社區(qū)中社會營造的總體愿景，即通過施行種種有意圖營造行動，為分工明確、流動加速的現(xiàn)代社會增添價值上的共同體意涵，當然并非也不可能是原始文本指涉的傳統(tǒng)共同體內(nèi)涵。

在實踐中，側(cè)重以“社會”維度作為社區(qū)營造出發(fā)點和落腳點的社區(qū)營造項目在接受評估的項目中占據(jù)最高比例，數(shù)量多達27項。其中，第一類項目著重從程序上強化民眾在社區(qū)事務中的權(quán)利和參與，著眼于“市民社會”的建構(gòu)，比如培育社區(qū)中組織化的志愿服務團隊（ZY1113），開展義賣、跳蚤市場、捐款捐物、食物銀行等慈善活動（HX1117，ZG1120，PX1128），社區(qū)居民就社區(qū)中設(shè)施維護、加裝電梯等公共事務參與協(xié)商及樓組自治（CF1114，ZY1114，YC1114，ZD1116），進行社區(qū)基金會、社會組織培育（TPZ1124，CSJ1117），民眾自我服務主題工作室孵化（CF1114，ZP1114）。第二類項目側(cè)重于對家庭、社群、社會網(wǎng)絡等非正式群體的功能重構(gòu)，使這些群體獲取與社會治理創(chuàng)新更佳的適配性，譬如通過減塑行動等形式激勵家庭建立生態(tài)消費觀（WL1120），通過互動性、互助式趣緣社群促進外來移民的城市融入（ZH1113，DY1114），以健康管理、鄰里互助為主題構(gòu)建自我管理、溝通交往的社會網(wǎng)絡（PZ1114，WN1128），以公益服務為載體修復其社會網(wǎng)絡關(guān)系從而推動社區(qū)矯正群體的社會再融入或再社會化進程（SQJ1117）。第三類項目將焦點置于社區(qū)治理主體中的正式組織本身，關(guān)注在新的時代背景下居委會等正式組織的與時俱進，轉(zhuǎn)變治理觀念與思維，創(chuàng)新治理制度與技術(shù)，如拓展資源整合渠道，開展黨建聯(lián)建，加強與共建單位的廣泛合作，推出種種事關(guān)社區(qū)安全、整潔、便利、智慧服務等惠民舉措（ZJX1116，ZJ1117，SD1117，ZG1127，TP1124，GQ1120）以及對社會相對弱勢群體如環(huán)衛(wèi)工人等開展關(guān)愛行動，體現(xiàn)社區(qū)營造的包容性（YCJ1120）。

（三）文化教育：社會整合的精神載體

從宏觀社會結(jié)構(gòu)上看，社區(qū)文化營造有助于優(yōu)化社區(qū)資源配置、促進社區(qū)服務均衡發(fā)展，是社會總體意識形態(tài)的體現(xiàn)；從微觀治理效能看，文化營造有利于重塑人際關(guān)系與文化認同，具有一定的社會整合功能（黃瑩、劉金英，2019）。近年來，我國社區(qū)營造越來越凸顯文化類活動，增進居民生活豐富性的同時也旨在培育居民社區(qū)認同和社區(qū)感。

在本次參與評估的項目中，社區(qū)營造的文化類項目有10項。包括弘揚傳承民俗文化（MX1123），以此帶動社區(qū)中老齡和孩童群體的參與互動；健康教育（PZ1114，AM1128），聯(lián)合愛衛(wèi)辦、社會組織、醫(yī)院等部門和組織致力于為社區(qū)中青年、老齡群體提供公益性健康服務，普及和宣傳健康知識，培育居民健康意識；女性文化（ZF1117），將社區(qū)中的有閑主婦組織起來，開展女性生活交流、文藝活動和“姐妹團”議事會，彰顯女性在社區(qū)營造中的身影；當前更為流行的文化營造方式當屬社區(qū)教育尤其是兒童青少年教育（FP1113，YJ1117，CJC1117，HS1117，YC1120，SQ1117），通過親子教育、“第二課堂”、流動兒童輔助照料、社區(qū)新聞主持等活動方式引導兒童青少年參與社區(qū)事務，在收獲教育資源的同時也間接影響其家庭參與社區(qū)營造。

需要說明的是，概念框架體現(xiàn)出我們作為一種“反思性的社會存在”，但必須承認現(xiàn)實生活往往是動態(tài)的、變換的甚至沖突的，是技術(shù)性術(shù)語蓋之不及的，源于人類關(guān)系驅(qū)動并發(fā)展的社會力量以它獨特的方式實現(xiàn)對個體與群體認同與行動的重塑（黃毅、文軍，2016）。因此我們須承認，盡管從分析層面上不同項目有其側(cè)重的范疇和方向，但實踐中空間、社會與文化營造在同一個項目中重疊共現(xiàn)是極常見之事。

四、制度、組織與行動者：運行機制及問題困境

如果說空間營造、社會營造與文化營造作為社區(qū)營造的三個維度，表征實踐中相異的三種主要形態(tài)，那么在這三種表象各異的營造形態(tài)背后，存有共性的運行機制以及問題困境，由宏至微貫穿制度、組織與行動者等層面。

（一）社區(qū)營造實踐的運行機制

1.制度：治理話語支撐、政府職能轉(zhuǎn)型與項目化探索

首先，所有本土社區(qū)營造的具體實踐都建立在“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的制度語境下，后者為前者提供了最強大的話語和意識形態(tài)支撐。自單位制向社區(qū)制過渡以來，基層社會治理經(jīng)歷了從社區(qū)服務到社區(qū)建設(shè)再到社區(qū)治理的轉(zhuǎn)型過程，而社區(qū)營造正是社區(qū)治理創(chuàng)新的副產(chǎn)品。十八大的召開標志中國的社區(qū)運動進入強化居民社區(qū)認同并引導居民參與社區(qū)長效機制建設(shè)的新階段（吳海紅、郭圣莉，2018），十九大提出打造共建共治共享的社會治理格局，十九屆三中全會提出構(gòu)建簡約高效的基層管理體制，十九屆四中全會指出堅持和完善共建共治共享的社會治理制度。其次，在新的社會治理時空條件下，政府面臨從行政到服務的職能轉(zhuǎn)變。強化基層政府在公共服務、公共管理和公共安全領(lǐng)域的全面履責，更強調(diào)基層政府在基層社會治理創(chuàng)新中發(fā)揮重要作用（李友梅，2017）。為此，政府為社區(qū)營造提供了強有力的政策支持，比如上海市委市政府于2014 年啟動的“創(chuàng)新社會治理，加強基層建設(shè)”的一號課題（“1+6”文件），其正是本次評估項目背后的核心政策支持與要求。再次，探索社區(qū)營造的項目化制度，其中社區(qū)基金會、社區(qū)黨組織服務群眾專項經(jīng)費等構(gòu)成眾多社區(qū)營造項目的體制內(nèi)經(jīng)費來源，以微更新的項目形式推進社區(qū)營造的整體進程。

2.組織：開放化社區(qū)理念下的黨建引領(lǐng)與社會組織參與

一個社區(qū)要想獲得全方位、可持續(xù)的發(fā)展，必須將傳統(tǒng)的、封閉的、自給自足的陳舊觀念轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)聯(lián)性、交流性的社區(qū)觀念，即開放化社區(qū)理念。那種試圖使社區(qū)“小而全”地包攬一切的“全能主義”建設(shè)邏輯需要摒棄和修正（方萍，2016）。在開放化社區(qū)理念的指引下，社區(qū)營造的本土經(jīng)驗表現(xiàn)出極具中國特色的組織特征——黨建引領(lǐng)。在黨建引領(lǐng)的組織框架下，通過打通原先治理主體間分化與隔閡，將各主體目標統(tǒng)攝至社區(qū)治理、社區(qū)發(fā)展與居民美好生活需求滿足等方面，從而重組社區(qū)治理結(jié)構(gòu)（徐選國、黃景蓮，2020），或通過黨建引領(lǐng)方式給社區(qū)及居民賦權(quán)參與社區(qū)治理實踐（彭小兵、李文靜，2020）。黨建引領(lǐng)不僅是自上而下的治理精神與要求，也是基層社會治理的實踐經(jīng)驗摸索的成果。在接受評估的項目中，幾乎所有項目都強調(diào)黨建引領(lǐng)在社區(qū)營造中的組織功能。黨員或離退休干部作為積極分子熱忱參與營造實踐，社區(qū)黨群服務中心成為社區(qū)營造的組織陣地，更鮮明的是越來越多的社區(qū)強調(diào)與轄區(qū)共建單位之間開展各種黨建聯(lián)建行動①以某社區(qū)著力打造的“區(qū)域化黨建聯(lián)建”項目為例，社區(qū)與轄區(qū)內(nèi)多家不同類型的共建單位簽訂《共建協(xié)議書》，本著優(yōu)勢互補、資源共享、共建共贏等原則，發(fā)展“社區(qū)服務企業(yè)，企業(yè)服務社區(qū)”的“企社”雙向服務關(guān)系。大多數(shù)情況下都作為甲方的社區(qū)協(xié)助作為乙方的共建單位增加業(yè)務的居民知曉度、共享社區(qū)信息資源、搭建群眾溝通交流平臺、提供活動場地、開展農(nóng)民工關(guān)愛活動等；相應地，乙方共建單位協(xié)助甲方開展精神文明建設(shè)、參與社區(qū)公益、關(guān)愛弱勢群體、提供相關(guān)便利服務、構(gòu)建多元共治治理局面等（資料來源：ZJ社區(qū)項目文本材料）。。此外，在社區(qū)與專業(yè)社會組織的雙向選擇下，社工機構(gòu)等專業(yè)社會組織介入社區(qū)營造事務成為很多項目的實踐亮點之一。專業(yè)社會組織的進場有助于社區(qū)營造汲取社會專業(yè)力量，增強社區(qū)營造中的專業(yè)性、服務的精準性和實踐的可持續(xù)性，為公共服務提質(zhì)增量。開放化社區(qū)理念指引下的黨建引領(lǐng)與專業(yè)社會組織介入作為本土社區(qū)營造的組織機制，有助于促進社區(qū)營造實踐的效能提升。

3.行動者：社區(qū)能人與專業(yè)人士的參與

作為改革開放40 年來社區(qū)建設(shè)的痛點和難點，社區(qū)弱參與導致社區(qū)公共生活的不足（閔學勤，2018），長期以來成為社區(qū)治理創(chuàng)新的困擾。然而，社區(qū)營造的主體本不應局限于社區(qū)工作者這一單一主體，而應賦予更廣泛的群體參與權(quán)利。接受評估的項目顯示，當前社區(qū)營造的行動者主體已從傳統(tǒng)的社區(qū)工作者單一主體、體制性思維轉(zhuǎn)向多元主體、社會性思維，一個重要表現(xiàn)即包括黨員在內(nèi)的社區(qū)能人的加入，由社區(qū)能人組成的非正式志愿者團隊，有時卻能釋放出更強于正式體制工作者的治理能量，志愿者團隊的參與熱情、頭腦風暴、執(zhí)行力與社會資本都是該群體參與社區(qū)事務的重要優(yōu)勢。此外，來自社區(qū)外部的專業(yè)人士在空間營造中的空間設(shè)計、社會營造中的組織變革與文化營造中的創(chuàng)意和知識供給等方面都發(fā)揮著獨特而難以被替代的作用。可以說，社區(qū)能人為主的志愿者團隊組建與相關(guān)專業(yè)人士作為社區(qū)營造中的積極行動者，直接強勁了社區(qū)營造進程中的活力與專業(yè)性。

（二）本土社區(qū)營造的問題表征

1.制度懸浮、政府職能轉(zhuǎn)型不徹底與項目非可持續(xù)性

首先，盡管社區(qū)營造實踐有強大的制度話語做支撐，但制度話語亦存在懸浮化困境。正如有研究指出，當前我國地方政府治理創(chuàng)新中非政治主體對政治主體依賴性很強，導致創(chuàng)新本身的合法性水平較低，屬于懸浮型治理創(chuàng)新（付建軍、張春滿，2017）。在本次對社區(qū)營造項目的評估中，我們也發(fā)現(xiàn)，“社會治理創(chuàng)新”這一制度話語的懸浮化、口號化，甚至僅僅作為項目的“文本背景”而存在，似乎任何（行政事務以外的）社區(qū)動作都可被容納進一個名為“社會治理創(chuàng)新”的概念蓄水池。其次，社區(qū)營造的微觀實踐再次暴露了政府職能轉(zhuǎn)型的不徹底，因而，政府職能轉(zhuǎn)型迄今仍是一個未竟的事業(yè)。在維護社會穩(wěn)定、管控風險的底線思維與增強社會活力、開拓進取的創(chuàng)新思維的雙向驅(qū)動之下，政府既主張簡政放權(quán)，又恐對社會的“過度”賦權(quán)，這導致政府與社會之間關(guān)系始終處于互助與博弈并存的張力狀態(tài)。制度話語的懸浮與政府職能轉(zhuǎn)變的不徹底直接影響了社區(qū)營造項目在制度和實踐中的非可持續(xù)性，使得很多社區(qū)營造項目存在展示性而非實用性、局部性而非整體性、淺層化而非機制化的風險，從而淪為短期、臨時、表層化的“項目式社區(qū)營造”。

2.黨建引領(lǐng)方法化、社會組織邊緣化與居委會行政慣性

黨建引領(lǐng)是我國獨特的意識形態(tài)下基層社會治理創(chuàng)新的制度機制，然而實際運作中，尚有更多關(guān)于黨建引領(lǐng)的細節(jié)問題有待反思，比如黨建引領(lǐng)中各主體之間角色構(gòu)建、權(quán)力分配、全局規(guī)劃、黨群關(guān)系調(diào)適等，更重要的問題是如何使黨建引領(lǐng)實現(xiàn)從方法框架到實質(zhì)內(nèi)涵、從表層互惠到深層惠民的蛻變。社會組織的進場有助于社區(qū)營造效能和專業(yè)性水平提升，然而現(xiàn)實中卻處處可見專業(yè)社會組織的“局外人”化、邊緣化、“影子勞動化”①旨在提升他人社會地位與福利的情感勞動被伊萬·伊里奇（Ivan Illich）稱為“影子勞動”，通常是一種看不見的努力，不被當成勞動，然而其對其他事情的完成又至關(guān)重要（Hochschild,2012:167）。在與一線工作者接觸的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，在社區(qū)治理（營造）實踐中甚至在整個社會建設(shè)領(lǐng)域，社會工作者的勞動也在一定程度上存在“影子勞動化”的風險，即社會工作在社會建設(shè)中的功能和價值越來越為社會各主體所認識，但吊詭的是社會工作者付出的體力、腦力和情感勞動卻常常被忽視、輕視甚至無視從而被遮蔽。囿于篇幅，此處不做過多討論。，對社區(qū)居委會的依附而非平等、協(xié)作而非合作甚至不乏被利用來展示治理成效的現(xiàn)象，這種不對稱的權(quán)力關(guān)系不利于專業(yè)社會組織對社區(qū)原生治理架構(gòu)的深層嵌入，更可能對社區(qū)營造的實踐產(chǎn)生負面影響，長此以往專業(yè)社會組織顯性或隱性的退出將不利于社區(qū)營造的可持續(xù)發(fā)展。黨建引領(lǐng)流于表面方法、社會組織趨于邊緣等問題與社區(qū)居委會的角色認知與實踐密不可分，需要警惕的是，當前社區(qū)居委會在科層化時期遺留的行政慣性仍然在不同程度主導著社區(qū)工作者的治理理念，使得社區(qū)治理發(fā)生對“社會”的偏離而陷入“脫嵌”困局（徐選國，2015）。治理重心下沉導致社區(qū)組織的正規(guī)化，其行政化和官僚化特性久被詬?。ㄍ醯赂?，2018）。比如社區(qū)空間營造的一些項目并不是從一開始就屬于服務人本的設(shè)計，而是對強制性“拆違”工程進行的補救性治理行為。如果不能突破行政主導的思維慣性，社區(qū)營造等基層社會治理創(chuàng)新將很難取得實質(zhì)性進展，社區(qū)的“開放化”也很難從形式走向?qū)嵸|(zhì)。

3.“欠積極分子”缺場與專業(yè)人士的精英化風險

無論是空間營造、社會營造還是文化營造，活躍于社區(qū)營造一線的志愿者團隊或社區(qū)骨干通常是社區(qū)中的“積極分子”，如上文所述，這些積極分子身份的共性在于多數(shù)為黨員、離退休干部或具有某些文藝特長的居民，他們的熱情與社會資本為社區(qū)營造添磚加瓦。但是當社區(qū)營造隊伍中僅僅靠這些“有身份的”積極分子來維持，社區(qū)營造又如何獲得可持續(xù)發(fā)展？社區(qū)是讓所有居民受益的社區(qū)，社區(qū)營造理應成為每位居民的權(quán)利與責任。然而現(xiàn)實中，積極分子的強參與和“欠積極分子”的弱參與形成社區(qū)行動者成員分布的鮮明對比，“欠積極分子”的缺場使得積極分子主導的社區(qū)營造很可能是不完整的，反映的居民聲音是不全面的，“欠積極分子”失語的原因不能簡單歸因于該群體的能力或意愿限制，而須探究深層次結(jié)構(gòu)因素。此外，在諸如社區(qū)營造的空間模式中，社區(qū)組織者傾向于引入空間設(shè)計與規(guī)劃方面的專業(yè)人士進行指導，在收獲科學化、規(guī)范化方案的同時，也可能存在社區(qū)營造的精英化風險。項目設(shè)計和評估過程中“公眾缺位”現(xiàn)象使得部分政府購買服務混亂而導致公共資源浪費，引發(fā)“公共性流失”（袁明，2020）。社區(qū)營造中的精英主義傾向容易忽視社區(qū)居民作為行動者的可能性與生成自發(fā)秩序的重要價值（鄭中玉，2019），產(chǎn)生外部依賴性，需要探索專家撤出后也能自我運營的模式（葛天任、李強，2016）。作為精英的專業(yè)人士終究是外部的，其對社區(qū)營造的干預也畢竟是階段性進程，試想當精英撤離之后，源于精英知識體系與話語結(jié)構(gòu)的社區(qū)營造行動將如何持續(xù)化、常態(tài)化甚至縱深化，這無疑是一個難點。

五、簡短的總結(jié)與討論

從對上海P區(qū)居民區(qū)社區(qū)營造項目的評估①需要承認，本文基于對P區(qū)社區(qū)營造項目的評估展開再評估和反思，從總體上分析出主要模式、運行機制與問題困境的同時，對實踐中的細節(jié)難免有所忽略，此為方法局限。但對要從整體上探究社區(qū)營造本土實踐的模式、機制與問題這些問題上，基于評估經(jīng)驗的分析不失為一種可取的新方法，從而使得評估不止于對實務的績效“評估”，還可能產(chǎn)生更進一步的學理思考和實踐啟示。來看，本土社區(qū)營造在借鑒境外理論與實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出空間、社會與文化營造模式多重并舉。這三重營造維度可引出我們對“社區(qū)”的三重想象：其一，作為生活空間的社區(qū)，在其物理屬性之外還存在深刻的人文與精神內(nèi)涵；其二，作為生活共同體的社區(qū)，在流動社會的個體化形態(tài)之外亦保留情感和融入意味；其三，作為文化載體的社區(qū)，充滿了全球化與地方性認同之間的張力與交融，有著更多可能性等待被創(chuàng)造。此三種模式可被看作促進構(gòu)筑社區(qū)“新共同體”進程中的“鐵三角”。進一步看，本土社區(qū)營造在制度、組織與行動者層面發(fā)展出一套特別的實踐機制，同時也暴露出一系列問題有待改進。社會治理創(chuàng)新制度話語、政府職能轉(zhuǎn)型和項目化制度探索構(gòu)成本土社區(qū)營造獨特的制度機制，但也面臨制度話語懸浮、政府職能轉(zhuǎn)變不徹底和項目制非可持續(xù)性問題；開放化社區(qū)理念指導下的黨建引領(lǐng)多元社會組織參與成為較有力的組織機制，卻也存在黨建引領(lǐng)角色不清、社會組織邊緣化與社區(qū)開放的形式化悖象；社區(qū)能人及專家參與成為行動者層面的亮點機制，而也令人憂心于“欠積極分子”的缺場失語與專家介入隱含的精英化風險。在對本土社區(qū)營造主要模式的淺描和對機制、問題的深描基礎(chǔ)上，下文將圍繞本土社區(qū)營造的路徑選擇及其跨文化意義做簡短討論。

社區(qū)營造的本土實踐如何突破上述窠臼，進而實現(xiàn)真正的社區(qū)社會治理創(chuàng)新？首先在制度層面，應加強社會治理創(chuàng)新制度話語從頂層設(shè)計到地方探索之間的銜接與耦合，推進制度從懸浮到落地，使頂層設(shè)計的方向感更為明確的同時也更具彈性，地方探索更豐富多彩的同時也更契合制度核心要旨。其次在組織層面，采取關(guān)系主義視角主導的開放化社區(qū)理念重新審視社區(qū)營造實踐以居委會為中心的各主體互動關(guān)系，尤其是政社關(guān)系（政府—社區(qū)居委會）、黨社關(guān)系（政黨—社區(qū)居委會）與“兩社”關(guān)系（社會組織—社區(qū)居委會）。就本土情境而言，基層黨建引領(lǐng)的探索使得學者日益關(guān)注并努力挖掘黨社關(guān)系在基層社會治理創(chuàng)新中的獨特理論與實踐意涵。有論者宣稱政黨—社會關(guān)系可能成為社會工作嵌入社會治理實踐中替代原先政府—社會關(guān)系的新視角（徐選國、黃景蓮，2020），基層黨組織通過政治機制、組織機制、吸納機制和服務機制強化自身的領(lǐng)導力、組織力、凝聚力和回應力（田先紅，2020）。再次，在行動者層面，應培育社區(qū)參與的主體性和主動性，使社區(qū)成員應突破傳統(tǒng)的惰性參與和慣于被動員的思維和行為慣性，從而形成行動共同體在社區(qū)營造具體實踐中探索的行動策略。

盡管社區(qū)營造源于境外實踐經(jīng)驗的遷移，但對普遍經(jīng)驗的學習不意味對地方性文化特殊性的磨滅，本土社區(qū)營造更應深植我國社會和文化實踐的土壤。通過對本土社區(qū)營造與境外實踐的對比，我們不難發(fā)現(xiàn)幾個鮮明的源于制度與文化的差別。首先，從主要模式來看，境外社區(qū)營造在國家與社會關(guān)系的張力情境下，更強調(diào)地方性的差異化認同，其對空間、社會與文化維度的改造均滲透著地方社會作為差異性主體的意涵，而本土社區(qū)營造不僅強調(diào)地方特色文化，如對本社區(qū)歷史文化特色的挖掘和宣揚，更強調(diào)共識性文化認同的塑造，從中清晰可見對社會主義核心價值、對政黨與政權(quán)認同的模鑄。其次，就運作機制而言，在黨建引領(lǐng)下的多元治理結(jié)構(gòu)中，黨的組織網(wǎng)絡成為鏈接體制內(nèi)外與不同治理主體的新平臺，黨建在多元共治格局下的引領(lǐng)作用得到不斷拓展（李友梅，2017），這與境外營造實踐中凸顯公民社會的自發(fā)性、自主導實踐存在根本分野。最后，就存在問題來說，國家與社會高度融合的本土情境中的社區(qū)營造存在高度行政化與低度社會參與的體制難題，而境外社區(qū)營造在全球化背景下存在被非本地居民的投資者和營造專家主導的困境（Fraser,Lepofsky,Kick&Williams，2003），此種區(qū)別或可表述為社區(qū)內(nèi)部行政主導與社區(qū)外部資本強勢的分野?？傮w而言，境外社區(qū)文化營造實踐凸顯國家與社會之間的清晰界限并伸張“社會”的地位，而本土社區(qū)文化營造的一個重要面向則在于強調(diào)國家與社會之間的一致性，其中國家與政黨的引領(lǐng)始終在場。

因此，本土社區(qū)營造在借鑒“他山之石”基礎(chǔ)上結(jié)合自身獨特制度與文化為“社區(qū)營造”給出了新的實踐詮釋，展示出本土社區(qū)營造參與全球社區(qū)營造實踐譜系的理論潛力。最大的理論啟迪或許是轉(zhuǎn)型時代如何以社區(qū)為本進行社會整合以及威權(quán)主義體制和獨特的國家—社會關(guān)系框架下政黨如何引領(lǐng)民眾合力構(gòu)建包容性與可持續(xù)性的美好生活與美好社會，這也將成為本土社區(qū)營造需持續(xù)探究的重要命題之一。