楊曙光

（山東工商學(xué)院 法學(xué)院，山東 煙臺(tái)264005）

中央提出自2018年開始進(jìn)行為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，2018年1月6日兩高及公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，首次提出“軟暴力”的概念，主張黑惡勢(shì)力有組織地采用“滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等”軟暴力催索債務(wù)的可以構(gòu)成犯罪。2019年4月9日兩高、公安部、司法部在《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》中重申，“為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的，雇傭、指使他人采用‘軟暴力’手段非法剝奪他人人身自由構(gòu)成非法拘禁罪，或者非法侵入他人住宅、尋釁滋事，構(gòu)成非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪”，“因本人及近親屬合法債務(wù)、婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒有造成嚴(yán)重后果的，一般不作為犯罪處理，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后仍繼續(xù)實(shí)施的除外。”以上表述在堅(jiān)持刑法理論通說的前提下，又有所突破，筆者結(jié)合刑事指導(dǎo)案例，探究我國(guó)私力討債行為的傳統(tǒng)犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)與不足，以期為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)進(jìn)行理論積淀。

一、私力討債行為犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)理論通說

欠債還錢，天經(jīng)地義。實(shí)現(xiàn)債權(quán)方式有公力討債和私力救濟(jì)兩種途徑。訴訟等公力救濟(jì)手段因效率低、經(jīng)濟(jì)成本高、執(zhí)行難等因素影響，而使人難以接受。私力討債方式便捷易行，因缺乏強(qiáng)制力保障，面對(duì)老賴又常無計(jì)可施。債權(quán)人拍案而起、高聲呵斥、言辭激烈，尚在社會(huì)容忍度之內(nèi)，欠債者理當(dāng)承受。長(zhǎng)時(shí)間糾纏、軟泡硬磨，不達(dá)目的誓不罷休，干擾債務(wù)人的正常生活，討債手段是否妥當(dāng)，則是智者見智，難達(dá)一致。

傳統(tǒng)刑法理論通說認(rèn)為［1］，“因借貸或其他財(cái)產(chǎn)糾紛，而強(qiáng)行扣押對(duì)方財(cái)物，或強(qiáng)行索還借款、欠物的行為，屬于一般民事違法行為，不構(gòu)成犯罪?！比绻憘氖侄尾划?dāng)，“行為人的暴力等行為造成人員傷亡等后果的，可按故意殺人、故意傷害罪等犯罪處理?！保?］不做財(cái)產(chǎn)犯罪處理的原因，理由有二：一是行為人主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的目的；二是權(quán)利人的討債行為在性質(zhì)上屬于行使民事權(quán)利［3］?！皬姆缮蟻碇v，行使權(quán)利的行為是不構(gòu)成犯罪的。即，當(dāng)行使權(quán)利獲得某種財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。如果行為人不當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，其手段行為觸犯了刑法其他罪名，應(yīng)該按照手段行為定罪，而不能按財(cái)產(chǎn)犯罪定罪，這是一個(gè)基本原則。”［4］

通說獲得了立法及司法解釋的支持。刑法第238條第3款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，只能成立限制人身自由的非法拘禁罪，而不是財(cái)產(chǎn)犯罪中的綁架罪。2000年6月30日《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定，“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！?005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“行為人為索取債務(wù)，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成故意傷害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四條等規(guī)定處罰?！?/p>

通說也得到刑事指導(dǎo)案例的支持。第180號(hào)指導(dǎo)案例：被告雇傭三同案將欠付其購車款的被害人綁架，途中注射“冬眠靈”以防被害人呼救，后致被害人死亡，四被告隨分尸滅跡。延安中院一審認(rèn)為構(gòu)成綁架罪，陜西高院二審認(rèn)為被告為索取債務(wù)而綁架他人的行為，應(yīng)為非法拘禁罪，而非綁架罪。即使是受到同案蒙蔽，誤以為參與的綁架是在為他人索要債務(wù)，第156號(hào)指導(dǎo)案例仍認(rèn)為，該被告主觀不具有非法占有目的，應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁，而非同案所犯綁架罪。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在無法查清被害人是否存在債務(wù)的情況下，第1006號(hào)指導(dǎo)案例認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從被告人的真實(shí)故意出發(fā)，認(rèn)定行為人是否為索取債務(wù)而非法拘禁他人。

二、私力討債行為刑事指導(dǎo)案例分類研究

現(xiàn)實(shí)生活中私力討債行為千差萬別，情形不一，通說在刑事指導(dǎo)案例中是否貫徹始終，筆者進(jìn)行了分類研究。

（一）討還原物

1.強(qiáng)索他人合法占有之物。有堅(jiān)持通說立場(chǎng)的指導(dǎo)案例，亦有認(rèn)定構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的指導(dǎo)案例。第104號(hào)指導(dǎo)案例：被告因無證駕駛，車輛被公安機(jī)關(guān)扣押，被告夜里潛入交警隊(duì)院中欲盜回被扣押車輛，被值班員發(fā)現(xiàn)，被告隨對(duì)值班員采取捆綁、堵嘴等手段致其窒息死亡。青島中院一審以搶劫罪判處被告人死刑，山東高院二審認(rèn)為，車輛雖然被公安機(jī)關(guān)暫扣，但是被告仍未失去對(duì)車輛的所有權(quán)，因此被告從交警院內(nèi)秘密開走被扣車輛的行為，不具有非法占有目的，因此不構(gòu)成搶劫罪，改判為故意傷害致人死亡，死刑緩期二年執(zhí)行。第931號(hào)指導(dǎo)案例：被告人將自有車輛質(zhì)押給典當(dāng)公司借款65 000元，在未還款的前提下，趁停車場(chǎng)保管員不備，強(qiáng)行將質(zhì)押車輛開走并隱匿。廣州越秀區(qū)法院認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成搶奪罪，裁判理由認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的占有和所有權(quán)均應(yīng)受到法律的保護(hù)，在質(zhì)押關(guān)系消滅前，所有權(quán)人不得強(qiáng)行改變占有關(guān)系，否則應(yīng)納入刑法的調(diào)整范圍。

2.竊回原物。竊回他人合法占有之物的刑事指導(dǎo)案例有三例，兩例認(rèn)定為盜竊罪，一例認(rèn)定為他罪。第751號(hào)指導(dǎo)案例：被告人偽造證明材料，將借用他人的車輛質(zhì)押，得款后又秘密竊回歸還原所有人，借用人的行為構(gòu)成盜竊罪。第849號(hào)指導(dǎo)案例：幫助租用人竊回租用人私自質(zhì)押的屬于本公司經(jīng)營(yíng)的車輛的行為，亦構(gòu)成盜竊罪的共犯。第404號(hào)指導(dǎo)案例：被告人因債務(wù)被訴至法院，訴訟期間通過協(xié)議離婚的方式，約定將登記于自己名下的車輛歸妻子所有，但車仍被法院執(zhí)行扣押。后被告秘密將車輛從法院停車場(chǎng)開走并藏匿。法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。法院沒有認(rèn)定盜竊罪的裁判理由是，沒有證據(jù)證明行為人竊取人民法院扣押的財(cái)物后，有向人民法院提出索賠的目的，或者已經(jīng)獲得賠償，故沒有非法占有目的。值得注意的是三案中，行為人密取原物后均未向占有人主張賠償，前兩案法院裁判理由未敘及該情節(jié)對(duì)犯罪定性的影響，第三案則認(rèn)為該情節(jié)可以否定財(cái)產(chǎn)罪的成立。同案不同判，表明審判機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。

學(xué)界有人認(rèn)為，采取秘密竊取手段，盜竊他人保管之下的本人財(cái)物，然后又進(jìn)行索賠的，實(shí)際上侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的本質(zhì)特征［5］。另有人認(rèn)為，秘密竊取只是騙取賠償金的手段行為，因此符合詐騙罪的構(gòu)成要件［6］。筆者考慮，所有人對(duì)于非法占有之物的密取，由于所有人不具有非法占有的目的，因此不構(gòu)成犯罪，如竊回被搶劫犯打劫的財(cái)物不構(gòu)成盜竊罪。而對(duì)于合法占有物的密取，占有人也不會(huì)因密取行為立即遭受法律意義上的財(cái)產(chǎn)損失，造成占有人的財(cái)產(chǎn)損失，源自于對(duì)原物所有人索賠主張的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此認(rèn)定詐騙罪更為妥當(dāng)。因此行為人竊回原物后不向占有人主張權(quán)利的，應(yīng)不做財(cái)產(chǎn)犯罪處理；提出索賠主張的應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

（二）扣押債務(wù)人的財(cái)物沖抵債務(wù)

第90號(hào)指導(dǎo)案例：行為人尋找其上線索要傳銷款未果，隨逼迫上線的父母代子還債，遭拒后持刀行兇，致上線之父輕傷。一審法院認(rèn)為，被告人與被害人之間沒有法律意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告人采取暴力向被害人索要錢財(cái)并致人輕傷的行為構(gòu)成搶劫罪。二審法院改判故意傷害罪，裁判理由認(rèn)為，“債權(quán)人在客觀上雖然針對(duì)債務(wù)人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力行為并奪走債務(wù)人的財(cái)物，但其主觀上只是想收回自己的合法債權(quán)，債權(quán)人的私力救濟(jì)行為雖不合法，但又明顯不具有強(qiáng)行非法占有他人財(cái)物的搶劫故意和目的，因此，對(duì)該債權(quán)人的行為顯然不能以搶劫罪論處?！北景副缓θ藷o代子還債的法定義務(wù)，與被告之間不存在法律意義上的債務(wù)關(guān)系，一審法院對(duì)該法律關(guān)系屬性的認(rèn)定無疑是正確的，但二審法院在未釋明理由的情況下仍將被害人視為“債務(wù)人”，進(jìn)而否定成立財(cái)產(chǎn)罪，給人以蠻橫之感。第181號(hào)指導(dǎo)案例：行為人為某農(nóng)村合作基金會(huì)主任，為逼迫債務(wù)人償還基金會(huì)貸款，將債務(wù)人的母親和已離婚三年的前妻強(qiáng)行扣留關(guān)押38天和37天，兩被害人在分別交付2 100元和4 100元后獲得釋放。一、二審法院均認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，而不是勒索型綁架罪。裁判理由認(rèn)為，刑法第238條第3款中既然沒有將“他人”限定為債務(wù)人本人，“他人”當(dāng)然可以包括債務(wù)人以外而又與債務(wù)人具有某種利害關(guān)系的人。

行為人強(qiáng)行奪取債務(wù)人所有的財(cái)物沖抵債務(wù)，實(shí)質(zhì)是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而侵犯?jìng)鶆?wù)人的所有權(quán)。有反對(duì)者質(zhì)疑通說的主張，認(rèn)為這是相互侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，如同互毆行為，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪［7］。通說對(duì)此辯護(hù)，“行使債權(quán)的行為沒有給債務(wù)人造成實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害，行為人主觀上是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，無非法占有他人財(cái)物的惡意；如果將此類行為作為奪取罪處理，違背道德觀念，不能為社會(huì)公眾接受?！保?］質(zhì)疑者則認(rèn)為，“隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，占有與所有分離現(xiàn)象日益增多，保護(hù)所有權(quán)首先要保護(hù)占有本身；債權(quán)人可以隨時(shí)任意實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，則毫無財(cái)產(chǎn)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)秩序可言。”［9］法秩序是保護(hù)所有權(quán)的前提和基礎(chǔ)，如果放任這種強(qiáng)行扣押財(cái)物沖抵債務(wù)的行為，將毫無財(cái)產(chǎn)秩序可言，最終將導(dǎo)致刑法保護(hù)所有權(quán)的目的落空。

（三）超債權(quán)數(shù)額的私力討債

以強(qiáng)行索還賭債類案件為例，第298號(hào)指導(dǎo)案例：行為人搶回參賭所輸9 500元，致一人輕傷。法院認(rèn)為行為人不具有非法占有的目的，僅處罰其手段，認(rèn)定成立傷害罪。第793號(hào)指導(dǎo)案例，被告參賭輸200元，卻指使他人到賭博現(xiàn)場(chǎng)，搶回1 350元外加一部手機(jī)，法院認(rèn)為所搶數(shù)額明顯超出所輸賭資，所搶手機(jī)更不屬于所輸賭資，體現(xiàn)出被告具有非法占有目的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。第74號(hào)指導(dǎo)案例：行為人將只欠9 900元賭債的債務(wù)人扣押后，向其親屬索要3萬元，法院認(rèn)為索要數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所欠“債務(wù)”，行為人的目的不再是單純地索要賭債，而轉(zhuǎn)化成以索債為名，采取綁架手段勒索他人財(cái)物的綁架罪。

上述指導(dǎo)案例表明審判機(jī)關(guān)對(duì)超數(shù)額的不當(dāng)私力討債行為能否成立財(cái)產(chǎn)罪，采取了較為靈活的態(tài)度，通說主張基本被摒棄。對(duì)此學(xué)界也予以認(rèn)同，如有學(xué)者就認(rèn)為［10］，“債權(quán)人采取非法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過程中，又超越原債權(quán)范圍，意圖獲得額外的補(bǔ)償?shù)男袨?，”可以?gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

（四）債權(quán)數(shù)額難以確定時(shí)的要挾是否成立敲詐勒索

第509號(hào)指導(dǎo)案例：三被告一家因房屋、祖墳被開發(fā)商征用，在獲得賠償8萬余元后仍不滿意，以舉報(bào)開發(fā)項(xiàng)目存在違規(guī)為要挾手段繼續(xù)索要61萬元補(bǔ)償金，實(shí)際得款10萬元。一審法院認(rèn)定三被告行為均構(gòu)成敲詐勒索罪，二審改判無罪。裁判理由認(rèn)為，三被告雖然已經(jīng)獲取了拆遷補(bǔ)償，但并不排除還可以繼續(xù)要求取得拆遷補(bǔ)償金，三被告人的“索賠是基于在房屋拆遷、墳?zāi)拱徇w中享有一定的民事權(quán)利提出的，故認(rèn)定三被告人具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中‘以非法占有為目的’的主觀故意，證據(jù)不足。”第1066號(hào)指導(dǎo)案例：四被告以土地被征用獲得補(bǔ)償過低、多占土地為由，多次組織村民堵井口、公路，不讓煤礦正常生產(chǎn)，被公安機(jī)關(guān)行政拘留，后又以因被行政拘留造成損失為由，向煤礦提出索賠獲得12萬元而被捕。后檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許。法院裁判理由認(rèn)為，沖突系各被告基于與煤礦之間的土地征用關(guān)系主張權(quán)利，屬于民事爭(zhēng)訴的常發(fā)案例，被告主觀不具有非法占有被害人財(cái)物的目的，且后果不是特別嚴(yán)重，情節(jié)不是特別惡劣，不宜做敲詐勒索罪的認(rèn)定。

有學(xué)者立足刑法的謙抑性立場(chǎng)，認(rèn)為像消費(fèi)者天價(jià)索賠、親夫向奸夫巨額索賠等糾紛，都沒有超出刑法的前置法即民法的調(diào)整范圍，因?yàn)榧热环蓻]有對(duì)賠償數(shù)額做出限制，主張賠多少是權(quán)利人的權(quán)利，賠不賠、賠多少則是義務(wù)人的權(quán)利，協(xié)商不成，可以通過民事訴訟解決，刑法實(shí)無介入的必要［11］。針對(duì)公權(quán)力的過度索賠，有學(xué)者認(rèn)為“政府只能在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法行政，不具有被精神強(qiáng)制的可能性，也不可能基于精神強(qiáng)制處分公共財(cái)產(chǎn)?！薄靶旁L人主觀上缺乏非法占有的目的，其從政府獲得財(cái)物具備相應(yīng)的法律以及和事實(shí)根據(jù)。因此，以敲詐勒索罪規(guī)制信訪行為并無正當(dāng)性和合法性?！保?2］

反對(duì)者認(rèn)為行使權(quán)利的行為也可能構(gòu)成敲詐勒索?！爱?dāng)債務(wù)人一方具有期限的利益、清算的利益等值得保護(hù)的利益或者債權(quán)的內(nèi)容未確定，債務(wù)人在民事訴訟中存在請(qǐng)求的正當(dāng)利益，對(duì)方使用脅迫手段取得財(cái)物的，則具有成立敲詐勒索罪的可能性?！保?3］進(jìn)行可能性判斷時(shí)，有人主張數(shù)額判斷說，認(rèn)為應(yīng)以索賠數(shù)額是否超過了合理的賠償數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，合理的賠償數(shù)額“應(yīng)以行為人主觀確信的數(shù)額為準(zhǔn)。行為人的主觀確信必須具有合理的根據(jù)，即與社會(huì)通念相符。如果沒有合理的根據(jù)而故意漫天要價(jià)，則應(yīng)認(rèn)為具有一種非法占有他人財(cái)物的意圖?！保?4］有學(xué)者主張手段判斷說，“對(duì)于消費(fèi)糾紛中過度維權(quán)的構(gòu)罪問題，應(yīng)采取適度擴(kuò)張的態(tài)度，以媒體曝光為要挾手段向商家索要巨額賠償?shù)男袨椋瑧?yīng)以敲詐勒索罪論處?！保?0］

上述類型化研究表明，通說關(guān)于私力討債行為不作財(cái)產(chǎn)犯罪處罰的主張，基本上得到刑事指導(dǎo)案例的貫徹，但也有個(gè)別突破的嘗試。

三、對(duì)通說立場(chǎng)的質(zhì)疑

（一）非法占有目的

通說將私力討債行為排斥成立財(cái)產(chǎn)犯罪的理由之一：行為人不具有非法占有目的。為厘清問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從構(gòu)成要件和功能兩個(gè)視角對(duì)非法占有目的進(jìn)行探究。

1.“非法占有目的”不是財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。是否將非法占有目的作為財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀要件，有不同的立法例。以盜竊罪為例，德國(guó)刑法第242條要求行為人應(yīng)具有“意圖自己不法所有”的故意，意大利刑法第624條、瑞士刑法第137條均要求具有“意圖為自己或他人不法所有”的故意。與之相反我國(guó)刑法并沒有直接將非法占有目的規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀要件，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪主觀上應(yīng)具有非法占有目的。為解決與財(cái)產(chǎn)犯罪罪狀中無“非法占有目的”之間的矛盾，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為“非法占有目的”是不成文的主觀構(gòu)成要件要素［15］，日本刑法理論中與“非法占有目的”詞義基本相同的概念是“不法取得意思”，日本刑法也沒有將“不法取得意思”作為奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件加以規(guī)定，因此在認(rèn)定奪取型財(cái)產(chǎn)罪時(shí)，行為人是否需要具有“不法取得意思”同樣引發(fā)爭(zhēng)議。與我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)界幾近一邊倒的情況不同，日本學(xué)界的觀點(diǎn)不一。雖然日本的判例及學(xué)界主流觀點(diǎn)持必要說，主張行為人成立奪取型財(cái)產(chǎn)罪應(yīng)具有“不法取得意思”。但仍有諸多有影響力的學(xué)者，如大塚仁、西田典之、曾根威彥、內(nèi)田文昭、植松正、佐久間修等主張不法取得意思不必要說。如西田典之教授認(rèn)為［16］，“成立盜竊罪只要對(duì)占有侵害存在認(rèn)識(shí)即可，無須具有非法取得的意思?！焙螢椴环ㄈ〉靡馑迹词乖谕ㄕf內(nèi)部也難達(dá)成一致。因此“不法取得意思”是否是財(cái)產(chǎn)罪的超法規(guī)要件要素，在以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著稱的日本并未完全達(dá)成共識(shí)。

隨著研究的深入，國(guó)內(nèi)學(xué)界中持“非法占有目的”非財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件說有漸強(qiáng)之勢(shì)，如有學(xué)者指出，“非法占有目的必要說”存在立論前提和方法論上的錯(cuò)誤；其內(nèi)涵不清楚，不能作為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的要件；其并不能說明取得罪的法定刑為何比毀壞財(cái)物罪重，不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要等［17］。筆者認(rèn)同不必要說的主張，非法占有目的構(gòu)成要件說最大的問題還是“非法占有目的”并非財(cái)產(chǎn)罪的法定構(gòu)成要件。另外如何界定其內(nèi)涵，傳統(tǒng)刑法理論存在分歧，甚至有學(xué)者將非法占有目的理解為客觀構(gòu)成要件要素，認(rèn)為非法占有目的中的“非法占有”，不是指行為人僅以非法取得占有權(quán)為目的，而是指其行為達(dá)到非法占有財(cái)物的程度［18］。構(gòu)成要件說另一重要論據(jù)就是如果缺少這一不成文要件，就無法區(qū)分盜用和盜竊行為。筆者認(rèn)為該主張也有不妥之處，以盜竊機(jī)動(dòng)車作為實(shí)施其他犯罪交通工具的案件為例，行為人是一時(shí)盜用，還是意欲永久排除權(quán)利人的所有，可能行為人自己作案前及實(shí)行中也沒有對(duì)此仔細(xì)揣摩，司法機(jī)關(guān)事后又如何能予以準(zhǔn)確判斷呢？除非實(shí)施其他犯罪后又送還被盜車輛的，其他于他罪實(shí)施過程中被連車帶人一并緝獲，或意外造成車輛毀損的，肯定要做盜竊罪與他罪的并罰處罰，被告人以不具有非法占有目的的盜用辯解不可能被采納。因此非法占有目的這一主觀性超法規(guī)要件的出罪功能，僅具有理論意義，實(shí)際難以發(fā)揮作用。以此作為排除私力討債行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的理由，論據(jù)及論證過程都是及其脆弱的，根本經(jīng)不起推敲。

2.“非法占有目的”的功能。非法占有目的的功能，可以從宏觀和微觀兩個(gè)層面加以理解。在宏觀層面，非法占有目的是財(cái)產(chǎn)犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)之一。學(xué)界普遍以是否應(yīng)具有非法占有目的，將非法占有型財(cái)產(chǎn)罪區(qū)別于挪用型、毀損型財(cái)產(chǎn)罪。在微觀層面，非法占有目的主要是解決個(gè)罪的罪與非罪問題，將危害性不大的暫時(shí)性破壞權(quán)利人占有的奪取行為排斥在非法占有型犯罪成立之外。日本判例對(duì)“不法取得意思”的解讀是指“排除權(quán)利人，將他人之物作為自己的所有物，并按照該物之經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用、處分的意思。”［16］這個(gè)定義的前半部分強(qiáng)調(diào)“排除意思”，后半段強(qiáng)調(diào)“利用意思”，進(jìn)而引申出該定義的機(jī)能，其中“排除意思”的功能是將短暫的盜用行為、騙用行為與盜竊罪、詐騙罪區(qū)分，將不具可罰性的行為排除在財(cái)產(chǎn)犯罪圈之外；“利用意思”的功能是區(qū)分不同的財(cái)產(chǎn)犯罪類型，遵從物的經(jīng)濟(jì)用途構(gòu)成盜竊、搶劫等奪取型犯罪，僅以毀壞財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值為目的的犯罪則成立故意毀壞財(cái)物罪。中日兩國(guó)刑法學(xué)界通說關(guān)于非法占有目的具有“分類功能”與“出罪功能”的見解具有一致性，而分類功能與出罪功能于私力討債行為的刑法評(píng)價(jià)則毫無意義。私力討債目的是消滅債務(wù)，既不涉及財(cái)物的毀損，也非“暫時(shí)性”破壞債務(wù)人的占有，賦予非法占有目的具有私力討債行為的出罪功能過于牽強(qiáng)。

（二）行使權(quán)利

行使權(quán)利的行為不成立財(cái)產(chǎn)犯罪，是通說的另一重要論據(jù)。犯罪的可罰性一般可直接從犯罪行為附隨的危害性得出，但敲詐勒索罪是例外。敲詐勒索罪的客觀要件具有復(fù)合性，由恐嚇行為和索要財(cái)物行為組成?？謬樉褪且詯汉ο喔嬷瑦汉Φ膬?nèi)容不一定非法，如向警方揭發(fā)他人違法犯罪；單純的索要財(cái)物的行為如乞討、索捐是一種生活態(tài)度，也不具有刑事違法性，但是二者合二為一，就是敲詐勒索行為?？梢娦惺箼?quán)利與敲詐勒索罪之間并不存在難以逾越的鴻溝，因?yàn)槠浔旧砭褪菢?gòu)成要件的組成部分。

以要挾實(shí)施違法行為的敲詐，使被害人“產(chǎn)生恐懼的心里，侵害其意志決定和行動(dòng)的自由，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪，伴隨有對(duì)自由的侵害?！保?9］此種敲詐勒索可罰的原因是行為人制造了支配被害人意志自由的恐懼。包括行使權(quán)利在內(nèi)的兩個(gè)合法行為相互結(jié)合的敲詐勒索情形下，被害人恐懼的是自己違法犯罪行為本應(yīng)擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任，而非行為人創(chuàng)造。為解釋合法行為具有刑事可罰性的“敲詐勒索罪悖論”，國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出［10］，“手段行為是否合法并不是認(rèn)定某類行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵因素，還要看該手段行為是否是實(shí)現(xiàn)某種犯罪的工具，如果是實(shí)現(xiàn)某種犯罪的工具，那么它同樣可以成為該類犯罪的構(gòu)成要素。”美國(guó)“第三方利益損害說”認(rèn)為，敲詐罪是三角結(jié)構(gòu)，除了被告人和被害人，還存在第三方，行使權(quán)利的敲詐行為的可罰性就在于它損害了第三方的利益。以向警察舉報(bào)犯罪事實(shí)相威脅的案件中，被告人和被害人達(dá)成的交易，使官方不知道犯罪的發(fā)生，損害公共利益?！疤幜P敲詐犯罪表明，不能拿第三方利益做交易獲取個(gè)人利益。”“公共執(zhí)法損害說”認(rèn)為，敲詐者把犯罪信息出售給犯罪人，被敲詐者支付費(fèi)用避免犯罪行為被官方處罰，敲詐所得相當(dāng)于犯罪人繳納的罰金，只不過是落入了敲詐者的腰包，通常敲詐的數(shù)額要低于國(guó)家的處罰數(shù)額。所以，“如果不處罰敲詐罪，而是把它當(dāng)作一種合法行為，就會(huì)損害國(guó)家對(duì)公共執(zhí)法的壟斷，造成對(duì)犯罪者處罰的不足。”［20］

由此可見，行使權(quán)利并非絕對(duì)不具有刑事可罰性，以行使權(quán)利為由否定財(cái)產(chǎn)罪的成立，存在理論缺陷。筆者認(rèn)為，判斷私力討債行為中行使權(quán)利的刑事可罰性問題，應(yīng)從實(shí)定法與法秩序兩個(gè)層面著手，即實(shí)定法上有無權(quán)利的根據(jù)，法秩序上手段是否正當(dāng)合理。行為人行使權(quán)利不僅應(yīng)具有實(shí)定法的根據(jù)，還不應(yīng)損害法秩序的整體穩(wěn)定，籠統(tǒng)地以具有權(quán)利根據(jù)為由否定私力討債的犯罪性，是將實(shí)定法上的權(quán)利根據(jù)，作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段正當(dāng)合理與否的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)不足取。2019年4月9日兩高兩在《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》規(guī)定，采取軟暴力手段私力討債的行為可構(gòu)成非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪等，兼顧權(quán)利根據(jù)和權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段，是對(duì)私力討債行為刑法評(píng)價(jià)通說的發(fā)展，筆者予以贊同。

四、私力討債犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展趨勢(shì)

私力討債行為犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)未來的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)關(guān)注如下兩點(diǎn)。

（一）法益均衡保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

私力討債行為的犯罪評(píng)價(jià)難點(diǎn)在于如何平衡行為人與被害人之間的權(quán)利沖突問題。日本刑法理論通過探究奪取罪的保護(hù)法益，判斷私力討債行為的刑事可罰性問題，值得我們借鑒。日本刑法第242條、第251條規(guī)定，由他人占有或公務(wù)機(jī)關(guān)看守之本人財(cái)物，可以成為盜竊、搶劫、詐騙和敲詐勒索等罪的犯罪對(duì)象。這一條文導(dǎo)致日本刑法學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益有不同見解。本權(quán)說認(rèn)為，奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是財(cái)物的所有權(quán)及其他的本權(quán)，因此所有權(quán)人從盜竊犯處奪取贓物的行為，因沒有侵犯其所有權(quán)而不構(gòu)成奪取罪。與之相反，占有說則認(rèn)為，奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是被占有財(cái)物的財(cái)產(chǎn)性秩序，因此即使是非法占有，除所有權(quán)人采取自救行為以及其他合法方法之外，不允許對(duì)其肆意破壞。日本學(xué)界較早的通說是本權(quán)說，并為判例所采用。但“隨著戰(zhàn)后判例立場(chǎng)的改變，學(xué)說界也開始從本權(quán)說的立場(chǎng)出發(fā)，開始主張他人占有并不一定必須是具有法律根據(jù)的平穩(wěn)占有說等中間觀點(diǎn)。”［21］平穩(wěn)占有說認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)為充分保護(hù)對(duì)財(cái)物的所有權(quán)及其他本權(quán)，首先必須把基于本權(quán)的占有本身作為直接保護(hù)的對(duì)象；其次，為了保護(hù)基于原權(quán)的占有，作為其前提，并非基于原權(quán)的占有也有必要加以保護(hù)，因?yàn)榍趾Πl(fā)生之時(shí)，占有的合法性是難以判斷的，因此“必須將咋看并非不法的占有的財(cái)物的占有本身也作為保護(hù)法益?！保?2］

我國(guó)關(guān)于私力討債犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的通說及刑事指導(dǎo)案例所秉持的態(tài)度，更接近于日本的本權(quán)說，將財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益局限于所有權(quán)，而放縱了對(duì)財(cái)物占有秩序的侵害。究其原因，主要是社會(huì)誠信體系尚不完善，欠債成本過低，老賴頻現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)尚未徹底解決執(zhí)行難問題，如果此時(shí)刑法在私力討債問題的評(píng)價(jià)過于激進(jìn)，將進(jìn)一步加劇這一社會(huì)矛盾。但從社會(huì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度出發(fā)，隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系日漸復(fù)雜，以所有權(quán)保護(hù)為目標(biāo)的財(cái)產(chǎn)犯罪刑事立法，在實(shí)現(xiàn)的過程中必然會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)占有秩序提出保護(hù)的要求。司法解釋關(guān)于軟暴力討債涉罪問題的新規(guī)定，即是對(duì)這種保護(hù)需求的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。

（二）自救行為標(biāo)準(zhǔn)

有大陸法系國(guó)家以“自救行為”阻卻私力討債行為的刑事違法性，如韓國(guó)刑法第23條規(guī)定，“在依法定程序不能保全請(qǐng)求權(quán)的情況下，為避免其請(qǐng)求權(quán)不能行使或者行使發(fā)生顯著困難的行為，如有相當(dāng)理由，不予處罰。前項(xiàng)行為過當(dāng)?shù)?，依其情況可減輕或免除處罰?！弊跃刃袨樽鳛橐环N超法規(guī)違法阻卻事由，被各國(guó)刑法理論所認(rèn)同。自救是指“法益受到侵害的人，按照法律上正式的程序等待國(guó)家救助機(jī)關(guān)的救助時(shí)，就不可能恢復(fù)或者顯著難以恢復(fù)時(shí)，用自己的力量求得其恢復(fù)的行為。”［23］自救行為是公力救濟(jì)的例外，僅得于等待公力救濟(jì)，權(quán)利難以恢復(fù)或不可能恢復(fù)的緊迫狀態(tài)下方可使用。

與正當(dāng)防衛(wèi)不同，自救行為應(yīng)對(duì)的是已然發(fā)生但仍處于存續(xù)狀態(tài)中的不法行為。自救行為側(cè)重于保護(hù)基于物的占有而形成的法秩序，占有說與自救行為之間存在相同的理論基礎(chǔ)。行使權(quán)利、保護(hù)權(quán)利僅是成立自救行為的必要而非充分條件，行使權(quán)利不能絕對(duì)否定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。盡管刑法理論予以認(rèn)可，但大陸法系司法實(shí)務(wù)中以自救行為理論否定私力討債行為的犯罪性仍非常審慎，如日本最高法院就對(duì)自救行為的認(rèn)定卻采取消極態(tài)度［21］。德國(guó)民法典第229條在規(guī)定了自救制度后，又于第230條對(duì)自救實(shí)施程序作出了嚴(yán)格限制，要求因采取自助行為而扣押債務(wù)人的財(cái)物或扣留債務(wù)人，事后應(yīng)立即向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)確認(rèn)該行為的合法性，如行為人不申請(qǐng)、申請(qǐng)延遲，則必須返還扣押財(cái)產(chǎn)、解禁被拘禁的債務(wù)人；若申請(qǐng)不被司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可，則應(yīng)立即停止侵害并賠償損失。我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)自救行為曾持相對(duì)寬松的態(tài)度，認(rèn)為“允許債權(quán)人適度介入自助討債行為有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，“為追索債務(wù)而實(shí)施自助行為應(yīng)以不定罪為原則定罪為例外?！保?4］自掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開展以來，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度開始發(fā)生變化，因私力討債而入罪的案例已不是個(gè)例。筆者認(rèn)為，借鑒大陸法系自救行為理論，將不能滿足自救條件的私力討債行為作犯罪處理，有利于法秩序的維護(hù)，司法解釋適度收緊軟暴力等私力討債行為原則上不作犯罪處理的口子，符合時(shí)代發(fā)展的法治需求。