康騰岳

(南京大學(xué)哲學(xué)系,江蘇南京210000)

20世紀(jì)60年代，關(guān)于墮胎問題的爭論已經(jīng)在西方激烈展開，這項議題不僅是哲學(xué)上的論辯，還牽涉到宗教、政治領(lǐng)域墮胎與反墮胎團體的戰(zhàn)爭，與性解放與女權(quán)運動交織在一起，1973年著名的“羅伊訴韋德案”①的判決進一步激起了一些政治團體特別是宗教團體的強烈反對，讓關(guān)于墮胎的論辯進入白熱化階段。在傳統(tǒng)墮胎爭論中，人們主要訴諸“權(quán)利”問題來為墮胎或反墮胎辯護(即使羅納德·德沃金后來認(rèn)為這不是傳統(tǒng)主義者的核心立場所在，從深層次來看，生命的神圣性與尊嚴(yán)才是雙方的基本出發(fā)點，這里姑且不論②)，在這一框架下，除了對胎兒是否是一個人以及是否具有“生命權(quán)”的爭議之外，最值得研究的是人們在不同情境下對墮胎行為的區(qū)別對待，例如：如果胎兒的存在危及母親的性命，那么為拯救母親生命的墮胎毫無疑問是允許的，但是如果墮胎僅僅是出于一些無關(guān)緊要的理由(如出國旅行或者保持身材)，那么墮胎無異于謀殺。而教條雙重影響(the Doctrine of Double Effect，也稱為雙重效果影響，以下簡稱DDE)對解釋這一問題有著強烈的直覺上的吸引力，它通過區(qū)分故意為之(intend)的傷害和預(yù)見(foresee)卻不希望發(fā)生的傷害之間的區(qū)別，認(rèn)為在為了拯救母親的性命而墮胎的情況中，我們當(dāng)然預(yù)見到了胎兒的死亡，但是這一結(jié)果屬于一種令人遺憾的副作用(side effect)，而不是有意以胎兒的死亡作為最終目的以及達到目的的手段。因此兩種不同情況的行為存在根本性的區(qū)別，也是我們對其持不同立場的原因。

這僅僅是教條雙重影響的其中一個運用，這一原則的直覺吸引力還體現(xiàn)在著名的電車難題、臨終關(guān)懷等問題中，這些都是具有強烈現(xiàn)實意義的重大議題，在對這些問題作出不同道德評判的過程中，體現(xiàn)出的道德直覺是耐人尋味的，一個世紀(jì)以來哲學(xué)家、心理學(xué)家甚至社會學(xué)家都對如何解釋我們的道德直覺之由來貢獻了不同的智慧。

一、故意與預(yù)見——雙重效果原則的核心標(biāo)準(zhǔn)

教條雙重影響的提出最初與自衛(wèi)問題緊密聯(lián)系在一起，托馬斯·阿奎那在《神學(xué)大全》中探討自衛(wèi)的可允許性時認(rèn)為，如果某人不是有意要殺害攻擊者，而是出于自我防衛(wèi)的目的，那么這種殺害就是正當(dāng)?shù)?。阿奎那反對奧古斯丁的殺害他人是不允許的觀點，認(rèn)為一種行為一定會產(chǎn)生兩種效果，其中只有一種是行為主體有意為之的，而另一種則是與行為者意圖無關(guān)的副作用。從自衛(wèi)問題來看，阿奎那認(rèn)為自衛(wèi)行為產(chǎn)生了兩種后果：一種是挽救了自己的生命；另一種是殺害了攻擊者。自我防衛(wèi)的正當(dāng)性之所以能夠得到辯護，是因為其目的不是有意殺害他人，而是為了保存自己的生命，所以因自衛(wèi)而殺害的行為是允許的。[1]226-227阿奎那的討論已經(jīng)基本明確了應(yīng)用DDE判斷行為許可性的核心原則——區(qū)分故意與預(yù)見卻不希望發(fā)生的結(jié)果之間的區(qū)別，并且明確提出禁止以殺害他人為目的來指導(dǎo)自己的行為。

新天主教百科全書為DDE的應(yīng)用提供了更加全面且明確的條件，滿足以下四個條件，就可以運用DDE來解釋行為意圖：

1.行為本身必須是道德上善的或者至少是道德上中立的。

2.行為主體可能不會主動追求壞的效果發(fā)生，但是也會默認(rèn)允許它產(chǎn)生。如果能毫無壞的副作用而獲得好的結(jié)果，那么這種方案是更可取的。壞的影響有時被認(rèn)為是間接自愿的。

3.善的效果必須像壞的效果一樣立即從行動中產(chǎn)生(按照因果關(guān)系的順序，但不一定是按照時間順序)。亦即好的效果必須直接由行動產(chǎn)生，而不能從壞的效果中得出。否則，行為主體將利用不好的手段來達到善的目的，這是該原則所不允許的。

4.善的效果必須足夠補償所產(chǎn)生的負面效果。[2]1020-1022

基于以上四個條件，Joseph Mangan在《雙重效果原則的歷史性分析》(AnHistoricalAnalysisofthePrincipleofDoubleEffect)一文中對此進行了進一步完善，形成了今天更通用的(盡管不是所有人都接受的)基本框架：

1.行為本身及其作用對象必須是善的，或者至少是中立的。

2.善的效果是行為主體的意圖，而不是壞的效果。

3.善的效果不是通過以惡的效果為手段而產(chǎn)生。

4.存在一個相應(yīng)的重大理由而允許惡的效果產(chǎn)生。

5.行為人努力將可預(yù)見的損害降到最低。[3]43

在兩種解釋中，第四個條件被稱為是比例條件，這一條件是決定行為可容許性的關(guān)鍵，它使得遺憾造成傷害的行為主體會傾向于避免造成傷害或盡量減少造成傷害的程度。

從根本上來說，故意造成的傷害與僅僅預(yù)見到同時作為副作用而產(chǎn)生的傷害之間的區(qū)別是應(yīng)用雙重效果的核心。一直以來，天主教將這一原則作為反對墮胎的有力武器，而在哲學(xué)、法律、戰(zhàn)爭以及醫(yī)療等問題中該原則同樣應(yīng)用廣泛。那么，這一原則是否真正意義上解決了我們道德直覺的困惑呢？或者說這一原則是否足夠強有力地獨自面對不同情境下判斷行為可允許性所帶來的困難？1967年，英國哲學(xué)家菲利帕·福特(Philippa Foot)發(fā)表了一篇開創(chuàng)性的文章，即《墮胎問題與教條雙重影響》(TheProblemofAbortionandtheDoctrineoftheDoubleEffect)，在這篇極富洞察力的文章中，福特不僅直面了墮胎問題在道德哲學(xué)層面的爭議，最引人注目的是真正意義上推動了電車學(xué)的問世[4]。雖然福特并不支持運用DDE原則來解釋墮胎問題，但是她依然承認(rèn)DDE可以作為解釋我們道德直覺的可能性原則，而且通過設(shè)計電車問題的思想實驗來充分證明其可行性。[5]35-36直至今天對于電車難題的討論依然在繼續(xù)，在長達半個多世紀(jì)的探討中，電車難題也不斷升級，不僅環(huán)節(jié)更加曲折，而且場景也更加復(fù)雜化，學(xué)者不斷從道德哲學(xué)、實驗哲學(xué)乃至神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域?qū)χ蒙碛谄渲械男袨橹黧w的道德直覺及其對于行為可允許性的道德判斷之根源進行探討。讓我們回到福特所提出的電車難題中，試舉幾例。

二、電車難題——環(huán)軌場景的悖論

在《墮胎問題與教條雙重影響》中，福特描述了這樣一個情景：某人駕駛著一輛失控的電車，當(dāng)前軌道上有五個人在工作，他只能從這條狹窄的軌道上轉(zhuǎn)向另一條，而另一條軌道上有一個人正在工作；無論他怎樣轉(zhuǎn)向，都有人注定要被撞死。問題在于為什么我們應(yīng)該毫不猶豫地說，駕駛員應(yīng)該把電車轉(zhuǎn)向只有一個人的軌道上。而在另外一種情景中，我們要將某種緊缺藥物給幾個需要它來挽救生命的病人，其中一個病人需要一劑大劑量的藥物，而另外五個病人每人只需要這一劑量的五分之一就可以活命。我們會很遺憾地說，我們不能把藥物只供應(yīng)給那一個病人。如果我們只有唯一選擇，應(yīng)該選擇讓一個人付出生命而不是許多人。但是在另外一個例子中，設(shè)想有五個身患重病的患者需要器官移植，而經(jīng)檢查有一個健康的人血型完全匹配，外科大夫是否有權(quán)力將其殺死，用他的器官拯救那五個人的生命呢？無疑這是絕對不允許的。為什么我們可以為了拯救五個病人而放棄給予那一個病人藥物，卻不能為了拯救五個瀕死之人殺死一個健康的人呢？福特認(rèn)為DDE為我們提供了一種合理的解釋，根據(jù)這一原則的觀點，在岔道電車的場景中，我們不是有意(intend)要殺死另一個條軌道的那個人，也不是將蓄意謀害一個人作為拯救其他五個人的手段，只是預(yù)見(foresee)到了他的死亡，但凡有其他更好的選擇，我們也不會將他撞死，甚至如果軌道上的那個人能夠臨時想起別的方法逃脫，我們會為之感到慶幸；在第二個例子中也是如此，那一個病人的死不是我們所樂見的結(jié)果，也不是我們有意為之，而是為了拯救其他五個病人所帶來的壞的副作用；但是恰恰相反，在最后一個例子中，我們卻蓄意殺害一個無辜的人，將其作為目的甚至作為帶到拯救另外五個人生命的手段，這是不被允許的。

可見，只要滿足DDE的幾個基本條件：1.為了達到一個善的目的；2.壞的效果是作為預(yù)見到的副作用而遺憾發(fā)生的，不是行為主體所追求的目的；3.努力盡可能避免或降低壞的效果的危害。雖然福特沒有利用DDE來解釋這些場景，但是她似乎確實承認(rèn)DDE能夠為我們的道德直覺提供這樣一種解釋。然而福特沒有預(yù)見到電車問題所產(chǎn)生的深遠影響，在這一問題更戲劇化的場景中，DDE似乎也無能為力。哲學(xué)家朱迪思·賈維斯·湯姆遜的兩篇關(guān)于電車問題的文章(Killing,LettingDieandtheTrolleyProblem和TheTrolleyProblem)[6][7]不僅進一步擴大了電車難題的影響范圍，更把對這一問題的討論引入新的層次。湯姆遜設(shè)想了如下場景：某人站在鐵軌上方的天橋上，一輛失控的電車駛來，前面有五個人被綁在鐵軌上，如果電車不受控制就會撞向這五個無辜的人；此時天橋上站著一個胖子，體重足以阻止電車前進，只要這個人伸手將胖子推下天橋，就可以使被綁的五個人免遭橫禍，天橋上的人可以選擇這樣做嗎？毫無疑問是不允許的，DDE似乎可以解釋為什么：當(dāng)我們將胖子推下去的時候，是有意將其作為達到目的(即逼停列車)的手段，因此這樣的行為是不允許的。但有趣的并不是場景的轉(zhuǎn)換，而是湯姆遜的理由，她并沒有用DDE來解釋這一現(xiàn)象，而是訴諸其一貫的“權(quán)利”概念，認(rèn)為將胖子推下去侵犯了胖子的個人權(quán)利。究其原因，還需要探討她基于此設(shè)計的另一個“環(huán)軌場景”： 同樣是一輛失控的電車向五個人駛來，這五個人體型都非常瘦并且被綁在鐵軌上，如果電車撞上這五個人，他們一定會死，但是也會讓電車停下來。你站在軌道外，可以扳動把手將電車引上另一條環(huán)形軌道，而一個胖子被綁在這條軌道上，他的阻力足以逼停電車。最重要的是如果環(huán)軌上的胖子逃跑了，列車也不會停止，還是會撞死那五個人。湯姆遜認(rèn)為，如果在岔道情景中我們接受撞向那一個人而不是五個人的選擇，那么在環(huán)軌情景中同樣如此，我們同樣應(yīng)該同意將電車引上環(huán)軌。教條雙重影響在愈加復(fù)雜的情境下似乎失去了效用，在這個例子中，我們將殺死胖子作為計劃的一部分，以達到逼停電車拯救另外五個人的目的，甚至并不希望他逃脫這場災(zāi)難。

對DDE的探討當(dāng)然遠不止于此，本文以墮胎問題與電車難題為切入，但是其后的探討會更進一步，目的是試圖通過闡釋DDE的具體內(nèi)容，探究其究竟在何種程度上可以解釋我們的道德直覺，該原則強大的直覺吸引力來自怎樣的原則基礎(chǔ)。

三、教條雙重影響的局限性

隨著思想實驗和現(xiàn)實問題探討的不斷深入，DDE對于道德直覺的解釋無疑也面臨著諸多困境。即使在很多常見例子中，也存在對該原則有效性的廣泛質(zhì)疑。可見DDE原則不能統(tǒng)一適用于解釋所有非故意傷害案例中的道德直覺。因此需要反思故意與預(yù)見作為核心原則的可靠性，以及雙重效果原則對于道德直覺解釋的局限性。

(一)故意與預(yù)見的區(qū)別何在

如前所述，支持雙重效果原則的人強調(diào)的是行為主體的意圖與動機在決定行為可允許性過程中所發(fā)揮的重要作用，因此區(qū)分有意為之與僅僅預(yù)見到的結(jié)果之間的區(qū)別就成為雙重效果原則的核心。但是這一點不僅被結(jié)果主義者反對，甚至也受到了非結(jié)果主義的詰難。首先，結(jié)果主義對道德行為的評判取決于行為后果總體的道德價值，所以行為者故意或預(yù)見的意圖區(qū)別根本不具有道德上的重要性。但是本文認(rèn)為，非結(jié)果主義者對雙重效果原則所提出的質(zhì)疑才是該原則需要反思的核心所在。許多批判質(zhì)疑兩種結(jié)果——有意作為行為者達到目的的手段的一部分與僅預(yù)見到作為行為者手段的副作用(side effect)——是否真的能夠被區(qū)分清楚，尤其是在這兩種結(jié)果都不是行為者所樂見的情況下，判斷有意和預(yù)見或者手段和副作用之間的區(qū)別就更為困難，但是雙重效果原則并沒有提供明確的區(qū)分方法和界限。這就導(dǎo)致對雙重效果原則的運用出現(xiàn)與我們道德直覺不相符合的情況。例如，該原則認(rèn)為對懷孕婦女實行子宮切除術(shù)是允許的，而為了拯救母親的生命進行墮胎則是不允許的，因為殺死胎兒成為了實現(xiàn)目的的手段的一部分。同樣戰(zhàn)場上為了掩護戰(zhàn)友而自我犧牲的行為對該原則來說也是不可行的，這一點經(jīng)常為反對者所詬病。有學(xué)者提出需要盡可能嚴(yán)格地解釋行為主體的意圖，許多雙重效果原則的支持者也為此做出過努力。例如，Warren Quinn就對該原則做出過修改，提議用直接行為替代有意作為手段對他人造成傷害的行為，用間接行為替代預(yù)見到而遺憾產(chǎn)生的副作用的行為。他認(rèn)為直接行為是指行為者有意將受害者牽涉進行為過程中，作為進一步實現(xiàn)自己目的的手段，間接行為指的是傷害性行為并不是有意為受害者設(shè)計的，或者行為者的意圖并不是造成這種傷害。Quinn認(rèn)為直接行為與間接行為并不一定和故意與預(yù)見完全吻合，這無疑拓寬了造成有意傷害的結(jié)果的種類，因此戰(zhàn)士通過自我犧牲而掩護戰(zhàn)友的行為就是完全允許的。[8][9]

但是本文認(rèn)為這種努力并不足以彌補雙重效果原則的缺陷，無論是直接行為與間接行為，還是故意與預(yù)見的結(jié)果之間的區(qū)別，首先二者都不能從邏輯上說明為什么將有意傷害他人的行為作為手段以達到目的就是不允許的；其次面對以死亡作為達到善的目的的手段的情況，雙重效果原則無法給出清晰的說明。Quinn的努力盡管擴大了有意的結(jié)果的范圍，但某種程度上卻使情況更加復(fù)雜化，從根本上來看，還是由于雙重效果原則界限的模糊導(dǎo)致其應(yīng)用范圍的有限，即使在如此有限的范圍內(nèi)(例如上述提到的墮胎和自我犧牲的行為)，該原則對于道德直覺的解釋也是含混不清而且備受爭議的。

(二)DDE作為獨立原則何以可能

雙重效果原則經(jīng)常被應(yīng)用來對行為者的行為意圖做出判斷， 但我們需要反思的是，在對某一行為的意圖做出可容許性判斷的過程中，是否只有雙重效果原則在獨立發(fā)揮作用？事實并非如此，一般來說，我們對于行為意圖的判斷會受到獨立的道德考慮的影響，這里我們需要援引一個心理學(xué)實驗來解釋這一過程，即諾布效應(yīng)，也稱為副作用效應(yīng)(Knobe effect或side-effect effect)。這一效應(yīng)由實驗哲學(xué)家約書亞·諾布(Joshua Kobe)提出， 他設(shè)計了如下實驗，并將實驗中的兩個被試場景分別稱為傷害條件和有利條件：

傷害條件：公司副主席向董事會主席提議說：“我們正試圖開展一項新計劃。該計劃有助于公司提升效益，但是也會破壞環(huán)境。”董事會主席說：“我一點也不在乎是否會損害環(huán)境，只想提升效益，就開展這項計劃吧?！惫景凑沼媱濋_展了新項目，果不其然，環(huán)境也受到了破壞。

有利條件：公司副主席向董事會主席提議說：“我們正試圖開展一項新計劃。該計劃有助于提升公司效益，而且它也會改善環(huán)境?！倍聲飨f：“我一點也不在乎是否會改善環(huán)境，只想提升效益，就開展這項計劃吧?！惫景凑沼媱濋_展了新項目，果不其然，環(huán)境也得到了改善。

在實驗中，公司提升效益是主要目的，而對環(huán)境造成影響屬于副作用。實驗要求被試判斷董事會主席是否有意導(dǎo)致副作用產(chǎn)生，即是否有意破壞或改善環(huán)境。實驗結(jié)果表明傷害條件下有82%的被試認(rèn)為董事會主席有意破壞環(huán)境，但在有利條件下77%的被試認(rèn)為董事會主席不是有意要改善環(huán)境。這個實驗似乎說明對副作用的道德判斷會影響我們對行為者意圖的判斷。當(dāng)副作用被認(rèn)為是道德上善的時候，人們傾向于認(rèn)為行為者并不是有意導(dǎo)致其發(fā)生；當(dāng)副作用是道德上不好的時候，人們傾向于認(rèn)為行為者有意導(dǎo)致其發(fā)生。諾布效應(yīng)有多種理論解釋，例如道德效價論、心理偏見論以及權(quán)衡假設(shè)等等，也存在對這一實驗結(jié)果的多重爭議。[10]218-240但是本文認(rèn)為，諾布效應(yīng)確實指示了在道德判斷和行為意圖判斷之間存在的某種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)會影響我們的道德直覺對行為意圖可容許性的判斷。道德直覺的生成機制同樣是復(fù)雜多變的，因此簡單的DDE原則并不能完全獨立解釋這種道德直覺的生成原因，其作為基礎(chǔ)的故意與預(yù)見之間的區(qū)別也會受到其他主觀的、獨立的道德考慮的制約。對于雙重效果原則所強調(diào)的區(qū)別是否適合作為評價道德判斷的中立性基礎(chǔ)，同樣也是值得反思的核心問題。

(三)適用范圍的有限性與權(quán)宜之計的隱憂

電影天空之眼(Eye in the Sky)講述了這樣一個故事：軍事情報官員鮑威爾奉命遠程指導(dǎo)搗毀肯尼亞內(nèi)羅畢境內(nèi)一個恐怖分子的窩點，據(jù)無人機探測顯示這個恐怖組織將進行一項自殺性的恐怖襲擊，但是在執(zhí)行射殺任務(wù)時，一名9歲的小女孩以外闖入了射程范圍，鮑威爾、律師以及政府官員對是否繼續(xù)執(zhí)行任務(wù)有著強烈的分歧：如果繼續(xù)執(zhí)行任務(wù)，小女孩一定會無辜喪命；如果為了這一條生命而停止射擊，那么恐怖襲擊將會使更多人喪命。這部電影將我們在現(xiàn)實中遇到的以及在哲學(xué)上探討的兩難困境生動展現(xiàn)在了大熒幕上。歷史上的1945年8月，美國總統(tǒng)杜魯門下令將兩枚原子彈投放到日本的廣島、長崎，杜魯門本人解釋是為了促使日本投降從而早日結(jié)束戰(zhàn)爭，事實上一周之內(nèi)日本也宣布了投降，但是戰(zhàn)后對于使用原子彈的爭議一直存在，這兩枚原子彈當(dāng)時造成了150 000～245 000人死亡；可是如果不使用原子彈，以日軍的瘋狂戰(zhàn)爭將會持續(xù)多長時間、造成多少傷亡也是未知的。之所以探討這兩個事例，是因為事實上DDE原則通常被應(yīng)用在恐怖襲擊與戰(zhàn)略性打擊的對比的例子中。按照該原則的看法，人們普遍承認(rèn)恐怖襲擊的行為是不允許的，而軍事戰(zhàn)略打擊雖然會傷害平民的生命財產(chǎn)安全，但這一結(jié)果并不是決策者所樂見的，而且行為直接的意圖是要打擊敵人，傷害平民只是不幸產(chǎn)生的副作用。在電影《天空之眼》中，指揮官所有的努力宣告失敗后，毅然下令繼續(xù)發(fā)射，電影的最后人們對小女孩的死都表示遺憾與惋惜。DDE似乎可以完美解釋這一行為的可允許性，但是讓我們回到行為本身，思考兩個實質(zhì)性問題。

首先，在做出軍事決策的過程中，軍事戰(zhàn)略專家有多少義務(wù)避免對平民造成傷害？這是基于戰(zhàn)爭當(dāng)下的境況以及限制軍事決策的各項公約(如國際人道主義法)所共同決定的，這些考慮遠超雙重效果原則所能涵蓋的范圍，因此，僅僅依靠雙重效果原則并不能為轟炸的可允許性提供足夠的條件。

其次，雙重效果原則對于道德直覺的解釋，能否作為一種獨立的規(guī)范性準(zhǔn)則決定我們具體判斷的內(nèi)容。雙重效果原則的解釋有強大的直覺吸引力，但是反過來看，有人認(rèn)為雙重效果原則的這種直覺吸引力從根本上來說就是一種錯覺。就從對于電車難題的直覺反應(yīng)來看，有些人并不認(rèn)同雙重效果原則的解釋，而是從道德直覺本身出發(fā)，認(rèn)為如果人們普遍不愿意將某人推到軌道上以阻止電車來拯救五個人，這種想法本就不理性，而有人會認(rèn)為旁觀者轉(zhuǎn)換電車方向僅是因為反思不充分或情感參與不足的原因(賈維斯就這樣認(rèn)為)。雙重效果原則基于對行為者意圖的判斷而做出決定，但是卻忽略了道德直覺及受其影響的行為意圖本身或許是有缺陷的。而從另一方面來看雙重效果原則也存在一種隱憂，即它看似合理的解釋可能被當(dāng)作行惡事的效果，而這還是因為，即使某種行為滿足了：追求善的目的，帶來令人遺憾的壞的副作用，副作用不是達到善的目的的手段，同時已經(jīng)努力把壞的影響降到最低，但是它仍然沒能說明為什么這種行為就是允許的。如果在邏輯上這一問題得不到解決，那么無論雙重效果原則改進得多么完美，都不能確定我們所做決定的具體內(nèi)容，也不能為這些決定的可允許性做出道德判斷。

結(jié)語

總而言之，教條雙重影響或雙重效果原則作為對道德直覺的一種解釋是有其合理性的，它強大的直覺吸引力來自其對行為者意圖的關(guān)注，它看到人們道德直覺中自主性和非自主性的一面。但是本文認(rèn)為，這種解釋仍然是片面和絕對的，它有其固有的局限性。該原則并沒有明確故意與預(yù)見二者之間的界限，就將這一區(qū)別作為理論的核心，它雖然極力簡化判斷依據(jù)，力求簡單明了地準(zhǔn)確解釋道德直覺，但事與愿違，反而產(chǎn)生了諸多更為復(fù)雜和亟待解決的問題；此外我們針對行為者意圖的評判并不完全基于雙重效果原則，還摻雜著許多有關(guān)道德判斷的獨立考慮，這無疑限制了該原則的適用范圍；最后，在更復(fù)雜的現(xiàn)實境況中，很多考慮遠超雙重效果原則的范圍，如果忽略對道德直覺形成機制的客觀分析，不解決行為意圖區(qū)分與可容許行判斷之間的邏輯困難，而將該原則一概運用于這些實例中，也極有可能導(dǎo)致它成為一種作惡的借口。因此本文認(rèn)為，雙重效果原則在諸多討論中可能提供了一種道德直覺的解釋框架，同時在一定程度上構(gòu)成了對行為者意圖與決定的某種道德約束，但是并不能作為我們所做決定之確切內(nèi)容的規(guī)范性準(zhǔn)則或判斷依據(jù)。

注 釋：

①1969年，一位化名為杰內(nèi)·羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出了挑戰(zhàn)。該法令規(guī)定，除非因為維護孕婦的生命，州內(nèi)一律禁止婦女實施墮胎手術(shù)。羅伊主張：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權(quán)，因為她既無錢到可以合法墮胎的州進行手術(shù)，又不能終止妊娠，所以，分娩之后不得不將孩子交給了不知身份的人收養(yǎng)。德州限制墮胎的法令使得她無法自主地決定在什么時間、以什么方式、為何種理由而終止妊娠。被告德州政府在訴訟中辯稱：生命始于受孕而存續(xù)于整個妊娠期間，所以，懷孕婦女在整個妊娠過程中，都存在著保護胎兒生命這一國家利益。憲法中所稱的“人”包括胎兒在內(nèi)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪胎兒生命是聯(lián)邦憲法修正案第14條所禁止的行為之列。該案最終上訴到聯(lián)邦最高法院。1973年，聯(lián)邦最高法院以6∶3的多數(shù)意見裁定，德州限制墮胎的法令過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程中的選擇權(quán)，侵犯了聯(lián)邦憲法修正案第14條所保護的個人自由，構(gòu)成違憲。

②參閱美國羅納德·M·德沃金著，郭貞伶、陳汝安譯《生命的自主權(quán)——墮胎、安樂死和個人自由的論辯》，中國政法大學(xué)出版社，2013年。