李文才

(揚州大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚州 225002)

中國古代歷史分期暨社會性質(zhì)的問題，作為中國史學(xué)研究領(lǐng)域的重大理論問題，歷來為中國史學(xué)界所著力探討。從20世紀(jì)20年代以來，迄今已經(jīng)走過了將近百年的歷程，在近百年的學(xué)術(shù)探索過程中，眾多學(xué)者為之付出了巨大而艱辛的努力，在一些問題的認識上也取得過共識性的看法。特別是“改革開放”以來，中國史學(xué)界對中國古史分期暨社會性質(zhì)進行了重新討論，對于包括“五種生產(chǎn)方式”理論在內(nèi)的明顯不符合于中國歷史實際的一些史學(xué)觀點，進行了反思、批判、修正或擯棄，從而取得了一定進展。然而，一個符合中國歷史實際的中國古史分期暨社會性質(zhì)的學(xué)術(shù)體系，迄今仍然未能建立。因此，正面提出中國古史究竟經(jīng)歷了幾個時代、這些時代的社會性質(zhì)是什么，從而建立起科學(xué)的、符合中國歷史實際的古史分期暨社會性質(zhì)的學(xué)術(shù)體系，就成為創(chuàng)建“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”的中國史學(xué)話語體系的當(dāng)務(wù)之急。

黎虎先生新近發(fā)表的《中國古史分期暨社會性質(zhì)論綱——兼論中國傳統(tǒng)社會的主要矛盾問題》[1](以下簡稱“黎文”)，以5萬多字的篇幅，對于中國史學(xué)界聚訟紛紜的這一重大歷史理論問題，進行了深入探討和全新解讀。黎文在堅持馬克思主義理論為指導(dǎo)、以中國歷史實際為準(zhǔn)繩的前提下，盡量用中國本土固有的詞語概念，對中國古史分期及其主要特征進行了深刻闡述，進而對各個時期的社會性質(zhì)提出了全新而科學(xué)的解釋，其相關(guān)論點與學(xué)界既有觀點相比，不僅最為接近中國歷史實際，而且表現(xiàn)出濃郁的“中國特色，中國風(fēng)格，中國氣派”，可謂中國史學(xué)界在“中國古史分期暨社會性質(zhì)”這一重大理論問題的研究中所取得的最新重大突破，對于中國古史的研究必將起到引領(lǐng)方向的作用，對于中國史學(xué)話語體系的建立亦具有重要意義。

受黎文啟發(fā)，筆者欲就當(dāng)前中國古史分期與社會性質(zhì)的問題略談幾點不成熟的想法，以就正于海內(nèi)外通家。

一、實事求是，以馬克思主義為宗

探索或討論中國古史分期及社會性質(zhì)這一重大理論問題，首先必須堅持正確的政治立場，亦即堅持以馬克思主義理論為指導(dǎo)的同時，還要堅持實事求是的治學(xué)方法，一切以中國歷史事實為準(zhǔn)繩，通過馬克思主義理論與中國歷史事實的有機結(jié)合，才有可能得出符合中國歷史實際的結(jié)論。黎文所貫穿的以馬克思主義為宗、實事求是的學(xué)術(shù)作風(fēng)，既是其堅持正確政治方向的具體表現(xiàn)，也是其取得創(chuàng)新性、突破性學(xué)術(shù)成果的原因所在。

一切從歷史事實出發(fā)，從實際中求得真相，從來都是馬克思主義史學(xué)的基本原則和指導(dǎo)方針，也是從事史學(xué)研究所必須堅持的原則和方法?！耙允欠穹现袊鴼v史實際為準(zhǔn)繩，以衡量是非正誤”[1](P46)，可謂黎文所貫穿的一條重要原則。一切從史實出發(fā)，并非簡單地堆砌史料，或者就事論事，而是正確運用馬克思主義唯物辯證法，對史料進行科學(xué)分析，從而得出合乎中國歷史實際的結(jié)論；貫穿馬克思主義唯物辯證法的理論精神于其中，但并非將馬克思主義作為公式生搬硬套于中國歷史，也不是簡單地從馬列著作中尋章摘句以對應(yīng)中國歷史記載，而是將馬克思主義理論與中國歷史實際有機地結(jié)合起來，使得二者融溶一體，渾然天成，毫無斧鑿之痕。黎文開篇就強調(diào)指出，宏觀劃分中國古史發(fā)展階段不僅重要而且是必須首先正視的問題，隨后明確提出區(qū)分三個時代社會性質(zhì)的主要根據(jù)，乃是“這個社會的主要矛盾”，“任何社會的矛盾關(guān)系都是錯綜復(fù)雜、多種多樣的，但是決定社會性質(zhì)及其走向的關(guān)鍵是諸多矛盾關(guān)系中的主要矛盾，這個主要矛盾決定了這個社會的性質(zhì)和特點?！盵1](P47)如所周知，矛盾論是馬克思主義的一條重要原理，人類社會中存在著諸多矛盾關(guān)系，而決定社會性質(zhì)及其發(fā)展方向的關(guān)鍵則為眾多矛盾關(guān)系中的主要矛盾。因此，以社會主要矛盾關(guān)系判斷“三個時代”的社會性質(zhì)，完全符合馬克思主義的理論精神。接下來，黎文在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，結(jié)合中國歷史實際，將“三個時代”分別命名為“無君群聚社會”“王權(quán)眾庶社會”“皇權(quán)吏民社會”，并指出：“社會性質(zhì)的命名，應(yīng)該尋找能夠反映這一社會的主要矛盾關(guān)系的命名模式，本文認為上述社會性質(zhì)的命名和劃分，反映了中國古代歷史不同時代的社會性質(zhì)及其特點。”[1](P47-48)黎文沒有照搬或模仿曾經(jīng)長期統(tǒng)治中國史學(xué)界的“五種生產(chǎn)方式”分期的命名模式，似與馬克思主義史學(xué)方法無關(guān)，實際上恰恰是堅持了馬克思主義①，因為“應(yīng)該尋找能夠反映這一社會的主要矛盾關(guān)系的命名模式”，實質(zhì)上就是主張實事求是，強調(diào)從中國歷史實際出發(fā)，對中國古代社會性質(zhì)進行命名，一切從實際出發(fā)，正是馬克思主義唯物辯證法的基本理念。

判斷某一個觀點是否符合馬克思主義，不能看它是否言必稱馬列，而應(yīng)該看其分析問題、研究問題的邏輯和方法是否遵循了馬克思主義唯物辯證法。以此觀之，馬克思主義唯物辯證法的原則和精神可謂貫穿始終，其中對于社會主要矛盾關(guān)系的揭示，就充分顯示其對唯物辯證法的嫻熟運用，皇權(quán)與“吏民”對立統(tǒng)一關(guān)系的闡述，蘊含著錯綜復(fù)雜的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑矛盾統(tǒng)一的唯物史觀。例如，在闡釋從秦至清中國古代社會經(jīng)濟模式未發(fā)生根本性變化的原因時，黎文云：“以鐵制農(nóng)具和牛耕為基本手段的小戶型農(nóng)業(yè)是‘皇權(quán)吏民社會’賴以存在和發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)，從秦漢至明清這一基本模式?jīng)]有發(fā)生根本性變化，表明這一社會經(jīng)濟模式與‘皇權(quán)吏民社會’的相需性、相適性、凝固性。但是，兩者之間的相適應(yīng)并非一以貫之、一帆風(fēng)順，而是表現(xiàn)為周期性的跌宕起伏，適應(yīng)——不適應(yīng)，循環(huán)往復(fù)，周而復(fù)始?；食⒅迹捎趦烧咧g基本相適應(yīng)，故體現(xiàn)為社會經(jīng)濟、政治之上升態(tài)勢，由于皇權(quán)統(tǒng)治超限剝削壓迫吏民，破壞了兩者之間的平衡，吏民被迫抗?fàn)帲品伺f皇朝，其后新的皇朝取而代之，重新調(diào)整兩者關(guān)系，形成了新的平衡，相互適應(yīng)的狀態(tài)得以再次恢復(fù)。中國古代從秦至清的歷史就得以這樣緩慢地延續(xù)了兩千年之久?！盵1](P61)此處所論直接體現(xiàn)了“推動社會發(fā)展的決定力量是生產(chǎn)力”“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”等馬克思主義基本原理，科學(xué)詮釋了中國古代特別是秦至清的歷史，何以緩慢地延續(xù)了二千多年的問題。

再如，在探討中國歷史從前國家時代進入國家時代，就開始實行集權(quán)制度，從而與歐洲歷史走上不同發(fā)展道路的原因時，黎文也是從馬克思“亞細亞生產(chǎn)方式”理論出發(fā)，明確指出要解開中國古代專制集權(quán)政治形成并長期延續(xù)之謎，就必須從中國古代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟及其生產(chǎn)關(guān)系去求索。從經(jīng)濟基礎(chǔ)與生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，探索中國歷史問題形成的原因，可謂踐行馬克思主義理論指導(dǎo)實踐的又一具體表現(xiàn)，即使是在分析第一時代“氏群”階段的“大人”與第二時代“君”之間的本質(zhì)區(qū)別時，也是從“社會與經(jīng)濟基礎(chǔ)”的角度切入，認為造成二者本質(zhì)性區(qū)別的根本原因，即在于二者“社會與經(jīng)濟基礎(chǔ)”不同，“大人”和“君”是兩種不同社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的產(chǎn)物，完全符合“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”這一馬克思主義理論觀點。再如，馬克思主義唯物史觀認為，人類社會由低級向高級發(fā)展，有一個緩慢的歷史過程，是一個“漸變”而非“突變”的過程。黎文論述中國社會由第一時代進入第二時代，云：“從‘天下為公’到‘天下為家’并非一蹴而就，更非突然出現(xiàn)。而是經(jīng)歷了漫長的不平等時代才逐步形成的?！盵1](P52)這個表述完全符合馬克思主義唯物辯證法的基本精神。

堅持運用馬克思主義為指導(dǎo)，同時完全立足于中國歷史實際并根據(jù)史實進行闡述，與那些言必稱馬列或機械套用馬克思主義理論而罔顧基本史實的做法，有著根本性的區(qū)別。馬克思主義唯物辯證法認為，人類社會歷史由低級向高級發(fā)展，乃是一個普遍性和特殊性相結(jié)合的過程，因此，中國歷史與西方歷史既有相同或相近之處，也有不同于西方的特殊之處。正是在這一馬克思主義理論的指導(dǎo)和啟發(fā)下，黎文通過對相關(guān)歷史事實的客觀分析，不僅明確提出“權(quán)力是中國古代社會的主導(dǎo)者”乃是中國歷史特殊性的重要體現(xiàn)這一全新的學(xué)術(shù)觀點，而且一針見血地指出了中國學(xué)術(shù)界幾十年來的相關(guān)探索何以處處碰壁的原因所在，略云：“權(quán)力是中國古代社會的主導(dǎo)者，這是中國歷史特殊性的重要體現(xiàn)。幾十年來中國學(xué)術(shù)界試圖仿照歐洲歷史模式尋找某一階級為中國社會的主導(dǎo)者而鑿枘相違，就是因為以一種‘普世性’的教條去套中國歷史，終于在中國歷史實際面前碰壁?！盵1](P47)包括歷史學(xué)界在內(nèi)的中國學(xué)術(shù)界幾十年來在“中國古代社會性質(zhì)”這一問題的探索中，何以徒勞無功？或者所提出的一些觀點難以自圓其說？根本原因就在于，他們機械套用“五種生產(chǎn)方式”的理論，試圖以歐洲模式解釋中國歷史，卻罔顧中國歷史的特殊性。事實上，由于馬克思、恩格斯在運用唯物史觀闡述歷史發(fā)展理論的時候，特別強調(diào)社會制度的經(jīng)濟特征，因此馬克思主義唯物史觀也不可避免地存在其局限性，從而直接影響對歐洲中世紀(jì)“封建制”的認識和判斷，一如學(xué)者所指出的那樣：“將歐洲中世紀(jì)看作是封建制的一統(tǒng)天下，這種認識主要來源于用唯物史觀認識社會歷史的角度和方法的局限性。唯物史觀是用政治經(jīng)濟學(xué)的角度來認識社會的，具有經(jīng)濟決定論的性質(zhì)，同時也具有極高的抽象性和單一性的特點。唯物史觀只從剝削與被剝削的關(guān)系來考察社會，而忽略社會中多種多樣的要素及其之間的關(guān)系，并把社會中種種復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和關(guān)系僅僅歸結(jié)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑這兩對矛盾。從這種認識社會歷史的角度、原則和方法來考察中世紀(jì)的歐洲，領(lǐng)主對農(nóng)民的剝削必然就成為了理論核心，并以此來確定社會的性質(zhì)即封建社會，而不可能看到和區(qū)分社會中普遍存在著的、同時也具有重要意義的封建制和非封建性制度。因為按照唯物史觀的理論邏輯，經(jīng)濟制度決定了社會的性質(zhì)，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反過來又作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)，因此也就決定了社會中所有制度的屬性都是封建性的?！盵2](P121)由此可見，馬克思主義唯物史觀由于自身所存在的局限性，運用這一理論對歐洲歷史進行考察研究，尚且無法完全準(zhǔn)確認識和理解中世紀(jì)歐洲的社會性質(zhì)，遑論將這一理論機械地套用于中國歷史的研究了！此外，中國史學(xué)界在運用馬克思主義唯物史觀的過程中，長期存在著片面性的弊端，則進一步放大了唯物史觀的局限性，對此學(xué)者也有指陳，略云：“長期以來，我國的史學(xué)界并沒有全面地理解馬克思、恩格斯的思想，只注重唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)方面的理論，而忽視了他們對歷史方面的具體研究，沒有區(qū)分兩者的不同，因而產(chǎn)生了單純從經(jīng)濟角度出發(fā)認識歷史的片面性錯誤?！盵2](P123)因此，將馬克思主義理論當(dāng)成萬能的工具，并機械地套用于中國古史分期暨社會性質(zhì)的討論，怎么可能得出符合中國歷史實際的認識呢？

在堅持馬克思主義理論為指導(dǎo)的前提下，全面、客觀地理解和運用馬克思主義基本原理，并將其與中國歷史實際相結(jié)合，唯歷史事實為根據(jù)，準(zhǔn)確揭示出不同歷史時期的“主要社會矛盾關(guān)系”，再根據(jù)這個“主要社會矛盾關(guān)系”，去分析、闡釋其社會性質(zhì)，從而對中國歷史發(fā)展變化的本質(zhì)特征做出符合歷史實際的科學(xué)論斷。黎文正是由于準(zhǔn)確抓住了“中國古代社會的主要矛盾關(guān)系”這個“牛鼻子”，通過對相關(guān)史料的全面掌握和精確解讀，從而在“中國古史分期暨社會性質(zhì)”問題的研究上，得出符合中國歷史實際的、全新而科學(xué)的認識。例如，黎文對于中國歷史發(fā)展過程中的第二、第三時代社會主要矛盾的分析，不僅清晰地闡釋了這兩個不同時代社會主要矛盾的具體表現(xiàn)，而且根據(jù)其主要矛盾關(guān)系，分別將它們命名為“王權(quán)眾庶社會”和“皇權(quán)吏民社會”，前者作為宗族性的王權(quán)與血緣性的“眾庶”所構(gòu)成的有機統(tǒng)一體，“王權(quán)”與“眾庶”是這個矛盾統(tǒng)一體的主要矛盾關(guān)系；后者則是家族性的皇權(quán)與地域性的“吏民”構(gòu)成的有機統(tǒng)一體，“皇權(quán)”與“吏民”是這個矛盾統(tǒng)一體的主要矛盾關(guān)系。進而又從文字學(xué)角度切入，對“王權(quán)”和“皇權(quán)”作進一步闡釋，強調(diào)指出：盡管“王”“皇”都是中國古代最高統(tǒng)治者的稱號，“王權(quán)”與“皇權(quán)”都屬于專制集權(quán)的政體，但由于二者有著時代上、性質(zhì)上的重大差別，因此“王權(quán)”“王朝”和“皇權(quán)”“皇朝”之間有著嚴(yán)格的區(qū)分，彼此絕對不可以混淆、混稱，從而有助于我們理解和把握不同歷史時代的社會基本形態(tài)和主要社會矛盾。

二、上下貫穿，通古今之變

就中國古史分期暨社會性質(zhì)這一論題而言，既有研究多數(shù)以 “第三時代”為討論重點，也有專門談“第一時代”“第二時代”的，但是將三個時代貫通下來的，迄今為止只有黎文，是謂“通古今之變”。在歷史研究中，“通古今之變”不僅是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要前提，也是構(gòu)成完整學(xué)術(shù)體系的關(guān)鍵，如果做不到這一點，則很難得出符合歷史實際的判斷和認識。

“通古今之變”，首先是指研究視野從太古貫通至明清，將中國古代歷史劃分為“三個時代”，環(huán)環(huán)相扣，層層遞進，真正打通了整個中國古代歷史，使中國古代歷史成為一個有機整體。第一時代，黎文名之曰“無君群聚社會”，時間從太古到夏朝建立以前，所論重點為“群”。“群”作為人類出現(xiàn)之后的第一個社會形態(tài)，經(jīng)歷了由低到高、漫長而不同的三個發(fā)展階段，即“獸群”(獸處群居)階段、“姓群”階段和“氏群”階段。“群”對于人類社會發(fā)展所具有的兩個重大意義，一是促進人類從動物界脫穎而出；二是從“群”中產(chǎn)生了“君”。盡管第二時代的“君”與第一時代的“大人”有本質(zhì)區(qū)別，但二者卻有著必然的聯(lián)系，因為第二時代的“君”，就是由第一時代的“大人”轉(zhuǎn)化而來。這樣，第一時代和第二時代之間的社會歷史演進過程就圓融無礙地貫通起來了。

不僅第一時代與第二時代的歷史發(fā)展合乎邏輯地連貫起來，第三時代也和第二時代毫無斧鑿之痕地貫通為一體。例如，對第三時代“皇權(quán)與吏民矛盾統(tǒng)一體”的相關(guān)論述，就是如此。“皇權(quán)與吏民矛盾統(tǒng)一體” 作為第三時代的核心問題，其何以產(chǎn)生、形成？又如何發(fā)展、演進？不能只著眼于第二時代進行分析和探尋，還應(yīng)該溯源至第一時代，這是因為第三時代的“皇帝”(“皇權(quán)”)，系從第二時代“王”(“王權(quán)”)演變發(fā)展而來，而第二時代的“王”，正是由第一時代“氏群”階段的“大人”轉(zhuǎn)化為“君”開始的。中國古代社會歷史所發(fā)生的根本性變化，就是從“無君”發(fā)展到“君主”，判斷第一時代進入第二時代的根本性標(biāo)志，就是第一時代的“氏群”階段逐漸出現(xiàn)了“君”[1](P49-50)。就這樣，通過層層遞進的邏輯關(guān)系，將中國古代社會發(fā)展所經(jīng)歷的“三個時代”一覽無遺地展現(xiàn)出來，從歷史的延續(xù)性來說，這三個時代并非互不關(guān)聯(lián)，而是密切相關(guān)、層層遞進而不可分割。中國古代社會歷史發(fā)展的邏輯性、連貫性，完全符合馬克思主義關(guān)于人類社會歷史發(fā)展普遍性規(guī)律的相關(guān)論述，因此，以“三個時代”來劃分中國古代社會歷史發(fā)展進程，完全是一種建立在馬克思主義基本原理基礎(chǔ)之上的科學(xué)論斷。

“通古今之變”還應(yīng)該表現(xiàn)為，能夠在研究中把握主體、找準(zhǔn)關(guān)鍵、提綱挈領(lǐng)，全面而準(zhǔn)確地揭示中國古代社會的主要矛盾關(guān)系，從宏觀層面打通整個中國古史，從而使漫長而復(fù)雜的中國古史變得條分縷析、脈絡(luò)分明。“中國歷史發(fā)展的關(guān)鍵有二，一是權(quán)力的掌控，二是人力的掌控?！盵1](P47)此為黎文的核心觀點與重要理論前提，對中國古史進行分期和社會性質(zhì)進行判斷，正是循著“權(quán)力掌控”和“人力掌控”這兩條主線而展開?！皺?quán)力是中國古代社會的主導(dǎo)者，這是中國歷史特殊性的重要體現(xiàn)”，在中國古代社會，只要掌控了權(quán)力，就掌控了社會的一切。權(quán)力在中國古代社會之所以無所不能，其關(guān)鍵和首要的條件，又在于掌控了人力，權(quán)力的本源即在于對人力的掌控，權(quán)力掌控和人力掌控乃是一而二、二而一的關(guān)系，只有準(zhǔn)確、客觀地把握二者的關(guān)系，才有可能對中國古史發(fā)展的脈絡(luò)和社會性質(zhì)做出正確判斷。以往中國學(xué)術(shù)界在歷史分期和社會性質(zhì)問題上，之所以看法紛紜、爭論不休，主要就是由于在指導(dǎo)理論和方法論兩個方面都存在著嚴(yán)重的形而上學(xué)的錯誤，例如從斯大林“五種生產(chǎn)方式”論出發(fā)，對中國封建社會起源問題的討論，中國史學(xué)界先后提出了西周封建說、春秋封建說、戰(zhàn)國封建說、秦漢封建說、魏晉封建說……等等。再如，對中國古代社會特別是秦至清這一時期的社會性質(zhì)，也提出很多看法，除各級教科書所普遍采用的“封建社會”這一傳統(tǒng)觀點以外，另有：官僚制社會(或“官僚封建社會”“貴族封建社會”“地主封建制社會”)[3]、宗法地主專制社會[4](P390-411)、國家體制式社會②、郡縣制社會③、選舉社會④、帝制農(nóng)民社會⑤、以血緣關(guān)系和地緣性的農(nóng)村公社為基礎(chǔ)的宗法等級社會⑥、皇權(quán)官僚專制社會[5]、帝制農(nóng)商社會[6]、皇權(quán)專制社會[7]，等等。上述諸家之說，雖然各有一定道理，也總結(jié)出中國古代社會的某些特征，但是多數(shù)既無貫通古今、邏輯嚴(yán)密的系統(tǒng)性，亦未能揭示中國古史的整體及其關(guān)鍵，有些提法如馮天瑜先生的“宗法地主專制社會”說，盡管有所論述，卻十分簡單，關(guān)鍵是他把“宗法制”“地主制”“專制帝制”三者并列，認為從秦漢至明清，都是三者“共存并行”[4](P390-411)。這個看法并不符合中國歷史實際，主要在于對“宗法制”的影響估計太高，宗法制最有影響力的時代為“封邦建國”的夏商周時期，及至戰(zhàn)國尤其是秦統(tǒng)一之后，一直到明清時期，宗法制度盡管具有一定的社會影響力，但作用有限。不過，上述諸說所存在的最主要問題，也是其共性問題，還是在于它們都沒有明確意識到應(yīng)該通過主要矛盾關(guān)系去判斷社會性質(zhì)這一根本性的研究方法，因而都沒有能夠明確指出何為秦至清這一時期的社會主要矛盾。至于“官民對立”或“官民矛盾”說，倒是注意到中國古代社會中的矛盾關(guān)系，并有所論述，但他們對于矛盾關(guān)系的論述，也僅僅停留在寥寥數(shù)語的陳述甚至是口頭幾句話說說而已，而缺乏系統(tǒng)性的闡發(fā)。至于各級教科書或“通史”類著述，則因為體例的關(guān)系，基本不涉及中國古代社會矛盾或性質(zhì)等問題。相較之下，黎文從“權(quán)力掌控”“人力掌控”這兩條主線出發(fā)，以“三個時代”的社會主要矛盾為切入點，對中國古史進行分期并界定其社會性質(zhì)，在其論述過程中，兩條主線一以貫之，邏輯鮮明，理路井然，渾然一體，一氣呵成，從而系統(tǒng)闡釋了中國古史分期暨社會性質(zhì)，形成一個完整的學(xué)術(shù)體系。

盡管眾說紛紜，歷史真相卻只有一個。那么，造成上述諸說觀點分歧的原因在哪里？其觀點又存在什么樣的問題？我以為根本原因只有一個，那就是上述研究者對中國歷史沒有通識性的把握，缺少“通古今之變”的全局觀，因此無法找到破解古史分期和社會性質(zhì)的正確路徑。例如上述包含“專制”“帝制”“宗法”“官僚”等字眼在內(nèi)的各種說法，其中“專制”“帝制”“宗法”“官僚”等語匯，確實反映了中國古代社會性質(zhì)的某一方面，但是都不夠全面，存在著較為明顯的以偏概全、以局部代替整體的弊端，因此無法全面準(zhǔn)確揭示中國古代社會性質(zhì)的真相。再如，王亞南所提出的“官僚制社會”論，其理論前提為中國古代社會的主要矛盾是“官民對立”⑦，然而這種說法對矛盾雙方的表述存在嚴(yán)重偏差，即：“這個觀點存在的最大問題是‘官僚’‘官僚政治’并不是一個獨立產(chǎn)生和存在的歷史現(xiàn)象，它是皇權(quán)體制的產(chǎn)物和延伸，它依附于皇權(quán)、寄生于皇權(quán)、服務(wù)于皇權(quán)，每一個新的皇朝建立，必然產(chǎn)生一套新的官僚體制，隨著舊皇朝的被推翻，這個官僚體制亦隨之瓦解消失，循環(huán)往復(fù)，周而復(fù)始，生生不息。因此，官與民的矛盾是從屬于皇權(quán)與吏民的矛盾的，不能以官民矛盾取代皇權(quán)與吏民的矛盾而成為社會的主要矛盾。”[1](P48)因此，“官僚”階層即依附于皇權(quán)的上層官吏與“民”之間的矛盾關(guān)系，本質(zhì)上就是皇權(quán)與“民”之間矛盾關(guān)系的延伸和組成部分，“官”“民”矛盾固然也是中國古代社會諸多矛盾關(guān)系中的一種形態(tài)，但實質(zhì)上仍是皇權(quán)與“吏民”矛盾的體現(xiàn)，中國古代社會的主要矛盾就是皇權(quán)與“吏民”之間的矛盾。按，前揭王亞南《中國官僚政治研究》的主要問題有三：一是該書以“官僚政治”為研究對象，但對于“官僚”的意涵、范疇、性質(zhì)，始終沒有明確界定，只是籠統(tǒng)含糊地講“官僚政治”。尤需注意者，他將下層吏員也納入官僚隊伍，則與史實明顯相悖，因為任職于官府的下層吏員，絕大多數(shù)地位低下甚至是猥賤，這就與他反復(fù)闡述的“官僚”高居社會上層的基本觀點，適足自相矛盾。二是該書基本上是從歐洲政治體制中的官僚制度出發(fā)，對中國的“官僚政治”進行論述，然而古代中國與歐洲在政治體制有著根本性的差別，從而導(dǎo)致中國古代的“官僚制度”與歐洲官僚制度也有很大不同，因此，將歐洲“官僚制度”理論套用于中國古代歷史的研究，必定圓鑿方枘、扦格難通。三是王著的核心觀點之一，為“中國專制官僚政治上的帝王絕對支配權(quán)，歸根結(jié)底，是建立在全社會基本生產(chǎn)手段——土地的全面控制上……”可見其討論中國“官僚政治”，仍然是在強調(diào)“土地掌控”的前提下對中國古代社會主要矛盾關(guān)系進行判斷，根據(jù)其理論邏輯，最終必定還是落到地主和農(nóng)民的矛盾為社會主要矛盾關(guān)系這一傳統(tǒng)觀點上來。

黎文以“權(quán)力掌控”與“人力掌控”作為剖析中國古代歷史發(fā)展的兩條主線，不僅直接抓住了解決中國古史分期問題的關(guān)鍵，也一下子找到了破解中國古代社會性質(zhì)的鑰匙。從“權(quán)力掌控”與“人力掌控”出發(fā)，先是精準(zhǔn)地找出不同時期的社會主要矛盾關(guān)系，然后再由主要矛盾關(guān)系判斷其社會性質(zhì)，從而將中國古代歷史清晰地劃分為“無君群聚社會”“王權(quán)眾庶社會”“皇權(quán)吏民社會”三個不同的歷史時代，“三個時代”的劃分直接貫通了中國古代社會歷史的發(fā)展脈絡(luò)，解決了中國社會發(fā)展演進的歷史邏輯，恰當(dāng)?shù)卦忈屃酥袊糯鐣诓煌瑲v史時期所具有的不同社會性質(zhì)。從第一時代的“無君群聚社會”，到第二時代的“王權(quán)眾庶社會”，再到第三時代“皇權(quán)吏民社會”，其歷史轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，都在于“君”的產(chǎn)生及其權(quán)力的不斷擴張，中國古史從第一時代的“氏群”階段進入第二時代，社會發(fā)生了根本性的變化，這個根本性變化的最重要標(biāo)志，就是“氏群”階段的“大人”演化成為第二時代的“君”。盡管“君”由“大人”演化而來，但二者卻有著根本性的區(qū)別，這個區(qū)別即在于他們所掌握的權(quán)力不同，以及由此所造成的對人口的掌控方式的不同。大致而言，“大人”是服務(wù)型、奉獻型的，通過“選賢與能”的方式遞相傳承，是謂“禪讓”之制，故當(dāng)時的社會形態(tài)表現(xiàn)為“天下為公”；“君”則是統(tǒng)治型、專制型的，是通過“大人世及”的方式代代相傳，是為“傳子”之制，故其時的社會形態(tài)表現(xiàn)為“天下為家”。無論第二代時代的“王權(quán)”還是第三時代的“皇權(quán)”，專制、集權(quán)皆為其基本屬性，但“王權(quán)”與“皇權(quán)”之間也有重大差別，相較而言，“王權(quán)”是建立在分封制基礎(chǔ)上的相對專制、相對集權(quán)，“皇權(quán)”則是建立在郡縣制基礎(chǔ)上的絕對專制、絕對集權(quán)。因此，“王權(quán)”與“皇權(quán)”的差別，既表現(xiàn)為權(quán)力掌控的方式、權(quán)力大小皆有不同，也表現(xiàn)為對人力(人口)掌控方式、掌控程度有所差別[1](P55-56)?！熬弊哉Q生起，便與“權(quán)力”緊密聯(lián)系在一起，“君”作為權(quán)力的體現(xiàn)者或權(quán)力的化身，來自于“群”、產(chǎn)生于“群”，這可以從人類社會發(fā)展的一般性規(guī)律和文字學(xué)兩個方面，得到生動形象的說明，作為從“群”中所產(chǎn)生的“君”，擁有對“群”發(fā)號施令的權(quán)力。事實上，對于“君”與權(quán)力、“君”與“群”的關(guān)系，古人早有類似的認識和理解，如《謚法解》對“君”的詮釋共有兩條：一曰“賞慶刑威曰君(自注：能行四者。)”；一曰“從之成群曰君(自注：民從之。)”。⑧前者是講權(quán)力掌控，后者是講人力掌控，《謚法解》正是從權(quán)力掌控和人力掌控兩個角度，對“君”的內(nèi)涵加以闡釋。這充分說明，從“權(quán)力掌控”“人力掌控”這兩條主線出發(fā)，將中國古史劃分為“三個時代”并根據(jù)這兩條主線界定不同時代的社會性質(zhì)，不僅于史有徵，亦且恰當(dāng)精準(zhǔn)，真正做到了“通古今之變”，故最為接近中國歷史實際。

“通古今之變”還有一個重要表現(xiàn)，就是不僅從宏觀層面上打通了整個中國古代歷史，從而不再局限于某一時段、某一局部，而且對某一具體時代、某一具體問題的闡述，包括對相關(guān)學(xué)術(shù)史的梳理，也體現(xiàn)了上下貫穿、通達古今，甚至是連貫中西的學(xué)術(shù)理念。例如，對于“無君群聚社會”的論述，就是從先秦、秦漢學(xué)者的探索開始，對“群”的出現(xiàn)、“群聚”對人類社會發(fā)展的意義、“君”“群”關(guān)系等問題逐一進行了剖析；然后，從文字學(xué)的角度，對“君”和“群”的關(guān)系作了進一步闡述；最后，又用近代考古學(xué)的成果對先哲們的相關(guān)探索和認識加以論證，從而準(zhǔn)確、完整地揭示出“第一時代”社會歷史的面貌及其發(fā)展歷程。整個分析論述不僅上下貫穿、通達古今，從而讓我們對于“太古至夏”這一時代的中國歷史有了明晰的認識和理解。不寧唯是，在論述過程中，黎文還關(guān)注到近年來中國史學(xué)界引進“西方新進化論”以論述中國遠古時代社會的學(xué)術(shù)動向，對于這些源自西方的“新史學(xué)理論”，及其被引入中國史學(xué)界所產(chǎn)生的影響及其得失，皆有客觀公允的評說。例如美國人類學(xué)者塞維斯(E. Service)等人所提出的“游團說”“酋邦說”，以及過去引進的“軍事民主制”等概念，在給予客觀評述之后，強調(diào)指出：中國學(xué)者應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)他們的研究方法和其中的有益見解，但“不必照搬他們的結(jié)論”。類似的還有“第三時代”中的相關(guān)論述，例如在闡述“導(dǎo)致中國歷史發(fā)展的緩慢乃至萎靡，最終在與其他國家的競爭中落伍”，以及“皇權(quán)時代的‘治世’，并非‘吏民’普遍豐衣足食、富裕豐饒的黃金時代，不過是能夠維持基本的生存條件而不至于流離失所、轉(zhuǎn)死溝壑而已”等原因時，不僅取材于中國古代的相關(guān)史實，而且引用了英國人約翰·巴羅、愛尼斯·安德遜、斯當(dāng)東等人的相關(guān)著述以為佐證[1](P60)。凡此均表明，黎文“通古今之變”已不限于對中國歷史事實的上下貫穿，而且具有閎中肆外、貫通中西的學(xué)術(shù)視野。再如，土地和人力對于權(quán)力，何者更為重要？長期以來學(xué)術(shù)界對此并無明確關(guān)注和深入闡述，但傳統(tǒng)主流觀點素來強調(diào)土地在中國古代社會中具有首位的重要性，在此邏輯前提下，必然得出掌控土地比掌控人力更為重要的結(jié)論。然而，歷史事實所提供的信息卻正好相反，例如劉邦入關(guān)，首要舉措便是“籍吏民”，曹操略定河北，也是“校計甲兵，唯此為先”，1947年毛澤東在解放戰(zhàn)爭中提出“存地失人，人地皆失；存人失地，人地皆存”的戰(zhàn)略方針等等，黎文以通貫古今的史實和卓越的史識，雄辯地論證了：從古至今，掌控人力(人口)都是第一位的，掌控人力比掌控土地更為重要，因為對于權(quán)力而言，掌控土地只需掌權(quán)者發(fā)布一紙政令即可辦到，而掌控人力特別是贏得人心，卻遠比掌控土地困難和復(fù)雜，因此對于權(quán)力而言，掌控人口(人力)的重要性大大超過掌控土地[1](P47)。掌控人力比掌控土地對于權(quán)力來說更為重要，可謂又一重要創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)觀點，其分析和論證不僅確當(dāng)合理，亦且通達古今。

在中國古史分期暨社會性質(zhì)問題上，如果不能將“三個時代”打通，而僅僅對其中某一時段有所研究，是難于做到“通古今之變”的，這是因為連貫性乃是歷史的根本特性，“三個時代”的社會性質(zhì)雖然并不相同，但后一時代都是從前一時代中孕育產(chǎn)生，它們之間必然有著密切相關(guān)的聯(lián)系，因此僅僅了解或認識其中的某一時段，就無異于管窺蠡測，而無法“通其條貫”[8](卷65，P2967)，自然不可能對中國古史進行科學(xué)、客觀的分期，也不可能正確理解每個時段的社會性質(zhì)。那么，黎文為什么能夠打通“三個時代”從而“通古今之變”呢？這就主要得益于黎虎先生深厚的學(xué)術(shù)功力、豐富的學(xué)術(shù)經(jīng)歷、宏闊的學(xué)術(shù)視野以及超乎倫常的史才史識。黎虎先生1959年大學(xué)畢業(yè)之前，曾參加中央民委組織的少數(shù)民族調(diào)查，深入鄂倫春族一年時間，同時系統(tǒng)研讀了恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》、摩爾根的《古代社會》等著作，對于所謂的“原始社會”(即“第一時代”)有了直觀而深入的認識和理解；參加工作以后，受組織安排隨楊紹萱教授學(xué)習(xí)金文和擔(dān)任《中國歷史文選》教學(xué)，閱讀了《詩經(jīng)》《尚書》《春秋左傳》等先秦古籍，并參加了1977年八、九月間的晉、陜、豫、冀訪古之行，遍訪四省重要考古遺跡，從而對所謂的“奴隸社會”(即“第二時代”)有了頗為深刻的理解；20世紀(jì)80年代轉(zhuǎn)向魏晉南北朝史研究以后，又上溯及秦漢下延至隋唐，從而貫通了漢唐史的研究，并取得豐碩的研究成果，對所謂的“封建社會”(即“第三時代”)也有了深刻的認識[9]。放眼當(dāng)今之學(xué)界，能夠打通“三個時代”、對每一時代都有較為深入認識和理解并做出卓越研究成績者，雖不敢說黎虎是絕無僅有的一人，但肯定也是寥寥無幾。黎虎之所以能夠在中國古史分期暨社會性質(zhì)問題的研究上提出貫通古今、充滿創(chuàng)新的體系性見解，實為其六十年來“通古今之變”史學(xué)涵養(yǎng)與實踐的必然結(jié)果，可謂瓜熟蒂落、水到渠成！

三、創(chuàng)新突破，成一家之言

史學(xué)研究的崇高境界，不能僅僅止步于“通古今之變”，還必須在此基礎(chǔ)上，提出創(chuàng)新性、突破性、體系性的認識，從而“成一家之言”。黎文以馬克思主義理論為指導(dǎo)，擺脫“五種生產(chǎn)方式”等傳統(tǒng)觀點束縛，從中國歷史事實和中國歷史特殊性出發(fā)，將中國古史劃分為“三個時代”，并合乎邏輯地界定和論證了“三個時代”的社會性質(zhì)，從而在中國古史分期和社會性質(zhì)這一重大理論問題上提出了全新的體系性認識，形成對這一傳統(tǒng)重大歷史問題研究的創(chuàng)新性、突破性的成果，是為“創(chuàng)新突破，成一家之言”。

創(chuàng)新和突破既是黎文對中國古史分期暨社會性質(zhì)這一重大理論問題研究所做出的卓越貢獻，也是支撐其“成一家之言”的基礎(chǔ)。從宏觀層面上講，中國古史“三個時代”的提出，以及根據(jù)“三個時代”主要矛盾關(guān)系判斷其社會性質(zhì)的觀點，不僅在學(xué)術(shù)上自成體系，而且是一種符合馬克思主義理論精神的全新的、創(chuàng)造性的理論建構(gòu)，為此前學(xué)術(shù)界所未見。何以言之？首先，“三個時代”的命名，就是在馬克思主義理論為指導(dǎo)的前提下所進行的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)原創(chuàng)意識和勇于突破舊有框架束縛的求真精神。以“五種生產(chǎn)方式”為理論基礎(chǔ)對中國古史進行分期和社會性質(zhì)界定的傳統(tǒng)觀點，所存在的最大問題和理論誤區(qū)，便是以歐洲模式作為“普世性”的價值觀研究中國歷史，卻忽視了中國歷史的特殊性，因此，所得出的相關(guān)認識或結(jié)論也就不可能符合中國歷史實際。為何說“三個時代”的理論觀點，是在馬克思主義理論指導(dǎo)下對中國歷史所做出的科學(xué)論斷呢？如有學(xué)者指出：“對于中國歷史哲學(xué)的研究來說，不同歷史時期的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運動，以及在階級社會歷史階段的階級矛盾，也是需要認真關(guān)注的問題，并且要將之作為基本的方法論，貫徹到不同歷史時期的歷史分析中。但是，如果僅僅只注意這些方面的矛盾運動，是不是就能夠達到認識中國歷史、建設(shè)中國歷史哲學(xué)的目的呢？中國歷史的特殊性是不是就能夠得到體現(xiàn)了呢？答案是否定的。如果我們僅僅是注意到社會矛盾的這些方面，是不足以認識中國歷史的特殊性的，這樣建立起來的歷史哲學(xué)，是不符合中國歷史哲學(xué)的屬性的?！盵10](P136)上述引文所說的從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運動，以及從階級社會歷史階段的矛盾出發(fā)，以研究歷史問題，皆為馬克思主義唯物史觀的核心觀念。但據(jù)此仍不足以研究中國歷史，還必須充分注意中國歷史特殊性的一面。黎文顯然并未停留于上述層面，而是在此基礎(chǔ)上從中國歷史的特殊性出發(fā)，進一步提出了在中國歷史上掌控“皇權(quán)”則得以掌控一切，而這“一切”則集中體現(xiàn)為對于“吏民”的掌控。緊接著，又用四個專題(即“‘吏民’是皇權(quán)體制下的編戶齊民”“‘吏民’是皇權(quán)體制的基礎(chǔ)”“吏民的反抗推動皇權(quán)統(tǒng)治周期性調(diào)整”“吏民與皇權(quán)的矛盾是社會主要矛盾”)從不同角度對此進行了深入探討和剖析，從而呈現(xiàn)了中國歷史的特殊性問題——皇權(quán)與“吏民”的矛盾問題，進而指出“皇權(quán)”與“吏民”的矛盾作為中國古代社會的主要矛盾關(guān)系，乃是從秦至清存在兩千多年并導(dǎo)致中國歷史緩慢向前發(fā)展的根本原因，直接體現(xiàn)了“建立符合中國歷史的理論體系”的學(xué)術(shù)目標(biāo)，這樣就把對于中國古史的認識推進到了一個嶄新的高度，而不是停留于已有的普世性歷史規(guī)律的認識水平。很顯然，黎文在探索研究的過程中不僅堅持以馬克思主義理論為指導(dǎo)，而且拓展性、創(chuàng)造性地運用了馬克思主義基本原理，從而完成了在馬克思主義理論指導(dǎo)下的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，因此其所構(gòu)建的關(guān)于中國古史分期暨社會性質(zhì)的“三個時代”的學(xué)術(shù)體系，乃是完全符合馬克思主義理論精神的“一家之言”。

創(chuàng)新和突破作為“成一家之言”的基礎(chǔ)，不僅表現(xiàn)為宏觀層面上的創(chuàng)新性學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)，還表現(xiàn)為諸多次一層級論述或觀點中的創(chuàng)新之見，這方面的例子可謂俯拾皆是，茲略舉數(shù)例以資說明。

(一)君主與專制集權(quán)制度的產(chǎn)生，及其與中國古代經(jīng)濟形態(tài)、中國地理環(huán)境的關(guān)系等問題，皆提出了不拘成說的創(chuàng)新之見

中國歷史何以從前國家時代進入國家時代就實行專制集權(quán)，而非如歐洲那樣既有專制集權(quán)制度也有民主制度？中國古代專制集權(quán)政治形成以后，不僅長期延續(xù)，而且呈日益加強之趨勢，其原因何在？要解開上述諸多謎團，就必須從中國古代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟及其生產(chǎn)關(guān)系去求索。黎文指出：中國自進入國家形態(tài)之后直至清朝的幾千年里，一直實行專制集權(quán)制度，乃是從前國家形態(tài)時期即種下根源，盡管其形成原因有多個方面，但根本原因卻在于漫長的宗族性協(xié)作農(nóng)業(yè)。隨后，黎文從西周“藉田”禮切入，對這種宗族性協(xié)作農(nóng)業(yè)與專制集權(quán)制度的淵源關(guān)系進行了闡釋，認為權(quán)力產(chǎn)生于“氏群”時期的農(nóng)耕活動，并逐漸演變?yōu)閷Ｖ萍瘷?quán)，直至專制集權(quán)觀念演變成古代中國民眾的群體性意識，這個歷史演變過程的要點有三：一是從宗族性協(xié)作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中逐漸產(chǎn)生“氏群”領(lǐng)袖 ，這些“氏群”領(lǐng)袖通過安排、指揮農(nóng)事活動而獲得威信，后來發(fā)展成為“君”；協(xié)助“氏群”領(lǐng)袖負責(zé)各個環(huán)節(jié)工作的成員，發(fā)展成為日后的官員和官僚體制；廣大“氏群”成員，則因長期處于“氏群”領(lǐng)袖的安排、指揮下從事農(nóng)業(yè)活動，再加上族眾與“氏群”領(lǐng)袖人物之間的血緣、親情等因素，從而推動族眾對“氏群”領(lǐng)袖崇敬和服從心理的形成，隨著時間的推移，這種對領(lǐng)袖人物的崇敬和服從被當(dāng)成理所當(dāng)然、天經(jīng)地義，從而形成了服從專制集權(quán)政治的群體性意識，而這種群體意識被帶到國家出現(xiàn)之后，就直接變成對權(quán)力的崇敬和服從了。二是“氏群”領(lǐng)袖的權(quán)力是從收取“貢賦”中培育出來的?！笆先骸彪A段的“貢賦”與國家產(chǎn)生后的強制性斂取不同，是在前國家時期對于農(nóng)業(yè)剩余產(chǎn)品的自愿、主動交納。在指揮農(nóng)事中成長起來的“氏群”領(lǐng)袖人物，同時又是祭祀的主持者，因而從農(nóng)產(chǎn)品中收取祭祀所用貢物必然是他們的職責(zé)之一。祭祀用品的交納經(jīng)歷了從自愿到強制的過程。最初，交納祭祀物品是氏群成員心甘情愿的行動，因為這是敬奉祖先和神靈所必須。收取貢物的領(lǐng)袖人物從中漁利的情況，隨著時間的推移和權(quán)力的擴張而逐漸產(chǎn)生并日益普遍和加強，原先自愿的交納逐漸向強制性交納轉(zhuǎn)化，原來屬于領(lǐng)袖人物為公眾服務(wù)的宗教性善舉也逐漸演變?yōu)槟怖?、剝削的手段，國家建立之后遂成為法定義務(wù)，可見“氏群”領(lǐng)袖人物的權(quán)力，就是在收取“貢賦”一步步成長壯大起來的。三是單一農(nóng)業(yè)經(jīng)濟是專制集權(quán)制度沃土。地理環(huán)境對于中國古代集權(quán)制度的形成，具有十分重要的影響，一方面中國黃河流域的土壤和氣候都十分適宜發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，因而黃河流域成為中國古代農(nóng)業(yè)最為發(fā)達的地區(qū)，并憑借發(fā)展起來的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟實現(xiàn)了向國家的過渡，再加上這個地區(qū)交通便利，權(quán)力易于集中，所以中國歷史上第一個國家——夏王朝就誕生于此。另一方面，凡事都要一分為二，有利就有弊，盡管黃河流域有利于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，但并不等于中國文明發(fā)展的整體環(huán)境也是優(yōu)越的，黃河流域固然具有發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的優(yōu)勢，同時卻由于環(huán)境相對閉塞而不利于其他行業(yè)的發(fā)展，因而中國古代一直都以單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為立國的基礎(chǔ)，便是由此而產(chǎn)生[1](P52-55)。

然則，單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為何成為專制集權(quán)制度的沃土，并導(dǎo)致中國古代專制集權(quán)長期延續(xù)呢？對此黎文也提出了創(chuàng)新性闡釋：中國古代之所以一直以單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為經(jīng)濟主體，完全是中國特殊的地理環(huán)境所造成，與西方特別是地中海周邊古代文明相比，古代中國文明發(fā)展的大環(huán)境并不優(yōu)越，前者由于獨特的優(yōu)越地理條件，諸文明體之間的交流便利，海上貿(mào)易發(fā)展早，民眾視野開放廣闊，經(jīng)濟上并非單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，而是包羅農(nóng)牧工商經(jīng)濟和奴隸制度，從而在政治制度上形成君主制、民主制等不同形態(tài)；中國則僻處東亞一隅，被崇山峻嶺和戈壁沙漠包圍，周邊缺乏先進的古代文明體，雖然東部臨海，但是諸如古代日本列島社會發(fā)展后進、資源貧乏，對于中國缺少吸引力。這種地理環(huán)境嚴(yán)重限制了中國與外界的交流，民眾視野因之狹窄而封閉，經(jīng)濟上則是以單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主體，盡管家庭手工業(yè)和商業(yè)也有一定發(fā)展，但基本上還是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的附庸和補充。這種單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟正是中國古代歷史特殊性的根源，這種經(jīng)濟形態(tài)有別于工商經(jīng)濟、游牧經(jīng)濟等形態(tài)的特點之一，是它要求生產(chǎn)者與土地牢固的、穩(wěn)定的結(jié)合，受限于生產(chǎn)力水平和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身的特點以及天時、季節(jié)的制約，“在這經(jīng)濟形態(tài)下，只有全體民眾的絕大多數(shù)全年的投入方能保證獲得最大限度的經(jīng)濟回報?！盵11]由于這種單一農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的投入大而回報少，使得斂取剩余價值的難度加大，必然日益伴隨并強化高壓的手段，加以漫長的群聚社會，氏族、宗族結(jié)構(gòu)的不可代替性，中國古代國家就是從這種宗族性協(xié)作農(nóng)業(yè)中逐步醞釀、逐步形成的，這樣形成起來的國家體制必然是一種中央集權(quán)的專制政權(quán)。國家產(chǎn)生之后，宗族性協(xié)作農(nóng)業(yè)依然延續(xù)，直到鐵農(nóng)具和牛耕出現(xiàn)，到了“第三時代”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式才擺脫宗族性協(xié)作農(nóng)業(yè)而逐漸成為地緣性家庭個體農(nóng)業(yè)，從血緣性“眾庶”變?yōu)榈鼐壭浴€體性的“吏民”，但是，這趟從“氏群”時代出發(fā)的列車已經(jīng)加速度到極限，“吏民”所受到的控制和剝削更加嚴(yán)重，故這種變化不僅沒有影響、削弱專制集權(quán)，反而把專制集權(quán)模式由王權(quán)推進到皇權(quán)，把中央專制集權(quán)推進到專制獨裁。由此可見，單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟是中國古代中央集權(quán)專制政體長期延續(xù)，社會發(fā)展遲滯的根本原因。此外，中國古文明發(fā)展環(huán)境的另一個特點，是周邊民族關(guān)系的復(fù)雜和險惡，被諸多社會發(fā)展滯后而經(jīng)濟形態(tài)與中原地區(qū)不同的族群環(huán)伺，他們時刻覬覦垂涎于這個大糧倉里的粟米布帛，“而亟病中國”，使得立國于中原農(nóng)業(yè)經(jīng)濟區(qū)之上的政權(quán)面臨易攻而難守的困境，在這種形勢下，統(tǒng)一的專制集權(quán)成為必要，所謂“桓公救中國而攘夷狄……以此為王者之事也”⑨，把抵抗四夷入侵視為“王者之事”，表明保護中原農(nóng)業(yè)區(qū)必須以統(tǒng)一的專制集權(quán)以為保證。

(二)對“第二時代”王權(quán)層級性特征、王權(quán)與皇權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別等所做出的合理闡述，不僅突破學(xué)術(shù)界既有“王權(quán)主義”觀點的囿限，也構(gòu)成了重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)新

對中國古史分期暨社會性質(zhì)這一重大理論問題的探索，中國學(xué)術(shù)界已經(jīng)走過近百年的歷程，其間提出過多種觀點，一度形成“百家爭鳴”的可喜局面。在眾多學(xué)術(shù)觀點中，劉澤華所提出的“王權(quán)主義”理論，被公認為重大創(chuàng)獲之一。2000年，劉澤華在出版?zhèn)€人專著《中國的王權(quán)主義》(上海人民出版社)的同時，還出版了由其主編的《中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會整合》(中國社會科學(xué)出版社)一書，不僅將其思考、研究二十余年的“王權(quán)主義”提升到“政治哲學(xué)”的層面，而且形成以“王權(quán)主義”為基本特色的學(xué)說思想體系，進而形成“劉澤華學(xué)派”⑩。劉澤華或“劉澤華學(xué)派”所主張的“王權(quán)主義”(或曰“王權(quán)專制主義”)的核心義旨大致如是：中國傳統(tǒng)社會的最大特點是“王權(quán)支配社會”，與“王權(quán)”意義相同的還有“君權(quán)”“皇權(quán)”“封建君主專制”等等；王權(quán)是基于社會經(jīng)濟而又超乎社會經(jīng)濟的一種特殊存在；王權(quán)體系同時又是一種社會結(jié)構(gòu)，并在社會的諸種結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位；王權(quán)是社會諸種權(quán)力中的最高權(quán)力，對日常的社會運轉(zhuǎn)起著樞紐作用；社會與政治動蕩的結(jié)局，最終還是回復(fù)到王權(quán)秩序；中國早在商、周時代即已產(chǎn)生“王權(quán)主義”觀念；其后幾千年的中國古代社會一直籠罩于王權(quán)體系之下，以王權(quán)為旨歸的政治哲學(xué)為王權(quán)體系提供了理論依據(jù)和價值度座標(biāo)，其間王權(quán)雖然有起伏，但王權(quán)模式則一脈相承，云云。

劉澤華所提出的“王權(quán)主義”理論，對于史學(xué)界重新審視和評估中國古史分期暨社會性質(zhì)等重大史學(xué)理論問題，確實很有啟發(fā)意義，極大促進了中國史學(xué)界的思想解放，一度引領(lǐng)了學(xué)術(shù)風(fēng)向。然而，“王權(quán)主義”理論也存在局限和不足，需要不斷修正和完善。劉澤華“王權(quán)主義”理論的主要問題，概括起來主要有二：一是對“王權(quán)”的界定具有單一化、絕對化的傾向；二是對“王權(quán)”與“皇權(quán)”不加區(qū)分，甚至混為一談。然而，將“王權(quán)”單一化、絕對化甚而混同于“皇權(quán)”，必然直接影響到對中國古代社會性質(zhì)的判斷，因為按照其“王權(quán)”即“皇權(quán)”“君權(quán)”或“封建君主制”的邏輯，則中國自夏商周確立“王權(quán)”起，其后所經(jīng)歷的春秋戰(zhàn)國、秦漢、魏晉南北朝、隋唐、宋元明清各個時期，其社會性質(zhì)并無不同，皆可概括為“王權(quán)”體制、“皇權(quán)”體制或“封建君主制”，如此一來，還有什么必要再來討論中國古史分期的問題呢？很明顯，這種將“王權(quán)”“皇權(quán)”混同的、單一化的“王權(quán)主義”理論，并不符合中國歷史實際，用它來解答中國古史分期暨社會性質(zhì)的問題，不免陷入自相矛盾的泥淖。

無論“王權(quán)”，還是“皇權(quán)”，皆為討論中國古史分期暨社會性質(zhì)所不可回避的問題，黎文討論的重點主要也是圍繞“王權(quán)”“皇權(quán)”而展開。黎文對于“王權(quán)”與“皇權(quán)”的認識及其內(nèi)涵的界定，與前述“王權(quán)主義”理論存在著重大差別。具體表現(xiàn)為如下幾個方面：

其一，明確界定“王權(quán)體制”所存在的歷史時期——夏、商、周，認為只有夏、商、周的政體才是典型的“王權(quán)體制”，其后的春秋戰(zhàn)國亦即秦統(tǒng)一之前，與夏商周盡管同屬于“第二時代”，但其政體已非夏商周那樣的典型“王權(quán)體制”，而是處于“王權(quán)體制”向“皇權(quán)體制”的過渡時期。秦統(tǒng)一之后，直至明清，則為“皇權(quán)體制”主宰的“第三時代”——“皇權(quán)吏民社會”。

其二，對“王權(quán)”與“皇權(quán)”進行了明確的區(qū)分，認為二者為中國古史發(fā)展不同階段的產(chǎn)物，絕對不能混同，相對于“氏群”階段的“大人”來說，王權(quán)是集權(quán)的、專制的，但相對于“第三時代”的皇權(quán)來說，王權(quán)又是相對弱小的、分散的。王權(quán)是建立在分封制基礎(chǔ)上的相對集權(quán)、相對專制，皇權(quán)則是建立在郡縣制基礎(chǔ)上的絕對集權(quán)、絕對專制，二者有明顯區(qū)別。王權(quán)相對于皇權(quán)來說要弱小，這是因為王權(quán)是分散的，其權(quán)力被分散于眾多諸侯和大小宗族，盡管他名義上是“天下”的共主。王對于作為其統(tǒng)治基礎(chǔ)的廣大“眾庶”的掌控，也是分散而曲折的，與后來的皇權(quán)對于其統(tǒng)治基礎(chǔ)的“吏民”那種一竿子插到底的嚴(yán)密掌控有重大區(qū)別，因為“王”只能直接掌控王室所屬“眾庶”，對于數(shù)量更多的“眾庶”，則必須通過諸侯、宗族作程度不同的間接掌控。

其三，從夏商周時期的社會矛盾關(guān)系分析入手，在肯定“王權(quán)”體制的基礎(chǔ)上，進一步提出了“原生王權(quán)”與“次生王權(quán)”的概念，認為這個時代的主要矛盾關(guān)系是由“原生王權(quán)”“次生王權(quán)”及其與“眾庶”的矛盾關(guān)系綜合而成，是一種層級性、多元性的王權(quán)與“眾庶”的矛盾關(guān)系。王朝創(chuàng)建者的王權(quán)為“原生王權(quán)”，由原生王權(quán)所分封的諸侯、卿大夫等不同層級的局部性權(quán)力實體為“次生王權(quán)”，因為他們是王權(quán)在不同層級中的延伸和擴散，他們在自己的疆土范圍內(nèi)也實行如原生王權(quán)那樣的統(tǒng)治方式，到了春秋時期他們紛紛稱王，就是這一原生王權(quán)延伸和擴散的必然的、后續(xù)的效應(yīng)。除了上述主要矛盾關(guān)系之外，其重要者尚有原生王權(quán)、次生王權(quán)與“野人”的矛盾關(guān)系，論者往往籠統(tǒng)將“國”“野”關(guān)系謂之“國野對立”，其實“國野對立”主要是原生王權(quán)、次生王權(quán)與“野人”的對立，因為“野人”被王權(quán)統(tǒng)治者用于農(nóng)耕和其他役使。所以，“國野對立”也是夏商周時期主要矛盾關(guān)系之外的又一重要社會矛盾關(guān)系。

這里還要特別強調(diào)一下“原生王權(quán)”與“次生王權(quán)”的提出，對于先秦史研究的重大意義?！霸鯔?quán)”“次生王權(quán)”作為首次提出的概念，對于先秦史研究極具學(xué)術(shù)價值，主要表現(xiàn)為它把先秦時期的政治結(jié)構(gòu)條理化了，這一時期復(fù)雜的政治結(jié)構(gòu)因此而變得簡明清晰，依據(jù)其觀點，這一時期的“王權(quán)”不僅包括夏、商、周王的“原生王權(quán)”，還同時包括了諸侯卿大夫等“次生王權(quán)”的權(quán)力梯隊，因此，“王權(quán)”實際上是一種包含多個層級的綜合權(quán)力，據(jù)此不僅可以更為圓融地詮釋三代所實行的“分封制”，夏、商、周時期復(fù)雜的社會矛盾也因此譬如破竹，迎刃而解了。反觀原來的“王權(quán)主義”理論，則因為將“王權(quán)”單一性地理解為商王或周王的權(quán)力，從而將三代時期“王權(quán)”的構(gòu)成簡單化，不僅直接忽略了夏、商、周所實行的“分封制”這一政治前提，而且因為將“王權(quán)”混同于“皇權(quán)”，從而無法對三代以后特別是秦統(tǒng)一之后的社會矛盾、社會性質(zhì)等問題提出合理化的區(qū)分和解釋。

黎文另一重要學(xué)術(shù)創(chuàng)新和突破，還表現(xiàn)為深刻闡釋了“王權(quán)”與“皇權(quán)”的聯(lián)系與區(qū)別，將“王權(quán)”“皇權(quán)”分別斷定為“第二時代”“第三時代”的基本政體，進而剖析其社會主要矛盾，最終將這兩個時代分別定義為“王權(quán)眾庶社會”和“皇權(quán)吏民社會”，從而在中國古史分期暨社會性質(zhì)問題的研究上取得重要突破。原有“王權(quán)主義”理論所存在的最大問題，就是將“王權(quán)”與“皇權(quán)”不加區(qū)別地混為一談，認為“王權(quán)”即“皇權(quán)”，根據(jù)其理論邏輯，不僅夏商周三代時期的社會性質(zhì)與春秋戰(zhàn)國時期沒有什么差別，就是與從秦至清兩千多年期間的社會性質(zhì)也沒有什么不同，顯然這并不符合中國歷史實際。黎文明確區(qū)分“王權(quán)”與“皇權(quán)”的同時，又認為兩者之間有著密切的聯(lián)系，兩者不僅有諸多相似甚至相同之處，而且存在著延續(xù)、傳承的邏輯關(guān)系。首先，王權(quán)與皇權(quán)都是以“權(quán)力掌控”與“人力掌控”作為關(guān)鍵和基礎(chǔ)，故無論王權(quán)還是皇權(quán)，都具有專制、集權(quán)的特征；其次，皇權(quán)是由王權(quán)發(fā)展演變而來，它們之間存在著自然的傳承關(guān)系，皇權(quán)是王權(quán)“絕對化”的結(jié)果。以上兩點是王權(quán)與皇權(quán)之間的聯(lián)系。不過，王權(quán)與皇權(quán)之間也有著根本上的差別，首先二者掌控權(quán)力、人力的方式不同，王權(quán)對于權(quán)力的掌控是一種相對專制集權(quán)，對權(quán)力的掌控是多元的，表現(xiàn)出層級性、分散性的特點，皇權(quán)則是一種絕對專制集權(quán)，是一元性的中央集權(quán)和君主絕對專制；對于人力的掌控亦然，王權(quán)掌控“眾庶”，是一種血緣性、群體性的相對掌控，“眾庶”是多元性的宗族所有制，分統(tǒng)于大大小小的宗族，分別屬于王或各級諸侯貴族，皇權(quán)掌控“吏民”，則是一種地域性、個體性的絕對掌控，“吏民”全部歸諸國有，其所有權(quán)是一元性的“國有制”，集中掌控于最高統(tǒng)治者——皇帝。

由此可見，中國古代歷史發(fā)展演變的關(guān)鍵性問題之一，乃是對人力(人口)的掌控，如何掌控人口或掌控人口的方式，直接決定了歷史形態(tài)的演變。中國古代對人口掌控演變的基本趨勢是從無到有，從寬到嚴(yán)，直至最后每一個社會成員都被緊緊地掌控在專制皇權(quán)的手中；中國古代人口掌控的發(fā)展演變，決定了中國古代政治體制從無君到君主，從王權(quán)到皇權(quán)的發(fā)展演變過程。中國所處自然地理、政治地理環(huán)境，周邊沒有強大而先進的國家，沒有更多的其他資源，唯一的重要資源是人口。人口與另一重要資源——土地相結(jié)合，成為社會財富的基本來源。一部中國史在某種意義上可謂一部人口掌控史，由松散而嚴(yán)格。無君時代的人口，并無嚴(yán)格掌控，由“姓”群向“氏”群松散演進；王權(quán)時代的人口掌控向前邁進了一步，呈現(xiàn)緊縮的趨勢，人口由“氏”群縮小為天子、諸侯和大小宗族掌控下的“眾庶”；及歷史進入皇權(quán)時代，人口的控制越來越緊，直至最終全部納入皇權(quán)掌控之下，眾庶被分化為個體，編制于戶籍之中，被稱為“吏民”。

在上述關(guān)于“人力掌控決定社會形態(tài)”的理論闡述中，尤其具有創(chuàng)新意義者，為其中所強調(diào)的“精神”控制。對于中國古代社會的“人力(人口)掌控”問題，學(xué)術(shù)界已有所關(guān)注，但多從“經(jīng)濟”“超經(jīng)濟”剝削的角度入手，對于人身束縛或人身控制展開論述，而基本不談“精神控制”。黎文則特別強調(diào)了對“吏民”的“精神控制”，指出皇權(quán)時代對于人口的掌控，不僅將“吏民”全部納入編戶，集中管理，還通過“重農(nóng)抑商”“地著”等政策將“吏民”束縛于土地，以強化對“吏民”的人身控制，與此同時還十分注意加強思想意識方面的控制，從秦朝的“以吏為師”“以法為教”，到漢代“獨尊儒術(shù)”“以孝治天下”及其后的“三綱五?！钡葌惱斫逃?，將“吏民”的思想牢牢控制于皇權(quán)體制之中。正是由于“吏民”從人身到精神層面都受到了嚴(yán)重束縛，因而他們的自主性、創(chuàng)造性遭到了嚴(yán)重抑制，其最終結(jié)果就是造成中國歷史發(fā)展的緩慢乃至萎靡，最終在與其他國家的競爭中落伍。

(三)闡述“吏民”及其相關(guān)問題的過程中，提出了許多創(chuàng)新性觀點，皆為此前學(xué)術(shù)界所未曾論者

“第三時代”亦即“皇權(quán)吏民社會——秦至清”部分，為黎文重點討論的主體，其中對于“吏民”在中國歷史上的作用、地位和重要性的論述，不僅“成一家之言”，而且充滿學(xué)術(shù)創(chuàng)新意識。隨著“眾庶”轉(zhuǎn)化為“吏民”，中國歷史也從第二時代的“王權(quán)眾庶社會”進入第三時代的“皇權(quán)吏民社會”，從“眾庶”轉(zhuǎn)化為“吏民”的關(guān)鍵措施，則在于編戶制度的建立，文獻明確記載的編戶制度為秦獻公十年(前375)“為戶籍相伍”，及至秦滅六國，完成全國統(tǒng)一，便把這種編戶制度推行于全國，“眾庶”從此變成“吏民”——皇帝直接管轄的編戶齊民。“吏民”的形成，對中國歷史進程的影響極其巨大，中國古代社會的基本政體從“王權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎蕶?quán)”，就是建立在人力掌控方式從“眾庶”到“吏民”的轉(zhuǎn)變這一基礎(chǔ)之上，從秦至清二千多年的專制皇權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)就是廣大的“吏民”，換言之，“吏民”作為由下層小吏與普通民眾為主體組成的基層社會群體，這種“吏民”一體性結(jié)構(gòu)乃是中國古代皇權(quán)統(tǒng)治的基礎(chǔ)。這樣，“吏民”在中國歷史的作用、地位和重要性就得以凸顯出來。與“黔首”“百姓”“民”“細民”“小民”“編戶”“齊民”等詞匯的意涵相較，“吏民”一詞的社會歷史內(nèi)涵最為豐富和最有代表性，從戶籍制度而言，“吏民”是國家的編戶齊民；從社會結(jié)構(gòu)而言，“吏民”是社會金字塔的底層；從國家統(tǒng)治而言，“吏民”是各級政府管治的基本民眾?！袄裘瘛碑a(chǎn)生于戰(zhàn)國時期，既與其間郡縣制下的編戶制度的發(fā)展密切相關(guān)，也與其間貴族政治向官僚政治轉(zhuǎn)變的政治背景有密切關(guān)系。秦漢以降的皇權(quán)體制，就是建立在對全國人力資源的掌控之上，而這又主要依賴于編戶制度的確立，編戶制度是掌控人力資源的重要保證，中國古代皇權(quán)體制得以延續(xù)兩千年之久的關(guān)鍵，在于嚴(yán)密的編戶制度確?；蕶?quán)對人力資源的控制。

“吏民與皇權(quán)的矛盾是社會主要矛盾”作為第三時代亦即“皇權(quán)吏民社會”的四個主要特征之一，也是黎文所重點闡述的核心論點之一。每個社會中都存在著紛繁復(fù)雜的諸多矛盾，其中的主要矛盾關(guān)系決定和制約著其它矛盾關(guān)系，決定了這個社會的盛衰興亡、治亂安危及其走向，決定了這個社會的大多數(shù)民眾的生存狀況，從秦至清兩千年間的社會主要矛盾就是吏民與皇權(quán)的矛盾。盡管地主與農(nóng)民(佃農(nóng)、雇工)的矛盾也是這一時代的重要矛盾之一，但絕非中國古代社會的主要矛盾關(guān)系。傳統(tǒng)的主流觀點，一直將地主階級與農(nóng)民階級的矛盾看成中國古代社會的主要矛盾關(guān)系，并將“皇帝”(“皇權(quán)”)當(dāng)成地主階級的總代表，完全不符合中國歷史實際。

首次提出“吏民地主”的概念，形成對“地主”問題的全新見解。以往學(xué)術(shù)界多數(shù)籠統(tǒng)地用“中小地主”以指編戶齊民中的地主，實際上并不確切，因為其他群體中的地主未必全是大地主，“吏民”中也未必沒有大地主，故以“吏民地主”稱呼這種地主，更為恰當(dāng)。中國古代的地主，廣義而言包括“皇權(quán)地主”和“吏民地主”兩種?！盎蕶?quán)地主”主要由皇帝、皇室地主、官僚地主構(gòu)成，“皇權(quán)地主”寄生、依附于皇權(quán)，是從皇權(quán)土壤中形成并發(fā)展起來，同時隨著皇權(quán)的衰亡而衰亡，故其形成、發(fā)展及衰亡均非經(jīng)濟原因作用的結(jié)果，而是政治原因作用的結(jié)果。皇帝作為最高的地主，不僅全國的土地和“吏民”都歸其所有，而且他還運用皇權(quán)而占有大量土地、山林川澤，使之成專屬私產(chǎn)?！袄裘竦刂鳌奔础袄裘瘛敝械牡刂?，與“皇權(quán)地主”有本質(zhì)區(qū)別。一般來說“吏民地主”并不因皇朝的盛衰興亡而盛衰興亡，他們的形成發(fā)展及衰亡，主要不是政治原因作用的結(jié)果，而是經(jīng)濟原因作用的結(jié)果?！盎蕶?quán)地主”屬于統(tǒng)治集團營壘，“吏民地主”屬于被統(tǒng)治者?！盎蕶?quán)地主”本質(zhì)上是皇權(quán)統(tǒng)治在政治上、經(jīng)濟上的一種體現(xiàn)和產(chǎn)物。吏民與皇權(quán)的矛盾包含著與皇權(quán)地主的矛盾在內(nèi)。

需要特別強調(diào)指出的是，皇權(quán)并非皇權(quán)地主階級的統(tǒng)治或?qū)Ｕ?，更不是地主階級的統(tǒng)治和專政，皇權(quán)高踞、君臨于社會任何集團、階級或群體之上，“皇權(quán)地主”仰承于皇權(quán)的鼻息而存在、發(fā)展，如果它的存在、發(fā)展觸犯了皇權(quán)利益，則隨時可以化為烏有。因此在“第三時代”，不僅“吏民地主”不能成為社會的主導(dǎo)者，“皇權(quán)地主”也不能成為社會的主導(dǎo)者，只有皇權(quán)才是社會的主導(dǎo)者。

對地主與農(nóng)民關(guān)系，以及與此相關(guān)的土地兼并等問題的闡釋，是黎文在“地主”問題上的又一創(chuàng)新性見解。土地兼并一直是中國古代社會的一個普遍性問題，過去講“地主剝削農(nóng)民”，土地兼并都是必不可少的內(nèi)容，兼并土地一向被視為地主壓迫農(nóng)民的一種重要手段。然而，細究其用以論證“土地兼并”的史實，就會發(fā)現(xiàn)其所舉的事例，多為皇室地主、官僚大地主的土地兼并行為，而基本未見“吏民地主”兼并土地的例證。黎文則在承認存在土地兼并這一基本史實的前提下，將土地兼并區(qū)分為兩種不同情況，一種是“皇權(quán)地主”所進行的土地兼并，“皇權(quán)地主”兼并土地多是通過強迫性的政治手段實現(xiàn)的，是皇權(quán)的體現(xiàn)和延伸，屬于皇權(quán)與吏民矛盾的組成部分；另一種是“吏民地主”所進行的土地兼并，主要是通過購買、置換等經(jīng)濟手段完成，而非通過強迫性的政治手段實現(xiàn)的。因此，“皇權(quán)地主”與“吏民地主”兼并土地之間的差異，并不僅僅是二者兼并方式的區(qū)別，而是在性質(zhì)上有著根本性的不同，前者是一種帶有暴力性質(zhì)的強迫性土地兼并，后者則是一種帶有交易性質(zhì)的自愿性的“土地兼并”。

地主與農(nóng)民(佃農(nóng)、雇工)之間的矛盾，作為“第三時代”社會的重要矛盾關(guān)系之一，歷來受到研究者的關(guān)注，傳統(tǒng)觀點一向從階級對立的角度理解它們之間的矛盾關(guān)系，認為二者之間的矛盾關(guān)系，乃是地主階級對農(nóng)民階級實行殘酷剝削和壓迫的具體表現(xiàn)。對于這個曾經(jīng)長期統(tǒng)治中國史學(xué)界的主流觀點，黎文并不認同，而是以馬克思主義為指導(dǎo)，結(jié)合中國歷史事實，對二者之間的矛盾關(guān)系進行了系統(tǒng)性的詮釋，提出了諸多創(chuàng)新性的見解，從而讓中國古史分期暨社會性質(zhì)這一經(jīng)典理論問題重新煥發(fā)光彩，也為我們進一步探索這個問題拓展了全新思路。首先，地主與農(nóng)民之間確實存在一定的矛盾，地主與農(nóng)民(佃農(nóng)、雇工)之間的矛盾主要從兩個方面發(fā)生，一方面是因為地主兼并農(nóng)民的土地而引發(fā)；另一方面是因為部分農(nóng)民租佃地主土地而導(dǎo)致。其次，由于土地兼并發(fā)展起來的租佃關(guān)系，必然形成佃農(nóng)與地主的矛盾關(guān)系，故佃戶處境悲慘的記載亦時有所見，但淪為佃農(nóng)者畢竟是農(nóng)民中的部分成員，大多數(shù)農(nóng)民還是擁有小塊土地的自耕農(nóng)，這是國家編戶的主體。此外，租佃關(guān)系不僅發(fā)生在地主與佃農(nóng)之間，還發(fā)生在一般農(nóng)民之間。因此，租佃關(guān)系絕不僅僅是剝削與被剝削的關(guān)系，還含有農(nóng)民之間的互助互利關(guān)系。契約性租佃關(guān)系的發(fā)展在一定程度上弱化了佃農(nóng)與地主的矛盾關(guān)系，地主對佃戶的租稅征收一般來說國家權(quán)力并不介入，是一種私人行動，這與皇權(quán)對“吏民”的征斂依托國家權(quán)力而實施的國家行動相比，二者之間的差別不啻天壤?；诖?，雖然地主與農(nóng)民的矛盾是這一歷史時代的重要矛盾之一，但是它不可能超越“吏民”與皇權(quán)這一主要矛盾，而成為這一歷史時代的決定性的矛盾關(guān)系。

四、立足本土，彰顯中國特色

2016年5月17日習(xí)近平總書記在全國哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的重要講話中，強調(diào)指出：“要加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系，按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派?！?/p>

既是為了響應(yīng)習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上重要講話精神，也是為了深入貫徹落實習(xí)近平總書記致中國歷史研究院成立賀信精神，加快建設(shè)新時代中國史學(xué)，2019年12月23—24日，由中國歷史研究院主辦的“首屆全國史學(xué)高層論壇”在北京召開，來自中國社會科學(xué)院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等全國40余所高校及科研機構(gòu)的近百位專家學(xué)者，圍繞“構(gòu)建中國特色歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”的會議主題，展開熱烈討論，達成基本共識。正是在當(dāng)前建設(shè)“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”(以下簡稱“三個中國”)哲學(xué)社會科學(xué)體系的新形勢下，黎文正面提出并回答了中國古代歷史所經(jīng)歷的“三個時代”，以及各個時代特別是秦至清這一歷史時代的社會性質(zhì)的問題，以實際行動響應(yīng)并踐行了黨中央的號召，為構(gòu)建“三個中國”的歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系邁出了實質(zhì)性的一步。

何謂“三個中國”的歷史學(xué)研究學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系？如何構(gòu)建“三個中國”的歷史學(xué)研究學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系？我的理解是，要在堅持馬克思主義理論為指導(dǎo)、確保正確政治方向的前提下，充分尊重學(xué)術(shù)界既有研究成果，從中國歷史事實出發(fā)，實事求是，進行創(chuàng)新性、系統(tǒng)性的探索和研究，提出能夠反映中華民族傳統(tǒng)和特色而又符合中國歷史實際的學(xué)術(shù)觀點，并恰當(dāng)運用中國本土的語言、詞匯和概念進行表達，從而構(gòu)建具有“三個中國”的歷史學(xué)研究學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。況諸黎文，可謂完全符合上面的要求，具體表現(xiàn)在如下幾個方面：

(一)“三個中國”的話語體系，首先應(yīng)該體現(xiàn)為語言表述必須具有濃厚醇正的中國色彩，以實際行動堅持“講好中國故事，傳播中國聲音”的文化自信之路

自習(xí)近平總書記強調(diào)“要加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系”之后，包括歷史學(xué)界在內(nèi)的中國學(xué)術(shù)界積極響應(yīng)，一致表示要在學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)對外交流中“講好中國故事，傳播中國聲音”，如中國社科院副院長、中國歷史研究院長高翔在“首屆全國史學(xué)高層論壇”做主旨發(fā)言，就特別強調(diào)指出：“中國史學(xué)如果不講中國話，就不可能有尊嚴(yán)、有特色，而沒有特色的學(xué)問，就不會與其他國家學(xué)界展開平等的對話?！比欢?，一直以來都是言之者眾，而付諸行動者卻幾乎未見。黎文則以實際行動堅持了“講中國話”，在序言開篇就明確表示：“盡量以中國本土固有詞語概念進行表述，但不論本土固有還是域外引進的，均盡量避免義涵不清、含混模糊的詞語概念，以免徒增歧義，節(jié)外生枝。……努力寫出‘土產(chǎn)’的而非舶來的‘轉(zhuǎn)基因’的中國古史分期和社會性質(zhì)，俾建立中國史學(xué)的話語體系助一臂之力?！盵1](P46)證諸黎文的具體內(nèi)容，其研究思路確實真正做到了習(xí)近平總書記所要求的“立足中國”，堅持以本土的、民族的語言“講好中國故事，傳播中國聲音”。例如，對于中國古代“三個時代”社會性質(zhì)的表述、對第一時代“三個階段”的表述，全部采用中國本土固有的詞語概念，具體說來，就是將“三個時代”分別命名為“無君群聚社會”“王權(quán)眾庶社會”“皇權(quán)吏民社會”，其中的“君”“王”“皇”“群聚”“眾庶”“吏民”皆為中國的古文字和歷史文獻頻繁出現(xiàn)的詞匯，可見其對于中國古代社會性質(zhì)的表述，直接擯棄了西方學(xué)術(shù)界所發(fā)明的詞匯或概念，而代之以帶有濃郁“中國特色”的本土固有詞匯。在論述第一時代“三個階段”時，也全部采用中國本土固有詞匯，分別稱之為“獸群”(即“獸處群居”的簡稱)階段、“姓群”階段和“氏群”階段，其中“姓群”和“氏群”的概念，更是西方歷史所無而為中國古代社會所獨有者。黎文對“無君群聚社會”到“王權(quán)眾庶社會”演進軌跡的闡述，不僅完全使用中國本土固有詞匯，而且于史有徵，如唐人柳宗元《封建論》有云：“彼其初與萬物皆生，草木榛榛，鹿豕?fàn)驙颍瞬荒懿?，而且無毛羽，莫克自奉自衛(wèi)?！式呔鄱鵀槿?。群之分，其爭必大，大而后有兵有德。又有大者，眾群之長又就而聽命焉，以安其屬，于是有諸侯之列……”又，近代學(xué)者嚴(yán)復(fù)在翻譯英文society時，從中國典籍中拈出“群”字對譯，故“社會學(xué)”一詞，嚴(yán)復(fù)譯為“群學(xué)”(按，1897年，嚴(yán)復(fù)開始翻譯英國社會學(xué)家斯賓塞的名著《社會學(xué)研究》，1903年上海文明編譯局正式出版，定名為《群學(xué)肄言》，1908年上海商務(wù)印書館又出版《訂正群學(xué)肄言》，在這部著作中，嚴(yán)復(fù)將英文society翻譯為“群”)，相比日本學(xué)界所譯“社會”二字，更為貼切人類社會發(fā)展的歷史。從柳宗元對“聚而為群”“群之分”意義的論述，到嚴(yán)復(fù)將society譯為“群”，再到黎文對“無君群聚社會”的闡釋，雄辯地證明了，唯有運用中國本土固有詞匯來研究和解釋中國歷史問題，才最有可能接近中國歷史發(fā)展的真相。正如黎文所說，“群”是人類出現(xiàn)之后的第一個社會形態(tài)，在經(jīng)歷從“獸群”到“姓群”再到“氏群”三個由低而高、漫長而不同的“群”之后，人類才邁進階級社會的門檻。不寧唯是，黎文還根據(jù)先秦姓、氏兩分的特殊制度，進一步將“獸群”之后的“群”區(qū)分為“姓群”與“氏群”兩個階段，以對應(yīng)從母系社會到父系社會的人類早期社會演進形態(tài)，不僅契合于人類歷史發(fā)展的“普世性”規(guī)律，而且充分考慮到中國社會歷史發(fā)展的特殊性，因為“姓”“氏”乃是中國獨有的歷史文明。據(jù)此可以認為，黎文在概念術(shù)語的運用方面，注重發(fā)掘本土原生性資源，堅持使用本土固有詞匯闡釋中國歷史問題，既展示出濃郁的“中國特色”和鮮明的“中國風(fēng)格”，也以實際行動響應(yīng)了構(gòu)建“三個中國”學(xué)術(shù)體系和話語體系的倡議。再如，在“第三時代”的第四部分重點論述了“吏民與皇權(quán)的矛盾是社會主要矛盾”，其中所引用資料更是體現(xiàn)出濃郁的“中國特色”和“中國風(fēng)格”，因為用于論證的歷史資料，除了多數(shù)學(xué)者所習(xí)慣引用的普通文獻資料外，還引用了大量的唐詩作為論證的材料，使其結(jié)論更具說服力和形象性，“以詩證史”“詩文互證”既是對文史學(xué)界既有良好傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚，也是彰顯“三個中國”的直接體現(xiàn)。

(二)“三個中國”的歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系，應(yīng)該是一種具有鮮明本土特色、富于開放包容精神、充分體現(xiàn)文化自信的創(chuàng)新性學(xué)術(shù)體系。這個學(xué)術(shù)體系首先必須克服兩種極端傾向，一是閉關(guān)自守、抱殘守缺、夜郎自大、唯我獨尊；二是數(shù)典忘祖、崇洋媚外、全盤西化、唯西方話語馬首是瞻

隨著“改革開放”的持續(xù)深化，第一種傾向?qū)χ袊鴮W(xué)術(shù)界的影響已經(jīng)日趨式微，我們要警惕的是第二種傾向。由于中國學(xué)術(shù)界自身所存在的突出問題，導(dǎo)致了相當(dāng)一部分學(xué)者對于目前的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀產(chǎn)生了不滿情緒，因此自覺或不自覺地接受西方的一些學(xué)術(shù)理念或話語體系，更有一些學(xué)者從以前的“言必稱馬列”，變成了“言必稱歐美”，全盤接受了西方的學(xué)術(shù)話語體系。尤其應(yīng)該引起我們警覺的是，西方學(xué)術(shù)界所精心構(gòu)建的“歐洲文明中心論”對中國學(xué)術(shù)界已經(jīng)造成了消極影響，在相當(dāng)程度上對我們的“文化自信”形成了干擾和沖擊。不知從什么時候起，中國學(xué)術(shù)界開始陷入西方學(xué)術(shù)話語體系的陷阱，不少學(xué)者熱衷于套用西方學(xué)術(shù)界所發(fā)明的一些詞匯或概念，從早先的“帝國”一詞，到近來頗為流行的“內(nèi)亞”“歷史書寫”“史料批判”……等等，一股“洋八股”的風(fēng)氣撲面而來，仿佛只有在文章中使用了這些從歐美舶來的新詞匯，才能夠體現(xiàn)出學(xué)術(shù)創(chuàng)新，實則大謬不然，對于學(xué)術(shù)界所興起的這一崇洋媚外的惡劣風(fēng)氣，有學(xué)者已經(jīng)給予了尖銳的批評[12]。

事實上，只要稍加思索，對于這種“挾洋自重”風(fēng)氣的荒誕及其背后隱藏的“文化陰謀”還是不難發(fā)現(xiàn)的，追究上述“洋八股”的出處，無外乎如下兩個來源：一是源于西方后現(xiàn)代主義思潮的泛濫及其所帶來的惡劣影響，先是哲學(xué)、文藝?yán)碚摰阮I(lǐng)域，而后波及歷史學(xué)界，受其不良風(fēng)氣影響，一些歷史研究者開始將真實的歷史和“文本”“敘事”等概念等量齊觀，標(biāo)舉“歷史書寫”“史料批判”等名目，以擺弄文字、解構(gòu)主流為能事，其結(jié)果必然會墮入歷史虛無主義的深淵。二是源自美國新清史、日本滿蒙研究的影響，上述美、日學(xué)者的基本理念、研究方法，皆可追溯至第二次世界大戰(zhàn)以前殖民主義、帝國主義思潮下的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)(其中尤以日本的滿蒙研究，為其典型代表)，其動機和目的絕非單純的學(xué)術(shù)研究，而是為了配合或服務(wù)其干涉侵略他國的政策而尋找歷史依據(jù)，因此他們的研究往往罔顧基本史實，刻意夸大所謂“內(nèi)亞”(Inner Asia)因素在中國社會歷史演進中的作用，或標(biāo)舉所謂“歐亞大陸東部史觀”，鼓吹將中國“相對化”“去中心化”，其結(jié)果必然是消解了中國歷史發(fā)展自身的主體性，進而歪曲和抹黑中華歷史傳統(tǒng)，制造和宣傳“中國威脅”論。

再如，“帝國”一詞，并非傳統(tǒng)中國的固有詞匯，而是東西方文化交流過程中誕生的新詞，它何時首次出現(xiàn)在漢語中、由何人率先使用，皆不可詳考。但可以肯定的是，“帝國”一詞源起于西方，系西方史學(xué)界常用的學(xué)術(shù)用語，原無精準(zhǔn)的科學(xué)定義，西方學(xué)術(shù)界使用“帝國”一詞，特別是用它來敘述中國歷史的時候，實際上往往帶有指向性很強的特定意涵，無論是被他們用作總名的“中華帝國”，還是以朝代命名的各個“帝國”，主要不是指以皇帝為首腦的君主制政體國家而言，而是意在標(biāo)明中國在傳統(tǒng)上一直就是一個對外殖民、對外擴張民、對外侵略的國家。中國學(xué)者開始使用“帝國”一詞，大概始于清末維新變法前后，如梁啟超的文章中就有“老大帝國”“大清帝國”之稱，此前中國人都是自稱“皇清”“國朝”或“大清國”，至于清以前的歷代皇朝(王朝)，更是從來沒有人將中國稱為“帝國”的。另外，中國歷史上也根本不存在所謂的“帝國”。然而，中國史學(xué)界不知從何時起，開始接受西方學(xué)術(shù)界的觀念，特別是“改革開放”以后，有相當(dāng)一部分學(xué)者頻頻使用“帝國”一詞用來稱呼中國歷史上的皇朝，如秦帝國、漢帝國、大唐帝國、大明帝國、大清帝國……等等，仿佛使用“帝國”一詞，立刻就可以讓中國的歷史更加輝煌、讓我們的國家更加強大似的。事實上，當(dāng)中國學(xué)者使用“帝國”一詞取代中國固有的“王朝”或“皇朝”等詞匯，不僅全然不符合中國歷史實際，甚至有可能在不知不覺中墮入西方話語體系的彀中，因為從近代以來“帝國”一詞開始包含強烈的殖民、擴張和侵略意蘊，以此指稱中國歷史上的各個政權(quán)，豈不等于是說從秦至清的歷代皇朝一直都是奉行殖民、擴張和侵略政策的國家？循此邏輯，則中國廣袤的領(lǐng)土豈非都是殖民、擴張和侵略而來？如此一來，新疆、西藏、臺灣甚至是內(nèi)蒙古，還能夠說是“中國固有的領(lǐng)土”嗎？以此言之，西方學(xué)術(shù)界用“帝國”指稱中國歷代皇朝，以及圍繞中國歷史研究所提出的“內(nèi)亞”等詞匯，皆不能排除其別有用心的圖謀，隱含著藉學(xué)術(shù)研究之名而行分裂中國之實的文化邏輯，可謂包藏禍心，陰險之極！

因此，對于西方的學(xué)術(shù)概念、學(xué)術(shù)話語或?qū)W術(shù)體系，我們可以參考和借鑒，從中汲取有益的見解，但絕對不能照搬，馬克思主義基本原理尚且不可生搬硬套于中國歷史研究，更何況那些帶有強烈“歐洲文明中心論”傾向的學(xué)術(shù)用語或?qū)W術(shù)觀點呢？在這個方面，黎文的做法值得我們學(xué)習(xí)。因為無論是具體的探索研究，還是語言表述方面，黎文始終堅持“三個中國”的立場，充分體現(xiàn)出“文化自省”“文化自覺”和“文化自信”的心態(tài)，需要指出的是，這種學(xué)術(shù)立場并非對西方學(xué)術(shù)界的簡單排斥和拒絕，恰恰相反，對于西方學(xué)術(shù)界有價值的觀點，黎文進行了認真的思考并針對性地予以參考和借鑒。例如，對于美國人類學(xué)者塞維斯(E. Service)等人所提出的游團說、酋邦說，以及以往引進的“軍事民主制”“新進化論”等觀點，黎文都給予了客觀公正的評價，認為中國學(xué)者應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)他們的研究方法和其中的有益見解，而不必照搬他們的結(jié)論，即“不必囫圇引進其新概念，而可以吸取其中有啟發(fā)意義的見解以為我所用。”應(yīng)該說，這才是對待西方學(xué)術(shù)話語、學(xué)術(shù)體系的正道，也是符合馬克思主義理論精神的正確做法。

(三)“三個中國”的歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系，應(yīng)該是堅持嚴(yán)謹、踏實的學(xué)術(shù)作風(fēng)，從整體、全局的角度對歷史本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律進行探索，從而構(gòu)建起史實充分、理論系統(tǒng)、邏輯通暢、符合實際、史實與理論完美結(jié)合的學(xué)術(shù)體系，而非忽略整體和主流、對鄰貓生子式的細微問題進行繁瑣論證的“碎片化”研究

構(gòu)建“三個中國”的歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系，首先應(yīng)該是一個學(xué)風(fēng)建設(shè)的問題。當(dāng)前中國歷史學(xué)界存在著一股十分嚴(yán)重的浮躁學(xué)風(fēng)，這種浮躁學(xué)風(fēng)一則表現(xiàn)為不能沉心靜志，一味追求多出成果、快出成果，結(jié)果制造出大量低端的、重復(fù)性的、毫無價值的學(xué)術(shù)泡沫甚至是學(xué)術(shù)垃圾，二則表現(xiàn)為研究缺乏整體性、宏觀性、全局性的學(xué)術(shù)視野，呈現(xiàn)出日趨嚴(yán)重的“碎片化”傾向。對于前者那種低劣性的“學(xué)術(shù)成果”，由于已經(jīng)有學(xué)者進行過深刻的分析和批評等原因，故而不難辨別；后者則因為其表面有著“精細的論證”而更具隱蔽性、欺騙性，因而尤其值得我們警惕。這也正是前揭高翔院長在“首屆全國史學(xué)高層論壇”的主旨發(fā)言中，將這種“碎片化”研究傾向作為浮躁學(xué)風(fēng)的一個重要表現(xiàn)而加以批判的原因，高翔院長指出：當(dāng)前學(xué)風(fēng)的浮躁主要表現(xiàn)在兩個方面，第一是“碎片化”，“碎片化”貌似嚴(yán)謹，實際上是用盲人摸象的方式對一個極端細微的問題進行繁瑣論證，而忽略了整體和主流，歷史學(xué)要把握長遠、大局、主流、本質(zhì)和規(guī)律，這才是真正的歷史學(xué)。“碎片化”則是回避關(guān)鍵性問題、本質(zhì)問題、全局性問題、規(guī)律性問題，本身就是學(xué)風(fēng)浮躁的表現(xiàn)。第二，所占有資料本身就經(jīng)不起推敲。以此言之，唯有堅持“把握長遠、大局、主流、本質(zhì)和規(guī)律”的史學(xué)研究方法，對歷史問題作全局性、整體性的探索，并堅決反對“碎片化”的浮躁學(xué)風(fēng)，才有可能成功構(gòu)建“三個中國”的歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系。

構(gòu)建“三個中國”的歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系，還必須堅持“論從史出”，堅決反對“以論代史”，這是歷史研究者必須堅持的基本學(xué)術(shù)規(guī)范。史料是歷史研究的依據(jù)和基礎(chǔ)，任何情況下，都必須堅持這個基本準(zhǔn)則，全面搜集、掌握相關(guān)歷史資料，乃是進行歷史研究的前提，沒有對相關(guān)史料的全面性掌握，就沒有辦法對問題進行分析和研究；如果僅僅止步于對史實的全面把握，只能算作堆砌史料，還稱不上真正的研究，真正的歷史研究是在掌握史實之后，對這些史料進行合理、準(zhǔn)確的解讀，從中得出合乎邏輯的認識或結(jié)論，進而對這些認識或結(jié)論進行提煉、抽象、概括，最終形成關(guān)于某一個問題研究的理論性、系統(tǒng)性的觀點，這樣才算完成對這一問題的歷史研究。在探索和研究的過程中，無論是史料解讀、史實分析，還是對相關(guān)結(jié)論或認識的提煉、抽象和概括，都必須持之有故、言之成理，合乎正常的思維邏輯，而不能蠶績蟹匡、穿鑿附會，捏飾詭詐以成其歪理邪說。

黎文所構(gòu)建的中國古史分期暨社會性質(zhì)問題研究的學(xué)術(shù)體系，不僅根源于雄厚的史實基礎(chǔ)與合乎邏輯的論證，而且展示出極強的理論性、系統(tǒng)性，真正做到了“把握長遠、大局、主流、本質(zhì)和規(guī)律”，尤為關(guān)鍵的是，其中所闡釋的學(xué)術(shù)理論又不同于那些毫無實際內(nèi)容的空洞理論，平實的語言蘊含著豐富的哲理，以純正的本土語言風(fēng)格講述了“中國故事”。相較之下，某些學(xué)者所謂的理論，往往是扯大旗做虎皮，或拈出幾句馬列的句子，或揀拾西方學(xué)界的幾滴余唾，再說些毫無邏輯，連自己都不明白的話去加以“論證”，然后就成為一種理論了。黎文不僅史實充分、理論系統(tǒng)、邏輯通暢，而且史實與理論達到了完美的結(jié)合，毫不夸張地說，黎文以扎實的史料基礎(chǔ)、合乎邏輯的論證和系統(tǒng)的理論分析，構(gòu)建起一個對中國古史分期暨社會性質(zhì)問題研究的體系性認識，對中國歷史發(fā)展過程中的關(guān)鍵性問題、本質(zhì)問題、全局性問題和規(guī)律性問題進行了科學(xué)而全面的解答，從而將中國古史分期暨社會性質(zhì)這一傳統(tǒng)重大理論問題的研究進一步推向深入。黎文所展示出來的雄厚史實基礎(chǔ)與系統(tǒng)嚴(yán)密的理論分析，很容易體會出來，故無需贅言，這里僅對黎文論述過程中所表現(xiàn)出來的嚴(yán)密邏輯性略作闡述。

黎文無論是史實的剖析或具體的論證，還是理論的闡釋或語言的表述，都表現(xiàn)出極為嚴(yán)密的邏輯性。其嚴(yán)密的邏輯性集中體現(xiàn)于對中國古史“三個時代”的邏輯關(guān)系及其“邏輯遞進”關(guān)系的論述，這個部分甚至可謂黎文諸多精彩中的最精彩之處。黎文指出：“中國歷史進入君主時代之后，決定歷史走向和社會性質(zhì)的關(guān)鍵有兩個：一個是對權(quán)力的掌控，一個是對人力的掌控……掌控權(quán)力的方式表現(xiàn)為從王權(quán)到皇權(quán)，亦即由相對專制集權(quán)到絕對專制集權(quán)的演變；掌控人力的方式表現(xiàn)為從掌控‘眾庶’到掌控‘吏民’，亦即由血緣性、群體性的相對掌控到地域性、個體性的絕對掌控的演變?！盵1](P58)這段文字不僅是對整部中國古代歷史的高度概括，更重要的是將三個歷史時代的“邏輯”關(guān)系及其“遞進”做出了十分準(zhǔn)確、深刻的揭示。以第一根紅線的權(quán)力掌控而言，從第一時代的無君社會到第二、三時代的君主時代是一個“邏輯遞進”，第二時代的王權(quán)體制到第三時代的皇權(quán)體制是一個“邏輯遞進”，第三時代的皇權(quán)體制之從專制到獨裁也是一個“邏輯遞進”； 以第二根紅線的人力掌控而言，黎文指出：“中國古代對人口掌控演變的基本趨勢是從無到有，從寬到嚴(yán)，直至最后每一個社會成員都被緊緊地掌控在專制皇權(quán)的手中”，具體而言就是從第一時代不受政治權(quán)力掌控的“群”，到第二時代對于“眾庶”的“血緣性、群體性的相對掌控”，再到第三時代對于“吏民”的“地域性、個體性的絕對掌控”，從而深刻地闡明了從遠古以來在人力掌控方面的“邏輯遞進”。黎文總結(jié)道：“一部中國史在某種意義上可謂一部人口掌控史，由松散而嚴(yán)格。無君時代的人口，并無嚴(yán)格掌控，由‘姓’群向‘氏’群松散演進，王權(quán)時代的人口掌控進了一步，呈現(xiàn)緊縮的趨勢，人口由‘氏’群縮小為天子、諸侯和大小宗族掌控下的‘眾庶’，即宗族人口為王與諸侯所分別直接間接掌控。隨著對人口的控制越來越緊，直至歷史進入皇權(quán)時代，最終人口全部納入皇權(quán)掌控之下，眾庶被分化為個體，編制于戶籍之中，被稱為‘吏民’?！盵1](P60)黎文對于三個歷史時代的論述是一個層層“遞進”的“邏輯”關(guān)系，亦即：隨著時代的發(fā)展，不論在權(quán)力的掌控還是人力的掌控方面，都逐漸加大加強其掌控的力度和深度，由此可見三個時代之間存在著內(nèi)在的、深刻的“邏輯遞進”關(guān)系。

綜合以上可知，黎文以深厚的史學(xué)功力和傳統(tǒng)文化積淀為基礎(chǔ)，堅持以馬克思主義理論為指導(dǎo)，堅持立足本土話語體系，身體力行習(xí)近平總書記建設(shè)具有“三個中國”的哲學(xué)社會科學(xué)體系的號召，正面提出并闡釋了中國古代歷史所經(jīng)歷的“三個時代”，以及各個時代特別是秦至清這一歷史時代的社會性質(zhì)及其主要社會矛盾，從而形成其關(guān)于中國古史分期暨社會性質(zhì)問題的系統(tǒng)性、理論性認識，“通古今之變，成一家之言”，不僅充分彰顯了“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”，而且必將為進一步構(gòu)建“三個中國”的歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系提供助力。

注釋：

①按，在20世紀(jì)中國歷史學(xué)界長期占據(jù)主流地位的“五種生產(chǎn)方式”論，并非馬克思主義的基本原理，因為“無論馬克思還是恩格斯都沒有表述過如此機械的模式。除了歐洲部分地區(qū)以外，世界上沒有其他任何文明、民族、國家、地區(qū)實際沿著那樣的道路走過來。斯大林的社會發(fā)展五形態(tài)圖式既沒有馬克思、恩格斯理論的基礎(chǔ)，也沒有事實的基礎(chǔ)?！?趙軼峰：《明代中國歷史趨勢：帝制農(nóng)商社會》，《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2007年第1期，第5-6頁。又同氏著：《斯大林社會形態(tài)五階段模式探源》，《時代論評》1989年第1期；《關(guān)于中國“封建社會”的幾點看法》，《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》 2005年第3期二文，對此均有所論述，請一并參考。)

②張金光持此說，詳參氏著：《關(guān)于中古代(周至清)社會形態(tài)問題的新思維》，《文史哲》2010年第5期，第5—31頁；同氏著：《中國古代社會形態(tài)研究的方法論問題》，《史學(xué)月刊》2011年第3期，第9-14頁。

③李若暉持此說，詳參氏著：《郡縣制時代——由權(quán)力建構(gòu)與社會控制論秦至清的社會性質(zhì)》，《文史哲》2011年第1期，第5—18頁；同氏著：《關(guān)于秦至清社會性質(zhì)的方法論省思》，《史學(xué)月刊》2011年第3期，第15-17頁。

④何懷宏持此說，參《<文史哲>雜志舉辦“秦至清末：中國社會形態(tài)問題”高端學(xué)術(shù)論壇》，《文史哲》2010年第4期，封2-封4。又，何懷宏后出版專著《選舉社會——秦漢至晚清社會形態(tài)研究》(北京大學(xué)出版社，2011年)，但主要篇幅討論的其實是明清時期，對此前秦漢魏晉的察舉制、隋唐宋時期的科舉制，敘述十分簡略。實際上，科舉制度作為一種選官機制，絕對不可能作為一種統(tǒng)攝中國古代社會性質(zhì)或形態(tài)的核心概念。此外，明清時期的科舉能否和唐宋時期的科舉等量齊觀？科舉所推動的社會流動效應(yīng)能否無限放大？凡此種種，近年學(xué)界已有很多反思和質(zhì)疑?！斑x舉社會”論，作為一種基于社會學(xué)視角的靜態(tài)闡釋，歷時性考察十分薄弱，尤缺歷史學(xué)方面的實證基礎(chǔ)，以之定義或概括中國古代社會的性質(zhì)或形態(tài)，不免以偏概全之嫌。

⑤孟祥才持此說，參《<文史哲>雜志舉辦“秦至清末：中國社會形態(tài)問題”高端學(xué)術(shù)論壇》，《文史哲》2010年第4期，封2-封4。

⑥俞吾金持此說，參見《<文史哲>雜志舉辦“秦至清末：中國社會形態(tài)問題”高端學(xué)術(shù)論壇》，《文史哲》2010年第4期，封2-封4。

⑦王亞南為“官民對立”說的首倡者和主要代表人物，他在1948年出版《中國官僚政治研究》，首次全面闡釋“官僚制社會”理論，其核心觀點如下：官僚統(tǒng)治中國社會，并決定中國社會的性質(zhì)；秦以后的中國社會為“專制官僚社會”(有時亦稱為“官僚封建社會”)；主要社會矛盾并非“地主制”理論所認定的“地主與農(nóng)民”的矛盾，而是“官民對立”；官僚階級不代表社會上其他階級的利益，只代表自己的利益。(詳參王亞南：《中國官僚政治研究》，北京：商務(wù)印書館，2017年。)

⑧張守節(jié)：《史記正義·謚法解》，第18頁，《史記》，北京：中華書局，1959年。

⑨《春秋公羊注疏》卷10·僖公四年，《十三經(jīng)注疏》中華書局影印本，第2249頁。

⑩陳寒鳴語，詳參陳寒鳴：《劉澤華與“劉澤華學(xué)派”》，《衡水學(xué)院學(xué)報》2018年第4期，第78-86頁；《劉澤華與“劉澤華學(xué)派”(二)》，《衡水學(xué)院學(xué)報》2018年第5期，第74-87頁。