張海波 張亞紅

（1.華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，廣州510000；2.河南理工大學(xué)工商管理學(xué)院，焦作454000）

咨議即咨詢、商議，是盛行于先秦時(shí)期的政治傳統(tǒng)，在《尚書》《詩經(jīng)》《逸周書》《國語》《左傳》等傳世文獻(xiàn)及上博簡、清華簡等出土文獻(xiàn)中多有記載?，F(xiàn)有的研究成果尚不系統(tǒng)，如夏德靠先生認(rèn)為，《國語》中“某個(gè)人遭遇到重大疑難，于是主動(dòng)向他人求教，這種形式就是咨政行為”[1]夏德靠.《國語》敘事研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2015.(P190)。過常寶先生在《試論瞽史的諫誡職責(zé)》一文中認(rèn)為：“‘謨’同‘謀’，來源于傳說中的咨議傳統(tǒng)……年老者對(duì)王的教誨可稱為謀，也就是謨?！盵2]過常寶.試論西周瞽史的諫誡職責(zé).陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2011,(5).此外，過常寶.論《尚書》典謨.中國文化研究,2009年秋之卷.一文也持有類似觀點(diǎn).惟因上述觀點(diǎn)不是通過對(duì)咨議傳統(tǒng)進(jìn)行專門、系統(tǒng)的研究而得出的，故對(duì)這一傳統(tǒng)的起源、發(fā)展、演變及概念界定等相關(guān)問題均未能給出較為合理的解釋。故此，筆者不揣谫陋，依據(jù)現(xiàn)有材料，試?yán)迩遄勺h傳統(tǒng)在先秦時(shí)期的發(fā)展脈絡(luò)，以就教于方家。

一、起源與發(fā)展:咨議傳統(tǒng)淵源及其在西周時(shí)期的興衰

（一）咨議傳統(tǒng)的起源。與咨議傳統(tǒng)相關(guān)的詞語，主要見于《詩經(jīng)》《左傳》等文獻(xiàn)，據(jù)《詩經(jīng)·小雅·皇皇者華》：“載馳載驅(qū)，周爰咨諏……周爰咨謀……周爰咨度……周爰咨詢?！泵蛟疲骸熬彩钩家病！盵1]孔穎達(dá).毛詩正義(卷9).皇皇者華.北京大學(xué)出版社,1999.(P564)程俊英、蔣見元不贊同此說，認(rèn)為這是毛序?qū)Α蹲髠鳌废骞哪辍啊痘驶收呷A》，君教使臣”的附會(huì)，并認(rèn)為“這是一位使者外出調(diào)查情況、采訪意見的詩”[2]程俊英,蔣見元.詩經(jīng)注析.中華書局,1991.(P444)。其說可從。《左傳》襄公四年：“《皇皇者華》，君教使臣曰：‘必咨于周?！悸勚骸L問于善為咨，咨親為詢，咨禮為度，咨事為諏，咨難為謀?！盵3]杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解(第14).上海古籍出版社,1988.(P813)《國語·魯語下》的記載與《左傳》略有區(qū)別：“……咨才為諏，咨事為謀，咨義為度，咨親為詢……”[4]徐元誥.國語集解(第5).魯語下.中華書局,2002.(P180)正如專家指出的：“（《皇皇者華》）后四章，‘咨’與‘諏’‘謀’‘度’‘詢’連用，雖各有專義，但混言之，只是使臣遍到各處訪問商討的意思?！盵2](P447)故此，我們無需糾纏于“諏”“謀”“度”“詢”的具體所指，因?yàn)閺奈墨I(xiàn)記載來看，極少有使用“諏”“度”的情況，較為常見者主要是訪、咨（諮）、謀、詢等?！墩f文解字》云：“謀事曰咨”“泛謀曰訪”“慮難曰謀”[5]許慎.說文解字(卷 2 上,卷 3 上).中華書局,1963.(P32,52)?！稜栄拧め屧b》云：“訪，謀也。”[6]郭璞注.(宋)邢昺疏.爾雅注疏(卷1).北京大學(xué)出版社,1999.(P14)《玉篇》云：“訪，問也?！盵7]顧野王.宋本玉篇(卷9).中國書店,1983.(P165)由此可見，“訪”“咨”“謀”等皆可歸入“咨議”這一范疇。

咨議傳統(tǒng)有著悠久的淵源，《禮記·內(nèi)則》云：“凡養(yǎng)老，五帝憲，三王有乞言。五帝憲，養(yǎng)氣體而不乞言，有善則記之為惇史。三王亦憲，既養(yǎng)老而后乞言，亦微其禮，皆有惇史?！盵8]孫希旦.禮記集解(卷 28).內(nèi)則.中華書局,1989.(P755)這是對(duì)上古帝王乞言傳統(tǒng)的追溯，文中的“乞言”大概就是咨議的原始形態(tài)。我們不妨再列舉幾則相關(guān)史料：

凡養(yǎng)老：有虞氏以燕禮，夏后氏以饗禮，殷人以食禮，周人修而兼用之?！迨扔诩?，六十杖于鄉(xiāng)，七十杖于國，八十杖于朝；九十者，天子欲有問焉，則就其室，以珍從?！盵9]孫希旦.禮記集解(卷 14).王制.中華書局,1989.(P378-383)

天子視學(xué)，大昕鼓征，所以警眾也。眾至，然后天子至。乃命有司行事。興秩節(jié)，祭先師先圣焉。有司卒事，反命。始之養(yǎng)也：適東序，釋奠于先老，遂設(shè)三老五更群老之席位焉[10]孫希旦.禮記集解(卷20).文王世子.中華書局,1989.(P576)。

有虞氏養(yǎng)國老于上庠，養(yǎng)庶老于下庠；夏后氏養(yǎng)國老于東序，養(yǎng)庶老于西序；殷人養(yǎng)國老于右學(xué)，養(yǎng)庶老于左學(xué)；周人養(yǎng)國老于東膠，養(yǎng)庶老于虞庠，虞庠在國之西郊?！盵8](P754)

從以上材料可知，“老”有“國老”“庶老”之別。從年齡上看，五十歲以上即為“老”，享受一定級(jí)別的養(yǎng)老待遇，據(jù)《禮記·曲禮》：“五十曰艾……六十曰耆……七十曰老……八十、九十曰?！倌暝黄?，頤?！盵11]孫希旦.禮記集解(卷 1).曲禮.中華書局,1989.(P12)從有虞氏到周人，養(yǎng)老皆與學(xué)校教育有關(guān)，耆老亦可備天子顧問。對(duì)此，常金倉先生認(rèn)為：“三老五更更遙遠(yuǎn)的前輩就是原始社會(huì)男子會(huì)社中循著年齡階梯步入長老階層的人，他們歷世深、而經(jīng)驗(yàn)多，在群眾中享有很高的威望，是人們最初的領(lǐng)袖。但當(dāng)國家出現(xiàn)后，會(huì)社的許多職能如宗教、軍事、社會(huì)公共事業(yè)的討論都移到國家機(jī)構(gòu)里去，社會(huì)又產(chǎn)生了他的政治領(lǐng)袖——國王，會(huì)社漸漸成為青少年的教育機(jī)構(gòu)，而原來的長老現(xiàn)在成了師，古人總是君師并提，君是貴賤等級(jí)的代表，師是長幼年齡等級(jí)的代表?！盵12]常金倉.周代禮俗研究.黑龍江人民出版社,2005.(P81)這種解釋頗具啟發(fā)意義，遙想知識(shí)匱乏的上古時(shí)代，老年人有著豐富的人生閱歷和知識(shí)積累，自然也就成為咨詢、商議的主要對(duì)象，可見咨議傳統(tǒng)與上古時(shí)代尊老、養(yǎng)老制度有著極深的淵源。但《禮記》上述制度可能出于后世的追記、構(gòu)擬，實(shí)際情況未必如其所述的那么齊整。

有文字可考的咨議活動(dòng)可上溯至堯舜時(shí)代，偽《古文尚書》中的《大禹謨》《皋陶謨》《益稷》等篇即是這一傳統(tǒng)的反映。《書序》云：“皋陶始厥謨，禹成厥功，帝舜申之。作《大禹》《皋陶謨》《益稷》。”[1]孔穎達(dá).尚書注疏(卷4).大禹謨.北京大學(xué)出版社,1999.(P85)《今文尚書》中無《大禹謨》，而是將上述三篇中的《皋陶謨》《益稷》合為一篇，叫做《皋陶謨》?！墩f文解字》云：“謨，議謀也”，《爾雅·釋詁》：“謨，謀也。”《史記·夏本紀(jì)》：“帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相與語帝前。皋陶述其謀……”[2]司馬遷.史記(卷2).夏本紀(jì).中華書局,2014年修訂本.(P96)司馬遷作《夏本紀(jì)》全錄《皋陶謨》，將其作為帝舜與禹、皋陶等大臣商議政事的記錄。

從《尚書·微子》可約略了解到商人的咨議傳統(tǒng)，《尚書·微子》：“父師若曰：王子！天毒降災(zāi)荒殷邦，方興沈酗于酒，乃罔畏畏，咈其耇長舊有位人?！盵3]孫星衍.尚書今古文注疏(卷9).微子.中華書局,2004.(P259)上述引文的最末一句，《史記·宋微子世家》作“不用老長”[4]司馬遷.史記(卷38).宋微子世家.中華書局,2014年修訂本.(P1943)，側(cè)面反映了商代存在咨議傳統(tǒng)，只不過在商末被破壞了。其實(shí)《尚書·微子》也是一篇反映咨議傳統(tǒng)的文獻(xiàn)，該篇的背景是微子屢次勸諫而紂王不聽，“于是微子度紂終不可諫，欲死之，及去，未能自決，乃問于太師、少師”[4](P1943)，太師分析形勢(shì)后，建議微子出走。可見這是一篇微子咨議于太師、少師的記錄。

（二）西周初年咨議傳統(tǒng)的初興。周人早在滅商前就十分重視這一傳統(tǒng)，《國語·晉語四》記載：文王即位時(shí)，“……詢于‘八虞’，而諮于‘二虢’，度于閎夭而謀于南宮，諏于蔡、原而訪于辛、尹……”[5]徐元誥.國語集解(第10).晉語四.中華書局,2002.(P361-362)上博簡（九）《舉治王天下》記載周文王訪于師尚父。《史記·伯夷列傳》：“于是伯夷、叔齊聞西伯昌善養(yǎng)老，盍往歸焉。”[6]司馬遷.史記(卷61).伯夷列傳.中華書局,2014年修訂本.(P2583)以上反映文王咨議活動(dòng)的史影，說明周族應(yīng)是有著悠久咨議傳統(tǒng)的。

武王滅商后，訪于殷遺耆老，《尚書·洪范》就是一篇武王咨議于箕子的記錄，該篇開頭即云：“惟十有三祀，王訪于箕子。”[7]孫星衍.尚書今古文注疏(卷12).洪范.中華書局,2004.(P292)《史記·周本紀(jì)》云：“武王已克殷，后二年，問箕子殷所以亡?；硬蝗萄砸髳?，以存亡國宜告。武王亦丑，故問以天道?！盵8]司馬遷.史記(卷4).周本紀(jì).中華書局,2014年修訂本.(P168)于是箕子答之以“洪范九疇”?！秴问洗呵铩ど鞔蟆酚涊d武王“命周公旦進(jìn)殷之遺老，而問殷之亡故，又問眾之所說，民之所欲。殷之遺老對(duì)曰：‘欲復(fù)盤庚之政。’”[9]陳奇猷.呂氏春秋新校釋(卷15).慎大.上海古籍出版社,2002.(P2583)可見新生政權(quán)的統(tǒng)治者廣開言路，迫切地向殷商遺老訪求治國良策?！渡袝た嫡a》中，周公對(duì)衛(wèi)康叔的誥辭中強(qiáng)調(diào)“汝丕遠(yuǎn)惟商耇成人，宅心知訓(xùn)”[10]孫星衍.尚書今古文注疏(卷15).康誥.中華書局,2004.(P851)，也能作為周人重視殷商遺老意見的佐證。上博簡（七）《武王踐祚》則記載武王向師尚父詢問黃帝、顓頊、堯舜之道[11]該篇亦見于《大戴禮記·武王踐祚》，關(guān)于其史事的真實(shí)性，晁福林先生認(rèn)為：“《武王踐祚》篇所述古史充滿著周初的史影，但又不能完全信據(jù)。又信又疑，信所當(dāng)信，疑所當(dāng)疑。這不僅是我們對(duì)于《武王踐祚》篇的正確態(tài)度，而且也應(yīng)該是我們對(duì)于戰(zhàn)國時(shí)期一批古史作品的基本態(tài)度?！眳⒁婈烁Ａ?從上博簡《武王踐祚》看戰(zhàn)國時(shí)期的古史編纂.史學(xué)理論研究,2011,(1)可見對(duì)該篇內(nèi)容我們應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，然其反映的確是西周初年咨議傳統(tǒng)的“史影”，上博簡《舉治王天下（五篇）》之《古公見于太公望》《文王訪于師尚父》等篇所反映的情況也大致如此。。新近問世的清華簡（五）《厚父》記載王與厚父的問對(duì)，對(duì)話涉及天命、民心、戒酒之后裔”[1]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編.李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(伍).中西書局,2015.(P109)，可從。李學(xué)勤先生指出：該篇是《周書》，“王”乃是武王[2]李學(xué)勤.清華簡《厚父》與《孟子》引書.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人社版),2015,(3).。若此，則又多了一篇關(guān)于武王咨議活動(dòng)的書類文獻(xiàn)。值得注意的是，《逸周書》中《大開武》《小開武》《酆謀》《寤儆》《大聚》等篇，皆為武王與周公的問對(duì)，雖成篇年代尚有爭議，然其所反映的史事無疑是周初咨議活動(dòng)頻繁的真實(shí)寫照。

武王享國日淺，成王沖齡踐祚，朝政由周公暫攝。據(jù)清華簡（一）《皇門》簡1：“嗚呼！朕寡邑小邦，蔑有耆耇慮事屏朕位……”[3]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編.李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹).中西書局,2010.(P164)此言出自周公攝政期間的講話，意謂周邦沒有強(qiáng)有力的老臣蒞國事，作為執(zhí)政的屏藩[4]今本《逸周書·皇門》作：“嗚呼！下邑小國克有耇老據(jù)屏位，建沈人?！保S懷信,張懋镕,田旭東.逸周書匯校集注(卷五).上海古籍出版社,2007.544）與清華簡本中的意思正相反，此從簡本。據(jù)朱鳳瀚先生推測，《皇門》當(dāng)作于“周公東征歸來后到七年致政成王前的幾年”。朱鳳瀚.讀清華楚簡《皇門》.清華簡研究(第一輯).中西書局,2012.196.?！渡袝ぞ龏]》：“耇造德不降我則，鳴鳥不聞，矧曰其有能格？”[5]孫星衍.尚書今古文注疏(卷22).君奭.中華書局,2004.(P455)《尚書·召誥》：“今沖子嗣則無遺壽耇，曰：‘其稽我古人之德，矧曰其有能稽謀自天?！盵6]孫星衍.尚書今古文注疏(卷18).召誥.中華書局,2004.(P397)由以上史料可知，周公重視對(duì)耆老的咨議。周公的行為影響了成王對(duì)咨議活動(dòng)的參與，上博簡（八）《成王既邦》簡1云：“成王既邦，周公二年，而王厚其賃，乃訪……”記述了周公二年，成王既邦后第二年，愈發(fā)厚重周公，“乃訪”后文字雖然殘缺，但由后文則可確知是成王向周公請(qǐng)教潔身自修及天子之正道等問題[7]馬承源主編.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(八).上海古籍出版社,2011.有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為：“‘邦’當(dāng)為繼承王位之意，‘周公二年’指的是周公輔佐成王的第二年，即周公攝政的第二年?！眳⒁娗?從戰(zhàn)國楚簡看“周公攝政無紀(jì)年”——兼談上博八《成王既邦》簡1釋讀.學(xué)術(shù)交流,2013,(11).(P169)?！对娊?jīng)·周頌·訪落》是一篇反映成王謀于群臣的詩作，《毛序》云：“訪落，嗣王謀于廟也?！痹撛娛拙湓疲骸霸L予落止?！泵珎鳎骸霸L，謀；落，始?！盵8]孔穎達(dá).毛詩正義(卷19).訪落.北京大學(xué)出版社,1999.(P1346)詩作反映了成王與群臣商議開始執(zhí)政的事情?！兑葜軙分小豆偃恕贰侗镜洹贰洞蠼洹返绕彩浅赏踝勺h于周公的記錄。然而，并非所有貴族都支持成王訪求良言之舉，據(jù)清華簡《皇門》簡8、9記載：“我王訪良言于是人，斯乃非休德以應(yīng)，乃維詐愚以答，俾王之無依無助?！盵9]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編.李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹).中西書局,2010.今本《逸周書·皇門》作：“王阜良，乃惟不順之言于是。人斯乃非維直以應(yīng)，維作誣以對(duì)，俾無依無助?！保S懷信,張懋镕,田旭東.逸周書匯校集注(卷五).皇門.上海古籍出版社,2007.553）文意不如清華簡本明確。(P164)意即現(xiàn)在我王訪求良言于一些人，但這些人不以美善之德回應(yīng)王，而是假裝作很愚鈍的樣子來作答，使王陷入無依無靠之困境中[10]譯文參考朱鳳瀚.讀清華楚簡《皇門》.清華簡研究(第一輯).中西書局,2012.(P197)。這段出自清華簡的文字，透露了一些貴族大臣不配合成王咨議的史實(shí)，使我們進(jìn)一步了解到周初咨議活動(dòng)的真實(shí)情況。

由于周初上層統(tǒng)治者的大力提倡，咨議在西周時(shí)代逐漸發(fā)展成為一種德行——咨?！秶Z·周語下》：“昔史佚有言曰：‘動(dòng)莫若敬，居莫若儉，德莫若讓，事莫若咨。’”[11]徐元誥.國語集解(第3).周語下.中華書局,2002.(P102)史佚是西周初年的太史，他提到的“敬”“儉”“讓”都是德目，又將“咨”與這些德目并列，可見“咨”也應(yīng)是一種德行?！秶Z·周語上》：“宣王欲得國子之能導(dǎo)訓(xùn)諸侯者，樊穆仲曰：‘魯侯孝?！踉唬骸我灾俊瘜?duì)曰：‘肅恭明神而敬事耇老；賦事行刑，必問于遺訓(xùn)而咨于故實(shí)，不干所問，不犯所咨?！盵12]徐元誥.國語集解(第1).周語上.中華書局,2002.(P23)將“不干所問”“不犯所咨”與“孝”相聯(lián)系，可見咨議與德行關(guān)系密切。陳來先生曾根據(jù)古代的德性體系，把中國古代德性論的全體區(qū)分為性情之德、道德之德、倫理之德、理智之德四種類型，其中的理智之德就包含智、咨、詢、度、諏、謀等德目[13]陳來.古代思想文化的世界.三聯(lián)書店,2009.(P366)，是較為恰當(dāng)?shù)姆诸悺?/p>

（三）西周末年對(duì)咨議傳統(tǒng)的破壞。據(jù)《國語》記載，從周穆王開始，出現(xiàn)了天子拒諫的情況，如“祭公諫穆王征犬戎”“邵公諫厲王彌謗”“仲山父諫宣王立戲”等，此時(shí)忠臣勸諫尚且不納，何談主動(dòng)咨議？咨議傳統(tǒng)遭到破壞自不待言。尤其是周厲王時(shí)期，“得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者，以告，則殺之。國人莫敢言，道路以目”[1]徐元誥.國語集解(第1).周語上.中華書局,2002.(P10)，厲王剛愎自用不聽邵公勸諫，鉗制言論達(dá)到無以復(fù)加的地步。這一時(shí)期，朝中充斥著奸佞之臣，如“好專利而不知大難”[1](P13)的榮夷公，“讒諂巧從”[2]徐元誥.國語集解(第 16).鄭語.中華書局,2002.(P473)的虢石父，周王以此類人充任心腹、股肱之臣，還能有何良言可咨、良策可謀呢？無怪乎《詩經(jīng)·小雅》中的一些怨刺詩對(duì)其進(jìn)行的揭露和諷刺了。如《詩經(jīng)·小雅·小旻》，毛序云：“大夫刺幽王也?！盵3]孔穎達(dá).毛詩正義(卷12).小旻.北京大學(xué)出版社,1999.(P736)朱熹《詩集傳》云：“大夫以王惑于邪謀，不能斷義從善，而作此詩。”[4]朱熹.詩集傳(卷 12).中華書局,2011.(P181)都是對(duì)詩旨的正確理解，詩中“謀臧不從，不臧覆用”及“謀之其臧，則具是違。謀之不臧，則具是依”等句皆能體現(xiàn)這一點(diǎn)。據(jù)上博簡（一）《孔子詩論》簡8：“《小旻》多疑，疑言不中志也?！盵5]關(guān)于此句句讀尚存在不同觀點(diǎn)，原簡作“小旻多疑=言不中志也”，馬承源先生作“《小旻》多疑矣，言不中志也。”（馬承源主編.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一).上海古籍出版社,2001.136）將“疑=”理解為“疑”和語氣詞“矣”兩字。廖名春先生斷為：“《小旻》多疑，疑言不中志也?！?《中國哲學(xué)史》2002年第1期)晁福林先生則斷為：“《小旻》多疑，疑,言不中志也?！保ㄒ婈烁Ａ郑骸渡喜┖啞丛娬摗笛芯俊?，商務(wù)印書館，2013年，第607頁）此處句讀從廖名春先生觀點(diǎn)，然對(duì)句意的理解則與廖說不同，廖先生將“中”讀為“忠”，認(rèn)為“多疑之言反映出對(duì)上不忠心”，其實(shí)此處直接將“言不中志”理解為“言不由衷”即可，無需將“中”字讀破。晁先生將“疑”解釋為“周王朝佞臣們的疑慮”（《上博簡〈詩論〉研究》，第612頁），較為迂曲，我們認(rèn)為，還是將其理解為該詩作者的疑慮為妥。從詩句中“我視謀猶，伊于胡厎”（我看現(xiàn)在佞臣們的所謀之策，到底會(huì)有個(gè)什么樣的結(jié)果），“發(fā)言盈庭，誰敢執(zhí)其咎？”（朝堂上你一言我一語，哪個(gè)敢真正負(fù)責(zé)任？）等疑問來看，《小旻》詩旨應(yīng)是詩人對(duì)王朝佞臣言不由衷之謀的疑慮?！缎⊙拧菲渌娖纭豆?jié)南山》《正月》《十月之交》《雨無正》等也都是詩人對(duì)西周末年這種亂政的怨刺之詩。其中《小雅·十月之交》的作者還發(fā)出了“不慭遺一老，俾守我王”[6]孔穎達(dá).毛詩正義(卷12).十月之交.北京大學(xué)出版社,1999.(P727)的慨嘆，西周末年咨議傳統(tǒng)的破壞情況由此可見一斑。

二、復(fù)興與變遷：春秋時(shí)期咨議傳統(tǒng)的若干新特點(diǎn)

隨著王權(quán)式微，政權(quán)下逮，春秋時(shí)期的諸侯、卿大夫逐漸走向歷史的前臺(tái)，成為咨議活動(dòng)的主角。此時(shí)的咨議活動(dòng)主要記載于《左傳》《國語》以及一些出土的戰(zhàn)國竹簡等文獻(xiàn)中，其中以《國語》的記載最為集中，頗具代表性。《國語》中的對(duì)問體文本，就內(nèi)容而言，大多與春秋時(shí)期的咨議傳統(tǒng)有關(guān)；就數(shù)量而論，可與其中的勸諫文本平分秋色。李佳女士曾對(duì)這類對(duì)問體進(jìn)行過細(xì)致分類（如分為簡單問答和復(fù)雜問答等形式）[7]李佳.國語研究.中國社會(huì)科學(xué)出版社,2015.(P111-121)，但并未注意到其與咨議傳統(tǒng)的密切關(guān)系。夏德靠先生則敏銳地意識(shí)到這一點(diǎn)：“規(guī)諫與咨政是《國語》文本的兩種主要話語方式。規(guī)諫是針對(duì)別人言行的缺誤而引起的，咨政則是因重大疑難問題而主動(dòng)向人請(qǐng)教……”[8]夏德靠.《國語》敘事研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2015.(P190)這種認(rèn)識(shí)是正確的，然使用“咨政”一詞卻并不十分恰當(dāng)，因?yàn)樵凇秶Z》的咨議活動(dòng)中，不僅有關(guān)于重大政治問題的咨詢，如《國語·晉語四》“晉饑，公問箕鄭”，“文公問元帥于趙衰”等，也有關(guān)于政事以外問題的咨詢，如《國語·楚語上》“司馬子期欲以妾為內(nèi)子，訪之左史倚相”?！秶Z·魯語下》季桓子穿井獲羊而使問之仲尼等等。雖然夏先生其后也注意到“《國語》也載錄一些私人層面的咨詢活動(dòng)”，但“咨政”一詞顯然只適用于前者，而以“咨議”代替“咨政”能涵蓋所有情況，相比而言更為合適。

《國語》《左傳》等文獻(xiàn)中的咨議活動(dòng)較為明確者為“某訪于某”，而“某問（于）某”其實(shí)多數(shù)情況也是咨議行為。據(jù)《國語·晉語八》范宣子與和大夫爭田長期沒有解決，宣子打算以武力解決，遍問于伯華、孫林甫、張老、祁奚、籍偃、叔魚等大夫而未決，叔向聽說后對(duì)宣子說：“聞子與和未寧，遍問于大夫，又無決，盍訪之訾祏……”于是“宣子問于訾祏，訾祏曰……”。文中叔向建議范宣子“訪之訾祏”，而后卻是“宣子問于訾祏”[1]徐元誥.國語集解(第14).晉語八.中華書局,2002.(P423-425)，可見“訪”與“問”指的都是咨議行為。這里有必要對(duì)咨議行為做一界定，咨議傳統(tǒng)源于上古帝王向三老乞言，到了虞夏商周時(shí)期發(fā)展為君王向耆老等智者的咨詢、商討，春秋時(shí)期政權(quán)下逮，諸侯、卿大夫向智者、賢臣的詢問、商議成為主要的咨議行為。故大體而言，咨議者應(yīng)是君王或諸侯、卿大夫等有位者，咨議對(duì)象一般為耆老等智者。文獻(xiàn)中一般性的問對(duì)與咨議較為容易區(qū)分，如《國語·晉語四》：“楚子問于公子曰：‘子若克復(fù)晉國，何以報(bào)我？’”[2]徐元誥.國語集解(第10).晉語四.中華書局,2002.(P331)還有弟子向老師問學(xué)，如《論語·顏淵》中的“顏淵問仁”等都不屬于咨議行為。

春秋時(shí)期，常見的咨議形式可分為對(duì)問和商議。如《左傳》昭公二十八年“晉祁勝與鄔臧通室，祁盈將執(zhí)之，訪于司馬叔游。叔游曰……”[3]杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解(第26).上海古籍出版社,1988.(P1561)即為一問一答的簡單問對(duì)。還有多次問答的復(fù)雜問對(duì)，如《國語》中的《鄭語》是鄭桓公咨議于史伯的記錄。西周末年政局紛亂，鄭桓公問史伯如何可以逃死，兩人就此問題展開多次問對(duì)?！洱R語》記載齊桓公與管仲關(guān)于如何富國強(qiáng)兵的問對(duì)，也屬于這種多次問對(duì)的形式。商議的形式見于前面提到的叔向與和大夫爭田而遍問群大夫一事，還有《吳語》記載的越王勾踐在對(duì)吳國開戰(zhàn)前與范蠡等五位大夫的謀議也屬于此類。

與西周時(shí)期相比，咨議傳統(tǒng)在春秋時(shí)期的發(fā)展大致呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：

（一）咨議范圍擴(kuò)大。首先從咨議者來看，西周時(shí)期主要是周天子，然而隨著政權(quán)下逮，各國諸侯、卿大夫成為春秋時(shí)期的主要咨議者，咨議活動(dòng)在這一時(shí)期遍布各國，更為普遍。再從咨議對(duì)象來看，與西周咨議傳統(tǒng)的重耆老相比，春秋時(shí)期在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了耆老、史官及博物君子并重的態(tài)勢(shì)。

1.耆老?！渡袝の暮钪罚骸凹次矣拢杌蜿葔劭≡谪史?。予則罔克?！盵4]孫星衍.尚書今古文注疏(卷28).文侯之命.中華書局,2004.(P546)這篇命辭出自春秋初年的周平王，可見其對(duì)耆老的重視。春秋時(shí)期的卿大夫委任家臣管理采邑及家族事務(wù)，家臣職官之長為“宰”，“家宰可尊稱為老、室老或家老，其職則為私臣之長”[5]謝乃和.春秋時(shí)期晉國家臣制考述.史學(xué)月刊,2011,(10).。以晉國為例，訾祏為范宣子家老，《國語·晉語八》叔向云：“訾祏實(shí)直而博，直能端辨之，博能上下比之，且吾子之家老也。吾聞國家有大事，必順于典刑，而訪諮于耇老，而后行之?！盵1](P424)訾祏死后，范宣子對(duì)其子范獻(xiàn)子說：“昔者吾有訾祏也，吾朝夕顧焉，以相晉國，且為吾家?！盵1](P426)像訾祏這樣如此正直、博聞的耆老自然是卿大夫委以重任并經(jīng)常咨詢的理想對(duì)象。

2.史官等專業(yè)人員。由于這類人群掌握著典冊(cè)、占卜等官學(xué)知識(shí)，故長久以來一直為君王所咨詢，《說苑·政事》就有周成王向史佚問政的記載。春秋時(shí)期，這類人群逐漸成為重要咨議對(duì)象，如《周語上》周王問內(nèi)史過，《鄭語》鄭桓公問史伯，《晉語四》晉文公問董因，《楚語上》司馬子期訪于左史倚相等等，史官等專業(yè)人員正以其職守?fù)?dān)任王侯的重要智囊。

3.博物君子。由于知識(shí)的進(jìn)一步普及，春秋時(shí)代出現(xiàn)了不少“博物君子”。鄭國的子產(chǎn)就是其中的杰出代表。《左傳》昭公元年記載，晉侯有疾，子產(chǎn)認(rèn)為不是鬼神作祟之故，而是飲食哀樂不節(jié)所致，被晉侯譽(yù)為“博物君子”?！蹲髠鳌废骞迥辏哟笫鍐栒谧赢a(chǎn)，子產(chǎn)以“政如農(nóng)功”為喻對(duì)之。不寧唯是，子產(chǎn)還善于咨詢于鄭國博物君子，據(jù)《左傳》襄公三十一：“公孫揮能知四國之為”，子產(chǎn)“乃問四國之為于子羽”；“裨諶能謀”，子產(chǎn)“與裨諶乘以適野，使謀可否”。因此鄭國在與他國的外交中“鮮有敗事”[1]杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解(第19).上海古籍出版社,1988.(P1163)。此外，魯國的臧文仲、晉國的叔向、楚國的觀射父、齊國的晏嬰等皆為名噪一時(shí)的“博物君子”，成為諸侯、卿大夫咨議的首選。

（二）咨議禮節(jié)減省。如前所述，咨議傳統(tǒng)源于君王向耆老的乞言，與養(yǎng)老、敬老傳統(tǒng)密切相關(guān)，那么君臣之間的答拜之禮必不可少。《尚書·皋陶謨》在記載舜與大臣禹、皋陶之間的咨議過程中，既有臣子的“禹拜昌言”[2]“昌言”.史記(卷2).夏本紀(jì).作“美言”.96.說文解字(卷7)上云：“昌，美言也?！?38.、“皋陶拜手稽首飏言”，也有帝舜的“帝拜”，可見這種答拜美言的儀節(jié)來源有自。尤其是西周以降，咨議傳統(tǒng)逐漸發(fā)展為“咨德”，作為一種德行，與其相匹配的儀節(jié)自然不可或缺。以《逸周書·祭公》為例，由文章開頭“不吊天降疾病，予畏之威，公其告予懿德”[3]黃懷信,張懋镕,田旭東.逸周書匯校集注(卷8).祭公.上海古籍出版社,2007.(P925)幾句話可知，這是一篇周穆王向國家宿老祭公的咨詢，“祭公拜手稽首”后開始向王陳述建議，結(jié)尾有“王拜手稽首讜言”作為答拜禮。文中“讜言”清華簡《祭公》作“舉言”，整理者認(rèn)為二者意思相近，都有美言、善言之義[4]李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹).中西書局,2010.(P178)，目前學(xué)界基本認(rèn)為該篇為西周文獻(xiàn)，故其所反映的禮節(jié)當(dāng)去西周咨議之禮不遠(yuǎn)[5]此外,《逸周書》中的《大開武》《小開武》《酆謀》《寤儆》等關(guān)于武王、成王咨議于周公的幾篇中，多有君臣答拜的記錄，反映了咨議傳統(tǒng)的相關(guān)禮儀，頗值得注意。。而文獻(xiàn)中所見春秋時(shí)期頻繁的咨議活動(dòng)中，卻難以尋覓相應(yīng)的答拜之禮。對(duì)于這種現(xiàn)象，我們可以從《論語·子罕》的記載中窺知大略?？鬃诱f：“麻冕，禮也。今也純，儉，吾從眾。拜下，禮也。今拜乎上，泰也。雖違眾，吾從下?！币勒諅鹘y(tǒng)禮儀，禮帽都用麻料來織，而今大家都用絲料，孔子認(rèn)為這樣做省儉些，故同意大家的做法。按照傳統(tǒng)禮儀，臣見君要先在堂下磕頭，升堂后再磕頭，而今大家只在升堂后磕頭，孔子認(rèn)為這是倨傲的表現(xiàn)。雖然違反大家，但他仍然主張要先在堂下磕頭[6]譯文參考楊伯峻.論語譯注.中華書局,1980.(P87)?？梢娒鎸?duì)春秋時(shí)代的禮制變遷，孔子既表現(xiàn)出因循古禮的執(zhí)拗，又表現(xiàn)出隨波逐流的無奈[7]據(jù)《國語·周語上》記載：“襄王使邵公過及內(nèi)史過賜晉惠公命。呂甥、郤芮相晉侯不敬，晉侯執(zhí)玉卑，拜不稽首?！保▏Z集解.31-32）由此可約略窺見春秋時(shí)人對(duì)于拜禮的不重視。，而咨議拜禮的減省應(yīng)與禮制變遷有關(guān)。春秋咨議活動(dòng)中出現(xiàn)的使人代訪現(xiàn)象，也有助于我們對(duì)咨議禮節(jié)減省的理解。如《左傳》哀公十一年：“季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼。仲尼曰：‘丘不識(shí)也?！l(fā)，卒曰：‘子為國老，待子而行，若之何子之不言也？’”[8]杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解(第29).上海古籍出版社,1988.(P1780-1781)此事亦見于《國語·魯語下》。從這段史料可知，孔子當(dāng)時(shí)已為魯國國老，然而季孫咨詢孔子卻不親自前往而使冉有代訪，可見春秋晚期貴族對(duì)咨議的態(tài)度遠(yuǎn)不及西周時(shí)期莊重，遑論答拜之禮了。關(guān)于使人代訪的例子，還有《魯語下》季桓子穿井獲羊，使人問仲尼；《魯語下》“陳惠公使人以隼如仲尼之館問之”；《楚語上》“靈王城陳、蔡、不羹，使仆夫子皙問于范無宇”等，雖然以上例證都發(fā)生在春秋晚期，但我們由此便不難理解春秋時(shí)期減省咨議拜禮的現(xiàn)象了。

（三）鑒戒功能凸顯。《逸周書·大戒》篇可反映咨議與鑒戒的關(guān)系。該篇開篇云“維正月既生魄，王訪于周公曰……”，接下來是周公針對(duì)成王問話所作的回答，可見此篇顯系以咨議為內(nèi)容的問對(duì)。然以“戒”字名篇，說明咨議是具有鑒戒功用的。春秋時(shí)期雖然“禮崩樂壞”，對(duì)咨議傳統(tǒng)的態(tài)度也不及前代莊重，但此時(shí)仍是靠禮樂制度維系的宗法血緣社會(huì)，耆老等智者掌握著故實(shí)、卜筮等大量相關(guān)知識(shí)，尚足以對(duì)此時(shí)的政治、軍事等各方面問題提供指導(dǎo)，故諸侯、卿大夫?qū)ψ勺h傳統(tǒng)依然重視?！秶Z·魯語上》記載，臧文仲想要國人祭祀停在東門之外的海鳥，展禽說了這樣一段話：“今海鳥至，己不知而祀之，以為國典，難以為仁且智矣。夫仁者講功，而智者處物。無功而祀之，非仁也；不知而不能問，非智也?！盵1]徐元誥.國語集解(第4).魯語上.中華書局,2002.(P161)反過來細(xì)繹，那么不知道而去詢問即是“智”的表現(xiàn)，可見咨議行為仍具有理智之德的屬性。由于這一時(shí)期政治斗爭激烈，諸侯國之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，咨議依然是為諸侯、卿大夫提供良策的重要方式，咨議活動(dòng)在此時(shí)也最為頻繁。從文獻(xiàn)記載來看，被咨議者往往能夠提供善言、良策，這些對(duì)咨議者而言，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用和鑒戒意義，因此，能夠采納建議的咨議者往往會(huì)得到好的結(jié)果，如《國語·齊語》齊桓公采納管仲建議而稱霸，《國語·晉語八》叔向采納訾祏的建議解決與和大夫的爭端等等，這類例子在《國語》中不可勝舉。反之，不采納建議者往往會(huì)遭到失敗。如《楚語上》楚靈王不采納范無宇的建議而筑三座大城，結(jié)果“陳、蔡及不羹人納棄疾而弒靈王”。又如《左傳》僖公三十二年，秦穆公想在晉國辦喪事之際偷襲，于是“訪諸蹇叔”，蹇叔認(rèn)為：“勞師以襲遠(yuǎn)，非所聞也。師勞力竭，遠(yuǎn)主備之，無乃不可乎！師之所為，鄭必知之。勤而無所，必有悖心。且行千里，其誰不知？”[2]杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解(第7).上海古籍出版社,1988.(P403)穆公不聽，結(jié)果遭晉人伏擊，全軍覆沒。事后，秦穆公在《尚書·秦誓》中自我檢討：“雖則云然，尚猷詢茲黃發(fā)，則罔所愆?！盵3]孫星衍.尚書今古文注疏(卷29).秦誓.中華書局,2004.(P552)可見咨議在當(dāng)時(shí)的指導(dǎo)作用及鑒戒意義還是相當(dāng)突出的。

三、蛻變與延續(xù)：咨議傳統(tǒng)在戰(zhàn)國時(shí)代的際遇

戰(zhàn)國是一個(gè)急劇變革的時(shí)代，西周春秋時(shí)期官府壟斷學(xué)術(shù)的文化格局被徹底打破，知識(shí)不再是貴族的專利，而是流向民間，世卿世祿制也逐漸讓位于新的選官制度。平民階層如饑似渴地誦讀著詩、書、禮、樂，鉆研著諸子學(xué)說，想藉此改變命運(yùn)、提高地位，他們正逐漸成為新時(shí)代知識(shí)階層的主力。與以往貴族知識(shí)階層相比，戰(zhàn)國時(shí)期的士階層表現(xiàn)得異常活躍，他們積極游說諸侯、卿相，宣揚(yáng)自己的思想或政治主張，一時(shí)間各國人才流動(dòng)頻繁，所以君王、卿相不用像以前那樣，紆尊降貴地去咨詢耆老等智者了。而這一時(shí)期，春秋以來的“禮崩樂壞”真正跌至谷底，從時(shí)人的言語中，再尋覓不到咨議與德行關(guān)系的蛛絲馬跡，就連尊崇古禮的儒家所提倡的各種道德觀念中，也罕見“咨”德的影子，古老的咨議傳統(tǒng)因失去了存在的土壤而走向終結(jié)。然而，注入時(shí)代精神的新的咨議傳統(tǒng)卻正蛻變重生，并以下面幾種方式延續(xù)下來。

（一）禮賢下士?！稇?zhàn)國策·齊策四》記載：齊宣王見顏斶，齊宣王叫他上前來，而顏斶也叫齊王上前來，齊王很不高興，王左右之人也說：“王，人君也；斶，人臣也；王曰‘?dāng)咔啊嘣弧跚啊?，可乎？”于是他們就“王貴”還是“士貴”問題進(jìn)行爭論。顏斶認(rèn)為：“夫斶前為慕勢(shì)，王前為趨士；與使斶為趨勢(shì)，不如使王為趨士?！弊詈筮€發(fā)表了這樣一番言論：“……斶聞古大禹之時(shí)，諸侯萬國，何則？德厚之道得，貴士之力也。……是以堯有九佐，舜有七友，禹有五丞，湯有三輔。自古及今，而能虛成名于天下者，無有。是以君王無羞亟問，不愧下學(xué)。是故成其道德，而揚(yáng)功名于后世者，堯、舜、禹、湯、周文王是也。……夫堯傳舜，舜傳禹，周成王任周公旦，而世世稱曰明主，是以明乎士之貴也?！盵4]范祥雍箋證.范邦瑾協(xié)校.戰(zhàn)國策箋證(卷11).齊策四.上海古籍出版社,2006.(P640)最后連齊王也不得不承認(rèn)：“嗟乎，君子焉可侮哉！寡人自取病耳。”愿以重禮“請(qǐng)受為弟子”[1]范祥雍箋證.范邦瑾協(xié)校.戰(zhàn)國策箋證(卷11).齊策四.上海古籍出版社,2006.(P641)。這條史料的可信程度尚不可確知，然上述言論確實(shí)反映了古老咨議傳統(tǒng)在新時(shí)代雖遭遇尷尬，而禮賢下士之風(fēng)在當(dāng)時(shí)還是有一定影響的。早在戰(zhàn)國初期，“當(dāng)時(shí)各國政府著手進(jìn)行政治改革，就迫切需要從各方面選拔人才，來進(jìn)行改革工作。選拔的對(duì)象主要就是士。有作為的國君招攬并敬重所謂賢士，使為自己效勞；一些大臣也常常向國君推薦人才，以謀富國強(qiáng)兵，因而在戰(zhàn)國初期，就出現(xiàn)了布衣卿相之局和禮賢下士之風(fēng)。”[2]楊寬.戰(zhàn)國史.上海人民出版社,1998.(P463-464)其中魏文侯、趙烈侯、燕昭王等都是以“禮賢下士”聞名的君王，故從某種程度上講，這種風(fēng)氣可視為咨議傳統(tǒng)的另類延續(xù)。

（二）養(yǎng)士之風(fēng)。戰(zhàn)國時(shí)期波譎云詭、瞬息萬變的政治局勢(shì)，也促使各國注重招攬、儲(chǔ)備人才，養(yǎng)士之風(fēng)即是在這一背景下興起的。戰(zhàn)國時(shí)期著名的“四公子”門下都有食客上千，這些士人品流復(fù)雜，其中不乏有受過正統(tǒng)教育的儒林士子，但多數(shù)還是憑借謀略或一技之長，為權(quán)貴出謀劃策、奔走效勞者。像齊國公子孟嘗君門下就有會(huì)學(xué)雞鳴、鉆狗洞的“雞鳴狗盜”之徒。這種士階層人數(shù)的龐大和品流的復(fù)雜，以及干祿于王侯、寄食于權(quán)貴的社會(huì)地位，即是導(dǎo)致前面“君貴”與“士貴”之爭的重要原因之一。而在招攬、儲(chǔ)備人才方面，當(dāng)時(shí)齊國的稷下學(xué)宮堪稱典范。稷下學(xué)宮始建于田齊桓公，齊宣王之時(shí)，招致天下名士，儒、道、法、名、兵、農(nóng)、陰陽等百家之學(xué)會(huì)集于此，孟子、淳于髡、鄒衍、田駢、慎到、申不害等著名學(xué)者都曾在這里講學(xué)、論辯。據(jù)專家研究，稷下學(xué)宮的政治功能主要包括四個(gè)方面：第一，議政和咨詢；第二，培養(yǎng)人才，推薦官吏；第三，出使他國；第四，制造政治輿論。其中的“議政和咨詢”又可分為：進(jìn)說、進(jìn)諫、咨詢、演講、辯論、著書立說等內(nèi)容[3]白奚.稷下學(xué)研究——中國古代思想自由與百家爭鳴.三聯(lián)書店,1998.(P58)。這都無疑為齊國的發(fā)展提供了強(qiáng)大的智力支持，而咨議傳統(tǒng)也是在這一形式下得以延續(xù)。

（三）托古之作。為了增強(qiáng)說服力，戰(zhàn)國時(shí)人往往假托古代圣賢著書，借以表達(dá)自己的學(xué)術(shù)思想，其中多數(shù)采用的是反映咨議傳統(tǒng)的問對(duì)體形式。如《漢書·藝文志》中著錄的道家《太公》二百三十七篇，其中《謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇，沈欽韓先生認(rèn)為：“《謀》者即太公之《陰謀》，《言》者即太公之《金匱》，《兵》者即《太公兵法》?！盵4]轉(zhuǎn)引自顧實(shí).漢書藝文志講疏.上海古籍出版社,1987.(P113)從清代嚴(yán)可均、馬國翰、洪頤煊等學(xué)者的輯佚本來看，皆為文王、武王與太公的問對(duì)之辭，顯系戰(zhàn)國時(shí)人根據(jù)咨議傳統(tǒng)的托古之作。上博簡（九）《舉治王天下（五篇）》中有古公與太公望、文王與師尚父、堯與禹關(guān)于怎樣才能舉政成治的問對(duì)，應(yīng)該也是這類假托圣賢咨議的作品。此外，小說家《務(wù)成子》十一篇，班固云：“稱堯問，非古語”“務(wù)成子即務(wù)成昭，傳為堯舜師。下《數(shù)術(shù)略》五行類有《務(wù)成子災(zāi)異應(yīng)》，《方技略》房中類有《務(wù)成子陰道》”[5]李零.蘭臺(tái)萬卷——讀《漢書·藝文志》(修訂版).三聯(lián)書店,2013.(P116)?？梢娺@類假托的作品應(yīng)是以堯、舜與務(wù)成子問對(duì)的形式成篇的。還有方技略中的《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，也是假托黃帝問道于岐伯、少師、雷公、伯高、少俞等群臣的形式寫成的。近來問世的清華簡（伍）中多有這類作品，如《湯在啻門》就是“湯問小臣古先帝之良言，小臣答以成人、成邦、成地、成天之道……以湯與伊尹為依托，成文當(dāng)在戰(zhàn)國”[6]李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(伍).中西書局,2015.(P141)?！稖幱跍稹芬酁闇c伊尹的問對(duì)，與《湯在啻門》“形制、字跡相同，內(nèi)容相關(guān)，為同一抄手所寫，并屬戰(zhàn)國時(shí)期作品”[6](P134)?！兑蟾咦趩栍谌龎邸穭t是“假托殷高宗武丁與三壽（主要是與彭祖）對(duì)話的形式闡述作者的思想觀念”[6](P149)。以上皆為咨議傳統(tǒng)在戰(zhàn)國的延續(xù)。

四、結(jié)語

綜合以上對(duì)先秦咨議傳統(tǒng)“起源—發(fā)展—興盛—蛻變”過程的勾勒，大致可以得出如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

（一）咨議即咨詢、商議，是先秦時(shí)期的政治傳統(tǒng)，有訪、問、咨、謀、詢等多種表達(dá)方式。從文獻(xiàn)記載來看，它的產(chǎn)生與上古時(shí)期的養(yǎng)老制度有關(guān)，至遲起源于上古堯舜時(shí)代，《尚書·皋陶謨》即是舜與禹、皋陶等大臣商議政事的記錄，而《尚書·微子》則是商末微子對(duì)太師、少師的咨議。西周初年，文王、武王、周公、成王等統(tǒng)治者廣開言路，咨議活動(dòng)頻繁。他們重視對(duì)耆老的咨議，《尚書·洪范》即是武王咨詢箕子的文獻(xiàn)。清華簡《皇門》《詩經(jīng)·訪落》等篇?jiǎng)t是反映周公、成王咨議活動(dòng)的重要史料。由于周初統(tǒng)治者的重視，咨議逐漸發(fā)展成為一種德行—咨。西周末年，厲、宣、幽等王阻塞言路，咨議傳統(tǒng)遭到一定程度的破壞，《詩經(jīng)·小旻》等篇即是對(duì)這種現(xiàn)象的揭露和諷刺。

（二）春秋時(shí)期的咨議傳統(tǒng)蓬勃發(fā)展。此時(shí)政權(quán)下逮，諸侯、卿大夫向耆老等智者的詢問、商議成為這一時(shí)期的主要咨議行為，《國語》等文獻(xiàn)較為集中地記載了他們的咨議活動(dòng)，主要包括問對(duì)和謀議兩種方式。大體上講，咨議者應(yīng)是君王或諸侯、卿大夫等有位者，而咨議對(duì)象一般為耆老、史官、博物君子等智者，一般性的問對(duì)及弟子向老師的問學(xué)都不屬于咨議行為。與西周時(shí)期相比，此時(shí)的咨議傳統(tǒng)出現(xiàn)了咨議對(duì)象擴(kuò)大、咨議禮節(jié)減省、鑒戒功用凸顯等若干新特點(diǎn)，體現(xiàn)了這一傳統(tǒng)在春秋時(shí)代的變遷，即便如此，其理性之德的屬性尚未改變，咨議傳統(tǒng)仍然為諸侯、卿大夫所重視，各國咨議活動(dòng)頻繁。

（三）戰(zhàn)國時(shí)期，春秋時(shí)代的血緣政治為地緣政治取代，學(xué)術(shù)下移，知識(shí)普及，平民逐漸成為知識(shí)階層的主力，士人普遍游說諸侯以宣揚(yáng)思想、求取祿位。古老的咨議傳統(tǒng)雖因失去了存在的土壤而走向終結(jié)，新的咨議傳統(tǒng)卻由于注入時(shí)代精神而煥發(fā)生機(jī)，禮賢下士及養(yǎng)士之風(fēng)正是這一傳統(tǒng)在新時(shí)代的延續(xù)。此外，戰(zhàn)國諸子依舊通過假托君王咨議耆老等智者的問對(duì)體形式表達(dá)思想，戰(zhàn)國時(shí)人依舊編纂像《國語》這樣記錄大量咨議活動(dòng)的典籍。咨議傳統(tǒng)這道亮麗的文化景觀，對(duì)先秦及后世無疑都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。