黃 博

(復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心博士研究生)

殷墟甲骨自1899年被發(fā)現(xiàn)鑒定后，直至1928年科學(xué)發(fā)掘前，在近30年的時(shí)間裏遭到私掘販賣，此時(shí)的甲骨也以私人收藏爲(wèi)主，其中加拿大傳教士明義士的藏品無(wú)論在數(shù)量上還是質(zhì)量上，都是令人稱道的。1917年，明義士編印《殷虛卜辭》一書(shū)，收録甲骨摹本共2 369片，據(jù)其自序稱是從近五萬(wàn)片甲骨中挑選出來(lái)的。(1)明義士： 《殷虛卜辭》序，臺(tái)北： 藝文印書(shū)館1973年版，頁(yè)6。1933年，明義士在齊魯大學(xué)《甲骨研究》講義中自述：“一九二四(甲子，民國(guó)十三年)年，余有疾一月，才好了，小屯人打墻，發(fā)現(xiàn)一坑甲骨，爲(wèi)余所得，其中有大的。一九二七、一九二八(丁卯、戊辰，民國(guó)十六、十七)兩年間拓本成，即《殷虛卜辭後編》。”(2)明義士： 《甲骨研究》重印本，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社1996年版，頁(yè)20。殷墟科學(xué)發(fā)掘前，大量甲骨私掘流散，自然失去了出土記録，而《殷虛卜辭後編》的一個(gè)重要意義在於收録了一坑較爲(wèi)完整的卜骨。令人遺憾的是，此書(shū)因故並未出版，好在根據(jù)相關(guān)的摹本、拓本及其他信息，尤其是1972年許進(jìn)雄重新加以整理出版的《殷虛卜辭後編》(下簡(jiǎn)稱《明續(xù)》)及2016年出版的曾毅公手稿本《殷虛卜辭後編考釋》(下簡(jiǎn)稱《曾釋》)，我們還是可以對(duì)《殷虛卜辭後編》(下簡(jiǎn)稱《明後》)原書(shū)窺知一二，並復(fù)原出1924年出土的整坑卜骨。(3)本文稱述甲骨文著録書(shū)用學(xué)界習(xí)用的簡(jiǎn)稱，不一一出注，簡(jiǎn)稱全稱對(duì)照如下： 安明——《明義士收藏甲骨文集》、北圖——北京圖書(shū)館(今國(guó)家圖書(shū)館)藏甲骨、粹——《殷契粹編》、村中南——《殷墟小屯村中村南甲骨》、瑞——《瑞典斯德哥爾摩遠(yuǎn)東古物博物館藏甲骨文字》、旅博——《旅順博物館所藏甲骨》、合集——《甲骨文合集》、合補(bǔ)——《甲骨文合集補(bǔ)編》、輯佚——《殷墟甲骨輯佚》、甲編——《殷墟文字甲編》、甲綴——《甲骨綴合集》、京津——《戰(zhàn)後京津新獲甲骨集》、京人——《京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏甲骨文字》、庫(kù)方——《庫(kù)方二氏藏甲骨卜辭》、歷藏——《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所藏甲骨集》、拼一——《甲骨拼合集》、拼三——《甲骨拼合三集》、拼四——《甲骨拼合四集》、契合——《契合集》、善——《善齋甲骨拓本》、上博——《上海博物館藏甲骨文字》、屯南——《小屯南地甲骨》、研究——《甲骨研究》、鄴三下——《鄴中片羽三集(下)》、佚——《殷契佚存》、英藏——《英國(guó)所藏甲骨集》、綴續(xù)——《甲骨綴合續(xù)集》、醉古——《醉古集》。

一

《明後》一書(shū)是1917年出版的《殷虛卜辭》的續(xù)作，《殷虛卜辭》著録2 369片甲骨摹本，《明後》的編號(hào)接續(xù)排列。明義士的摹本，未免有摹寫(xiě)失真的情況，胡厚宣曾將《殷虛卜辭》一書(shū)與原骨細(xì)校，“發(fā)現(xiàn)明氏摹錯(cuò)和漏字的地方不少”，(4)胡厚宣： 《關(guān)於劉體智、羅振玉、明義士三家舊藏甲骨現(xiàn)狀的説明》，《殷都學(xué)刊》1985年第1期，頁(yè)5。明氏爲(wèi)躲避戰(zhàn)亂於1927年由安陽(yáng)前往北京，在北京結(jié)識(shí)了馬衡、容庚、曾毅公(後成爲(wèi)明氏助手)等學(xué)者，在他們的建議和幫助下，《明後》一書(shū)擬使用拓本，但最終未能出版，不過(guò)明氏曾將《明後》拓印數(shù)份贈(zèng)予馬衡、容庚等人。容庚在《甲骨學(xué)概況》中提到：

“十七年(引者按： 即1928年)夏，明氏將歸國(guó)，余告明氏，甲骨君所有，不能長(zhǎng)留中國(guó)。然西人不善拓墨，摹寫(xiě)不正確，照像不清晰，歸國(guó)後恐不易印行，盍於此時(shí)覓工拓墨乎。明氏以爲(wèi)然。余與馬衡先生乃爲(wèi)之覓工摹拓。共拓五份，明氏自留其三，而以其二贈(zèng)馬先生與余。拓得千餘片，歸國(guó)已愆期，明妻不能待，事乃中止。余所得拓本，葉玉森、郭沫若、董作賓、唐蘭、商承祚，皆嘗假觀?！?5)容庚： 《甲骨學(xué)概況》，《嶺南學(xué)報(bào)》第七卷第二期，1947年，頁(yè)3。

在1929年2月21日的日記里容庚寫(xiě)到：

“清理明義士所贈(zèng)甲骨拓片，凡大冊(cè)兩冊(cè)，共七十葉，小冊(cè)廿五冊(cè)，共九百七十一葉。內(nèi)一九二五年冬出土者，大四十三葉，小一百四十一葉?！?6)容庚著，夏和順整理： 《容庚北平日記》，北京： 中華書(shū)局2019年版，頁(yè)172。

據(jù)此可知明氏所贈(zèng)容庚拓本，大冊(cè)共兩冊(cè)，小冊(cè)共二十五冊(cè)，每葉一片，共1 041片，容庚所藏拓本後歸于省吾。(7)據(jù)《容庚北平日記》可知，容庚於1941年1月用此拓本、馬衡贈(zèng)甲骨拓本、方若《山水軸》向于省吾交換了“許伯彪錯(cuò)金字戈”和“啚父盤(pán)”，參《容庚北平日記》，頁(yè)642。明氏還曾將《明後》拓本贈(zèng)予助手曾毅公，後被明氏索回。(8)參曾毅公編著： 《殷虛卜辭後編考釋》，北京： 文物出版社2016年版，頁(yè)11—12。據(jù)胡厚宣《戰(zhàn)後南北所見(jiàn)甲骨録》所收《明義士所藏甲骨文字》(下簡(jiǎn)稱《南明》)記載，五份拓本除贈(zèng)予馬衡、容庚及明氏自留一份外，明氏還將拓本贈(zèng)予商承祚，而從曾毅公處索回的拓本又轉(zhuǎn)贈(zèng)給了多倫多大學(xué)圖書(shū)館。(9)胡厚宣： 《戰(zhàn)後南北所見(jiàn)甲骨録》序例，北京： 來(lái)薰閣書(shū)店1951年版?！赌厦鳌穫S胡厚宣據(jù)于省吾、商承祚所藏拓本挑選摹寫(xiě)編成。《曾釋》中也提及此事，但並未提及拓本的數(shù)量，只説明氏將拓本贈(zèng)予了容庚、馬衡和自己(後被索回)。

據(jù)上引《甲骨學(xué)概況》及曾毅公寫(xiě)給明氏的信件可知，(10)參方輝： 《明義士和他的藏品》，濟(jì)南： 山東大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)237，可知陳夢(mèng)家也曾看到並引用過(guò)。部分甲骨學(xué)者也看到了拓本。郭沫若在1929年10月3日寫(xiě)給容庚的信中提到：

“明義士之《殷虛卜辭》，內(nèi)容尚可信，惟苦出於摹録，大失原形，深以爲(wèi)憾。今聞?dòng)型乇炯馁F校，喜不自禁，不識(shí)於商君(引者按： 即商承祚)閲後能見(jiàn)假否？”(11)郭沫若： 《郭沫若致容庚書(shū)簡(jiǎn)》，北京： 文物出版社2009版，頁(yè)166；郭沫若還曾在1930年9月6日的信件中勸説容庚將拓本出版以惠及學(xué)林，參《郭沫若致容庚書(shū)簡(jiǎn)》，頁(yè)191。

商承祚的拓本或許不是明氏贈(zèng)送的，而是源自容庚。(12)據(jù)許進(jìn)雄統(tǒng)計(jì)，《明續(xù)》與商承祚《殷契佚存》重複了十七版，大都是商氏藏拓，這十七版均爲(wèi)骨版，且均見(jiàn)於《南明》。此外，一些學(xué)者的著作中也引用到拓本中的材料，如唐蘭《天壤閣甲骨文存並考釋》曾摹録拓本內(nèi)容並稱“此明義士氏藏骨承容庚以拓本見(jiàn)借，摹録如次”。(13)唐蘭： 《天壤閣甲骨文存並考釋》，《唐蘭全集》六，上海： 上海古籍出版社2015年版，頁(yè)363，《天壤閣甲骨文存並考釋》共摹明氏拓本四片： 南明448(明續(xù)2583)、南明620(明續(xù)2530)、南明660(明續(xù)2251)、南明661(明續(xù)2255)。陳夢(mèng)家則稱引更多，他在《商代的神話與巫術(shù)》中提到“我最近於希白先生見(jiàn)借明義士牧師的卜辭拓本”，(14)陳夢(mèng)家： 《商代的神話與巫術(shù)》，《陳夢(mèng)家學(xué)術(shù)論文集》，北京： 中華書(shū)局2016年版，頁(yè)68，《商代的神話與巫術(shù)》共引明氏拓本20片左右。另外陳夢(mèng)家《商王名號(hào)考》引明氏拓本十餘片，《燕京學(xué)報(bào)》第27期，1940年，頁(yè)116—142，批改本見(jiàn)《陳夢(mèng)家學(xué)術(shù)論文集》，頁(yè)716—747，兩文所引均爲(wèi)骨版。董作賓也説是“容氏藏拓本”，(15)董作賓： 《帚矛説(骨臼刻辭的研究)附篇》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第4期，1933年，頁(yè)676。孫海波、于省吾等學(xué)者也引用過(guò)。(16)蒙蔣玉斌先生提示，參孫海波： 《卜辭文字小記》，《考古學(xué)社社刊》第4期，北平燕京大學(xué)考古學(xué)社，頁(yè)19；于省吾： 《釋》，《雙劍誃殷契駢枝三編》，北平： 北平大業(yè)印書(shū)局1943年版，頁(yè)4；《雙劍誃殷契駢枝·雙劍誃殷契駢枝續(xù)編·雙劍誃殷契駢枝三編》，北京： 中華書(shū)局2009年版，頁(yè)248，文中云“余所藏明義士摹本有辭”，可知容庚拓本確歸于氏。

據(jù)《南明》記載，商承祚所藏拓本於抗戰(zhàn)期間遺失，于省吾所藏拓本後讓於燕京大學(xué)。(17)見(jiàn)胡厚宣： 《戰(zhàn)後南北所見(jiàn)甲骨録》序例。一説于氏拓本先轉(zhuǎn)歸清華大學(xué)，後歸北京大學(xué)。據(jù)曾毅公寫(xiě)給明義士的信件可知，由於《明後》遲遲未能出版，容庚和于省吾曾商定選出其中重要的部分，預(yù)備由北京圖書(shū)館出版。(18)參方輝： 《明義士和他的藏品》，頁(yè)237。有學(xué)者推測(cè)該書(shū)屬於“國(guó)立北平圖書(shū)館考古學(xué)叢刊”中的一種。(19)抗戰(zhàn)期間北平圖書(shū)館昆明辦事處曾邀請(qǐng)郭寶均、董作賓、石璋如等學(xué)者撰寫(xiě)系列考古學(xué)著作，擬組編爲(wèi)“國(guó)立北平圖書(shū)館考古學(xué)叢刊”，後由於戰(zhàn)亂等時(shí)代原因並未出版，詳參趙愛(ài)學(xué)、胡輝平： 《國(guó)家圖書(shū)館入藏甲骨以來(lái)所做的工作》，《文津流觴》第62期，頁(yè)24—25；趙愛(ài)學(xué)： 《抗戰(zhàn)期間北平圖書(shū)館組編〈國(guó)立北平圖書(shū)館考古學(xué)叢刊〉考略》，《紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，安陽(yáng)，2019年10月18—19日，頁(yè)573—574，可知國(guó)家圖書(shū)館並未發(fā)現(xiàn)容庚和于省吾商定擬出版的稿本。此外，陳夢(mèng)家《殷虛卜辭綜述》的附録“甲骨著録簡(jiǎn)表”中有兩個(gè)“明續(xù)”，一個(gè)在“已刊材料”，即“南明”的847片，另一個(gè)在“未發(fā)表完全之拓本”，全稱爲(wèi)“明義士： 殷虛卜辭(續(xù)編)”，共1 038片，應(yīng)該指的是容、于二人擬出版的稿本。另外，據(jù)李學(xué)勤回憶，他曾在上世紀(jì)50年代看到北京圖書(shū)館(今國(guó)家圖書(shū)館)所藏明氏贈(zèng)予馬衡的《明後》拓本，邊角上還有鉛筆標(biāo)號(hào)。(20)李學(xué)勤： 《明義士對(duì)一坑卜骨的整理》，《通向文明之路》，北京： 商務(wù)印書(shū)館2010年版，頁(yè)84，《國(guó)家圖書(shū)館入藏甲骨以來(lái)所做的工作》一文中並未提到馬衡收藏的《明後》拓本。

關(guān)於《明後》拓本的數(shù)量，還有另一種説法。1972年，藝文印書(shū)館出版了許進(jìn)雄編輯的《殷墟卜辭後編》《明續(xù)》，該書(shū)由安大略博物館舊藏的明義士甲骨拓本整理編成，整理者許進(jìn)雄在《明續(xù)·編者的話》中提到：“據(jù)曾與明義士共事甚久的史景成教授面告，明氏只拓四份而已，安大略博物館的藏本，是明氏歿後才收到的，多倫多大學(xué)並沒(méi)藏有此稿?！?21)明義士著，許進(jìn)雄編輯： 《殷墟卜辭後編·編者的話》，臺(tái)北： 藝文印書(shū)館1972年版，頁(yè)3。

《明後》的原物現(xiàn)藏故宮博物院。故宮藏明義士甲骨原物共20 364片，(22)詳情參王素： 《故宮博物院藏殷墟甲骨文的整理與研究項(xiàng)目源起》，《故宮博物院院刊》2016年第3期，頁(yè)6—10；楊楊： 《〈殷虛卜辭後編〉甲屜初校》，《甲骨文與殷商史》新八輯，上海： 上海古籍出版社2018年版，頁(yè)492—508?！睹麽帷穬H是其中一小部分，但《明後》一書(shū)所收拓片數(shù)量卻有爭(zhēng)議，前引容庚説以及胡厚宣《戰(zhàn)後南北所見(jiàn)甲骨録》的記載，《明後》共收甲骨千餘片，(23)胡厚宣： 《戰(zhàn)後南北所見(jiàn)甲骨録》序例。應(yīng)即容庚日記中記載的1 041片。陳夢(mèng)家《殷虛卜辭綜述》也提到：“1928年明義士將其未收於《殷虛卜辭》的甲骨一千餘版拓成墨本，名爲(wèi)《殷虛卜辭後編》(未印)?！?24)陳夢(mèng)家： 《殷虛卜辭綜述》，北京： 中華書(shū)局1988年版，頁(yè)135。曾毅公手稿中更明確指出“後編編號(hào)自2370起，至3381止”，而據(jù)安大略博物館藏拓本整理的《明續(xù)》所收甲骨數(shù)卻不止於此，整理者許進(jìn)雄介紹到：

“此編原來(lái)分裝九大冊(cè)，每頁(yè)一片，前六冊(cè)爲(wèi)藏甲，后三冊(cè)爲(wèi)藏骨，他於藏甲部分，於序列號(hào)外，並注明購(gòu)進(jìn)時(shí)的包裹號(hào)碼。藏骨則除少數(shù)外，都只有序列號(hào)碼，可能是整批購(gòu)進(jìn)的。兩者的拓本共是2 819片，有七片可與他片綴合，故爲(wèi)2 812片。其中二片被撕去，以及確實(shí)僞刻的兩片，模糊無(wú)法辨讀的三片，實(shí)數(shù)是2 805片，全部編入本書(shū)?！?25)另參許進(jìn)雄： 《簡(jiǎn)介加拿大皇家安大略博物館所藏甲骨文字》，《書(shū)目季刊》第5卷第3期，1971年，頁(yè)68。

明氏於1927年秋至1928年9月在北京任教並編拓《明後》一書(shū)，他在1928年4月寫(xiě)給父母的一封信中也提到：“你們大概還在關(guān)心我的第二本書(shū)……到目前，已經(jīng)完成了2 000多片甲骨的拓片工作?！?26)轉(zhuǎn)引自方輝： 《明義士和他的藏品》，頁(yè)186。明氏1933年出版的《甲骨研究》一書(shū)也提到了《明後》的情況：“一九二七，丁卯，民國(guó)十六年拓出，約2 700片?！?27)明義士： 《甲骨研究》，頁(yè)22。《明續(xù)》一書(shū)龜骨並收，而《南明》所據(jù)商承祚和于省吾的拓本，卻沒(méi)有藏甲的部分，整理者許進(jìn)雄推測(cè)：“大概是甲質(zhì)脆弱不便多拓，故只贈(zèng)送他們(馬、容等學(xué)者)骨頭的部分，則此館(安大略博物館)所藏的或是唯一的全本了?！?28)明義士著，許進(jìn)雄編輯： 《殷墟卜辭後編·編者的話》，頁(yè)3。

我們推測(cè)，《明後》的拓本或許有五份，四份“簡(jiǎn)本”，只有藏骨的部分，共一千餘片，是精華所在(詳後文)，分贈(zèng)給容庚、馬衡、曾毅公等人，《曾釋》的釋文即據(jù)《簡(jiǎn)本》；(29)《曾釋》作於1930年，參《殷虛卜辭後編考釋》，頁(yè)12。一份“全本”，龜骨並存，六冊(cè)爲(wèi)藏骨，三冊(cè)爲(wèi)藏甲，後歸安大略博物館收藏，即《明續(xù)》所據(jù)，2 812片。

《明後》一書(shū)雖未出版，但部分內(nèi)容被《甲骨研究》一書(shū)引用，《曾釋》還爲(wèi)《明後》3051—3381號(hào)(即1924年出土整坑骨版)作了釋文。核對(duì)《曾釋》與《甲骨研究》所引《明後》釋文，編號(hào)大體一致。(30)據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，《甲骨研究》所引釋文涉及《明後》共35片，未引到超過(guò)3381號(hào)的釋文，分別是《明後》2424、2441b(反)、2833、2835、2857、2858、3051、3096、3126、3219 、3220、3223、3227、3230、3232、3236、3246、3249、3257、3262、3264、3266、3268、3270、3272、3273、3274、3279、3288、3289、3299、3304、3326、3327、3350，均爲(wèi)骨版，除《明後》2424、2441b(反)、2833、2835、2857、2858外，其餘釋文均見(jiàn)於曾毅公《曾釋》手稿(詳後文)。《曾釋》稱《明後》編號(hào)自2370至3381止，(31)李學(xué)勤推測(cè)《曾釋》曾毅公跋語(yǔ)“題於四十年代建國(guó)以前”，參李學(xué)勤： 《讀〈殷虛卜辭後編考釋〉》，《殷虛卜辭後編考釋》，頁(yè)5；後收入李學(xué)勤： 《清華簡(jiǎn)及古代文明》，南昌： 江西教育出版社2017年版，頁(yè)86。可能是《明後》收骨部分，(32)據(jù)曾毅公跋語(yǔ)，也不能排除《明後》僅收一千片骨的可能，或許因爲(wèi)當(dāng)時(shí)出版經(jīng)費(fèi)緊張，明氏壓縮《明後》體量，沒(méi)有達(dá)到其預(yù)期的“約2 700”片。與許進(jìn)雄《明續(xù)》收骨數(shù)量大體吻合。《南明》選摹胛骨847片，絶大部分也能在《明續(xù)》中找到對(duì)應(yīng)拓片。

安大略博物館收藏的“全本”似乎也不是《明後》的原貌，此“全本”九大冊(cè)，每葉只印一片，對(duì)于出版品來(lái)説未免太過(guò)“奢侈”?！叭尽钡牟毓遣糠钟腥髢?cè)，而明氏送給容庚的拓本卻由兩大冊(cè)和二十五小冊(cè)構(gòu)成；內(nèi)容上二者也有差異，如《明續(xù)》1683、1691、2437、2488號(hào)本由兩片綴合而成，而在《南明》以及後收入《合集》的拓片中卻是分開(kāi)的，如明續(xù)1683=南明104(合集3328、慶丙4.225)+南明152(合集8144、歷拓4865)；(33)“歷拓”號(hào)即胡厚宣先生爲(wèi)編纂《甲骨文合集》重新傳拓各單位藏甲骨時(shí)的編號(hào)。明續(xù)2437=南明48(合集33612、歷拓4889)+南明502(合集32788、歷拓4987)；明續(xù)2488=南明653(合集34091、歷拓5031)+南明655(合集34092、歷拓4977)，明氏在贈(zèng)送“簡(jiǎn)本”後，應(yīng)該又作了拼合工作，“全本”形成時(shí)間當(dāng)在“簡(jiǎn)本”後。

二

還要從一篇未完成的序言説起。陳夢(mèng)家在《殷虛卜辭綜述》已經(jīng)提到，《明後》有篇明氏“未完成的序言”，“曾將1924年冬小屯村中一坑所出三百餘片加以分類，企圖以稱謂與字體決定甲骨年代”，(34)陳夢(mèng)家： 《殷虛卜辭綜述》，頁(yè)135。胡厚宣《南明》、許進(jìn)雄《明續(xù)》都沒(méi)有提到這篇序言，李學(xué)勤在上世紀(jì)50年代初於曾毅公處抄録了這篇序言， 1981年在《小屯南地甲骨與甲骨分期》文末發(fā)表，(35)李學(xué)勤： 《小屯南地甲骨與甲骨分期》，《文物》1981年第5期，頁(yè)33；後收入李學(xué)勤： 《當(dāng)代名家思想文庫(kù)·李學(xué)勤卷》，沈陽(yáng)： 萬(wàn)卷出版公司2010年版，頁(yè)86—88。這篇序言原用英文，後由曾毅公請(qǐng)人翻譯成中文，(36)曾毅公編著： 《殷虛卜辭後編考釋》，第12頁(yè)，《曾釋》手稿所録序言更完整。移用到《曾釋》卷首。

序言的內(nèi)容是明氏對(duì)1924年出土的一坑甲骨初步整理，(37)《曾釋》稿本説此坑胛骨出土於張學(xué)獻(xiàn)家菜園，恐怕是不正確的。據(jù)許進(jìn)雄介紹，安大略博物館藏《明後》拓本3076號(hào)有明氏注“第一次拿來(lái)我處兜賣，是一九二六年二月十六日”，此時(shí)張學(xué)獻(xiàn)家菜園的挖掘尚未開(kāi)始。詳參許進(jìn)雄： 《簡(jiǎn)介加拿大皇家安大略博物館所藏甲骨文字》，第68頁(yè)。據(jù)董作賓： 《甲骨學(xué)六十年》、董作賓、胡厚宣《甲骨年表》、胡厚宣《殷墟發(fā)掘》、容庚《甲骨學(xué)概況》等著作，1924年小屯人築墻發(fā)現(xiàn)一坑甲骨，有很多大片；1926年小屯村長(zhǎng)張學(xué)獻(xiàn)家菜園又挖出一坑甲骨，也發(fā)現(xiàn)許多牛胛骨，兩批材料均被明義士收購(gòu)。奇怪的是，明氏本人《甲骨研究》一書(shū)卻對(duì)1926年收購(gòu)甲骨的情況隻字未提，1926年菜園出土的卜骨多著録在《安明》。李學(xué)勤先生已對(duì)這坑卜骨的著録、現(xiàn)藏等信息作了推測(cè)與説明，並據(jù)《甲骨研究》所引《明後》釋文，對(duì)照序言，介紹了明氏的整理情況，證實(shí)了明氏對(duì)此坑甲骨時(shí)代的判定。(38)李學(xué)勤： 《明義士對(duì)一坑卜骨的整理》，《通向文明之路》，頁(yè)84—92。2016年曾毅公《曾釋》手稿出版，書(shū)中抄録了此坑甲骨絶大部分釋文，爲(wèi)復(fù)原此坑甲骨提供了可能。楊楊先生據(jù)故宮藏《明後》實(shí)物對(duì)明氏整理情況作了進(jìn)一步説明，並校對(duì)了序言中“甲屜二”部分的釋文，(39)楊楊： 《〈殷虛卜辭後編〉甲屜初?！罚都坠俏呐c殷商史》新8輯，頁(yè)492—508。我們據(jù)《曾釋》釋文找到了此坑甲骨的著録信息，現(xiàn)以表格形式呈現(xiàn)出來(lái)，見(jiàn)文末附表《〈殷虛卜辭後編〉所録一坑甲骨的整理情況表》。

需要説明的是，表格中“+”表示有綴合，並附上了綴合信息，“？”表示因《明釋》手稿中釋文過(guò)於簡(jiǎn)略而不確定者。核對(duì)過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)，明氏序言中漏掉了3188號(hào)，而《曾釋》稿本中抄漏掉了3066、3188、3220、3270、3275、3288號(hào)(表格中用粗體標(biāo)記)，導(dǎo)致《曾釋》的號(hào)碼不能與《明後》完全對(duì)應(yīng)，好在明氏本人《甲骨研究》引用了少量《明後》中此坑甲骨釋文，對(duì)照《曾釋》還是能夠還原出明氏對(duì)此坑卜骨的整理情況。

此坑甲骨原物藏在故宮(除曾釋3161外)，由上表可知，《合集》收録了其中絶大部分，乃編纂時(shí)據(jù)故宮實(shí)物重拓，(40)胡厚宣： 《關(guān)於劉體智、羅振玉、明義士三家舊藏甲骨現(xiàn)狀的説明》，頁(yè)5。《南明》摹録的比《合集》還要多，《明續(xù)》幾乎收録了整坑(除曾釋3161外)，據(jù)明氏序言，他整理了此坑甲骨中內(nèi)容與祭祀相關(guān)的330片，《曾釋》稿本收録此坑甲骨325片。

此坑卜辭絶大多數(shù)屬於村南系，包括歷類、歷無(wú)名間類、無(wú)名類，時(shí)間序列較完整，內(nèi)容以祭祀爲(wèi)主。明氏具備了斷代和分類的意識(shí)，並嘗試據(jù)字體作進(jìn)一步的劃分，取得了“在當(dāng)時(shí)屬於前沿性的成果”。(41)李學(xué)勤： 《明義士對(duì)一坑卜骨的整理》，《通向文明之路》，頁(yè)91。我們依據(jù)序言，在前引李學(xué)勤先生文章的基礎(chǔ)上，再來(lái)看看明氏的整理情況。明氏的整理先“斷代”後“分類”，自“甲屜二”至“丙屜一”大體屬於歷類卜辭，其中“甲屜二”至“甲屜四”大體屬於父乙類卜辭，“甲屜五”至“丙屜一”大體屬於父丁類卜辭；自“丙屜二”至“丙屜七”大體屬於無(wú)名類卜辭，其中“丙屜二”至“丙屜四”大部分爲(wèi)歷無(wú)名間類卜辭，其餘部分則是無(wú)名類卜辭。

明氏對(duì)屜中每一小類的劃分，依據(jù)的是“標(biāo)準(zhǔn)片”分類法，即將帶有祖先稱謂可供斷代的大骨版置於類首，如甲屜二3051的 “父乙”(即小乙)、甲屜五3127(《甲骨研究》引爲(wèi)3126)的“父丁”(即武丁)、丙屜四3264上的“父甲”(即祖甲)，再依據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)片”的字體繫聯(lián)出無(wú)明顯斷代信息的骨版，每小類末的骨版大都片小辭少。李學(xué)勤先生已指出，序言中分類的片號(hào)與《甲骨研究》中所引釋文不能完全對(duì)應(yīng)，如甲屜四最末一片爲(wèi)3126，但《甲骨研究》所引“明3126”(明續(xù)2459、南明477)上有“小乙”、“父丁”明顯應(yīng)屬於甲屜五祖庚時(shí)；《甲骨研究》所引“明3219”(明續(xù)2246、南明640)，在序中應(yīng)是丙屜一最末一片，但其連稱“兄己”、“兄庚”，明顯應(yīng)屬於丙屜二祖甲時(shí)；《甲骨研究》引“明3262”(明續(xù)2228、南明586)，依序稿應(yīng)是丙屜三倒書(shū)第二片，但其有稱謂“祖丁、妣辛”、“父甲”，應(yīng)屬於丙屜四康祖丁時(shí)，實(shí)際上丙屜三倒數(shù)第三片(明續(xù)2303、南明428)，就已有稱謂“父甲”，無(wú)疑屬於丙屜四的第一片。李先生認(rèn)爲(wèi)可能是明氏本人的調(diào)整，但我們重新排列後發(fā)現(xiàn)，序稿中每小類的編號(hào)，與曾毅公《曾釋》稿本的編號(hào)一致，或許是曾毅公在抄録序言時(shí)據(jù)自己手稿對(duì)序中編號(hào)作了改動(dòng)。

明氏的整理實(shí)際上仍有不少錯(cuò)誤的劃分，如甲屜二3063(明後2481、南明440)，加綴屯3673、3723後出現(xiàn)“父丁”稱謂，明顯不屬於武丁時(shí)期，但他已經(jīng)注意到了字體風(fēng)格與用字習(xí)慣，如甲屜六的字形“大而粗草”，祖甲時(shí)字體“尤變爲(wèi)小而細(xì)整，尤以王賓等字，特用一種橫筆”，對(duì)其錯(cuò)誤也不必苛責(zé)。

前文已述，明氏本人還對(duì)此坑甲骨作了綴合工作，此坑甲骨本身有不少綴合的例子，也可與《屯南》、《村中南》等考古發(fā)掘物綴合，與《安明》綴合的例子最多。

有趣的是，此坑卜骨中，有一片出組二類卜辭，即明續(xù)2039(南明339、合集22721)，或許情況果真如此，或許是明氏整理時(shí)出現(xiàn)了偏差。還有一片原物不在故宮，而藏於安大略博物館，即曾釋3161(安明2393、合集32257)。(42)《安明》中的甲骨是1948年從天津運(yùn)抵加拿大的，也是明氏1927年之前收購(gòu)的藏品。我們發(fā)現(xiàn)，《甲骨研究》中所引釋文僅標(biāo)注“明”的均見(jiàn)於《安明》，是明氏未及整理的材料，明氏於1928年9月從天津出發(fā)開(kāi)始環(huán)球旅行，《安明》的甲骨應(yīng)是明氏此時(shí)從北京帶至天津存放的，關(guān)於《安明》的材料來(lái)源，整理者許進(jìn)雄已有論述，詳參許進(jìn)雄： 《簡(jiǎn)介加拿大皇家安大略博物館所藏甲骨文字》，頁(yè)66—70。

三

《甲骨研究》所引《明後》釋文，除上述整坑卜骨外，還引到了明2424、2441b 、2833、2835、2857、2858，明氏的《表較新舊版殷墟書(shū)契前編並記所得之新材料》文中提到了“明殷虛卜辭後編2995版”，並在文末摹出了圖版。(43)明義士： 《表較新舊版殷墟書(shū)契前編並記所得之新材料》，《齊魯大學(xué)季刊》第2期，1933年，收入宋鎮(zhèn)豪、段志宏主編《甲骨文獻(xiàn)集成》第19冊(cè)，成都： 四川大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)383—384。另外，由於《安明》出版在《明續(xù)》前，且《安明》中歷、無(wú)名類卜骨可與《明後》綴合，在《安明》附録的綴合圖版中，所引《明後》的編號(hào)自然不會(huì)是隨後出版的《明續(xù)》號(hào)，而是《明後》本來(lái)的編號(hào)，(44)即安大略所藏《明後》拓本上的序列號(hào)。如《安明》附録第(23)組綴合爲(wèi)安明2452+明後3126，正與《甲骨研究》引“明3126”合，統(tǒng)計(jì)《安明》中綴合圖版的《明後》編號(hào)，除上述整坑卜骨外，還有明後2753、2799、2810。統(tǒng)計(jì)後列表如下：

242492066156951242441b5113881583b51165582753546248927992656281074226132833234813652833524828352303035220475237285723100349203652452858231023502055524629953648478627295442

上表所列均爲(wèi)骨版。明氏在《甲骨研究》中認(rèn)爲(wèi)明後2441b爲(wèi)“武丁時(shí)物”，(45)明義士： 《甲骨研究》重印本，頁(yè)94。明後2833、2835、2857、2858爲(wèi)祖甲時(shí)物，(46)同上，頁(yè)94、97、110。明後2424(南明66、明續(xù)1569、合集920)爲(wèi)典賓類卜辭，也應(yīng)是武丁時(shí)物，明後2995(合集36484)屬黃類卜辭，時(shí)代最晚。明氏序稿認(rèn)爲(wèi)甲屜二的時(shí)代爲(wèi)武丁後半期，並云“此時(shí)代以前之字體，在獸骨重要部分所得者，在一二集中”，無(wú)疑指的是明後2424、2441b等武丁時(shí)卜辭。安大略博物館的拓本録骨三冊(cè)，或許明氏所謂的“一二集”指的就是一、二冊(cè)，由此可知，《明後》骨版分三冊(cè)，第三冊(cè)專門(mén)收録1924年出土的整坑卜骨，其餘卜骨按時(shí)代順序，排列於一、二冊(cè)中。

前面提到，除明氏本人外，一些學(xué)者也引用了《明後》的內(nèi)容，大都僅標(biāo)注“明氏藏骨”，並無(wú)具體説明，唯獨(dú)董作賓的《帚矛説(骨臼刻辭的研究)附篇》還有跡可循，該文摹録了明氏藏骨三片，標(biāo)號(hào)分別是“明.1.37”、“明.1.36”、“明.1.35”，(47)董作賓： 《帚矛説(骨臼刻辭的研究)附篇》，頁(yè)666、672、673，該文還摹録一片甲骨，標(biāo)號(hào)“卜.上.13”，“卜”即明義士《殷虛卜辭》，但該書(shū)並無(wú)上下冊(cè)之分，該片即南明7(明續(xù)1761c)，我們懷疑也應(yīng)録自明氏拓本。文末的對(duì)照表告訴我們，“明.1.37”即容庚所藏明氏拓本第一冊(cè)第37版，即南明9(明續(xù)1767c、合集17502)，可知“明.1.36”即南明8(明續(xù)1766c、合集17595)，“明.1.35”即南明4(明續(xù)1764c、合集17656臼)，這三片屬於典賓類骨臼刻辭，時(shí)代偏早，正録於明氏拓本的第一冊(cè)，應(yīng)即二十五小冊(cè)的部分。

《明續(xù)》所録龜甲大都“片小辭少”。安大略博物館藏明氏拓本，由於每葉只有一片，藏甲部分有六冊(cè)之多，但其學(xué)術(shù)價(jià)值不如藏骨部分，整理者許進(jìn)雄最初也並不打算出版拓本中的藏甲部分。(48)許進(jìn)雄： 《簡(jiǎn)介加拿大皇家安大略博物館所藏甲骨文字》，頁(yè)67。拓本的精華全在藏骨的三冊(cè)，著録在《明後》的2370至3381號(hào)。明氏本人著作中所引《明後》釋文，也沒(méi)有超過(guò)3381號(hào)。或許《明後》原計(jì)劃將九冊(cè)拓本內(nèi)容全部出版，但出於種種原因，明氏決定將拓本中精華部分——骨版率先出版，不料最終也未能如願(yuàn)，令人愴然。明氏慷慨地將拓本贈(zèng)予中國(guó)學(xué)者供其研究，這些拓本最後也不知所蹤，好在明氏本人所藏拓本保存完好，四十多年後，許進(jìn)雄先生將拓本重新整理出版，只不過(guò)打亂了拓本上的原有的“序列號(hào)碼”。

附表 《〈殷虛卜辭後編〉所録一坑甲骨的整理情況表》