王江 WANG Jiang 李小蛟 LI Xiaojiao 楊陽 YANG Yang 趙繼龍 ZHAO Jilong

住房是人類“衣、食、住、行”四大需求的基本載體之一，在全球建成環(huán)境中占據(jù)一半以上的分量。不管是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，為所有人提供可持續(xù)的經(jīng)濟適用住房仍然是最為緊迫、復(fù)雜并存在激烈競爭關(guān)系的社會任務(wù)。然而，城市移民的顯著增長和住房供給的嚴(yán)重不足成為城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的最大掣肘。這一現(xiàn)象集中發(fā)生在發(fā)展中國家城鎮(zhèn)化水平較高的城市中，以非正規(guī)性城市居民點的形式存在，它們在生活水平、自然資源和建成環(huán)境等方面的發(fā)展極不平衡，其住房不受監(jiān)管、基礎(chǔ)設(shè)施匱乏、人口日益擁擠、社會弊病嚴(yán)重。為了改善并引導(dǎo)其向正規(guī)化和可持續(xù)發(fā)展，政府等公共部門主要采用了兩種干預(yù)措施：一種是提升式改造，另一種是推倒式重建。前者通過提供一系列的專業(yè)指導(dǎo)和小規(guī)模的示范改造，引導(dǎo)家庭自下而上開展住房的自助建設(shè)，逐漸改善既有的居住環(huán)境；后者通常會設(shè)立一些自上而下的大規(guī)模經(jīng)濟適用住房計劃和項目，在劃定區(qū)域內(nèi)以拆遷的方式開發(fā)大批量的住房單元。目前，在一些國家的住房建設(shè)與實踐中，出現(xiàn)了兩種干預(yù)措施相互融合、共同發(fā)展的趨勢，其根本目的是為低收入群體建立一套能兼顧可持續(xù)發(fā)展和大規(guī)模建造的住房供給模式。

一、增量住房的相關(guān)概念

1.可持續(xù)住房

國際上關(guān)于近現(xiàn)代住房的研究，大都圍繞著聯(lián)合國舉辦的三次住房和城市可持續(xù)發(fā)展大會（以下簡稱“人居一”“人居二”“人居三”）而展開。1976 年，《溫哥華人類住區(qū)宣言》在“人居一”上通過，首次提出“可持續(xù)住房”的理念。隨后，該理念不斷發(fā)展，逐漸成為全球共識，特別是推動了1987 年世界環(huán)境與發(fā)展委員會上“可持續(xù)發(fā)展”概念的提出。1996年，聯(lián)合國在伊斯坦布爾舉辦的“人居二”通過了 《人居議程》，深入探討了“面向世界城市化進(jìn)程的人類住區(qū)可持續(xù)建設(shè)”。2016 年，在厄瓜多爾基多舉辦的“人居三”通過了 《新城市議程》，進(jìn)一步拓展了國際可持續(xù)住房戰(zhàn)略推行的廣度與深度：一是目標(biāo)從“全人類享有的住房”逐步轉(zhuǎn)為“全人類可持續(xù)的城市和住房”；二是首次在全球范圍內(nèi)提出應(yīng)對快速城鎮(zhèn)化的解決方案；三是確立以住房和住戶需求作為城市可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略方針；四是從對環(huán)境質(zhì)量的關(guān)注，轉(zhuǎn)向人類聚居與社會正義、經(jīng)濟發(fā)展等領(lǐng)域的融合。獲得具有安全性、保障性、無障礙和可支付的經(jīng)濟適用住房是人類的基本權(quán)利[1]，這一命題已經(jīng)得到世界上絕大多數(shù)國家的共識，并不斷落實在住房政策和住房計劃上。在全球發(fā)展中國家里，我國自1960 年以來人均GDP 增速明顯高于城鎮(zhèn)化發(fā)展速度，這為促進(jìn)住房等服務(wù)設(shè)施建設(shè)提供了良好條件；而其他一部分發(fā)展中國家則相反，他們的基本建設(shè)面臨著巨大挑戰(zhàn)[2]。

2.大規(guī)模住房

大規(guī)模住房（Mass Housing）是規(guī)模經(jīng)濟的產(chǎn)物，其產(chǎn)生與實踐最早發(fā)生于一戰(zhàn)與二戰(zhàn)之間。二戰(zhàn)后，為了應(yīng)對歐洲城市的大量重建和美國老兵的回鄉(xiāng)安置，并解決人口快速增長和城鎮(zhèn)化的共同需求，催生了大量統(tǒng)一且穩(wěn)定的住房開發(fā)任務(wù)。它通常按照現(xiàn)行的融資條例，以較低的成本為無力購買土地和承擔(dān)建造的中低收入家庭提供體面的住宅[3]。經(jīng)過近百年的產(chǎn)業(yè)運作，這種方式已經(jīng)成為全球最通用的經(jīng)濟適用住房供給模式。大規(guī)模住房主要分為4 種類型，包括：蘇聯(lián)主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟住房，發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的民主福利住房，資本市場主導(dǎo)的自有商品住房以及發(fā)展中國家推行的漸進(jìn)增量住房（Progressive Incremental Housing）。其中，前三種屬于剛性建成環(huán)境的組成部分，用戶從第一天入住即可獲得住房的全部服務(wù)功能，其支付性一般通過抵押貸款及分期攤銷的方式實現(xiàn)；而后一種屬于彈性建成環(huán)境的組成部分，用戶可獲得最基本的住房屬性，根據(jù)家庭的融資能力和需求偏好等對住房逐漸升級建設(shè)，直到未來的某一天才能獲得住房提供的所有服務(wù)。漸進(jìn)增量住房是發(fā)展中國家的城市由非正規(guī)性居住形態(tài)向現(xiàn)代城市形態(tài)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵[4]，而且能夠在一定程度上兼顧住房的經(jīng)濟性和公平性。

3.增量住房

增量住房是由聯(lián)合國人居署組織地方政府、銀行機構(gòu)和建筑專家等為發(fā)展中國家量身定制的，為了集中解決中低收入群體的基本居住問題而提出一種可持續(xù)的大規(guī)模住房供給模式。它最早用于非正規(guī)性居民點的“推倒式重建”，由查爾斯·柯里亞（Charles Correa）在1973 年印度孟買的棚戶區(qū)項目（Squatter Housing in Mumbai）中提出并付諸實踐[5]，以初始的核心住房（Core Housing）為基礎(chǔ)，基于家庭需求，“通過漸進(jìn)性遞增建設(shè)的方式，逐步改造達(dá)到高密度”[6]。索非亞·奧內(nèi)拉斯·內(nèi)維斯（Sofia Ornelas Neves）和米格爾·阿馬多（Miguel Amado）認(rèn)為增量住房是一種策略手段，其操作規(guī)則包括模塊聚合、邊界延展和內(nèi)部切分等[7]。美國麻省理工學(xué)院SIGUS（Special Interest Group in Urban Settl- ement）項目負(fù)責(zé)人萊因哈德·戈瑟特（Reinhard Goether）則認(rèn)為，增量住房不是一種產(chǎn)品，而是一個循序漸進(jìn)的過程，可稱之為起步住房（Starter House）、升級住房（Phased-development House）、 自 助 住房（Owner-driven House）等[8]。這些概念很好地呼應(yīng)了英國建筑師約翰·特納（John F.C.Turner）于1972 年提出的論斷，即“作為動詞的住房”（Housing as a verb）而非“作為名詞的住房”。他認(rèn)為自上而下建造的大規(guī)模經(jīng)濟適用住房模式，容易使低收入群體進(jìn)一步陷入孤立，距離經(jīng)濟機會更遠(yuǎn)，會引發(fā)持續(xù)性貧困；而自下而上自助建造的增量住房模式則最能符合人們的需要和偏好，且更靠近經(jīng)濟機會。此外，國外學(xué)者如阿摩斯·拉普卜特（Amos Ropoport）、哈桑·法賽（Hassan Fathy）、巴克里希納·多西（Balkrishna Doshi）等對增量住房的建設(shè)實踐也作過進(jìn)一步的總結(jié)與完善[9]。

增量住房的特征包括三個方面：一是公平性，因這類住房不再是一種需要一次性大量投資的商品，中低收入家庭無需預(yù)支大量的初始建設(shè)成本即可擁有基本的生活空間[10]；二是適應(yīng)性，住房應(yīng)具有適應(yīng)家庭成員數(shù)量變化的能力和適應(yīng)生活方式變化的能力，以及適應(yīng)不同宅基地和城市環(huán)境的能力[11]；三是階段性，增量開發(fā)和建設(shè)過程與成本投入預(yù)算緊密相關(guān)，應(yīng)采用“分階段計量”（Phasing the Cost）而非“最低標(biāo)準(zhǔn)控制”（Lowering the Cost）[12]。萊茵哈德·戈瑟特指出大多數(shù)城市的住房增量建設(shè)都離不開增加住房供給數(shù)量與提高住房質(zhì)量的兩個階段，只要時間允許再附加部分約束條件，低收入群體的增量住房均有可能實現(xiàn)“紳士化”[13]（Gentrification）并轉(zhuǎn)變?yōu)楦哔|(zhì)量的中等收入住房。

二、增量住房的發(fā)展概況

近年來，增量住房已經(jīng)成為改善非正規(guī)性人居環(huán)境的技術(shù)措施和實施策略，通過建立用于土地開發(fā)的建造規(guī)則、提供用于啟動的核心住宅、制定基于家庭多元需求和經(jīng)濟承擔(dān)能力的配套政策和方案等，實現(xiàn)低收入群體的可持續(xù)居住[14]。根據(jù)全球增量住房網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟的資料統(tǒng)計，截至2010 年，已在網(wǎng)絡(luò)上注冊的增量住房共計23 處，主要分布在非洲、中東、南美和亞洲等發(fā)展中國家的非正規(guī)性居民點中；其規(guī)?？偭空歼@些發(fā)展中國家城市住宅建筑總量的50%～90%[15]。當(dāng)前，國際上越來越多的發(fā)展中國家認(rèn)識到增量住房建設(shè)經(jīng)驗的推廣價值，逐步將其納入國家住房政策的編制范圍，例如2003 年《智利基本要素》[16]、2008 年《印度增量住房戰(zhàn)略》[17]等，均是在尊重現(xiàn)有的住房政策下，為滿足家庭需求而提出一種住房建設(shè)法規(guī)。這一制度被認(rèn)為是一種“新的生活方式”，代表一種高效率、可持續(xù)的環(huán)境特征[18]，是一種朝著理想目標(biāo)不斷演進(jìn)的新型動態(tài)居住模式。

三、影響增量住房建設(shè)的主要因素

影響增量住房建設(shè)的主要因素包括自然、建造、家庭、設(shè)施、金融等因素。在自然氣候方面，首先，增量住房應(yīng)具有遮風(fēng)避雨的基本功能，一般將是否建成鋼筋混凝土屋面作為判斷臨時建筑與永久建筑的關(guān)鍵因素；其次，增量住房還應(yīng)具有適應(yīng)氣候變化并抵抗自然災(zāi)害的能力，因為它們多數(shù)位于陡峭山地和洪泛區(qū)域，極易受到暴風(fēng)和洪水的侵襲，而且常用的低質(zhì)建筑材料更難以承受地震、火災(zāi)的影響[19]。在建造水平方面，增量住房要實現(xiàn)大規(guī)模生產(chǎn)，建筑工業(yè)化的生產(chǎn)模式不一定適用，因為這種模式很難將成本降到最低；從歷史經(jīng)驗看，建筑師總是力爭建造質(zhì)量更好、預(yù)算更高的住宅，而經(jīng)濟學(xué)家則主張建造成本最低的住宅，因生產(chǎn)一般由后者主導(dǎo)，所以設(shè)計成果與實際需求的匹配度不高，建造質(zhì)量的偏差也較大[20]。在家庭適應(yīng)方面，用戶需求是會隨家庭生命周期階段不同而變化的，人口統(tǒng)計學(xué)者奧爾登·斯皮爾（Alden Speare）將家庭成員結(jié)構(gòu)變化作為影響住房需求變化的直接原因，并以此來劃分家庭生命周期的不同階段[21]；社會學(xué)家羅蘭（Rowland D T）總結(jié)了與住房需求密切相關(guān)的10 個家庭生命周期節(jié)點；莫里斯（Morris E W）和溫特（Winter M）歸納了影響家庭住房適應(yīng)性調(diào)整的5 個主要因素——住房空間、居住期限、建造類型、居住質(zhì)量和鄰里區(qū)位[22]。因此，增量住房建設(shè)既需要緊密匹配不同階段的居住需求，還要給予住宅本體良好的可持續(xù)性，以適應(yīng)家庭居住模式的不斷變遷[23]。在基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施方面，適宜的規(guī)劃結(jié)構(gòu)和初始的基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)設(shè)施能夠促進(jìn)增量住區(qū)保持整體協(xié)調(diào)、低環(huán)境影響和潛在的價值增長空間。在金融服務(wù)方面，需要市場為低收入群體提供一些合法可行的貸款模式，因為這些群體大多沒有穩(wěn)定的就業(yè)機會，無法提供有效的抵押和擔(dān)保，難以從正規(guī)金融機構(gòu)獲得傳統(tǒng)意義上的最低限度貸款。目前，國際上普遍采納了孟加拉國鄉(xiāng)村銀行（Grameen Bank）的小額金融（Microfinance）模式，即為貧困家庭提供1～5 年的低息貸款而幫助其自力更生。這種小額信貸既是一種金融服務(wù)的創(chuàng)新，又是一種扶貧的重要方式，被認(rèn)為是實現(xiàn)增量住房建設(shè)的最有效措施之一[24]，聯(lián)合國更是將2005 年指定為國際小額信貸年（International Year of Microcredit）。

四、增量住房的類型比較

按照系統(tǒng)工程學(xué)的邏輯組織理論，空間組織具有自組織和他組織的雙重屬 性[25]，增量住房也因此可劃分為“自組織增量住房”和“他組織增量住房”。前者是指在沒有明確外力約束下，因家庭主觀傾向性產(chǎn)生的一種未經(jīng)引導(dǎo)的自發(fā)建造住房，其空間生成過程是自下而上的，表現(xiàn)出一定的自助性和偶然性，絕大多數(shù)的非正規(guī)性居民點即屬于這種；后者也被稱為“管制式增量（Managed Expansion）住房”，是指由政府或機構(gòu)主導(dǎo)的，試圖將城市的非正規(guī)居民點納入正規(guī)性經(jīng)濟體系的增量建設(shè)模式，其空間生成過程是自上而下的，表現(xiàn)出一定的組織性和計劃性。

1.自組織增量住房

這一類型的案例主要分布在南亞、非洲等國家，例如印度尼西亞的甘榜（Kampung）。甘榜在福特（Ford Larry）為印尼政府制定的城市模型中分為：“內(nèi)城甘榜”——屬于殖民時期自發(fā)形成的城中村，區(qū)位臨近城市中心，就業(yè)機會多，但密度較高，環(huán)境條件較差（圖1～圖3）；“外城甘榜”——多位于高檔住區(qū)和商業(yè)中心之間，密度適宜；“鄉(xiāng)村甘榜”——屬于城郊村的一種，以務(wù)農(nóng)為主，密度較低，基本上沒有基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施；“非法甘榜”——分散于整個城區(qū)，特別是鐵路、運河沿線等城市公共空間，環(huán)境條件較差，缺乏基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施，也沒有合法的土地使用權(quán)[26]。從形態(tài)學(xué)上，甘榜的結(jié)構(gòu)屬于長街類型，但街寬多為1.5m 左右；居住地塊窄而長，布滿了低質(zhì)量的小住宅；飲用水取自易污染的淺井，雨水、污水和固廢等基礎(chǔ)處理設(shè)施均沒有；因為地塊空間有限，社交活動多發(fā)生在街道上。隨著該國城鎮(zhèn)化進(jìn)程，鄉(xiāng)村-城市勞動力遷移人數(shù)和中低收入群體數(shù)量倍增，這里的人口密度每年都在持續(xù)增加，人居環(huán)境持續(xù)惡化。

圖1：內(nèi)城甘榜總平面圖

圖2：內(nèi)城甘榜鳥瞰圖

圖3：內(nèi)城甘榜局部圖

1960 年代，印尼政府開始對甘榜進(jìn)行提升式改造，提出了“甘榜提升計劃”（Kampung Improvement Programme，簡稱 KIP），這也是該國第一個國家公共住房計劃，其實施過程主要分為3 個階段：1969—1974 年， 對2400hm2的 甘 榜 住房進(jìn)行原址改造，改善其道路、給水排水、衛(wèi)廁等基礎(chǔ)設(shè)施；1974—1976 年和1976—1977 年， 分 別 為2115hm2和900hm2的甘榜住房進(jìn)行服務(wù)設(shè)施改善，增設(shè)學(xué)校、診所、固廢管理等[27]。截止到1994 年，KIP 計劃覆蓋了超過8.5 萬hm2的甘榜住房，在2000 個地點幫助了3600萬人[28]。改造后的甘榜肌理形態(tài)近似于正交網(wǎng)格，聯(lián)通了干道、小巷、生產(chǎn)場所、兒童游樂場等以及周邊城市空間，城市整體環(huán)境改善比較明顯。然而，在2003 年世界銀行發(fā)布的報告中仍然列出其若干不足之處：該計劃對家庭住房的改善依然有限，未能確保土地使用的合法性，缺乏能高效推進(jìn)該計劃的專業(yè)負(fù)責(zé)人士，不重視組織和管理，增量住房建設(shè)與城鎮(zhèn)化進(jìn)程不融合等[29]。從城市發(fā)展的總體經(jīng)驗看，甘榜的成長依然滯后于時代發(fā)展并游離于現(xiàn)代城市管理之外，倘若人均GDP 增速接近于城市化發(fā)展速度，它們還是存在被推倒重建的可能性。

2.他組織增量住房

與南亞、非洲的增量住房不同的是，許多南美的案例從整體上都表現(xiàn)出很強的他組織性，雖然難以保證所有居民點都能實現(xiàn)水、路、電“三通”，但至少路網(wǎng)均是整齊劃一的。產(chǎn)生這一區(qū)別的主要原因與建筑師特納有密切關(guān)系，他在1950 年代從英國AA 學(xué)院畢業(yè)后，來到秘魯利馬從事社區(qū)建設(shè)，尤其是非正規(guī)居民點的重建工作，在這16 年間，相繼提出了“政府介入最小化”[30]、“自由建造”[31]和“人民住房”[32]的自助住房理論。受到特納的啟發(fā)，世界銀行在1976 年發(fā)起了“場地 與 服 務(wù)”（Site-and-Service）計 劃[33]，為發(fā)展中國家低收入群體提供網(wǎng)格化的合法土地、包含地基在內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施、小額信貸和技術(shù)援助等，幫助他們自助建房。根據(jù)家庭融資能力，有的項目甚至還提供了最基本的核心住宅。一些專家認(rèn)為地塊細(xì)分也很重要，“無論建筑層數(shù)，地塊面積越小意味著投入成本越低”，這種住宅密度可以實現(xiàn)綜合效益最大化[14]。從總體上看，該計劃在運營初期確實遵循了特納的理論模型，賦予低收入者合法的土地使用權(quán)，不僅幫助政府大幅縮減住房財政開支，也幫助家庭減少了住房預(yù)算。然而，其后期發(fā)展卻還是發(fā)生了一定程度的偏離。

以Pampa de Comas 社區(qū)為例，它產(chǎn)生于1949 年利馬政府通過的兩項法律：一是政府有權(quán)細(xì)分和出售“被城市化”的土地；二是沒有產(chǎn)權(quán)的非正規(guī)性居住用地均被收回成為政府公共資產(chǎn)，并在空置的沙漠用地上大規(guī)模實施“場地與服務(wù)”計劃。它于1957 年開始建設(shè)，起初住戶要在細(xì)分好的地塊上利用藤條和木柱為主要材料搭建核心住宅，之后按照自身情況建設(shè)，逐漸完善住房的功能[34]（圖4～圖6）。雖然Comas 社區(qū)是由當(dāng)?shù)卣豌y行機構(gòu)主導(dǎo)的，但由于干預(yù)力度不夠，導(dǎo)致社區(qū)建設(shè)出現(xiàn)了很多問題。首先，隨著1960年代大量移民涌入，其最初建立的秩序逐漸因無序的自助建設(shè)而失控，淪落為新的“巴里亞達(dá)斯”（Barriadas，秘魯非正規(guī)性居民點的統(tǒng)稱）[35]。其次，計劃受益人仍需負(fù)擔(dān)約占其收入20%的貸款，因而該計劃不能適用于所有的低收入家庭。再次，因為選址在城郊，與市中心的基礎(chǔ)設(shè)施距離過遠(yuǎn)，導(dǎo)致建設(shè)和使用成本上浮和經(jīng)常延期，而且通勤成本的增加也迫使很多家庭放棄該機會。因此，該社區(qū)建設(shè)難以解決公共投入成本回收的問題。

五、雙重組織增量住房

通過以上兩個案例的研究，本文分別剖析了自組織增量住房和他組織增量住房的優(yōu)點和缺點：前者能充分尊重家庭需求，但缺少規(guī)劃干預(yù)，因此自發(fā)建造的結(jié)果在一定周期內(nèi)可能會更加無序，而且這類住房形成穩(wěn)定風(fēng)貌的時間可能會更長，基礎(chǔ)設(shè)施與整體風(fēng)貌難以取得同步發(fā)展；后者能提供初步的規(guī)劃和設(shè)施，但若規(guī)劃執(zhí)行不力或失效，也很難實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。為了發(fā)揮兩者優(yōu)勢，避免各自不足，需要構(gòu)建具有多重匹配關(guān)系和多源開放數(shù)據(jù)的雙重組織模式，促進(jìn)家庭住房的改善需求與住區(qū)整體的空間組織相互協(xié)調(diào)。始建于1977年的哥倫比亞波哥大的巴楚城（Ciudad Bachué）即是雙重組織增量住房的典型案例，而且是世界上為數(shù)不多的大規(guī)模多層增量住房案例。

圖4：Pampa de Comas總平面圖

圖5：Pampa de Comas鳥瞰圖

圖6：Pampa de Comas局部圖

1.增量住房的他組織建設(shè)階段

（1）住區(qū)結(jié)構(gòu)規(guī)劃

巴楚城位于距離市中心179km 的邊緣地帶，用地呈三角形，占地約90hm2。目前，實際戶數(shù)7124 戶，人口35620 人。巴楚城由ICT（Instituto de Credito Territorial）機構(gòu)和建筑師帕特里西奧·桑佩爾·涅科（Patricio Samper Gnecco）負(fù)責(zé)設(shè)計[36]，基地主軸線是一條南北向的景觀步行街，連通北側(cè)安·阿馬里洛河（Juan Amarillo）自然保護(hù)區(qū)和南側(cè)的BRT 停車場，軸線兩側(cè)分別布置1 條平行于主軸線的車行道；東西方向上平行布置8 條車行道，連通西側(cè)的阿瓦洛大街（Ave. ALO）和東側(cè)的94L大街（Ave. Transversal 94L）（圖7）。在功能上，中間規(guī)劃有包括商業(yè)、劇場等服務(wù)設(shè)施的大型人民廣場，將增量住房的建設(shè)范圍分為南、北兩區(qū)，康樂區(qū)、足球場、花園和公園等開放空間散布其中。后來因為人民廣場未能建成，其用地被Bochica社會住房項目占據(jù)（圖8）。

（2）用地布局規(guī)劃

以家庭戶數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，用地布局可劃分為由小到大的四個層級（圖9）：單元級由12 戶組成，長90m、寬18.8m；組團級由2 個單元24 戶組成；街區(qū)級由260～520戶組成，用地不超過1hm2；社區(qū)級由1000～2000 戶組成，一般包括4 個以上街區(qū)，四周環(huán)繞車行道[37]。單元級通過1.1m寬的步行路和不同層級的公共空間連通；大多數(shù)單元之間兩兩組合，圍合出內(nèi)向庭院，里面布置有公共樓梯和走廊等。除了后期開發(fā)的Bochica 社區(qū)按照非增量建設(shè)和封閉式管理以外，其他居住地塊都按照增量的開放社區(qū)建設(shè)。服務(wù)設(shè)施是由公共和私人組織及社區(qū)成員的共同參與建設(shè)，包括湯姆學(xué)院、幼兒園、教堂、社區(qū)中心、保健中心、警察局、避難所等，沿路住宅的首層也規(guī)劃有很多小型商業(yè)等。

（3）“場地與服務(wù)”建設(shè)

“場地與服務(wù)”計劃下成功實施的案例并不多見，而巴楚城是其中為數(shù)不多的幾個案例之一，主要包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和核心住宅建設(shè)。基礎(chǔ)設(shè)施包括公共取水點、電力供應(yīng)等；核心住宅包括10 種核心住房類型（圖10、圖11），其中5 種屬于獨門獨戶類型（A1—A5），另外5 種屬于多戶集合類型（B—F），每種類型建筑面積不超過100m2。建筑主體是一種模塊化的結(jié)構(gòu)，主要材料用的是混凝土預(yù)制板和輕質(zhì)金屬屋面；基本功能包括多功能空間、廚房和衛(wèi)生間等，根據(jù)地塊位置和預(yù)算情況，有些還包括后院或臥室（≤4 間）。因為受益家庭的平均規(guī)模是2 名年輕父母和3 名子女，因此核心住宅必須要經(jīng)過增量建設(shè)才能滿足家庭的日常生活需要。

圖7：巴楚城功能分區(qū)圖

圖8：巴楚城結(jié)構(gòu)規(guī)劃圖

圖9：巴楚城用地布局結(jié)構(gòu)圖

圖10：巴楚城核心住房類型分布圖

圖11：巴楚城增量住房平面圖

圖12：巴楚城增量住房剖面圖

2. 增量住房的自組織建設(shè)階段

按照他組織的干預(yù)程度，自組織增量建設(shè)可分為規(guī)劃增量（Planned Expansion）和未規(guī)劃增量（Unplanned Expansion）兩個階段：前者是指在建筑紅線和規(guī)劃限高內(nèi)進(jìn)行擴建，后者是指在公共開放空間、街道及相鄰住宅屋面進(jìn)行擴建。圖12 中描述的是6 種主要核心住宅增量建設(shè)的剖面形式，包括1 種獨門獨戶的類型和5 種集合住宅的類型。其中，紅色、綠色、藍(lán)色和紫色代表核心住宅，淺紅色、淺綠色和淺藍(lán)代表規(guī)劃增量建設(shè)，斜線代表未規(guī)劃增量建設(shè)。增量建設(shè)可按橫向和豎向開展，其中：類型A 因為獨戶原因，層數(shù)一般為2～5 層，其未規(guī)劃增量很少用于臥室功能；類型B 則因為復(fù)式結(jié)構(gòu)，沒有規(guī)劃增量也能滿足日常生活需要；類型C 和D中沒有規(guī)劃增量建設(shè)；對于戶均5.7 人的家庭，類型C、D、E、F 必須要經(jīng)過增量建設(shè)，層數(shù)一般為5 層，而且政府鼓勵其開展未規(guī)劃增量建設(shè)。此外，由于當(dāng)時規(guī)劃的街道斷面尺度過寬、公共空間尺度過大，當(dāng)?shù)卣苍试S未規(guī)劃增量“侵占”公共空間的行為，很多住宅首層都因此大量擴建，其功能逐漸由居住演化為商業(yè)、生產(chǎn)等生計空間。

住房的鄰里區(qū)位決定了其增量建設(shè)的幅度。對獨戶住宅而言，臨近阿瓦洛大街的類型A 住宅是巴楚城升值潛力最大的房產(chǎn)，因為他們能夠顯著擴大自己住宅的面積；而對集合住宅而言，首層和頂層的價值也較高，因為首層可以向庭院水平擴建，頂層可以豎向擴建，而中間層則由于處于“三明治”位置，需要依靠協(xié)商和合作才能完成水平擴建。增量建設(shè)的主要動機也有所不同，類型A 多是為了改善居住的舒適性，而其他類型則是為了容納更多的家庭成員、創(chuàng)辦小型企業(yè)或者出租使用。

從街道美學(xué)的角度，未規(guī)劃增量在橫向建設(shè)時會削弱社區(qū)的步行通達(dá)性，豎向建設(shè)則會遮擋光線，并對建筑結(jié)構(gòu)產(chǎn)生嚴(yán)重隱患，這種空間秩序的失控同時會影響相鄰地塊的房產(chǎn)價值。為此，1999 年當(dāng)?shù)卣疀Q定對未規(guī)劃增量進(jìn)行提升式改造，制定了與公共空間保護(hù)、監(jiān)督、管理和改造等相關(guān)的政策、規(guī)劃和地區(qū)法案，并成立公共空間保護(hù)管理部（the Administrative Department for the Defense of Public Space），監(jiān)管巴楚城的未規(guī)劃增量建設(shè)。2008 年，政府推行“激活波哥大：讓生活更美好”的發(fā)展計劃和社區(qū)自治管理制度，結(jié)合社區(qū)居民意愿全面整治巴楚城的未規(guī)劃增量，特別是疏通和美化公共街道空間。該計劃的目標(biāo)是恢復(fù)23.86hm2的公共空間，并保障一部分未規(guī)劃增量的合法化。因此，越來越多的家庭愿意配合整治，且越來越意識到環(huán)境改善對于提升家庭房產(chǎn)價值的重要性。如今，巴楚城在40 年間逐漸演化成為一個朝氣蓬勃、自給自足、治安良好、適宜步行、中低密度的新型移民 城市。

六、討論與結(jié)論

2016 年國際建筑雙年展聚焦于全球具有創(chuàng)新性的低成本經(jīng)濟適用住房，使越來越多的人開始認(rèn)識到這種建筑類型是促進(jìn)社會、環(huán)境和新興經(jīng)濟體發(fā)展的一種適宜性策略。雙重組織驅(qū)動的大規(guī)模增量住房即屬于其中之一，其建設(shè)和實踐經(jīng)驗對全球近20 億低收入群體繼續(xù)提升居住質(zhì)量具有重要參考價值。圖13 中定性比較了自組織增量住房、他組織增量住房和雙重組織增量住房的建設(shè)演化過程，旨在說明雙重組織增量住房在規(guī)劃控制、居住環(huán)境、服務(wù)設(shè)施、人口密度、住房質(zhì)量、人口適應(yīng)和可支付性等方面均具有較小的波動幅度，這種住房系統(tǒng)因而具有穩(wěn)定可控和彈性適應(yīng)的雙重優(yōu)勢。

從公共部門的角度，穩(wěn)定可控是開展建設(shè)的前提，主要體現(xiàn)在以下六個方面：①增量住房有可能是目前唯一能兼顧公共部門和個體家庭經(jīng)濟承擔(dān)能力的一種住房供給模式，有助于解決住房建設(shè)所引發(fā)的財政赤字影響[38]；②大規(guī)模增量住房并不意味著從一開始就要進(jìn)行大規(guī)模建設(shè)，它可以結(jié)合公共部門的財政預(yù)算以及家庭融資能力，在具有包容性和靈活性的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和演化系統(tǒng)中開展建設(shè)，生成具有不同特征與屬性的“亞社區(qū)”，以保證在未來應(yīng)對實際需求時能夠作出適應(yīng)調(diào)整；③增量住房能夠給低收入群體提供基本的基礎(chǔ)設(shè)施、帶有核心住房的宅基地以及免費的技術(shù)指導(dǎo)，這能夠最大程度地尊重他們居住的基本權(quán)利，實現(xiàn)從“基本可居”到“持續(xù)可居”[39]；④社區(qū)人口密度是由城市的經(jīng)濟和環(huán)境情況，特別是城鎮(zhèn)化土地價格的振幅決定的，過低或過高的人口密度均容易引發(fā)安全性等社會問題，因此更應(yīng)從公共部門層面倡導(dǎo)可持續(xù)社區(qū)建設(shè)，逐漸推進(jìn)城市緊湊、致密化發(fā)展；⑤小型社區(qū)中心等服務(wù)設(shè)施的良好通達(dá)性對于組織經(jīng)濟活動和公共集會以及促進(jìn)公眾多維度參與社區(qū)治理等過程具有重要作用；⑥無論是否選擇增量建設(shè)模式，絕大多數(shù)的大規(guī)模住房項目均要經(jīng)過周密的規(guī)劃過程并保證有持續(xù)跟進(jìn)的改善服務(wù)措施，因此動態(tài)規(guī)劃是面對多種階段的不同需求時尋求最優(yōu)解的一種有效方法。從個體家庭的角度，彈性適應(yīng)是建設(shè)實踐的效果，主要體現(xiàn)在以下三個方面：①家庭生命周期中存在著兩個會對住房進(jìn)行全面升級的時間節(jié)點，即新址新建或原址重建和入住后的第一個十年與第二個十年期間，住宅本體能否具有增量建設(shè)的彈性并能適應(yīng)家庭需求調(diào)整，這是評價用戶滿意度的關(guān)鍵；②家庭融資能力和其自力更生能力是家庭選擇住房類型的首要因素，也是影響增量建設(shè)效果的關(guān)鍵因素；③家庭自助建設(shè)的技能和經(jīng)驗也是必不可少的。

增量住房作為一種兼顧新建和更新的住房建設(shè)模式，已經(jīng)積累了一定的實踐經(jīng)驗并構(gòu)建出相對完善的理論體系，能夠為我國當(dāng)前城鄉(xiāng)住房建設(shè)提供反思、參考及借鑒。進(jìn)入城鎮(zhèn)化發(fā)展的新階段以后，城鎮(zhèn)建設(shè)的主要任務(wù)從大規(guī)模擴張建設(shè)轉(zhuǎn)型為局部更新提升，通過由政府與開發(fā)商主導(dǎo)的舊城區(qū)改造和由政府與國企主導(dǎo)的棚戶區(qū)改造，消除了絕大多數(shù)的非正規(guī)性居民點。這些城鎮(zhèn)更新模式確實能在短期內(nèi)改造城鎮(zhèn)危舊住房，滿足困難家庭的基本居住，然而，從組織模式上，它們?nèi)詫儆谒M織的建設(shè)行為，其暴露出的問題與剛性建成環(huán)境的缺點是一致的，部分城市甚至出現(xiàn)了“以棚改為主的貨幣補償和拆遷安置在一定程度上刺激了房價上漲”的路徑依賴現(xiàn)象。在“棚改計劃減半”的背景下，國家又提出“加快改造城鎮(zhèn)老舊小區(qū)”的城鎮(zhèn)更新要求。為此，亟須創(chuàng)建一種非正規(guī)空間“正規(guī)化”的規(guī)劃管理機制，通過雙重組織的增量住房策略并協(xié)同管理者和使用者的權(quán)益，解決家庭內(nèi)在的住房改善性需求無從表達(dá)的現(xiàn)實問題，進(jìn)而全面提升城鎮(zhèn)居民的居住環(huán)境，共享發(fā)展成果。國際增量住房的開發(fā)經(jīng)驗對我國城市住房的意義，更多地表現(xiàn)在對城鎮(zhèn)化進(jìn)程的反思并為之提供發(fā)展理論工具，而對我國鄉(xiāng)村住房卻有著更為顯著的意義。自2000年起，我國開始實施“鄉(xiāng)村空間重構(gòu)”發(fā)展戰(zhàn)略，通過有效的規(guī)劃調(diào)控，在優(yōu)先推進(jìn)城鎮(zhèn)化的前提下，合理規(guī)劃鄉(xiāng)村聚落，推進(jìn)鄉(xiāng)村人口適度集中居?。辉诖嘶A(chǔ)上，需要合理配置鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施，提高鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量，形成有利于城鄉(xiāng)融合的空間結(jié)構(gòu)。各級地方政府和開發(fā)企業(yè)在落實戰(zhàn)略時，通常會模仿城市住房的建設(shè)模式，依循從平房到樓房的開發(fā)規(guī)律：“原址嵌入、獨門獨院、水平式”建設(shè)的自組織增量住房，被“新址新建、緊湊開發(fā)、片段式”建設(shè)的他組織剛性住房供給模式取代。在設(shè)計、施工和使用的過程中，鄉(xiāng)村住房同城市住房一樣也被視為“機器”[40]，通過標(biāo)準(zhǔn)化和模塊化的“復(fù)制”表達(dá)和高效建造，其類型與式樣能夠?qū)崿F(xiàn)較高的一致性，與環(huán)境契合度高，進(jìn)而能夠快速形成整齊劃一的住區(qū)風(fēng)貌和相對完善的基礎(chǔ)設(shè)施。其不足之處，在實際建設(shè)過程中也逐漸暴露出來：①住宅和基礎(chǔ)設(shè)施等建造成本的提高，使大部分低收入群體難以負(fù)擔(dān)，而且他們只能被動地接受“專家”認(rèn)為是合適的住宅設(shè)計；②供應(yīng)方提供的建設(shè)模式粗放、工業(yè)化程度不高；③建筑師采用的傳統(tǒng)“藍(lán)圖式”方法難以在有限的設(shè)計周期內(nèi)兼顧大規(guī)模住房的布局規(guī)劃和用戶的居住需求，更無法提供具有預(yù)定義、階段性、分層級和多樣化的設(shè)計結(jié)果。而且，原本具有動態(tài)性、可持續(xù)性和自發(fā)增量建造特征的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村空間表現(xiàn)出明顯的城市化和同質(zhì)化傾向?；诖?，引導(dǎo)我國鄉(xiāng)村建設(shè)向雙重組織增量住房的模式發(fā)展，建立彈性增量的住房管理體系以及面向操作層面的他組織與自組織規(guī)則，并在時間維度上探索具有更多可能性的發(fā)展情景，以實現(xiàn)對各種變化的適應(yīng)，提高設(shè)計的合理性，延長住房建筑的壽命[41]，對管理者和設(shè)計者而言均將是有益的嘗試。

圖13：不同組織模式的大規(guī)模增量住房比較分析

注釋

[1] John Beardsley. A Billion Slum Dwellers and Counting[EB/OL]. Harvard Design Magazine，2007. http：//www. harvarddesignmagazine.org/issues/27/a-billion-slum-dwellers-and-counting.

[2] Jessie M. Hohmann. The Right to Housing：Law，Concepts，Possibilities-Introduction[D]. University of Oxford，2013.

[3] Michael Spence，Patricia Clarke Annez，Robert M. Buckley. Urbanization and Growth[M]. Washington DC：World Bank Publications，2008.

[4] Eziyi O. Ibem，O.O Amole. Evaluation of Public Housing Programmes in Nigeria：A Theoretical and Conceptual Approach[J]. The Built & Human Environment Review，2011，（3）：88-117.

[5] 王沐塔，孫浩，殷成志.集成住房發(fā)展項目對埃塞俄比亞城市減貧的影響：以亞的斯亞貝巴為例[J].國際城市規(guī)劃，2018，35（5）：79-85.

[6] Correa C.Housing and Urbanisation[M].Mumba：Urban Design Research Institute，1999.

[7] 關(guān)成賀，拉胡爾·梅赫羅特拉.關(guān)于城市設(shè)計能否幫助高密度城市提供可負(fù)擔(dān)住宅的探究——印度孟買的三種空間策略范式[J].城市設(shè)計，2018，（2）：32-43.

[8] Sofia Ornelas Neves，Miguel Amado. Incremental Housing as a Method to the Sustainable Habitat[A]// Proceedings：30th International PLEA Conference. Ahmedabad，India：CEPT University Press，2014：1-8.

[9] 王江，郭道夷，趙繼龍. 雙重組織驅(qū)動的住區(qū)開放設(shè)計模式研究——以印度阿蘭若住區(qū)為例[J]. 城市發(fā)展研究，2018，25（9）：117-132.

[10] Diane Archer，Somsook Boonyabancha. Seeing a Disaster as an Opportunity-Harnessing the Energy of Disaster Survivors for Change[J]. Environment and Urbanization，2011，23（2）：351-364.

[11] Neves S O. Redesenhar e requalificar o lugar informal-Do Bairro à Cidade[D]. Universidade de Lisboa，2013.

[12] Goethert R. Incremental Housing[J]. Monday Developments，2010（9）：23-25.

[13] Abdel-Kader，N. and Ettouney，S. Incremental Housing Development 2010：Lowering the Cost，L ow ering-not the St andards：A Conce ptual Framework[A]// Paper Presented at the World Congress on Housing. Spain：Santander Spain，2010（10）：26-29.

[14] UN World Urban Forum. Join the Global Network University Consortium[EB/OL]. [2010-03-22]. http：//web.mit.edu/incrementalhousing/joinConsortium/.

[15] Bruce Ferguson，Peer Smets. Finance for Incremental Housing； Current Status and Prospects for Expansion[J]. Habitat International，2010，34（3）：288-298.

[16] E. E. Pandelaki，Y. Shiozaki. The Core House and Its Implementation in Indonesian：Past，Present，F(xiàn)uture[J]. International Journal for Housing Science and its Applications，2010，34（4）：233-248.

[17] Canotilho. Habit：Arquitectura e a Problemática da Habita??o[D]. Coimbra Darq，2008.

[18] Nezar Alsayyed. Urban Informality as a “New” Way of Life[M]. New York：Lexington Books，2004.

[19] Sheridan Bartlett，Roger Hart，David Satterthwaite，Ximena de la Barra，Alfredo Missair. Cities for Children：Children’s Rights，Poverty and Urban Management[M].London：Routledge，1999.

[20] Laura Sara Wainer，Billy Ndengeingoma，Sally Murray. Incremental Housing，and Other Design Principles for Low-Cost Housing[EB/OL]. Rwanda：The IGC； RCHI MIT，2016-09. https：//www.theigc.org/wp-content/uploads/2016/11/Wainer-et-al-2016-final-report.pdf.

[21] A Speare. Home Ownership，Life Cycle Stage，and Residential Mobility[J]. Demography，1970，7（4）：449-458.

[22] Morris E W，Winter M. A Theory of Family Housing Adjustment[J]. Journal of Marriage and the Family，1975：79-88.

[23] M. Noguchi，C. Hernández. A “Mass Custom Design” Approach to Upgrading Traditional Housing Development in Mexico[J]. Journal of Habitat International，2005，29（2）：325-336.

[24] F. Tariq. Facilitating Community Development with Housing Microfinance：Appraising Housing Solutions for Pakistan after Disasters[A]// WIT Transactions on Ecology and the Environment. Britain：Wit Press，2011：645-655.

[25] Patrick Wakely，Elizabeth Riley. Cities Without Slums：the Case for Incremental Housing[J]. Cities Alliance Policy Research and Working Papers，2011（1）：1-55.

[26] Ford，L. A Model of the Indonesian City Structure[J]. Geographical Review，1993，83（2）：374-396.

[27] Devisari Tunas，Andrea Peresthu. The Selfhelp Housing in Indonesia：the Only Option for the Poor?[J]. Habitat International，2010（34）：315-322.

[28] UNCHS. Global Report on Human Settlements 1994[M]. Nairobi：UNCHS/Habitat，1994.

[29] Shalizi，Zmarak. Sustainable Development in a Dynamic World：Transforming Institutions，Growth，and Quality of Life[M]. Washington DC：World Bank，2003.

[30] Turner J. F. C. Minimal Government-aided Settlements[J]. Architectural Design，1963：379-380.

[31] Turner J. F. C. Freedom to Build，Dweller Control of the Housing Process[M]. New York：Macmillan，1972.

[32] Turner J. F. C. Housing by People：Towards Autonomy in Building Environments[M]. New York：Pantheon Books，1976.

[33] 大衛(wèi)·格拉姆·肖恩，童明. 跨越類型，為城市的復(fù)雜性而設(shè)計[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2017，（2）：50-60.

[34] Turner J. F. C. Lima Barriadas To day[J]. Architectural Design，1963（8）：375-376.

[35] Bill Chambers. The Barriadas of Lima：Slums of Hope or Despair? Problems or Solutions?[J]. Geographical Association，2005（3）：200-224.

[36] Diana Angélica Moya Tellez. Plan de Mejoramiento Urbano Para El BARRIO BACHUé-BOGOTá[D].Universidad piloto de Colombia，2014.

[37] Eliana Silva. Incremental Housing Project in BOGOTá，Colombia：the Case Study of “CIUDAD BACHUé ”[EB/OL]. [2016-02-01]. http：//web.mit.edu/incrementalhousing/articlesPhotographs/pdfs/CiudadB.pdf.

[38] Nohn M，Goethert R. Growing up! the Search for High-density Multi-story Incremental Housing[D].Darmstadt Germany，2017.

[39] 黃一如，賀永，王鵬.從“基本可居”到“持續(xù)可居”——以居住意愿為核心的保障性住宅設(shè)計策略[J].建筑師，2010（4）：41-47.

[40] Le Corbusier. Toward an Architecture[M]. Los Angeles：Getty Research Institute，2007.

[41] 王江，臧金源，趙繼龍.基于規(guī)則的城市自組織設(shè)計與開發(fā)——以荷蘭阿爾梅勒市奧斯特伍德為例[J]. 現(xiàn)代城市研究，2019，（12）：17-24.

圖片來源

圖1、圖4、圖7：作者根據(jù) Google Earth 繪制

圖2：http：//blog.udn.com/Auguste08/18424017

圖3、圖13：作者自攝或自繪

圖5：源自注釋[34]

圖6：https：//www.municomas.gob.pe/distrito/historia

圖8 ～圖12：作者根據(jù)注釋[37]繪制