摘要：在當(dāng)代中國社會工作建構(gòu)的過程中，法治的維度沒有得到充分重視，不利于中國社會工作的戰(zhàn)略發(fā)展。社會工作法治化的內(nèi)源性依據(jù)是現(xiàn)代人的法治化生存，是社會工作職業(yè)化、專業(yè)化與本土化的依托與內(nèi)在構(gòu)成元素。社會工作需要在職業(yè)化上通過法治進(jìn)行自我賦權(quán)與制度構(gòu)建，開展法治行動(dòng)進(jìn)行案主增權(quán)和社會變革;在專業(yè)化上要建設(shè)社會工作法律學(xué)科，從基礎(chǔ)理論和實(shí)踐理論上擴(kuò)展理論的法治元素;在本土化上需要從社會工作立法進(jìn)入更為宏大的社會立法，明晰政治對于社會工作法治的形塑意義，推進(jìn)社會工作本土化法治理論的研究。

關(guān)鍵詞：社會工作;法治;職業(yè)化;專業(yè)化;本土化

中圖分類號：C916

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2096-7640（2020）01-0035-07

一、問題提出

社會工作作為中國現(xiàn)代社會治理的重要制度安排，仍處于建構(gòu)階段，職業(yè)化、專業(yè)化和本土化是其核心議題，也是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的歷史使命。學(xué)界的討論有著多重視角，然而從法治的維度進(jìn)行討論沒有得到充分的重視，法治化在社會工作總體發(fā)展中居于邊緣甚至被忽視的位置。

全面依法治國是當(dāng)代中國的重大戰(zhàn)略任務(wù)，并被置于社會治理的保障地位。中國社會工作的形塑與功能展開離不開法治;忽視法治的支持，對于社會工作來說將是一大遺憾。但在推進(jìn)中國社會工作的總體發(fā)展中，法治化具有何種地位、發(fā)揮怎樣的作用以及應(yīng)如何對待法治等議題還沒有得到解決。國內(nèi)學(xué)者呂濤、尹學(xué)軍圍繞社會工作的法治化做了專門的討論，但他們將社會工作的法治化局限于制度化，[1]而忽略了法治化與專業(yè)化、本土化的關(guān)聯(lián)。分散性的討論主要停留在法制層面，包括從理念與功能[2]、西方百年歷史脈絡(luò)來分析社會工作與法律的互動(dòng)關(guān)系[3];討論社會工作立法問題;[4]倡導(dǎo)社會工作法律或者法律社會工作，推進(jìn)法律與社會工作的整合。[5-7]總體來說，從法治視角討論中國社會工作還處于初步階段，零散而不深入。之所以如此，與中國社會工作整體處于初級發(fā)展階段、法學(xué)界的關(guān)懷不多等情況有關(guān);而高校專業(yè)的分科也使得社會工作界對法學(xué)知識的了解相對不足。此外，中國社會工作界在西學(xué)東漸的歷史大潮中，忽視了西方法律體系的內(nèi)在差異;導(dǎo)致過于偏重美國經(jīng)驗(yàn)，而對歐洲大陸的經(jīng)驗(yàn)汲取不足。歐洲大陸社會工作界高度發(fā)達(dá)的法治研究成果常被人們忽視，以至于當(dāng)下國內(nèi)社會工作界形成了一種不重視法治的氛圍。當(dāng)然，中國傳統(tǒng)法治意識的薄弱對此也有影響。

縱觀其他成熟的專業(yè)和職業(yè)的發(fā)展歷程，可以推斷社會工作的發(fā)展也將必然伴隨法治化。可以肯定的是，隨著中國社會工作的推進(jìn)，法治化的發(fā)展問題的重要性將日漸凸顯。社會工作法治化是“領(lǐng)域法學(xué)”[8]，相關(guān)的議題眾多。而在法治視角下審視社會工作，討論二者的關(guān)系，首先要回到社會工作的基本問題上，即社會工作職業(yè)化、專業(yè)化、本土化議題。在此基礎(chǔ)上，本文試圖闡述社會工作法治化的內(nèi)涵，并提出社會工作法治的維度的基本框架，從而為學(xué)界深入與拓展這一領(lǐng)域夯實(shí)基礎(chǔ)。

二、社會工作法治化的內(nèi)涵

社會工作法治化是現(xiàn)代社會發(fā)展的必然訴求，有著特定的依據(jù)，并基于社會工作的特性形成了獨(dú)特的內(nèi)涵。

（一）社會工作法治化的內(nèi)源性依據(jù)

基于現(xiàn)代人“法治化生存”以及社會工作的特性，中國社會工作的職業(yè)化、專業(yè)化、本土化發(fā)展也是逐漸法治化的過程。

傳統(tǒng)熟人社會主要依賴道德倫理來調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系。而中國現(xiàn)代社會則在走向陌生人社會的進(jìn)程中，社會規(guī)范的主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向法治化?，F(xiàn)代社會的發(fā)展是一個(gè)逐漸理性化的過程，而法治化是現(xiàn)代化的一個(gè)趨勢和標(biāo)志。人們理解法律、認(rèn)可立法精神、并在行動(dòng)中遵守法律，以法律處理社會關(guān)系。法治不僅塑造了人們的人格，也提供了行為模式。在此意義上，法治化生存是一種常態(tài)。從社會工作獨(dú)特的視角“生理-心理-社會”的綜融分析框架看，法治化貫穿其中。法律對于社會工作服務(wù)對象權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)定與變革，深刻影響著社會工作實(shí)務(wù)的成效。勝任社會工作實(shí)踐意味著社會工作者不僅要具備社會工作價(jià)值、理論知識和實(shí)踐支撐的評估技術(shù)，也需要承認(rèn)法律的相關(guān)性和應(yīng)用.性[9]。換言之，社會工作者需要融合法律與社會工作知識體系。同時(shí)，在實(shí)踐中，相關(guān)的法律無法十分清晰地體現(xiàn)在具體情境中，而且法律也試圖平衡內(nèi)部沖突的規(guī)則。實(shí)踐中，資源是有限的，社會工作者常常不得不在兩難中做出抉擇，以決定資源與服務(wù)的優(yōu)先性。社會工作實(shí)踐背后的社會工作倫理本身也存在兩難狀況，當(dāng)這些法律與倫理互相纏繞時(shí)，則更增加了抉擇的困難性。因此，社會工作需要在理論、價(jià)值倫理層面發(fā)展理性知識，推進(jìn)專業(yè)化發(fā)展，從而回應(yīng)實(shí)踐議題。

社會工作的專業(yè)生存與行動(dòng)依賴于職業(yè)制度所設(shè)定的框架。由于中國社會工作仍然處于初級發(fā)展階段，尚未定型，法律賦予社會工作何種地位、職權(quán)，如何配置資源、確定規(guī)范等將會深刻地形塑中國社會工作制度，并對其發(fā)展起到重大作用。社會工作法治化是衡量社會工作行業(yè)發(fā)展成熟度的重要指標(biāo)。在此意義上，社會工作職業(yè)制度構(gòu)建無法忽視法治的影響。

無論是社會工作的專業(yè)化還是職業(yè)化都是在本土語境下的展開，處于本土化的進(jìn)程中。本土化是西方社會工作制度逐漸適應(yīng)中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等環(huán)境的過程。無論是中國的政治經(jīng)濟(jì)、文化抑或其他環(huán)境因素，都通過法治形式的固態(tài)化，來形成相應(yīng)的制度。法治化生存是一種當(dāng)代的生存方式。由此，社會工作本土化需要在法治層面適應(yīng)中國特點(diǎn)。中國社會的法治現(xiàn)狀、法治資源與文化等是社會工作本土化無法回避的內(nèi)容。

（二）社會工作法治化的意涵

對“法治”經(jīng)典的界定來自亞里士多德，即法治有兩個(gè)層面，一是已經(jīng)確立的法律得到普遍的服從，二是這個(gè)法律是良法。[10]而對法律普遍的服從有著多重意蘊(yùn)。這意味著法治不同于法制，需要在立法、執(zhí)法、釋法、司法等多層面得到普遍貫徹。[11]從思想到行動(dòng)等層面來說，法治意味著“在思想層面，是一種信仰內(nèi)化為人們的潛意識;在制度層面，維權(quán)和限權(quán)成為制度構(gòu)建的核心和靈魂;在行為層面，是信仰與人民的意志外化為行為規(guī)范與準(zhǔn)則?！盵12]由此可見，法治是一個(gè)完整的體系，首先其法律是良法，其次貫穿法律實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)，從思想、制度到行動(dòng)都有所體現(xiàn)。

社會工作法治化是從法治視角下全方位地理解社會工作理論與價(jià)值，并在法治中框架下開展社會工作行動(dòng)。簡而言之，從法治維度全面地解構(gòu)社會工作。首先，通過對社會工作實(shí)務(wù)領(lǐng)域的觀察，會發(fā)現(xiàn)部分社會工作者對于法律存在一些誤解，比如將法律與社會工作倫理混為一談，或誤以為社會工作倫理責(zé)任可以代替法律，或者機(jī)械地認(rèn)為只有在涉及到法律責(zé)任時(shí)才需要法律。這種意識或者看法廣泛地出現(xiàn)在中國社會工作者身上，影響著中國社會工作的實(shí)踐，并其中潛藏著行業(yè)發(fā)展的危機(jī)。其次，將法治引入社會工作職業(yè)化、專業(yè)化和本土化的三大框架內(nèi)，并從法制視角重新思考社會工作三大核心議題，從而展現(xiàn)社會工作的法治維度，形成一個(gè)基本的社會工作法治框架。

三、法治維度下的社會工作職業(yè)化：

制度構(gòu)建與職業(yè)行動(dòng)

通過立法推進(jìn)社會工作制度的建構(gòu)，將法治作為社會工作行動(dòng)的指導(dǎo)框架和行動(dòng)方式，促進(jìn)社會工作職業(yè)化。

（一）法治維度下的社會工作職業(yè)制度構(gòu)建盡管社會工作職業(yè)制度包括準(zhǔn)入制度、評價(jià)制度、激勵(lì)制度等，但職業(yè)制度的核心是權(quán)責(zé)的問題。

首先，法治借助立法推進(jìn)社會工作職業(yè)權(quán)力構(gòu)建。國內(nèi)討論聚焦社會工作主體立法框架[13-15]、社會工作者權(quán)利義務(wù)立法[16-17]、社會工作行業(yè)協(xié)會及機(jī)構(gòu)立法[18]。其次，社會工作者權(quán)力是社會工作職業(yè)空間的根本保障，也是目前研究薄弱之處。中國社會工作職業(yè)化滯后原因之一在于尚未厘清社會工作可以作為的空間，進(jìn)而使得立法無法從根本上保障社會工作者的職務(wù)，推進(jìn)社會工作行業(yè)實(shí)質(zhì)發(fā)展。IsraelDoron等人對以色列社會工作者法案實(shí)施十年效果的調(diào)查研究，揭示了法律對社會工作者權(quán)力賦予的重要意義。[19]針對不同服務(wù)對象，西方國家通過法律授予社會工作者實(shí)踐的權(quán)力，以支持服務(wù)或者照顧服務(wù)等方式來發(fā)揮預(yù)防功能，通過申請照顧令或者強(qiáng)制進(jìn)人醫(yī)院等方式來發(fā)揮保護(hù)功能。法律規(guī)定了社會工作的職業(yè)空間，保障社工職業(yè)化。同時(shí)，法律設(shè)置了強(qiáng)制介人的法律條件以及符合正義的介人程序。比如兒童社會工作者報(bào)告的職責(zé)在境外較為普遍。美國有五十個(gè)州的法律都規(guī)定社會工作者有舉報(bào)虐待和忽視兒童現(xiàn)象的職責(zé)，社會工作者被要求為保護(hù)兒童的福祉而違反保密義務(wù)。[20]瑞典《社會工作服務(wù)法》第十四章甚至規(guī)定了社會服務(wù)部門工作人員有針對兒童虐待老人虐待、功能障礙群體虐待行為向社會福利委員會舉報(bào)的義務(wù)。

政府應(yīng)圍繞職業(yè)責(zé)任，通過立法來規(guī)范社會工作職業(yè)行為。社會工作者的瀆職及其應(yīng)負(fù)的責(zé)任是本領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。20世紀(jì)70年代之前，美國社會工作行業(yè)并不關(guān)注這一議題，因?yàn)樯鐣ぷ髡吆推渌鐣?wù)工作者一樣享有事實(shí)上的法律豁免權(quán)，可以免于瀆職起訴。然而，20世紀(jì)70年代以后，隨著諸多社會工作服務(wù)的開展，社會工作者面臨越來越多的瀆職訴訟。這些起訴情形包括違反社會工作者執(zhí)照法律、不及時(shí)報(bào)告兒童虐待和忽視現(xiàn)象、采用未經(jīng)測試的治療技術(shù)、未能向健康或安全受到威脅的第三方提出警告、保密問題特別是涉及以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的服務(wù)行為的保密問題以及不符合倫理標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)等。由于中國社會工作立法還處于起步階段，此領(lǐng)域的瀆職行為研究尚屬空白。

（二）法治維度下的社會工作職業(yè)行動(dòng)

法治維度下，社會工作職業(yè)的活動(dòng)領(lǐng)域可以得到延展。司法社會工作是社會工作法律中相對成熟的領(lǐng)域，是社會工作機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員與司法機(jī)構(gòu)相互依托的服務(wù)領(lǐng)域。[21]國內(nèi)討論的司法社會工作主要包括社區(qū)矯正中的社會工作、勞教戒毒中的社會工作、監(jiān)獄社會工作、教育矯治中的社會工作、幫教安置中的社會工作、人民調(diào)解中的社會工作和法律援助社會工作。[22]實(shí)際上，目前的司法社會工作發(fā)展已經(jīng)超越了嚴(yán)格的“司法”概念本身，比如監(jiān)獄、人民調(diào)解、法律援助等領(lǐng)域已不是“司法社會工作”概念本身所能夠涵蓋的。如果說社會工作的制度構(gòu)建是在立法層面，司法社會工作主要在司法層面，那么從法治的邏輯鏈條看，社會工作的職業(yè)行動(dòng)還可以繼續(xù)延伸。國外已經(jīng)嘗試警政社會工作，警政社會工作者的優(yōu)勢推動(dòng)了警政社會工作的發(fā)展，有著良好的發(fā)展前景。[23]再者，社會工作者可以.借助專業(yè)方法，開展法律宣傳、教育、咨詢、資源鏈接等方式為特殊群體服務(wù)，增強(qiáng)他們的法律意識，提升法律能力。

通過法律來實(shí)現(xiàn)案主增能與社會變革。法律既是個(gè)體權(quán)利保障的武器，也是社會變革的媒介。社會工作通過法治行動(dòng)，利用法律與政策資源，維護(hù)案主的權(quán)益，賦予案主權(quán)力。法治之于社會工作實(shí)踐，不僅在于案主的微觀增權(quán)方面，也具有社會的意義。盡管西方社會工作的內(nèi)部面臨著“去社會變革”[24]的危機(jī)，但社會工作如何踐行“社會性”是學(xué)界一直嘗試回應(yīng)的問題。[25]19世紀(jì)末到20世紀(jì)30年代，以亞當(dāng)斯為代表的西方社會工作者強(qiáng)調(diào)通過社會立法來推動(dòng)社會的變革，法律與社會工作具有內(nèi)在的親和性;20世紀(jì)30年代到50年代，個(gè)體治療的取向下法律與社會工作的互動(dòng)關(guān)系疏遠(yuǎn);20世紀(jì)60年代以來，社會問題逐漸復(fù)雜化、多樣化，法律的介入成為必須，法律與社會工作的緊密關(guān)系重新得到重視。同時(shí)結(jié)構(gòu)取向的社會工作也受到重視，而這種結(jié)構(gòu)取向的落地依賴于法治。

社會工作者通過法律途徑或其他方式來推動(dòng)相關(guān)法律變動(dòng)，它以人道主義和社群主義為基本價(jià)值理念，[6]以社會建構(gòu)為重要目標(biāo)。法律則是制度建設(shè)與變革的重要方式，法治是社會工作界實(shí)現(xiàn)社會層面變化的有效路徑。由此，社會工作者可基于法律知識與技能，通過法律訴訟、提供法律建議等方式，為弱勢群體爭取法律權(quán)益，從而推動(dòng)法律與制度的變革。

四、法治維度下的社會工作專業(yè)化：

理論建設(shè)的法治元素

社會工作專業(yè)化發(fā)展中，法治與社會工作的整合形成了社會工作法律學(xué)科，法治也是社會工作理論的重要元素。

（一）建設(shè)社會工作法律學(xué)科

由于上述社會工作職業(yè)實(shí)踐需要，社會：工作者需要具備法律知識與能力。然而，常規(guī)的做法是在社會工作專業(yè)課程中加入法律課程。遺憾的是這并未有效地增進(jìn)學(xué)生在社會工作實(shí)務(wù)工作中的法律能力，[5]社會工作者依然無法在法律場域中獲得自信。因此，如何推進(jìn)二者的關(guān)系的問題尚未有效解決。我們看到，法律與社會工作的交織產(chǎn)生了一個(gè)新領(lǐng)域，也就是司法社會工作。這一領(lǐng)域并非司法與社會工作的簡單互動(dòng)，而是一種深度融合。也就是說司法與社會工作從互動(dòng)走向了整合，進(jìn)而產(chǎn)生了司法社會工作。這種邏輯同樣適用于法律與社會.工作。司法社會工作之所以優(yōu)先產(chǎn)生，與社會工作追求個(gè)體治療的取向是密不可分的。在當(dāng)下，社會.工作與法律嘗試彌合個(gè)體治療與社會變革的鴻溝，實(shí)現(xiàn)個(gè)體與社會目標(biāo)的雙聚焦。法律與社會工作的關(guān)系也有著走向深度融合的目標(biāo)。

因此社會工作法律是一個(gè)獨(dú)特的概念。首先，它不同于社會福利法律，社會福利法律是對于社會工作服務(wù)相關(guān)的法律的統(tǒng)稱。其次，社會工作法律不同于法律社會工作。前者是站在社會工作立場，以社會工作為中心，包括圍繞社會工作者社會工作機(jī)構(gòu)、社會工作協(xié)會等的法律。[26]后者站在法律立場，以法律的社會化為目標(biāo)。社會工作法律是社會工作與法律的交叉學(xué)科，是一種學(xué)科外部關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的新學(xué)科，兩大學(xué)科間的關(guān)系也就成為了研究領(lǐng)域。社會工作法律學(xué)科的目標(biāo)在于描述并分析法律與社會工作實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系及其整合，涉及二者關(guān)系的本質(zhì)、范圍和復(fù)雜性。[5]社會工作與法律的互動(dòng)關(guān)系是二者關(guān)系中較為顯現(xiàn)的一面，并具有重要的意義，然而這并非社會工作法律的核心之處。研究二者的互動(dòng)關(guān)系只能成為社會工作領(lǐng)域或法律領(lǐng)域的一個(gè)研究主題，而從互動(dòng)關(guān)系走向整合，則意味著一個(gè)新學(xué)科的產(chǎn)生。由于社會實(shí)踐的復(fù)雜性，整合法律與社會工作需要以兩門學(xué)科知識為基礎(chǔ)，根據(jù)特定的情境，建構(gòu)共同的學(xué)科語言，以此幫助社會工作者做出決定，這是一個(gè)更為廣闊的領(lǐng)域。

（二）擴(kuò)展社會工作理論中的法治元素

法治維度可以擴(kuò)展社會工作的基礎(chǔ)理論。社會工作基礎(chǔ)理論是關(guān)于社會工作本質(zhì)、研究對象、功能任務(wù)等基本問題的理論?！袄笔巧鐣ぷ鞯谋举|(zhì)[3]，作為一種職業(yè)和專業(yè)的社會工作，這種利他還需要“制度化”。換言之，“制度化利他主義”是現(xiàn)代社會工作的本質(zhì)特征。[27]制度化是對社會結(jié)構(gòu)的反映，而在吉登斯看來，社會結(jié)構(gòu)最核心的則是規(guī)則和資源。從法學(xué)的角度看來，所謂的制度化是法律認(rèn)定的結(jié)果。正如舍勒所言，“法律認(rèn)定的要求日益取代自由的仁愛行為和犧牲行為，因此，愛就變得日益多余了”。[28]正是現(xiàn)代社會法治化取代基督教的博愛，愛變得“多余”了，社會工作才能從民間的個(gè)體行為蛻變?yōu)樯鐣止さ囊环N。社會工作產(chǎn)生、發(fā)展，甚至演變的整個(gè)過程都不離法治的身影。因此，回答社會工作的元理論問題也無法脫離法治。

法治維度可以擴(kuò)展社會工作的實(shí)踐理論。社會工作領(lǐng)域的學(xué)者米奇利真正明確且系統(tǒng)地提出了發(fā)展型社會政策的框架。米奇利重新審視了社會福利的概念，基于發(fā)展視角試圖超越社會福利殘余模式和制度模式的對立，而以制度為基礎(chǔ)，多元主義的動(dòng)員社會體制。[29]米奇利由此將法律、法治納人到社會工作理論中。此外，結(jié)構(gòu)社會工作視角理論、女性主義社會工作等也強(qiáng)調(diào)理論中的法律或者法治元素。這些主要出現(xiàn)在宏觀維度社會工作實(shí)踐理論的建構(gòu)中。除此之外，研究一個(gè)融合法律和價(jià)值基礎(chǔ)的知識和理論框架也是重要理論主題。社會工作價(jià)值與法律的沖突與協(xié)調(diào)問題成為主要議題。社會工作者做出決定需要一個(gè)理論框架，其中包括價(jià)值法律、組織性情境、應(yīng)用社會科學(xué)、服務(wù)對象、社會工作任務(wù)。這個(gè)框架的意義在于，它使得一些朦朧的概念如需求、伙伴等有了實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也使得模糊的法律清晰化。而國內(nèi)對此還沒有充分展開。

五、法治維度下的社會工作本土化：

轉(zhuǎn)型時(shí)代的法治貢獻(xiàn)

中國社會工作本土化建構(gòu)需要從社會工作立法進(jìn)人更為宏大的社會立法，明晰政治對于社會工作法治的形塑意義，推進(jìn)社會工作本土化法治理論的研究。

（一）社會立法與社會工作建構(gòu)

中國社會尚未定型，社會發(fā)展是一個(gè)不斷識別“社會”領(lǐng)域、推進(jìn)實(shí)踐的過程。尤其社會治理的宏大背景下，社會工作被認(rèn)為是中國社會治理的重要制度安排。中國社會工作的發(fā)展也基于這一特定機(jī)遇;換言之，中國社會工作的生存之道是要洞察社會。值得警惕和反思的是，社會工作盡管與民政領(lǐng)域密切相關(guān)，但如果其狹隘地局限于民政體系，則會阻礙社會工作的系統(tǒng)建構(gòu)?！吧鐣辈坏韧凇懊?政”，當(dāng)下中國社會工作本土化制度建構(gòu)的障礙更多表現(xiàn)為民政之外領(lǐng)域的停滯，社會工作法治也更多停留在自身制度的建構(gòu)。重拾社會工作的“社會”視野，社會工作要突破社會工作立法，而走向社會立法，由此實(shí)現(xiàn)社會工作制度體系的建構(gòu)，促進(jìn)中國社會工作的實(shí)質(zhì)發(fā)展。

實(shí)際上，社會工作制度是社會福利體系的傳輸部分，需要通過社會立法來構(gòu)建社會工作實(shí)踐的制度平臺。中國社會工作整體尚處于起步階段，在社會工作的發(fā)展中，需要積極致力于構(gòu)建這一制度。中國當(dāng)代社會工作的諸多不足就表現(xiàn)在相關(guān)的支持體系尚未建立。盡管目前我國社會工作的專門立法還沒有出臺，而學(xué)界的廣泛呼聲是出臺專門的社會工作者法或者社會工作者條例，更為重要的是要通過法治構(gòu)建一個(gè)整體的系統(tǒng)，如不能僅僅考慮出臺一部法律法規(guī)規(guī)定社會工作者的權(quán)責(zé)，還需要研究社會工作者對特定群體或特定領(lǐng)域的權(quán)力和職責(zé)，進(jìn)而修改面向各個(gè)群體的權(quán)益立法條文規(guī)范。

在促進(jìn)社會立法、構(gòu)建社會工作制度體系的同時(shí)，中國社會工作也在另外一個(gè)層面推進(jìn)了社會治理，真正展現(xiàn)中國社會工作對于社會的關(guān)懷。相較于偏重臨床社會工作的西方社會工作而言，中國社會工作的社會性更為凸顯。問題是何以可能實(shí)現(xiàn)社會治理的宏大使命？社會工作發(fā)揮社會學(xué)的想象力，突破臨床視野，致力于促進(jìn)社會立法，這即是更為現(xiàn)實(shí)的路徑。這種路徑不僅是社會工作贏取生存市場的需要，也是當(dāng)代中國社會建設(shè)的使命訴求。

從更為根本的意義上說，社會工作行動(dòng)需要一種“法治自覺"。費(fèi)孝通先生晚年倡導(dǎo)“文化自覺"，學(xué)術(shù)界也提出“理論自覺”。這里引人“法治自覺”概念，目的是強(qiáng)調(diào)法治之于社會工作的意義，在文化自覺、理論自覺同等地位的層面推進(jìn)社會工作的法治自覺。社會工作法治自覺是社會工作行業(yè)從業(yè)者主動(dòng)地、有意識地認(rèn)知法律，運(yùn)用法律，改變法律并服務(wù)于社會工作職業(yè)和社會工作服務(wù)對象。它所反對的是被動(dòng)法治化，或者法治不自覺的狀態(tài)。社會工作的法治自覺主要是法治精神的覺醒。具有這種精神，即使在中國社會工作法制尚不健全、法治狀況不理想的情況下，未來也會在這種精神的推動(dòng)下不斷改善。同時(shí)，這種自覺也唯有通過具體議題的回應(yīng)得以展現(xiàn)。中國社會工作的法治自覺體現(xiàn)在社會工作職業(yè)化、專業(yè)化和本土化的進(jìn)程中。

（二）政治形塑與社會工作本土化

通過法治來推進(jìn)社會工作制度建構(gòu)是現(xiàn)代社會工作發(fā)展的必由之路。在中國語境下，中國的社會工作法治環(huán)境受到明顯政治形塑。

目前國內(nèi)社會工作的法律法規(guī)尚未出臺，社會工作領(lǐng)域的規(guī)范主要表現(xiàn)為相關(guān)政策文件。與社會工作成熟的國家的社會工作立法相比，中國社會工作的法治進(jìn)程表現(xiàn)出明顯的政治性。我國的社會工作事業(yè)以黨和政府的政策目標(biāo)為導(dǎo)向，政治意識嵌人到社會工作的發(fā)展中。2006年，《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》指出要建設(shè)宏大的社會工作人才隊(duì)伍，從人才隊(duì)伍的培養(yǎng)、評價(jià)、使用、激勵(lì)進(jìn)行了整體的布局。社會工作人才被置于和諧社會建設(shè)的迫切需要中。2011年，中央組織部、中央政法委、民政部等18個(gè)部門和組織聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)社會工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)的意見》。這一文件是我國第一個(gè)專門針對社會工作人才的文件，具有里程碑式的意義。同年，《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要》《社會工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)中長期規(guī)劃（2011-2020）》也陸續(xù)發(fā)布。盡管民政部和各地相關(guān)部門早先都有致力于社會工作發(fā)展的部門和地方文件，但中央層面的文件更為有力地推動(dòng)了社會工作發(fā)展。實(shí)際上，只有從地方和部門的決策上升到國家戰(zhàn)略，在中央層面通過這些政策文件，社會工作才能逐漸得到國家層面的認(rèn)可。國家戰(zhàn)略是出于社會管理、和諧社會建設(shè)的需要，也是鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的需要。正是與政治利益緊密結(jié)合后，中國社會工作制度架構(gòu)才開始了實(shí)質(zhì)地推進(jìn)，得到大發(fā)展的機(jī)遇。這種政治期許在社會工作發(fā)展之初就嵌人其中，也將深刻影響中國社會工作本土化制度的形態(tài)。社會工作制度的總體發(fā)展方向也受到這種政治意識形.態(tài)的影響。實(shí)際上，中國共產(chǎn)黨第十八屆三中全會和中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會確立的改善民生、加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理等目標(biāo)也是近年來發(fā)展社會工作的基本遵循。

這種本土化與東西方社會工作的政治性分殊密切關(guān)聯(lián)，從本源來說與社會工作不同的分析范式相關(guān)。這涉及到對社會工作中對“社會”的不同認(rèn)知。馬克思將社會作為一個(gè)整體的社會形態(tài)層面的概念理解，而黑格爾眼中的社會是與國家相對立的，私利的一個(gè)領(lǐng)域。在目前社會工作領(lǐng)域，使用較多的是國家一市場一社會三分框架。社會工作中所謂“社會”是一個(gè)國家、市場之外的剩余領(lǐng)域。在中國，國家對于市場和社會的整合性突出，而非西方所強(qiáng)調(diào)的三者的對立與制約。這種整合作用體現(xiàn)在中國社會工作的啟動(dòng)與發(fā)展是國家意志、國家力量主導(dǎo)的。中國社會工作制度變遷是一種強(qiáng)制性的變遷，由國家自上而下強(qiáng)勢地推動(dòng)。而西方的社會工作最初從民間生長，進(jìn)而發(fā)展到國家規(guī)制、保障的過程。中國社會工作制度的產(chǎn)生、發(fā)展與政治，力量相伴相生。

（三）法治研究與社會工作本土化理論推進(jìn)

值得反思的是，國內(nèi)社會工作理論的研究過于依賴美國經(jīng)驗(yàn)，而“國家性、理論性和立法性較強(qiáng)的德國和歐洲大陸國家對中國社會工作的影響幾乎是空白”。[30由于國家模式的差異，美國社會工作的體系更多基于市場和社會，國家性弱，社會工作或?yàn)樾睦硎袌龅囊粋€(gè)配角。由此產(chǎn)生的社會工作理論也更多是實(shí)踐的層面的，法治化的位置在社會工作理論中的位置并不突出。相反，歐洲社會工作體系建構(gòu)仰賴于社會立法，強(qiáng)調(diào)理論體系的法治色彩。在此意義上，社會工作的基礎(chǔ)理論需要回答社會工作體系建構(gòu)與社會立法的關(guān)聯(lián)、立法之于社會工作的功能、理念與思想等基礎(chǔ)性問題。顯然，中國的法律模式不同于美國的法律社會，而可能更為貼近于歐洲的成文法系。因此，盡管美國的社會工作理論法治因素少，但這并不能成為中國社會工作理論法治缺失的理由。中國是成文法系國家，法治的建構(gòu)受到各個(gè)學(xué)科重視，也應(yīng)當(dāng)成為本學(xué)科理論研究的重要議題。汲取歐洲經(jīng)驗(yàn)，我們可以拓展社會工作本土化理論的法治元素。

基于本土社會工作法治研究現(xiàn)狀，在未來的本土化研究中可以在三個(gè)方面重點(diǎn)推進(jìn)。其一，開展.法律與社會工作移植研究，引入國外研究來填補(bǔ)國.內(nèi)研究空白，引發(fā)更多學(xué)者關(guān)注，從而豐富本領(lǐng)域的討論，推進(jìn)法治自覺的良性循環(huán)。其二，推進(jìn)法學(xué)與社會工作學(xué)跨學(xué)科合作與融合。國內(nèi)的研究重點(diǎn)關(guān)注社會工作立法，但是缺乏跨學(xué)科的合作與融合。法學(xué)界的研究容易忽略社會工作的獨(dú)特性，社會工作界的研究往往缺乏法理分析。未來需要法學(xué)界與社會工作進(jìn)行更多地對話，以關(guān)注社會工作立，法理論研究，深人考察在立法中如何體現(xiàn)社會工作的特殊性，形成兼?zhèn)浞ɡ磉m合社會工作的社會工作，立法研究成果。其三，以中層理論為指導(dǎo)，實(shí)踐案例為樣本，研究本土社會工作倫理與法律關(guān)系議題。一些英國和美國的學(xué)者已經(jīng)收集社會工作者涉及的法庭案例并且進(jìn)行了詳細(xì)和深人的分析[4。這些研究嘗試將理論與實(shí)踐結(jié)合，屬于中層理論，因?qū)ι鐣ぷ鲗?shí)踐者有實(shí)際的幫助而受到社會工作者的歡迎?；谥袊F(xiàn)階段語境，在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)中推進(jìn)本土化將大有裨益。

總之，本文在社會工作的場域內(nèi)，從法治維度分析了社會工作職業(yè)化、專業(yè)化、本土化，指出了前有文獻(xiàn)忽略的法治化與社會工作的關(guān)聯(lián)，更為全面地分析并論證了法治是社會工作職業(yè)化、專業(yè)化和本土化的必要依托，也是內(nèi)在構(gòu)成元素。正視法治對于社會工作的可能貢獻(xiàn)，尤其是對社會工作本土化的重要意義，充分發(fā)揮法治作用，對推進(jìn)社會工，作的新發(fā)展具有十分重要的意義。

注釋

代表性文獻(xiàn)如，F(xiàn)rederic R. Social W ork Malpractice and Liability： Strategies for Prevention. New Y ork： Columbia University Press， 1994. Ronald B. Clinical Social Worker Misconduct： I aw， Ethics， and Inter-personal Dynamics. Nelson-Hall Publishers， 1995. Rosemary K， Jenny R. Integrating Human Service Law and Practice. Oxford University Press Australia & New Zealand， 2007. Theodore S The Role of I aw in Social Work Practice and Administration Columbia University Press， 2004.

例如，Theodore S. The Role of Law in Social Work Practice and Administration[M]. Columbia University Press. 2004. Frederic R. Social Work Malpractice and Liability： Strategies for Prevention[M]. New York： Columbia University Press， 1994.

③這方面代表文獻(xiàn)如王思斌.社會工作：利他主義的社會互動(dòng)[J].中國社會工作，1998（4）：30.顧東輝.社會工作：和諧社會建設(shè)中德才融合的利他專業(yè)[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008（1）：23.杰羅姆.韋克菲爾德，吳同.利他及人性：社會工作基礎(chǔ)理論的建構(gòu)[J].江海學(xué)刊，2012（4）：118.

例如，F(xiàn)rederic G. Reamer.. Social W ork Malpractice and Liability： Strategies for Prevention[M].New Y ork： Columbia University Press.1994. Jonathan Dickens. .Social Work， Law and Ethics[M]. Routledge， 2013. Siobhan， Laird.. Practical Social Work Law： Analysing Court Cases and Inquiries[M]. Pearson Education Limited， 2010.

參考文獻(xiàn)

[1]呂濤，尹學(xué)軍.略論社會工作法治化[J]云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（6）：49.

[2]王新燕.論社會工作與法律的相互影響關(guān)系[J].社會工作，2010（16）：14.

[3]韓央迪.法律與社會工作的互構(gòu)：西方社會工作的實(shí)踐與啟和[J].中國社會工作研究，2014（2）：98.

[4]民政部社會工作司.社會工作立法問題研究[M].北京：中國社會出版社，2011.

[5]PRESTON-SHOOTM，ROBERTSG，VERNONS.Socialworklaw：Frominteractiontointegration[J].Journalofsocialwelfareandfamilylaw，1998，20（1）：67-68.

[6]王剛義.關(guān)于建立法律社會工作學(xué)的思考[J].法制與社會發(fā)展，2002（1）：107.

[7]喬中國，薛立斌.法律社會工作論綱[].社會工作與管理，2015（6）：18.

[8]劉劍文.論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式[J].政法論叢，2016（5）：3.

[9]BRAYES，PRESTON-SHOOTM.Teachingandapplyingthelawinsocialwork：Itisnotthatsimple[J].Britishjournalofsocialwork，1990，20（4）：333-353.

[10]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1965：199.

[11]韋偉強(qiáng).法治之所及：法治內(nèi)涵的追問——與尚九玉、尚九賓博士磋商[].探索與爭鳴，2006（12）：22.

[12]孫紅軍.再論法治內(nèi)涵、特征與精神[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2016（4）：10.

[13]葉靜漪.從社會立法到社會工作立法[M]/民政部社會工作司.社會工作立法問題研究，北京：中國社會出版社，2011：27-30.

[14]王云斌.社會工作立法框架建構(gòu)研究[].社會福利（理論版），2012（8）：28.

[15]任海凌.社會工作者法芻議[EB/OL].[2019-05-31].http：//xue.

[16]唐詠.社會工作者的價(jià)值觀與倫理建設(shè)——社會工作者條例權(quán)利和義務(wù)部分的建議說明[J].社會工作，2008（9）.

[17]黎軍，張旭.社會工作者法定權(quán)利義務(wù)研究[R]/民政部社會工作司.社會工作立法問題研究.北京：中國社會出版社，2011：126.

[18]高崇惠，呂濤.社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)立法問題研究[M]//民政部社會工作司.社會工作立法問題研究.北京：中國社會出版社，2011：201-204.

[19] ISRAEL DORON，YITZCHAK ROSNER， MIRIT KARPEL.

Law， social work and professionalism： Israeli social workers' attitudes towards the 1996 Social Workers Act[J]. Journal of social welfare & family law， 2008， 30（1）： 3.

[20] BARRY ROCK， ELAINE CONGRESS. The new confidentialityfor the 21 st century in a managed care environment[J]. Social work， 1999， 44（3）： 256.

[21]何明升.司法社會工作概念的缺位及其補(bǔ)足[J].法學(xué)論壇，2012（2）：138.

[22]羅大文.司法社會工作推進(jìn)綜述[J].社會工作，2011（8）：32.

[23]何明升.司法社會工作概念的缺位及其補(bǔ)足[].法學(xué)論壇，2012（2）：138，142.

[24]李偉.社會工作何以走向“去社會變革化”——基于美國百年社會工作史的分析[J].社會，2018（4）：100.

[25]何雪松.社會工作理論[M]上海：上海人民出版社，2007：223.

[26] GRACE C WILKINSON P. Negotiating the law： Social work and legal services[M]. RKP： London， 1978.

[27]郭景萍.現(xiàn)代社會工作的基本特征：制度化利他主義[J].社會科學(xué)研究，2005（4）：114.

[28]馬克斯·舍勒.價(jià)值的顛覆[M].曹衛(wèi)東，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：90.

[29]趙環(huán)，肖莉娜，何雪松.邁向社會政策與經(jīng)濟(jì)政策的融合——梅志力社會福利發(fā)展論的當(dāng)代啟示[和].社會福利，2010（2）：30-31.

[30]張威.國家模式及其對社會政策和社會工作的影響分析——以中國、德國和美國為例[].社會工作，2016（3）：43.

（文字編輯：鄒紅責(zé)任校對：徐朝科）

收稿日期：2019-07-30

基金課題：山東省社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“儒家關(guān)系思想與現(xiàn)代社會工作理論融合研究（18CSJJ23）”;山東省法學(xué)會項(xiàng)目“社會自組織管理的法律體系優(yōu)化研究”（SLS2017B22）。

作者簡介：楊超（1987-），男，漢族，講師，博士;主要研究方向：社會工作理論、社會工作與法律。

引文格式：楊超.中國社會工作的法治維度[J].社會工作與管理，2020，20（1）：35-41.