楊勝?gòu)?qiáng)

（廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541006）

《暖香樓》為吳梅先生自著，創(chuàng)作于1906年，1907年發(fā)表于《小說(shuō)林》第一期，1910年與吳偉業(yè)的《臨春閣》《通天臺(tái)》一起收錄在《奢摩他室曲叢》（第一集三種，下同）本中刊行。因該本文末刊有“臨頓路南藝林齋刊”等字，故而《暖香樓》的刻名有“《奢摩他室曲叢》本”或“蘇州臨頓路南藝林齋刊本”。二者指稱相同，是文取前稱之。然而筆者發(fā)現(xiàn)，此本刻年在后世流傳中出現(xiàn)了一個(gè)較大抵牾，即《奢摩他室曲叢》本之《暖香樓》的刻年存“1906年刊刻”和“1910年刊刻”二說(shuō)，其分別應(yīng)為“作品創(chuàng)作年”與“版本刊刻年”，后世論著在注明《暖香樓》的刻年上，二者互為混淆的現(xiàn)象十分普遍。

一、刻年正誤說(shuō)現(xiàn)象舉例

就筆者目力所及，較早著錄《暖香樓》刻本情況的是徐調(diào)孚先生載于1939年《文學(xué)集林》第一輯之《吳梅著述考略》及其1942年《戲曲月輯》第一卷第三期之《霜厓先生著述考略（增補(bǔ)稿）》，二文所錄大致相同：

《暖香樓》（雜?。y(tǒng)二年《奢摩他室曲叢》第一集本。本劇計(jì)南曲一出，據(jù)《板橋雜記》所載姜如須與李十娘事，而成此劇。作于光緒三十二年，為《湘真閣》之初稿?！端獏?nèi)齽∽孕颉酚小啊断嬲妗穭t潤(rùn)色少作”之句，“少作”即指此也。曾載光緒三十三年《小說(shuō)林》第一期。[1]109-110，[2]70

《奢摩他室曲叢》（第一集），宣統(tǒng)二年木刻本。目凡四，吳梅村之《臨春閣》《通天臺(tái)》與先生自著之《暖香樓》《風(fēng)洞山》是也。惟于（案：1942年本“于”作“是”）《風(fēng)洞山》下注有“別刊行”三字，故今所傳只三種耳。王伯祥兄（案：1942年本“兄”作“君”）告我，先生大父所焚者，實(shí)為此叢書內(nèi)之《風(fēng)洞山》木板，與錢（案：1942年本有“盧”字）說(shuō)異，不知孰是（案：1942年本無(wú)“不知孰是”四字）。[1]113，[2]75

徐調(diào)孚先生所記甚為明了，而《風(fēng)洞山》問(wèn)題非本文討論范疇，于此不辨。重要的是，《奢摩他室曲叢》本（以下簡(jiǎn)稱“《奢摩他》本”）之《暖香樓》的刻年問(wèn)題，學(xué)界著錄多有混淆。當(dāng)代學(xué)者王衛(wèi)民先生為研究吳梅戲曲的名家之一，用力極深。王先生于1983年編《吳梅戲曲論文集》所附錄的《吳梅年譜》中載：“1910年……本年?？獭渡菽λ仪鷧病返谝患惺馈！盵3]之后他的眾多著作，如1995年的《吳梅評(píng)傳》[4]、2002年的《吳梅評(píng)傳》[5]、1998年與其他人共同編著的《吳梅》[6]、2010年《曲學(xué)大成 后世師表：吳梅評(píng)傳》[7]皆載“1910年”。然而，王先生于1992年《藝術(shù)百家》刊載的論文《吳梅先生劇作考辨》云：“南雜劇《湘真閣》一折（原名《暖香樓》）。作于1906年。始發(fā)表于1907年《小說(shuō)林》第一期。同年吳氏家刻《奢摩他室曲叢》第一集收有此劇?！盵8]其中“同年”的指向不是十分清楚。2002年王先生所編《吳梅和他的世界》載：“《暖香樓》雜劇……《奢摩他室曲叢》第一集，1907年木刻本。”然于同頁(yè)卻又載：“?？獭渡菽λ仪鷧病返谝患?，1910年木刻本。”[9]關(guān)于王先生在《奢摩他》本之《暖香樓》刻年時(shí)間上存在的些許差異，如“1907年木刻本”一說(shuō)，筆者存疑。但是，若從吳梅研究中《暖香樓》刻年著錄演變的學(xué)術(shù)史來(lái)綜合考察，刻年問(wèn)題的正誤混淆現(xiàn)象可謂常在，且未見(jiàn)有人考辨其正誤的根由。

（一）“1906年刊刻”說(shuō)

就筆者所知，《暖香樓》“1906年刊刻”說(shuō)蓋始自20世紀(jì)80年代初，即1981年梁淑安、姚柯夫的論文《中國(guó)近代傳奇雜劇簡(jiǎn)目（下）》所載“作于光緒三十二年丙午（1906）?！渡菽λ仪鷧病繁?，光緒三十二年（1906）刊”[10]。此后，如1991年馬良春、李福田主編《中國(guó)文學(xué)大辭典》[11]，1996年梁淑安、姚柯夫《中國(guó)近代傳奇雜劇經(jīng)眼錄》[12]，1997年齊森華等主編《中國(guó)曲學(xué)大辭典》[13]，1998年《上海昆劇志》[14]，1999年么書儀等主編《戲曲通典》[15]530，2003年田根勝博士論文《近代戲劇的傳承與開(kāi)拓》[16]，2004年鄧紹基主編《中國(guó)古代戲曲文學(xué)辭典》[17]，2005年左鵬軍《晚清民國(guó)傳奇雜劇索考》[18]，2006年王同舟分冊(cè)主編《中國(guó)文學(xué)編年史·晚清卷》[19]及同年秦華生、劉文峰主編《清代戲曲發(fā)展史》[20]，2008年程華平《明清傳奇編年史稿》[21]及同年梁淑安《南社戲劇志》[22]，2009年左鵬軍《晚清民國(guó)傳奇雜劇史稿》[23]，2001年及2011年左鵬軍《近代傳奇雜劇研究》[24-25]，2011年左鵬軍《晚清民國(guó)傳奇雜劇文獻(xiàn)與史實(shí)研究》[26]，2016年常法寬、常大鵬編《近人傳奇雜劇初編：5·序》[27]等皆持是說(shuō)，其中，2016年為誤說(shuō)續(xù)至最近之時(shí)。

（二）“1910年刊刻”說(shuō)

“1910年刊刻”說(shuō)要盛于“1906年刊刻”說(shuō)。徐調(diào)孚先生及王衛(wèi)民先生所載前已寫明，茲不贅。限于筆者所見(jiàn)，“1910年刊刻”說(shuō)仍有1964年鄭云波、魏云卿編《中國(guó)近代作家傳記暨著述要目（初編）》①鄭云波、魏云卿編：《中國(guó)近代作家傳記暨著述要目（初編）》，徐州師范學(xué)院，1964年。，1990年鄧喬彬《吳梅研究》[28]，1992年馬以君《南社研究：第3輯》[29]及臺(tái)灣蔡孟珍《近代曲學(xué)二家研究：吳梅、王季烈》[30]，1994年汪玢玲主編《中華古文獻(xiàn)大辭典·文學(xué)卷》[31]，1996年劉夢(mèng)溪主編、陳平原等編校《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典：魯迅吳宓吳梅 陳師曾卷》[32]，1997年錢仲聯(lián)等主編《中國(guó)文學(xué)大辭典》[33]，1998年《蘇州戲曲志》[34]，1999年么書儀等主編《戲曲通典》[15]540，2000年任繼愈主編《中國(guó)藏書樓：3》[35]及吳書蔭論文《論二十世紀(jì)戲曲文獻(xiàn)的整理和研究》[36]，2005年胡慶齡的博士論文《吳梅戲劇美學(xué)思想研究》[37]及張?jiān)盘?、陳巍主編《蘇州民國(guó)藝文志（上）》[38]，2006年張石川論文《從民國(guó)前后古代戲曲文本的印行看戲曲觀念之變遷》[39]，2008年駱劍婷的碩士論文《論吳梅的戲曲創(chuàng)作與傳播》[40]及解玉封編《吳梅詞曲論著集》[41]，2009年臺(tái)灣謝依均的碩士論文《吳梅研究（1884～1939）——兼論近代戲曲學(xué)術(shù)的興起》[42]及李云《中國(guó)私家藏書·清前朝及近現(xiàn)代（下）》[43]，2010年郭英德編《吳梅詞曲論著四種》[44]，2012年苗懷明《吳梅評(píng)傳》[45]、肖伊緋《孤云獨(dú)去閑：民國(guó)閑人那些事》[46]及彭知輝論文《傳藝絕學(xué) 獨(dú)步古今——曲學(xué)大師吳梅的治曲之路》[47]，等等。

由上不難知《暖香樓》刻年正誤說(shuō)的混淆情況相當(dāng)普遍，可問(wèn)題是，無(wú)論正說(shuō)或誤說(shuō)皆不見(jiàn)一方給予一方否定或旁證案語(yǔ)，也未見(jiàn)有人探究錯(cuò)誤的根由，這就不得不令人深思。故對(duì)此厘清辨正極為必要。

二、“1910年刊刻”說(shuō)為是辨正

“1906年刊刻”說(shuō)的文獻(xiàn)出處應(yīng)是《暖香樓》中《暖香樓樂(lè)府題辭》所載“歲丙午”①“歲丙午”三字出處，《小說(shuō)林》1907年第1期本及1910年《奢摩他》本等皆載：“歲丙午鄉(xiāng)居，杜門不出，雜取各家筆記讀之。高君梓仲命作新樂(lè)府?！?927年《湘真閣》石印本、《戲劇月刊》1928年第1卷第4期本、《光華期刊》1929年第4期本、1933年《霜厓?nèi)齽　繁?、《世界晨?bào)》1936年6月26日第4版本等皆載：“此吾丙午歲鄉(xiāng)居時(shí)作?！保ò福骸杜銟恰酚?927年“潤(rùn)色少作”后易名為《湘真閣》，故此序如是言。）三字，其為“作品創(chuàng)作年”無(wú)疑?！?910年刊刻”說(shuō)則出自沈修《臨春閣題辭》所載“庚戌花朝”及《通天臺(tái)》文末吳梅自作《梅村樂(lè)府二種跋》所載“宣統(tǒng)庚戌”。同書之中若同時(shí)出現(xiàn)“丙午”與“庚戌”兩種時(shí)間年限，凡有常識(shí)者斷然不會(huì)認(rèn)為此本刊刻于“丙午”年，可事實(shí)上其刻年問(wèn)題卻存在諸多誤認(rèn)。究其緣由，筆者以為這與《奢摩他》本的特殊體例及誤說(shuō)者缺乏整體考察有著重大關(guān)聯(lián)。

《奢摩他》本扉頁(yè)所刊“奢摩他室曲叢，第一集三種；梅村樂(lè)府二種，暖香樓；長(zhǎng)洲吳氏靈鳷?？钡茸郑f(shuō)明刻者已明確告知世人此本收錄三種作品。蘇州大學(xué)圖書館藏有題名為“《奢摩他室曲叢》”的善本，其版式信息記為“存一冊(cè)”。②吳梅輯：《奢摩他室曲叢》（第一集三種）（下冊(cè)），蘇州大學(xué)圖書館藏本。詳考此冊(cè)，收錄有《通天臺(tái)》《暖香樓》二種。2012年國(guó)家圖書館出版社《奢摩他室曲叢·陸》于附錄翻刻的《奢摩他》本中，《通天臺(tái)》《暖香樓》這一部分與蘇州大學(xué)藏本一致。[48]上海戲曲藏家王偉立先生藏有一套《奢摩他室曲叢》本，此本與國(guó)圖翻刻本在正文內(nèi)容上完全相同，不同的是，王本的上冊(cè)多了“通天臺(tái)”“臨春閣”，下冊(cè)多了“梅村樂(lè)府”“暖香樓”等寫有篆體大字的四頁(yè)。③吳梅輯：《奢摩他室曲叢》（第一集三種）（兩冊(cè)），上海戲曲藏家王偉立先生藏本（影印本）。王偉立先生所藏《奢摩他》本為一函兩冊(cè)，結(jié)合蘇州大學(xué)藏本所記“存一冊(cè)”，可知《奢摩他室曲叢》（第一集三種）本的體例為：一函兩冊(cè)。其中上冊(cè)收錄《臨春閣》，下冊(cè)收錄《通天臺(tái)》《暖香樓》。再有，2012年國(guó)家圖書館出版社《奢摩他室曲叢·陸》于附錄翻刻的《奢摩他》本乃是以國(guó)家圖書館所藏的《奢摩他室曲叢》（第一集）善本為底本，且該善本亦為兩冊(cè)（案：國(guó)家圖書館對(duì)其的載體形態(tài)記為“2冊(cè)”）?？上У氖?，翻刻本將二冊(cè)合印，模糊了《奢摩他》本的原本體例。因此《奢摩他室曲叢》（第一集三種）本為“一函兩冊(cè)”，這一點(diǎn)沒(méi)有任何疑義。明白此本體例，對(duì)于《暖香樓》刻年問(wèn)題的辨正至關(guān)重要。

《奢摩他》本上冊(cè)收錄吳偉業(yè)《臨春閣》，此與吳梅研究似乎并無(wú)多少關(guān)系；下冊(cè)收錄吳偉業(yè)《通天臺(tái)》和吳梅《暖香樓》，其中與吳梅研究相關(guān)的似乎亦多為《暖香樓》。于是，這個(gè)體例使《奢摩他》本在后世流傳過(guò)程中形成了一個(gè)不易察覺(jué)卻極為重要的現(xiàn)象：《奢摩他》本之《暖香樓》往往從合刻本中被獨(dú)立出來(lái)研究，致使誤說(shuō)者以部分考察整體。加之《奢摩他》本之一函兩冊(cè)的善本難以親見(jiàn)，因此誤說(shuō)者大抵只見(jiàn)《暖香樓樂(lè)府題詞》之“歲丙午”（1906）這個(gè)“作品創(chuàng)作年”，難察上冊(cè)《臨春閣題辭》所載“庚戌花朝”及下冊(cè)《通天臺(tái)》文末、《暖香樓》前《梅村樂(lè)府二種跋》所載“宣統(tǒng)庚戌”（1910）①2009年臺(tái)北藝術(shù)大學(xué)謝依均的碩士論文《吳梅研究（1884～1939）——兼論近代戲曲學(xué)術(shù)的興起》第196頁(yè)寫道：“吳梅，《通天臺(tái)跋》，《奢摩他室曲叢》第一集，臨頓路南藝林齋，1910?！贝藶檎w考察之一例。這個(gè)“版本刊刻年”，以致不知而誤，誤而不覺(jué)，正正誤誤相因不明。

三、結(jié)語(yǔ)

最后，我們回到《奢摩他》本之《暖香樓》“1906年刊刻”說(shuō)這個(gè)問(wèn)題上重新考量。因《奢摩他》本流傳不廣，該本刻年誤為“1906年”的原因亦并非只是體例失察等那么簡(jiǎn)單，總的來(lái)說(shuō)有：第一，不見(jiàn)《奢摩他》本，只以《小說(shuō)林》載《暖香樓樂(lè)府題詞》“歲丙午”為斷，故只見(jiàn)“作品創(chuàng)作年”；第二，不見(jiàn)《奢摩他》本，結(jié)合《暖香樓》與《湘真閣》的關(guān)系，并根據(jù)流傳最廣的《霜厓?nèi)齽　分小断嬲骈w自序》之“歲丙午”而誤判，故只見(jiàn)“作品創(chuàng)作年”；第三，沿因錯(cuò)誤的著錄，以訛傳訛，亦不少矣；第四，幸見(jiàn)《奢摩他》本者，然只就吳梅而見(jiàn)《暖香樓》之《暖香樓樂(lè)府題詞》，忽視《臨春閣題辭》及《梅村樂(lè)府二種跋》中“庚戌”二字，缺乏整體考察，故終亦只見(jiàn)“作品創(chuàng)作年”。其中，筆者認(rèn)為“以部分考察整體而致誤”為最主要原因。另外須說(shuō)明的是，《暖香樓》仍存單刻本行世，筆者所見(jiàn)有二本：日本東京大學(xué)東洋文化研究所藏本②吳梅：《暖香樓雜劇》，日本東京大學(xué)東洋文化研究所藏本。；國(guó)家圖書館鄭振鐸藏本③吳梅：《暖香樓雜劇》，國(guó)家圖書館鄭振鐸藏本。。通過(guò)單刻本與合刻本比較，二者大致相同，但它們?cè)谖淖峙c版式上卻存在些許差異，由此可知單刻本并非從合刻本中單獨(dú)輯出行世，即毋是杜澤遜先生《文獻(xiàn)學(xué)概要》所稱“節(jié)采某書，更易新名”[49]之例：?jiǎn)慰瘫炯确枪?jié)采合刻本，又非新名。再者1907年《小說(shuō)林》本與單刻本、合刻本在內(nèi)容上差異巨大，單刻本的刻年時(shí)間值得商榷④國(guó)家圖書館出版社《近人傳奇雜劇初編：5》為《霜厓?nèi)齽　纷鞯暮?jiǎn)介中寫道：“……《暖香樓》……又有單行本及《奢摩他室曲叢》本，光緒三十二年丙午（1906）刊?！庇帧短K州民國(guó)藝文志（上）》第239頁(yè)寫道：“《暖香樓雜劇》一卷，長(zhǎng)洲吳氏靈鳷1910年刻本，中國(guó)國(guó)家圖書館館存。”二者所指應(yīng)是國(guó)家圖書館鄭振鐸藏本的《暖香樓》單刻本，然該本刻年時(shí)間于此存疑。。況且是文前述以筆者所見(jiàn)而舉“誤作1906年”的例子均指“《奢摩他室曲叢》之《暖香樓》”，而非單刻本。因單刻本鮮有人知，其版本問(wèn)題非是文討論對(duì)象，為另一所辨問(wèn)題。概言之，《奢摩他室曲叢》本之《暖香樓》的刻年時(shí)間為“1910年”，而非作品創(chuàng)作之時(shí)的“1906年”。