葉 青

2018 年以來(lái)，最高人民檢察院以“捕訴合一”為突破口，在全國(guó)范圍內(nèi)推動(dòng)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)系統(tǒng)性、整體性、重構(gòu)性改革，迄今已初具規(guī)模。與此前開展的“捕訴合一”理論探索、局部地區(qū)試點(diǎn)時(shí)不同，當(dāng)“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”等改革設(shè)想由上而下落地生根、運(yùn)行半年有余以后，我們對(duì)于捕訴關(guān)系以及刑事檢察未來(lái)發(fā)展道路的思考已可跳出聚焦于利弊之辨的“沙盤推演”，〔1〕在2018 年興起的最新一輪有關(guān)“捕訴合一”的討論中，支持、反對(duì)的兩方觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。參見張建偉：《“捕訴合一”的改革是一項(xiàng)危險(xiǎn)的抉擇？——檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”之利弊分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018 年第4 期；參見謝小劍：《檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革質(zhì)疑》，載《東方法學(xué)》2018 年第6 期。轉(zhuǎn)而以鮮活的司法實(shí)踐檢視相關(guān)機(jī)制創(chuàng)新的價(jià)值成就。

一、新時(shí)代刑事檢察職能配置述評(píng)

2018 年12 月，最高人民檢察院推出以“捕訴合一”為突出特征之一的“十大檢察廳”內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方案，并要求省級(jí)以下人民檢察院在今年內(nèi)全面落實(shí)、上下貫通。根據(jù)最高人民檢察院的改革方案，所謂“捕訴合一”可以歸納為對(duì)于本院管轄的同一刑事案件的適時(shí)介入、審查逮捕、延長(zhǎng)偵查羈押期限審查、審查起訴、出庭公訴、訴訟監(jiān)督等辦案工作，原則上由檢察機(jī)關(guān)同一辦案部門的同一承辦檢察官辦理?！?〕根據(jù)2018 年10 月修改后的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第28 條，檢察機(jī)關(guān)的辦案組織分為獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組兩種形式，實(shí)務(wù)中還有“辦案團(tuán)隊(duì)”等較為通俗的稱呼。本文為論述方便，以“承辦檢察官”這一實(shí)務(wù)界沿用多年的稱謂指代行使檢察權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)辦案主體，包括但不限于檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員等檢察官以及由兩名以上檢察官組成的檢察官辦案組。不難發(fā)現(xiàn)，“捕訴合一”著眼于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、檢察職能的歸并，突出檢察官辦案主體地位，與深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革提出的“一類事項(xiàng)由一個(gè)部門統(tǒng)籌，一件事情由一個(gè)部門負(fù)責(zé)”的精神一脈相承。也正是在此意義上，筆者認(rèn)為“捕訴合一”不單純是檢察機(jī)關(guān)自生自發(fā)的一場(chǎng)內(nèi)部改革，更應(yīng)提升至國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化改革的高度，理解其時(shí)代背景和深遠(yuǎn)影響。

其一，“捕訴合一”是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的前提?；謴?fù)重建以后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)《刑事訴訟法》規(guī)定的立案?jìng)刹椤彶榇?、審查起訴、執(zhí)行、再審（申訴）等前后相繼的訴訟環(huán)節(jié)，在組織架構(gòu)上分別設(shè)立不同職能的刑事檢察部門，再加上偏重反貪的總體工作思路，使得檢察機(jī)關(guān)“重刑輕民”傾向十分明顯。職務(wù)犯罪偵查與預(yù)防部門轉(zhuǎn)隸至國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)后，如果延續(xù)上述機(jī)構(gòu)設(shè)置的思路，則改革幾乎沒(méi)有多少騰挪空間，也與中央提出的機(jī)構(gòu)改革總體思路有所出入?！安对V合一”的再度提出，恰好為檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變制度邏輯、重整業(yè)務(wù)格局提供了基礎(chǔ)。

其二，“捕訴合一”是對(duì)刑事檢察職能的重新配置。2018 年度我國(guó)刑事法理論和實(shí)務(wù)界最為熱門的話題之一是批準(zhǔn)（決定）逮捕這項(xiàng)影響公民基本權(quán)利的公權(quán)力該配置給哪個(gè)機(jī)關(guān)、哪個(gè)部門更合適。一種較為務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)是，“捕訴合一”有利有弊，學(xué)理上分析弊大于利；但在中國(guó)特定制度背景之下的操作實(shí)踐看，也許利大于弊?！?〕參見龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究》，載《法學(xué)家》2018 年第1 期。筆者同意這一論斷，同時(shí)認(rèn)為以捕、訴二者為代表的刑事檢察職能“多合一”，是本輪檢察改革的一大突破性變革。這里要注意的是，此種“多合一”并未改變刑事法定程序和相應(yīng)的辦案標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)必須遵循程序正義原則，按照每一種檢察職能所對(duì)應(yīng)的程序規(guī)范行使檢察權(quán)。

其三，“捕訴合一”是刑事檢察未來(lái)發(fā)展的基礎(chǔ)。當(dāng)組織架構(gòu)重建和機(jī)構(gòu)職能調(diào)整完成后，如何發(fā)揮新機(jī)制下刑事檢察權(quán)對(duì)司法公正和效率的促進(jìn)、保障作用，就成了擺在理論和實(shí)務(wù)界面前的一個(gè)新課題。“捕訴合一”不僅是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和若干職能的合并，更重要的是其對(duì)檢察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)、司法責(zé)任制完善、公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系等方面均具有溢出效應(yīng)。

就筆者先后深入到S 市四個(gè)試點(diǎn)基層檢察院的情況看，“捕訴合一”相較于“捕訴分離”的優(yōu)勢(shì)在于：一是避免重復(fù)勞動(dòng)，促進(jìn)審案效率提升。承辦普通刑事案件的第一檢察部，用相當(dāng)于試點(diǎn)前偵監(jiān)、公訴、未檢三個(gè)部門50%的辦案力量，承辦了相當(dāng)于原偵監(jiān)、公訴部門80%以上的案件量以及全部未檢工作。2019 年上半年，這四個(gè)基層院審查起訴平均結(jié)案時(shí)間為34.4 天，同比減少近四成，該部審查起訴平均用時(shí)為23.8 天，較之前的38.7 天，減少38.6%（14.9 天）；二是避免監(jiān)督空窗，促進(jìn)大控方格局構(gòu)建。捕后偵查引導(dǎo)加強(qiáng)，表現(xiàn)在對(duì)于證據(jù)尚存在瑕疵或不足的案件，檢察官基于后續(xù)起訴的需要，也更加重視捕后訴前的引導(dǎo)督促，審查逮捕案件和相對(duì)不捕案件制作繼續(xù)偵查取證意見書的數(shù)量大幅增加，其中H 區(qū)院上升比例分別為86.2%和800%（原為0，現(xiàn)為8）。且補(bǔ)偵要求總體趨于細(xì)致化，更有針對(duì)性和操作性。督促移訴效果顯現(xiàn)，對(duì)于報(bào)捕時(shí)即事實(shí)清楚、證據(jù)充分的簡(jiǎn)單案件，捕后督促移訴增多，最短的捕后4 個(gè)工作日即移送起訴；〔4〕在當(dāng)前疫情防控的特殊時(shí)期，“捕訴一體”辦案機(jī)制被專家學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是在提前介入案件，加快辦案進(jìn)程方面，還是在引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，嚴(yán)格把好證據(jù)關(guān)、事實(shí)關(guān)、法律適用關(guān)，并對(duì)偵查活動(dòng)是否違法進(jìn)行法律監(jiān)督等方面均發(fā)揮了積極的作用。參見陳章：《以程序法治保障實(shí)體正義 依法從快從嚴(yán)辦理涉疫刑事案件》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年3 月13 日，第3 版。三是訴監(jiān)適度分離，促進(jìn)監(jiān)督發(fā)力。訴監(jiān)適度分離與捕訴合一，過(guò)程上同步推進(jìn)、關(guān)系上互為因果，既彌補(bǔ)了捕訴部門無(wú)暇開展立案監(jiān)督、前端監(jiān)督、類案監(jiān)督的短板，也為捕訴部門強(qiáng)化隨案監(jiān)督騰出了精力。以H 區(qū)院2018 年7 月至2019 年6 月辦案數(shù)據(jù)為例，新設(shè)立的第二檢察部監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案4 件，撤案26 件，制發(fā)糾違通知書3 份，制發(fā)情況通報(bào)52 份，制發(fā)檢察建議7 份。可以說(shuō)，自內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以來(lái)，變靜態(tài)審查為主動(dòng)出擊，加大監(jiān)督線索調(diào)查核實(shí)力度，有效激活了調(diào)查核實(shí)權(quán)；四是理念更新，促進(jìn)少捕慎押。“捕訴合一”后更加強(qiáng)調(diào)對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件的科學(xué)把握，承辦檢察官有意識(shí)改變“構(gòu)罪即捕”理念，摒棄“以捕代偵”的習(xí)慣做法。筆者調(diào)研時(shí)注意到，羈押必要性審查機(jī)制被主動(dòng)激活了，H 區(qū)院2018 年7 月至2019 年6 月間，共立案審查141 人，同比上升78.5%，提出變更強(qiáng)制措施或釋放建議135 人，占到建議數(shù)的100%，同比上升5.3%。被采納建議中，各個(gè)階段相對(duì)均衡，屬于偵查階段的33 人，占24.5%；屬于審查起訴階段的47 人，占34.8%；屬于審判階段的55 人，占40.7%。從其他三個(gè)區(qū)院調(diào)研的情況看，呈同態(tài)化，并沒(méi)有出現(xiàn)反對(duì)“捕訴合一”觀點(diǎn)最擔(dān)心的，案件承辦檢察官會(huì)基于審查起訴立場(chǎng)，傾向“構(gòu)罪即捕”，進(jìn)而導(dǎo)致審前羈押率上升或者審前羈押過(guò)長(zhǎng)影響量刑的現(xiàn)象。這四個(gè)試點(diǎn)區(qū)院，自實(shí)行“捕訴合一”辦案模式后，由于負(fù)責(zé)起訴的檢察官在批準(zhǔn)逮捕階段已經(jīng)及時(shí)跟進(jìn)案件辦理，對(duì)整個(gè)案件的事實(shí)、證據(jù)均已十分熟悉，通過(guò)引導(dǎo)偵查補(bǔ)充證據(jù)，為審查起訴作好了充分準(zhǔn)備，相反有效地減少了退回補(bǔ)充偵查的概率，較之以往，大大地縮短了審前羈押期限；五是增大刑辯律師辯護(hù)空間，促進(jìn)人權(quán)保障。在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，犯罪嫌疑人從拘留到逮捕的37 天被稱為“黃金救援時(shí)間”?，F(xiàn)在“捕訴合一”后，由于批捕、起訴由同一名檢察官負(fù)責(zé)，辯護(hù)律師只需要聯(lián)系一名檢察官表達(dá)辯護(hù)意見，不僅減少了溝通成本，保持了辯護(hù)的持續(xù)性和一致性，在一些證據(jù)薄弱、“可捕可不捕”的案子中，如果辯護(hù)律師的辯護(hù)意見具有足夠說(shuō)服力，也增加了審查批捕階段不批捕的可能性，凸顯了辯護(hù)效果。但是，筆者認(rèn)為，“捕訴合一”改革遠(yuǎn)未到“功德圓滿”的時(shí)候，優(yōu)化刑事檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，強(qiáng)化新時(shí)代法律監(jiān)督還有許多新難題等待破解?！安对V合一”后刑事檢察工作遇到的難題至少表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，時(shí)間管理難題。就單個(gè)案件而言，同一承辦檢察官“一竿子插到底”，從適時(shí)介入直至出庭公訴負(fù)責(zé)到底，能夠保持對(duì)案件的把控程度和執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，相較“捕訴分離”可以提升辦案效率。但司法現(xiàn)狀是，一方面，一名檢察官同時(shí)承辦多起、多類案件已成刑事檢察工作常態(tài)，且每個(gè)案件所處訴訟階段、法定辦案期限、繁簡(jiǎn)程度不可能整齊劃一；另一方面，根據(jù)司法親歷性的要求，承辦檢察官需要分配必要的時(shí)間依法開展閱卷、提訊、復(fù)核在案證據(jù)、公開審查等工作。此種情形下，時(shí)間管理能力成為必備工作技能，一旦辦案時(shí)間分配失當(dāng)就有可能導(dǎo)致工作節(jié)奏拖沓、法定辦案期限告急，從而消解“捕訴合一”改革的一項(xiàng)主要價(jià)值，即司法效率。

第二，證明標(biāo)準(zhǔn)之惑?！缎淌略V訟法》第81 條規(guī)定，逮捕以“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”作為事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)低于偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪判決通用的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但是，從司法實(shí)務(wù)角度看，如何把握逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)至今尚未形成具有說(shuō)服力的通行做法。一種可期待的做法是用法院判決結(jié)果倒推批準(zhǔn)逮捕的質(zhì)量，即首要的審視對(duì)象就是事實(shí)認(rèn)定正確與否。有地方試行以后似乎效果不錯(cuò)?！?〕參見郭爍：《適應(yīng)鮮活實(shí)踐彰顯“捕訴合一”價(jià)值》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018 年7 月12 日，第3 版。筆者認(rèn)為，“以審判為中心”并不意味著要以法院的裁判來(lái)評(píng)價(jià)刑事審前程序中的逮捕質(zhì)量，公正這一司法價(jià)值的核心命題在不同訴訟階段具有不同的面相，解決逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)之惑確乎需要理論、實(shí)踐雙管齊下，但最主要的還是通過(guò)指導(dǎo)性案例、檢察官釋法說(shuō)理等途徑，逐步明確、細(xì)化逮捕的事實(shí)要件、刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于羈押必要性或者說(shuō)社會(huì)危險(xiǎn)性要件則可借諸類似于自由證明的方法，以優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐，不失為可行之策。

第三，資源分配失衡。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革甫定，機(jī)構(gòu)、人員現(xiàn)雖已調(diào)整到位，但執(zhí)法理念、辦案素能一時(shí)難以跟上的現(xiàn)象客觀存在。例如，改革后刑事檢察部門新增了傳統(tǒng)上由控告申訴檢察部門負(fù)責(zé)的刑事申訴案件辦理任務(wù)，這讓大部分長(zhǎng)期從事批捕、起訴業(yè)務(wù)的檢察人員感到十分陌生。如何研判來(lái)自非法律人士（當(dāng)事人）所寫的或冗長(zhǎng)或雜亂的信訪材料，在快速進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的基礎(chǔ)上確定申訴人的訴求要點(diǎn)、審查原生效法律決定的依據(jù)，將法言法語(yǔ)、說(shuō)理精微的司法審查決定用老百姓聽得懂的語(yǔ)言答復(fù)信訪群眾，是許多承辦檢察官?gòu)奈唇佑|的領(lǐng)域，能力短板在一段時(shí)期內(nèi)將較為突出，不可避免地存在。換言之，改革前控告申訴檢察部門的職責(zé)被分解給“四大檢察”相關(guān)業(yè)務(wù)部門后，司法資源配置格局并未隨之同步調(diào)整，這就有可能加劇原本就存在的檢察人員辦案素能參差不齊問(wèn)題，影響同一檢察部門、承辦檢察官所承擔(dān)的各項(xiàng)刑事檢察職能的充分發(fā)揮。

筆者認(rèn)為，在諸多司法改革舉措并行，人民群眾對(duì)刑事司法工作產(chǎn)生新期待的當(dāng)下，已經(jīng)隨著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)而定型的“捕訴合一”完成了“物理整合”的歷史使命，但尚不足以引領(lǐng)刑事檢察“化學(xué)反應(yīng)”的未來(lái)發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)將視域放寬，運(yùn)用系統(tǒng)論的觀點(diǎn)深入探究改革后刑事檢察權(quán)的組成要素及其運(yùn)行方式，立足“捕訴一體”立場(chǎng)將檢察改革推至新階段、新高度，確保法定訴訟程序和刑事司法體系得以順利運(yùn)行。

二、“捕訴一體”基本問(wèn)題探討

無(wú)論是司法體制改革還是辦案機(jī)制完善，功能價(jià)值分析都必不可少。如果說(shuō)改革之初提出的“捕訴合一”主要著眼于從組織架構(gòu)、職能配置等相對(duì)靜態(tài)的體制層面建章立制、克服“捕訴分離”弊端的話，那么本文所論的“捕訴一體”側(cè)重于檢察權(quán)整體運(yùn)行的基本立場(chǎng)及其所產(chǎn)生的對(duì)外效果問(wèn)題。所謂“捕訴一體”，是指在審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督等諸項(xiàng)職能由同一部門的同一承辦檢察官行使的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)秉持客觀公正立場(chǎng)，發(fā)揮檢察一體和專業(yè)化辦案等制度優(yōu)勢(shì)，綜合運(yùn)用各項(xiàng)法定職能維護(hù)司法公正、強(qiáng)化法律監(jiān)督。具體而言，“捕訴一體”包含以下四個(gè)方面的要素：

第一，堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)。聯(lián)合國(guó)第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)于1990 年9 月7 日通過(guò)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第13 條要求，檢察官在刑事訴訟中應(yīng)不偏不倚地履行其職能，保證公眾利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場(chǎng)，并注意到一切有關(guān)的情況，無(wú)論是否對(duì)嫌疑犯有利或不利?！?〕參見《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》，https://www.un.org/zh/documents/treaty/files/OHCHR-1990-3.shtml（“聯(lián)合國(guó)·聯(lián)合國(guó)公約與宣言檢索系統(tǒng)”），2019 年8 月3 日訪問(wèn)。我國(guó)刑事訴訟法律、刑事司法政策和檢察系統(tǒng)也向來(lái)要求包括檢察官在內(nèi)的刑事司法工作人員本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的立場(chǎng)行事。但是，1996 年《刑事訴訟法》修改引入抗辯式審判因素以來(lái)，關(guān)于“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”、公訴權(quán)是司法權(quán)還是行政權(quán)等檢察學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題在社會(huì)各界爭(zhēng)論不已，有相當(dāng)一部分論者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)難掩其追訴犯罪沖動(dòng)，對(duì)有利被追訴人的事實(shí)、證據(jù)、法律適用等問(wèn)題以及訴訟監(jiān)督職能行使關(guān)注不夠，公訴權(quán)應(yīng)歸入行政權(quán)或者準(zhǔn)行政權(quán)的范疇。這種觀點(diǎn)的潛臺(tái)詞或許是，刑事司法公正主要依靠控辯對(duì)抗、法官居中裁斷的審判場(chǎng)域來(lái)實(shí)現(xiàn)，檢察官只是一方訴訟當(dāng)事人。也是基于上述理由，在2018 年的大討論中，有論者認(rèn)為“捕訴合一”是危險(xiǎn)的選擇。

然而，司法競(jìng)技主義與我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)和現(xiàn)行司法制度存在相當(dāng)距離，希冀復(fù)制英美法系國(guó)家訴訟制度不具有現(xiàn)實(shí)可能性。況且遲到的正義已非正義，如果可以在刑事審前程序通過(guò)特定機(jī)制實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，就完全不必拖延至審判階段去解決。以審判為中心的刑事訴訟制度改革以后，處于偵查、審判“中間層”的檢察官如何確定行使檢察權(quán)的立場(chǎng)，其答案還需從橫向、縱向多維度尋找。2019 年4 月修改后《檢察官法》第5 條規(guī)定，檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場(chǎng)。檢察官辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則，尊重和保障人權(quán)，既要追訴犯罪，也要保障無(wú)罪的人不受刑事追究。這一原則規(guī)定，與前述聯(lián)合國(guó)1990 年《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》遙相呼應(yīng)，是“捕訴一體”條件下檢察官辦案的根本遵循。檢察官無(wú)論行使傳統(tǒng)意義上的訴訟職權(quán)還是監(jiān)督職權(quán)，均應(yīng)以客觀公正作為基本立場(chǎng)。那種認(rèn)為檢察官追訴時(shí)以懲罰犯罪價(jià)值為先，監(jiān)督時(shí)以司法公正價(jià)值為要的舊觀念已不再有法制依據(jù)。落實(shí)到檢察實(shí)務(wù)中，便是審查逮捕時(shí)對(duì)于案件實(shí)體問(wèn)題和羈押必要性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)并重，審查起訴時(shí)要考慮有利或不利于雙方當(dāng)事人的各種因素，訴訟監(jiān)督時(shí)則須跳出訴訟當(dāng)事人的視角限制，以法律秩序的和平性、社會(huì)公共利益以及案件事實(shí)真相為追求。

第二，發(fā)揮主導(dǎo)作用。2018 年10 月修改后的《刑事訴訟法》吸收了此前在18 個(gè)城市試點(diǎn)兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要內(nèi)容，由此檢察官在刑事司法中發(fā)揮主導(dǎo)作用、行使“準(zhǔn)法官”職責(zé)具有堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。根據(jù)新法，參考試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，檢察官在“捕訴一體”體制下的主導(dǎo)作用突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一是運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件。檢察官不僅在傳統(tǒng)上被視為其“主場(chǎng)”的審查起訴階段，通過(guò)告知權(quán)利、聽取雙方當(dāng)事人意見、釋法說(shuō)理，促成加害方與被害方和解、賠償，依法提出量刑建議，而且可以在適時(shí)介入、審查逮捕時(shí)即告知當(dāng)事人相關(guān)訴訟權(quán)利，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)積極運(yùn)用該制度收集證據(jù)、促進(jìn)社會(huì)矛盾化解；在延長(zhǎng)偵查羈押期限審查期間，重點(diǎn)關(guān)注偵查活動(dòng)進(jìn)展和當(dāng)事人態(tài)度變化，對(duì)于已經(jīng)符合起訴條件的，不批準(zhǔn)延長(zhǎng)期限并建議偵查機(jī)關(guān)盡快移送審查起訴；在審判階段，公訴人圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰合法性、自愿性這一核心問(wèn)題，履行指控犯罪、法庭教育等職能，確保量刑建議被法院所認(rèn)可?？傊?，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中，檢察官應(yīng)當(dāng)讓正義以看得見的方式充分、迅速實(shí)現(xiàn)。

二是更為積極地運(yùn)用不起訴制度?！安对V一體”疊加司法責(zé)任制改革效應(yīng)，使得檢察官辦案主體地位越發(fā)突出，其與檢察長(zhǎng)責(zé)任制一道，構(gòu)成了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制的基本內(nèi)容。對(duì)于經(jīng)過(guò)偵查、起訴兩個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的調(diào)查取證、法律審查仍然不符合起訴條件的案件，檢察官依法可以運(yùn)用不起訴制度作出終結(jié)性處理。但以往由于種種主客觀原因，當(dāng)然更主要的是由于司法理念上的自我設(shè)限，不起訴制度沒(méi)有充分發(fā)揮其預(yù)設(shè)功能。改革以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)積極落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，承辦檢察官以更加有為、擔(dān)當(dāng)、負(fù)責(zé)的姿態(tài)把好審前程序的入罪分流關(guān)口，以正當(dāng)防衛(wèi)案件為突破口，大膽適用不起訴制度激活了沉睡已久的刑法條文，引領(lǐng)“法不能向不法讓步”的社會(huì)風(fēng)尚，這樣處理被普遍地認(rèn)為既有利于制止不法侵害行為，又有利于保障公民正當(dāng)權(quán)益，更有利于維護(hù)公民人身權(quán)利和安全。如2018 年12 月，最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（即“江蘇昆山龍哥案”）等社會(huì)反響強(qiáng)烈的案例入選。此后，各地檢察機(jī)關(guān)以不起訴制度辦結(jié)了“河北淶源反殺案”等一批有影響的案件，使《刑事訴訟法》所規(guī)定的不起訴制度在新的歷史時(shí)期煥發(fā)出了蓬勃生機(jī)和活力。

第三，強(qiáng)化法律監(jiān)督力度。根據(jù)國(guó)家憲法法律規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。訴訟監(jiān)督是刑事司法實(shí)踐中關(guān)注度極高的問(wèn)題之一，其直接關(guān)系到訴訟的順利進(jìn)行、當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保障以及司法公正、公信力的全面實(shí)現(xiàn)，從全局看還關(guān)系到全面依法治國(guó)方略的實(shí)施。在多年前興起的學(xué)術(shù)討論中，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)和訴訟監(jiān)督職權(quán)能否分離、訴訟業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和監(jiān)督業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)能否分設(shè)的問(wèn)題催生了不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和檢察改革方案?！?〕同前注〔3〕，龍宗智文。例如，北京市檢察機(jī)關(guān)近幾年單設(shè)訴訟監(jiān)督部門，與公訴、審查逮捕等業(yè)務(wù)部門并行；天津市檢察機(jī)關(guān)則將訴訟、監(jiān)督職權(quán)融合于同一業(yè)務(wù)部門，由同一承辦檢察官行使相應(yīng)職權(quán)。按照“捕訴一體”機(jī)制，“監(jiān)督中辦案，辦案中監(jiān)督”理念指導(dǎo)下的訴訟監(jiān)督工作，將訴訟（辦案）、監(jiān)督作為檢察權(quán)的一體兩面，檢察官在審查逮捕、延長(zhǎng)偵查羈押期限審查、審查起訴、退回補(bǔ)充偵查、非法證據(jù)排除等訴訟活動(dòng)中，其訴訟行為目的和效能均一方面著力于懲治犯罪，另一方面著眼于對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的控制，二者相互結(jié)合，共同發(fā)力；履行審判監(jiān)督、申訴審查職能時(shí)，則須面向?qū)徟谢顒?dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，超脫于“指控成敗”“判刑輕重”等當(dāng)事人視角下的公訴工作評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

在以往的學(xué)術(shù)討論中，有一種觀點(diǎn)是“捕訴一體”后檢察官為了指控便利會(huì)容讓違法偵查行為，導(dǎo)致訴訟監(jiān)督力度下降。筆者認(rèn)為，無(wú)論是從理論上看還是揆諸司法實(shí)踐，恰恰相反，“捕訴一體”使得檢察官對(duì)于偵查行為合法性問(wèn)題更為敏感，依法調(diào)查核實(shí)、排除非法證據(jù)的動(dòng)力更為充足，這是因?yàn)椤安对V一體”后檢察官一面連著偵查，一面參與庭審，偵查的瑕疵、程序違法問(wèn)題如被不當(dāng)容讓，均會(huì)經(jīng)由同一承辦檢察官之手傳導(dǎo)至法庭，證明不力的后果也最先為該檢察官所感知、承受。因此，我們應(yīng)該有這樣的認(rèn)識(shí)，那就是雖然審查起訴是檢察權(quán)行使的標(biāo)志性階段，但法庭才是檢驗(yàn)案件質(zhì)量的最終環(huán)節(jié)；在偵查、審查逮捕、延長(zhǎng)偵查羈押期限審查、審查起訴、出庭公訴等不同訴訟環(huán)節(jié)，檢察官的職責(zé)內(nèi)容統(tǒng)一于法律監(jiān)督職責(zé)使命。

第四，豐富檢察一體內(nèi)涵。經(jīng)過(guò)五年來(lái)的新一輪司法改革，我國(guó)檢察權(quán)的運(yùn)行機(jī)制已基本形成了由“單一制”向“雙軌制”格局的演變，即從檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下的“三級(jí)審批制”發(fā)展為檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與檢察官辦案責(zé)任制并行。這一點(diǎn)在刑事檢察領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯。得益于員額制、權(quán)力清單制度、捕訴合一等改革舉措，當(dāng)前的刑事檢察官擁有了相對(duì)獨(dú)立的辦案職權(quán)，這符合司法規(guī)律和檢察工作規(guī)律。在突出檢察官辦案主體地位的同時(shí)，司法改革頂層設(shè)計(jì)沒(méi)有否定檢察一體化原則，相反在新修訂的《人民檢察院組織法》和司法實(shí)務(wù)中賦予其新的內(nèi)涵。所謂檢察（工作）一體化，是指檢察機(jī)關(guān)“上下統(tǒng)一、橫向協(xié)作、內(nèi)部整合、總體統(tǒng)籌”。〔8〕參見龍宗智：《論檢察》（第1 版），中國(guó)檢察出版社2013 年版，第214 頁(yè)。與審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制相比，檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的一大突出特點(diǎn)就是檢察長(zhǎng)在必要時(shí)可以對(duì)檢察官辦案決定依法進(jìn)行復(fù)核、干預(yù)乃至直接改變；上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q定既可以指令撤銷或者改變，也可以直接撤銷或者改變。有鑒于此，充分發(fā)揮“捕訴一體”優(yōu)勢(shì)，優(yōu)質(zhì)高效辦理捕訴案件，既是某一檢察院、業(yè)務(wù)部門、檢察官的理性選擇，也是對(duì)具有上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的檢察系統(tǒng)整體所提的要求。有別于以往偵查監(jiān)督、公訴、控告申訴等部門并立，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)條線條塊分割式的辦案、業(yè)務(wù)指導(dǎo)模式，“捕訴一體”以后“一類事項(xiàng)由一個(gè)部門統(tǒng)籌，一件事情由一個(gè)部門負(fù)責(zé)”，輔之以《人民檢察院組織法》規(guī)定的辦案組織形式、人員調(diào)用制度，〔9〕2019 年1 月1 日起施行的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第24 條：“上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院行使下列職權(quán)：……（四）可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件。上級(jí)人民檢察院的決定，應(yīng)當(dāng)以書面形式作出?！钡?8 條：“人民檢察院辦理案件，根據(jù)案件情況可以由一名檢察官獨(dú)任辦理，也可以由兩名以上檢察官組成辦案組辦理。由檢察官辦案組辦理的，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)指定一名檢察官擔(dān)任主辦檢察官，組織、指揮辦案組辦理案件?！睓z察機(jī)關(guān)既能夠在本級(jí)機(jī)關(guān)范圍內(nèi)靈活調(diào)配人力資源承辦案件，又可以藉由檢察一體化體制優(yōu)勢(shì)統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)資源滿足個(gè)案辦理需要，以及某一地區(qū)特定時(shí)期的“異地用檢”“人才輸血”需求。如此，非但前文所述的檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用、訴訟監(jiān)督力度能夠更為穩(wěn)定可期，全國(guó)范圍內(nèi)的檢察官隊(duì)伍建設(shè)和司法辦案規(guī)范化工作也得到新的助力?！?0〕2018 年度，鑒于新疆反恐維穩(wěn)任務(wù)繁重，最高人民檢察院部署從西北四省區(qū)選派60 名檢察業(yè)務(wù)骨干支援新疆。近年來(lái)類似的緊缺急需檢察業(yè)務(wù)“組團(tuán)式”援助，使新疆檢察的業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案水平有了很大提高。參見潘從武、何海燕、王晨：《檢察援疆助力新疆長(zhǎng)治久安》，http://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201810/t20181015_395259.shtml（“中華人民共和國(guó)最高人民檢察院·重點(diǎn)推薦”），2019 年8 月4 日訪問(wèn)。

三、基于“捕訴一體”的刑事檢察革新

組織法層面的捕訴關(guān)系調(diào)整以后，訴訟法視域內(nèi)的刑事檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制乃至審前程序形態(tài)都已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)生明顯改變。為了全面落實(shí)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，刑事檢察應(yīng)在以下四方面作出革新：

第一，確立比例原則，對(duì)于審查逮捕的公正性給予更為明確的保障。檢察官負(fù)有客觀公正義務(wù)，既不能偏向偵查，也不應(yīng)偏向辯方，而是依法獨(dú)立作出判斷。為了進(jìn)一步強(qiáng)化司法人權(quán)保障，要全力克服以往存在的“批捕綁架公訴”現(xiàn)象，打破“捕了就得訴，訴了就得判”傳導(dǎo)鏈條，卸下“捕訴一體”后檢察官在捕后是否應(yīng)當(dāng)一律起訴問(wèn)題上可能“自我否定，自我矛盾”的思想枷鎖。其中，最為重要的是從源頭上堅(jiān)決反對(duì)“構(gòu)罪即捕”的舊觀念，扭轉(zhuǎn)司法人員的羈押偏好，真正落實(shí)《刑事訴訟法》所規(guī)定的逮捕條件以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策對(duì)于“可捕可不捕的，不捕”要求。〔11〕在十余年前進(jìn)行的一次實(shí)證調(diào)研中，有學(xué)者就發(fā)現(xiàn)即使是在“雙向保護(hù)”做得較好的未成年人司法領(lǐng)域，公安、檢察人員對(duì)于是否具有逮捕必要性的判斷仍然受其自身羈押偏好的影響，而與實(shí)質(zhì)推理、規(guī)范等置等法律素養(yǎng)關(guān)系不大，犯罪嫌疑人一方提出的符合法律規(guī)定的申請(qǐng)取保候?qū)彈l件并未促使司法人員作出相應(yīng)改變。參見雷小政：《刑事訴訟法學(xué)方法論·導(dǎo)論》（第1 版），北京大學(xué)出版社2009 年版，第167-170 頁(yè)。一種可以考慮的措施是引入源自德國(guó)公法的“比例原則”，在進(jìn)行審查逮捕時(shí)依次考慮適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則，選擇最為符合法律目的、手段最為溫和、手段與所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相稱的司法處理方式?！?2〕參見陳景輝：《比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第5 期。

當(dāng)然，立法已有規(guī)定，理念也已更新以后，相應(yīng)的配套措施也要及時(shí)跟上，使得檢察官能夠放心大膽地不批準(zhǔn)逮捕。例如，對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕后取保候?qū)彽娜藛T，除了加大預(yù)算投入、普遍采取電子監(jiān)控等技術(shù)手段以外，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行力量（實(shí)務(wù)中主要是犯罪嫌疑人戶籍地派出所警力）也要同比例增加投入，確保社會(huì)面管控力度。如此，檢察官對(duì)事實(shí)清楚的案件作出相對(duì)不捕的決定會(huì)更有底氣；對(duì)事實(shí)不清的案件作出存疑不捕的決定也會(huì)更有動(dòng)力，而不必遷就偵查需要勉強(qiáng)作出批捕決定。根據(jù)新近的一次司法統(tǒng)計(jì)，在實(shí)施“捕訴一體”的某經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展發(fā)達(dá)地區(qū)，審前羈押率逐年下降，近年來(lái)已連續(xù)低于50%，〔13〕參見李樂(lè)平：《捕訴合一的優(yōu)勢(shì)與實(shí)踐價(jià)值——以江蘇省無(wú)錫市檢察機(jī)關(guān)捕訴辦案實(shí)踐為樣本》，載《人民檢察》2018 年第18 期。這無(wú)疑是各方都樂(lè)見其成的好事，未來(lái)的刑事檢察工作所要做的就是在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施層面的輕緩化。

第二，推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化建設(shè)，將相對(duì)不起訴工作做成精細(xì)司法典范。自開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議精準(zhǔn)化的認(rèn)識(shí)不斷深化，檢察官提出量刑建議正逐步成為司法辦案中的“必選動(dòng)作”而非改革前的“可選項(xiàng)”。但是與法院的量刑規(guī)范化工作相比，檢察實(shí)務(wù)中確定型建議少、相對(duì)確定（幅度型）建議多，附加刑建議精準(zhǔn)度不夠等問(wèn)題不同程度存在，影響了犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人對(duì)于參加這項(xiàng)試點(diǎn)的熱情以及辯方對(duì)自身訴訟行為、結(jié)果的合理預(yù)期，反映出檢察官對(duì)于量刑建議權(quán)與法院審判權(quán)界限的認(rèn)識(shí)還帶有一定模糊性。前段時(shí)間，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后又以量刑過(guò)重為由上訴的案件，檢察機(jī)關(guān)能否提出抗訴問(wèn)題引起廣泛爭(zhēng)議，集中反映了各方對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的、實(shí)踐價(jià)值、檢法兩家權(quán)力性質(zhì)認(rèn)識(shí)還不統(tǒng)一，其中很重要的一個(gè)癥結(jié)就是檢察機(jī)關(guān)量刑建議本身精準(zhǔn)化程度還停留在犯罪事實(shí)與量刑情節(jié)“加加減減”的初級(jí)階段，關(guān)于量刑的法庭舉證、論證說(shuō)理、價(jià)值闡釋不夠，無(wú)法得到法院和辯方的完全認(rèn)同。下一步，如何借力大數(shù)據(jù)、人工智能輔助辦案系統(tǒng)提升量刑建議的科學(xué)化程度，是檢察機(jī)關(guān)需要著力破解的技術(shù)難題。

與量刑建議工作存在的問(wèn)題相類似的，盡管檢察機(jī)關(guān)以法定不起訴制度激活了沉睡已久的《刑法》所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)條款，但是從總體上看，適用相對(duì)不起訴制度辦結(jié)刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)還較為原則、抽象，無(wú)法滿足實(shí)踐中對(duì)常見罪名類案適用不起訴制度的需求，這也是承辦檢察官不愿適用該制度的一個(gè)重要原因。據(jù)悉，北京、上海等地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在醞釀出臺(tái)常見罪名類案的不起訴標(biāo)準(zhǔn)，筆者希望這一改革能夠高起點(diǎn)、嚴(yán)要求，讓檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)力運(yùn)行在公開、公正的法治軌道上，使之成為精細(xì)司法的典范。

第三，加強(qiáng)刑事訴訟程序內(nèi)的制約機(jī)制，減弱行政化的內(nèi)部制約環(huán)節(jié)?！安对V一體”以后，檢察官手中權(quán)力變得更為集中，出于對(duì)濫權(quán)、怠政的警惕，新型的檢察權(quán)制約機(jī)制亟待建立。檢察機(jī)關(guān)辦案模式的改革方向是實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制，即在檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，承辦檢察官對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)或者經(jīng)檢察長(zhǎng)授權(quán)的事項(xiàng)，依法獨(dú)立行使決定權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任。以往依靠“三級(jí)審批”的內(nèi)部行政化管理模式實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案質(zhì)量層層監(jiān)督的做法，已經(jīng)被否棄。筆者在調(diào)研座談時(shí)，注意到有一些檢察官提出，“扶上馬”以后是否還需要“送一程”，對(duì)于檢察官所作辦案決定由相關(guān)組織、人員按照一定制度渠道予以復(fù)核、把關(guān)。平心而論，完善司法責(zé)任制固然是強(qiáng)化司法人員責(zé)任的制度性創(chuàng)新，但絕不意味著落實(shí)了司法責(zé)任制就什么問(wèn)題都解決了，實(shí)務(wù)中屢見不鮮的司法人員職務(wù)犯罪現(xiàn)象，尤其是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中暴露出來(lái)的司法人員充當(dāng)“保護(hù)傘”問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害了司法作為社會(huì)正義最后一道防線的公信力，上述擔(dān)心不無(wú)道理。不過(guò)，檢察委員會(huì)、檢察官聯(lián)席會(huì)議、案件質(zhì)量評(píng)查、檢務(wù)督察等檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制已經(jīng)對(duì)辦案決策質(zhì)量、司法責(zé)任落實(shí)、廉政風(fēng)險(xiǎn)防控等給予較為周全的保障，〔14〕參見林中明、錢宇文：《上海長(zhǎng)寧：出臺(tái)“捕訴一體”廉政風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年8 月18 日，第1 版。疊床架屋地加設(shè)復(fù)核把關(guān)環(huán)節(jié)，無(wú)疑又走上了變相的“三級(jí)審批”老路，殊不足取。在“捕訴一體”的辦案模式下，同一承辦檢察官既審查逮捕又審查起訴“一辦到底”，在強(qiáng)化指控、提升辦案效率的同時(shí)，確也存在權(quán)力失范失控和濫用等風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，筆者以為，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)著力完善偵查機(jī)關(guān)、當(dāng)事人復(fù)議、復(fù)核、申訴制度，創(chuàng)新人民監(jiān)督員制度，將檢察權(quán)的運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果置于其他公權(quán)力主體、訴訟參與人的制約之下，并將此種制約納入法定程序，賦予其程序法上的意義，而非檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理、紀(jì)律處分的范疇。

第四，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化建設(shè)。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)加大了專業(yè)化建設(shè)力度。司法需要專業(yè)知識(shí)、專業(yè)技能，從一般意義上來(lái)說(shuō)，專業(yè)化建設(shè)無(wú)疑是正確和必要的，但本輪改革中的檢察機(jī)關(guān)“專業(yè)化建設(shè)”有其特定內(nèi)涵，那就是按照《刑法》分則章節(jié)分別設(shè)立業(yè)務(wù)部門，全面推行“捕訴一體”，以適應(yīng)當(dāng)前追究犯罪的實(shí)際需要。對(duì)于這一“專業(yè)化建設(shè)”思路，有論者認(rèn)為案件類型專業(yè)化和業(yè)務(wù)類型專業(yè)化都是專業(yè)化，“捕訴合一”并不是“專業(yè)化”的唯一形式。〔15〕參見萬(wàn)毅：《檢察權(quán)運(yùn)行的改革調(diào)整》，載《中國(guó)檢察官》2018 年第8 期。筆者認(rèn)為，從務(wù)實(shí)的立場(chǎng)看，“捕訴一體”相較“捕訴分離”更有利于實(shí)現(xiàn)類案辦理專業(yè)化和職業(yè)培訓(xùn)專業(yè)化，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以來(lái)蓬勃展開的檢察機(jī)關(guān)“四大檢察”專業(yè)化培訓(xùn)活動(dòng)便是明證。與此同時(shí)，類案辦理專業(yè)化不能抹煞業(yè)務(wù)類型專業(yè)化，批捕、起訴、申訴業(yè)務(wù)的專業(yè)化要求各不相同，檢察官需要掌握的相關(guān)辦案技能主要是證據(jù)規(guī)則等程序法內(nèi)容。因此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)“專業(yè)化”建設(shè)的較為全面的理解可能是，既要加強(qiáng)批捕、公訴、訴訟監(jiān)督、申訴等程序法意義上的專業(yè)化刑事檢察素養(yǎng)的傳承、提高，又要著力提升刑法專業(yè)方面的專業(yè)化水準(zhǔn)，讓每一個(gè)檢察官都成為刑法相應(yīng)領(lǐng)域的精英化人才。

需要注意的是，“專業(yè)化”建設(shè)在現(xiàn)行發(fā)展階段應(yīng)當(dāng)主要聚焦于法學(xué)專業(yè)領(lǐng)域，而不應(yīng)盲目追求鋪攤子，在經(jīng)濟(jì)、金融、網(wǎng)絡(luò)、環(huán)保、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域“遍地開花”，要求檢察官成為“一專多能”的“全科”型人才。筆者之所以有此論斷，理由主要有二：一是隨著法學(xué)教育的普及和人員迭代，青年法學(xué)人才已經(jīng)成為檢察隊(duì)伍的主要組成部分，對(duì)于這些有著基本學(xué)術(shù)訓(xùn)練的青年法律人來(lái)說(shuō)，提升刑法、刑事訴訟法意義上的檢察工作專業(yè)化水準(zhǔn)顯然是當(dāng)務(wù)之急，這一點(diǎn)在2018 年修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)檢察機(jī)關(guān)自偵隊(duì)伍建設(shè)方面表現(xiàn)得尤為明顯；二是在社會(huì)分工日益細(xì)化、犯罪智能化程度漸升的時(shí)代大背景下，司法人員“半瓶醋”式的跨界“專業(yè)化”已經(jīng)無(wú)法滿足司法辦案，尤其是庭審對(duì)抗的需要，對(duì)于專業(yè)性強(qiáng)的案件需要的是實(shí)現(xiàn)在該領(lǐng)域內(nèi)真正的“專業(yè)化”，術(shù)業(yè)有專攻，這在轟動(dòng)一時(shí)的“快播案”第一次庭審中展現(xiàn)得淋漓盡致。為了平衡日常辦案壓力以及新類型、新領(lǐng)域案件辦理需求之間的張力，應(yīng)當(dāng)鞏固發(fā)展“有專門知識(shí)的人” 參與辦案制度〔16〕2012 年《刑事訴訟法》修改時(shí)增加了公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見的規(guī)定。具體參見《刑事訴訟法》第197 條第2 款、第3 款。，按照專業(yè)化、公信力等指標(biāo)推動(dòng)建立“有專門知識(shí)的人”推薦名單庫(kù)，吸收環(huán)保、稅務(wù)等政府主管部門人員擔(dān)任特別檢察官助理，將案件涉及領(lǐng)域的專業(yè)人員作為檢察辦案的“外腦”，從而實(shí)現(xiàn)廣義上的檢察辦案“專業(yè)化”，而非檢察人員個(gè)體意義上的“專業(yè)化”。

從改革歷程上看，“捕訴合一”主要是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和檢察職能合并，“捕訴一體”則指向職能職權(quán)集中行使，二者是形式與實(shí)質(zhì)的差別?！安对V一體”更能體現(xiàn)檢察監(jiān)督職能作用的聚焦與精準(zhǔn)發(fā)力。對(duì)于新時(shí)代檢察工作而言，“做優(yōu)”刑事檢察不是低水平的重復(fù)過(guò)往、小修小補(bǔ)，而是大刀闊斧改革后的精密司法、強(qiáng)化監(jiān)督。