劉 凱

統(tǒng)合性立法是指立法實(shí)踐中將多個(gè)單一法律規(guī)范整合為統(tǒng)一的法律規(guī)范、將多個(gè)單一的法律文件整合為統(tǒng)一的法律的立法由低級(jí)向高級(jí)整合的過(guò)程?！?〕這是立法中普遍存在的一種現(xiàn)象，比如將成熟的規(guī)章和地方性法規(guī)上升為單行法，將單行法上升為基本法。新近通過(guò)的民法典對(duì)合同法、物權(quán)法及侵權(quán)法的吸收也是一個(gè)典型例證。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，稅收基本法、宏觀調(diào)控法、財(cái)政法等次級(jí)統(tǒng)合法的制定，以及經(jīng)濟(jì)法綱要、經(jīng)濟(jì)法通則、經(jīng)濟(jì)法典的制定，皆為統(tǒng)合性立法的不同形式?？删唧w表現(xiàn)為立法者有意識(shí)地將零散化、碎片化的法律整合為科學(xué)化的法律體系，以實(shí)現(xiàn)完整的、體系化的、融貫的法律表達(dá)?！?〕參見(jiàn)［美］羅杰·伯科威茨：《科學(xué)的饋贈(zèng)——現(xiàn)代法律如何演變?yōu)閷?shí)在法》，法律出版社2011 年版，第3 頁(yè)。換言之，立法通過(guò)明確依賴性的范疇統(tǒng)合大量法律，形成類似建筑學(xué)結(jié)構(gòu)的法體系。〔3〕Vgl. Heinrich Schepers, Leibniz’ Arbeiten zu Einer Reform der Kategorien, Zeitschrift fur Philosophische Forschung 20（1966）:561.基于對(duì)體系化認(rèn)識(shí)上的差異，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法立法分化為“法典化”與“問(wèn)題導(dǎo)向式立法”兩種截然對(duì)立的立場(chǎng)，〔4〕參見(jiàn)尹亞軍：《問(wèn)題導(dǎo)向立法：一個(gè)經(jīng)濟(jì)法立法趨勢(shì)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第1 期。前者集中討論了如何進(jìn)行法典化設(shè)計(jì)，但這種先入為主的立法欠缺立法正當(dāng)性及必要性的論證，〔5〕參見(jiàn)程信和：《經(jīng)濟(jì)法通則原論》，載《地方立法研究》2019 年第1 期。后者則直接拋棄法典化的觀念，主張經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)該直面實(shí)際問(wèn)題，這一立法方式忽視了經(jīng)濟(jì)法體系化不足所帶來(lái)的單行法沖突、法律與政策混同等規(guī)制困境。〔6〕有學(xué)者認(rèn)為，法典已完成其歷史使命，其價(jià)值已在全球化和社會(huì)化的浪潮中被卸載殆盡，法治應(yīng)該由法典主義轉(zhuǎn)向規(guī)制時(shí)代。參見(jiàn)史際春：《法治之現(xiàn)代蛻變：從法典主義到規(guī)制時(shí)代》，載中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)主編：《2019 年中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文》，第7-11 頁(yè)。

現(xiàn)代立法理念已經(jīng)清晰地表明，立法不僅是政治的任務(wù)，而且也受到法律科學(xué)的支配，法典化作為立法統(tǒng)合的終極形式意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系中各領(lǐng)域法律的全面吸收，可以說(shuō)是對(duì)整個(gè)法律體系的顛覆性調(diào)整，必須對(duì)其現(xiàn)實(shí)必要性與操作可行性進(jìn)行系統(tǒng)的理性對(duì)待。〔7〕當(dāng)然，任何法典化的法律都不能規(guī)定吸收該部門法的所有法律，即便是強(qiáng)調(diào)罪刑法定的刑法典也允許有特別刑法的存在，而追求極致體系化的德國(guó)民法典，仍有24 部民事單行特別法。但不可否認(rèn)的是，實(shí)質(zhì)主義的法典化進(jìn)路定需要吸收主要的基本法律，否則便無(wú)法典之實(shí)。參見(jiàn)謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013 年第2 期。鑒于此，本文嘗試分析法典化并非現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合的理想路徑，經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法應(yīng)吸收法典化的體系化內(nèi)核，而揚(yáng)棄其法典化外殼，以保持其開(kāi)放性和回應(yīng)性，并通過(guò)選擇漸進(jìn)式的體系化進(jìn)路，逐步向經(jīng)濟(jì)法體系的邏輯統(tǒng)一與價(jià)值融貫邁進(jìn)。

一、法典主義與經(jīng)濟(jì)法的理論背反

《民法典》的制定引發(fā)了部門法法典化研究的浪潮，商法通則、行政法典乃至環(huán)境法典的制定呼聲亦愈發(fā)強(qiáng)烈?！?〕2012 年，行政法學(xué)界專門召開(kāi)了“行政法總則與行政法法典化”的學(xué)術(shù)研討會(huì)，提出制定“行政基本法”的設(shè)想。（參見(jiàn)江必新：《邁向統(tǒng)一的行政基本法》，載《清華法學(xué)》2012 年第5 期。）商法學(xué)界的普遍共識(shí)是獨(dú)立商法典或商法通則是最為便利、最優(yōu)的法典化方案。（參見(jiàn)趙旭東：《我國(guó)〈商法通則〉體系的設(shè)計(jì)與建構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第3 期。）環(huán)境法學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)該構(gòu)建與民法典協(xié)調(diào)發(fā)展的環(huán)境法典。參見(jiàn)呂忠梅、竇海陽(yáng)：《民法典“綠色化”與環(huán)境法典的調(diào)適》，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2018 年第10 期。多年前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)年會(huì)就一直在組織推動(dòng)《經(jīng)濟(jì)法綱要》的制定，并多次成為相關(guān)年會(huì)之討論主題?！?〕早在20 世紀(jì)80 年代，楊紫烜教授便提出過(guò)“制定經(jīng)濟(jì)法綱要”的設(shè)想。其時(shí)的普遍認(rèn)知是，先制定經(jīng)濟(jì)法綱要，待條件成熟時(shí)再制定《經(jīng)濟(jì)法典》。此后，以楊紫烜教授為代表的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者一直在呼吁制定經(jīng)濟(jì)基本法，其中較為成熟的方案是1999 年在全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)上提交的《經(jīng)濟(jì)法綱要》的法理與設(shè)計(jì)報(bào)告。1998～2000 年，連續(xù)三屆經(jīng)濟(jì)法年會(huì)暨經(jīng)濟(jì)法前沿理論研討會(huì)都將《經(jīng)濟(jì)法綱要》的制定作為會(huì)議主題。受國(guó)家政策轉(zhuǎn)向、經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷等原因的影響，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究一度陷入低潮，經(jīng)濟(jì)法法典化進(jìn)程隨之被擱置。近年來(lái)，由中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)顧問(wèn)程信和教授起草的《經(jīng)濟(jì)法通則》（草案）已由經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)組織相關(guān)專家進(jìn)行討論，讓沉寂多年的經(jīng)濟(jì)法基本法的立法討論又重回學(xué)界視野。〔10〕近幾年，隨著民法典的制定和中央對(duì)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重視，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)法典化問(wèn)題的回歸可謂正當(dāng)其時(shí)。2015 年在全國(guó)經(jīng)濟(jì)法前沿理論研討會(huì)上，學(xué)界同仁再次討論了制定經(jīng)濟(jì)基本法的可能性，《經(jīng)濟(jì)法通則》 的制定由此被提上日程。2018 年9 月，程信和教授在經(jīng)濟(jì)法30 人論壇（第8 期）暨制定《經(jīng)濟(jì)法通則》第一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，提出了《經(jīng)濟(jì)法通則》300 條的框架構(gòu)想。毋庸諱言，經(jīng)濟(jì)法法典化是幾代經(jīng)濟(jì)法學(xué)人的夢(mèng)想，推動(dòng)相關(guān)立法的論證成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)人的當(dāng)代使命。

但應(yīng)該看到，方向決定成敗，法典化脫離實(shí)際造成的副作用可能遠(yuǎn)比不制定法典的影響要大。如何選擇立法進(jìn)路影響的不僅是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的自身發(fā)展，更關(guān)乎整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法治的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。是故，在部門法法典化浪潮中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)人深入研討和理性剖析經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)合性立法便具有了迫切的實(shí)踐需要和重大的理論意義。

（一）法典化的邏輯

人類法典編纂經(jīng)歷了從諸法合體的法律匯編到實(shí)質(zhì)意義的單一法典的形式轉(zhuǎn)變。〔11〕《漢謨拉比法典》《十二銅表法》《查士丁尼法典》及我國(guó)自戰(zhàn)國(guó)李悝《法經(jīng)》到最后一部封建法典《大清律例》，皆為諸法合體、混合編纂的體例。而以《法國(guó)民法典》和拿破侖的那句“我的民法典不朽”為分界線，現(xiàn)代立法開(kāi)始進(jìn)入單一法典編纂時(shí)代。法典化（codification）也是19 世紀(jì)大陸法系發(fā)展出來(lái)的以民法典問(wèn)世為標(biāo)志的新的社會(huì)和歷史現(xiàn)象。與早期羅馬法與教會(huì)法的匯編形式的不同之處在于，其是在自然法復(fù)興的背景下，理性主義借助法國(guó)大革命后的國(guó)家建構(gòu)主義的思潮，以新的體系化的法律來(lái)構(gòu)建一個(gè)全新的社會(huì)。〔12〕參見(jiàn)［秘魯］ 瑪麗亞·路易莎·穆里約：《大陸法系法典編纂的演變：邁向解法典化與法典的重構(gòu)》，許中緣、周林剛譯，載《清華法學(xué)》2006 年第2 期。法典化之核心價(jià)值在于消除傳統(tǒng)法律的復(fù)雜性，轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)明和體系化的方法?！?3〕參見(jiàn)［美］梅里曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004 年版，第449-451 頁(yè)。實(shí)質(zhì)意義上的法典是近代理性祛魅的時(shí)代產(chǎn)物，反映了高超的立法技術(shù)，彰顯了人類的理性能力。比如，民法典將法治的基本理念，諸如法律至上、法律面前人人平等、個(gè)人權(quán)利保障等原則以法律的形式固定下來(lái)，將文藝復(fù)興以來(lái)的理性精神以法律的形式予以表達(dá)，起到了凝聚法治共識(shí)、塑造現(xiàn)代民族國(guó)家、鞏固資產(chǎn)階級(jí)革命成果的歷史作用。又如，刑法典自費(fèi)爾巴哈《巴伐利亞刑法典》以來(lái)，體現(xiàn)的是極致理性主義與罪刑法定原則，限制了公權(quán)力濫用刑罰及人類犯罪行為可罰性的正當(dāng)性基礎(chǔ)。〔14〕參見(jiàn)趙秉志：《當(dāng)代中國(guó)刑法法典化研究》，載《法學(xué)研究》2014 年第6 期。此外，訴訟法典、行政法典乃至商法典等形式構(gòu)建起了成文法系國(guó)家的法律體系?，F(xiàn)代法典化運(yùn)動(dòng)伴隨著人類治理現(xiàn)代化，其簡(jiǎn)潔通俗的法律語(yǔ)言起到了普及法律、便于執(zhí)法和司法等實(shí)用主義價(jià)值?！?5〕參見(jiàn)蔣大興：《論民法典（民法總則）對(duì)商行為之調(diào)整——透視法觀念、法技術(shù)與商行為之特殊性》，載《比較法研究》2015年第4 期。

法典意味著立法者預(yù)先設(shè)計(jì)對(duì)社會(huì)的理想期待，全社會(huì)據(jù)此在法律規(guī)范框架內(nèi)行事，即法律框架內(nèi)的行為具備正當(dāng)性。作為立法者的理性產(chǎn)物，法典兼具形式上的整全性與方法論意義上的體系性，由此可展現(xiàn)其形式上的封閉性與穩(wěn)定性?！?6〕參見(jiàn)嚴(yán)存生：《對(duì)法典和法典化的幾點(diǎn)哲學(xué)思考》，載《北方法學(xué)》2008 年第1 期。具體而言，首先，整全性是形式意義的法律匯編和實(shí)質(zhì)主義的法典編纂的共同特點(diǎn)，盡管法典對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行全方位調(diào)整的傳統(tǒng)已被現(xiàn)代法律結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性體系所替代，但其作為體系化的終極形式，內(nèi)在邏輯依然要求形式上的封閉性，以保持體系的純粹性。例如，我國(guó)民法典的出臺(tái)必然導(dǎo)致合同法、侵權(quán)法等單行法的自然失效，刑法典也不會(huì)允許有一部體系獨(dú)立的調(diào)整刑事關(guān)系的法律存在。其次，法典須基于較為穩(wěn)定的原則，如民法的平等原則、意思自治原則等，刑法的罪刑法定與不溯及既往等基本原則成為金科玉律。在原則的涵攝之下，再輔之以基本范疇體系，便可構(gòu)建相對(duì)穩(wěn)定的法典。20 世紀(jì)大陸法系國(guó)家雖然經(jīng)歷了法典的不斷重構(gòu)，但是其核心框架依然基本穩(wěn)定，基于通過(guò)法典構(gòu)建安定有序的理想社會(huì)之初衷，形式上的穩(wěn)定性便成了法典安定性的當(dāng)然要求?！?7〕同前注〔12〕，瑪利亞·路易莎·穆里約文。

法典體現(xiàn)為法律現(xiàn)代化對(duì)人類理性的期待，其伴隨著人類對(duì)理性的懷疑終將面臨歷史局限。在理性框架內(nèi)，法典形式的整全性是立法者孜孜以求之法典純粹性的重要標(biāo)志，被后世立法紛紛效仿。立法者相信人類可以通過(guò)一部完整的法律，規(guī)定人類生活的方方面面，構(gòu)筑起人類生活的美好藍(lán)圖。而人類歷史正在經(jīng)歷從前現(xiàn)代→現(xiàn)代→后現(xiàn)代的發(fā)展進(jìn)程，文藝復(fù)興前以神為依歸、以宗教為主要社會(huì)控制手段的西方傳統(tǒng)社會(huì)，轉(zhuǎn)向了文藝復(fù)興后興起的以人的理性為基礎(chǔ)、以法律為主要社會(huì)控制手段的現(xiàn)代社會(huì)，由于近代以來(lái)社會(huì)生活的復(fù)雜性與人類理性的有限性之間存在矛盾，法律極致理性主義進(jìn)路受到了后現(xiàn)代主義法學(xué)思潮的猛烈抨擊?！?8〕參見(jiàn)侯猛：《中國(guó)的后現(xiàn)代法學(xué)研究及其前景》，載《法商研究》2001 年第2 期。而作為近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)化產(chǎn)物的經(jīng)濟(jì)法，既要兼顧法律體系化的內(nèi)在要求，在面對(duì)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)實(shí)踐所表現(xiàn)出的回應(yīng)性、開(kāi)放性和個(gè)體性特征時(shí)，又要兼具現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的特點(diǎn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法法典化的困境

從立法現(xiàn)象上看，世界上唯一以法典形式呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)立法是《捷克經(jīng)濟(jì)法典》，即便在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的蘇聯(lián)，其制定經(jīng)濟(jì)法典的方案最終都未能付諸實(shí)踐。在世界范圍內(nèi)，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法多是以單行法、法規(guī)、經(jīng)濟(jì)政策等非法典形式呈現(xiàn)的，例如，美國(guó)作為衡平法國(guó)家的代表，其經(jīng)濟(jì)法以判例為中心，《謝爾曼法》實(shí)際上也是一部規(guī)制壟斷問(wèn)題的單行法。德國(guó)作為典型的大陸法系國(guó)家，其頒布了《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)的法律》《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》等一系列具有統(tǒng)合性質(zhì)的法律，立法雖然相對(duì)體系化，但是也未制定統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典。域外立法經(jīng)驗(yàn)的缺失雖不是直接否定我國(guó)開(kāi)經(jīng)濟(jì)法典先河可能性的理由，但也應(yīng)看到，法律乃實(shí)踐理性之產(chǎn)物，在法律全球化趨勢(shì)下，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所面臨的問(wèn)題大抵相似。

1986 年我國(guó)《民法通則》的出臺(tái)直接將當(dāng)時(shí)已進(jìn)入立法計(jì)劃的《經(jīng)濟(jì)法綱要》擱置，〔19〕參見(jiàn)張子勝：《略論立法規(guī)劃——從“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”的立法狀態(tài)談起》，載《法學(xué)》1995 年第7 期。直至1992年黨的十四大明確提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)以來(lái)，才又重新開(kāi)始加大對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的力度，這主要表現(xiàn)為“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”的分散式立法模式。雖然目前經(jīng)濟(jì)單行法的結(jié)構(gòu)已逐步穩(wěn)定，但是政策導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)立法仍然是我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的重要規(guī)制手段，開(kāi)放性和回應(yīng)性特征已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的重要時(shí)代符號(hào)?！?0〕參見(jiàn)史際春：《法的政策化與政策法治化》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2018 年第1 期。由是可見(jiàn)，法典的封閉性、穩(wěn)定性特征與經(jīng)濟(jì)法的開(kāi)放性、回應(yīng)性特征之間的矛盾是不可調(diào)和的。

1.法典的形式封閉性與經(jīng)濟(jì)法的開(kāi)放性的矛盾

規(guī)制時(shí)代的典型特征是法律與政策的交融，法律通過(guò)不斷吸收政策而趨于穩(wěn)定，故而經(jīng)濟(jì)法需要保持一定的開(kāi)放性。考察經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，政策在經(jīng)濟(jì)法中有時(shí)會(huì)直接起到法律規(guī)制之功能，甚至有的已被納入“軟法”范疇，因此，至少在現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)法還無(wú)法滿足法典的封閉性要求。

放眼世界，各國(guó)均不存在一種全部法典化或全然未被法典化的高度發(fā)達(dá)的法律體系。〔21〕參見(jiàn)［德］弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006 年版，第292 頁(yè)。解法典化與再法典化，無(wú)論是大陸法系的法國(guó)（其合同的成立借助于法官判決所形成的判例法），還是普通法系的美國(guó)（其合同法方面的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題由《統(tǒng)一商法典》確定），〔22〕同前注〔13〕，梅里曼書(shū)，第449-451 頁(yè)。都可見(jiàn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展趨勢(shì)與制定一部形式完美的法典之間難以調(diào)和的矛盾。所以，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法而言，立足于本國(guó)實(shí)際和依托法律全球化背景，追求漸進(jìn)式的局部體系化是當(dāng)前需要完成的工作。

2.法典的穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性的矛盾

如前所述，法典的穩(wěn)定性是法治安定性的需要，法典試圖構(gòu)建一個(gè)安定有序的理想社會(huì)，因此對(duì)其進(jìn)行的修訂必須滿足更高的程序和實(shí)質(zhì)要求?！?3〕參見(jiàn)［德］ 拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2006 年版，第75 頁(yè)。而經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及發(fā)展始終在回應(yīng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐問(wèn)題，這些問(wèn)題是個(gè)別性和不可預(yù)測(cè)的，由此催生的各領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)法是應(yīng)對(duì)各類經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中問(wèn)題的總結(jié)與不斷完善。正如實(shí)用主義法學(xué)所認(rèn)為的，法律經(jīng)歷了從“壓制型法→自治型法→回應(yīng)型法”的轉(zhuǎn)變，〔24〕參見(jiàn)［美］P. 諾內(nèi)特、P. 塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，季衛(wèi)東、張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第127 頁(yè)。極端實(shí)用主義者甚至認(rèn)為，法律是社會(huì)控制的工具，以至于成文法的價(jià)值被否定，法律僅僅指的是法官的裁判?！?5〕參見(jiàn)［美］羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2008 年版，第36 頁(yè)。這些觀點(diǎn)雖屬一家之言，但對(duì)法律的本質(zhì)卻給出了另一種解釋，即人類理性是有限的，依靠“全知全能”的立法者制定完備法律的模式已被實(shí)踐中的法所取代，尤其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法回歸法典化的時(shí)代設(shè)想已難以證成?，F(xiàn)代國(guó)家以國(guó)家干預(yù)和間接參與的方式介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這需要有多元化的法規(guī)、政策來(lái)有效配合經(jīng)濟(jì)國(guó)家這一角色，而臃腫陳舊的法典無(wú)疑會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)法治的進(jìn)步。

法律生成的內(nèi)在規(guī)律在于，當(dāng)社會(huì)的發(fā)展誕生了新的利益，并伴隨新的利益糾紛時(shí)，社會(huì)便需要有普遍適用的規(guī)則來(lái)調(diào)整糾紛。這種規(guī)則需求以法律的形式明確進(jìn)程，便是法律的創(chuàng)制過(guò)程。古羅馬時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)的萌芽及中世紀(jì)以來(lái)資本主義的繁榮，導(dǎo)致了民法和商法的發(fā)展，近代以來(lái)的社會(huì)化大生產(chǎn)使社會(huì)整體利益與私人利益之間的矛盾愈發(fā)凸顯及尖銳，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亟須與之相對(duì)應(yīng)的規(guī)則，由此現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法得以產(chǎn)生?！?6〕參見(jiàn)蔣悟真：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究范式》，載《法學(xué)家》2007 年第5 期。可見(jiàn)，社會(huì)決定法律，立法反映法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在需要，現(xiàn)代立法理念要求立法者從全知全能的理性人轉(zhuǎn)向法律的發(fā)現(xiàn)者?！?7〕參見(jiàn)［奧］尤根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)基本原理》，葉名怡、袁震譯，九州出版社2007 年版，第146 頁(yè)。

由上可知，經(jīng)濟(jì)法與法典模式之間存在不可調(diào)和的理論背反，因此，經(jīng)濟(jì)法立法只有從實(shí)際出發(fā)，才能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全面深化改革的時(shí)代要求。

（三）通則/綱要：間接法典化的可操作性反思

除了少數(shù)學(xué)者持直接法典化立場(chǎng)外，〔28〕2012 年第十一屆全國(guó)人大會(huì)議期間，黃河等人大代表提出制定經(jīng)濟(jì)法，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的法典化還需要更多的實(shí)踐探索。參見(jiàn)陳麗平：《經(jīng)濟(jì)法法典化還需實(shí)踐探索》，http://news.163.com/13/0116/06/8LAR4AHA00014AED.html，2020 年5月30 日訪問(wèn)。學(xué)界的普遍觀點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)法尚不具備法典化條件，從而持間接法典化的立場(chǎng)，即先制定“綱要/通則”，待條件成熟后再制定法典?！?9〕參見(jiàn)薛克鵬：《法典化背景下的經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)造——兼論經(jīng)濟(jì)法的法典化》，載《北方法學(xué)》2016 年第5 期。由于“通則”比“綱要”更具法律色彩，更有現(xiàn)實(shí)操作性，所以多數(shù)學(xué)者傾向于“通則”的提法?！?0〕參見(jiàn)程信和：《經(jīng)濟(jì)法通則立法專論》，濠江法律學(xué)社2019 年版，第23 頁(yè)。何謂“通則”？在《民法通則》制定時(shí)，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的彭真曾經(jīng)給其下過(guò)一個(gè)經(jīng)典的定義：所謂“通者”，貫通總則分則也；“通者”，通用于民事基本法、民事單行法和相關(guān)附屬法也；“通者”，原則性、一般性規(guī)定也?！?1〕參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)民法教研室編：《中華人民共和國(guó)民法通則講話》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986 年版，第7-8 頁(yè)。程信和教授起草的通則版本也采納的是“總則+分則”的體例模式。申言之，《經(jīng)濟(jì)法通則》是貫通總則與分則，通用于經(jīng)濟(jì)法單行法和相關(guān)附屬法的原則性和一般性法律。綱要和通則雖稱謂不同，但從實(shí)際內(nèi)容觀之，其實(shí)都屬于“縮減版”的經(jīng)濟(jì)法典，旨在為制定經(jīng)濟(jì)法典做準(zhǔn)備。〔32〕參見(jiàn)楊紫烜：《建立和完善適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法律體系與〈經(jīng)濟(jì)法綱要〉的制定》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2001 年第2 期；同前注〔5〕，程信和文。然而，在法典結(jié)構(gòu)并不是經(jīng)濟(jì)法理想選擇模式的當(dāng)下，若預(yù)設(shè)通則的終極形式是制定法典，則其過(guò)渡性功能必然會(huì)大打折扣。

于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法而言，立法者的實(shí)踐考量是一個(gè)綜合的維度，包括法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響、法律體系內(nèi)在的需要、法治實(shí)踐的需要等。經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合的核心價(jià)值在于能夠?qū)崿F(xiàn)法律體系的良性發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)法治體系合理化，可為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、健康發(fā)展提供預(yù)期。在此意義上，循序漸進(jìn)、以問(wèn)題為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合無(wú)疑是成本大于收益的。但也應(yīng)看到，經(jīng)濟(jì)基本法律的頂層設(shè)計(jì)是對(duì)現(xiàn)有法律秩序的重要突破，若統(tǒng)合立法的設(shè)計(jì)不合理，則會(huì)先導(dǎo)致法律本身的虛置，這不僅浪費(fèi)立法成本，而且會(huì)導(dǎo)致法律實(shí)施困境?！?3〕參見(jiàn)［美］道格拉斯·C. 諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，杭行譯，上海人民出版社2014 年版，第111 頁(yè)。

“通則”成為間接法典化的模式選擇的原因主要有二：（1）由于當(dāng)前制定法典的條件尚未成熟，但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又迫切需要規(guī)則指引，所以需要一部“通則”應(yīng)急。但現(xiàn)實(shí)情況是，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律的現(xiàn)狀是單行法太多，而不是欠缺規(guī)則，如制定一部相對(duì)不成熟的基本法，非但不能起到應(yīng)急作用，反而可能引發(fā)法律體系的失調(diào)。（2）我國(guó)《立法法》規(guī)定，法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致、不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)裁決。由于《民法通則》 早于其他民事基本法，后續(xù)制定的單行法皆為新的特別規(guī)定，所以并無(wú)效力沖突之憂。但是，如果在原有單行法的基礎(chǔ)上制定經(jīng)濟(jì)法通則，那么直接催生出的問(wèn)題就是，新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定之間產(chǎn)生了不可避免的交叉，由此造成法律適用上的沖突。故從事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面觀之，“通則”的“縮減版”法典結(jié)構(gòu)皆不具備立法上的可操作性，需另覓解決之法。

二、漸進(jìn)式體系化進(jìn)路：一個(gè)立法者的視角

一部法律的出臺(tái)，尤其是重大立法的實(shí)現(xiàn)，皆離不開(kāi)理論的充分準(zhǔn)備與政治家的決斷。理論學(xué)者與政治家的立場(chǎng)共識(shí)是推動(dòng)立法向前發(fā)展的必要條件，若立法者的訴求缺乏理論支撐，則會(huì)使法律喪失科學(xué)性；同時(shí)，法理若不能得到立法者重視，則相關(guān)立法就可能被擱置，通觀國(guó)內(nèi)外的相關(guān)立法莫不如是。〔34〕參見(jiàn) ［德］阿圖爾·考夫曼主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2001 年版，第156 頁(yè)。與法典化路徑相對(duì)，有學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)經(jīng)濟(jì)立法的理想進(jìn)路是以“問(wèn)題為導(dǎo)向”的分散立法模式，對(duì)應(yīng)的是我國(guó)傳統(tǒng)的分散立法路徑?！?5〕參見(jiàn)商紅明：《我國(guó)〈經(jīng)濟(jì)法通則〉研究的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020 年第1 期。黨的十九屆四中全會(huì)提出，科學(xué)立法應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“粗放型”立法向“集約型”立法轉(zhuǎn)變，立法的精神應(yīng)從“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”的粗放型模式轉(zhuǎn)向盡可能簡(jiǎn)潔、體系化的“集約型”立法統(tǒng)合。在此背景下，經(jīng)濟(jì)立法也應(yīng)順應(yīng)法律的發(fā)展規(guī)律，從全局性立場(chǎng)來(lái)規(guī)避因分散立法造成的制度僵局。

（一）分散立法的功能缺陷

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法一直遵循“摸著石頭過(guò)河”的實(shí)用主義路線。全國(guó)人大通過(guò)近百部涉及經(jīng)濟(jì)的法律，形成了以“宏觀調(diào)控法”和“市場(chǎng)規(guī)制法”為基本結(jié)構(gòu)的法律體系，加之人大授權(quán)政府一定的經(jīng)濟(jì)立法權(quán)限，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、部門規(guī)章及經(jīng)濟(jì)政策文件，共同構(gòu)成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律和政策的規(guī)范體系，其在回應(yīng)問(wèn)題的及時(shí)性、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的靈活性及制度實(shí)施的彈性方面具有積極的實(shí)踐功能。毋庸置疑，分散立法模式下的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取得的成就有目共睹，但其不可預(yù)期、不可持續(xù)、救濟(jì)缺失等特點(diǎn)又與法治的基本理念相背離，如果不對(duì)法律和政策混雜龐大而無(wú)序的制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)統(tǒng)合，那么分散立法模式在功能上便可能成為法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的制度阻力，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

1.部門利益的法定化

根據(jù)我國(guó)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)立法方面具備一定程度的立法權(quán)限，具體表現(xiàn)為制定相關(guān)的行政法規(guī)和部門規(guī)章。而在立法程序上，受制于我國(guó)行政條塊管理的制度因素，通常都是授權(quán)政府部門內(nèi)的法律機(jī)構(gòu)起草，或者由相關(guān)的政府部門獨(dú)自或聯(lián)合起草，并由國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議或國(guó)務(wù)院全體會(huì)議討論通過(guò)，或者提交全國(guó)人大常委會(huì)審核或備案。在立法過(guò)程中，各部門通常會(huì)出于部門利益的考慮給自己預(yù)留“自留地”，使法律成為政府部門利益的保障?！?6〕參見(jiàn)汪全勝：《行政立法的“部門利益”傾向及制度防范》，載《中國(guó)行政管理》2002 年第5 期。要規(guī)避這一現(xiàn)象，除了在制度設(shè)計(jì)上要盡可能地完善外，如增加多部門的聯(lián)合提案、加強(qiáng)全國(guó)人大的立法審查能力等，統(tǒng)合性立法在立法原則上對(duì)各部門的立法權(quán)限進(jìn)行限定是限制“經(jīng)濟(jì)立法部門利益化”的必要手段，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法的法制統(tǒng)一，避免法律縱向上的邏輯斷層與橫向上的制度沖突。

2.法律與政策的混同

我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法主要由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)主導(dǎo)，以維系立法上的統(tǒng)一。但在實(shí)踐中，由于缺少統(tǒng)一指導(dǎo)性的法律，抑或法律規(guī)定過(guò)于抽象，所以全國(guó)人大通過(guò)的法律無(wú)法涵蓋不同地區(qū)的不同經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的需要，以至于各地、各部門在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)所指定的地方性法規(guī)、規(guī)章和經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上主導(dǎo)了地方的經(jīng)濟(jì)法治，由此產(chǎn)生了“行政上的聯(lián)邦主義”傾向，割裂了法制統(tǒng)一?！?7〕參見(jiàn)葛洪義：《關(guān)于我國(guó)地方立法的若干認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，載《地方立法研究》2017 年第2 期。在此背景下，經(jīng)濟(jì)法面臨著法律實(shí)效不如政策、政策運(yùn)行效果不可預(yù)期的尷尬局面。在學(xué)界，政策能否成為法的淵源一直存有爭(zhēng)議，〔38〕同前注〔20〕，史際春文。但可以明確的是，在法律與政策的關(guān)系中，一旦法律被擱置，經(jīng)濟(jì)政策的制定便會(huì)進(jìn)入“無(wú)法可依”的放任狀態(tài)，若不將各地政策成果上升為統(tǒng)合性的法律，則十分不利于政策的推廣，甚至?xí)呱胤奖Ｗo(hù)主義下的惡性競(jìng)爭(zhēng)。目前，各地出臺(tái)的經(jīng)濟(jì)政策存在較嚴(yán)重的科學(xué)性不足問(wèn)題，其中一個(gè)重要原因便是缺乏體系化的法律對(duì)政策制定提供明確指引。

3.法律實(shí)施的困境

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施效果素來(lái)為人所詬病，這固然與其執(zhí)法不力、司法體制不通暢等因素有關(guān)，但更與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的立法質(zhì)量不高關(guān)系密切。理論上言，當(dāng)一個(gè)具體規(guī)范被適用時(shí)，它實(shí)際上就是在適用整個(gè)法律體系，〔39〕參見(jiàn)［德］卡爾·恩吉斯：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004 年版，第73 頁(yè)。而分散立法使得法律在適用過(guò)程中僅僅對(duì)某一領(lǐng)域的規(guī)范進(jìn)行了解釋，忽視了經(jīng)濟(jì)法作為維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益之法的體系性功能。譬如，脫離了經(jīng)濟(jì)法背景的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，便很可能落入私法救濟(jì)的路徑，忽視了該法對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的法益保護(hù)；又如，脫離了稅收調(diào)控功能的稅法，則可能僅僅將稅法理解為單一納稅人與征稅機(jī)關(guān)的關(guān)系，而忽略了稅收對(duì)于整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)的保障功能，造成適法上的偏差與不精準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，在法律實(shí)施過(guò)程中，分散立法暴露出的諸多問(wèn)題已嚴(yán)重影響到我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制的競(jìng)爭(zhēng)力與長(zhǎng)期發(fā)展的潛力。

（二）體系化：法典化與分散立法的功能調(diào)和

一直以來(lái)，體系化是法律科學(xué)的核心方法，也是法律科學(xué)化的內(nèi)在要求，此乃富勒認(rèn)為的法律內(nèi)在道德之不矛盾性所指。〔40〕參見(jiàn)劉凱：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)科學(xué)化的法教義學(xué)路徑》，載《政法論壇》2020 年第1 期。這不僅是法律體系形式上的追求，更是法律所應(yīng)有的德性，并實(shí)現(xiàn)服從于這一法律體系的主體成為負(fù)責(zé)任的道德主體?！?1〕參見(jiàn)雷磊：《適于法治的法律體系模式》，載《法學(xué)研究》2015 年第5 期。同時(shí)，法律的體系化并不是全有或全無(wú)的狀態(tài)，其有程度上的高低之分，誠(chéng)如阿列克西所言：“如果某個(gè)規(guī)范體系或者價(jià)值體系相較于其競(jìng)爭(zhēng)體系更為融貫，那么可以認(rèn)為其相對(duì)正確。”由體系化帶來(lái)的法的安定性、秩序和可預(yù)期，可以使生活在該制度中的個(gè)體預(yù)見(jiàn)其行為后果，從而實(shí)現(xiàn)法治。

在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法的體系化功能表現(xiàn)在，通過(guò)設(shè)定基本原則，將基本的價(jià)值貫穿于整個(gè)法律體系，從而起到規(guī)范政府權(quán)力的制度功能。分散立法導(dǎo)致了法律政策化傾向在理論上的困境，是“人治”因素替代“法治”的過(guò)程?！?2〕參見(jiàn)肖金明：《為全面法治重構(gòu)政策與法律關(guān)系》，載《中國(guó)行政管理》2013 年第5 期。政府雖是公共利益的代表，但法治的真理是無(wú)限制的權(quán)力必然帶來(lái)腐敗，部門利益和地方保護(hù)主義合法化使得人大和司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督失去了法律基礎(chǔ)，而僅僅依靠上級(jí)機(jī)關(guān)和內(nèi)部監(jiān)督也無(wú)法對(duì)權(quán)力的運(yùn)行形成有效制約。以上矛盾在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期尚能遮蔽和緩解，一旦經(jīng)濟(jì)進(jìn)入平臺(tái)期，社會(huì)便會(huì)對(duì)政府經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法治化提出更高的要求。分散立法雖在形式上反對(duì)理性建構(gòu)，實(shí)踐中依賴的卻是政府理性和事后問(wèn)責(zé)的“人治”思維，這無(wú)疑對(duì)制度中人的自制因素提出了過(guò)高期待。若無(wú)法律的明確規(guī)定和授權(quán)，權(quán)力只會(huì)聽(tīng)從更大的權(quán)力而對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，不是對(duì)法律和市場(chǎng)負(fù)責(zé)，以至于面臨突發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，以上矛盾便可能會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)?！?3〕參見(jiàn)陳婉玲、曹書(shū)：《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)法制模式探索與路徑創(chuàng)新——以政策補(bǔ)強(qiáng)型法制為路徑》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2019 年第6 期。因此，如果缺少規(guī)定一般經(jīng)濟(jì)法律制度、統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域立法的系統(tǒng)性法律文件，那么政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中將會(huì)失去決策依據(jù)，對(duì)政府積極行使職權(quán)帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)?！?4〕同前注〔8〕，趙旭東文。

1.經(jīng)濟(jì)法的體系化現(xiàn)象

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法的涌現(xiàn)，這種私法公法化現(xiàn)象催生了現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法。在自由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的背景下，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不僅充當(dāng)市場(chǎng)規(guī)則的制定者，而且以干預(yù)或直接參與的方式介入經(jīng)濟(jì)社會(huì)，由此伴隨法律的基本價(jià)值理念由個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)化，在私法領(lǐng)域產(chǎn)生了諸多新的以保護(hù)社會(huì)利益為目的的法律關(guān)系。在社會(huì)化與信息化時(shí)代，民法的私權(quán)至上理念已無(wú)法涵蓋經(jīng)濟(jì)社會(huì)的普遍需求，經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法作為現(xiàn)代意義上的法在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的規(guī)制領(lǐng)域已呈現(xiàn)不可取代之勢(shì)。

一種新型法律的誕生，必然會(huì)對(duì)原有的法律體系造成沖擊，無(wú)法說(shuō)明這種新的法律缺乏體系化的動(dòng)因。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)立法并不是無(wú)序的，法律的內(nèi)在規(guī)定性促使其不斷朝著體系化的目標(biāo)靠近。經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合現(xiàn)象已普遍存在的現(xiàn)實(shí)恰能反證解法典化的命題并不具備普遍適用性。例如，我國(guó)稅法、預(yù)算法等領(lǐng)域的立法統(tǒng)合現(xiàn)象，德國(guó)的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展法》、日本修訂的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》等均能顯示，當(dāng)某一領(lǐng)域的學(xué)理化程度日臻成熟，謀求局部體系化的現(xiàn)象便普遍存在，并呈現(xiàn)由低向高立法統(tǒng)合的發(fā)展趨勢(shì)。

2.體系化方法的引入

法律科學(xué)被稱為一門科學(xué)，其核心就在于有體系化的方法論作為支撐，體系化的法律是維持法秩序安定與正義的基礎(chǔ)。法律的發(fā)展是一個(gè)體系化過(guò)程，法治實(shí)踐促使法律呈現(xiàn)一個(gè)理性體系化的結(jié)構(gòu)。〔45〕參見(jiàn)［英］ 約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國(guó)法制出版社2011 年版，第168 頁(yè)。一個(gè)學(xué)科的科學(xué)化是通過(guò)研究方法和過(guò)程的理性化、客觀化和確定性實(shí)現(xiàn)的，立法統(tǒng)合作為開(kāi)放的體系化進(jìn)路，是分散立法的高級(jí)形式，能起到指導(dǎo)新的立法、厘定法律實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，并以整體形象彰顯經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的作用。目前，經(jīng)濟(jì)法廣為詬病的基本范疇缺失、單行法之間沖突（包括單行法內(nèi)部的體系化程度不足所導(dǎo)致的法律擱置現(xiàn)象），皆為體系化不足之表現(xiàn)，不但影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的科學(xué)化，而且影響了經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)制功能。法典化盡管不是當(dāng)下經(jīng)濟(jì)法立法的理性路徑，但法典化奉行的體系化方法應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法立法借鑒之方向。作為形式整全性和方法論上體系性統(tǒng)一的法典，其體系化的方法為后世法律所傳承，成為法律科學(xué)化的法門，輔以法學(xué)家的豐富演繹，形成了法律教義學(xué)的核心方法之一?！?6〕參見(jiàn)［德］ 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第125 頁(yè)。鑒于改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法一直奉行分散立法，如何權(quán)衡體系化進(jìn)路與分散立法是經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合立法需要直面和解決的問(wèn)題。

（三）“經(jīng)濟(jì)法總則+單行法立法統(tǒng)合”的體系化進(jìn)路

統(tǒng)合性立法區(qū)別于分散立法，其依據(jù)立法的基本原則和法治實(shí)踐的需要，在一定的層級(jí)和范圍內(nèi)推進(jìn)立法的統(tǒng)一，以實(shí)現(xiàn)法律的體系化。這不僅是我國(guó)《立法法》規(guī)定的法制統(tǒng)一原則的體現(xiàn)，而且是法律體系科學(xué)化的必然要求。在立法邁向體系化的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)法也應(yīng)時(shí)刻警醒不要被時(shí)代的浪潮邊緣化，必須要認(rèn)真對(duì)待經(jīng)濟(jì)法的體系化問(wèn)題。

于立法者而言，其要考慮的并非是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展問(wèn)題，而是實(shí)踐的需要與現(xiàn)實(shí)的可行性問(wèn)題?，F(xiàn)有立法統(tǒng)合的進(jìn)路都是先入為主的構(gòu)建，忽略了社會(huì)實(shí)踐及可利用的理論資源，對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合應(yīng)兼顧經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)法的需要和各單行法的現(xiàn)實(shí)情況。既有的方案忽視單行法領(lǐng)域的現(xiàn)行體系化的張力，比如宏觀調(diào)控法、稅法通則、競(jìng)爭(zhēng)法等針對(duì)某一領(lǐng)域的單行法的立法統(tǒng)合，若旨在盡快制定經(jīng)濟(jì)法典，則單行法的立法統(tǒng)合勢(shì)必會(huì)與經(jīng)濟(jì)法典產(chǎn)生相關(guān)法的競(jìng)合，從而影響經(jīng)濟(jì)法典的出臺(tái)。〔47〕參見(jiàn)任超：《法典化思維下經(jīng)濟(jì)法立法體系初探》，載中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)主編：《2019 年中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文》，第65-70 頁(yè)。筆者認(rèn)為，欲實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法體系化與各單行法立法統(tǒng)合的協(xié)調(diào)，制定經(jīng)濟(jì)法總則可能會(huì)是解決當(dāng)前法典化和通則制定諸多困難的成本較低、阻力較小、效率最高的可行方案。經(jīng)濟(jì)法總則與法典的區(qū)別在于，法典不對(duì)分則的內(nèi)容作詳盡的規(guī)定，從而給單行法的立法預(yù)留空間，同時(shí)其對(duì)經(jīng)濟(jì)法的立法宗旨、調(diào)整對(duì)象、基本原則、主體、行為和責(zé)任等方面作出明確規(guī)定，可起到框定單行立法、把握經(jīng)濟(jì)法發(fā)展趨勢(shì)的作用，這種漸進(jìn)式的立法統(tǒng)合進(jìn)路具備以下現(xiàn)實(shí)可行性。

1.多層次：頂層設(shè)計(jì)與自下而上的良性互動(dòng)

經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合必須正視單行法存在先行統(tǒng)合化的現(xiàn)狀。首先，在單行法層面，以世界范圍內(nèi)的稅法為例，美國(guó)、法國(guó)和巴西采用稅法典模式，德國(guó)、荷蘭、西班牙、俄羅斯、日本、韓國(guó)、印度尼西亞、蒙古等國(guó)采用“通則+單行稅法”模式。〔48〕參見(jiàn)張松、王怡：《從國(guó)際化比較看我國(guó)建立稅收基本法的必要性及可行性》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》1996 年第4 期。而我國(guó)自1990 年起，已歷經(jīng)多次研討制定稅收基本法或稅法通則，又有全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委、法工委、預(yù)算工委、財(cái)政部和稅務(wù)總局予以積極推動(dòng)，可以說(shuō)從理論界到實(shí)務(wù)界都具備相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)?！?9〕參見(jiàn)施正文、徐孟洲：《稅法通則立法基本問(wèn)題探討》，載《稅務(wù)研究》2005 年第4 期。其次，在亞規(guī)范群層次，制定宏觀調(diào)控法、競(jìng)爭(zhēng)法等統(tǒng)領(lǐng)某一領(lǐng)域的單行法的制度設(shè)計(jì)，為我們提供了經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合的新進(jìn)路，而德國(guó)《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)的法律》和《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》等統(tǒng)合性質(zhì)立法也可以成為我們參考的范本?！?0〕參見(jiàn)楊紫烜：《關(guān)于〈宏觀調(diào)控法〉法律案命運(yùn)的法學(xué)思考》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2003 年第3 期；席月民：《需要制定一部〈宏觀調(diào)控基本法〉》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2014 年5 月13 日，第8 版?？傮w上言，經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合應(yīng)是順應(yīng)時(shí)代潮流并力圖整合不同層級(jí)的統(tǒng)合資源的立法過(guò)程。

2.開(kāi)放性：經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)型特點(diǎn)決定其體系必須保持一定的開(kāi)放性

首先，經(jīng)濟(jì)基本法的制定必須是原則性規(guī)定，以給單行立法預(yù)留發(fā)展空間。經(jīng)濟(jì)法總則的功能應(yīng)體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法的體系化功能、單行法立法的指引功能及司法裁判規(guī)則缺失時(shí)的法律解釋功能，而非法律裁判過(guò)程中的直接適用功能。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)法的外部應(yīng)該為經(jīng)濟(jì)政策與法律互動(dòng)預(yù)留空間。法律與經(jīng)濟(jì)政策組合模式將長(zhǎng)期存在于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)制當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)政策作為不可忽略的規(guī)制手段，應(yīng)該成為單行法立法的供給來(lái)源，同時(shí)經(jīng)濟(jì)法總則應(yīng)該給予單行法和經(jīng)濟(jì)政策的制定提供原則性指引，使其在法治經(jīng)濟(jì)的軌道內(nèi)實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策?！?1〕參見(jiàn)王全興、管斌：《經(jīng)濟(jì)法研究框架初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2001 年第6 期。

3.動(dòng)態(tài)性：漸進(jìn)式立法統(tǒng)合要求經(jīng)濟(jì)基本法不同于民法典、行政法典及商法通則對(duì)穩(wěn)定性的要求

經(jīng)濟(jì)法回應(yīng)型法的現(xiàn)代法特性決定其在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)難以法典化，是故，經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合工作應(yīng)該是長(zhǎng)期和動(dòng)態(tài)的，不片面地追求一蹴而就，統(tǒng)合的目的是順應(yīng)時(shí)代要求，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)化，所以說(shuō)，“總則”相對(duì)于“通則”更符合體系化的標(biāo)準(zhǔn)和功能，經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法應(yīng)兼容法典化的體系化內(nèi)核，規(guī)避其封閉性與滯后性，吸收分散立法的實(shí)踐導(dǎo)向和回應(yīng)性功能，規(guī)避其體制性因素伴隨的部門利益法定化和地方保護(hù)主義，追尋一種漸進(jìn)式和開(kāi)放式的體系化路徑。

三、一核多級(jí)：經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法的體系構(gòu)造

體系化是一個(gè)法律部門成熟的基本標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)法總則不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的匯編，而是立足于經(jīng)濟(jì)法的宗旨、基本原則和自身的邏輯體系，對(duì)現(xiàn)行以單行法為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)法律制度進(jìn)行的立法升華。承前所述，經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法應(yīng)兼容法典化的體系化內(nèi)核，吸收分散立法的實(shí)踐導(dǎo)向和回應(yīng)型功能，尋求一種漸進(jìn)式和開(kāi)放式的體系化路徑，可以說(shuō)，統(tǒng)合性立法是“同一種理念之下多樣化認(rèn)知的統(tǒng)一性”〔52〕Immanuel Kant, Kritik der reinen Vemunft, 2.Aufl., Riga: Hartknoch Verlg, 1787, S. 860.，其核心在于外部體系與內(nèi)部體系的和諧統(tǒng)一，具體包括形式邏輯上的合理銜接與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值統(tǒng)一。遵循這一路徑，統(tǒng)合立法中經(jīng)濟(jì)法總則與憲法及其他部門法之間的外在體系，與次級(jí)統(tǒng)合性法、單行法的內(nèi)部體系，同時(shí)結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)價(jià)值、理念與基本原則進(jìn)行建構(gòu)?！?3〕根據(jù)體系建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)的不同，法律體系可以歸結(jié)為三種模式：公理模式、價(jià)值論模式和規(guī)范論模式。公理模式是以自然法學(xué)派和概念法學(xué)為典型，以確定的論斷為前提構(gòu)建。價(jià)值論模式則認(rèn)為，體系的出發(fā)點(diǎn)在于統(tǒng)一的“價(jià)值”或者“目的”，體系是邏輯與價(jià)值統(tǒng)一的系統(tǒng)，其經(jīng)典的模型則是基于黑克提出的外部體系與內(nèi)部體系的二分。外部體系指的是根據(jù)形式邏輯規(guī)則，通過(guò)抽象的概念或者類型整合而成的外部結(jié)構(gòu)；內(nèi)部體系是決定法律規(guī)范內(nèi)容的基礎(chǔ)價(jià)值、法律理念與法律原則。規(guī)范論模式是將法律體系歸結(jié)為由基本的規(guī)則所構(gòu)成，而基爾學(xué)派則進(jìn)一步將“規(guī)則—原則”的二分體系引入，形成了法學(xué)中被普遍接受的“原則—規(guī)則”體系。同前注〔41〕，雷磊文。

（一）外部體系：統(tǒng)合性立法的外在形象

我國(guó)《立法法》第3、4 條〔54〕《立法法》第3 條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開(kāi)放?！钡? 條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從國(guó)家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！币?guī)定，立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從國(guó)家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。這一規(guī)定分別對(duì)應(yīng)了立法原理中的合憲性原則和法制統(tǒng)一原則，其核心意義在于，法律應(yīng)該是邏輯統(tǒng)一的體系，應(yīng)當(dāng)避免縱向的不同效力等級(jí)的各級(jí)法律之間及橫向的同位階法律之間的競(jìng)合，兩項(xiàng)原則共同發(fā)揮規(guī)范經(jīng)濟(jì)法外在形象的功能。經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法的外部體系的構(gòu)建同樣應(yīng)處理好以上兩個(gè)維度的關(guān)系。在縱向維度中，經(jīng)濟(jì)法對(duì)上應(yīng)處理好與憲法的關(guān)系，在下應(yīng)處理好與法律、政策之間的關(guān)系；在橫向維度中，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)處理好與民法、行政法、社會(huì)法等其他法律部門之間的關(guān)系，保持其獨(dú)立品性。

1.縱向維度上與憲法的合理銜接

在現(xiàn)代立法理念中，法律制定被視為上位法適用過(guò)程?！?5〕參見(jiàn)［奧］凱爾森：《純粹法理論》，張書(shū)友譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第67 頁(yè)。經(jīng)濟(jì)法總則的制定首先是憲法基本理念的延伸，應(yīng)滿足合憲性的基本要求，避免與憲法基本原則相沖突，在涉及基本經(jīng)濟(jì)制度、分配方式、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制等方面，既不能是憲法規(guī)定的照搬，也不應(yīng)該有創(chuàng)造性的規(guī)定，避免在立法解釋上存在違憲的可能性。例如，《經(jīng)濟(jì)法通則》（學(xué)者建議稿）第二章關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度、分配制度等的規(guī)定，就與憲法的規(guī)定重復(fù)，而“二次分配”等提法在立法層面而言，尚不成熟?！?6〕同前注〔5〕，程信和文。但是，對(duì)憲法中有明確規(guī)定的，應(yīng)該有相關(guān)的法律條文設(shè)計(jì)與之對(duì)應(yīng)，包括經(jīng)濟(jì)法的立法宗旨、基本原則、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本權(quán)等，當(dāng)然，作為憲法在法律體系中的具體化，其不能是完全復(fù)制憲法的相關(guān)條文，而應(yīng)是對(duì)經(jīng)濟(jì)單行法的精神提煉，以明確其作為經(jīng)濟(jì)法的鮮明特色。

2.橫向維度上應(yīng)制定與《民法典》（民法總則）協(xié)調(diào)好、與“商法通則”“行政法總則”等相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法總則

經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合應(yīng)是在民法總則和商法通則制定的背景之下（以立法為背景），建構(gòu)與其他部門通則或總則法協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法總則，以保持其嚴(yán)肅的背景環(huán)境?！?7〕參見(jiàn)李玉虎：《民法典時(shí)代的經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)造——兼論〈經(jīng)濟(jì)法通則〉的結(jié)構(gòu)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020 年第2 期。申言之，其他法律有明確規(guī)定的，經(jīng)濟(jì)法總則應(yīng)該避免重復(fù)，如民法、行政法等其他法律有明確規(guī)定的，在不影響體系性的情況下，應(yīng)避免作重復(fù)性規(guī)定。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法也不是民法和行政法的替補(bǔ)，而應(yīng)該體現(xiàn)其公法與私法截然二分的情況下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域立法的公私融合的鮮明特點(diǎn)，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體中，政府不再是單一的公法主體，而是可以直接參與某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是，鑒于政府與市場(chǎng)主體之間地位上的不平等性，對(duì)其不可直接采用私法的規(guī)制方式，而應(yīng)該用特定的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則予以調(diào)整。

3.法律體系之外與經(jīng)濟(jì)政策的涵攝

法律政策在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有不可替代的作用，其是否屬于經(jīng)濟(jì)法的淵源，理論上有爭(zhēng)議。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策在法律位階上主要對(duì)應(yīng)的是各類單行法，經(jīng)濟(jì)法總則應(yīng)該對(duì)單行法與法律政策關(guān)系的基本原理作出原則性規(guī)定，同時(shí)各單行法應(yīng)該在完善的過(guò)程中，在賦予法律政策制定概括授權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)法律政策的實(shí)施后果進(jìn)行問(wèn)責(zé)的制度設(shè)計(jì)。各類單行法針對(duì)其領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)政策、行政法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件乃至司法解釋和個(gè)案判決構(gòu)建多層級(jí)的法律監(jiān)督體系，并時(shí)刻接受公眾監(jiān)督，對(duì)其實(shí)施問(wèn)責(zé)的具體設(shè)置，避免“紅頭文件”成為“人治”的工具。同時(shí)，考慮到我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的政策治國(guó)所起的積極作用，不妨可吸收實(shí)踐中長(zhǎng)期展現(xiàn)出積極作用的經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)入單行法中，從單行法層面進(jìn)行一定程度的立法統(tǒng)合。

（二）內(nèi)部體系：經(jīng)濟(jì)法基本內(nèi)容的科學(xué)化

我國(guó)《立法法》第6 條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全面深化改革的要求，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任?！痹摋l體現(xiàn)了科學(xué)立法的基本原則。經(jīng)濟(jì)法內(nèi)部體系與外部體系作為形式上的二分，由于體系是價(jià)值和邏輯統(tǒng)一的結(jié)合，在合理構(gòu)建外部體系時(shí)，就已經(jīng)對(duì)內(nèi)部體系提出了科學(xué)化的要求。也就是說(shuō)，內(nèi)部體系的構(gòu)建應(yīng)該更加側(cè)重經(jīng)濟(jì)法總則的原則、框架及內(nèi)部不同層次統(tǒng)合法之間的銜接。

1.經(jīng)濟(jì)法基本原則的提煉及其確立

對(duì)法律基本原則作出集中統(tǒng)一的規(guī)定是我國(guó)基本法或重要法律立法的一貫?zāi)Ｊ?，也是中?guó)法律制定的成熟經(jīng)驗(yàn)和鮮明特色?！?8〕同前注〔8〕，趙旭東文。經(jīng)濟(jì)法的基本原則是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本準(zhǔn)則，是經(jīng)濟(jì)法立法的基本理念和指導(dǎo)思想，也是經(jīng)濟(jì)法律制度設(shè)計(jì)的立法目標(biāo)和價(jià)值取向，是集中體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)和宗旨，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有普遍適用意義與司法指導(dǎo)意義，對(duì)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則體系具有統(tǒng)領(lǐng)作用的基本法律規(guī)則。

基于此，提煉經(jīng)濟(jì)法基本原則需要考量以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）必須遵循經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值理念，不能簡(jiǎn)單地照搬其他部門法的基本原則，如民法的基本原則；必須作出符合經(jīng)濟(jì)法價(jià)值和理念的經(jīng)濟(jì)法解釋；必須尊重已有的經(jīng)濟(jì)法基本原則研究的共識(shí)。（2）經(jīng)濟(jì)法基本原則是法學(xué)界持續(xù)關(guān)注的基本問(wèn)題，這一懸而未決卻又極其重要的基本問(wèn)題激發(fā)了學(xué)者的持續(xù)討論。在此過(guò)程中，產(chǎn)生了一系列具有代表性的觀點(diǎn)，許多觀點(diǎn)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法研究的價(jià)值預(yù)設(shè)，這一類判斷可以稱之為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的共識(shí)?！?9〕參見(jiàn)蔣悟真、詹國(guó)旗：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法基本原則的梳理與提煉》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第4 期。（3）必須符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治運(yùn)行的一般常識(shí)機(jī)理。

2.次級(jí)統(tǒng)合法的良性發(fā)展

在經(jīng)濟(jì)法總則的頂層設(shè)計(jì)下，應(yīng)該有自下而上的各級(jí)統(tǒng)合法的良性發(fā)展，逐步形成由經(jīng)濟(jì)政策→地方性法規(guī)和規(guī)章→單行法→次級(jí)統(tǒng)合法的動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的體系。在與下位法或其他單行法的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)法總則的核心功能在于銜接憲法與單行法，其在效力等級(jí)上并不高于全國(guó)人大通過(guò)的單行法，但能體現(xiàn)一般法對(duì)特別法的立法和解釋在原則上的指引作用。因此，經(jīng)濟(jì)法總則應(yīng)與次級(jí)系統(tǒng)的統(tǒng)合法之間、與不具備統(tǒng)合條件的單行法之間保持邏輯上的統(tǒng)一?？倓t應(yīng)該是對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的提煉，同時(shí)保持體系的開(kāi)放性，故無(wú)需對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系作出明確規(guī)定，卻應(yīng)該是單行法立法精神的升華。在此基礎(chǔ)上，區(qū)別于法典對(duì)單行法的替代，統(tǒng)合性立法應(yīng)該鼓勵(lì)各單行法有條件地先行體系化，例如宏觀調(diào)控法、稅法通則（稅收基本法）等次級(jí)統(tǒng)合法的制定和研究。

不可否認(rèn)，體系整合是一個(gè)動(dòng)態(tài)而漫長(zhǎng)的過(guò)程，統(tǒng)合立法應(yīng)堅(jiān)持自下而上的整合與自上而下的頂層設(shè)計(jì)之間的動(dòng)態(tài)平衡。

（三）立法技術(shù)：明確經(jīng)濟(jì)法的基本范疇

經(jīng)濟(jì)法的基本內(nèi)容或框架結(jié)構(gòu)必須是經(jīng)濟(jì)法基本原則的具體體現(xiàn)與表達(dá)?！?0〕同前注〔51〕，王全興、管斌文?？倓t內(nèi)容須以經(jīng)濟(jì)法基本法律規(guī)范為主導(dǎo)，與其他部門法盡管有所交叉，但應(yīng)體現(xiàn)和符合經(jīng)濟(jì)法的基本宗旨、價(jià)值與精神。筆者以為，經(jīng)濟(jì)法總則的基本框架應(yīng)圍繞學(xué)界既有之基本共識(shí)展開(kāi)設(shè)計(jì)，大致包括立法宗旨、基本原則、宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、法律責(zé)任等基本要件。

第一，統(tǒng)合立法應(yīng)由嚴(yán)肅而規(guī)范的經(jīng)濟(jì)法基本范疇來(lái)統(tǒng)攝，特別是經(jīng)濟(jì)法總則，摒棄不準(zhǔn)確的用詞。譬如，在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利一章中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、經(jīng)濟(jì)安全權(quán)、經(jīng)濟(jì)分配權(quán)等尚未形成共識(shí)的學(xué)術(shù)概念，條文設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免使用相關(guān)政策文件中提及的政治詞匯，盡可能地采用現(xiàn)有單行法或者法律中已經(jīng)明確的經(jīng)濟(jì)法概念。同時(shí)還應(yīng)明確，經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合不是法律法規(guī)的匯編，須實(shí)現(xiàn)不同效力等級(jí)法律之間的涵攝，體現(xiàn)邏輯與價(jià)值的統(tǒng)一。

第二，經(jīng)濟(jì)法體系結(jié)構(gòu)必須以經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范為主導(dǎo)。因此，對(duì)現(xiàn)有的《經(jīng)濟(jì)法通則》（草案）的各種版本必須予以“瘦身”，明確其不應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)法、行政法與民商法規(guī)范的“雜燴”，而必須要充分體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法“公私融合”之規(guī)范屬性。作為各單行法的指導(dǎo)性、綱領(lǐng)性法律，經(jīng)濟(jì)法的條文不意在面面俱到，而重在高度凝練其精神。

第三，經(jīng)濟(jì)法總則的基本規(guī)范是共識(shí)性體系規(guī)范結(jié)構(gòu)的合理延伸。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展與完善，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)在定義、價(jià)值取向、基本屬性、調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、體系構(gòu)成及實(shí)施保障等方面取得了諸多共識(shí)?！?1〕參見(jiàn)邱本：《論經(jīng)濟(jì)法的共識(shí)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第4 期?！督?jīng)濟(jì)法通則》的制定當(dāng)以此類基本共識(shí)為框架，將其轉(zhuǎn)化為法律表達(dá)。應(yīng)該看到，經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合不是為了迎合時(shí)代，而是在法律發(fā)展的趨勢(shì)中順應(yīng)時(shí)代，盡管經(jīng)濟(jì)法目前在理論共識(shí)與實(shí)踐需要上都難上升為立法者的意志，但必須秉持超越部門法狹隘的“門戶”思維、立足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治及經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性的覺(jué)悟?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治的內(nèi)在需求使然，而非其他部門法通則的簡(jiǎn)單補(bǔ)充或替補(bǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》出臺(tái)的影響不僅體現(xiàn)在民法學(xué)界，而且是整個(gè)法學(xué)界應(yīng)重視的重大課題。經(jīng)濟(jì)法在這場(chǎng)歷史變革中亦無(wú)法“置身事外”，理應(yīng)給出經(jīng)濟(jì)法學(xué)的時(shí)代回應(yīng)。在此背景下，經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法的全局性展開(kāi)，充分論證其必要性與實(shí)現(xiàn)路徑，爭(zhēng)取納入國(guó)家的立法規(guī)劃，便具有了重要的歷史意義。〔62〕參見(jiàn)張守文：《經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合：需要與可能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第5 期。經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)合性立法是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，對(duì)法典化進(jìn)路的規(guī)避并不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法被孤立，相反，這恰能反映經(jīng)濟(jì)法的開(kāi)放性、回應(yīng)性的現(xiàn)代法特性。經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)化改造應(yīng)該將法學(xué)的體系化思維深刻地植入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的立法統(tǒng)合構(gòu)建之中，應(yīng)使自上而下的頂層設(shè)計(jì)與自下而上的漸進(jìn)式立法統(tǒng)合相呼應(yīng)，呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)的、多層次的經(jīng)濟(jì)法整體形象。

本文的理論嘗試在方法論意義上可以拓展至行政法、社會(huì)法、商法、環(huán)境法等現(xiàn)代法的適用場(chǎng)景中，為現(xiàn)代法的體系化提供一種可能或可行的進(jìn)路。文中所論及的法典的封閉性、滯后性及不完全性因素也是民法學(xué)和其他力圖法典化的學(xué)科應(yīng)該重視的理論問(wèn)題。固然，對(duì)于任何一個(gè)法律人而言法典都具有致命的吸引力，但科學(xué)的法律體系應(yīng)是形式理性與實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一，現(xiàn)代法治的理念不僅僅承載于法典的形式之上，更應(yīng)將法治的精神根植于法律實(shí)踐當(dāng)中。總而言之，部門法學(xué)應(yīng)該警惕在法典化的浪潮中迷失自我，應(yīng)該對(duì)法典與各部門法的精確匹配作出各學(xué)科理論下的精細(xì)論證，切莫盲從冒進(jìn)。