(湘潭大學(xué)法學(xué)院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 湖南 湘潭 411100)

一、“商標(biāo)近似”的法律梳理

1999年國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的綜合性商標(biāo)行政執(zhí)法文件《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(工商標(biāo)[1999]字第331號(hào))全面引人了混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。該《意見(jiàn)》第5條第2款規(guī)定，“近似商標(biāo)是指兩商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義，或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，易使消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆”。2002年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)糾紛解釋》)，其第9條第2款、規(guī)定“商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”。2010年《最高人民法院印發(fā)關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》第16條“人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)2001年修改的《商標(biāo)法》及2002年頒布的修改后的《商標(biāo)法實(shí)施條例》，國(guó)家工商行政管理總局在2005年批準(zhǔn)印發(fā)的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》就在商標(biāo)相同、近似的審查中采取了誤認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。2016年12月國(guó)家工商行政管理總局頒行新修訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，將其中的“誤認(rèn)”表述修改為“混淆”。不僅如此，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政機(jī)關(guān)還對(duì)商標(biāo)分門(mén)別類地強(qiáng)調(diào)了審查要點(diǎn)。2013年商標(biāo)法第三次修正，在商標(biāo)實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)用多年的混淆可能性最終被正式規(guī)定于商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)，商標(biāo)實(shí)踐中采用的“混淆可能性”增加到法律規(guī)范中。

經(jīng)過(guò)上述對(duì)商標(biāo)近似的法律梳理，可以看出，在2013年《商標(biāo)法》修改之前，我國(guó)的商標(biāo)近似定義的解讀是混淆可能性構(gòu)成商標(biāo)相同或者近似的一個(gè)內(nèi)在要件，也即“商標(biāo)相同或近似=商標(biāo)要素相同或近似+混淆可能性”。[1]在商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)中似乎又將商標(biāo)近似的定義進(jìn)行了另一番解讀，即商標(biāo)近似是客觀化的，而不考慮相關(guān)公眾的主觀意識(shí)。因此造成了一定的法律理解沖突。對(duì)此，對(duì)于商標(biāo)近似的理解，需要考慮商標(biāo)侵權(quán)程序中進(jìn)行認(rèn)定。

二、“商標(biāo)近似”不是“混淆性近似”

“混淆性近似”是指認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。[2]因而，“混淆性近似”標(biāo)準(zhǔn)就是“混淆可能”標(biāo)準(zhǔn)。這種做法實(shí)際與美國(guó)商標(biāo)法的實(shí)踐基本一致。然而，美國(guó)采納這一標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定密切相關(guān)?！睹绹?guó)商標(biāo)法》第 2(d)條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)或他人在先使用的商標(biāo)相似性足以造成混淆可能、錯(cuò)誤或欺騙的，不能獲得注冊(cè)。因而，在商標(biāo)注冊(cè)程序中，美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)是“混淆性近似”?！睹绹?guó)商標(biāo)法》第 32 條規(guī)定，非經(jīng)注冊(cè)人同意，任何人于商業(yè)經(jīng)營(yíng)中的銷售、許諾銷售、分銷與廣告中在相關(guān)商品上印制、仿冒、復(fù)制或欺騙性模仿注冊(cè)商標(biāo)從而造成混淆可能、錯(cuò)誤或欺騙的構(gòu)成侵權(quán)行為。根據(jù)上述美國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，美國(guó)不管是確權(quán)與授權(quán)程序中都以“混淆可能”作為認(rèn)定是否注冊(cè)或侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而，與中國(guó)商標(biāo)立法類似的歐盟卻采取不同的做法。歐盟法院在判斷混淆可能時(shí)一般適用三步法：第一步是商標(biāo)近似性判斷；第二步為商品類似判斷；最后一步是判斷混淆。[3]基于中美不同的立法模式與條款，中國(guó)商標(biāo)法實(shí)踐中借鑒美國(guó)的做法將“商標(biāo)近似”認(rèn)定為“混淆性近似”是完全錯(cuò)誤的。因此，上述關(guān)于被訴侵權(quán)標(biāo)志容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，注冊(cè)商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)志構(gòu)成近似商標(biāo)。所采用的實(shí)質(zhì)上是“混淆性標(biāo)準(zhǔn)”。

三、商標(biāo)近似的認(rèn)定方式

“商標(biāo)近似”判斷不涉及到兩個(gè)標(biāo)識(shí)的近似程度，只要兩個(gè)標(biāo)識(shí)之間存在最低限度的客觀近似性，就構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)近似”?！吧虡?biāo)近似”判斷是從相關(guān)公眾的角度出發(fā)，對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的隔離判斷，綜合觀察，要將標(biāo)識(shí)放在具體的商業(yè)環(huán)境中來(lái)考察，因而，商標(biāo)近似的判斷與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品密切相關(guān)。因?yàn)樯虡?biāo)所標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品決定了“商標(biāo)近似”判斷的主體——相關(guān)公眾，同時(shí)也決定了標(biāo)識(shí)所使用的客觀商業(yè)環(huán)境。但客觀的“商標(biāo)近似”不是商標(biāo)構(gòu)成要素的整體近似，而是商標(biāo)的某些要素構(gòu)成近似。只要兩個(gè)標(biāo)識(shí)的某些構(gòu)成要素具有一定程度的近似性，就構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)近似”。這主要源于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍由“混淆可能”來(lái)界定，如果采取過(guò)于嚴(yán)苛的客觀近似標(biāo)準(zhǔn)，將可能使得“混淆可能”要素顯得冗余。因?yàn)槿绻吧虡?biāo)近似”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，那意味著“混淆可能”性判斷中最重要的考慮要素“商標(biāo)近似度”就沒(méi)有存在價(jià)值，這不符合法律解釋的基本邏輯。

從《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)看，我國(guó)商標(biāo)審查部門(mén)是按照文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)、組合商標(biāo)等商標(biāo)類型來(lái)構(gòu)建商標(biāo)近似判斷的框架的，歐盟和美國(guó)則是按照商標(biāo)本身的構(gòu)成要素即“形、音、義”來(lái)構(gòu)建其判斷框架的，例如，歐盟《商標(biāo)審查指南》在商標(biāo)近似的比較部分規(guī)定了“形、音、義的比較”，美國(guó)商標(biāo)實(shí)踐中采用的也是“音、形、義三部曲”的方法。相比而言，我國(guó)按照商標(biāo)類型進(jìn)行商標(biāo)近似判斷的做法顯得具體有余而抽象不足。因此，我國(guó)可以借鑒歐盟和美國(guó)構(gòu)建“形、音、義”的基本框架的做法，按照商標(biāo)本身的構(gòu)成要素進(jìn)行商標(biāo)近似的判斷。[4]

但如果商標(biāo)的形、音、義三方面部分相似部分不相似，那么如何認(rèn)定兩商標(biāo)是否近似呢?從世界各國(guó)或地區(qū)商標(biāo)實(shí)踐來(lái)看，整體評(píng)價(jià)法是商標(biāo)近似的基本判斷方法。歐盟的“整體觀察法”和美國(guó)的“整體商業(yè)印象”方法本質(zhì)上是一致的，即商標(biāo)的形、音、義的某個(gè)方面相似并不一定足以認(rèn)定商標(biāo)近似，商標(biāo)近似的判斷需要綜合衡量形、音、義三因素之間的相似性程度和差異性程度，從商標(biāo)的整體印象進(jìn)行判斷。

四、結(jié)語(yǔ)

從法條邏輯以及商標(biāo)制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與功能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)來(lái)看，堅(jiān)持“商標(biāo)近似”判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義是顯而易見(jiàn)的。其不但有利于消除公眾對(duì)商標(biāo)制度的誤解，也有利于商標(biāo)制度的穩(wěn)定性與預(yù)期?，F(xiàn)行的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)混淆了“商標(biāo)近似”與“商標(biāo)近似度”、“混淆性近似”以及“混淆可能”等概念?！吧虡?biāo)近似”判斷與商標(biāo)的顯著性與知名度沒(méi)有關(guān)系，其關(guān)注的重點(diǎn)是從相關(guān)公眾的角度出發(fā)，判斷商標(biāo)構(gòu)成要素之間是否具有最低限度的近似性。