丁寶同

一、引 言

我國持續(xù)數(shù)十年的司法體制和民事審判改革，其重心一直集于宏觀司法制度體系和傳統(tǒng)民事訴訟程序，家事審判卻一度被忽略。直到20世紀(jì)末，地方法院家事審判改革舉措才嶄露頭角。(1)如，1997年湖北省襄樊市中級(jí)人民法院設(shè)立“婚姻家庭合議庭”，專門審理婚姻家庭類案件，1999年開始在所轄各基層人民法院推廣，并開創(chuàng)“調(diào)解優(yōu)先、情法交融”的家事案件審理方式。進(jìn)入21世紀(jì)以來，地方性家事審判改革逐步鋪展并漸成燎原之勢(shì)。(2)如，2010年3月23日廣東省高級(jí)人民法院宣布在所轄的7個(gè)中級(jí)、基層人民法院試點(diǎn)組建“家事審判合議庭”，集中審理因婚姻、親子關(guān)系引發(fā)的人身權(quán)糾紛以及與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛；2011年3月江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院試點(diǎn)設(shè)立“家事審判合議庭”，專門審理涉婚姻、家庭類案件，后于2012年5月2日正式組建“家事審判庭”，并獲得該區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)而成為全國首家在編家事法庭；2015年福建省三明市中級(jí)人民法院于其本部及所轄12個(gè)基層法院設(shè)立“少年與家事審判庭”；2015年6月24日安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院設(shè)立“家事審判庭”，提出“調(diào)解優(yōu)先、財(cái)產(chǎn)申報(bào)、當(dāng)事人親自到庭”等家事審判程序原則，探索家事案件證據(jù)規(guī)則，后又于2016年初設(shè)立“家事多元調(diào)解委員會(huì)”，并引入“四員機(jī)制”協(xié)助家事審判。在此背景下，2015年12月23日至24日，第八次全國法院民商事審判工作會(huì)議在北京召開。(3)這次會(huì)議是在黨的十八屆五中全會(huì)提出“十三五”規(guī)劃建議新形勢(shì)下召開的一次重要的民商事審判工作會(huì)議，對(duì)于人民法院主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新形勢(shì)、新常態(tài)，更加充分發(fā)揮審判工作職能，為推進(jìn)“十三五”規(guī)劃戰(zhàn)略布局，實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)“第一個(gè)百年目標(biāo)”提供有力司法保障，具有重要而深遠(yuǎn)的歷史意義。參見羅書臻：《第八次民商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要公布》，載《人民法院報(bào)》2016年12月1日。2016年公布的《第八次全國法院民商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要》中“關(guān)于婚姻家庭糾紛案件的審理”部分，提出“要注重探索家事審判工作規(guī)律，積極穩(wěn)妥開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作……”。(4)前引③，羅書臻文。這是我國首次在全國性司法工作會(huì)議和文件中明確提出“開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作”，也是國家為克服家事法律秩序危機(jī)而作出的司法應(yīng)對(duì)，具有社會(huì)治理層面的重要價(jià)值，蘊(yùn)涵“政治動(dòng)力學(xué)”的深層意緒。(5)有學(xué)者提出，其因基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的而啟動(dòng)，所以呈現(xiàn)出“政治動(dòng)力學(xué)”的面相。參見李擁軍：《作為治理技術(shù)的司法：家事審判的中國模式》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第6期。

2016年4月5日，最高人民法院召開專題會(huì)議研究部署“家事審判方式和工作機(jī)制改革”。黨組書記、院長周強(qiáng)主持會(huì)議并強(qiáng)調(diào)：“要適應(yīng)家事案件的相對(duì)特殊性要求，準(zhǔn)確把握家事審判工作規(guī)律，探索建立健全符合家事案件特點(diǎn)的審判方式和工作機(jī)制……積極探索家事糾紛的專業(yè)化、社會(huì)化和人性化解決方式，推動(dòng)建立司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)力量相結(jié)合的家事糾紛綜合協(xié)調(diào)解決機(jī)制?！?6)寧杰：《積極推進(jìn)家事審判方式改革》，載《人民法院報(bào)》2016年4月6日。2016年4月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》(法〔2016〕128號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《家事審判試點(diǎn)意見》)，確定改革目標(biāo)為“轉(zhuǎn)變家事審判理念，推進(jìn)家事審判方式和工作機(jī)制創(chuàng)新，加強(qiáng)家事審判隊(duì)伍及硬件設(shè)施建設(shè)，探索家事訴訟程序制度……”；提出“少年審判與家事審判合并”和“少年審判與家事審判分頭”兩種試點(diǎn)模式，明確試點(diǎn)法院的確定方案、級(jí)別類型和數(shù)量規(guī)模，及自2016年6月1日起兩年的試點(diǎn)改革期間。2016年5月11日，最高人民法院召開視頻會(huì)議具體部署“改革試點(diǎn)工作”。(7)參見《關(guān)于在部分法院開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的通知》，載“中國法院網(wǎng)”，https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/05/id/1858362.shtml，最后訪問日期：2020年5月22日。根據(jù)部署，118家基層和中級(jí)人民法院成為試點(diǎn)，家事審判改革全國化試點(diǎn)工作正式開啟。

試點(diǎn)改革期滿，為總結(jié)試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)，深化家事審判改革，最高人民法院于2018年7月18日發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》(法發(fā)〔2018〕12號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《家事審判深化意見》)。但這并非全國化家事審判改革的結(jié)束，而更應(yīng)是一個(gè)全新的開始。(8)參見杜萬華：《論深化家事審判方式和工作機(jī)制改革》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第2期。為此，需立足試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，盤點(diǎn)家事審判改革之全國化進(jìn)程的階段性成效。

二、聯(lián)席會(huì)議協(xié)作改革決策機(jī)制的建立

試點(diǎn)期間，為做好各項(xiàng)改革工作，妥善化解家事糾紛，更好維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，由最高人民法院牽頭，中央綜治辦、最高檢、教育部、公安部、民政部、司法部、國家衛(wèi)計(jì)委、新聞出版廣電總局、國務(wù)院婦兒工委辦公室、全國總工會(huì)、共青團(tuán)中央、全國婦聯(lián)、中國關(guān)工委、全國老齡辦等部門、單位共同參與，建立了“家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會(huì)議制度”。

2017年7月19日，聯(lián)席會(huì)議第一次全體會(huì)議在最高人民法院召開。最高人民法院法院院長周強(qiáng)在會(huì)議中強(qiáng)調(diào)：“要充分發(fā)揮聯(lián)席會(huì)議職能作用，努力形成預(yù)防化解婚姻家庭糾紛的整體合力；各單位及有關(guān)方面要密切配合、通力協(xié)作，統(tǒng)籌調(diào)配各方力量，加強(qiáng)信息共享，綜合運(yùn)用各方資源，發(fā)揮整體合力，共同推動(dòng)改革向縱深發(fā)展……?！?9)《深化家事審判方式和工作機(jī)制改革促進(jìn)家庭文明建設(shè)》，載“中國法院網(wǎng)”，https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/07/id/2930354.shtml，最后訪問日期：2020年5月22日。并共同簽署《關(guān)于建立家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會(huì)議制度的意見》(法〔2017〕18號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)席會(huì)議意見》)，明確各部門的職責(zé)與分工，指出“為加強(qiáng)對(duì)家事審判方式和工作機(jī)制改革的組織領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，強(qiáng)化部門間協(xié)作配合，及時(shí)研究解決工作中面臨的重大問題，建立家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會(huì)議制度”，從而正式確立其“協(xié)作改革決策機(jī)制”的屬性。(10)參見杜萬華：《弘揚(yáng)核心價(jià)值觀 促進(jìn)家風(fēng)家庭建設(shè)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。根據(jù)《聯(lián)席會(huì)議意見》，其“協(xié)作改革決策職能”包括：在中央政法委領(lǐng)導(dǎo)下，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)推進(jìn)家事審判方式和工作機(jī)制改革工作；研究制定家事案件糾紛化解政策措施和年度工作計(jì)劃，探索家事審判程序改革，向全國人大提出家事特別程序立法建議；推動(dòng)部門溝通與協(xié)作，明確職責(zé)、任務(wù)分工，加強(qiáng)政策銜接和工作對(duì)接，推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制完善；推進(jìn)家事審判工作專業(yè)化和群眾路線相結(jié)合；督促、檢查婚姻家庭糾紛化解工作落實(shí)，及時(shí)通報(bào)工作進(jìn)展情況；完成中央交辦的其他事項(xiàng)等。

2018年7月19日，家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作總結(jié)大會(huì)暨聯(lián)席會(huì)議第二次全體會(huì)議召開。會(huì)議強(qiáng)調(diào)：要全面推動(dòng)家事審判改革向縱深發(fā)展，認(rèn)真貫徹落實(shí)《家事審判深化意見》，在法律框架內(nèi)探索完善符合家事審判規(guī)律、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的家事訴訟特別程序，積極推動(dòng)家事審判改革成果制度化、法治化；……要深入推進(jìn)家事審判理論、制度和實(shí)踐創(chuàng)新，對(duì)影響和制約家事審判工作發(fā)展的突出問題深入開展調(diào)查研究，及時(shí)總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)做法，推動(dòng)完善中國特色家事審判制度體系，(11)參見前引⑨，“中國法院網(wǎng)”文。從而進(jìn)一步強(qiáng)化聯(lián)席會(huì)議之“協(xié)作改革決策機(jī)制”的地位。

三、家事審判機(jī)構(gòu)和團(tuán)隊(duì)的專業(yè)化建設(shè)

域外家事司法改革始于19世紀(jì)末，21世紀(jì)初又迎高潮，改革始于對(duì)傳統(tǒng)家事審判程序的反思，目標(biāo)指向家事程序立法的變革，并以家事司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立設(shè)置為載體。設(shè)立專門的家事法院、家事法庭已經(jīng)是德國、法國、日本、韓國、奧地利、意大利、美國、英國、澳大利亞等國家以及我國臺(tái)灣地區(qū)的普遍做法。(12)有關(guān)域外國家和地區(qū)之家事司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)置模式(家事法院、家事法庭)的系統(tǒng)論述，參見陳愛武：《家事法院制度研究》，北京大學(xué)出版社2010年版；張曉茹：《家事裁判制度研究》，中國法制出版社2011年版。

基于此，試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)前的研判部署階段，最高人民法院就曾明確，要針對(duì)家事審判的特點(diǎn)，從“審判組織”上探索家事審判專業(yè)化，設(shè)立家事審判法庭。(13)參見周斌：《最高法：推進(jìn)家事審判改革 維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年3月4日。2016年5月，最高人民法院專委杜萬華在部分法院家事審判改革工作座談會(huì)上的講話中也曾強(qiáng)調(diào)：探索家事審判專業(yè)機(jī)構(gòu)建設(shè)和家事審判司法人員分類管理，是推進(jìn)家事審判專業(yè)化的必然要求；要鼓勵(lì)條件成熟的法院設(shè)立專門的“家事審判庭”或組建“家事審判專門團(tuán)隊(duì)”；緊密結(jié)合法院人員分類管理制度、法官員額制、主審法官責(zé)任制等司法改革措施，探索建立專門的“家事法官選拔機(jī)制”，將具有一定社會(huì)閱歷、心理學(xué)知識(shí)和熱愛家事審判的同志遴選到家事審判崗位上來；建立“家事主審法官責(zé)任制”，完善以家事法官為中心的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。(14)參見《切實(shí)維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定與社會(huì)和諧——最高人民法院杜萬華專委在部分法院家事審判改革工作座談會(huì)上的講話》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2015年第4輯。

未成年人案件與家事案件的訴因機(jī)理、審判理念和裁判方式存在諸多共性。應(yīng)借鑒少年審判多年探索經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)其與家事審判的協(xié)同發(fā)展。(15)參見褚寧：《推動(dòng)少年家事審判協(xié)同發(fā)展》，載《人民法院報(bào)》2019年11月3日。為此，《家事審判試點(diǎn)意見》提出“少年審判與家事審判合并試點(diǎn)”和“少年審判與家事審判分頭試點(diǎn)”兩種試點(diǎn)模式。前一模式是在試點(diǎn)法院或其派出法庭單獨(dú)設(shè)立“家事少年審判庭”，統(tǒng)一審理“家事案件”“未成年人刑事案件”“被害人為未成年人的刑事案件”“涉及少年和家庭的民事案件”。具體又分兩種情況：第一，將先前設(shè)立的“未成年人案件綜合審判庭”更名為“家事少年審判庭”，并將“家事案件”納入其職能范圍；第二，由原“婚姻家庭糾紛案件審判庭”更名或新設(shè)“家事少年審判庭”，統(tǒng)一審理四類案件。后一模式是在試點(diǎn)法院或其派出法庭單獨(dú)設(shè)立“家事審判庭”和“少年審判庭”，分別審理“家事案件”和“未成年人刑事案件”“被害人為未成年人的刑事案件”“涉及少年和家庭的民事案件”，第一，將先前設(shè)立的“未成年人案件綜合審判庭”更名為“少年審判庭”，并收縮其職能于后三類案件；第二，由原“婚姻家庭糾紛案件審判庭”更名或新設(shè)“家事審判庭”，專門負(fù)責(zé)審理“家事案件”。兩種模式的本質(zhì)共性為尋求于法院內(nèi)部單設(shè)“家事審判職能機(jī)構(gòu)”，以專門負(fù)責(zé)“家事案件”審理工作。

試點(diǎn)期滿，《家事審判深化意見》第5條再次強(qiáng)調(diào)：要積極推進(jìn)家事審判機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，探索建立特別的家事法官準(zhǔn)入、培訓(xùn)和考核機(jī)制。又于第46條規(guī)定：中、基層法院可以在規(guī)定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)總數(shù)內(nèi)，通過加掛牌子或者單獨(dú)設(shè)置的方式設(shè)立家事審判業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)；不具備條件的，可以在相關(guān)審判庭內(nèi)設(shè)立專業(yè)化的合議庭或者審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)審理家事案件。從而提出了第三種模式，即在“未成年人案件綜合審判庭”或“婚姻家庭糾紛案件審判庭”內(nèi)設(shè)立“家事審判合議庭(團(tuán)隊(duì))”，以專門負(fù)責(zé)“家事案件”審理工作。在全國政法系統(tǒng)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的宏觀背景下，它不再強(qiáng)求“家事審判職能機(jī)構(gòu)”的單獨(dú)設(shè)置，而是退而求其次地以“審判團(tuán)隊(duì)的專業(yè)化”替代“審判機(jī)構(gòu)的專業(yè)化”。

四、家事案件類型和范圍的宏觀性框定

試點(diǎn)改革雖明確使用“家事”一詞，但就“家事案件”概念而言，不僅相關(guān)立法和司法解釋分散零亂，而且理論界定立場(chǎng)爭(zhēng)議紛繁。首先，在民法典正式頒行之前，(16)《中華人民共和國民法典》已于2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過，自2021年1月1日起施行?！吨腥A人民共和國婚姻法》《中華人民共和國繼承法》《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國收養(yǎng)法》《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國民法總則》同時(shí)廢止(第1260條)。調(diào)整家事法律關(guān)系的婚姻家庭立法包括婚姻法、繼承法、收養(yǎng)法、未成年人保護(hù)法和反家庭暴力法等，相關(guān)司法解釋更是紛繁多樣。(17)如，僅就《中華人民共和國婚姻法》最高人民法院就曾于2001、2003、2011年三次作出《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》。實(shí)務(wù)領(lǐng)域分別簡(jiǎn)稱為《婚姻法解釋(一)》《婚姻法解釋(二)》《婚姻法解釋(三)》。它們雖將家事法律關(guān)系宏觀區(qū)分為婚姻、親子、繼承、收養(yǎng)等基本形態(tài)，但并未完成家事案件概念的統(tǒng)一界定。這不僅使家事案件的外延范圍模糊，而且令宏觀家事法律關(guān)系形態(tài)下的具體案件類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)不明，更導(dǎo)致“家事訴訟”與“家事非訟”案件的程序?qū)傩曰焱?18)有學(xué)者指出域外非訟程序涵蓋大量“家事非訟”案件，而我國非訟程序?qū)徖韺?duì)象范圍過于狹窄。這既可歸因于立法缺失，更是根源于我國訴訟法學(xué)理論對(duì)非訟程序功能范疇的認(rèn)知偏差。參見郝振江：《德日非訟程序?qū)徖韺?duì)象介評(píng)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期；郝振江：《論非訟程序在我國的重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2011年第4期；郝振江：《論非訟程序的功能》，載《中外法學(xué)》2011年第4期。其次，學(xué)界對(duì)家事案件概念有“抽象概括”和“具體列舉”兩種界定模式，涉及“案件主體”和“爭(zhēng)議內(nèi)容”兩項(xiàng)內(nèi)涵要素。雖源于家事案件概念之統(tǒng)一立法界定的缺失，兩種界定模式均既未完成對(duì)家庭成員和親屬范圍的清晰劃定，也未實(shí)現(xiàn)以爭(zhēng)議內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)的家事案件具體類型的周延列舉。(19)參見劉敏：《論家事訴訟程序的構(gòu)建》，載張仁善主編：《南京大學(xué)法律評(píng)論》(2009年秋季卷)，法律出版社2009年版，第126-137頁。但綜觀國內(nèi)理論主張，“廣義說”和“狹義說”兩種基本立場(chǎng)的對(duì)抗是爭(zhēng)議的邏輯主線。(20)有學(xué)者進(jìn)一步將“家事案件”或“家事訴訟”概念的外延劃分為四個(gè)邏輯層次，即最廣義、廣義、狹義和最狹義。參見齊樹潔、鄒郁卓：《我國家事訴訟特別程序的構(gòu)建》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014 年第 2 期?！皬V義說”普遍認(rèn)為，家事案件以身份關(guān)系(婚姻、親子、收養(yǎng)等)為基礎(chǔ)，涵蓋相關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系(離婚析產(chǎn)、遺產(chǎn)分割、遺贈(zèng)等)，以及由之衍生而來的家事非訟案件(如監(jiān)護(hù)、探視、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)等)；(21)參見張曉茹：《家事事件程序的法理分析》，載《河北法學(xué)》2006 年第6期?！蔼M義說”普遍主張，家事案件僅限身份關(guān)系糾紛，包括婚姻、親子和收養(yǎng)三大基本類型。(22)參見陳愛武：《人事訴訟程序研究》，法律出版社2008年版，第10頁。較于“狹義說”，“廣義說”不僅于國內(nèi)學(xué)界趨于主導(dǎo)，也是域外立法和理論的主流立場(chǎng)。(23)如德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的家事程序立法和理論，就均以婚姻、親子、收養(yǎng)等身份關(guān)系作為家事訴訟案件的基本類型，延伸至附隨性家事財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟案件，并涵蓋由家事訴訟案件衍生而來的家事非訟案件。參見張曉茹：《家事事件程序探析》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2012年第6期。

因此，試點(diǎn)工作必須首先劃定改革所針對(duì)的家事案件的類型范圍，這又必須依托《民事案件案由規(guī)定》。(24)最高人民法院早于2000年10月30日發(fā)布了《民事案件案由規(guī)定(試行)》(法發(fā)〔2000〕26號(hào))，后于2008年2月4日發(fā)布了《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號(hào))，又于2011年2 月18日發(fā)布了《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》(法〔2011〕42號(hào))。雖就案由是否對(duì)應(yīng)指稱訴訟標(biāo)的進(jìn)而反映訴的類型存在理論爭(zhēng)議：有學(xué)者持肯定觀點(diǎn)并據(jù)之識(shí)別司法實(shí)踐層面的確認(rèn)之訴；(25)參見劉哲瑋：《確認(rèn)之訴的限縮及其路徑》，載《法學(xué)研究》2018年第1期。也有學(xué)者持否定觀點(diǎn)而質(zhì)疑其理論正當(dāng)性；(26)參見郭翔：《論民事案件案由的幾個(gè)理論問題》，載張衛(wèi)平主編：《司法改革論評(píng)》(第3輯)，中國法制出版社2002年版，第189-201頁。更有學(xué)者提出具體完善的建議，(27)參見宋旺興：《論民事案由確定制度的完善》，載《法律適用》2012年第2期。甚至是系統(tǒng)重構(gòu)設(shè)想。(28)參見馬登科、廖浩：《民事案由制度的檢討與重構(gòu)》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第2期。但最高人民法院官方解讀認(rèn)為，案由是民事訴訟案件名稱，反映案件所涉法律關(guān)系性質(zhì)，是法院對(duì)爭(zhēng)議所含法律關(guān)系的概括。(29)參見曹建明主編：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第1頁?，F(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》在“婚姻家庭、繼承糾紛”部分將家事案件分為“婚姻家庭糾紛”和“繼承糾紛”，進(jìn)而將“婚姻家庭糾紛”區(qū)分為十五種案件類型，并將“繼承糾紛”區(qū)分為五種案件類型。立足于此，《家事試點(diǎn)意見》就家事案件概念采“廣義說”基本立場(chǎng)，兼顧“抽象概括”和“具體列舉”兩種界定模式，先于第5條規(guī)定“家事案件是指確定身份關(guān)系及基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的家庭糾紛”，進(jìn)而系統(tǒng)列舉試點(diǎn)改革的六大基本案件類型，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)家事案件之宏觀范圍的初步劃定，如圖1所示。

五、家事審判理念轉(zhuǎn)變和程序功能擴(kuò)充

我國民事訴訟程序之初以蘇聯(lián)立法為藍(lán)本構(gòu)建，追求程序簡(jiǎn)化并以探求案件實(shí)體真實(shí)為核心目標(biāo)，存在程序軌道單一化和制度設(shè)計(jì)平面化的不足；(30)有學(xué)者將我國民事訴訟立法的這種不足概括為缺乏有效的“程序分化”。參見王亞新：《民事訴訟法修改中的程序分化》，載《中國法學(xué)》2011年第4期。反觀德、日、韓、法、意和我國臺(tái)灣、澳門等地，隨法律制度的系統(tǒng)化發(fā)展，以及對(duì)訴訟制度功能需求的多重性延伸，其民事程序系統(tǒng)呈現(xiàn)多軌化和立體化趨勢(shì)。(31)有學(xué)者將域外民事訴訟立法的這種“程序分化”理念概括為四個(gè)邏輯層次，即權(quán)限分界、職能分層、案件分流、程序分類。參見傅郁林：《分界·分流·分層·分類——我國民事訴訟制度轉(zhuǎn)型的基本思路》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。鮮明對(duì)比之下，我國司法經(jīng)常面臨某類案件適用現(xiàn)行訴訟制度存在障礙而相關(guān)立法又未能及時(shí)有效應(yīng)對(duì)的問題，在域外多軌化和立體化民事程序系統(tǒng)中早有匹配性程序軌道和制度方案。家事案件恰是這種現(xiàn)象的典型。

家事案件作為以身份關(guān)系為基礎(chǔ)形態(tài)的多元化糾紛類型體系，同時(shí)涵蓋由之衍生而來的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，甚至身份與財(cái)產(chǎn)關(guān)系交織。故不僅內(nèi)含極強(qiáng)的人身性和隱私性，也對(duì)程序軌道和制度方案有特殊要求。當(dāng)今德國、日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)普遍以對(duì)“家事訴訟”與“家事非訟”案件的二元區(qū)分為邏輯起點(diǎn)，通過單行家事程序法立體化區(qū)分各類家事案件以分別配置程序規(guī)則體系，從而有針對(duì)性地設(shè)定多軌道程序和匹配性制度。(32)如，2009年《德國家事事件和非訟事件程序法》；1898年《日本人事訴訟程序法》(2004年修訂)和2012年《日本家事事件程序法》(原1947年《日本家事審判法》)；1991年《韓國家事訴訟法》(2016年修正)；2012年我國臺(tái)灣所謂“家事事件法”。參見《德日家事事件與非訟事件程序法典》，郝振江、趙秀舉譯，法律出版社2017年版；[韓]孫漢琦：《韓國民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛等譯，中國法制出版社2010年版；我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“立法院公報(bào)”2010年第74期，2011年第87期，2011年第88期。即便早年處于相對(duì)保守時(shí)期的德國和我國臺(tái)灣地區(qū)，以及至今仍堅(jiān)持保守立場(chǎng)的法國、意大利和我國澳門地區(qū)，也在民事訴訟法典和非訟程序法典中區(qū)分“家事訴訟”與“家事非訟”案件而單獨(dú)編、章配置專門程序。(33)如，2009年之前《德國民事訴訟法》的“第六編家事事件程序”和《德國非訟事件程序法》的“第二章監(jiān)護(hù)事件，照管和收容事件，及其他家事非訟事件”“第三章收養(yǎng)事件”“第四章身份事件”“第五章遺產(chǎn)劃定和分割事件”和“第八章夫妻財(cái)產(chǎn)登記事件”；又如，2012年之前我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“民事訴訟法”的“第九編人事訴訟程序和非訟事件法”的“第四章家事非訟事件”；再如，《法國民事訴訟法》的“第三卷特定案件的特別規(guī)定”的“第一編人”和“第二編夫妻財(cái)產(chǎn)制、繼承和贈(zèng)與”；另如，《意大利民事訴訟法》的“第二編家庭和個(gè)人狀況案件”，以及我國“澳門民事訴訟法”“第五卷特別程序”的“第九編訴訟離婚”“第十編扶養(yǎng)之特別程序”“第十五編非訟事件之程序”。參見李大雪：《德國〈非訟事件法〉的現(xiàn)狀和前景》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2006年第4期；郝振江：《德國非訟事件程序法的新發(fā)展》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期；羅結(jié)珍：《法國新民事訴訟法典》，法律出版社2008年版；白綸、李一嫻：《意大利民事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社2017年版；中國政法大學(xué)澳門研究中心、澳門政府法律翻譯辦公室：《澳門民事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。而我國在婚姻家庭實(shí)體立法漸成體系的同時(shí)，家事程序立法卻未獲應(yīng)有重視?，F(xiàn)行民事訴訟法和《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《〈民訴法〉解釋》)中，僅有三十余條涉及家事案件，零散分布于總則和審判程序各章，且基本限于婚姻關(guān)系。即便2016年3月1日起施行的反家庭暴力法，雖專設(shè)“第四章人身安全保護(hù)令”對(duì)申請(qǐng)主體(第23條)、申請(qǐng)方式(第24條)、管轄法院(第25條)、裁定形式(第26條)、裁定條件(第27條)、審理期限(第28條)、保護(hù)措施(第29條)、保護(hù)期限(第30條)、復(fù)議程序(第31條)和送達(dá)執(zhí)行(第32條)等制度要素做概括規(guī)定，并于“第五章法律責(zé)任”規(guī)定“罰則措施”(第45條)，但并未明確案件審理的程序適用。為此，最高人民法院就北京高級(jí)人民法院《關(guān)于人身安全保護(hù)令案件相關(guān)程序問題的請(qǐng)示》(京高法〔2016〕45號(hào))作出《關(guān)于人身安全保護(hù)令案件相關(guān)程序問題的批復(fù)》(法釋〔2016〕15號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《人身安全保護(hù)令批復(fù)》)，規(guī)定：“人身安全保護(hù)令案件……比照特別程序?qū)徖?。”可見，我國不但沒有單行家事程序法，民事訴訟法也未配設(shè)專門程序，家事審判被迫援引“傳統(tǒng)民事訴訟”制度體系下的訴訟屬性的“通常審判程序”。但傳統(tǒng)民事訴訟以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為基本考量對(duì)象形成，訴訟屬性的通常審判程序的基本理念是據(jù)剛性實(shí)體規(guī)范維護(hù)財(cái)產(chǎn)法律秩序，核心功能是快速、高效解決財(cái)產(chǎn)糾紛。將其援引適用于家事審判，必然無法兼顧身份關(guān)系的人文化柔性需求和婚姻家庭的治療性修復(fù)較正。

基于上述困境，試點(diǎn)工作啟動(dòng)前的研判部署階段，最高人民法院就曾明確指出：家事案件有別于其他民事案件，兼具人身性、倫理性和財(cái)產(chǎn)性，家事審判不能局限于分配財(cái)產(chǎn)和確認(rèn)身份，也應(yīng)修復(fù)婚姻家庭、治愈情感、為未成年人提供監(jiān)護(hù)，因此不能簡(jiǎn)單地將處理財(cái)產(chǎn)案件的理念和方法套用于家事糾紛。(34)參見前引，周斌文。《家事審判試點(diǎn)意見》則首先明確“轉(zhuǎn)變家事審判理念以實(shí)現(xiàn)其程序功能之社會(huì)化擴(kuò)充”的目標(biāo)，進(jìn)而提出要樹立家庭本位的裁判理念，堅(jiān)持以人為本，發(fā)揮家事審判的診斷、修復(fù)、治療作用，實(shí)現(xiàn)家事審判之司法與社會(huì)功能的有機(jī)結(jié)合。2016年5月，最高人民法院專委杜萬華在部分法院家事審判改革工作座談會(huì)上的講話中又將這一目標(biāo)解讀為三個(gè)邏輯層次的“轉(zhuǎn)變”：第一，轉(zhuǎn)變機(jī)械遵循辯論主義和處分原則的審判思路，強(qiáng)化法官職權(quán)探知、自由裁量和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的適當(dāng)干預(yù)；第二，轉(zhuǎn)變偏重財(cái)產(chǎn)分割和身份確認(rèn)的審判理念，將家事審判的功能從身份、財(cái)產(chǎn)利益延伸到人格、安全和情感利益；第三，轉(zhuǎn)變單純強(qiáng)調(diào)審限而忽視糾紛化解的審判理念，適當(dāng)放寬婚姻家庭案件審限以為徹底化解家庭糾紛和修復(fù)心理創(chuàng)傷提供條件。(35)參見前引，杜萬華文?！都沂聦徟猩罨庖姟酚诌M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：家事審判改革的最終目的是維護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定，依法保障未成年人、婦女和老年人的合法權(quán)益(第1條)。為此，首先，要牢固樹立人性化的審判理念，充分發(fā)揮家事審判對(duì)婚姻的診斷、修復(fù)和治療作用，將其功能從身份、財(cái)產(chǎn)利益延伸到人格、安全和情感利益(第2條)；其次，要切實(shí)轉(zhuǎn)變工作方式，強(qiáng)化法官職權(quán)探知、自由裁量和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的適度干預(yù)(第3條)。

六、家事審判制度原理和程序規(guī)則修正

“傳統(tǒng)民事訴訟”制度體系下，訴訟屬性的“通常審判程序”是以財(cái)產(chǎn)案件為基本考量對(duì)象建立起來的。而家事案件具有極強(qiáng)的人身性和私密性，其審理模式和適用原則應(yīng)與通常審判程序有所差異。(36)參見趙秀舉：《家事審判方式改革的方向與路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。兩類案件的審判程序理念即便不是“二元對(duì)立”，也絕對(duì)不應(yīng)“一元混同”。(37)有學(xué)者提出，家事案件與財(cái)產(chǎn)案件的審判程序理念既非“二元對(duì)立”，亦非“一元混同”，而應(yīng)“交錯(cuò)適用”。參見王德新：《家事審判改革的理念革新與路徑調(diào)適》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第1期。域外不論是單行立法，還是民訴、非訟程序法典專設(shè)編、章，二元區(qū)分“家事訴訟”與“家事非訟”均是家事程序的主導(dǎo)邏輯。而我國不僅沒有專門的家事程序，更缺乏區(qū)分兩類家事案件分別配置程序的意識(shí)。(38)有學(xué)者明確指出“我國未來應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件類型塑造家事程序”。參見前引，趙秀舉文。因此，民事訴訟法雖然包含“通常審判程序”(訴訟屬性)和“特別程序”(非訟屬性)，但是家事審判基本就所有案件統(tǒng)一援引前者，幾近于陷入全面“爭(zhēng)訟化”的一元格局。(39)參見方?。骸都沂聦徟懈母锏膶?shí)踐困境與改進(jìn)路徑》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第5期。盡管偶爾會(huì)就極特殊家事非訟案件，如《人身安全保護(hù)令批復(fù)》對(duì)人身安全保護(hù)令案件，規(guī)定“比照特別程序?qū)徖怼?，但也更像是無奈之舉。因不僅立法已明確將特別程序限定于特定類型的少數(shù)案件，而且其規(guī)則體系也確是乏善可陳，可以“比照”的條文實(shí)在是有限，無法為家事非訟審判提供實(shí)質(zhì)支撐。

因此，這種援引不僅使家事案件與傳統(tǒng)民事案件混同適用以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為基本考量對(duì)象的“傳統(tǒng)民事訴訟”，更令兩類家事案件混同適用訴訟屬性的“通常審判程序”，必然導(dǎo)致家事審判“制度原理”和“規(guī)則適用”紊亂：第一，辯論主義、處分主義、直接言詞原則、公開原則和嚴(yán)格證明等傳統(tǒng)原理被照搬至整個(gè)家事審判，違背現(xiàn)代民事訴訟所追求之案件類型與程序?qū)傩云ヅ涞闹贫冗壿嫞?40)參見李浩：《民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善》，載《中國法學(xué)》2007年第6期。第二，起訴、舉證、庭審、證明和裁判等傳統(tǒng)程序規(guī)則被切換至整個(gè)家事審判，造成規(guī)則適用混亂，折損程序運(yùn)行質(zhì)效。(41)參見前引，張曉茹書，第33頁。這些才真正是家事審判理念和程序功能遭遇困境的根本原因。

所以，欲轉(zhuǎn)變家事審判理念以擴(kuò)充其程序功能，須基于其特殊需求而適度修正傳統(tǒng)民事訴訟的“制度原理”和“程序規(guī)則”。為此，在試點(diǎn)工作啟動(dòng)前的研判部署階段最高人民法院就曾指出：要改變婚姻家庭案件的審理模式，由機(jī)械遵循辯論主義和處分原則轉(zhuǎn)向強(qiáng)化法官職權(quán)探知、自由裁量和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的適當(dāng)干預(yù)；要從離婚審前財(cái)產(chǎn)申報(bào)、離婚冷靜期、案件調(diào)解、開庭審理、證明標(biāo)準(zhǔn)、職權(quán)調(diào)查、未成年人撫養(yǎng)利益和程序保障、人身安全保護(hù)裁定、離婚證明書等方面探索程序規(guī)則的專業(yè)化較正。(42)參見前引，周斌文?！都沂聦徟性圏c(diǎn)意見》雖未就此做具體闡釋，但也實(shí)屬正常邏輯。因試點(diǎn)工作才剛啟動(dòng)，而對(duì)傳統(tǒng)“制度原理”和“程序規(guī)則”的修正直接涉及具體操作，需要初期探索以積累實(shí)證經(jīng)驗(yàn)?！都沂聦徟猩罨庖姟穭t先于第3條再次明確：要切實(shí)轉(zhuǎn)變工作方式，強(qiáng)化法官職權(quán)探知、自由裁量和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的適度干預(yù)。進(jìn)而于“二、家事調(diào)解”和“五、審理規(guī)程”兩部，作出七個(gè)方面的嘗試：第一，探索家事案件調(diào)解優(yōu)先原則，規(guī)定除婚姻效力、身份關(guān)系確認(rèn)、人身安全保護(hù)令申請(qǐng)案件外要將調(diào)解貫穿審判全程(第6條)，確立離婚調(diào)解當(dāng)事人臨場(chǎng)規(guī)則(第11條)和家事調(diào)解程序保密規(guī)則(第12條)；第二，探索家事案件不公開審理原則，規(guī)定涉?zhèn)€人隱私和未成年人利益的家事案件應(yīng)當(dāng)不公開審理，確立離婚案件不公開審理申請(qǐng)釋明規(guī)則(第36條)；第三，探索家事程序限制處分主義，確立家事案件當(dāng)事人親自到庭規(guī)則(第37條)；第四，探索未成年子女利益最大化原則，確立未成年子女程序權(quán)利保障規(guī)則(第38條)，以及涉未成年子女撫養(yǎng)利益訴訟請(qǐng)求釋明規(guī)則(第39條)；第五，探索家事程序職權(quán)進(jìn)行主義，確立離婚審前財(cái)產(chǎn)申報(bào)規(guī)則(第44條)、離婚冷靜期規(guī)則(第40條)和離婚證明書規(guī)則(第41條)；第六，探索家事程序職權(quán)探知主義，確立涉未成年人利益保護(hù)事實(shí)職權(quán)調(diào)查規(guī)則(第42條)、離婚案件基本事實(shí)申請(qǐng)調(diào)查規(guī)則(第43條)，以及身份關(guān)系和公共利益事實(shí)自認(rèn)限制規(guī)則(第43條)；第七，探索家事案件非訟化審裁程序，規(guī)定法院對(duì)人身安全保護(hù)令申請(qǐng)案件經(jīng)不開庭審查認(rèn)為存在家暴行為或風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)當(dāng)及時(shí)裁定(第45條)。

七、家事糾紛多元調(diào)處解決機(jī)制的創(chuàng)新

始于20世紀(jì)末的地方性家事審判改革及2016年以來的全國化試點(diǎn)工作，首要?jiǎng)右蚓羌沂掳讣?shù)量的持續(xù)快速增長。家事糾紛已是民事審判第一大類案件，年收案數(shù)約占案件總量的20%，(43)2014 年全國新收婚姻家庭、繼承糾紛案件為163.52萬件，占新收民商事一審、二審和再審案件的19.68%；2015年全國新收婚姻家庭、繼承糾紛案件為181.73萬件，占新收民商事一審、二審和再審案件的16.45%。參見馬劍：《實(shí)現(xiàn)審判服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新常態(tài)》，載《人民法院報(bào)》2015年5月14日；前引，趙秀舉文。年審結(jié)數(shù)則達(dá)案件總量的1/3。(44)2006年全國審結(jié)家事案件總計(jì)115.9萬件，2012年起突破150萬件，2013年是161.9萬件，2015年為173.3萬件，2016年達(dá)到175.2萬件。參見《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2016》，載“國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)”，http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2016/indexch.htm，最后訪問日期：2020年5月25日；前引，周斌文。持續(xù)激增的家事案件數(shù)量加劇民事審判“案多人少”的結(jié)構(gòu)矛盾，紛繁復(fù)雜的家事案件類型挑戰(zhàn)傳統(tǒng)民事訴訟的制度原理和程序規(guī)則，家事審判負(fù)擔(dān)愈加沉重。(45)參見李浩：《積極探索調(diào)處和預(yù)防家事糾紛的新機(jī)制》，載《人民法院報(bào)》2017年3月30日。因此，為實(shí)現(xiàn)家事案件的程序分流，以緩解家事審判的現(xiàn)實(shí)壓力，改革絕不會(huì)忽視對(duì)“家事糾紛多元調(diào)處解決機(jī)制”的探索，更應(yīng)加強(qiáng)家事糾紛綜合調(diào)處模式和協(xié)同解決機(jī)制的建設(shè)。(46)參見任容慶：《論我國家事糾紛協(xié)同機(jī)制的構(gòu)建》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。

在試點(diǎn)工作啟動(dòng)前的研判部署階段，最高人民法院就曾指出：家事審判要從單純強(qiáng)調(diào)結(jié)案審限轉(zhuǎn)向徹底化解糾紛，重視訴前調(diào)解和結(jié)案延伸，動(dòng)員社會(huì)力量加入，借助多元化糾紛解決機(jī)制改革構(gòu)建“新型家事糾紛綜合協(xié)調(diào)解決機(jī)制”。(47)參見前引，周斌文?！都沂聦徟性圏c(diǎn)意見》進(jìn)一步明確：要在法律框架內(nèi)，緊密結(jié)合多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，推動(dòng)建立司法、行政和社會(huì)力量相結(jié)合的新型家事糾紛綜合協(xié)調(diào)解決機(jī)制。2016年5月，最高人民法院專委杜萬華在部分法院家事審判改革工作座談會(huì)上的講話中也曾強(qiáng)調(diào)：要探索家事審判多元化糾紛解決機(jī)制，構(gòu)建新型家事糾紛綜合協(xié)調(diào)解決機(jī)制。(48)參見前引，杜萬華文。

試點(diǎn)期間，最高人民法院還于2016年6月28日發(fā)布《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》(法釋〔2016〕14號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《特邀調(diào)解規(guī)定》)。其第1條首先界定“特邀調(diào)解”，即法院吸納民間調(diào)解組織或個(gè)人為特邀調(diào)解組織或調(diào)解員，接受立案前委派或立案后委托依法調(diào)解案件。繼而又對(duì)特邀調(diào)解原則(第2條)、法院職責(zé)范圍和負(fù)責(zé)部門(第3、4條)、特邀調(diào)解組織和調(diào)解員名冊(cè)(第5—10條)、特邀調(diào)解程序(第11—18、26—28條)、特邀調(diào)解協(xié)議(第19—25條)和特邀調(diào)解經(jīng)費(fèi)(第29條)等做系統(tǒng)規(guī)定。其中，第9條特別規(guī)定：法院可以設(shè)立“家事糾紛”……專業(yè)調(diào)解委員會(huì)……規(guī)范專業(yè)領(lǐng)域特邀調(diào)解程序。

試點(diǎn)期滿，《家事審判深化意見》于第4條再次強(qiáng)調(diào)：要推動(dòng)建立司法、行政和社會(huì)相結(jié)合的家事糾紛多元化解決機(jī)制。繼而依托《特邀調(diào)解規(guī)定》于“二、家事調(diào)解”部分就“家事特邀調(diào)解程序”做系統(tǒng)規(guī)定，設(shè)立“家事調(diào)解委員會(huì)”并通過立案前委派或立案后委托調(diào)解家事糾紛(第7、9、10、14條)，建立“家事特邀調(diào)解組織名冊(cè)”和“家事特邀調(diào)解員名冊(cè)”(第8條)，授權(quán)家事特邀調(diào)解員向法院申請(qǐng)委托家事調(diào)查員(第13條)等。

八、家事程序社會(huì)化與輔助性機(jī)制探索

2016年以來的家事審判改革全國試點(diǎn)工作，內(nèi)含“專業(yè)化”和“社會(huì)化”兩大價(jià)值趨向。(49)參見前引，王德新文。前者是指通過家事審判方式和工作機(jī)制改革推進(jìn)家事程序的專業(yè)化運(yùn)行。它體現(xiàn)于前文所述三項(xiàng)階段性成效中，即“家事審判機(jī)構(gòu)和團(tuán)隊(duì)的專業(yè)化建設(shè)”“家事案件類型和范圍的宏觀性框定”“家事審判制度原理和程序規(guī)則修正”。(50)所謂家事審判機(jī)構(gòu)和團(tuán)隊(duì)的專業(yè)化建設(shè)，亦有學(xué)者稱為“家事審判機(jī)構(gòu)、審判人員的專門化發(fā)展方向”，并將其與“強(qiáng)制調(diào)解規(guī)則”和“以子女最佳利益為核心的全面解決主義”并列為家事審判中的三項(xiàng)特殊規(guī)則。參見趙蕾：《家事審判中的特殊規(guī)則——以家事審判方式改革為背景的分析》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。后者則指突破司法審判職權(quán)，結(jié)合社會(huì)各界力量，共同推動(dòng)改革的進(jìn)程，高質(zhì)效解決家事糾紛，完成家事程序理念的人性化轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)家事程序功能的社會(huì)化擴(kuò)充。(51)有學(xué)者將“家事案件處理過程中的社會(huì)力量參與”概括為“全球21世紀(jì)家事訴訟法發(fā)展的共同趨勢(shì)之一”。參見劉敏：《21世紀(jì)全球家事訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第5期。從宏觀邏輯上講，它體現(xiàn)于前文所述另三項(xiàng)階段性成效中，即“聯(lián)席會(huì)議協(xié)作改革決策機(jī)制的建立”“家事審判理念轉(zhuǎn)變和程序功能擴(kuò)充”“家事糾紛多元調(diào)處解決機(jī)制的創(chuàng)新”；從微觀邏輯上看，它又延伸至“家事程序輔助機(jī)制”。(52)有學(xué)者結(jié)合宏觀和微觀兩個(gè)邏輯層次將我國家事司法社會(huì)化的基本路徑概括為四個(gè)方面，即家事案件審判的社會(huì)化、家事案件調(diào)解的社會(huì)化、家事調(diào)查的社會(huì)化和咨詢服務(wù)的社會(huì)化。參見劉敏：《論家事司法的社會(huì)化》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第5期。

在試點(diǎn)工作啟動(dòng)前的研判部署階段，最高人民法院就曾提出：要探索引入“家事調(diào)查官”制度，主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)并向法官報(bào)告，以促進(jìn)婚姻家庭關(guān)系的修復(fù)；設(shè)立專業(yè)咨詢輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，為當(dāng)事人提供“心理疏導(dǎo)”，以協(xié)助家事案件審理；借助司法人員分類管理改革，明確對(duì)家事法官的特殊要求，建立“家事調(diào)查官”和“心理疏導(dǎo)員”等輔助人員隊(duì)伍；打造“反家暴整體防治網(wǎng)絡(luò)”，建立“案后跟蹤、回訪、幫扶機(jī)制”，以延伸家事審判的輻射功能。(53)參見前引，周斌文。但因反家庭暴力法的施行，“反家暴整體防治網(wǎng)絡(luò)”已屬該法落實(shí)問題而超越“家事審判改革”范疇；且就“案后跟蹤、回訪、幫扶機(jī)制”，后來的努力和成效并不突出。所以，改革對(duì)“家事程序輔助機(jī)制”的探索集中于“家事調(diào)查”和“心理疏導(dǎo)”兩個(gè)領(lǐng)域。

作為試點(diǎn)工作綱領(lǐng)文件，《家事審判試點(diǎn)意見》自始明確：要在法律框架內(nèi)，緊密結(jié)合法院人員分類管理，探索引入家事調(diào)查員、社工陪護(hù)及兒童心理專家等輔助人員，建立“家事調(diào)查”和“心理疏導(dǎo)”等輔助機(jī)制，并建設(shè)“家事調(diào)解室”“心理評(píng)估室”“單面鏡調(diào)查室”等硬件保障設(shè)施。2016年5月，最高人民法院專委杜萬華在部分法院家事審判改革工作座談會(huì)上的講話中也曾強(qiáng)調(diào)：為同步推進(jìn)家事審判的“專業(yè)化”和“社會(huì)化”發(fā)展，要積極探索“家事程序輔助機(jī)制和硬件設(shè)施”。(54)參見前引，杜萬華文。試點(diǎn)期滿，《家事審判深化意見》于第5條再次強(qiáng)調(diào)：要在推進(jìn)家事審判機(jī)構(gòu)和團(tuán)隊(duì)專業(yè)化建設(shè)的同時(shí)，探索配備專門從事家事調(diào)解、家事調(diào)查、心理輔導(dǎo)等工作的輔助人員機(jī)制。又對(duì)“家事特邀調(diào)解員、家事調(diào)查員、心理學(xué)專業(yè)人員等輔助人員的配備、培訓(xùn)和考核”(第48條)，“家事特邀調(diào)解組織、家事特邀調(diào)解員和家事調(diào)查員的補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)，心理疏導(dǎo)師的報(bào)酬，經(jīng)費(fèi)專項(xiàng)預(yù)算和申請(qǐng)”(第49條)等作出明確規(guī)定。還專門于“三、家事調(diào)查”和“四、心理疏導(dǎo)”兩部，為這兩套輔助機(jī)制配設(shè)具體規(guī)則：“家事調(diào)查”的規(guī)則包括“家事調(diào)查的程序法理基礎(chǔ)”(第15條)、“家事調(diào)查員資質(zhì)、選任和名冊(cè)”(第16—18條)、“家事調(diào)查員人選和回避”(第19、20條)、“家事調(diào)查事項(xiàng)”(第21條)、“家事調(diào)查方式”(第22、23條)、“家事調(diào)查期限”(第23條)、“家事調(diào)查報(bào)告”(第23—25條)以及“家事調(diào)查員保密義務(wù)和行為禁止”(第26、27條)；“心理疏導(dǎo)”的規(guī)則包括“心理疏導(dǎo)的基本情形”(第28條)、“心理疏導(dǎo)的社會(huì)化協(xié)作”(第29、30條)、“心理疏導(dǎo)的建議、實(shí)施和終止”(第31、32條)、“心理疏導(dǎo)報(bào)告”(第34條)和“心理疏導(dǎo)師保密義務(wù)”(第33條)。

九、結(jié) 語

為助力深化家事審判改革，本文盤點(diǎn)其全國化進(jìn)程的階段性成效，透過前述七項(xiàng)階段性成效，家事審判改革的遠(yuǎn)景式目標(biāo)呼之欲出。作為“協(xié)作改革決策機(jī)制”的“家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會(huì)議制度”，在2017年第一次全體會(huì)議簽署《聯(lián)席會(huì)議意見》時(shí)，就已將“探索家事審判程序改革并向全國人大提出家事特別程序立法建議”納入其“協(xié)作改革決策職能”范疇。2018年第二次全體會(huì)議又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“要全面推動(dòng)家事審判改革向縱深發(fā)展，認(rèn)真貫徹落實(shí)《家事深化意見(試行)》，在法律框架內(nèi)探索完善符合家事審判規(guī)律、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的家事訴訟特別程序，積極推動(dòng)家事審判改革成果制度化、法治化……”。由此，“家事訴訟特別程序”的立法命題被正式提出，并確立為深化家事審判改革的遠(yuǎn)景式目標(biāo)。

“家事訴訟特別程序”的立法命題既已提出，就應(yīng)即刻著手并實(shí)質(zhì)性推進(jìn)其立法進(jìn)程。為此，司法界雖仍可基于實(shí)務(wù)需求，而在“家事審判方式”這一宏觀范疇下，繼續(xù)探索諸如“家事調(diào)解”“家事調(diào)查”“心理疏導(dǎo)”“審理規(guī)程”“隊(duì)伍建設(shè)”等程序機(jī)制層面上的微觀命題；(55)“家事調(diào)解”“家事調(diào)查”“心理疏導(dǎo)”“審理規(guī)程”“隊(duì)伍建設(shè)”，也正是最高人民法院《家事深化意見(試行)》中除“總體要求”之外的五項(xiàng)主體性內(nèi)容。學(xué)術(shù)界卻必須明確理論導(dǎo)向，首先解決我國未來之家事程序立法的模式選擇和體例取舍問題。綜觀現(xiàn)代家事法制體系構(gòu)造的法系分野，通覽域外家事程序立法模式和體例的分化進(jìn)程，其中包含決定現(xiàn)代家事程序發(fā)展方向的三重基本邏輯關(guān)系，即第一，“家事實(shí)體與家事程序”兩類制度規(guī)范在立法上的邏輯關(guān)系；第二，“家事程序與民事程序”兩套規(guī)則體系在立法上的邏輯關(guān)系；第三，“家事訴訟與家事非訟”兩個(gè)程序軌道在立法上的邏輯關(guān)系。對(duì)于這三重基本邏輯關(guān)系的法理定位，也將最終決定我國未來之家事程序立法的模式選擇和體例取舍。

首先，我國當(dāng)下已就“家事實(shí)體與家事程序”兩類制度規(guī)范在立法上的邏輯關(guān)系作出了歷史性選擇。21世紀(jì)以來的“民法典”編纂進(jìn)程，不僅早已明確將實(shí)體性家事法律制度規(guī)范以專編形式系統(tǒng)納入民法典體系的未來格局，而且必須以自1982年《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》在民(商)事法律體系領(lǐng)域所正式確立的“實(shí)體與程序二元并立”的制度邏輯作為基本前提。我國2020年通過的民法典，也最終選擇專設(shè)“第五編婚姻家庭”(56)該編涵蓋“婚姻”“家庭”“收養(yǎng)”三種基本類型的家事法律關(guān)系。和“第六編繼承”的方式對(duì)實(shí)體性家事法律制度規(guī)范作出系統(tǒng)規(guī)定。因此，未來我國更應(yīng)該全力加速推進(jìn)針對(duì)家事程序的同步性專門立法進(jìn)程，以期徹底改變就家事案件援引“傳統(tǒng)民事訴訟”下的“通常審判程序”的尷尬現(xiàn)狀，從而根本實(shí)現(xiàn)“家事實(shí)體與家事程序”兩類制度規(guī)范在立法上“分立并行”的正當(dāng)邏輯關(guān)系定位。

其次，在“家事實(shí)體與家事程序”兩類制度規(guī)范“分立并行”的基本前提下，對(duì)“家事程序與民事程序”兩套規(guī)則體系間的立法邏輯關(guān)系的不同定位，既是大陸法系國家和地區(qū)的“家事程序立法模式”分野的根本性標(biāo)識(shí)，更是我國未來的家事程序立法在“民事與家事程序合一立法模式”與“家事程序單行立法模式”之間作出選擇的決定性因素。我國當(dāng)下學(xué)界雖就加速推進(jìn)家事程序?qū)ｉT立法漸趨達(dá)成共識(shí)，但對(duì)未來的立法模式選擇卻不無爭(zhēng)議，這在根本上就源于對(duì)“家事程序與民事程序”兩套規(guī)則體系間的立法邏輯關(guān)系的不同定位。走向深化的全國性家事審判改革雖已明確在“遠(yuǎn)景式目標(biāo)”的意義上提出“家事訴訟特別程序”的立法命題，但就未來的“家事程序立法模式”的選擇立場(chǎng)卻不明確。因?yàn)?，恰如學(xué)界當(dāng)初的分歧，“家事訴訟特別程序”的立法命題的內(nèi)涵仍不清晰，既可將其理解為從屬于民事訴訟法的“特別程序”，即以廣義“民事程序”涵攝“家事程序”的“民事與家事程序合一立法模式”；(57)參見傅郁林：《家事訴訟特別程序研究》，載《法律適用》2011年第8期。也可將其理解為剝離于民事訴訟法之外的“特別程序”，即打破廣義“民事程序”與“家事程序”間的涵攝關(guān)系的“家事程序單行立法模式”。(58)參見前引，齊樹潔、鄒郁卓文。所幸，選擇“家事程序單行立法模式”的觀點(diǎn)正在成為主流并被實(shí)質(zhì)性展開，甚至已有開明學(xué)者基于這種立場(chǎng)而提出“《家事訴訟法》建議稿和立法理由書”。(59)參見劉敏、陳愛武：《〈中華人民共和國家事訴訟法〉建議稿及立法理由書》，法律出版社2018年版。這并非理論研究意義上的偶然現(xiàn)象，而是現(xiàn)代家事程序發(fā)展趨勢(shì)下的必然結(jié)果。

最后，在打破廣義“民事程序”與“家事程序”間的涵攝關(guān)系而選擇“家事程序單行立法模式”的基本前提下，又因廣義“家事程序”涵蓋“家事訴訟程序”和“家事非訟程序”兩個(gè)基本范疇，故而對(duì)“家事訴訟與家事非訟”兩個(gè)程序軌道間的立法邏輯關(guān)系的不同定位，既是區(qū)分現(xiàn)代“家事程序單行立法體例”的根本性標(biāo)準(zhǔn)，更是我國未來的家事程序單行立法在“分立文本下的二元分化體例”“統(tǒng)一文本下的一元統(tǒng)合體例”“統(tǒng)一文本下的二元分化體例”之間作出取舍的決定性因素。當(dāng)下，我國在就加速推進(jìn)家事程序?qū)ｉT立法趨于共識(shí)的前提下，雖然打破廣義“民事程序”與“家事程序”間的涵攝關(guān)系而選擇“家事程序單行立法模式”的觀點(diǎn)漸成主流，但對(duì)未來的“家事程序單行立法體例”的取舍問題尚未在實(shí)質(zhì)意義上展開研討。這實(shí)質(zhì)上源于對(duì)“家事訴訟與家事非訟”兩個(gè)程序軌道間的立法邏輯關(guān)系定位問題的忽視，根本上又表現(xiàn)為對(duì)“家事非訟程序”命題的系統(tǒng)性研究的缺位。走向深化的全國性家事審判改革雖已提出“家事訴訟特別程序”的立法命題，但其不僅未明確將來的“家事程序立法模式”的選擇立場(chǎng)，更未提及“家事程序單行立法體例”的取舍問題。所幸，開明學(xué)者基于漸成主流的“家事程序單行立法模式”立場(chǎng)提出“《家事訴訟法》建議稿和立法理由書”時(shí)，已經(jīng)選擇將“家事訴訟程序”(第二章)和“家事非訟程序”(第三章)作為“建議稿”的核心章節(jié)，且于“立法理由書”中初步陳明兩者間的“二元并立”的關(guān)系狀態(tài)，以致隱含“統(tǒng)一文本下的二元分化體例”的立場(chǎng)，這讓我們看到了希望。(60)參見前引，劉敏、陳愛武書，第33、47、136、264頁。但遺憾的是，在該“《家事訴訟法》建議稿和立法理由書”中，“家事訴訟與家事非訟兩個(gè)程序軌道間的立法邏輯關(guān)系定位問題”的論證尚未在實(shí)質(zhì)意義上全面展開，兩者間的“二元并立”關(guān)系的提出充滿比較法學(xué)意義上的機(jī)械模仿卻缺乏“法教義學(xué)”(61)“教義學(xué)”(Dogmatik)作為一種“思維模式”(觀念)可源溯至古希臘、古羅馬，中世紀(jì)后浸入文藝復(fù)興和人文主義思潮并為注釋法學(xué)派所推崇，19世紀(jì)以來又在德國法學(xué)方法論思潮中演變出“法教義學(xué)”(Rechtsdogmatik)。它至今未獲統(tǒng)一定義，而是融匯多種法學(xué)方法邏輯的體系性范疇，更是德國立法、法律適用、法學(xué)研究和法學(xué)教育的支撐性傳統(tǒng)。20世紀(jì)末傳入我國后，其內(nèi)涵雖未成共識(shí)，但作為方法論概念已獲普遍認(rèn)可，并多方位運(yùn)用于法學(xué)研究當(dāng)中。See “Otto Ritschl, Dogmengeschichte des Protestantismus”, Band 1., Vandenhoeck & Ruprecht, 1908, S. 35; Ewald Johannes Thul, Untersuchungen zum Begriff der Rechtsdogmatik, Dissertation der Rechts und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakult?t der Universit?t, 1959, S. 33; Walter Selb, Dogmen und Dogmatik, Dogmengeschichte und Dogmengeschichte in der Rechtswissenschaft, in Geburtstag (hrsg), Festschriftfür Karl Larenz zum 80., Claus Wilhelm Canaris und Uwe Diederichsen, 1983. S. 605.另可參見[德]烏爾弗里德·諾伊曼：《法律教義學(xué)在德國法文化中的意義》，鄭永流譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》(五)，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第14-21頁；焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》2006年第4期；許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷——以民法方法為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2008年第2期；白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期；許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期；舒國瀅：《德國十八九世紀(jì)之交的法學(xué)歷史主義轉(zhuǎn)向——以哥廷根法學(xué)派為考察的重點(diǎn)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期；陳輝：《德國法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)與演變》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第1期；賀劍：《法教義學(xué)的巔峰——德國法律評(píng)注文化及其中國前景考察》，載《中外法學(xué)》2017年第2期；雷磊：《什么是法教義學(xué)？——基于 19 世紀(jì)以后德國學(xué)說史的簡(jiǎn)要考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第4期。意義上的系統(tǒng)考量，也尚未觸及“訴訟與非訟二元分化”與“非訟性一元統(tǒng)合”兩種家事程序法理立場(chǎng)的兼容性問題，更談不上在“家事訴訟與家事非訟”兩個(gè)程序軌道之間完全塑成“并立協(xié)行”的邏輯關(guān)系，這又讓我們意識(shí)到前途的艱辛。