向玉成，肖 萍

(四川旅游學(xué)院 a.旅游文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，b.馬克思主義學(xué)院，成都 610100)

一 引言

西方人對(duì)藏區(qū)的最初了解，可追溯到有關(guān)約翰長老(John the Presbyter)及其宗教國的傳說，“西藏的誘惑力首先是由在亞洲發(fā)現(xiàn)一片基督教飛地的希望而受到鼓動(dòng)的”。(1)米歇爾·泰勒著《發(fā)現(xiàn)西藏》，耿昇譯，中國藏學(xué)出版社2005年第2版，第57頁。自中世紀(jì)以來，西方關(guān)于藏區(qū)“黃金國”的各種記載史不絕書(2)具體可詳見：布爾努瓦著《西藏的黃金與銀幣——?dú)v史、傳說與演變》，耿昇譯，中國藏學(xué)出版社1999年版。另，該書第一章由耿昇譯為《西藏的金礦》，載《國外藏學(xué)研究譯文集》第四輯，西藏人民出版社1988年版，第329-390頁。，入藏區(qū)的外國人也時(shí)常有之。迄今能查到的較早游歷藏區(qū)的西方人，為元代意大利方濟(jì)各會(huì)士鄂多立克。(3)鄂多立克(Odoric da Pordenone,1265-1331)，又譯和德里，約1329年(元文宗天歷二年)路經(jīng)玉樹曲麻萊、治多和雜多三縣，再從拉薩西部的西藏地區(qū)返回歐洲，當(dāng)時(shí)的玉樹是薩邇派法王的統(tǒng)治區(qū)域。參見：房建昌《外國人入玉樹州考及有關(guān)玉樹的外文史料》，《西北民族研究》1997年第2期，第91-97頁。14世紀(jì)中葉以后，由于元帝國崩潰，東西陸上交通受阻，外國人入藏甚為困難。隨著地理大發(fā)現(xiàn)所引發(fā)的全球殖民探險(xiǎn)狂潮，藏區(qū)逐漸成為了探險(xiǎn)的“圣地”和“禁地”。中世紀(jì)至近代早期(the early modern era)，藏區(qū)中心城市拉薩(Lhasa)逐漸成為西方人文獻(xiàn)和心目中的“圣城”(Holy City)和“禁城”(Forbidden City)。

17世紀(jì)，首先踏入藏區(qū)這片神秘之地的外國人，主要是來自歐洲的傳教士。1624-1642年間，基督教羅馬總會(huì)先后派出葡萄牙修士安東尼奧·安德拉德(Antonio de Andrade，1580-1634)等22人入藏到古格王國扎布蘭、后藏日喀則等地傳教，但幾無成效。1658年，奧地利耶穌會(huì)士白乃心(4)Johannes Gruber，字蔡陽，1680年逝于匈牙利，又譯約翰·格魯貝爾、約翰·格魯巴、約翰·格魯伯。和比利時(shí)傳教士吳爾鐸(5)Albert Dorville，字紹伯，又譯道維爾、德·奧維爾、多爾威爾。從澳門到北京，待了三年，1661年從北京走陸路返回印度，10月到拉薩并停留了兩個(gè)月，白乃心的記述再次引起歐洲人對(duì)西藏的強(qiáng)烈興趣。18世紀(jì)上半期，嘉布遣會(huì)先后派出18名法國、意大利會(huì)士到拉薩活動(dòng)，重要人物有圖爾斯(6)Francois Marie de Tiurs，又譯弗朗索瓦·瑪麗神父。、阿斯科利(7)Giuesppe da Ascoli，又譯古瑟普神父。、佩納等，但由于喇嘛的激烈反對(duì)，1740年，佩納關(guān)閉了拉薩傳教區(qū)，回到尼泊爾后數(shù)月病死；1741年，嘉布遣會(huì)士們返回西藏，1745年盡數(shù)被驅(qū)逐。(8)圖齊著《西藏宗教之旅》，耿昇譯，中國藏學(xué)出版社2012年第2版，第279頁。同期，在拉薩活動(dòng)且影響甚大者，還有在藏六年的意大利傳教士伊波利托·德西德里(9)Ippolito Desideri，1684-1733，又譯德西迪利、德斯德利。以及到拉薩學(xué)經(jīng)、游歷的俄國人、荷蘭人(10)王遠(yuǎn)大《近代俄國與中國西藏》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1993年版，第323頁。。柳陞祺先生認(rèn)為，這些西方傳教士紛至沓來之日，也正是格魯派寺廟集團(tuán)與和碩特蒙古始汗后裔爭(zhēng)奪衛(wèi)藏地方權(quán)力斗爭(zhēng)劇烈之時(shí)；到18世紀(jì)中期，經(jīng)過清政府幾度用兵、平息紛爭(zhēng)而穩(wěn)定西藏政局之后，這些外國傳教士才無隙可乘，終于1745年全部撤離。歐洲傳教士的初期試探到此告一段落，此乃西方基督教進(jìn)入青藏高原與藏傳佛教的第一次交鋒。(11)柳陞祺《拉薩舊事(1944-1949)》，中國藏學(xué)出版社2010年版，第124頁。對(duì)于藏區(qū)，強(qiáng)盛期的清王朝尚可保其不被列強(qiáng)染指。1745-1746年，清廷在藏區(qū)禁教，西方在拉薩的傳教站點(diǎn)關(guān)閉并撤出人員，此后入衛(wèi)藏的傳教士甚少。

尚處于資本主義發(fā)展上升時(shí)期的西方列強(qiáng)，與尚處于傳統(tǒng)封建社會(huì)乃至于農(nóng)奴制社會(huì)形態(tài)的清王朝和西藏地方社會(huì)之間，在18世紀(jì)逐漸形成了“錯(cuò)位對(duì)視”(視自我為中心、相互之間不了解、定位不準(zhǔn)確等等)。隨著列強(qiáng)對(duì)中亞展開爭(zhēng)奪，藏區(qū)成了各方都繞不開的“制高點(diǎn)”。前期強(qiáng)盛的清王朝，其勢(shì)力及于蔥嶺，與英俄在世界屋脊地區(qū)形成“頂?！敝畡?shì)，但清王朝并無向西前出之戰(zhàn)略考慮(也無此實(shí)力)，與英俄得寸進(jìn)尺的擴(kuò)張態(tài)勢(shì)形成明顯對(duì)比。18世紀(jì)末，英國通過其統(tǒng)治下的印度當(dāng)局，唆使尼泊爾的廓爾喀部落多次襲擾西藏。1791年6月，廓爾喀部落以藏方未按約付足銀元為由，出兵侵犯我國西藏，其目的是企圖通過這個(gè)部落戰(zhàn)勝西藏以便擴(kuò)大英國對(duì)西藏的影響，但英國的如意算盤落空，清廷派?？蛋猜受娙氩?，擊敗了廓爾喀部落并使其成為清廷藩屬。(12)黃萬倫《英俄對(duì)西藏經(jīng)濟(jì)侵略的歷史考察》，《西藏研究》1982年第3期，第43頁。1793年，“天朝軍隊(duì)穿過喜馬拉雅山區(qū)并使加德滿都恢復(fù)了和平”(13)圖齊著《西藏宗教之旅》，第279頁。之后，大清政府對(duì)西藏地方的邊防和對(duì)外往來采取了一系列措施，頒布了具有基本法性質(zhì)的《欽定藏內(nèi)善后章程二十九條》，令英國企圖滲透乃至直接染指西藏的圖謀及行動(dòng)受阻。此后，外國人欲進(jìn)入藏區(qū)，難度甚大，即便能夠進(jìn)入，也只能是偷偷摸摸潛入。

19世紀(jì)初，英國加緊了對(duì)喜馬拉雅山區(qū)的尼泊爾、錫金〔哲孟雄〕、不丹三國的侵略，企圖借以打開侵入西藏的大門，通過1815年英尼簽訂的《塞哥里條約》，控制了尼泊爾。此后這一地區(qū)逐漸向探險(xiǎn)者敞開了大門，英國也加大了謀求進(jìn)入衛(wèi)藏的力度。進(jìn)入19世紀(jì)中期以后，西方人對(duì)衛(wèi)藏的爭(zhēng)奪，實(shí)際上已經(jīng)演變成了“誰當(dāng)老大”這樣一個(gè)全球性問題，進(jìn)而出現(xiàn)了以大英帝國為“帶頭大哥”、俄國為“二哥”，以探險(xiǎn)考察為主的入藏運(yùn)動(dòng)。其進(jìn)入藏區(qū)的方向，1840年前主要有南(印度、尼泊爾)、西(拉達(dá)克)兩個(gè)方向，即從其兩個(gè)前進(jìn)基地：大吉嶺-亞東北上和從拉達(dá)克入藏西阿里地區(qū)，矛頭直指衛(wèi)藏腹地，但很難成功穿越到達(dá)拉薩；1840-1951年間則再增加了從北(青海、新疆)、東(川滇和康區(qū))兩個(gè)方向。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，英俄兩國在藏區(qū)周邊步步緊逼，國勢(shì)日蹙的清王朝只能費(fèi)盡九牛二虎之力勉力保住藏區(qū)。(14)對(duì)此，呂思勉先生分析得十分透徹：“歷史上的匈奴、蒙古，都是從亞洲西北部侵入歐洲的。卻從俄羅斯興起，而亞洲西北部，反受其侵略。歷史上的印度，是常受西亞高原侵略的。卻從英吉利侵入印度，而西亞高原，亦反受其侵略。而且英人的東侵從海，俄人從兩海之間東南下，而印度固斯山(今譯興都庫什山)一帶，就做了兩國勢(shì)力的交點(diǎn)。這也可謂極歷史上的奇觀了。當(dāng)英人侵入印度，俄人侵入兩海之間的時(shí)候，也正是清朝平定天山南北路和征服西藏之時(shí)。三國的勢(shì)力，恰成一三角式的樣子，乃英俄兩國的勢(shì)力步步擴(kuò)充，而清朝的實(shí)力，則實(shí)在不能越蔥嶺一步,就弄成后來日蹙百里的局面了。”詳見：呂思勉《中國的歷史》，新世界出版社2016年版，第332-333頁。1858年簽訂的《天津條約》，雖然規(guī)定外國人可到“內(nèi)地”傳教、游歷，但并未載明包括藏區(qū)。(15)相似論斷，可參見：郭永虎《近代清政府對(duì)外國人入藏活動(dòng)的管制政策》，《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期，第92頁。1862年，同治帝下旨：“嚴(yán)飭沿邊各屬認(rèn)真查察。如有內(nèi)地傳教之人潛赴藏地者，概行截回，毋令乘間偷越?！?16)寶鋆等編《籌辦夷務(wù)始末(同治朝)》卷二十一，上海古籍出版社2008年影印本，第25頁。故1876年《煙臺(tái)條約》簽定之前，外國人進(jìn)入藏區(qū)，雖然沒有明確被視為非法活動(dòng)，但遭到了當(dāng)?shù)厣兹耸康膹?qiáng)烈抵制，外國人深入藏區(qū)以至于夢(mèng)想到達(dá)拉薩的企圖多以失敗告終。1876年，《煙臺(tái)條約》“另議專條”的簽訂，使外國人取得了入藏“探路”的合約權(quán)利。此后，外國入康區(qū)和衛(wèi)藏人數(shù)猛增。(17)據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，1840—1875年入康區(qū)和衛(wèi)藏的外國人數(shù)量分別為30人、49人，1876-1911年則分別達(dá)306人、400人。迫于條約和各方壓力，勢(shì)處“兩難”的清廷和四川當(dāng)局，對(duì)外國人入康、入藏采取了“康藏有別”乃至“川康有別”等對(duì)策措施。對(duì)此問題，目前學(xué)界尚未見專論。下面僅對(duì)丁寶楨至趙爾豐督川時(shí)期晚清政府尤其是四川地方當(dāng)局對(duì)外國人入康藏游歷的應(yīng)對(duì)和管理加以探討，力圖揭示當(dāng)時(shí)在外國人入康藏問題上的復(fù)雜局勢(shì)。

二 歷史留下的難題：晚清對(duì)外國人實(shí)行“入康不入藏”之策略

1845年,潛入藏區(qū)的法國傳教士古伯察(Huc,Evariste-Regis)和秦噶嗶(Gabet Joseph),于次年被從拉薩經(jīng)康區(qū)押解出川至粵,此后逐漸形成慣例，即：凡違背清朝規(guī)定企圖從康區(qū)潛入藏區(qū)者，均押解回出發(fā)地，甚或押解出康區(qū)。1858年《天津條約》和1860年《北京條約》簽訂后，外國傳教士取得了入“內(nèi)地”傳教的合約權(quán)利。此后，英、法等國的軍官、醫(yī)生和傳教士紛紛提出入藏要求。據(jù)蘇松太道吳煦稟稱，1860年底就陸續(xù)收到英、法、美諸國領(lǐng)事館要求到內(nèi)地(包括西藏)游歷的申請(qǐng)40余件。(18)文慶等編《籌辦夷務(wù)始末(咸豐朝)》卷七十五，上海古籍出版社2008年影印本，第9頁。對(duì)于大量外國人要求入藏游歷這一難題，清廷迫于條約壓力，實(shí)際上采取了“入康不入藏”的對(duì)策。1875年以前，外國人入康藏，以巴塘、察木多(昌都)一帶為限，嚴(yán)禁越過寧靜山；以法國傳教士為主的外國人入康藏傳教、游歷，均遭到了當(dāng)?shù)馗鞣降膹?qiáng)烈抵制，外國人企圖通過康區(qū)深入藏區(qū)腹地的企圖，更是均以失敗告終。例如，1868年，英國探險(xiǎn)家古柏由打箭爐(康定)穿越康區(qū)至巴塘后，入藏受阻，只好折而南下入滇，但在維西亦被拘押，最后被迫原路返回打箭爐。(19)古柏(Thomas Thornville Cooper)入康事，詳參：T.T.Cooper， Travels of a Pioneer of Commerce in Pigtail and Petticoats(or:An Overland Journey from China towards India) (London:John Murray,1871)， Chapter XIII:Imprisonment at Weisee，355-385.由于當(dāng)時(shí)進(jìn)入康藏地區(qū)的外國人數(shù)量尚不多，且主要系法國傳教士，所以在管理方面，矛盾還不像后來那樣突出。

1876年簽訂的《煙臺(tái)條約》“另議專條”，使外國人取得了入藏“探路”的合約權(quán)利。清廷不能直接違約，明里只好下令各地允許外國人“持照”游歷。由于清廷是因?yàn)閼?zhàn)敗而被迫允許外國人入中國內(nèi)地游歷，所以在近代中國，外人入境游歷首先是一個(gè)重大的政治問題，因其涉及到國家主權(quán)。清政府對(duì)入境游歷者的態(tài)度和管理措施，直接關(guān)系到外國人進(jìn)入中國內(nèi)地游歷的范圍和規(guī)?？刂茊栴}，同時(shí)也直接涉及到地方官員們的政績和仕途。由于條約規(guī)定要嚴(yán)加保護(hù)入內(nèi)地游歷之外國人，為盡可能避免外交糾紛，對(duì)外國人入內(nèi)地游歷，清政府一直是當(dāng)作一項(xiàng)重要的政治任務(wù)來對(duì)待。除嚴(yán)格審查游歷執(zhí)照、設(shè)置游歷禁區(qū)之外，清政府還在接待及保護(hù)方面投入了大量的人、財(cái)、物力。在入境游歷者的旅行全程中，清政府幾乎是一縣一查、全力接送、專人保護(hù)，同時(shí)地方官員還必須向上級(jí)主管部門乃至總理衙門定時(shí)匯報(bào)護(hù)送情況、外國人的游歷情況、出入境日期等。自1878年10月起，入境游歷人數(shù)最多的四川省，開始按季上報(bào)游歷者的情況。(20)柴松霞《晚清政府關(guān)于外國人內(nèi)地游歷政策的特點(diǎn)與評(píng)價(jià)》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期，第71-75頁。

1876年后，對(duì)數(shù)量猛增的入康外國人之管理，亦成為當(dāng)時(shí)四川地方政府的一大難題。根據(jù)《天津條約》，外國人在華居留，僅限通商口岸之“口岸界址”之內(nèi)。(21)向玉成《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后“口岸界址”的議定及其原因》，《清史研究》2010年第4期，第141-146頁。若前往非通商口岸地區(qū)，須持執(zhí)(護(hù))照，并指明前往省份、地區(qū)，以備查驗(yàn)。執(zhí)(護(hù))照由各國領(lǐng)事官發(fā)給，經(jīng)過地方應(yīng)隨時(shí)呈驗(yàn)，由地方官蓋印放行，沿途派兵役護(hù)送交接。此即內(nèi)地游歷護(hù)照(或內(nèi)地游歷簽證)，乃清代護(hù)照管理的一大特征。由于當(dāng)時(shí)的康區(qū)大部分地方歸四川管轄，鑒于康區(qū)在清朝控御藏地戰(zhàn)略中的特殊地位，晚清四川地方大員們對(duì)外國人入康管理問題，可謂絞盡了腦汁。

光緒初年，四川設(shè)立了專門機(jī)構(gòu)“四川洋務(wù)局”，管理外國人游歷護(hù)照事宜。晚清外國人前往川邊藏區(qū)(康區(qū))游歷傳教，尚須履行特別手續(xù)。即：除須持有各該國領(lǐng)事官發(fā)給的護(hù)照外，還須前往四川總督衙門及后來的川滇邊務(wù)大臣官署請(qǐng)領(lǐng)準(zhǔn)許前往的“執(zhí)照”(照內(nèi)注明游歷地域)和“馬牌”，沿途派兵勇護(hù)送，憑馬牌由土官(土司)支派烏拉、馱畜。(22)四川省地方志編纂委員會(huì)《四川省志·外事志》，巴蜀書社2001年版，第497頁。但由于地方接送、派兵派人護(hù)送、游歷地域等之規(guī)定，在具體操作和實(shí)行中遇到的問題及管理漏洞甚多，常常為外國人所利用，由此造成的相關(guān)交涉可謂層出不窮。此外，各地官員、土司和頭人一般都會(huì)主動(dòng)給外國人送去食物和禮物，以示友好之意，但這也刺激了某些外國人的貪索之欲。史書對(duì)于此類相關(guān)事實(shí)記載甚多，此不贅述。

在游歷地域限制問題上，四川地方當(dāng)局在具體管理和操作中，力圖以巴塘地區(qū)為限，盡力防范外國人越過寧靜山一線。即便如此，涉外糾紛仍不斷發(fā)生，事端迭起。先后發(fā)生五次重大教案的四川巴塘地區(qū)，可謂晚清外國人由康入藏的“到此須回頭”之地。這種局面的形成，主要是由于此前逐漸形成的對(duì)外國人“入康不入藏”的作法，在《煙臺(tái)條約》簽訂后并未改變。例如，1877年入康的威廉·吉爾(William John Gill)和麥?zhǔn)磕?William Mesny)一行，像十年前的古柏一樣，本擬經(jīng)巴塘西入藏區(qū)腹地，但受到藏人武裝阻攔，只好南下云南。只不過，他們與古柏的不同在于并未被迫原路返回，而是順利走出了康區(qū)。

三 丁寶楨督川時(shí)期：“借藏阻洋”與“康藏有別”

(一)苦無良策

丁寶楨督川時(shí)期(1877-1886年在任)，恰逢外國入康人數(shù)猛增之際。丁抵任兩個(gè)月后，即有英國人威廉·吉爾、貝得祿(Edward Colborne Baber)先后由成都起身，準(zhǔn)備由康入藏“游歷”。(23)威廉·吉爾、貝得祿入康史實(shí)，分別參見：William John Gill， The River of Golden Sand: being the narrative of a journey through China and Eastern Tibet to Burmah (London:John Murray,Albemar,1880； The Second Edition,Condensed by Edward Colborne Baber and Henry Yule， 1883)；Edward Colborne Baber，Report on A Journey to Ta-Chien-Lu (London: Houses of Parliament，1879).對(duì)于外國人入康藏游歷的意圖和可能的后果，丁寶楨曾于1877在關(guān)于吉爾、貝得祿入藏游歷的奏折中分析認(rèn)為，英人之意在于窺伺后藏，強(qiáng)調(diào)：“自川省打箭爐以至前后藏，中間八九千里，盡屬番夷部落。夷性反復(fù)，日后該洋人來往彼地，無論自彼至藏或自川至藏，攔阻之處必多。臣惟先行嚴(yán)飭塘務(wù)各委員，遇有洋人由川赴藏，必婉詞勸阻，阻之不聽，則設(shè)法隨時(shí)保護(hù)，并知照駐藏大臣妥為辦理?！?24)《丁寶楨奏牘》，吳豐培輯《清季籌藏奏牘》第一冊(cè)，上海商務(wù)印書館1938年版，第3-7頁。由此可見，此時(shí)丁寶楨想到的辦法，不外“婉詞勸阻”“隨時(shí)保護(hù)”之類。

威廉·吉爾和貝得祿等人“入藏探路”，也引起了總理衙門疑慮。從1878年1月總署《議復(fù)丁寶楨奏英人西藏探路用意狡譎情形折》內(nèi)容來看，雖然清廷對(duì)當(dāng)時(shí)英、法等國人游歷、傳教之圖謀及其后果很清楚，但迫于條約壓力和地方的反對(duì)而處于“兩難”的境地，還沒有想到更為妥善的對(duì)策。(25)相似論斷，可參見：馬汝珩、馬大正主編《清代的邊疆政策》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第432頁。

1879年4月，清廷諭令川督丁寶楨與新任駐藏幫辦大臣色楞額(此前為成都副都統(tǒng)，1879年10月到拉薩上任)對(duì)“甚關(guān)緊要”的“藏中事務(wù)”會(huì)商奏報(bào)。丁寶楨、色楞額會(huì)商后，對(duì)于洋人入藏游歷問題，提出了如下應(yīng)對(duì)措施：(1)先婉言阻止，決不令其輕入；(2)于藏中與各路交界之處，擇要增設(shè)文報(bào)委員二人，歸駐藏大臣統(tǒng)屬，專司稽查護(hù)送游歷洋人各事。如此可先為防范，即便出事，也可不留藉口。5月，清廷諭令同意丁寶楨等增設(shè)文報(bào)委員二名，并強(qiáng)調(diào)說：“遇有入藏游歷洋人，設(shè)法阻止；倘不能阻，則加意防護(hù)，勿稍疏玩，以免滋生事端。”(26)《清實(shí)錄》第五十三冊(cè)，中華書局2008年影印本，光緒朝卷九十二，第381頁。由此可見，丁寶楨此時(shí)還沒有想到更好的辦法“阻洋”，只能是增派專職人員，加強(qiáng)監(jiān)察，做好保護(hù)，避免涉外糾紛，而清廷也認(rèn)同了丁寶楨的這些措施。

(二)“借藏阻洋”與“康藏有別”

1877年發(fā)生的吉爾一行在巴塘受到藏人武裝阻攔以防其入藏一事，對(duì)于欲利用藏人阻擋外國人入藏的川督丁寶楨來說，可謂正中下懷。此后，丁氏長期采取這一策略，以阻止外國人進(jìn)入巴塘以西的藏區(qū)。(27)馮明珠《近代中英西藏交涉與川藏邊情——從廓爾喀之役到華盛頓會(huì)議》，臺(tái)北故宮博物院1996年版，第121-124頁。而丁寶楨公開采取“借藏阻洋”的策略，始于處理奧匈帝國攝政義探險(xiǎn)隊(duì)謀求入藏游歷一事。

丁寶楨督川不久，就遇上了驚動(dòng)朝野的奧匈帝國攝政義伯爵(Grof. Szechenyi Bela)率探險(xiǎn)隊(duì)謀求入藏這一重大涉外事件。1879年夏，攝政義請(qǐng)準(zhǔn)總理衙門護(hù)照，以“游歷”之名，企圖入藏。清廷鑒于條約規(guī)定，疊令沿途加意保護(hù)。

經(jīng)過鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后歷次失敗和挫折，地方大員們對(duì)于涉外事件畏如猛虎，避之唯恐不及。沿途各省大員如陜甘總督左宗棠、西寧辦事大臣喜昌、駐藏大臣松溎、四川總督丁寶楨等，莫不如臨大敵，能推則推，實(shí)在推不掉，則加派官兵、嚴(yán)密護(hù)送，唯恐出事，真是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，嚴(yán)令沿途迎送官兵，所有“經(jīng)費(fèi)口糧，均準(zhǔn)其作正開銷，以資迎護(hù)。如敢虛應(yīng)故事，并不認(rèn)真派護(hù)者，查出即行嚴(yán)參”。之所以如此，是因?yàn)橛星败囍b，如代理維西通判、云南候補(bǔ)府經(jīng)歷田昌稼，就因1868年古柏在維西被阻回一事而被“交部嚴(yán)加議處，以示懲戒”。(28)《云貴總督劉岳昭、云南巡撫岑毓英奏》，寶鋆等編《籌辦夷務(wù)始末(同治朝)》卷八十五，第3-4頁。因此，對(duì)于洋人入藏區(qū)游歷考察之事，地方大員無不視為“燙手的山芋”！

陜甘總督左宗棠、西寧辦事大臣喜昌等唯恐?jǐn)z政義探險(xiǎn)隊(duì)這路“禍水”到來，迭次上奏，請(qǐng)總理衙門照會(huì)阻止馬加國攝政義等往西藏游歷。1879年8月底，西寧辦事大臣喜昌奏：“請(qǐng)飭總理各國事務(wù)衙門照會(huì)阻止。”(29)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，西藏古籍出版社2004年版，第620頁。攝政義探險(xiǎn)隊(duì)至青海后，本擬從柴達(dá)木入藏，左宗棠等以道路難行為由，多方勸阻，于是攝政義探險(xiǎn)隊(duì)改由川藏大道入藏，1879年9月25日到成都。時(shí)值四川鄉(xiāng)試期間，丁寶楨即以自己“在闈監(jiān)臨”為由，采用“拖”字訣，但攝政義態(tài)度堅(jiān)決，答應(yīng)只等待五天即起程。丁寶楨于是多方勸阻，希望其“入康不入藏”，由巴塘“改道前赴印度”。據(jù)丁寶楨自述，10月5日，丁寶楨“出闈”后，前去會(huì)晤攝政義，采取“借藏阻洋”的策略，多方夸大藏人對(duì)洋人的“敵意”，說此前欲進(jìn)藏游歷之洋人甚至他自己所派之入藏委員均“被阻改道”，并且“川省保護(hù)，亦只能至交界之巴塘為止，此外系屬藏地”，其之所以大肆強(qiáng)調(diào)“康藏有別”，在當(dāng)時(shí)所考慮的主要是若“此次能阻其不得進(jìn)藏，則以后游歷之員，亦不至接踵而來，可獲數(shù)年之安。此乃欲收先縱之法”。(30)《川督丁寶楨奏設(shè)法阻止洋員入藏游歷片》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷十七，書目文獻(xiàn)出版社1987年影印本，第13-15頁。攝政義探險(xiǎn)隊(duì)于10月10日起身入康，到巴塘后，鑒于藏中力阻，只好折而南下云南。

此后，丁寶楨多次沿用其“借藏阻洋”的策略。1885年，英國人馬科蕾(Colman Macaulay)“來京專議印度西藏通商一事”，取得總理衙門允許其赴西藏的護(hù)照，欲于次年率“商務(wù)代表團(tuán)”到西藏游歷。此事曾大費(fèi)周折?！安氐赝ㄉ蹋⑷诵钪疽丫谩?，英國印度事務(wù)部曾連續(xù)致函總署，要求西藏通商。清廷鑒于“西藏番眾，仗喇嘛為長城，視洋人為深仇”，而“游歷載在條約，目前即不遽許通商，須先與藏番定議，準(zhǔn)其游歷”，命令川督丁寶楨、駐藏大臣色楞額、幫辦大臣崇剛等派人“切實(shí)開導(dǎo)”藏人，并迅速復(fù)奏。(31)《諭丁寶楨等英使來議印藏通商，著派員開導(dǎo)藏番電》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷六十一，第2-3頁。丁寶楨本人是極力反對(duì)此事的，認(rèn)為英人的目的不僅在于西藏，還在于圖川。面對(duì)這一難題，他連上數(shù)折，一面稱應(yīng)“慎之于始”，一面又只得回復(fù)說盡力“開導(dǎo)”，但須請(qǐng)英人等待，即采用“拖”字訣，他還舉例說攝政義欲入藏被阻于巴塘，中國官員黃楙材、丁士彬欲入藏均被阻，加之幾年前俄國人就要求入藏，如果貿(mào)然答應(yīng)英國，列強(qiáng)得寸進(jìn)尺，局面將難以收拾。(32)《川督丁寶楨奏西藏與英人通商請(qǐng)慎之于始折》《川督丁寶楨奏藏人傲狠強(qiáng)橫，通商一事擬先派員開導(dǎo)片》《川督丁寶楨奏英人因俄官赴藏游歷，欲與西藏先行通商片》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷六十二，第17-25頁。駐藏大臣色楞額、幫辦大臣崇剛也上奏附和丁寶楨的意見。(33)《駐藏大臣色楞額等奏派員開導(dǎo)藏番折》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷六十三，第15-16頁。同時(shí)，丁寶楨在康區(qū)巴塘、理塘等地增加兵力，預(yù)為布置。英國則態(tài)度堅(jiān)決，聲稱馬科蕾必須入藏。直隸總督李鴻章為免事態(tài)擴(kuò)大，上奏總署，要求“請(qǐng)知照川藏勿任攔阻”，一面會(huì)晤英使，要求馬科蕾暫緩入藏。(34)《直督李鴻章致總署，英人游歷西藏，請(qǐng)知照川藏勿任攔阻電》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷六十六，第22-23頁。英國人以“另議專條”之實(shí)行已經(jīng)被遷延20年，態(tài)度強(qiáng)硬，稱若再被攔阻，即“帶兵三千，自行保護(hù)前進(jìn)”。(35)《駐藏大臣色楞額等奏英人游歷西藏，派員開導(dǎo)藏番折》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷六十七，第17頁。1886年，丁寶楨去世后，護(hù)理川督游智開亦解決不了這個(gè)難題，也只好采用“拖”字訣，說開導(dǎo)之員雖“絡(luò)繹于途，焦敝其口”，藏人“非特毫無領(lǐng)悟，轉(zhuǎn)至目為洋黨，強(qiáng)行阻遏，每事防閑。一切布置，密不預(yù)聞。一切消息，不以實(shí)告”。(36)《護(hù)川督游智開等奏藏番阻英人入藏，派喇嘛勸導(dǎo)折》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷六十八，第12-14頁。其后，劉秉璋任川督，文碩代替色楞額任駐藏大臣?？偸鹪谟膲毫ο?，只好答應(yīng)其“通緬之請(qǐng)，杜其入藏之謀”，“英使乃允停止入藏，只在藏印邊界通商”，并要求“訂立新約”，從而為英人進(jìn)一步行動(dòng)埋下了伏筆。(37)《總署奏議復(fù)印藏通商事宜折》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷六十九，第27-28頁。后來，英國威脅出兵錫金，1889年初又在門巴一帶修路，進(jìn)窺康藏。

丁寶楨強(qiáng)調(diào)“康藏有別”并“借藏阻洋”的上述舉措，源于他對(duì)以英國為首的列強(qiáng)覬覦藏區(qū)和川康的極度憂慮。在其去世前一年的1885年，他還上奏清廷強(qiáng)調(diào)此事。考慮到當(dāng)時(shí)的情況，作為處理此事首當(dāng)其沖的地方大員，丁寶楨實(shí)屬“兩難”：條約+朝廷壓力+當(dāng)?shù)厝朔磳?duì)，稍一不慎，后果即不堪設(shè)想。其雖極力反對(duì)洋人入藏，但又得上對(duì)總署和清廷、下安地方、外撫洋人。萬般無奈之下，身為川督的他，只好采取“借藏阻洋”、“康藏有別”的策略，不能“全阻”，那就“半阻”，力求洋人“入康不入藏”。

“借藏阻洋”之策，在當(dāng)時(shí)起到了一定作用。此后直至清末，大量外國游歷者由川康方向入藏，無論單獨(dú)行動(dòng)，還是組成考察隊(duì)，都未能超越巴塘(寧靜山)這一界限，除非其采用非法手段潛入。1899年，日本僧人能海寬與寺本婉雅試圖經(jīng)打箭爐、理塘、巴塘入藏被阻，被土司武裝“護(hù)送”原路返回打箭爐。寺本婉雅本循來路歸國，后于1905年4月經(jīng)青海玉樹州、那曲入拉薩；能海寬則留康，1900年5月欲改道北路經(jīng)德格抄小道入藏，但仍受阻折回。1904年，英國駐重慶領(lǐng)事謝立山(Hosie Alexander)游歷康區(qū)，最遠(yuǎn)也只不過到了巴塘以西的寧靜山界碑處。但是，此舉也有明顯的負(fù)效應(yīng)，即給了外國人一種清廷“難以管轄”藏區(qū)的印象。(38)關(guān)于丁寶楨的對(duì)藏策略及其評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)論。馮明珠先生認(rèn)為，丁寶楨的相關(guān)策略“無意中損傷了清廷治藏主權(quán)”(馮明珠《近代中英西藏交涉與川藏邊情——從廓爾喀之役到華盛頓會(huì)議》，第125頁)，而學(xué)者張秋雯則以為如此評(píng)價(jià)“不免失之于苛求”〔詳見：張秋雯《丁寶楨川督任內(nèi)對(duì)藏局的因應(yīng)》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》(25)，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所1996年版，第144-145、166頁〕。筆者以為，處在當(dāng)時(shí)的具體情況下，丁寶楨“借藏阻洋”，收到明顯效果，但此舉亦確有負(fù)效應(yīng)(詳后文)。另一方面，藏中人士“阻洋”成功，亦造成多方面后果。

(三)多重后果

藏中人士阻止攝政義探險(xiǎn)隊(duì)時(shí)，規(guī)模甚大，且事態(tài)有擴(kuò)大升級(jí)的趨勢(shì)。“藏中番眾一聞洋人入境，嘩然聚兵攔阻，情勢(shì)洶洶”，其所聚兵馬，多達(dá)數(shù)千人，并“攔入川境百里有余，直逼牛古渡口”。藏人部伍之盛，攝政義探險(xiǎn)隊(duì)在“茶樹山頂目所親睹”，不得不改道入滇。盡管如此，藏族軍民并不罷休，他們?cè)凇俺繁嘶亟ㄖ畷r(shí)，道經(jīng)莽里教堂，即用刀劍破壞門窗，拋擲器物”，還“搬出桌椅木器及馬草園根”，并派人前赴巴塘，勒令巴塘文武土司，將各處洋人逐去，并具結(jié)永不許洋人由此進(jìn)藏，如有洋人來巴塘，也“不許土司支應(yīng)烏拉”，否則“必至巴塘驅(qū)逐洋人，焚毀教堂及土司房屋”，甚至“遍札巴塘、理塘、霍爾、章谷、疊蓋(德格)各土司，及云南所屬阿墩子(德欽)、中甸、維西等處寺院僧俗人等，以后一律不許洋人過境，亦不準(zhǔn)各處迎護(hù)接送”。(39)“中央研究院”近代史研究所編《教務(wù)教案檔》第四輯(二)，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所1974年版，第801-804頁。

清廷對(duì)藏中人士此次興兵截阻洋人和暴力毀壞教堂財(cái)產(chǎn)之舉十分震驚，嚴(yán)令川藏迅速平復(fù)：一面命駐藏大臣飛檄勸諭，迅速退留阻截之兵；一面又通過四川總督丁寶楨令副將祝文榜帶兵300名，火速馳赴巴塘，會(huì)同該地糧員嵇志文、都司李萬春等，強(qiáng)迫藏兵解散，并扼防要隘，保護(hù)教堂；同時(shí)還下令土司賠修教堂門窗，清還木器等教會(huì)財(cái)產(chǎn)。為了確保莽里教堂的安全，由糧員嵇志文等提出，經(jīng)成都將軍恒訓(xùn)、川督丁寶楨批準(zhǔn)，征得法國駐打箭爐教會(huì)主教畢天榮同意，將該教堂遷至較為偏僻的鹽井，照原樣重建。遷建工程于1880年秋后完成，次年3月經(jīng)法國公使海寶正式復(fù)函認(rèn)可，此事方才了結(jié)。(40)“中央研究院”近代史研究所編《教務(wù)教案檔》第四輯(二)，第831-834頁。但此后，巴塘地區(qū)逐漸成為近代康區(qū)漢、藏、洋沖突的焦點(diǎn)地區(qū)，教案頻發(fā)。

對(duì)于辦理此事不力的官員，清廷進(jìn)行了懲處。清廷一再要求駐藏大臣松溎做好對(duì)西藏僧俗各界人士的“開導(dǎo)”，即解釋說明工作，但是，西藏各階層人士及僧俗百姓并沒有“遵旨執(zhí)行”，且還調(diào)兵赴巴塘，立意驅(qū)逐洋人。(41)周偉洲《唐代吐蕃與近代西藏史論稿》，中國藏學(xué)出版社2006年版，第186頁?？傊?，清廷認(rèn)為松溎開導(dǎo)不力，“未能剴切曉諭，著交部議處”，隨后被免職。(42)《旨寄駐藏大臣松溎等曉諭藏番照約許洋人入藏游歷》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷十六，第24-25頁。色楞額于年底正式上任后，立即上奏清廷，說攝政義一行雖已“勸回”，但此次動(dòng)靜鬧得如此之大，實(shí)在可怕，因此“請(qǐng)飭總理各國事務(wù)衙門知會(huì)他國使臣，洋人暫緩入藏游歷，以免疏虞生事”。(43)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第622頁。

川督丁寶楨處理此事的做法，清廷雖未有何異議，但對(duì)于藏中此次“阻洋”顯示出的堅(jiān)強(qiáng)決心和勢(shì)頭，卻甚為不安，專門用五百里加急諭示丁寶楨、色楞額、維慶等“隨時(shí)設(shè)法維持，相機(jī)防范，不可稍有疏虞，致貽后患”。(44)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第622-623頁。言下之意，丁寶楨此舉，雖可用于一時(shí)，但須防其“后遺癥”。這說明清廷并沒有預(yù)計(jì)到，雖多次明令各地依照條約行事，不得肆意阻攔洋人，但藏區(qū)非但堅(jiān)拒洋人，且此事的后果會(huì)如此嚴(yán)重。此后，清廷對(duì)于藏中的排外勢(shì)頭，開始引起高度重視。有論者談到近代西藏的“激進(jìn)民族主義”時(shí)，認(rèn)為清廷大員在此事過程中壓制藏人的排外情緒。(45)張雙智《近代民族主義視野下的西藏問題》，《青海民族研究》2011年第1期，第97-105頁。筆者以為，對(duì)此還可進(jìn)一步加以分析。實(shí)質(zhì)上，處于兩難境地的清廷和地方大員當(dāng)然想排外，但又受條約束縛。其實(shí)，在對(duì)待外國人的問題上，清廷上下與康藏各方目的是一致的，只不過清廷還得考慮條約問題。有論者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)“清政府僅是‘勸阻’”，清季各國的“探險(xiǎn)家”來西藏的很多，但能到達(dá)拉薩的卻很少，這是西藏地方堅(jiān)決抗拒的結(jié)果。(46)陳慶英、高淑芬主編《西藏通史》，中州古籍出版社2003年版，第468頁。此論尚欠深入分析！清廷上下在防范外國人入藏問題上，可謂絞盡了腦汁，力圖“入康不入藏”，甚至采用了上述“借藏阻洋”的策略。故丁寶楨的策略實(shí)質(zhì)是“借藏阻洋”，只不過因?yàn)椴厝恕白柩蟆边^程中顯示出來的決心和勢(shì)頭令清廷上下感到不安，因而又想防范，這才出現(xiàn)了所謂的“壓制”。

對(duì)于阻洋入藏，當(dāng)時(shí)清廷內(nèi)部亦有不同看法。1890年,駐藏大臣升泰就俄人游歷藏北遭到藏人阻攔之事奏陳：“現(xiàn)今地球各國無不許別國之人游歷，獨(dú)西藏為中國所屬，中國既有護(hù)照，該藏番反為勸阻……以一小邦而屢結(jié)怨于歐洲大國，實(shí)非藏地之福。”(47)轉(zhuǎn)引自：柴松霞《晚清政府關(guān)于外國人內(nèi)地游歷政策的特點(diǎn)與評(píng)價(jià)》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期，第75頁。此外，藏中少數(shù)人士從此次阻洋成功中看到了外國人和清廷的軟弱，以至出現(xiàn)了“洋漢均阻”的情況。1884年10月19日，清廷旨寄丁寶楨、色楞額、崇剛稱：“據(jù)丁寶楨奏，道員丁士彬赴藏被阻，請(qǐng)飭查辦等語。前據(jù)色楞額稟稱，丁士彬被番眾攔阻，當(dāng)經(jīng)諭令該大臣等查辦，與該督所奏情形相同。即著該大臣等查明洋人、俄官擬由西寧入藏者，督飭沿途文武員弁，設(shè)法保護(hù)?！?48)《旨寄丁寶楨等中俄人士赴藏被阻，著督飭保護(hù)電》，王彥威輯、王亮編《清季外交史料》卷四十八，第1頁。這反映了當(dāng)時(shí)在康藏問題上的復(fù)雜局勢(shì)。由于勢(shì)處“兩難”，清廷一再要求各地“遵守條約”，表面上令藏人允許外國人入康藏，一面又采取“借藏阻洋”的策略，造成洋人欲入康藏，尚需借助清廷上下和地方大力保護(hù)，從而給藏人“洋漢均阻”提供了由頭，由此出現(xiàn)了本來受列強(qiáng)侵略的清(漢)人是要阻洋的，表面上又不得不出面保護(hù)洋人入康藏；康藏本來是希望中央和地方上下合力阻洋，此時(shí)又連漢人一并加以阻止，甚至視漢人為“洋黨”；洋人本欲利用康藏反對(duì)清廷(與漢人)，圖謀康藏，此時(shí)反而不得不與清(漢人)合力謀求入康藏等，局勢(shì)可謂錯(cuò)綜復(fù)雜。(49)當(dāng)時(shí)部分外國人亦注意到了“洋人借漢人入康藏，藏人視漢洋為一路人”這點(diǎn)，并在相關(guān)著述中有所論述，如英國人臺(tái)克滿所著《一個(gè)領(lǐng)事官的藏東行》一書。詳：Eric Teichman， Travels of a Consular Officer in Eastern Tibet： together with a History of the Relations between China, Tibet and India (Cambridge: The University Press, 1922)： 226-229.此種亂象的根源，一言以蔽之，都在于外來勢(shì)力的試圖進(jìn)入，加劇了康藏地區(qū)本就復(fù)雜的局勢(shì)。

四 趙爾豐督川康時(shí)期：“川康有別”

(一)背景與措施

趙爾豐調(diào)督川康(50)趙爾豐于1906年任川滇邊務(wù)大臣，1908年任駐藏大臣，1911年4月接替其兄趙爾巽任四川總督。時(shí)期，康區(qū)局勢(shì)十分復(fù)雜，涉外事件頻發(fā)。1905年,巴塘教案震驚中外。同年，法國傳教士魏雅豐(Andre-Alphont Vignal)在阿墩子與中國人趙樹芳合謀殘殺納姑村民茨稱，此事上報(bào)云貴總督錫良后，清政府迅速將魏雅豐拘押在案，然而卻在與法國公使的交涉中，同意將魏雅豐從麗江府押往蒙自，交與法駐蒙自領(lǐng)事審理。法方用教民作翻譯，不顧納姑村證人的供詞，將魏氏指使一節(jié)略去。在要犯趙樹芳在逃的情況下，草草結(jié)案，無罪釋放魏雅豐，并將其護(hù)送出境。此后，法方以種種借口拒絕清政府追回已躲到香港的魏雅豐，并對(duì)其進(jìn)行重審的要求。對(duì)此，云貴總督錫良(趙爾豐之多年上司)亦無可奈何！此事成為“維西教案”的誘因之一，影響甚大。1909年，法國司鐸裴師古在巴塘“不聽勸告，輕出漫游，以致四月二十七日在巴河溺死”，法國總領(lǐng)事借機(jī)生事，照會(huì)川督稱:此事系地方派兵派人護(hù)送不力所致，要求川督嚴(yán)令地方切實(shí)負(fù)起保護(hù)外國人之責(zé)。趙爾豐立即嚴(yán)令四川通省洋務(wù)總局，發(fā)文令各縣務(wù)必“選派精強(qiáng)兵勇”護(hù)送，嚴(yán)禁找人替代，“藉免疏虞而杜口實(shí)”。(51)四川省檔案館編《巴蜀擷影：四川省檔案館藏清史圖片集》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第75頁。

趙爾豐主政川邊不久，就遇上了影響甚大的“德門內(nèi)事件”。1907年,美國人德門內(nèi)在云南阿墩子槍殺喇嘛補(bǔ)更弄事件，是近代外國人游歷康區(qū)歷史上影響很大的一次中美交涉案件。德門內(nèi)入康，“游歷至巴塘，復(fù)欲赴滇，巴塘糧務(wù)以其護(hù)照未經(jīng)載有云南省分，且阿墩一帶盡蠻地，川省不能越境保護(hù)”，請(qǐng)趙爾豐定奪。5月6日，趙爾豐致電川東道，要求轉(zhuǎn)達(dá)外務(wù)部的意見，囑美駐渝領(lǐng)事勸止德門內(nèi)前進(jìn)，原路返回。(52)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第675頁。5月19日，趙又電令巴塘，說美駐渝領(lǐng)事回復(fù)亦稱：“德門內(nèi)不應(yīng)到處游歷，囑即勒令回渝”，要求若德氏“已至鹽井，即飭鹽井后營派人勒送回巴回理。不準(zhǔn)其再赴云南”。6月11日，德氏在阿墩子開槍打死喇嘛補(bǔ)更弄。對(duì)此，趙爾豐一面致電駐重慶美領(lǐng)事，告知德門內(nèi)開槍打死藏民事；一面令程鳳翔：“迅派妥弁將德門內(nèi)押解來省，沿途不得為難?！贝耸潞髞碓诿绹鴱?qiáng)力干涉下，將德氏經(jīng)重慶解至上海。根據(jù)領(lǐng)事裁判權(quán)，由美國駐上海領(lǐng)事組織審判，中方僅派員“觀審”。最后，美方以德門內(nèi)系開槍“誤傷”為由，將德氏釋放。對(duì)此，趙爾豐等雖多次力爭(zhēng)，但最后仍不了了之。(53)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第678-689頁。強(qiáng)勢(shì)如趙爾豐，亦徒呼奈何！所謂弱國無外交，此其一例也。此次事件，對(duì)于我們理解近代入康外國人管理的難處及趙爾豐的苦心，應(yīng)有裨益。

經(jīng)過此事后，趙爾豐加強(qiáng)了對(duì)外國人入康游歷考察的全過程監(jiān)控與管理，尤其是強(qiáng)化了日常報(bào)告盤查制。對(duì)于外國人前往游歷護(hù)照注明之外的康區(qū)地域，一概嚴(yán)查并送(押)回，在此基礎(chǔ)上逐步形成了以“川康有別”為特征的管理制度。

總體來看，趙爾豐督川康時(shí)期，康區(qū)各地對(duì)游歷外國人的管理，在此前的管理制度基礎(chǔ)上，進(jìn)一步實(shí)行了“川康有別”“入川不入康”的政策措施，其重點(diǎn)為強(qiáng)化日常報(bào)告盤查制和以護(hù)照管理為核心的管理措施。在具體管理上，主要采取了下述舉措：(1)地方嚴(yán)密報(bào)告；(2)嚴(yán)查護(hù)照，強(qiáng)調(diào)“川康有別”；(3)已在康區(qū)之外國人(包括傳教士)非經(jīng)批準(zhǔn)且有專人防護(hù)，不得擅自外出游歷；(4)外國人游歷嚴(yán)限護(hù)照所填地域，否則必須立字具結(jié)，保證責(zé)任自負(fù)；(5)對(duì)違規(guī)游歷者，不予支應(yīng)烏拉；(6)對(duì)突發(fā)事件迅速處理；(7)對(duì)辦理不善的官員嚴(yán)加處分；(8)對(duì)與外國人勾結(jié)者加重懲處。

(二)護(hù)照管理中的“川康有別”

對(duì)于護(hù)照管理，趙爾豐督川康時(shí)期，除繼續(xù)嚴(yán)格實(shí)行“康藏有別”并嚴(yán)禁入藏的做法，還實(shí)行了“川康有別”的管理措施。對(duì)持游川護(hù)照而出爐城關(guān)(打箭爐)者，一概追查，如花蒙生、徐麗生(Theodore Sorenson)、羅佛(Dr. Zenas Sanford Loftis)、穆宗文之例。

1907年夏，針對(duì)英國牧師花蒙生入康游歷一事，趙爾豐曾多次電詢地方官詳情，并要求迅速勸其進(jìn)關(guān)：“速電詢巴理，教士花蒙生現(xiàn)在何處，如有護(hù)照，即予撤回，勸其進(jìn)關(guān)?！?54)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第641頁。此后，打箭爐關(guān)(爐城關(guān))成為外國人出川入康的首要關(guān)口，有無“出關(guān)公文”，成為外國人能否入康的關(guān)鍵手續(xù)。

1909年7月14日，挪威傳教士徐麗生、美國博士羅佛，并帶隨從七人，從德格到達(dá)察木多。二人既無上站公文，復(fù)無護(hù)送兵丁。徐麗生持有打箭爐王丞護(hù)照一張，系填寫游歷道塢、章谷、德格一帶，并未言及察木多；羅佛則只有游歷四川護(hù)照，更無出關(guān)公文，引起當(dāng)?shù)仳}動(dòng)。經(jīng)察木多糧臺(tái)劉廷灝“再三爭(zhēng)執(zhí)”，外國人“始允折回”，劉廷灝“既已阻其入藏，只好多派弁兵小心護(hù)送”。(55)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第641-642頁。對(duì)于羅佛、徐麗生擅至康區(qū)一事所反映出的清廷涉外護(hù)照管理中存在的問題，趙爾豐于當(dāng)年8月8日專門致電外務(wù)部，要求在簽發(fā)護(hù)照時(shí)，除繼續(xù)實(shí)行“康藏有別”的政策，還明確提出了實(shí)行“川康有別”的措施：“凡外人欲向爐邊以外游歷者，必須在四川總督及邊務(wù)大臣處領(lǐng)照，并將游歷之地名如巴[塘]、里[塘]等處，明白填注照內(nèi)。不能僅填四川省份而[到]關(guān)外各地游歷。向在該處之外國人，如向各蠻地，亦非告知就近文武，允許派護(hù)，不能自往，以昭慎重。倘無護(hù)照，或有護(hù)照非填明關(guān)外各口，私自往來者，遇有危險(xiǎn)，無論已否設(shè)官之處，不任保護(hù)之責(zé)?！?56)《川滇邊務(wù)大臣趙爾豐致外部，聞?dòng)⒚廊送蝗氩氐?，蠻民驚駭，擬請(qǐng)商各使須領(lǐng)詳明護(hù)照電》，王彥威輯、王亮編《清宣統(tǒng)朝外交史料》卷六，第44-45頁。一周后，趙爾豐再次致電外務(wù)部，表示對(duì)此前簽發(fā)護(hù)照問題的不滿，并重申了上述主張。(57)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第643頁。

對(duì)于上述措施，趙爾豐執(zhí)行得十分嚴(yán)格，對(duì)查驗(yàn)入康外國人護(hù)照不嚴(yán)、不細(xì)的官員，紛紛予以申斥或處分。1910年3月16日，察木多官員報(bào)告說，調(diào)防乍丫汛守備李文忠報(bào)稱，英國牧師穆宗文由巴塘游歷赴江[卡]、乍[丫]、察[木多]等處，于三天前抵乍，李文忠照章辦事，妥為保護(hù)，兩天后穆已經(jīng)啟程赴察木多游歷，一切正常。次日，趙爾豐作出批示表示認(rèn)可。但細(xì)心的趙爾豐很快發(fā)現(xiàn)了外國人游歷地域與護(hù)照所填地域不符的問題，故3月19日的批示，口氣極為嚴(yán)厲：“該牧師系赴鹽井，何竟私赴江卡？其到江卡，是誰保護(hù)?有何人執(zhí)照?該守備均不查明，又不勸阻返回巴塘，且護(hù)送來察，殊屬荒謬?！碑?dāng)?shù)毓賳T見此，人人自危，這才切實(shí)開始查驗(yàn)。李文忠派出人馬追趕，但為時(shí)已晚。3月19日，穆宗文到達(dá)鹽井，沒有關(guān)文，只好說是李守備許可：“巴塘并未給予馬牌，彼之前來乍、察，并非冒險(xiǎn)，乃系江卡守備許可等語?！比绱艘粊恚钗闹译y辭其咎。穆宗文本來還想到德格，但此時(shí)誰還敢放行？察木多糧臺(tái)劉廷灝堅(jiān)決令其原路返回，并派兵嚴(yán)密護(hù)送。3月24日，趙爾豐批示對(duì)李文忠記大過一次。(58)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第644-645頁。

1910年8月10日，鹽井委員王會(huì)同匯報(bào)說，英國牧師葉蔥郁于8月6日從巴塘抵鹽井，關(guān)文內(nèi)所填注亦為從巴塘至鹽井游歷。隨后，葉氏由鹽井啟程赴阿墩子游歷，已派兵護(hù)送。8月16日，趙爾豐批示，對(duì)王擅自允許葉蔥郁赴云南游歷，嚴(yán)加申斥。(59)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第647頁。

有了上述教訓(xùn)后，康區(qū)地方官員再也不敢掉以輕心，對(duì)于游歷外國人，一律嚴(yán)加查驗(yàn)，并向趙爾豐詳細(xì)報(bào)告其出入轄地時(shí)間和路線。1910年8月，法國司鐸呂思伯(Nussbaun)由巴塘到鹽井，然后返巴塘；10月底，法國副主教常保祿由巴塘前赴鹽井游歷，在亞海貢教堂暫住兩月，然后回巴塘。對(duì)此，沿途官員皆如臨大敵，事無巨細(xì)，均詳細(xì)呈報(bào)，趙爾豐對(duì)此作法均表示認(rèn)可和贊許。(60)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，648-650頁。對(duì)于外國人要求改道游歷護(hù)照所填線路以外之地，康區(qū)官員們鑒于李文忠和王會(huì)同的教訓(xùn)，再也不敢應(yīng)允。1911年3月，穆宗文由巴塘到鹽井游歷，并“意欲取道阿墩子，游歷云南”，鹽井委員閻恩培以關(guān)文僅有“由巴到井游歷、勿任冒險(xiǎn)改道他行”而嚴(yán)辭拒絕。(61)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第650-652頁。對(duì)于康區(qū)人士與外國人合謀違法行事，趙爾豐更是絕不姑息，加重懲處力度。1910年前，法國駐渝白領(lǐng)事曾多次委托康定喇嘛安榮華為其購買“古銅物件”，適值安氏被趙爾豐緝拿，白領(lǐng)事竟然要求趙釋放之。對(duì)于安氏1907年在成都借德國領(lǐng)事魏司之信私自將“省城看管已革巴塘土司眷屬引出城外”之事，趙爾豐大怒，下令爐霍屯吳慶熙，安氏不準(zhǔn)保釋并“押交爐廳監(jiān)禁十年”。(62)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第632-633頁。

1911年4月后，趙爾豐升任四川總督，代理川滇邊務(wù)大臣傅嵩炑仍秉持趙氏既定政策，對(duì)入康游歷之外國人嚴(yán)加管理。如1911年6月法國傳教士常保祿再次由巴塘前赴鹽井游歷，8月法國司鐸呂思伯、彭茂美(Emile-Cyprien-Mondeig,1876-?)由巴塘到鹽井卡龍教堂，10月美教士浩格登(James Ogden)、醫(yī)生哈德(William Moore Hardy,又譯王哈德、哈德維)、英教士葉蔥郁、顧福華(即蘇格蘭傳教士坎寧安)、成忠宣由巴塘起程，攜眷赴鹽井、阿墩子游歷，鹽井委員張世杰均進(jìn)行詳報(bào)。(63)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第651-652、655-658頁。而辦事不力之官員，亦多受到申斥。1911年6至8月，因英國軍官貝爾立(F. M. Bailey)潛入康區(qū)游歷考察并測(cè)繪地圖，鹽井委員張世杰、察木多糧臺(tái)劉廷灝等人因辦理不善，多次受到傅嵩炑申斥；7至8月，美國教士浩格登、醫(yī)士哈德游歷巴塘、德格、同普、察木多、乍丫和江卡等地,乍丫審判委員林陽和也受到傅嵩炑申斥。(64)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第666-669、652-653頁。

對(duì)于趙爾豐所制定的關(guān)于外國人若堅(jiān)持要求到護(hù)照所填地域之外地方游歷，中方概不負(fù)責(zé)并要求外國人立下字據(jù)的辦法，康區(qū)官員一直遵守。1911年8月，英國商人花德金(即金敦·沃德)“由江卡來鹽井，即要行赴阿墩子”，鹽井委員張世杰即要求其親筆寫下字據(jù)，保證：“不要保護(hù)，設(shè)有他虞，自與中國國家并地方委員無相干涉?！?月2日，傅嵩炑批示，對(duì)此處理表示認(rèn)可：“詳悉英商花德金不聽勸阻，任意赴滇，既經(jīng)該委員取不受保護(hù)字據(jù)存案。該商業(yè)已前往，應(yīng)無庸議?！?65)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第653-654頁。

對(duì)于不加報(bào)告而擅自游歷的外國人，傅嵩炑主政川邊時(shí)，仍采用趙爾豐的做法，即令外國人原路返回。1911年11月，呂思伯“不報(bào)衙門，私赴鹽井”，鹽井委員張世杰即前去質(zhì)問，并令其“仍返巴塘”。(66)西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院合編《近代康藏重大事件史料選編》第二編下，第659頁。

總之，趙爾豐調(diào)督川康后，對(duì)入康外國人游歷實(shí)行“川康有別”的措施，從多方面強(qiáng)化了管理。這一時(shí)期，可謂近代歷史上對(duì)入康外國人管理最為嚴(yán)格的時(shí)期。辛亥劇變，川邊強(qiáng)人趙爾豐被殺，中國政府對(duì)外國人入康及入藏的管理與限制均有所放松，但因1911-1918年康區(qū)動(dòng)蕩，外國人(尤其是傳教士)大多撤出，故民初入康外國人數(shù)量并未激增。

五 余論

在外國人入藏問題上，晚清政府始終面臨著履行不平等條約與維護(hù)其在西藏的主權(quán)及領(lǐng)土安全之間的矛盾。(67)郭永虎《近代清政府對(duì)外國人入藏活動(dòng)的管制政策》，《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期，第95頁。論者認(rèn)為，1876年“中英煙臺(tái)條約”的“另議專條”(要求中國同意英國派員入藏探路等)絕不是英公使威妥瑪(Thomas F. Wade)的神來之筆，而是隨著印度茶業(yè)的蓬勃發(fā)展，在謀取印茶銷藏利益的推波助瀾下產(chǎn)生的策謀。(68)呂昭義《英屬印度與中國西南邊疆(1774-1911)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第123頁。不過，1876年《煙臺(tái)條約》之“另議專條”訂立后，外國人入衛(wèi)藏在一段時(shí)間里仍然未能如其所愿，導(dǎo)致英國等大為不滿，并因此成為其多次借機(jī)生事的理由。例如，1903年7月中旬，榮赫鵬進(jìn)至西藏干壩，向參加談判的西藏地方代表發(fā)表聲明，稱1876年《煙臺(tái)條約》之“另議專條”所列英國可派員入藏探路及在中印邊界開展貿(mào)易通商等事，由于西藏方面的阻撓而未能實(shí)現(xiàn)，此次系入藏交涉解決此類遺留問題，從而將責(zé)任完全推給了中國及西藏地方政府。詳參：中國第二歷史檔案館、中國藏學(xué)研究中心合編《西藏亞東關(guān)檔案選編》下冊(cè)，中國藏學(xué)出版社2000年版，第870、875-878頁。由于晚清政府是因?yàn)閼?zhàn)敗被迫允許外國人入中國內(nèi)地游歷，所以近代中國的入境游歷問題首先是一個(gè)重大的政治問題，因其涉及國家主權(quán)。在半殖民地半封建社會(huì)的大背景下，大部分入境游歷者是以“洋大人”的面目出現(xiàn)的，他們的游歷考察活動(dòng)，事涉中外關(guān)系，牽連多重因素，許多帶有侵略性質(zhì)，絕非單純的旅游或旅行那么簡(jiǎn)單。近代外國人入康、藏游歷，因?yàn)檫€牽涉到所謂的“西藏問題”，故而更為復(fù)雜，過程中發(fā)生了大量值得研究的“故事”。

1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的主要后果是清王朝的主權(quán)受到了沖擊，而英國在其中實(shí)為“帶頭大哥”。18世紀(jì)以后的資本主義擴(kuò)張時(shí)代，英國在藏區(qū)周圍(“藏邊”)不斷試圖向衛(wèi)藏腹地前進(jìn)，而且也派出過幾批人入衛(wèi)藏打主意，但處于強(qiáng)盛階段的清康雍乾朝執(zhí)政者，沒有給英國人得手的機(jī)會(huì)。這種狀況一直持續(xù)到19世紀(jì)上半葉。1840年后，英國在中國東南沿海的勝利，以及隨后的20年中英國在中國東部(包括長江流域)和印度、克什米爾、中亞的得寸進(jìn)尺，使得英國在與清王朝的戰(zhàn)略博弈中全面占得了先機(jī)和上風(fēng)，從衛(wèi)藏的西面(18-19世紀(jì)上半葉，但效果欠佳)、南面(19世紀(jì)后半期，英國圖藏的主攻方向)、東面(阻力甚大)三個(gè)方面進(jìn)入衛(wèi)藏以突破“禁地”、進(jìn)入“圣城”的戰(zhàn)略，亦具備了現(xiàn)實(shí)可能性。然而，英國的這一戰(zhàn)略又與俄國南下中亞、控制中國西部和藏區(qū)、進(jìn)一步壓制英國在印度半島勢(shì)力的戰(zhàn)略迎頭相撞。俄國南下印度洋的捷徑，莫過于通過中亞和帕米爾，因此波斯、阿富汗和印度便成了俄國南下戰(zhàn)略的前進(jìn)目標(biāo)。俄國的統(tǒng)治者認(rèn)為，“必須盡力向君士坦丁堡和印度推進(jìn)，誰能占有這些地方，誰就將成為世界真正的主宰?！彼?，歷代沙皇一直妄圖“直叩印度的大門”。(69)恩格斯《俄國在中亞細(xì)亞的進(jìn)展》，馬克思、恩格斯著《馬克思恩格斯全集》第12卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社1962年版，第642頁。由此，近代圍繞衛(wèi)藏的以英、俄為主要對(duì)手，其他國家趁火打劫之列強(qiáng)圖謀中國藏區(qū)的大戲就愈演愈烈，此段歷史的復(fù)雜性、戲劇性，可謂超乎想象。但在如此艱難的時(shí)代，雖然歷經(jīng)波折，我們最終維護(hù)了國家統(tǒng)一，沒有讓西藏脫離中國，這可謂近代中國和西藏地方政府在“西藏問題”上的一大基本成就。

最后，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，文中所謂“康藏有別”“川康有別”，僅僅是用于描述晚清尤其是四川地方政府對(duì)入康藏游歷外國人所采取的管理措施之特點(diǎn)，與民初英國拋出的“內(nèi)、外藏”等謬論完全是兩回事。