湛中樂(lè)，康 驍

（北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871）

2019年7月，中共中央和國(guó)務(wù)院發(fā)布了《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見(jiàn)》，提出“制定實(shí)施細(xì)則，明確教師教育懲戒權(quán)”。為落實(shí)中央精神，教育部于2019 年11 月公布了《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》（下文簡(jiǎn)稱“意見(jiàn)稿”），該規(guī)則未來(lái)將以部門(mén)規(guī)章的形式通過(guò)。在此以前，一些省市已經(jīng)嘗試為教育懲戒提供法規(guī)上的依據(jù)，但地方立法較為粗糙?！耙庖?jiàn)稿”將以部門(mén)規(guī)章的形式全面規(guī)定教育懲戒，這在我國(guó)立法史上還是第一次。

“意見(jiàn)稿”公布以后獲得了許多學(xué)者的支持，但也有學(xué)者提出了不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在《中華人民共和國(guó)教育法》（簡(jiǎn)稱《教育法》）和《中華人民共和國(guó)教師法》（簡(jiǎn)稱《教師法》）中增加有關(guān)教育懲戒的條文[1]。言外之意是，教育懲戒規(guī)章沒(méi)有法律依據(jù)，或者說(shuō)，中小學(xué)教師的教育懲戒權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。還有學(xué)者雖不質(zhì)疑教育懲戒權(quán)的法律依據(jù)，卻質(zhì)疑“意見(jiàn)稿”的具體內(nèi)容。例如，有意見(jiàn)認(rèn)為，“意見(jiàn)稿”規(guī)定的具有人身強(qiáng)制性的懲戒措施在合法性上存在瑕疵[2]。又如，輕微責(zé)打也屬于合法的教育懲戒措施，“意見(jiàn)稿”應(yīng)予認(rèn)可[3]。可見(jiàn)，理論界對(duì)未來(lái)的教育懲戒規(guī)章的合法性仍抱有一定的懷疑。本文以“意見(jiàn)稿”為對(duì)象，從宏觀和微觀兩個(gè)層面來(lái)分析教育懲戒規(guī)章的合法性。

“意見(jiàn)稿”第二條將其適用范圍規(guī)定為“普通中小學(xué)校、中等職業(yè)學(xué)校、特殊職業(yè)學(xué)校教師”。可見(jiàn)，未來(lái)的教育懲戒規(guī)章主要調(diào)整中小學(xué)教師對(duì)學(xué)生的教育懲戒?！耙庖?jiàn)稿”作出這種限制，原因是中小學(xué)教育實(shí)踐中存在的“不敢懲戒”和“不會(huì)懲戒”現(xiàn)象最需要通過(guò)立法來(lái)規(guī)范①。一方面，中小學(xué)教師在日常的教育教學(xué)活動(dòng)中需要運(yùn)用教育懲戒手段，由于教育懲戒目前沒(méi)有明確的規(guī)范依據(jù)，教師們擔(dān)心懲戒會(huì)給自己招來(lái)麻煩[4]。另一方面，由于法規(guī)并未明確區(qū)分體罰和教育懲戒，教師進(jìn)行教育懲戒時(shí)容易從教育懲戒滑向體罰[5]。總之，未來(lái)的教育懲戒規(guī)章以中小學(xué)教師的教育懲戒活動(dòng)為規(guī)范對(duì)象。這是本文進(jìn)行合法性分析的大背景。

一、教育懲戒的性質(zhì)對(duì)立法的要求

教育懲戒規(guī)章在宏觀層面上遭遇的合法性危機(jī)是，中小學(xué)教師是否具有教育懲戒權(quán)。要回答此問(wèn)題，首先必須分析教育懲戒權(quán)的性質(zhì)。現(xiàn)行法并未明確規(guī)定教育懲戒，但它在教育實(shí)踐中一直存在。從應(yīng)然層面來(lái)看，應(yīng)如何理解教育懲戒的含義與性質(zhì)？教育懲戒的核心內(nèi)涵在理論上已沒(méi)有爭(zhēng)議，即“對(duì)違法、違規(guī)、違反特定義務(wù)的不當(dāng)行為進(jìn)行的一種否定性評(píng)價(jià)”，目的是教育學(xué)生，避免失范行為再次發(fā)生[6]?？梢哉f(shuō)，教育懲戒由兩個(gè)要素組成：第一個(gè)要素是懲罰，即對(duì)行為不當(dāng)?shù)膶W(xué)生進(jìn)行懲罰；第二個(gè)要素是教育，即教育學(xué)生，避免失范行為再次發(fā)生?！耙庖?jiàn)稿”第三條界定的教育懲戒與理論上的核心內(nèi)涵基本一致。

教育懲戒的性質(zhì)如何？理論上有三種學(xué)說(shuō)：權(quán)力說(shuō)，權(quán)利說(shuō)，復(fù)合說(shuō)。復(fù)合說(shuō)目前占據(jù)主導(dǎo)地位，它主張教育懲戒兼具有權(quán)力屬性和權(quán)利屬性。復(fù)合說(shuō)是權(quán)力說(shuō)和權(quán)利說(shuō)的折中，只需分別分析權(quán)力說(shuō)和權(quán)利說(shuō)便可知復(fù)合說(shuō)的內(nèi)容。

權(quán)力說(shuō)的常見(jiàn)表述如下：教育懲戒權(quán)是國(guó)家教育權(quán)的具體化或延伸[7]。國(guó)家教育權(quán)是指憲法和法律賦予國(guó)家履行教育職能的權(quán)力，包括教育立法權(quán)、教育行政權(quán)和教育司法權(quán)[8]。從立法、行政和司法三分的角度來(lái)看，教育懲戒權(quán)更接近教育行政權(quán)。正是因此，教育懲戒行為被一些學(xué)者視為行政行為[6]。既然如此，教育懲戒權(quán)必須具有法律上的依據(jù)。行政法上的一條基本原理是，法無(wú)授權(quán)即禁止。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》也提出，“行政機(jī)關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力”。在我國(guó)，正式的法源包括憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第80 和第82 條又明確禁止規(guī)章減損權(quán)利或增加義務(wù)，而教育懲戒意味著減損學(xué)生權(quán)益或增加其負(fù)擔(dān)，例如，“意見(jiàn)稿”中的停學(xué)措施對(duì)受教育權(quán)具有限制效果，隔離、留校教導(dǎo)則對(duì)人身自由具有限制作用。因此，中小學(xué)教師的教育懲戒權(quán)應(yīng)從法律中尋找依據(jù)。可是，《教育法》《教師法》和《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》（簡(jiǎn)稱《義務(wù)教育法》）這三部法律并未明文規(guī)定教育懲戒權(quán)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行的教育法律法規(guī)中，難以發(fā)現(xiàn)教師懲戒權(quán)及其相關(guān)名詞的明確出現(xiàn)抑或隱性存在[9]。因此，權(quán)力說(shuō)與目前的實(shí)在法相抵觸。除非立法者在《教育法》《義務(wù)教育法》或《教師法》中增加有關(guān)教育懲戒的規(guī)定，否則教育懲戒規(guī)章不具有合法性。

權(quán)利說(shuō)的一種代表性觀點(diǎn)是監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)：未成年人在學(xué)校時(shí)，父母的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給了教師和學(xué)校[10]?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》（簡(jiǎn)稱《婚姻法》）明確規(guī)定父母對(duì)未成年子女具有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，懲戒權(quán)可以被解釋進(jìn)去。未成年人在學(xué)校時(shí)，這種懲戒權(quán)就轉(zhuǎn)移給了教師和學(xué)校。那么，父母對(duì)子女的懲戒權(quán)能否轉(zhuǎn)移？從客體的角度來(lái)看，權(quán)利可以被分為物權(quán)、對(duì)人權(quán)和“有物權(quán)性質(zhì)的對(duì)人權(quán)”。物權(quán)的客體是一個(gè)具體的物，對(duì)人權(quán)的客體是另一個(gè)人的勞務(wù)，“有物權(quán)性質(zhì)的對(duì)人權(quán)”的客體是一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的指揮[11]74。“有物權(quán)性質(zhì)的對(duì)人權(quán)”是指“把一外在對(duì)象作為物一樣去占有，而這個(gè)對(duì)象是一個(gè)人。”[11]94“有物權(quán)性質(zhì)的對(duì)人權(quán)”通常存在于婚姻家庭領(lǐng)域，例如，丈夫和妻子之間相互享有的權(quán)利、父母對(duì)未成年子女的權(quán)利。父母對(duì)未成年子女的這種權(quán)利即民法上的親權(quán)?！坝形餀?quán)性質(zhì)的對(duì)人權(quán)”有兩個(gè)基本特征：首先，必須由法律創(chuàng)設(shè)。“有物權(quán)性質(zhì)的對(duì)人權(quán)”既不能由單方意志創(chuàng)設(shè)，也不能由雙方意志共同創(chuàng)設(shè)，而應(yīng)由法律創(chuàng)設(shè)。其次，不得轉(zhuǎn)讓。用民法學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)就是，親屬身份權(quán)一般情況下不得由他人代為行使，也不得放棄、轉(zhuǎn)讓或繼承[12]。在美國(guó)法中，教師對(duì)學(xué)生的懲罰權(quán)一度被認(rèn)為源于父母，但美國(guó)的法院仍強(qiáng)調(diào)教師不同于父母，父母懲罰小孩時(shí)具有較大的自由度，而教師則有義務(wù)證明懲罰行為符合審慎性和專業(yè)性的要求[13]。

也有學(xué)者跳出公民權(quán)利-國(guó)家權(quán)力的思維框架，用社會(huì)公權(quán)力來(lái)理解教育懲戒權(quán)。社會(huì)公權(quán)力是指以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益為宗旨的社會(huì)組織對(duì)其成員所產(chǎn)生的影響力和支配力[14]。將教育懲戒理解成一種社會(huì)性制裁實(shí)際上是將教育懲戒理解成一種社會(huì)公權(quán)力。教師職業(yè)權(quán)力學(xué)說(shuō)與前述觀念不謀而合。教師職業(yè)權(quán)力學(xué)說(shuō)將教育懲戒權(quán)解釋為“教師基于職業(yè)身份而獲得的權(quán)力”[7，15]。這種學(xué)說(shuō)主要有兩個(gè)理由：首先，教育任務(wù)的完成離不開(kāi)懲戒。盡管賞識(shí)教育越來(lái)越受歡迎，但懲戒也是教育必不可少的一種手段。其次，學(xué)校是一個(gè)具有明確目標(biāo)和嚴(yán)格等級(jí)制度的“準(zhǔn)科層組織”。這個(gè)“準(zhǔn)科層組織”必然要求處于管理者地位的教師具有一定的懲戒權(quán)，否則，教師無(wú)法有效地糾正學(xué)生的失范行為[15]?？梢?jiàn)，教育懲戒是學(xué)校和教師為了完成教育任務(wù)而對(duì)學(xué)生所具有的社會(huì)公權(quán)力。從合法性的角度來(lái)看，社會(huì)公權(quán)力并不需要明確的法律依據(jù)，只要不抵觸法律、法規(guī)即可[14]。

如將教育懲戒理解成教師基于職業(yè)身份而享有的社會(huì)公權(quán)力，則法律可以不明確規(guī)定教育懲戒，只要教育懲戒規(guī)章不抵觸法律法規(guī)即可。如果把教育懲戒理解成國(guó)家教育權(quán)的具體化、監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，抑或按照復(fù)合說(shuō)來(lái)理解教育懲戒，則應(yīng)在法律層面明確規(guī)定教育懲戒。從“意見(jiàn)稿”的表述來(lái)看，“意見(jiàn)稿”沒(méi)有使用理論上常用的“教育懲戒權(quán)”一詞，而以“教育懲戒”代替之。單以此論，“意見(jiàn)稿”對(duì)教育懲戒的性質(zhì)似乎持回避的態(tài)度?！耙庖?jiàn)稿”第三條第一款規(guī)定教育懲戒是教師的“職務(wù)行為”，第三條第二款又規(guī)定教育懲戒是教師“履行教育教學(xué)職責(zé)的必要手段和法定職權(quán)”。由此來(lái)看，“意見(jiàn)稿”將教育懲戒理解為一種權(quán)力現(xiàn)象，并認(rèn)同教育懲戒對(duì)于教師職業(yè)必不可少。

二、從法解釋的角度看教育懲戒規(guī)章的合法性

既然教育懲戒被理解成一種權(quán)力現(xiàn)象，而現(xiàn)行法又沒(méi)有明確規(guī)定教育懲戒權(quán)，那就必須從現(xiàn)行法中解釋出教育懲戒權(quán)，否則教育懲戒規(guī)章將遭受合法性危機(jī)。從現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，立法者對(duì)教育懲戒持認(rèn)可和包容的態(tài)度。

首先，立法者不明確規(guī)定教育懲戒權(quán)并不表明立法者反對(duì)教育懲戒。我國(guó)傳統(tǒng)文化奉行“天地君親師”“一日為師終身為父”的觀念，教師的地位與君父一樣崇高。在這種觀念下，教師體罰、變相體罰學(xué)生完全是家常便飯。從清末開(kāi)始，我國(guó)就致力于廢除體罰和變相體罰[16]。但在過(guò)去的一百年里，體罰、變相體罰在實(shí)踐中從未被消滅。在體罰、變相體罰屢禁不止的背景下，立法者不明確規(guī)定教育懲戒是可以理解的。只是，這并不表明立法者反對(duì)教育懲戒。

其次，中小學(xué)教師對(duì)學(xué)生的懲戒權(quán)可以從教師的權(quán)利義務(wù)中推導(dǎo)出來(lái)?！督處煼ā返?條賦予了教師“指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展”的權(quán)利，第8 條規(guī)定了教師“完成教育教學(xué)工作任務(wù)”的義務(wù)，制止侵害學(xué)生合法權(quán)益的行為的義務(wù)，批評(píng)和抵制有害于學(xué)生健康成長(zhǎng)的現(xiàn)象的義務(wù)。這些權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)教育懲戒。從教育學(xué)的角度來(lái)看，懲罰教育是彌補(bǔ)正面激勵(lì)教育不足的重要手段[17]。換言之，教育懲戒是教師開(kāi)展教育活動(dòng)必不可少的手段。既然中小學(xué)教師對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、保護(hù)的權(quán)利義務(wù)，那么中小學(xué)教師就當(dāng)然具有教育懲戒權(quán)。

再次，除了《教師法》第7 條和第8 條，《教育法》第44條也可以推導(dǎo)出中小學(xué)教師具有教育懲戒權(quán)?！督逃ā返?4條規(guī)定了受教育者的義務(wù)：（一）遵守法律、法規(guī)；（二）遵守學(xué)生行為規(guī)范，尊敬師長(zhǎng)，養(yǎng)成良好的思想品德和行為習(xí)慣；（三）努力學(xué)習(xí)，完成規(guī)定的學(xué)習(xí)任務(wù)；（四）遵守所在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的管理制度。對(duì)于這四項(xiàng)義務(wù)，《教育法》本身并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的制裁條款。除非其他法律另有規(guī)定，否則，國(guó)家無(wú)權(quán)對(duì)違反《教育法》第44條的學(xué)生進(jìn)行制裁。其他法律為《教育法》第44條規(guī)定制裁條款屬于例外情形，因此，違反第44條的學(xué)生通常并不會(huì)遭受國(guó)家的制裁。

一項(xiàng)法律規(guī)范如沒(méi)有制裁兜底，則該規(guī)范有可能淪為一紙空文?？墒牵覀儧](méi)有任何理由推定立法者能夠容忍《教育法》第44 條淪為一紙空文。從我國(guó)的現(xiàn)行法來(lái)看，立法者把擔(dān)?！督逃ā返?4條實(shí)現(xiàn)之責(zé)任轉(zhuǎn)移給了父母、教師和學(xué)校，法律通過(guò)為父母、教師以及學(xué)校創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這些權(quán)利義務(wù)包括：父母有義務(wù)撫養(yǎng)教育未成年子女；教師有權(quán)指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展，有義務(wù)完成教育教學(xué)任務(wù)；學(xué)校有權(quán)組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)、對(duì)受教育者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或處分，有義務(wù)保障教育教學(xué)質(zhì)量。法律創(chuàng)設(shè)前述權(quán)利義務(wù)消除了《教育法》第44 條背后應(yīng)有的國(guó)家制裁?？墒?，前述權(quán)利義務(wù)也離不開(kāi)制裁的兜底。既然國(guó)家制裁退居幕后，那么立法者就必須容忍父母、教師和學(xué)校對(duì)違反《教育法》第44條的行為人進(jìn)行制裁；否則，父母、教師和學(xué)校將無(wú)法承受國(guó)家轉(zhuǎn)嫁給他們的責(zé)任?？傊瑥牧⒎ㄕ卟荒苋萑獭督逃ā返?4條淪為一紙空文的目的可得出如下結(jié)論：父母對(duì)未成年子女、教師和學(xué)校對(duì)學(xué)生的制裁權(quán)實(shí)際上已經(jīng)被立法者所認(rèn)可。具體而言，父母的制裁權(quán)表現(xiàn)為親權(quán)中的懲戒權(quán)，教師的制裁權(quán)表現(xiàn)為教育懲戒權(quán)，學(xué)校的制裁權(quán)則主要表現(xiàn)為學(xué)校的處分權(quán)。

既然教師的制裁權(quán)已經(jīng)被立法者所認(rèn)可，那就不應(yīng)指責(zé)教育懲戒規(guī)章缺乏上位法依據(jù)?？墒?，立法者對(duì)前述三種制裁權(quán)的認(rèn)可與容忍，并不表明法律法規(guī)或規(guī)章有必要對(duì)這三種制裁權(quán)作出非常精細(xì)的規(guī)定。法律法規(guī)規(guī)章是否作出精細(xì)的規(guī)定，屬于立法上的自由裁量。從目前的立法來(lái)看，法律法規(guī)規(guī)章只對(duì)學(xué)校的處分權(quán)作出了精細(xì)的規(guī)定?！督逃ā返?9條明確規(guī)定了學(xué)校的處分權(quán)，其形式包括警告、記過(guò)、留校察看、勒令退學(xué)和開(kāi)除學(xué)籍[18]。教育部還制定了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（部門(mén)規(guī)章），細(xì)化了高等學(xué)校的處分權(quán)。除此以外，對(duì)于父母的懲戒權(quán)、教師的教育懲戒權(quán)、中小學(xué)校的處分權(quán)，法律法規(guī)規(guī)章并未作出精細(xì)規(guī)定。以父母的懲戒權(quán)為例，父母對(duì)未成年子女的懲戒權(quán)可以從《婚姻法》中解釋出來(lái)，但對(duì)于父母何時(shí)可以懲戒、如何懲戒，法律法規(guī)規(guī)章并沒(méi)有作出限制性的規(guī)定。

本文認(rèn)為，制定教育懲戒規(guī)章不僅沒(méi)有抵觸上位法，而且在法律上具有必要性。首先，制定教育懲戒規(guī)章是法律清晰性原則的要求。立法者一方面默認(rèn)教師的教育懲戒權(quán)，另一方面禁止體罰和變相體罰，卻不明確區(qū)分兩者，這不符合法律的清晰性原則。清晰性原則要求法律規(guī)則的含義能被人們理解?！笆置黠@的是，含糊和語(yǔ)無(wú)倫次的法律會(huì)使合法成為任何人都無(wú)法企及的目標(biāo)?！盵19]也許可以這樣辯解，立法者是故意模糊處理懲戒與體罰的區(qū)分，目的是給教師和教育行政機(jī)關(guān)留下解釋和裁量的空間。事實(shí)上，立法者經(jīng)常采用模糊處理的立法技術(shù)以賦予執(zhí)法者解釋和裁量空間[20]。其次，從行政機(jī)關(guān)自我約束的角度來(lái)講，對(duì)于立法機(jī)關(guān)模糊處理的問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)立法機(jī)關(guān)的目的制定一些較為清晰的規(guī)則。根據(jù)我國(guó)的立法體制，教育部可以在本部門(mén)的權(quán)限范圍內(nèi)制定規(guī)章。根據(jù)《教育法》和《教師法》的規(guī)定，教育部主管全國(guó)的教育工作和教師工作?？傊?，教育部有權(quán)且應(yīng)當(dāng)細(xì)化教育懲戒。

三、對(duì)教育懲戒活動(dòng)的合法性控制

學(xué)者們批評(píng)“意見(jiàn)稿”的具體條文，實(shí)際上是要求教育懲戒規(guī)章不得抵觸上位法，從而對(duì)教育懲戒活動(dòng)的合法性進(jìn)行控制。本文認(rèn)為可以從懲戒的原則、懲戒的范圍、懲戒的方式、懲戒的程序、糾紛解決等五個(gè)方面規(guī)范教育懲戒活動(dòng)，這五個(gè)方面都不得抵觸上位法。

《中華人民共和國(guó)憲法》（簡(jiǎn)稱《憲法》）上的精神文明建設(shè)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是教育科學(xué)文化事業(yè)的建設(shè)，二是公民的思想道德建設(shè)[21]。因此，中小學(xué)教育不僅要教授學(xué)生科學(xué)文化知識(shí)，也要有助于學(xué)生的思想道德修養(yǎng)。教育懲戒也要符合這兩個(gè)目的。此外，《憲法》第49條規(guī)定了國(guó)家保護(hù)兒童的義務(wù)。中小學(xué)生通常是18歲以下的未成年人，被憲法上的兒童概念所涵蓋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》），未成年人在學(xué)校也應(yīng)受到國(guó)家的保護(hù)。因此，教育懲戒活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到《未成年人保護(hù)法》的約束?？傊?，中小學(xué)教師的教育懲戒權(quán)應(yīng)在懲戒與保護(hù)之間維持一個(gè)平衡，實(shí)現(xiàn)教育和保護(hù)的雙重目的。一方面，要允許教師在教育教學(xué)活動(dòng)中運(yùn)用教育懲戒權(quán)，另一方面，要引導(dǎo)教師合法合理行使教育懲戒權(quán)。

（一）教育懲戒的原則

受社會(huì)生活的復(fù)雜性和文本的局限性所限，人們不可能設(shè)計(jì)出一套涵蓋社會(huì)生活所有細(xì)節(jié)的規(guī)則，任何一個(gè)規(guī)范體系都需要一些原則來(lái)統(tǒng)攝所有的規(guī)則并彌補(bǔ)規(guī)則的不足。既然教育懲戒是一種權(quán)力現(xiàn)象，那它就應(yīng)受到合法原則與合理原則的約束?！耙庖?jiàn)稿”第五條將教育懲戒的實(shí)施原則規(guī)定為：“育人為本”“合法合規(guī)”“過(guò)罰適當(dāng)”“保障安全”。這四項(xiàng)原則實(shí)際上都可以被合法原則與合理原則包涵。

相比于國(guó)家權(quán)力，教育懲戒更接近社會(huì)公權(quán)力。因此，這里的合法原則與行政法上的合法原則略有差異。行政法上的合法原則包括法律保留和法律優(yōu)位，而這里的合法原則主要指法律優(yōu)位，即教育懲戒不得抵觸上位法，主要是不得侵犯學(xué)生的基本權(quán)利，不得違反《教育法》《義務(wù)教育法》《教師法》和《未成年人保護(hù)法》等法律的規(guī)定。以教育懲戒方式為例，教師不得以法律禁止的體罰、變相體罰、侮辱人格等方式進(jìn)行教育懲戒。教師在行使懲戒權(quán)的過(guò)程中尤其要注意保障學(xué)生的基本權(quán)利。美國(guó)最高法院從20 世紀(jì)60年代開(kāi)始承認(rèn)“學(xué)生擁有和成年人相同的基本權(quán)利，而且這些權(quán)利并不會(huì)被校園拒之門(mén)外?！盵22]所謂合理原則是指中小學(xué)教師行使教育懲戒權(quán)應(yīng)當(dāng)合乎情理和事理。合理性原則存在一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，即什么樣的懲戒才算是合理的。美國(guó)法院在司法實(shí)踐中確立了一個(gè)“理性的謹(jǐn)慎人”的審查標(biāo)準(zhǔn)[13]。我國(guó)可以借鑒這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即要求教師進(jìn)行懲戒時(shí)必須像一個(gè)理性的謹(jǐn)慎的人那樣要求自己。還是以教育懲戒方式為例，如果教育懲戒明顯超出了學(xué)生的承受范圍，那就違反了合理性原則。在實(shí)踐中，有教師會(huì)責(zé)罰違反課堂紀(jì)律或不寫(xiě)作業(yè)的小學(xué)生抄寫(xiě)課文，如一晚上須抄寫(xiě)課文四五十遍，這顯然超出了小學(xué)生的承受范圍。此外，教師情緒性懲戒、惡意懲戒、歧視性懲戒都不符合合理性原則的要求。

（二）教育懲戒的范圍

立法者容忍教育懲戒的目的在于確保中小學(xué)生遵守《教育法》第44 條的規(guī)定，但并非一切違反第44條的行為都應(yīng)受到懲戒。第44 條規(guī)定的義務(wù)是好學(xué)生的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并非每個(gè)學(xué)生都能達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。教師應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用說(shuō)服、激勵(lì)等其他更為柔和的方式引導(dǎo)學(xué)生遵守第44 條的規(guī)定，不應(yīng)對(duì)所有違反第44 條的行為都進(jìn)行懲戒，否則將會(huì)導(dǎo)致第44條變成強(qiáng)人所難的惡法。到底哪些行為可以觸發(fā)教育懲戒，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交給父母、教師和學(xué)校共同決定。學(xué)校制定有關(guān)教育懲戒的校規(guī)校紀(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取教師和家長(zhǎng)的意見(jiàn)?！耙庖?jiàn)稿”并未具體規(guī)定哪些行為應(yīng)受懲戒，而是要求學(xué)校以校規(guī)校紀(jì)的形式“明確教師實(shí)施學(xué)生管理和教育懲戒的具體情形和規(guī)則”，學(xué)校制定校規(guī)校紀(jì)時(shí)應(yīng)聽(tīng)取教職工、學(xué)生和家長(zhǎng)的意見(jiàn)。

本文認(rèn)為，如果學(xué)生違反《教育法》第44條規(guī)定的同時(shí)對(duì)其他學(xué)生的合法權(quán)益或?qū)虒W(xué)秩序、校園秩序造成危害，教師就可以對(duì)該學(xué)生施加教育懲戒，以矯正學(xué)生的失范行為。理由是，教師有義務(wù)保護(hù)其他學(xué)生的合法權(quán)益。法院在判決中已經(jīng)確認(rèn)，學(xué)生侵害其他學(xué)生人身權(quán)益造成損失的，學(xué)校須就教師未合理履行義務(wù)的程度承擔(dān)賠償責(zé)任②。如果學(xué)生違反《教育法》第44 條的行為僅僅不利于他自己的學(xué)習(xí)，一般不觸發(fā)教育懲戒，除非學(xué)生從事危險(xiǎn)性活動(dòng)有害于其自身的健康成長(zhǎng)。

（三）教育懲戒的方式

從合法性的角度來(lái)看，創(chuàng)設(shè)教育懲戒方式主要有兩條紅線：一是不得以體罰、變相體罰或者其他侮辱學(xué)生人格的方式實(shí)施懲戒；二是不得侵害學(xué)生的受教育權(quán)。

體罰有廣義和狹義之分。廣義上的體罰是指教師“通過(guò)施加身體痛楚、使學(xué)生身體感到痛苦、并可能造成學(xué)生身體健康受到損害的懲罰形式。”[23]這是從結(jié)果的角度來(lái)界定體罰。據(jù)此，凡是讓學(xué)生感受到肉體上的疼痛的行為都屬于體罰，例如，打手心、打耳光。在郭某訴陽(yáng)新縣英才中學(xué)案中，教師拍打?qū)W生面部的行為給學(xué)生制造了身體上的痛苦，被法院認(rèn)定為體罰③。狹義的體罰則是指“教師利用自己的職務(wù)權(quán)力，通過(guò)一定的手段，損傷學(xué)生身體的一種處罰學(xué)生的教育方法?！盵24]此定義也是從結(jié)果的角度來(lái)界定體罰，但只有損傷學(xué)生身體的處罰才屬于體罰。據(jù)此，打手心、打耳光等行為如沒(méi)有損傷學(xué)生身體則不屬于體罰。教育懲戒規(guī)章應(yīng)當(dāng)采納何種體罰概念？從立法目的的角度來(lái)看，立法者禁止體罰、變相體罰是為了避免傷害學(xué)生的身心，維護(hù)學(xué)生健康成長(zhǎng)[25]84-85。因此，那些損傷學(xué)生身體的處罰行為屬于體罰；那些給學(xué)生的身體造成疼痛但并未損傷學(xué)生身體的處罰行為，未必有害于學(xué)生的成長(zhǎng)，或許具有矯正學(xué)生失范行為的效果，但卻會(huì)向?qū)W生傳遞一種觀念，即對(duì)他人施加肉體上的疼痛感具有正當(dāng)性，這樣一種觀念不符合現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值。此外，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也表明，體罰并非一種有效的懲戒手段。體罰是美國(guó)公立學(xué)校的一種傳統(tǒng)懲戒手段，但過(guò)去二十年的研究表明，體罰等傳統(tǒng)懲戒手段的運(yùn)用反而導(dǎo)致暴力及破壞性行為的增加[26]。因此，本文主張采納廣義上的體罰概念。變相體罰是指沒(méi)有直接的暴力行為，但其效果與體罰相當(dāng)?？傊?，凡是給學(xué)生造成身體上的痛苦的行為，原則上都應(yīng)禁止。既然采納廣義上的體罰概念，那么輕微責(zé)打就不具有合法性。

懲戒與侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)之間的界限也要區(qū)分開(kāi)來(lái)。人格最基本的要素是自尊心，禁止侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)就是要保護(hù)學(xué)生的自尊心[25]83?？墒牵逃龖徒湫袨殡y免對(duì)學(xué)生的自尊心產(chǎn)生消極影響。假如凡是對(duì)學(xué)生自尊心具有消極影響的行為都要禁止，教育懲戒將不具有合法性。顯然，“禁止侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)”并不是禁止任何對(duì)學(xué)生自尊心有消極影響的行為。事實(shí)上，人格尊嚴(yán)和自尊心并不能畫(huà)等號(hào)。人格尊嚴(yán)見(jiàn)于《憲法》，憲法學(xué)者將《憲法》第38 條規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”解釋為“人作為人、人作為權(quán)利義務(wù)主體的尊貴莊嚴(yán)身份和地位”[27]。這種意義上的“人格尊嚴(yán)”是指，人是目的而不是手段[28]。因此，只要教育懲戒沒(méi)有危害學(xué)生作為“人”的身份和地位，沒(méi)有把學(xué)生當(dāng)成手段，就不構(gòu)成侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)。例如，要求學(xué)生徒手清洗堵塞的廁所違反了學(xué)生作為“人”的身份和地位，屬于侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的行為④。又如，為達(dá)到教育警示其他學(xué)生的目的，將學(xué)生的檢討書(shū)張貼在學(xué)校的通知欄，或要求學(xué)生在全校師生面前朗讀自己的檢討書(shū)，這將被懲戒的學(xué)生當(dāng)成了教育他人的手段，有侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)之嫌。

設(shè)定教育懲戒方式的另一條紅線是不得侵害學(xué)生的受教育權(quán)。對(duì)于接受義務(wù)教育的小學(xué)生和初中生，學(xué)校不得開(kāi)除他們。除了開(kāi)除，停課停學(xué)措施也可能侵害學(xué)生的受教育權(quán)，因此“意見(jiàn)稿”第八條規(guī)定經(jīng)教師提請(qǐng)學(xué)?？梢詫?duì)學(xué)生處以“不超過(guò)一周的停課或停學(xué)”。學(xué)校決定停課或停學(xué)時(shí)，應(yīng)采取應(yīng)對(duì)措施避免侵害學(xué)生的受教育權(quán)。

（四）教育懲戒的程序

這里的程序是指學(xué)校和教師實(shí)施教育懲戒的程序?？茖W(xué)設(shè)置懲戒程序既可以保護(hù)學(xué)生免受違法或不合理的懲戒，也可以避免教師因合法合理的教育懲戒行為而無(wú)端遭受家長(zhǎng)、學(xué)校和教育行政部門(mén)的壓力。“意見(jiàn)稿”根據(jù)措施的嚴(yán)厲程度分別設(shè)置不同的程序：一般懲戒由教師當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，教師實(shí)施后根據(jù)具體的情況來(lái)決定是否告知家長(zhǎng)；教師實(shí)施較重懲戒時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)學(xué)校德育工作負(fù)責(zé)人同意，并通知家長(zhǎng)；嚴(yán)重懲戒由教師提請(qǐng)學(xué)校實(shí)施?！耙庖?jiàn)稿”的思路沒(méi)問(wèn)題，但其規(guī)定較為抽象，須細(xì)化。

無(wú)論是何種程度的懲戒，都可以從事前、事中和事后等三個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)考慮程序問(wèn)題。首先，在實(shí)施懲戒以前，無(wú)論實(shí)施何種程度的懲戒，教師都應(yīng)先采取正面的方式進(jìn)行教育引導(dǎo)，教育引導(dǎo)無(wú)效后再考慮實(shí)施教育懲戒。正面教育無(wú)效而又確有必要實(shí)施懲戒的，教師或?qū)W校應(yīng)當(dāng)全面了解學(xué)生的行為動(dòng)機(jī)和客觀事實(shí)，考慮學(xué)生個(gè)性特點(diǎn)、認(rèn)知水平、一貫表現(xiàn)、過(guò)錯(cuò)性質(zhì)等因素，并耐心向?qū)W生說(shuō)明懲戒的事實(shí)與理由。如學(xué)生對(duì)事實(shí)或懲戒決定持有不同意見(jiàn)，教師或?qū)W校應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取學(xué)生的意見(jiàn)，并耐心向?qū)W生作好解釋工作，避免師生產(chǎn)生矛盾。其次，在實(shí)施教育懲戒的過(guò)程中，無(wú)論懲戒程度如何，教師都應(yīng)關(guān)注被懲戒學(xué)生的情緒和狀態(tài)，避免發(fā)生意外。如學(xué)生身體明顯不適或情緒明顯不穩(wěn)，教師應(yīng)立即停止教育懲戒行為，采取補(bǔ)救措施。再次，實(shí)施教育懲戒后，教師和學(xué)校應(yīng)當(dāng)履行好告知義務(wù)。本文認(rèn)為，除了口頭批評(píng)等相當(dāng)程度的懲戒可由教師視情況決定是否告知家長(zhǎng)，其他懲戒措施實(shí)施后，教師或?qū)W校必須告知家長(zhǎng)。

（五）懲戒糾紛的解決

教育懲戒難免引發(fā)糾紛。既然有糾紛，就必須創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)解決糾紛的制度。根據(jù)“意見(jiàn)稿”的規(guī)定，教師或?qū)W校實(shí)施較重懲戒和嚴(yán)重懲戒造成糾紛的，學(xué)生及其家長(zhǎng)可以向?qū)W校申訴，學(xué)校成立由學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人、教師、學(xué)生以及家長(zhǎng)委員會(huì)、法治副校長(zhǎng)等校外代表組成的學(xué)生申訴委員會(huì)，審查并處理學(xué)生及其家長(zhǎng)的申訴。如果學(xué)生或家長(zhǎng)對(duì)學(xué)生申訴委員會(huì)作出的決定不服，可以向?qū)W校主管教育部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核。

“意見(jiàn)稿”創(chuàng)設(shè)的糾紛解決制度大體上可行，但仍有待完善：首先，“意見(jiàn)稿”創(chuàng)設(shè)的糾紛解決制度沒(méi)有規(guī)定一般懲戒造成的糾紛。一般懲戒雖然比較輕，引發(fā)糾紛的可能性比較小，但并非不會(huì)引起糾紛。對(duì)于一般懲戒糾紛，可以設(shè)置一個(gè)簡(jiǎn)易的處理程序，即由學(xué)校相關(guān)責(zé)任人處理。學(xué)生或家長(zhǎng)不服學(xué)校的決定，可以向主管學(xué)校的教育行政部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核。其次，“意見(jiàn)稿”沒(méi)有規(guī)定學(xué)校和教育行政部門(mén)處理爭(zhēng)議的時(shí)間。教育懲戒糾紛通常并非重大疑難案件，可將處理時(shí)間規(guī)定在兩個(gè)月以內(nèi)。再次，學(xué)生申訴委員會(huì)的組成不夠具體。為確保程序上的公平公正，家長(zhǎng)代表不得少于二人或調(diào)查委員會(huì)總?cè)藬?shù)的三分之一，學(xué)生申訴委員會(huì)的決定應(yīng)當(dāng)獲得超過(guò)三分之二的成員的支持。家長(zhǎng)代表、教師代表的選擇應(yīng)獲得爭(zhēng)議當(dāng)事人的共同認(rèn)可。

注釋

①在2019 年7 月9 日的國(guó)務(wù)院新聞發(fā)布會(huì)上，教育部基礎(chǔ)教育司司長(zhǎng)呂玉剛表示：“由于過(guò)去程序性規(guī)定不嚴(yán)密、不規(guī)范甚至缺失，影響了教師正確行使教育懲戒權(quán)，有的對(duì)學(xué)生‘不愿管、不敢管’，有的過(guò)度懲戒甚至體罰學(xué)生。有的家長(zhǎng)對(duì)教師批評(píng)教育學(xué)生也不理解，甚至造成家校矛盾。因此，非常有必要對(duì)教師教育懲戒權(quán)出臺(tái)細(xì)則進(jìn)行規(guī)范和明確?！?/p>

②原告趙康康訴被告劉燕楠、宜陽(yáng)縣鹽鎮(zhèn)鄉(xiāng)趙玉初級(jí)小學(xué)健康權(quán)糾紛一案一審民事判決書(shū)，（2010）宜北民初字第51 號(hào)，宜陽(yáng)縣人民法院。梁某與杜某、杜雙慶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)，（2016）津0102民初2817號(hào)，天津市河?xùn)|區(qū)人民法院。

③郭某與陽(yáng)新縣英才中學(xué)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)，（2018）鄂0222民初4690號(hào)，陽(yáng)新縣人民法院。

④在美國(guó)曾經(jīng)有教師要求10歲的男孩徒手清洗堵塞的廁所，美國(guó)第十巡回法院認(rèn)為這并未造成憲法規(guī)定的身體上的損害。參見(jiàn)Martha M.McCarthy.Corporal Punishment in Public School: Is the United States Out of Step?[J].Educational Horizons，2005，83（4）:235-240.