■林 平

“每個時代都需要講故事的人?！边@是澎湃新聞在2020 年第21 個記者節(jié)刊發(fā)的社論：我們相信，說法不等于事實，流量不等于意義。為了抵達真相，艱辛攀爬、反復(fù)追問是值得的。

自澎湃成立以來，在法治議題報道上留下了諸多令人難忘的重磅報道，其間也涉及價值觀、專業(yè)水準、道德倫理等方面的延伸話題，在輿論洶涌中，我們始終保持對真相探知的熱情。在此選取幾段過往的涉法報道，基于個人體會分享幾點思考。

期望抵達更多被遺忘的角落

澎湃新聞創(chuàng)立于2014年7月，是一家專注時政與思想的原創(chuàng)新聞客戶端。2020年7 月，在六周年時，我們發(fā)布了一則宣傳視頻《6 年，2192 天，在大地走過的日子》。在這則短片里，出現(xiàn)了幾處有關(guān)法治報道的時刻：江歌案、申訴者、無罪之后等，這些剪影讓人憶起法治選題背后的故事。

過去六年間，澎湃新聞始終秉持新聞的專業(yè)、理性和溫度，圍繞有關(guān)人的故事，在敘說中不斷抉擇、收獲和反思。印象深刻的一組報道就是《申訴者》系列。在此期間，我們獨家披露了多起疑似冤案，包括海南陳滿、福建念斌、吉林金哲宏、安徽阜陽張達發(fā)、廣西沙達仁案等，發(fā)現(xiàn)了歷史條件局限之下的司法漏洞：以“兩個基本”（基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿）作為定罪依據(jù)，這一依據(jù)被專家認為，客觀上降低了刑事證明標準，容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，凸顯權(quán)力干預(yù)、疑罪從輕、維穩(wěn)司法之弊。

報道陸續(xù)刊發(fā)后，安徽高院、玉林中院、吉林高院等司法機關(guān)相繼回應(yīng)稱，立即調(diào)取相關(guān)案件全部卷宗，認真審查核實相關(guān)情況。在申訴者專題中，我們還提出了“找回疑案真相，不能把他們?nèi)咏o歷史”的呼吁。

沿著個案進程，我們還持續(xù)探討冤案背后的司法救濟議題，先后搜集了近40 起得到糾正的冤假錯案，發(fā)現(xiàn)有27 起系法院啟動“再審”程序，才完成了錯案糾偏，其余案件大多歷經(jīng)了多次發(fā)回“重審”。借此，我們邀請專家解讀了刑事實務(wù)中有關(guān)再審程序存在的問題，提出“為何再審啟動難？”之問并給出相關(guān)建議。

冤錯案件在不斷追問中迎來遲到正義。2019 年11 月，我們又推出《無罪之后》策劃，通過回訪云南錢仁鳳、河南趙作海、福建許金龍、樂平“5 · 24”殺人案、渦陽五周案等多起冤案當事人，呈現(xiàn)他們重啟人生過程遇到的困惑和失落，借以思考如何幫助他們擺脫困境。不止于此，我們還關(guān)注服刑人員未成年子女群體，聚焦冤案背后孩子的成長歷程與困境，于近期推出了《無罪之“囚”》系列文章。

這些只是澎湃新聞在法治報道領(lǐng)域的一些印記，我們期望在每一次記錄中，都可以有所探知和發(fā)現(xiàn)，去抵達更多被遺忘的角落。

不斷提問、追問，為弱者發(fā)聲

有句話說，媒體的天職是提問。我們認為提問代表著思考，體現(xiàn)著媒體的職責(zé)。在“雷洋案”全面爆發(fā)時，我剛?cè)肼毰炫刃侣?，至今清晰記得那晚的雨夜，我在上海總部追蹤、解讀案件背后的法、理、情。

事件發(fā)酵過程中，公眾對于“警方執(zhí)法是否合法”的質(zhì)疑聲音漸起，此案迅速發(fā)酵成重大公共輿論事件，是意外死亡還是過度執(zhí)法，此間爭議一度嚴重對立。面對死亡疑云，追問真相成為媒體第一責(zé)任。我們第一時間探訪了案發(fā)現(xiàn)場，盡最大能力還原案發(fā)過程，我們還從法律角度探討了公安執(zhí)法的邊界，第一時間向?qū)＜诣b定人、法律監(jiān)督者提問，窮盡一切將新聞事件往光亮的方向推進。

在報道上，我們先后推出了《家屬稱北京一男子失聯(lián)死亡，警方：涉嫖娼帶走時身體不適不治》《青年學(xué)者雷洋涉嫖被抓死亡前的最后兩小時》。輿論喧嘩之時，北京公安局公開回應(yīng)雷洋案：依紀依法處理，決不護短。

與此同時，針對執(zhí)法界限、程序爭議等嚴肅議題，我們先后刊發(fā)《“打飛機”算不算賣淫嫖娼？專家建議出臺立法解釋、劃清界限》《律師詳析雷洋案待解疑團，建議由異地專案組進行調(diào)查》等報道。當案件步入關(guān)鍵尸檢鑒定程序時，我們第一時間和專家證人做了詳盡對話，刊出《對話雷洋案專家證人：“我們是替死者說話的人”》。

記得，在我得知專家證人是中國公安大學(xué)張惠芹教授之后，隨即給她發(fā)出了數(shù)條采訪短信、連續(xù)撥打多次電話，就是希望她開機后能第一時間接受我們的采訪，回應(yīng)關(guān)切。記得張教授和我電話交流后說：“我剛完成工作，你是我第一個回電話的記者，我把最完整的信息都告訴了你?！?/p>

那是個雨夜，我從單位走回暫住地，心中難掩澎湃之情，途中多次迷失在弄堂里，覺得自己做了一件很值得的事，一夜難眠。

在“雷洋案”持續(xù)發(fā)酵過程中，還有學(xué)者認為案件調(diào)查信息的發(fā)布有違法治原則，建議最高檢應(yīng)督辦此案。當時，我正參加一場最高檢組織的專家學(xué)者掛職座談會，會后我便向時任最高檢檢察長曹建明提出了問題。此后，北京市檢察院第四分院決定對雷洋案5 名涉事民警立案偵查。當年年底，雷洋案涉案警務(wù)人員和相關(guān)責(zé)任人受到黨政紀處理。至此，此案告下段落。

在“雷洋案”追蹤報道中，我們始終堅守媒體的責(zé)任，窮盡所有努力，為弱者發(fā)聲，無非是想讓輿論爭議之事，離真相近一點。

希望打撈更多沉默的聲音

2018 年1 月30 日晚間，澎湃新聞獨家刊發(fā)報道《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11 人入獄多年其人“失聯(lián)”》。這一報道經(jīng)多家媒體轉(zhuǎn)載后，次日午后，因一句“尋找湯蘭蘭”導(dǎo)致輿論洶涌，網(wǎng)絡(luò)水軍將澎湃推為眾矢之的。

輿論的質(zhì)疑系基于此案觸及公眾的多處敏感神經(jīng)：未成年人、性侵、輪奸等，這些因素也挑戰(zhàn)著社會的基本倫理道德。不過，湯案是性侵，還是冤錯案？這一最值得質(zhì)問的話題卻在輿論口水戰(zhàn)中被淹沒。再回望時，個人覺得這是澎湃創(chuàng)始以來遭遇到的一次重大信任危機。此案披露時，我們在處理文中的一張戶籍信息圖時存在錯漏，未盡最大程度保護未成年人的個人隱私，即使圖中的關(guān)鍵信息早已不存在。在公眾質(zhì)疑中，對于該文的寫法亦有爭議。批評者提出，“尋找湯蘭蘭”的說法過于冷酷，顯失人文關(guān)懷，“你們憑什么要找一個被性侵的少女，再次揭開她的舊時傷疤？”

沒有質(zhì)疑，難抵真相。我想說的是，作為記者，我們在操作選題時，最初應(yīng)該是依據(jù)獲取的客觀事實和證據(jù)，先形成自己的判斷和認知，這是職業(yè)的常識和邏輯。緊接著，要做的是不斷地追問、核實，直到確定或重建認知，再提出有價值思考和疑問。所謂的“尋找湯蘭蘭”，是在我們審視事實、窮盡一切調(diào)查之后，發(fā)出的基于尋找真相的呼吁。

誠如澎湃社論所言：案件越是離奇，越是超出普通人常識判斷的范圍，越是應(yīng)回歸司法程序，做出嚴謹?shù)恼{(diào)查和審視。不放縱一個壞人，也不冤枉一個好人，判決做到不枉不縱，是法治的最樸素含義。此案報道五個月后，經(jīng)復(fù)查程序，黑龍江高院通報了湯案再審決定：原審裁判認定各申訴人犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，各申訴人的各項申訴理由均不能成立，予以駁回。

再度回望湯案時，我認為，網(wǎng)絡(luò)上大多數(shù)的評論都是基于片面認知，特別是一邊倒的言論幾乎都是非理性的抨擊，有的評論甚至是在瞬間發(fā)出的，更多的是復(fù)制粘貼式的水軍行為。在混沌的互聯(lián)網(wǎng)時代，個體的自我認知彌足珍貴，特別是在較具爭議的事件中，我們極其容易失去獨立思考和判斷的能力，觀點容易走向片面化、情緒化，最終沒了自己的主意。

前述社論里還有一段話如此表述：我們相信，世界具有內(nèi)在的嚴肅性，這種嚴肅性不僅可以把握，而且值得一遍遍訴說。在不同的新聞現(xiàn)場之間，不同的新聞當事人之間，貫穿著同一根繩子，那就是公共利益。總要有人看護公共利益，總要有人為無聲者發(fā)聲。

澎湃成立至今已逾六年，這期間我們不斷地成長收獲，也在反思中前行，特別是在法治新聞報道上，歷經(jīng)抉擇、得失。誠如前述，為了抵達真相，艱辛攀爬、反復(fù)追問都是值得的。