張富海

兩漢學(xué)術(shù)的中心是經(jīng)學(xué)，即圍繞《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》等經(jīng)典展開(kāi)的一套學(xué)問(wèn)。兩漢經(jīng)學(xué)又有古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)之分。兩派的分際，前人有種種説法，無(wú)論如何，古文經(jīng)學(xué)的得名本由其經(jīng)書(shū)所用的文字是所謂“古文”而來(lái)。

今文是指漢代的隸書(shū)，從來(lái)沒(méi)有問(wèn)題，而對(duì)“古文”的真實(shí)性質(zhì)，卻有一個(gè)漫長(zhǎng)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。漢代古文經(jīng)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，古文是最古的文字，是自倉(cāng)頡造字以來(lái)五帝三王時(shí)代所用的文字；孔子雖然生活在春秋末，但聖人書(shū)寫(xiě)經(jīng)書(shū)仍有意使用“古文”。對(duì)古文的這種認(rèn)識(shí)，一直被後代學(xué)者所接受，直要等到二千年後的清末，才有吳大瀓提出懷疑，認(rèn)爲(wèi)漢人看到的古文“疑皆周末七國(guó)時(shí)所作，言語(yǔ)異聲，文字異形，非復(fù)孔子六經(jīng)之舊簡(jiǎn)”。(1)見(jiàn)吳大澂：《説文古籀補(bǔ)敘》。其後王國(guó)維進(jìn)一步揭出古文實(shí)際是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的六國(guó)文字，(2)見(jiàn)《史籀篇疏證序》(《觀堂集林》卷五)、《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》(《觀堂集林》卷六)、《戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文六國(guó)用古文説》(《觀堂集林》卷七)等文?？芍^鑿破鴻蒙的偉大發(fā)現(xiàn)。王氏之説開(kāi)始並不爲(wèi)多數(shù)學(xué)者接受，但其身後數(shù)十年來(lái)戰(zhàn)國(guó)文字資料的大量出土，不斷證明著他對(duì)古文性質(zhì)判斷的正確性。時(shí)至今日，古文是六國(guó)文字，幾乎已經(jīng)成爲(wèi)學(xué)界的常識(shí)了。

我們?cè)浴墩h文解字》中所收的古文和魏三體石經(jīng)中的古文爲(wèi)主要考察對(duì)象，通過(guò)與出土古文字的逐一對(duì)比，對(duì)漢人所謂“古文”的性質(zhì)作了比較細(xì)緻的分析。得出的結(jié)論是：古文的主體確實(shí)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的六國(guó)文字；更準(zhǔn)確一點(diǎn)説，古文的主要成份是戰(zhàn)國(guó)晚期的魯文字，而兼有三晉文字和楚文字的成份，同時(shí)還有少量西周文字、秦文字、隸書(shū)和漢代學(xué)者編造拼湊的文字。(3)張富海：《漢人所謂古文之研究》，綫裝書(shū)局，2007年，第331頁(yè)。

我們對(duì)古文性質(zhì)的上述認(rèn)識(shí)是基於《説文》古文和魏三體石經(jīng)古文，至於西漢人看到的古文書(shū)籍原本中的文字，無(wú)疑是純粹的六國(guó)文字，或齊或魯或晉或楚，而不是雜湊的。從這個(gè)角度看，“古文”就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的東方六國(guó)文字。

西漢時(shí)代去六國(guó)甚近，發(fā)現(xiàn)用六國(guó)文字書(shū)寫(xiě)的古文書(shū)籍自屬極正常的事。劉歆《七略》：“武帝敕丞相公孫弘廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，百年之閒，書(shū)積如丘山。故外有太常、太史、博士之藏，內(nèi)有延閣、廣內(nèi)、祕(mì)室之府?！?《太平御覽》卷八十八引)積如丘山的書(shū)中應(yīng)該有很大一部分是傳自先秦的古文寫(xiě)本。作爲(wèi)太史令的司馬遷在《史記》中屢屢提到古文，他應(yīng)該看到過(guò)很多古文書(shū)籍。王國(guó)維《史記所謂古文説》(《觀堂集林》卷七)認(rèn)爲(wèi)太史公修《史記》所據(jù)古書(shū)若《五帝德》《帝繋姓》《諜記》《春秋歷譜諜》《國(guó)語(yǔ)》《春秋左氏傳》《弟子籍》等都是古文寫(xiě)本。《漢書(shū)·景十三王傳》載河間獻(xiàn)王劉德得書(shū)多，皆先秦古文舊書(shū)，有《周官》《尚書(shū)》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬?！稘h書(shū)·藝文志》易類(lèi)著録《古五子》十八篇、《古雜》八十篇，顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》以爲(wèi)其名曰古，蓋是古文。(4)顧實(shí)：《漢書(shū)藝文志講疏》，商務(wù)印書(shū)館，1925年，第17頁(yè)?？梢?jiàn)西漢時(shí)古文書(shū)籍?dāng)?shù)量多，範(fàn)圍廣，不僅僅限於幾部經(jīng)書(shū)?？上Ы?jīng)歷西漢末年的兵燹，收藏於秘府的衆(zhòng)多古文書(shū)籍一時(shí)化爲(wèi)灰燼，孑遺者無(wú)幾。古文書(shū)籍中，古文經(jīng)傳以其特殊的地位，被原樣傳抄流傳的機(jī)會(huì)最大。下面主要參考王國(guó)維《漢時(shí)古文本諸經(jīng)傳考》(《觀堂集林》卷七)略述西漢時(shí)古文經(jīng)傳的情況。

《史記·儒林列傳》：“孔氏有《古文尚書(shū)》，而安國(guó)以今文讀之，因以起其家。逸書(shū)得十餘篇，蓋《尚書(shū)》滋多於是矣?！笔强装矅?guó)藏有古文寫(xiě)本的《尚書(shū)》，且比當(dāng)時(shí)立博士的今文《尚書(shū)》二十九篇多出十幾篇。但司馬遷沒(méi)有説明孔安國(guó)所持有的古文本得自何處?！稘h書(shū)·藝文志》著録《尚書(shū)》古文經(jīng)四十六卷五十七篇，云：“《古文尚書(shū)》者，出孔子壁中。武帝末，(5)“武帝末”，與魯恭王生活的年代不合，其時(shí)當(dāng)爲(wèi)“景帝末”或“武帝初”。參看陳國(guó)慶：《漢書(shū)藝文志注釋彙編》，中華書(shū)局，1983年，第31—32頁(yè)。魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得古文《尚書(shū)》及《禮記》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇，皆古字也?！装矅?guó)者，孔子後也，悉得其書(shū)，以考二十九篇，得多十六篇?！敝豆盼纳袝?shū)》出於孔家老宅牆壁之中，多今文《尚書(shū)》十六篇；除了《古文尚書(shū)》外，孔壁中古文經(jīng)傳另有《禮記》《論語(yǔ)》和《孝經(jīng)》?！抖Y記》，王國(guó)維認(rèn)爲(wèi)指《禮經(jīng)》。此“禮記”，也可能本作“禮禮記”，如上引《漢書(shū)·景十三王傳》所記，後奪一“禮”字，或即抄脫重文號(hào)。

《漢書(shū)·藝文志》著録《禮》古經(jīng)五十六卷，云：“《禮》古經(jīng)者，出於魯淹中及孔氏，與十七篇文相似，多三十九篇?！背隹资险?，大概就指上文孔壁所出。又《漢書(shū)·楚元王傳·劉歆傳》載劉歆《讓太常博士書(shū)》稱(chēng)：“及魯恭王壞孔子宅，欲以爲(wèi)宮，而得古文於壞壁之中，《逸禮》有三十九篇，《書(shū)》十六篇。”是西漢時(shí)有古文《禮經(jīng)》五十六篇，比今文《禮》多出三十九篇。又著録《記》百三十一篇，未云是古文?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》：“漢初，河間獻(xiàn)王又得仲尼弟子及後學(xué)者所記一百三十一篇獻(xiàn)之，時(shí)亦無(wú)傳之者。至劉向考校經(jīng)籍，檢得一百三十篇，向因第而敘之。而又得《明堂陰陽(yáng)記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王史氏記》二十一篇、《樂(lè)記》二十三篇，凡五種，合二百十四篇。”《經(jīng)典釋文·序録》引劉向《別録》云：“古文《記》二百四篇”。(6)《經(jīng)典釋文》，上海古籍出版社影印，1985年，第41頁(yè)。據(jù)劉向《別録》，則《禮》之《記》《明堂陰陽(yáng)記》《孔子三朝記》(《藝文志》著録於《論語(yǔ)》類(lèi))、《王史氏記》《樂(lè)記》(《藝文志》著録於樂(lè)類(lèi))，此二百多篇皆係古文。

《漢書(shū)·藝文志》著録《論語(yǔ)》古二十一篇，云“出孔子壁中”；又著録《孝經(jīng)》古孔氏一篇二十二章，亦謂出孔壁，皆與上文相應(yīng)。

《漢書(shū)·景十三王傳》載河間獻(xiàn)王劉德所得古文經(jīng)傳有《周官》《尚書(shū)》《禮》、《禮記》。

總上述，西漢時(shí)古文經(jīng)傳已有《尚書(shū)》《禮》《禮記》《周官》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》六種。另外又有《春秋經(jīng)》《左傳》和《周易》。

《漢書(shū)·藝文志》著録《春秋》古經(jīng)十二篇，未記其來(lái)源，許慎《説文解字·敘》則繫之於孔壁。

《漢書(shū)·楚元王傳·劉歆傳》：“及歆校秘書(shū)，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》，歆大好之?！笔俏鳚h時(shí)秘府收藏有古文本的《春秋左氏傳》?！墩h文解字·敘》在解釋“古文”時(shí)説：“又北平侯張蒼獻(xiàn)《春秋左氏傳》?！笔窃S慎認(rèn)爲(wèi)古文本的《左傳》是西漢初的張蒼所進(jìn)獻(xiàn)的。段玉裁《説文解字注》認(rèn)爲(wèi)《春秋經(jīng)》不出於孔壁，而是和《左傳》一起由張蒼所獻(xiàn)。(7)段玉裁：《説文解字注》，上海古籍出版社影印，1988年，第762頁(yè)。

《漢書(shū)·藝文志》著録《易經(jīng)》十二篇，施、孟、梁丘三家，而未著録古文《易》。但《易》類(lèi)小序云：“劉向以中古文《易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去‘無(wú)咎’、‘悔亡’，唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同?！笔俏鳚h秘府藏有古文本《周易》，劉向曾用以校正今文本?！肚皾h紀(jì)·孝成皇帝紀(jì)》河平三年：“東萊人費(fèi)直，治《易》長(zhǎng)於筮，無(wú)章句。徒《彖》《象》《繫辭》十篇文言解説上下經(jīng)。沛人高相，略與費(fèi)氏同，專(zhuān)説陰陽(yáng)災(zāi)異。此二家，未立於學(xué)官。唯費(fèi)氏經(jīng)與魯古文同?！鼻艺h此古文本《周易》是魯古文?！夺釢h書(shū)·儒林傳》：“又有東萊費(fèi)直，傳易，授瑯邪王橫，爲(wèi)費(fèi)氏學(xué)。本以古字，號(hào)古文易?！蓖鯂?guó)維説：“然《漢書(shū)》無(wú)此語(yǔ)，或後人因劉向校費(fèi)氏經(jīng)與古文經(jīng)同，遂附會(huì)爲(wèi)説與？”費(fèi)氏本的《周易》並非古文本，這是完全可以肯定的，只是沒(méi)有脫字，本子較好而已。

綜上所述，西漢時(shí)存在的古文經(jīng)傳共計(jì)九種，分別是：《尚書(shū)》《禮經(jīng)》(後世稱(chēng)《儀禮》)、《禮記》(不同於傳世的大小戴《禮記》)、《周官》(後稱(chēng)《周禮》)、《周易》《春秋》《左傳》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》。

下面討論《毛詩(shī)》是否爲(wèi)古文經(jīng)和《周官》是否確爲(wèi)古文經(jīng)的問(wèn)題。

王國(guó)維認(rèn)爲(wèi)漢代《毛詩(shī)》沒(méi)有古文本，這是合乎事實(shí)的論斷。《漢書(shū)·藝文志》詩(shī)類(lèi)首先著録《詩(shī)經(jīng)》二十八卷，齊、魯、韓三家，最末才著録《毛詩(shī)》二十九卷、《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷。如果按通常説法《毛詩(shī)》是古文經(jīng)，那麼應(yīng)像《尚書(shū)》《禮》等經(jīng)那樣，先著録《毛詩(shī)》，而且還應(yīng)特別標(biāo)明“《詩(shī)》古經(jīng)”。可見(jiàn)，至少《漢志》著録的《毛詩(shī)》不是古文經(jīng)。詩(shī)類(lèi)小序僅説“又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立”，沒(méi)有像《周易》那樣雖未著録古文《周易》，而序中提到秘府藏有古文本，所以我們不能肯定西漢秘府藏有古文本《毛詩(shī)》?！稘h書(shū)·景十三王傳》所記河間獻(xiàn)王所得先秦古文舊書(shū)中沒(méi)有《毛詩(shī)》，只説：“其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩(shī)》《左氏春秋》博士?！庇帧稘h書(shū)·楚元王傳·劉歆傳》載劉歆《讓太常博士書(shū)》只稱(chēng)《逸禮》《逸書(shū)》及“《春秋》左氏丘明所修”爲(wèi)“古文舊書(shū)”，未提到《毛詩(shī)》?；蛞浴逗购?jiǎn)》中有《古毛詩(shī)》來(lái)證明《毛詩(shī)》有古文本。(8)劉立志：《漢代〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)史論》，中華書(shū)局，2007年，第79頁(yè)?？伞逗购?jiǎn)》連《古史記》都有，《汗簡(jiǎn)》有《古毛詩(shī)》豈足爲(wèi)證？馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》卷一《毛詩(shī)古文多假借考》云：“《毛詩(shī)》爲(wèi)古文，其經(jīng)字類(lèi)多假借?！R、魯、韓用今文，其經(jīng)文多用正字?！逼渌e例子，如《衛(wèi)風(fēng)·芄蘭》“能不我甲”，《韓詩(shī)》作“能不我狎”。如果“甲”假借爲(wèi)“狎”確實(shí)是古文的用字習(xí)慣，這也只能證明《毛詩(shī)》偶爾保留了一點(diǎn)古文的用字，而不能證實(shí)漢代《毛詩(shī)》有古文寫(xiě)本。相反，《毛詩(shī)》有可被證明屬後起的用字習(xí)慣?！吨苣稀ん埂罚骸绑褂?，薨薨兮?！睋?jù)王先謙《詩(shī)三家義集疏》，《韓詩(shī)》“薨薨”作“”。(9)王先謙：《詩(shī)三家義集疏》，中華書(shū)局，1987年，第39頁(yè)。戰(zhàn)國(guó)寫(xiě)本的安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》作“厷厷”，(10)安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編、黃德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》，中西書(shū)局，2019年，第10、78頁(yè)。《韓詩(shī)》與之相合。從語(yǔ)音上來(lái)看，《毛詩(shī)》作“薨薨”(反映漢代産生音變)，當(dāng)是後起的寫(xiě)法，無(wú)先秦古文的來(lái)源。

《周官》在漢代有古文本的唯一明確證據(jù)是《漢書(shū)·景十三王傳》所載河間獻(xiàn)王所得古文舊書(shū)中有之。《經(jīng)典釋文·序録》：“河間獻(xiàn)王開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，時(shí)有李氏上《周官》五篇。”明確獻(xiàn)書(shū)者爲(wèi)李氏。賈公彥《序周禮興廢》引馬融《周官傳》僅説《周官》在漢武帝時(shí)出於“山巖屋壁”。(11)《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社影印，1997年，第635頁(yè)。山巖之於屋壁相去甚遠(yuǎn)，不可能既出於山巖，又出於屋壁。馬融只是泛泛而論，意在説明《周官》是所謂“出土文獻(xiàn)”?！稘h書(shū)·藝文志》著録《周官經(jīng)》六篇，沒(méi)有注明是古文。王國(guó)維認(rèn)爲(wèi)《漢志》注明某經(jīng)爲(wèi)古文是爲(wèi)了區(qū)別於今文本，《周官》只有古文本，沒(méi)有今文本，所以便無(wú)需冠以“古文”二字。其意蓋以爲(wèi)《漢志》著録的《周官》是古文本。我們認(rèn)爲(wèi)，河間獻(xiàn)王所得的《周官》原本應(yīng)該是古文寫(xiě)本，但著録於《漢志》的《周官》恐怕早已轉(zhuǎn)寫(xiě)成隸書(shū)本了。鄭玄注《周禮》有二百餘條“故書(shū)某作某”或“故書(shū)某或作某”。徐養(yǎng)原《周官故書(shū)攷·敘》説：“以鄭注考之，凡杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)所據(jù)之本並是故書(shū)，故書(shū)今書(shū)，猶言舊本新本耳?！蕰?shū)今書(shū)皆非一本?！?12)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第81冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第113頁(yè)。故書(shū)很明顯是隸書(shū)抄本。杜子春親受《周官》於劉歆，(13)《經(jīng)典釋文·序録》：“王莽時(shí)，劉歆爲(wèi)國(guó)師，始建立《周官》爲(wèi)周禮。河南緱氏杜子春受業(yè)於劉歆?！眲㈧г诿馗吹絹K著録於《七略》的《周官》應(yīng)該也是隸書(shū)本。今本《周禮》的文字確殘存少量應(yīng)該來(lái)自古文的寫(xiě)法，如“美”作“媺”，“視”作“眡”，“筮”作“簭”“祇”作“示”等，這可以作爲(wèi)《周官》原本是古文的一條積極證據(jù)。

古文經(jīng)在西漢早期的復(fù)出對(duì)整個(gè)經(jīng)學(xué)産生了全面而深刻的影響，首先是增加或改變了經(jīng)書(shū)的文本，以下按《書(shū)》《禮》《易》《春秋》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》的次序略述如下。

漢代由秦博士伏勝所傳、立於學(xué)官的今文《尚書(shū)》只有二十九篇，而古文《尚書(shū)》多出十六篇，(14)篇目參看蔣善國(guó)：《尚書(shū)綜述》，上海古籍出版社，1988年，第41頁(yè)。有四十五篇。(15)同上注，第43頁(yè)。古文《尚書(shū)》不僅篇目較今文本多，共有的二十九篇的文句也有所不同?！稘h書(shū)·藝文志》載：“劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字，脫者亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字，脫亦二十二字，文字異者七百有餘，脫字?jǐn)?shù)十?！惫盼谋究梢杂脕?lái)校正今文本的脫字，應(yīng)該較今文本爲(wèi)優(yōu)。不知?jiǎng)⑾蛞葬岬慕裎摹渡袝?shū)》已經(jīng)據(jù)古文本補(bǔ)上脫字以否。古文《尚書(shū)》多出的十六篇所謂《逸書(shū)》大概在東漢時(shí)就已經(jīng)亡失了，沒(méi)有産生多少影響。今傳僞《古文尚書(shū)》不但沒(méi)有十六篇《逸書(shū)》，且又用僞造的《泰誓》取代漢代今古文《尚書(shū)》所共有的真《泰誓》，所以漢代所有的《尚書(shū)》僅傳下了今古文共有的二十八篇。這二十八篇的文本應(yīng)該主要是來(lái)源於古文《尚書(shū)》的。

古文經(jīng)傳中，《禮》類(lèi)文獻(xiàn)數(shù)量最大。漢初魯高堂生傳《禮》十七篇，此爲(wèi)立於學(xué)官的今文《禮》。而古文《禮》達(dá)五十六篇，多出三十九篇，篇數(shù)是今文《禮》的三倍多。三十九篇所謂《逸禮》大概東漢以後也漸漸亡失了，而今傳大、小戴《禮記》尚保存了幾篇，如《奔喪》《投壺》《諸侯釁廟》。今古文共有的十七篇《禮經(jīng)》字句上亦多有參差，早在西漢時(shí)就出現(xiàn)了兩本互相校勘、融合而成的《武威漢簡(jiǎn)》本，魏晉以來(lái)流傳至今的《禮經(jīng)》十七篇就是鄭玄作注的這種今古文合成本。(16)參看沈文倬：《〈禮〉漢簡(jiǎn)異文釋》，《宗周禮樂(lè)文明考論》(增補(bǔ)本)，浙江大學(xué)出版社，2006年，第276頁(yè)。若據(jù)劉向《別録》，《禮》之古文《記》多至二百餘篇，是十分豐富的文獻(xiàn)資料?！稘h書(shū)·藝文志》禮類(lèi)小序在敘述完《禮》古經(jīng)後，接著説：“及《明堂陰陽(yáng)》《王史氏記》所見(jiàn)，多天子諸侯卿大夫之制，雖不能備，猶瘉倉(cāng)等推士禮而致於天子之説?！币彩菍ⅰ睹魈藐庩?yáng)》《王史氏記》看成古文《禮經(jīng)》之同類(lèi)，與今文《禮》家之説作對(duì)比。這些《記》大部亡失，而今傳大小戴《禮記》中的相當(dāng)一部分篇目來(lái)源於古文《記》。《周官》是一部講官制的書(shū)，與禮本不是一回事，但後來(lái)成爲(wèi)《周禮》，且列在《三禮》之首，無(wú)疑係古文經(jīng)對(duì)《禮》類(lèi)文本的一大增益。

《周易》雖有古文本，劉向曾用以校出三家《易》的脫文(見(jiàn)上文)，但今傳《周易》的文本是否受到過(guò)古文本的影響，實(shí)在難以確定。《後漢書(shū)·儒林列傳》以東漢馬融、鄭玄所注的《易》爲(wèi)費(fèi)氏《易》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》又以三國(guó)時(shí)王肅、王弼所注的《易》亦爲(wèi)費(fèi)氏《易》，則今傳《周易》文本源自費(fèi)氏《易》，而《漢志》稱(chēng)“唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同”，那麼似乎也可以説今傳《周易》的文本與古文較相近。不過(guò)，徐復(fù)觀否定馬鄭二王所注《易》爲(wèi)費(fèi)氏，(17)《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，上海書(shū)店出版社，2002年，第80—83頁(yè)。其説可信(詳下文)?！督?jīng)典釋文·周易音義》有“古文作某”若干條，此古文大概不會(huì)是劉向所見(jiàn)的古文本，可能是指費(fèi)氏經(jīng)文?！督?jīng)典釋文·序録》著録《費(fèi)直章句》四卷(云“殘缺”)，當(dāng)時(shí)一般都把費(fèi)氏《易》看作古文，所以引用《費(fèi)直章句》中的經(jīng)文時(shí)，便稱(chēng)爲(wèi)“古文”。

古文《春秋經(jīng)》是《左傳》所依據(jù)的經(jīng)文，文字上與《公羊傳》《穀梁傳》的經(jīng)文略有出入，記事又多出二年，記至孔子之卒。隨著《左傳》地位的提高，古文《春秋經(jīng)》也成爲(wèi)魏晉以後最重要的《春秋經(jīng)》文本了?！蹲髠鳌肥且徊恳允肥陆饨?jīng)的偉大歷史著作?；缸T《新論》説：“《左氏傳》之於經(jīng)，猶衣之表裏，相待而成。經(jīng)而無(wú)傳，使聖人閉門(mén)思之，十年不能知也。”(《太平御覽》卷六百十引)《左傳》最終取代公、穀二傳而獨(dú)盛，良有以也。

古文《論語(yǔ)》有二十一篇，較《魯論》多一篇，有兩《子張》。《漢書(shū)·藝文志》顔師古注引如淳曰：“分《堯曰》篇後子張問(wèn)‘何如可以從政’已下?tīng)?wèi)篇，名曰《從政》?！眲t古文《論語(yǔ)》多出一篇僅是由分篇的不同造成的，內(nèi)容上可能並沒(méi)有大的增加，不像《齊論》那樣多出《問(wèn)王》《知道》兩篇。古文《論語(yǔ)》和《魯論》同出於魯?shù)?，?nèi)容多寡自然相近。古文《論語(yǔ)》和《魯論》《齊論》在字句上則有較多歧異。《經(jīng)典釋文·序録》：“《新論》云：文異者四百餘字。”魏何晏《論語(yǔ)集解·敘》：“漢末大司農(nóng)鄭玄就《魯論》篇章，考之齊、古，爲(wèi)之注?！薄督?jīng)典釋文·論語(yǔ)音義》注“魯讀某爲(wèi)某，今從古”者二十三條。(18)徐養(yǎng)原：《論語(yǔ)魯讀攷》，《清經(jīng)解續(xù)編》卷八十二?？芍駛鳌墩撜Z(yǔ)》雖以《魯論》爲(wèi)主，但有些文字采用了古文《論語(yǔ)》。特別緊要的如：《述而》：“子曰：加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)矣?！薄遏斦摗贰耙住弊鳌耙唷?，《齊論》也應(yīng)作“亦”，定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》同樣作“亦”。(19)《定州漢墓竹簡(jiǎn)·論語(yǔ)》，文物出版社，1997年，第33頁(yè)。古文《論語(yǔ)》這句話(huà)，是孔子與《周易》有密切關(guān)係的最重要證據(jù)。

古文《孝經(jīng)》有二十二章，多出今文《孝經(jīng)》四章?！稘h書(shū)·藝文志》孝經(jīng)類(lèi)小序云：“唯孔氏壁中經(jīng)爲(wèi)異?！改干?，續(xù)莫大焉’，‘故親生之膝下’，諸家説不安處，古文字讀皆異?！鳖啂煿抛⒁缸T《新論》：“古《孝經(jīng)》千八百七十二字，今異者四百餘字?！睋?jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，古文《孝經(jīng)》亡於梁時(shí)，今存古文《孝經(jīng)》係僞造之本。僞古文《孝經(jīng)》把“故親生之膝下”改成“是故親生毓之”，而“父母生之，續(xù)莫大焉”未改。今傳《孝經(jīng)》沒(méi)有多少不安處。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》云：“至劉向典校經(jīng)籍，以顔本(引者按：即今文本)比古文，除其繁惑，以十八章?tīng)?wèi)定。鄭衆(zhòng)、馬融，並爲(wèi)之注?！彼坪踅駛鳌缎⒔?jīng)》是劉向用古文本?？边^(guò)的。

“古文”在經(jīng)學(xué)上的最大影響無(wú)疑是由古文經(jīng)而形成了古文經(jīng)學(xué)，與漢代立博士的今文經(jīng)學(xué)相對(duì)立。古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)的區(qū)別，前人有很多論述，説法比較綜合的如周予同《經(jīng)今古文學(xué)》，云：“它們的不同，不僅在於所書(shū)寫(xiě)的字，而且字句有不同，篇章有不同，書(shū)籍有不同，書(shū)籍中的意義有不同；因之，學(xué)統(tǒng)不同，宗派不同，對(duì)於古代制度以及人物批評(píng)各各不同；而且對(duì)於經(jīng)書(shū)的中心人物，孔子，各具完全不同的觀念。”(20)朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》(增訂本)，上海人民出版社，1996年，第2頁(yè)。概括言之，一般認(rèn)爲(wèi)古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)的區(qū)別在於經(jīng)書(shū)文本之異以及學(xué)説之異這兩方面。我們認(rèn)爲(wèi)，這種區(qū)分實(shí)際上是有很大問(wèn)題的，文字文本和學(xué)説恐怕都不能成爲(wèi)區(qū)分今古文經(jīng)學(xué)的絶對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

今文經(jīng)學(xué)是在西漢文帝、景帝、武帝、宣帝、元帝時(shí)立博士的經(jīng)學(xué)：《詩(shī)》有魯、齊、韓三家，《書(shū)》有歐陽(yáng)、大夏侯、小夏侯三家，《禮》有大戴、小戴、慶氏三家，《易》有施氏、孟氏、梁丘、京氏四家，《春秋》有《公羊》嚴(yán)、顔以及《穀梁》三家。(21)參看朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》(增訂本)，第2—3頁(yè)。西漢時(shí)立博士的今文經(jīng)學(xué)共十六家。到東漢初，廢王莽所立諸博士(莽稱(chēng)講學(xué)大夫)，恢復(fù)西漢之舊，但未立《春秋穀梁傳》和《禮》慶氏(據(jù)《後漢書(shū)·儒林列傳》)，遂有今文經(jīng)十四博士。

古文經(jīng)學(xué)作爲(wèi)經(jīng)學(xué)上的一個(gè)學(xué)派，出現(xiàn)於王莽時(shí)期，以劉歆爲(wèi)其代表人物；王莽雖敗，但古文經(jīng)學(xué)卻發(fā)揚(yáng)光大，盛行於東漢。古文經(jīng)學(xué)之得名本來(lái)是由於古文經(jīng)傳，不過(guò)，作爲(wèi)一個(gè)學(xué)派，古文經(jīng)學(xué)實(shí)際上超出了古文經(jīng)傳的範(fàn)圍，而差不多就是與博士相對(duì)立的經(jīng)學(xué)的總稱(chēng)。東漢時(shí)有所謂“古學(xué)”的名稱(chēng)，“古學(xué)”既可以看作古文經(jīng)學(xué)的省稱(chēng)，又可以看作官方立博士的“今學(xué)”“時(shí)學(xué)”“俗學(xué)”的對(duì)稱(chēng)。

屬於古學(xué)範(fàn)疇的有：《毛詩(shī)》、古文《尚書(shū)》《周官》、古文《禮》(包括《逸禮》)、《左傳》、古文《論語(yǔ)》、古文《孝經(jīng)》。其中最重要的是《毛詩(shī)》、古文《尚書(shū)》《周官》和《左傳》，此四經(jīng)是古文經(jīng)學(xué)的核心內(nèi)容，東漢許慎《五經(jīng)異義》舉古説主要是此四經(jīng)(另有古《孝經(jīng)》説)。(22)陳壽祺：《五經(jīng)異義疏證》，《清經(jīng)解》第147種?！斗Y梁傳》屬於今文經(jīng)學(xué)範(fàn)疇，自古沒(méi)有異議，許慎《五經(jīng)異義》中《穀梁》也是跟《公羊》並列而與古文經(jīng)相對(duì)的。但因爲(wèi)《穀梁傳》在東漢未立，故與一般的今文經(jīng)又有所不同，而常與古學(xué)諸經(jīng)並提。如《後漢書(shū)·儒林列傳》：“建初中……又詔高才生受《古文尚書(shū)》《毛詩(shī)》《穀梁》《左氏春秋》，雖不立學(xué)官，然皆擢高第爲(wèi)講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存衆(zhòng)家?！薄斗Y梁》與《古文尚書(shū)》等並稱(chēng)，待遇相同。又同篇《尹敏傳》：“尹敏字幼季，南陽(yáng)堵陽(yáng)人也。少爲(wèi)諸生。初習(xí)歐陽(yáng)《尚書(shū)》，後受古文，兼善《毛詩(shī)》《穀梁》《左氏春秋》。”直接把《穀梁》説成了古文之一，蓋行文之疏。民國(guó)初的崔適著《春秋復(fù)始》，倡言《穀梁》是古文經(jīng)；其弟子錢(qián)玄同贊同之，並説《穀梁》和《左傳》一樣是劉歆僞造，“穀”與“公”音近，“梁”與“羊”音近，“穀梁”這個(gè)姓就是從“公羊”兩字之音幻化出來(lái)的。(23)錢(qián)玄同：《重論經(jīng)今古學(xué)問(wèn)題》，《古史辨》第5冊(cè)，海南出版社影印，2005年，第42—46頁(yè)。崔、錢(qián)之説荒謬不可信。費(fèi)氏《易》並非古文經(jīng)，是可以肯定的(詳上文)，但費(fèi)氏《易》是否屬於古學(xué)範(fàn)疇，也就是説《易經(jīng)》是否存在今古文之爭(zhēng)，則是一個(gè)頗爲(wèi)複雜的問(wèn)題。按照《後漢書(shū)·儒林列傳》《經(jīng)典釋文·序録》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的説法，東漢古文經(jīng)學(xué)家如陳元、鄭衆(zhòng)、馬融、鄭玄等所傳的《易》都是費(fèi)氏《易》，三國(guó)時(shí)的王肅、王弼所注的也是費(fèi)氏《易》。但據(jù)徐復(fù)觀的考證(出處見(jiàn)上文引)，這些記載其實(shí)都不可信，是後人的誤會(huì)，就像把費(fèi)氏《易》説成是古文經(jīng)一樣。我們傾向於徐説，即《易》並無(wú)今學(xué)、古學(xué)之分。所以，許慎的《五經(jīng)異義》沒(méi)有引古《周易》説，許慎《説文解字·敘》注明其所稱(chēng)引的《易》是孟氏，乃是今文學(xué)。(24)近人或改“孟氏”爲(wèi)“費(fèi)氏”，無(wú)據(jù)。據(jù)《漢書(shū)·儒林傳》，費(fèi)氏《易》“長(zhǎng)於筮卦，亡章句，徒以彖、象、繫辭十篇文言解説上下經(jīng)”，是比較原始的《易》學(xué)。王弼以玄學(xué)解《易》，自然在學(xué)説上跟費(fèi)氏《易》無(wú)干?；蛘J(rèn)爲(wèi)鄭玄、王弼以來(lái)的《周易》文本用了費(fèi)氏《易》，這其實(shí)也沒(méi)有太大根據(jù)。上文提到《經(jīng)典釋文·周易音義》引了若干“古文作某”，此古文可能指費(fèi)氏《易》，那麼今傳《周易》就不會(huì)是費(fèi)氏《易》的文本。

古文經(jīng)學(xué)成立於劉歆，但古學(xué)諸經(jīng)在劉歆之前大多已有漫長(zhǎng)的傳授發(fā)展歷史。

《漢書(shū)·藝文志》説《毛詩(shī)》“自謂出於子夏”?！督?jīng)典釋文·序録》記載了子夏以後的兩種傳承統(tǒng)緒，一種是：子夏傳高行子，高行子傳薛倉(cāng)子，薛倉(cāng)子傳帛妙子，帛妙子傳大毛公，大毛公傳小毛公；另一種是：子夏傳曾申，曾申傳魏人李克，李克傳魯人孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳趙人孫卿子(按即荀子)，孫卿子傳大毛公。這種單綫傳承本來(lái)就十分不可信，而且子夏至漢初近三百年時(shí)間也不大可能只傳了五六代，顯然是後人編造出來(lái)的。但《毛詩(shī)》在先秦已有流傳應(yīng)是可信的。西漢時(shí)，《毛詩(shī)》曾被河間獻(xiàn)王立博士?！稘h書(shū)·儒林傳》：“毛公，趙人也。治《詩(shī)》，爲(wèi)河間獻(xiàn)王博士，授同國(guó)貫長(zhǎng)卿，長(zhǎng)卿授解延年，延年?duì)?wèi)阿武令，授徐敖。敖授九江陳俠，爲(wèi)王莽講學(xué)大夫?！辈贿^(guò)，西漢傳習(xí)《毛詩(shī)》的也不可能只有這幾個(gè)人，如《後漢書(shū)·儒林列傳》説：“孔僖字仲和，魯國(guó)魯人也。自安國(guó)以下，世傳《古文尚書(shū)》《毛詩(shī)》?！眲t傳《毛詩(shī)》的尚有孔氏家族。

古文《尚書(shū)》發(fā)現(xiàn)於孔壁後，即歸孔安國(guó)所有。《漢書(shū)·儒林傳》：“孔氏有古文《尚書(shū)》，孔安國(guó)以今文字讀之，因以起其家逸《書(shū)》，得十餘篇，蓋尚書(shū)茲多於是矣。遭巫蠱，未立於學(xué)官。安國(guó)爲(wèi)諫大夫，授都尉朝，而司馬遷亦從安國(guó)問(wèn)故。遷書(shū)載《堯典》《禹貢》《洪範(fàn)》《微子》《金縢》諸篇，多古文説。都尉朝授膠東庸生(據(jù)《後漢書(shū)·儒林列傳》，名譚)，庸生授清河胡常少子，以明《穀梁春秋》爲(wèi)博士、部刺史，又傳《左氏》。常授虢徐敖。敖爲(wèi)右扶風(fēng)掾，又傳《毛詩(shī)》，授王璜、平陵塗惲子真。子真授河南桑欽君長(zhǎng)。王莽時(shí)，諸學(xué)皆立?！惫盼摹渡袝?shū)》有四十五篇，孔安國(guó)以今文讀之的一般認(rèn)爲(wèi)只有同今文的二十九篇，逸十六篇未傳。但《史記·商本紀(jì)》載《湯誥》文，在逸十六篇之中，是司馬遷向孔安國(guó)問(wèn)故不限於二十九篇。

古文《禮》並無(wú)單獨(dú)的傳承系統(tǒng)，但個(gè)別篇目曾被宣帝時(shí)的博士大小戴編入《禮記》，而大小戴《禮記》的大部分篇目是采自古文《記》的(詳上文)?！吨芄佟芬粫?shū)則一直藏於秘府，“五家之儒莫得見(jiàn)焉”(賈公彥《序周禮廢興》引馬融《周官傳》語(yǔ))。不過(guò)《周官》本是河間獻(xiàn)王所得，《漢書(shū)·藝文志》樂(lè)類(lèi)小序云：“武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂(lè)事者，以作《樂(lè)記》，獻(xiàn)八佾之舞，與制氏不相遠(yuǎn)?！笔呛娱g獻(xiàn)王以《周官》爲(wèi)素材之一作了一篇《樂(lè)記》(非今《禮記》中之《樂(lè)記》)。

《左傳》以其對(duì)史事的詳細(xì)記載而十分吸引人，故在整個(gè)西漢都傳承不絶，且頗興盛。《經(jīng)典釋文·序録》記録了《左傳》從左丘明至西漢張蒼、賈誼的傳承統(tǒng)緒，跟《毛詩(shī)》的傳承一樣不可信。司馬遷在《史記》中多次提到《春秋》古文，即指《左傳》；《史記》大量利用了《左傳》中的材料。河間獻(xiàn)王立《毛詩(shī)》博士同時(shí)也立了《左傳》博士?！稘h書(shū)·儒林傳》：“漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修《春秋左氏傳》。誼爲(wèi)《左氏傳》訓(xùn)故，授趙人貫公，爲(wèi)河間獻(xiàn)王博士，子長(zhǎng)卿爲(wèi)蕩陰令，授清河張禹長(zhǎng)子。禹與蕭望之同時(shí)爲(wèi)御史，數(shù)爲(wèi)望之言左氏，望之善之，上書(shū)數(shù)以稱(chēng)説。後望之爲(wèi)太子太傅，薦禹於宣帝，徵禹待詔，未及問(wèn)，會(huì)疾死。授尹更始，更始傳子咸及翟方進(jìn)、胡常。常授黎陽(yáng)賈護(hù)季君，哀帝時(shí)待詔爲(wèi)郎，授蒼梧陳欽子佚，以《左氏》授王莽，至將軍。而劉歆從尹咸及翟方進(jìn)受。”記載了西漢一代《左傳》的傳承統(tǒng)緒。

《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》因爲(wèi)是傳記不是經(jīng)(《左傳》有所傳的《春秋經(jīng)》，與兩書(shū)情形自不相同)，所以《漢書(shū)·儒林傳》沒(méi)有記載其傳授情況。古文《論語(yǔ)》和古文《孝經(jīng)》同出於孔壁，據(jù)《經(jīng)典釋文·序録》，孔安國(guó)爲(wèi)古文《論語(yǔ)》和古文《孝經(jīng)》都作過(guò)注?！妒酚洝た鬃邮兰摇罚骸翱鬃油矶病兑住?，……讀《易》，韋編三絶。曰：‘假我數(shù)年，若是，我於《易》則彬彬矣?！鄙w據(jù)古文《論語(yǔ)》“加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)矣”。

古文經(jīng)學(xué)作爲(wèi)與今文經(jīng)學(xué)對(duì)立的一個(gè)學(xué)派的建立，應(yīng)以劉歆在哀帝時(shí)爲(wèi)立古文《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《逸禮》《左傳》與博士的爭(zhēng)論爲(wèi)標(biāo)誌。

西漢宣成時(shí)代，今文經(jīng)學(xué)確立了政治和思想文化上的統(tǒng)治地位。但也因此而日益腐朽墮落。(25)參看金春峰：《漢代思想史》(增補(bǔ)第三版)，第九章《宣成時(shí)代今文經(jīng)學(xué)統(tǒng)治地位的確立》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年?！稘h書(shū)·藝文志》六藝類(lèi)序云：“古之學(xué)者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已，是故用日少而畜德多，三十而五經(jīng)立也。後世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧説，破壞形體；説五字之文，至於二三萬(wàn)言。後進(jìn)彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而後能言；安其所習(xí)，毀所不見(jiàn)，終以自蔽。此學(xué)者之大患也。”説的是今文經(jīng)學(xué)的繁瑣化。今文經(jīng)學(xué)的腐朽，再加上哀帝時(shí)深刻的社會(huì)危機(jī)，必然促使有識(shí)之士站出來(lái)，圖謀改變經(jīng)學(xué)的狀況，爲(wèi)學(xué)術(shù)和政治尋找新的道路。劉歆欲立古文諸經(jīng)，正是應(yīng)了時(shí)代的呼喚。

《漢書(shū)·楚元王傳·劉歆傳》：“歆及向始皆治易。宣帝時(shí)，詔向受《穀梁春秋》，十餘年，大明習(xí)。及歆校秘書(shū)，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問(wèn)大義。初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉?！б誀?wèi)左丘明好惡與聖人同，親見(jiàn)夫子，而公羊、穀梁在七十子後，傳聞之與親見(jiàn)之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《穀梁》義。及歆親近，欲建立《左氏春秋》及《毛詩(shī)》《逸禮》《古文尚書(shū)》皆列於學(xué)官?！钡⒛辰?jīng)博士須得到博士們的認(rèn)可，故當(dāng)時(shí)哀帝下詔試問(wèn)博士，又“令歆與五經(jīng)博士講論其義”，然而結(jié)果是“諸博士或不肯置對(duì)”，最後逼得劉歆寫(xiě)了一封責(zé)讓博士們的公開(kāi)信。劉歆的這封《讓太常博士書(shū)》對(duì)當(dāng)時(shí)的今文博士進(jìn)行了深刻的批判，如“茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭”，“信口説而背傳記，是末師而非往古”，“猶欲保殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心?；驊褗伡担豢记閷?shí)，雷同相從，隨聲是非”。今文博士反對(duì)經(jīng)古文諸經(jīng)的學(xué)術(shù)理由“以《尚書(shū)》爲(wèi)備，謂《左氏》爲(wèi)不傳《春秋》”並不能成立，則其反對(duì)完全是出於劉歆所説的“私意”和“妬嫉”，不願(yuàn)意失去自己的學(xué)術(shù)地位。劉歆並不反對(duì)今文經(jīng)學(xué)，只是要求兼容並包，擴(kuò)大學(xué)術(shù)資源，卻得不到博士的支持，反而因此而忤逆執(zhí)政大臣，遭諸儒怨恨，甚至於因懼誅而乞外放。但古文經(jīng)學(xué)的興起是無(wú)法阻擋的歷史潮流。哀帝的去世，王莽的重新掌權(quán)，終於使古文經(jīng)學(xué)得到了政治上的強(qiáng)有力支持，而最終得立。

古文經(jīng)學(xué)建立的歷史背景是西漢後期直至王莽時(shí)代爲(wèi)解決社會(huì)矛盾逐漸興起而至高潮的託古改制運(yùn)動(dòng)。王莽既鋭意託古改制，自然全力支持古文經(jīng)學(xué)?！稘h書(shū)·儒林傳·贊》：“平帝時(shí)，又立《左氏春秋》《毛詩(shī)》《逸禮》《古文尚書(shū)》?！逼降墼谖挥形迥?，不知具體哪一年立此四經(jīng)。《周官》之立，見(jiàn)於《漢書(shū)·藝文志》禮類(lèi)《周官經(jīng)》六篇本注：“王莽時(shí)劉歆置博士”。馬融《周官傳》説劉歆早年鋭精於《春秋》(按指《左傳》)，末年乃知周公致太平之跡具在《周官》。《周官》之立大概稍晚，孫詒讓認(rèn)爲(wèi)“疑在莽居攝，歆爲(wèi)羲和以前”。(《周禮正義》卷一)

王莽、劉歆建立《左傳》《周官》《逸禮》《古文尚書(shū)》《毛詩(shī)》，本欲利用這些經(jīng)書(shū)進(jìn)行種種改制(並不意味著不利用今文經(jīng))，以實(shí)現(xiàn)致太平的理想，卻最終反致天下大亂，兩人都不得善終。然而，自平帝元始元年至王莽之?dāng)∮卸曛茫咽且淮说臅r(shí)間，古文經(jīng)學(xué)足以變得羽翼豐滿(mǎn)，成長(zhǎng)爲(wèi)一個(gè)具有強(qiáng)大影響力的學(xué)術(shù)派別?！稘h書(shū)·王莽傳》平帝元始四年：“徵天下通一藝教授十一人以上，及有逸《禮》、古《書(shū)》《毛詩(shī)》《周官》《爾雅》、天文、圖讖、鍾律、月令、兵法、《史篇》文字，通知其意者，皆詣公車(chē)。網(wǎng)羅天下異能之士，至者前後千數(shù)，皆令記説廷中，將令正乖繆，壹異説云。”可見(jiàn)王莽時(shí)古文經(jīng)學(xué)的盛況。

東漢建立後，應(yīng)該主要是出於政治上的原因，沒(méi)有復(fù)立王莽時(shí)的古學(xué)諸經(jīng)。據(jù)《後漢書(shū)·儒林列傳》，東漢立於學(xué)官的有十四博士，即：《易》施、孟、梁丘、京氏，《書(shū)》歐陽(yáng)、大夏侯、小夏侯，《詩(shī)》齊、魯、韓，《禮》大戴、小戴，《春秋》《公羊》嚴(yán)、顔。十四博士都是今文經(jīng)學(xué)，而且《春秋》獨(dú)尊《公羊》，不僅《左傳》，連《穀梁》亦廢。東漢官方之尊今文經(jīng)學(xué)自然有其深刻的政治文化背景，(26)參看陳蘇鎮(zhèn)：《漢代政治與〈春秋〉學(xué)》，第五章《漢室復(fù)興的政治文化意義》，中國(guó)廣播電視出版社，2001年。但政治不能完全左右學(xué)術(shù)，在學(xué)術(shù)上古文經(jīng)學(xué)反而壓倒了今文經(jīng)學(xué)，逐漸成爲(wèi)東漢經(jīng)學(xué)的主流。

《後漢書(shū)·儒林列傳》：“(章帝)建初中，大會(huì)諸儒於白虎觀，……又詔高才生受《古文尚書(shū)》《毛詩(shī)》《穀梁》《左氏春秋》。雖不立學(xué)官，然皆擢高第爲(wèi)講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存衆(zhòng)家?！庇帧顿Z逵傳》：“肅宗(按即章帝)立，降意儒術(shù)，特好《古文尚書(shū)》《左氏傳》?！笔枪盼慕?jīng)學(xué)雖然不能納入博士系統(tǒng)，卻得到了官方的實(shí)際支持。東漢初，即有一批著名的古文經(jīng)學(xué)家活躍於當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)和政治舞臺(tái)，如杜子春、杜林、陳元、賈逵、鄭興、衛(wèi)宏。

《經(jīng)典釋文·序録》：“王莽時(shí)劉歆爲(wèi)國(guó)師，始建立《周官》爲(wèi)周禮。河南緱氏杜子春受業(yè)於歆，還教門(mén)徒好學(xué)之士，鄭興父子等多往師之?！瘪R融《周官傳》稱(chēng)杜子春在明帝永平初年且九十，家居南山，鄭衆(zhòng)、賈逵往受《周官》。

據(jù)《後漢書(shū)·杜林傳》，杜林之祖母爲(wèi)張敞之女，杜林從張敞之孫張竦學(xué)，“博洽多聞，時(shí)稱(chēng)通儒”。王莽之亂時(shí)，杜林避難河西，得漆書(shū)《古文尚書(shū)》一卷。後傳《古文尚書(shū)》於衛(wèi)宏和徐巡，“於是古文遂行”。

據(jù)《後漢書(shū)·陳元傳》，陳元乃授王莽《左傳》的陳欽之子，幼從其父習(xí)《左傳》，爲(wèi)訓(xùn)詁，“鋭精覃思，至不與鄉(xiāng)里通”。光武帝建武初，陳元曾爲(wèi)爭(zhēng)立《左傳》上疏，反駁今文梁丘《易》博士范升。

據(jù)《後漢書(shū)·賈逵傳》，賈逵之父賈徽，從劉歆受《左傳》，兼習(xí)《國(guó)語(yǔ)》《周官》，又受《古文尚書(shū)》於塗惲，學(xué)《毛詩(shī)》於謝曼卿，而賈逵悉傳父業(yè)，尤明《左傳》《國(guó)語(yǔ)》，爲(wèi)之解詁五十一篇。

據(jù)《後漢書(shū)·鄭興傳》，鄭興少學(xué)《公羊傳》，晚善《左傳》。王莽時(shí)，率門(mén)人從劉歆講《左傳》大義，頗得劉歆賞識(shí)，命之撰《左傳》條例、章句、訓(xùn)詁。鄭興的《左傳》學(xué)東漢時(shí)與賈逵之學(xué)並列，時(shí)號(hào)稱(chēng)鄭、賈之學(xué)。鄭興又明《周官》。其子鄭衆(zhòng)能傳其學(xué)。

據(jù)《漢漢書(shū)·儒林列傳·衛(wèi)宏傳》，衛(wèi)宏少與鄭興俱好古學(xué)，從謝曼卿學(xué)《毛詩(shī)》，又從杜林受《古文尚書(shū)》，爲(wèi)作訓(xùn)旨。

到了東漢中後期，又出現(xiàn)了像馬融、鄭玄這樣的古文經(jīng)學(xué)大家。而當(dāng)時(shí)的今文博士卻是倚席不講，甚至有學(xué)舍成菜園之事(《後漢書(shū)·儒林列傳》)。鄭玄以古學(xué)爲(wèi)主，而又融合今文經(jīng)學(xué)和讖緯，結(jié)束了漢代今古文經(jīng)學(xué)的對(duì)立局面，開(kāi)創(chuàng)了經(jīng)學(xué)的新時(shí)代。以後的《五經(jīng)》，《詩(shī)》是《毛詩(shī)》，《書(shū)》是《古文尚書(shū)》，《禮》以《周禮》爲(wèi)首，《春秋》以《左傳》爲(wèi)主——此四經(jīng)即古學(xué)的核心內(nèi)容——《易》本無(wú)對(duì)立於今文的古學(xué)。漢代今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)最終是以古學(xué)的勝出而落幕的。

曹魏代漢以後，今文經(jīng)學(xué)在政治上亦失去了支持，立古文經(jīng)學(xué)就成了新王朝必然的舉措。王國(guó)維《漢魏博士考》(《觀堂集林》卷四)説：“古文學(xué)之立於學(xué)官，蓋在黃初之際。自董卓之亂，京洛爲(wèi)虛；獻(xiàn)帝託命曹氏，未遑庠序之事。博士失其官守，垂三十年。今文學(xué)日微，而民間古文之學(xué)乃日興月盛。逮魏初復(fù)立太學(xué)博士，已無(wú)昔人。其所以傳授課試者，亦絶非曩時(shí)之學(xué)。蓋不必有廢置明文，而漢家四百年學(xué)官今文之統(tǒng)已爲(wèi)古文家取而代之矣。”

下面略述古文經(jīng)文本的流傳情況。

上文已説，《毛詩(shī)》屬古學(xué)而非古文經(jīng)，《周官》可能劉歆所見(jiàn)就已非古文本，則劉歆所見(jiàn)藏於秘府的古文寫(xiě)本的經(jīng)書(shū)可以肯定的應(yīng)有：古文《尚書(shū)》、古文《禮經(jīng)》、古文《周易》、古文《春秋經(jīng)》及《左傳》、古文《論語(yǔ)》、古文《孝經(jīng)》。

古文經(jīng)書(shū)雖有古文寫(xiě)本，但漢時(shí)流行於社會(huì)的還是轉(zhuǎn)寫(xiě)成隸書(shū)的本子。如孔安國(guó)的以今文讀古文《尚書(shū)》，是史書(shū)上的明確記載；孔安國(guó)傳古文《論語(yǔ)》和古文《孝經(jīng)》想必也是以今文讀之的。古文《禮經(jīng)》本有五十六篇，而主要流傳的還是同今文的十七篇，且是轉(zhuǎn)寫(xiě)成隸書(shū)的本子。隸寫(xiě)的武威漢簡(jiǎn)《儀禮》都在十七篇之內(nèi)，據(jù)沈文倬考證係古文或本，(27)沈文倬：《〈禮〉漢簡(jiǎn)異文釋》，《宗周禮樂(lè)文明考論》(增補(bǔ)本)，第276頁(yè)?？梢誀?wèi)證。《左傳》在整個(gè)西漢流行頗盛，流行的不可能是古文寫(xiě)本。劉歆於秘府見(jiàn)古文寫(xiě)本的《左傳》而大好之，也可證明外間流傳的不是古文寫(xiě)本。

《後漢書(shū)·儒林列傳》云：“昔王莽、更始之際，天下散亂，禮樂(lè)分崩，典文殘落?！薄豆馕涞奂o(jì)》建武二年正月載赤眉軍焚長(zhǎng)安宮室。王莽、更始間的大動(dòng)亂對(duì)西漢秘府藏書(shū)的損壞肯定異常嚴(yán)重，甚至是毀滅性的。東漢時(shí)，古文寫(xiě)本的經(jīng)書(shū)還能有多少流傳於世呢？我們認(rèn)爲(wèi)大概只是數(shù)量有限的殘存而已。

古文《尚書(shū)》本四十五篇，而東漢杜林以來(lái)古文家所傳的《尚書(shū)》只有今古文共有的二十九篇。二十九篇古文《尚書(shū)》是否都有古文寫(xiě)本呢？大概也沒(méi)有?！夺釢h書(shū)·杜林傳》載杜林在避難河西時(shí)得漆書(shū)古文《尚書(shū)》一卷，僅一卷，則係殘本。這卷古文《尚書(shū)》應(yīng)該確實(shí)是古文寫(xiě)本，所以杜林至爲(wèi)寶愛(ài)。但隸書(shū)寫(xiě)本的古文《尚書(shū)》二十九篇，杜林手頭必定是全的，否則他也傳不了古文《尚書(shū)》。

《逸禮》三十九篇，錢(qián)玄認(rèn)爲(wèi)亡於魏晉時(shí)。(28)錢(qián)玄：《三禮通論》，南京師範(fàn)大學(xué)出版社，1996年，第15頁(yè)。但古文寫(xiě)本的古文《禮經(jīng)》恐怕更早就亡失了。鄭玄注《禮經(jīng)》疊今古文，其所謂“古文”不是指古文字體，而是指已轉(zhuǎn)寫(xiě)成隸書(shū)的古文本。(29)參看張富海：《漢人所謂古文之研究》，第330—331頁(yè)。

《周禮·小宗伯》注引鄭衆(zhòng)云：“古文《春秋經(jīng)》‘公即位’爲(wèi)‘公即立’?！笨磥?lái)東漢時(shí)古文寫(xiě)本《春秋經(jīng)》至少部分尚存。關(guān)於古文本《左傳》，王國(guó)維《漢時(shí)古文本諸經(jīng)傳考》(《觀堂集林》卷七)云：“服虔注襄二十五年傳云：‘古文篆書(shū)，一簡(jiǎn)八字。’蓋子慎之時(shí)，其原本或傳寫(xiě)古文之本猶有存焉者?！睎|漢服虔所説引見(jiàn)《儀禮正義》卷二十四賈疏。(30)《十三經(jīng)注疏》，第1072頁(yè)上。缺乏語(yǔ)境，好像很難肯定服虔説的“古文篆書(shū)，一簡(jiǎn)八字”就是指他親眼所見(jiàn)的古文本《左傳》。諸經(jīng)傳中《左傳》的部頭最大，單字?jǐn)?shù)目亦多，如果《左傳》有完整的古文寫(xiě)本，那東漢時(shí)的古文資料的豐富程度會(huì)超過(guò)我們的估計(jì)。

總之，我們認(rèn)爲(wèi)，東漢古文經(jīng)學(xué)家手頭的古文寫(xiě)本並不全。古學(xué)大家賈逵的弟子許慎撰《説文解字》，所收古文僅五百左右，不算多。到魏正始年間，刻三體石經(jīng)，但僅刻古文《尚書(shū)》和古文《春秋經(jīng)》兩部，而且所刻“古文”字形稍嫌駁雜。至於其他古文經(jīng)書(shū)，恐怕是因爲(wèi)很難用古文全部刻出，只好作罷了。

東晉時(shí)，豫章內(nèi)史梅賾向朝廷獻(xiàn)上了一種冒充孔安國(guó)作傳的全本《古文尚書(shū)》。這個(gè)來(lái)歷不明的僞本分真古文《尚書(shū)》二十八篇(二十九篇去《泰誓》)爲(wèi)三十三篇(《堯典》分出《舜典》，《皋陶謨》分出《益稷》，《顧命》分出《康王之誥》，又《盤(pán)庚》分三篇)，又僞造二十五篇，共五十八篇。這本僞《古文尚書(shū)》竟然得到了當(dāng)時(shí)學(xué)者的承認(rèn)，與真古文《尚書(shū)》二十九篇共立太學(xué)，最後又取代真古文《尚書(shū)》(鄭玄作注的真古文《尚書(shū)》大約亡於宋代)成爲(wèi)《尚書(shū)》的唯一傳本。辨這本《古文尚書(shū)》之僞後來(lái)成了學(xué)術(shù)上的一件大事，至今不衰。

僞《古文尚書(shū)》在字體上有其特點(diǎn)，即使用了所謂“隸古定”。古文原形過(guò)於難寫(xiě)，而用隸楷的筆畫(huà)寫(xiě)古文字形既能直觀地顯示其爲(wèi)古文而易取信於人，書(shū)寫(xiě)又較爲(wèi)方便，所以作僞者采用了這種字體。不過(guò)，“隸古定”早已有之，不是新發(fā)明。相對(duì)於隸書(shū)、楷書(shū)，隸古定畢竟還是難寫(xiě)難認(rèn)的，所以早在東晉時(shí)就出現(xiàn)了范甯改寫(xiě)的今字本(《經(jīng)典釋文·序録》)；到了唐代天寶年間，又詔命衛(wèi)包悉改隸古爲(wèi)今字。此後流行的僞《古文尚書(shū)》就是今字本了。但隸古寫(xiě)本的僞《古文尚書(shū)》仍然不絶如縷?，F(xiàn)在我們能看到的隸古定本僞《古文尚書(shū)》種類(lèi)頗多，有敦煌、新疆出土的唐寫(xiě)本，有日本的各種寫(xiě)本，以及刻入《通志堂經(jīng)解》的南宋初薛季宣的《書(shū)古文訓(xùn)》。(31)參看劉起釪：《尚書(shū)源流及傳本考》，第9章第2節(jié)《〈尚書(shū)〉的隸古定本古寫(xiě)本》，遼寧大學(xué)出版社，1997年。各種隸古定本中的古字或多或少，而以《書(shū)古文訓(xùn)》爲(wèi)最多?！督?jīng)典釋文·序録·條例》：“《尚書(shū)》之字，本爲(wèi)隸古。既是隸寫(xiě)古文，則不全爲(wèi)古字。今宋、齊舊本及徐、李等音，所有古字，蓋亦無(wú)幾。穿鑿之徒，務(wù)欲立異，依傍字部，改變經(jīng)文，疑惑後生，不可承用?！眲t陸德明所見(jiàn)的隸古寫(xiě)本僞《古文尚書(shū)》就有古字很少和古字較多兩種本子。東晉梅賾所獻(xiàn)原本的面貌如何？有兩種可能。一是原本就是陸德明所批評(píng)的“務(wù)欲立異”的本子，古字很多，只是後來(lái)越來(lái)越多的古字被改成今字了；一是原本是古字較少的本子，而在流傳過(guò)程中有好事者把今字儘量改成隸古定字體，産生了古字較多的本子?！稌?shū)古文訓(xùn)》屬於被陸德明否定的古字多的一類(lèi)。清李遇孫《尚書(shū)隸古定釋文》將其中古字與《説文》《玉篇》《汗簡(jiǎn)》《集韻》中的古文相比，證明其字形皆有根據(jù)，非向壁虛造。(32)顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書(shū)文字合編》附録一，上海古籍出版社，1996年。孫星衍《尚書(shū)隸古定釋文序》認(rèn)爲(wèi)此書(shū)“足以存晉代舊文，唐宋相傳字體”。(33)《尚書(shū)文字合編》附録一，第3頁(yè)。顧頡剛《尚書(shū)隸古定本考辨》認(rèn)爲(wèi)此書(shū)“雖不必曰宋人所造，要之含有唐宋人之成分殆爲(wèi)無(wú)疑之事。”(34)此文爲(wèi)《尚書(shū)文字合編》之《代序》，引文見(jiàn)第21頁(yè)。根據(jù)我們的初步考察，《書(shū)古文訓(xùn)》中的所謂隸寫(xiě)“古文”確實(shí)真贋雜陳，如“方”必作“匚”，“三”必作“弎”，“考”必作“丂”(包括考察之“考”和祖考之“考”)之類(lèi)，真是“務(wù)欲立異”的典型。不過(guò)，西漢以來(lái)古文寫(xiě)本經(jīng)書(shū)漸漸淪亡澌滅，既已不得賭其面貌，則隸古定本僞《古文尚書(shū)》仍可以看作古文寫(xiě)本經(jīng)書(shū)的孑遺而予以重視。