張芯木， 劉衛(wèi)平， 陳敬勝

(湘南學院， 湖南 郴州 423043)

2020年是全面建成小康社會目標實現(xiàn)之年，是全面打贏脫貧攻堅戰(zhàn)收官之年，現(xiàn)行標準下我國農(nóng)村貧困人口將實現(xiàn)全面脫貧。之后，我國將進入鞏固脫貧成果、防止返貧的歷史時期，有學者稱之為“后扶貧時代”,其特點為鞏固扶貧成效，預防返貧?！叭绾螌崿F(xiàn)減貧效果的可持續(xù)性是‘后扶貧時代’最關鍵的議題以及鄉(xiāng)村有序發(fā)展的必然要求”[1]，“脫貧人口的返貧問題成為蠶食扶貧開發(fā)工作成果和阻礙扶貧目標順利實現(xiàn)的頑疾”[2]。有學者把返貧風險概括為一種突發(fā)性的緊急事件，具有不確定性特征?，F(xiàn)有脫貧人口面臨的返貧風險集中表現(xiàn)在：扶持政策不延續(xù)、疾病纏身以及自然災害頻發(fā)等。以往的返貧風險研究，側重于疾病、自然災害等傳統(tǒng)性風險，而對于鄉(xiāng)村結構變遷、信息化等非傳統(tǒng)性風險對脫貧人口，乃至農(nóng)村貧困的影響關注不夠。本文運用質性研究法，通過對南嶺走廊部分脫貧村寨的調研，梳理影響脫貧人口返貧的非傳統(tǒng)性風險，為鄉(xiāng)村貧困治理提出對策建議。

一、村莊的裂痕：影響脫貧戶返貧的結構性因素

中國鄉(xiāng)村穩(wěn)定的深層次原因是在歷史長河中形成了“差序格局”社會結構，輔之以不可移動的土地，形成了熟人社會。該社會的基本特征是初級小群體發(fā)達，非正式網(wǎng)絡支持功能強大。在20世紀末以前，鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出同質化特征，政治經(jīng)濟文化、家庭結構、貧富差距都是均勻化狀態(tài)。進入21世紀后，受鄉(xiāng)村推力、城市拉力影響，大量農(nóng)村勞動力流入城市，不斷解構村寨的社會結構，鄉(xiāng)村的人口結構隨之改變，打工經(jīng)濟取代農(nóng)業(yè)收入。這些結構性因素推動村莊出現(xiàn)裂痕，給防貧帶來了困難。

(一)社會結構的變遷

費孝通先生在探討我國傳統(tǒng)社會組織文化特點時，提出了“差序格局”這一經(jīng)典概念，以之區(qū)分于西方的“團體格局”。在費孝通先生看來，“差序”與《大學》之“古之欲明明德于天下者，先治其國；欲治其國者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身”條理上是相通的，具有同等的內在邏輯。并且他認為中國傳統(tǒng)的社會組織是以“自我”為中心，向水紋一樣一圈一圈向外延伸。沈毅認為“‘家’‘國’關聯(lián)是傳統(tǒng)中國社會結構的基本問題”[3]。潘光旦先生在《中國之家庭問題》中主張家庭對社會、國家的穩(wěn)定具有壓艙石般的作用。雖然中國的鄉(xiāng)村社會伴隨著王朝更替與動蕩，出現(xiàn)過各種危機，但總體上趨于穩(wěn)定。20世紀末以來，在鄉(xiāng)村都市化浪潮席卷下，鄉(xiāng)村勞動力先是呈現(xiàn)候鳥式遷徙，而后出現(xiàn)新移民，形成回不去的鄉(xiāng)村、留不住的城市景觀。鄉(xiāng)村勞動力的流動導致了村莊產(chǎn)業(yè)結構的更替，進而促使了結構的變遷。

(二)人口結構的改變

20世紀90年代后，農(nóng)村勞動力不斷進城，形成蔚為大觀的民工潮。鄉(xiāng)村社會結構變遷的同時，人口結構也隨之改變?？招拇?、留守兒童、留守老人問題頻發(fā)，給鄉(xiāng)村帶來了諸多社會風險。如農(nóng)村養(yǎng)老風險的出現(xiàn)與“源自于鄉(xiāng)村人口流動而出現(xiàn)的鄉(xiāng)村社會人口結構和社會結構雙重老年化的結構性要素有關”[4]。人口的流動也是文化的流動，鄉(xiāng)土文化因勞動力的流動而遭受城市文明的滌蕩出現(xiàn)新“質”。

鄉(xiāng)土的流動不僅是農(nóng)業(yè)勞動力向城市轉移這樣一個單向度的空間位移，也包括現(xiàn)代科技、外來資本向鄉(xiāng)村的滲透。科技下鄉(xiāng)提高了鄉(xiāng)村的生產(chǎn)力，促進農(nóng)業(yè)勞動力擺脫自然的束縛。鄉(xiāng)村人口流動動搖了鄉(xiāng)土社會的經(jīng)濟制度，“工商資本被引入村莊后，產(chǎn)生了新的治理主體，改變了村莊原有的權力結構，進而重塑了鄉(xiāng)村治理機制”[5]。

轉型期的鄉(xiāng)村出現(xiàn)危機，土地拋荒、生態(tài)惡化、倫理缺失、貧困加劇、人口失衡、村落空心化等“三農(nóng)”問題日益嚴重。雖然，國家對“三農(nóng)”問題高度重視，頒布和采取了諸多政策解決農(nóng)村困境，但沒有鄉(xiāng)愁的鄉(xiāng)村正在變成事實。究其根源，在于鄉(xiāng)村權威在慢慢消失，舊的權威被打破，新的權威尚在重建之中，鄉(xiāng)村的治理出現(xiàn)問題。

(三)鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)體系面臨危機

40歲左右從鄉(xiāng)村走過來的中年人，都對“雙搶”稼穡之艱辛記憶刻骨。為搶農(nóng)時，幾乎男女老幼齊上陣，與時間賽跑。南嶺走廊大部分農(nóng)村過去水田種植兩季水稻，旱地種植玉米、黃豆等經(jīng)濟作物，農(nóng)村的田土只有輪耕，沒有休耕，家家戶戶年年糧食滿倉。20世紀90年代后，第一代農(nóng)民工流入城市，成為城市自由散工。隨之，第二代農(nóng)民工也流入城市。農(nóng)民工流入城市，不僅改變著鄉(xiāng)村社會結構，還動搖了鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)體系。第一代農(nóng)民工返鄉(xiāng)后，基本上不種田，第二代農(nóng)民工以及新生代農(nóng)民工不會種田。部分農(nóng)民的土地流入到大戶手中，部分被拋荒，連自己吃的糧食、蔬菜都要購買。為解決“三農(nóng)”問題，2003年中央政府宣布取消農(nóng)業(yè)稅，還實施農(nóng)業(yè)補貼，連續(xù)17年頒發(fā)了1號文件，但也無法遏制鄉(xiāng)村的衰退。城市在不斷升級與轉型，人工智能飛速發(fā)展，留給農(nóng)民工存活的空間越來越小，而鄉(xiāng)村的保障功能在削弱。鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)體系面臨危機，貧困群體社會風險加大。

二、非正式支持網(wǎng)絡斷裂

鄉(xiāng)村社會結構在變遷中出現(xiàn)裂痕，最直接的后果就是非正式社會支持網(wǎng)絡幾近于斷裂，守望相助的文化傳統(tǒng)讓位于商品化的服務。

(一)小群體的支持保障功能弱化

影響傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序穩(wěn)定的組織因素是正式社會組織不發(fā)達，基于血緣、地緣、業(yè)緣形成的初級小群體在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村尤其發(fā)達，生命力旺盛，這也是各種互惠型幫工制度形成之土壤。社會結構的變遷最直接的后果就是瓦解了鄰里、家族、宗族等初級小群體?；ブ偷男∪后w被逐利性的合作社取代。相對貧困是社會的常態(tài)，也是區(qū)域社會健康運行的基礎之一，反貧主要是防止與救助絕對貧困。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會形成了自己防貧的地方性知識，承擔對絕對貧困對象進行救助與兜底的組織就是以小群體為核心的非正式組織。共處一個村莊空間的居民出現(xiàn)不測、跌入絕對貧困時，這些小群體自然按照血緣親疏、居住遠近承擔起幫扶的義務。受幫扶對象也會銘記恩情，一旦條件成熟也會盡力回報曾經(jīng)幫助過自己的群體。他們既有接受救助與幫扶的權利，也有幫扶“他者”的義務。但是隨著鄉(xiāng)村社會結構的變遷，這種互惠型小群體的支持保障功能逐漸弱化。一個建檔立卡對象告訴筆者：

現(xiàn)在的人都很世俗，我的堂兄弟賺到錢了，都不住老屋了，搬出去住新屋了。他們有時候還來道把子，那些侄兒男女不種地種田，我們幫不上他們，見到我都想躲起開，在一個村子住，都見不到幾次面。他們也嫌棄我家又黑又“麻糊”(臟)，過年過節(jié)都不來我屋里，年頭年尾也不來吃餐飯。(1)資料來源于2018年在永州市江華瑤族自治縣大石橋鄉(xiāng)D村的調查。

困難群體失去互惠型小群體的非正式支持，鄉(xiāng)村的風險隨時都可能把他們再次拋入貧困的旋渦。

(二)有償服務取代幫工

受計劃生育政策影響，鄉(xiāng)村進入少子化時代，人口結構出現(xiàn)老齡化趨勢。鄉(xiāng)村出現(xiàn)空心化導致傳統(tǒng)的幫工制度逐步讓位于有償服務，勞動力被貼上了“商品”的標簽，從建房子到農(nóng)業(yè)耕種到紅白喜事操辦都有專業(yè)組織提供有償服務。一位基層干部說：

在農(nóng)村請勞力打小工也蠻貴的了。采烤煙葉一天都要100元，有時還請不到人。犁田耙田，收谷子都是喊人的了，現(xiàn)在老的做不了事，年輕的不在家，就是在家自己家的事情都不做，更談不上幫親戚朋友了?，F(xiàn)在農(nóng)村里什么事都是花錢請人，連老人家過輩挖墓地都是請人了。辦酒席都是請流動酒家的人煮。(2)資料來源于2019年在永州市江華瑤族自治縣大石橋鄉(xiāng)Y村的調查。

有償社會服務下鄉(xiāng)進村解構了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的幫工制度，淡化了各種情感聯(lián)絡，進一步把貧困群體推到了村莊的邊緣。少數(shù)貧困群體雖然可以憑借打短工獲得一定的工資收入，但部分貧困群體貧困成因主要在于其健康出了問題和肢體殘疾，其很難進入鄉(xiāng)村勞動力市場。貧困群體因建房、耕種及舉辦儀式活動需要幫工時，同樣需要購買專業(yè)組織的勞動，這無形中增加了脫貧群體的返貧風險。

(三)農(nóng)業(yè)體系保障功能弱化

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的長期穩(wěn)定與支撐鄉(xiāng)村的小農(nóng)經(jīng)濟迸發(fā)的保障力有內在關聯(lián)。20世紀末以來，“向抓工業(yè)一樣抓農(nóng)業(yè)”“農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化、集約化”之類的政府口號不絕于耳。與之相呼應的是資本下鄉(xiāng)，耕地向大戶流轉。農(nóng)業(yè)工業(yè)化逐利性促使大棚、農(nóng)膜、除草劑、化肥迅速出現(xiàn)在鄉(xiāng)村的田間地頭，外來的雜交品種、甚至高產(chǎn)抗蟲災的轉基因品種席卷鄉(xiāng)村。在幾千年鄉(xiāng)村文明史歷程中形成的小農(nóng)經(jīng)濟體系趨于崩潰。產(chǎn)業(yè)扶貧是各扶貧主體熱衷的扶貧行為，產(chǎn)生了“合作社+農(nóng)戶”“公司+基地+農(nóng)戶”等扶貧模式，這些扶貧模式貌似凸顯了底層民眾意識，但如若執(zhí)行不當，很可能會增加貧困群體對資本的依附性。鄉(xiāng)村正在發(fā)展形成的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化，動搖了傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟，弱化了鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)的保障功能。據(jù)村委會干部黃R介紹，每屆的扶貧工作組都把發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)作為幫扶村民脫貧致富的措施，但少有成功：

扶貧隊號召我們種什么，我們就發(fā)動農(nóng)民種什么。這些年在政府號召下，我們種植過茶葉、生姜、蔬菜等。之前說好了有老板來收購，但市場行情好就收，不好就拒收，大部分農(nóng)戶連化肥種子錢都貼進去了，更不消講人工了。(3)資料來源于2019年7月筆者在郴州市汝城縣L村對黃R的訪談。

不健全不完善的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)占據(jù)鄉(xiāng)村，貧困群體的部分土地被資本卷入大戶手中，隨著市場的沉浮而經(jīng)受各種不確定風險的沖擊。剩下的土地只是象征性地耕種下，內卷化的精耕細作已然成為記憶，如若脫貧對象遭遇社會風險就極易返貧。

三、在貧困治理中前行

依據(jù)貧困程度的深淺可以把貧困區(qū)分為“絕對貧困”與“相對貧困”?！敖^對貧困”是生命個體生存權利幾近于被剝奪的貧困，消滅“絕對貧困”是貧困治理的最終取向。

根本上解決農(nóng)村貧困問題，應從經(jīng)濟、文化、社會三個維度引入貧困治理。經(jīng)濟上，把個體發(fā)展與社區(qū)發(fā)展深度融合，整合社區(qū)資產(chǎn)，通過產(chǎn)業(yè)發(fā)展整體上提高區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平；文化上，自覺傳承傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，引入恥感文化，引導貧困群體理性看待貧困；社會制度的設計盡可能在制度層面確保公平正義。

(一)呼喚魅力型權威

鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)各種問題，重要原因之一是基層權威缺失。馬克斯·韋伯把權威分為傳統(tǒng)型權威、魅力型權威、法理型權威三種，視法理型權威為理想類型。村委會成員是底層民眾依據(jù)《村民委員會組織法》選舉出來的內生性權威，但其存在表面上在村內實現(xiàn)自治，其中心工作的方向標還是上級的指示、對底層聲音重視不夠的問題。集體財產(chǎn)分到戶后，能約束村民的路徑很少，村民成為基層自治組織的“看客”，村委會權威被打折扣。

貧困治理的有效性，脫貧成果的鞏固，離不開基層權威?；鶎有枰ɡ硇蜋嗤婪ㄖ卫磬l(xiāng)村是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的必然。同時還應重塑基層治理權威，呼喚與培育魅力型權威。在南嶺山區(qū)村寨，一部村寨的發(fā)展史，就是一部魅力型權威的治村史。如瑤族的穩(wěn)定和諧發(fā)展與瑤老借助個人魅力權威的治理有內在的邏輯聯(lián)系。培育魅力型權威，應重視新鄉(xiāng)賢治理。鄉(xiāng)賢對鄉(xiāng)村的穩(wěn)定價值已被歷史實踐證明。歷史上的鄉(xiāng)賢為內生性地方鄉(xiāng)土精英。在資本下鄉(xiāng)、各種社會資源進村的過程中，一批外源式新鄉(xiāng)賢活躍在鄉(xiāng)村，如政府派駐的“第一書記”和扶貧工作組，各種公益組織代表。這些新鄉(xiāng)賢沒有卷入地方復雜的政治經(jīng)濟關系，背后有強大的網(wǎng)絡資源，按照民眾的說法是“來做好事的”，自然容易形成魅力型權威。內生性權威是本土經(jīng)濟新勢力代表，與告老還鄉(xiāng)的還鄉(xiāng)干部、知識分子共同形成了村莊的時代精英。構建一套與村委會、村黨支部等法理型權威并行的地方性權威體系還需時日和制度支持。

(二)推進道德治理

“禮失而求諸野”，傳統(tǒng)文明在城市遭遇危機時，人民習慣性地寄希望于鄉(xiāng)野，在鄉(xiāng)野中尋找傳統(tǒng)道德文明的“根”。城市化的理性、現(xiàn)代化的趨利性滌蕩著鄉(xiāng)村的農(nóng)耕文明。固守了幾千年的鄉(xiāng)土文化，在資本與利益的雙重攻擊下節(jié)節(jié)敗退。傳統(tǒng)家風異化，守望相助的倫理價值被注入現(xiàn)代性。農(nóng)村有些地方競相爭當貧困戶，不以貧困為恥，反以之為榮，虐待、遺棄老人的做法常有耳聞，侵占毀壞農(nóng)業(yè)遺跡的事情時有發(fā)生。恥感文化缺失，道德生態(tài)荒漠化，給鄉(xiāng)村貧困治理蒙上了陰影。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)道德文明危機四伏，影響了村民的價值選擇。與農(nóng)耕生產(chǎn)相隨相生的傳統(tǒng)道德，雖然整體上出現(xiàn)松動，道德生態(tài)出現(xiàn)裂痕，但鄉(xiāng)土文明的魂還在，若給予呵護，道德生態(tài)森林里依然可以長出一簇簇文明之花。突破當下鄉(xiāng)村貧困治理困境，必須“重塑一種包容傳統(tǒng)與現(xiàn)代的新型鄉(xiāng)村治理文化”[6]。平民教育運動的先驅晏陽初先生把當時農(nóng)民的問題總結概括為“愚、窮、弱、私”，開出了教育治療方案。鄉(xiāng)村倫理道德出現(xiàn)些許問題，反映了部分基層弱勢群體“私”的陰暗。治理這種陋習，教育是最好的方略。鄉(xiāng)村小學合并后，大部分村莊都有廢棄的學堂。利用這教學遺產(chǎn)，邀請新鄉(xiāng)賢開展“道德講壇”，傳播優(yōu)秀鄉(xiāng)土文明遺產(chǎn)，講身邊的好人好事，將社會主義核心價值觀與傳統(tǒng)優(yōu)良家風編織成一張真善美的道德之網(wǎng)，有助于在鄉(xiāng)村實現(xiàn)德治目標。

(三)筑牢村莊共同體

德國古典社會學家滕尼斯提出過“共同體”概念，在他看來，構成共同體的基礎是人們互相占有、共同勞作、崇拜傳統(tǒng)。雖然他聲明“共同體”不能對應現(xiàn)實中的某種社會類型，只是一種社會理想，但“共同體”用于分析中國的鄉(xiāng)村組織具有解釋力。村莊共同體歷史延續(xù)的重要因素之一是“傳統(tǒng)中國農(nóng)耕社會的孕育”[7]。村莊共同體的歷史功能是通過治理維系村莊的完整，把國家治理根植于家戶治理之中，其“有著極為深厚的社會土壤”[8]。這種土壤孕育了村莊共同體的根基。然而，村莊邊界的打破，經(jīng)濟的多元化，使附屬于村莊共同體上的價值體系破裂，村莊非正式社會支持功能弱化。

貧困是經(jīng)濟概念，但超越了經(jīng)濟意義，兼“經(jīng)濟、社會、文化”含義于一體。傳統(tǒng)村莊的家庭通過經(jīng)濟、社會、文化等方面的社會交換，共織了一張互嵌式密網(wǎng)。構成社會網(wǎng)絡的支點是既邊界清晰又互為嵌入的血緣關系、地域關系和共同的耕作模式。歷史上長期形成的家國體系傳統(tǒng)因子繼續(xù)制約著鄉(xiāng)村治理，當“形成‘傳統(tǒng)’的社會條件仍然存在，‘傳統(tǒng)’就會繼續(xù)發(fā)生影響”[9]。廣大農(nóng)村出現(xiàn)治理危機，歸根結底是社會結構出現(xiàn)問題，非正式社會網(wǎng)絡支持功能削弱。2020年后，鞏固脫貧成果，預防返貧重任前路漫漫，筑牢村莊共同體，發(fā)揮非正式組織的支持功能，有利于減貧、防貧，化解各種傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的返貧風險。

四、結語

致貧和返貧都是歷史發(fā)展進程中的常態(tài)，為多因素交織產(chǎn)生的結果。后扶貧時代，提升小康成色將成為時代主題。返貧風險是新問題，要保持警惕。返貧是指什么？用什么樣的指標衡量脫貧對象是否返貧？“兩不愁”“三保障”的脫貧標準能否取代“返貧”標準？目前對這些問題的研究相對較少。返貧風險除了自然災害、疾病等變量外，是否存在文化與社會變量？現(xiàn)有研究對這個問題的回答略顯模糊。如果有的話，返貧風險的“社會屬性”和“文化惰性”有待進一步論證，在村莊空間、人文歷史環(huán)境及社會結構變遷中才能正確解釋返貧風險的內涵。對上述問題的回答，需要更為扎實的調研，也將是我們的聚焦目標。