于溪

摘要：新中國自1949年成立七十年以來，在社會建設(shè)中取得了輝煌的成就。這不僅僅體現(xiàn)在政治理論和國民經(jīng)濟(jì)等方面，在思想文化上成果亦是顯著。當(dāng)前，中國處于新時(shí)代，歷史也即將開始新的篇章，中國的史學(xué)研究正呈現(xiàn)出新的活力。如何認(rèn)識新中國成立以來近代史學(xué)的研究特點(diǎn)與成果顯得尤為重要。無論是“革命史觀”還是“現(xiàn)代化敘事史觀”，它們都在中國近現(xiàn)代史學(xué)研究中發(fā)揮了重要的作用，指導(dǎo)中國的近代史史學(xué)研究取得了一個(gè)又一個(gè)成就。厘清七十年的史學(xué)研究理論的發(fā)展與繼承，利于更好地把握中國近代史研究理論的發(fā)展脈絡(luò)，更加有力地推動中國近代史理論研究的新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：中國近代史;“革命史觀”;“現(xiàn)代化敘事理論”

文章編號：978-7-80736-771-0（2020）01-001-04

一、以馬克思革命史觀來詮釋近現(xiàn)代史

馬克思主義影響中國的部分不僅僅是在政治方面，在歷史敘事上也有著深刻且悠久的影響。在建國前的革命戰(zhàn)爭年代，革命史觀隨著馬克思主義一起交織在中國近現(xiàn)代史上，其以鮮明的政治色彩影響到對中國歷史的階段分析上，并且以革命、起義等群體性質(zhì)的運(yùn)動為研究主線，輔之階級分析，對中國近代歷史敘事中進(jìn)行了線索式的構(gòu)建。在新中國成立之后，中國的史學(xué)研究者所面臨的任務(wù)不僅僅是修正之前將歷史與革命通過多種千絲萬縷、似是若非的多重隱晦筆法來對“反革命人物”和“反革命行徑”進(jìn)行歷史上和道德上的批判與譴責(zé)，他們多了一項(xiàng)重要且必要的任務(wù)，即對成為官方的馬克思主義史學(xué)進(jìn)行學(xué)科化的構(gòu)架，將其能夠充分且適用的運(yùn)用在歷史學(xué)科中。聶好春在《建國后毛澤東對中國史學(xué)的影響》中講道：“建國后毛澤東已注意到按照歷史學(xué)科本身應(yīng)有的建設(shè)特點(diǎn)和規(guī)律，用心地考慮這一學(xué)科的發(fā)展規(guī)劃。還關(guān)心馬克思主義史學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)建設(shè)工作”。徐秀麗概括到：“1949年后，唯物史觀指導(dǎo)下的革命史學(xué)由邊緣走向中心，由異端變?yōu)檎y(tǒng)，在很短的時(shí)間內(nèi)，中國近代史研究領(lǐng)域便全面確立了馬克思主義的絕對支配地位”。在這個(gè)階段中，以胡繩為代表的資深馬克思主義史學(xué)研究者在針對近代中國的歷史分期上依照自己的分期依據(jù)進(jìn)行了激烈的討論。這些資深的馬克思主義史學(xué)研究者們在建國之前就已經(jīng)開始學(xué)習(xí)運(yùn)用馬克思主義來闡釋中國近代歷史上的現(xiàn)象與人物評定，他們掌握了深厚的史學(xué)運(yùn)用功底以及成熟的政治見解。1954年2月，胡繩通過在《歷史研究》上發(fā)表《中國近代歷史的分期問題》，談到對近代中國歷史進(jìn)行分期的標(biāo)準(zhǔn)，胡繩表述到：“在敘述中國的近代史時(shí)，主要的任務(wù)是在說明什么，以什么來做基本的線索”?；诖祟惖臉?biāo)準(zhǔn)審判，胡繩反對用帝國主義不同的侵略形態(tài)和單純地用社會經(jīng)濟(jì)生活的變化這兩類標(biāo)準(zhǔn)對中國近代歷史進(jìn)行分期。胡繩主張“按照中國近代史的具體特征，我們可以在基本上用階級斗爭的表現(xiàn)來做到分時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)”。即以太平天國、甲午中日戰(zhàn)爭以及辛亥革命這三次歷史事件背后的階級運(yùn)動作為劃定中國近代歷史的標(biāo)準(zhǔn)。并且胡繩對建國后的歷史學(xué)教科書編寫問題提出建議，主張中國近代歷史應(yīng)該按照蘊(yùn)含在中國社會中的“階級”之間斗爭與聯(lián)合進(jìn)行歷史分期。胡繩的分期標(biāo)準(zhǔn)受到了孫守任的質(zhì)疑。同年12月，孫守任在《中國近代歷史的分期問題的商搉》一文中，對胡繩提出的“革命高潮劃分標(biāo)準(zhǔn)”上就近代中國的國情進(jìn)行了分析與論證，強(qiáng)調(diào)近代中國社會蘊(yùn)含的各類交織復(fù)雜的矛盾運(yùn)動。為了印證其劃分標(biāo)準(zhǔn)的合理性，孫守任引證毛澤東關(guān)于矛盾的論證內(nèi)容，并將主要矛盾的變化運(yùn)動過程作為自己對近代中國歷史分期的劃定標(biāo)準(zhǔn)。圍繞著近代中國歷史的分期問題，史學(xué)界主要以胡繩為代表的“階級斗爭”和孫守任為代表的“主要矛盾”為兩大陣營，仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，這兩類學(xué)說所依賴的史觀認(rèn)識論都可以在當(dāng)時(shí)的中國政治環(huán)境中找到相同或者類似的語錄，比如引用蘇聯(lián)史學(xué)家的階級革命論述，并且與20世紀(jì)50年代社會環(huán)境中的“革命”氣氛相吻合，對于堅(jiān)定政治立場有著指引性的作用。同樣，矛盾論作為毛澤東思想的重要組成部分，對當(dāng)時(shí)的史學(xué)研究有著獨(dú)特的見解和指導(dǎo)作用。徐秀麗針對馬克思唯物主義史觀快速確立主導(dǎo)地位原因分析中，指出：“續(xù)不斷的政治運(yùn)動的強(qiáng)制”。這場論戰(zhàn)最后以胡繩為代表的“階級斗爭”劃分依據(jù)的推行落下帷幕，實(shí)際上在1951年5月，毛澤東在《應(yīng)當(dāng)重視電影<武訓(xùn)傳>的討論》一文中就可以針對中國近代歷史的敘事主旋律體會一二了，毛澤東提出：“我們的作者們也不去研究自一八四。年鴉片戰(zhàn)爭以來的一百多年中，中國發(fā)生了一些什么向著舊的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其上層建筑（政治、文化等等）作斗爭的新的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)，新的階級力量，新的任務(wù)和新的思想，而去決定什么東西是應(yīng)當(dāng)稱贊或歌頌的，什么東西是不應(yīng)當(dāng)稱贊或歌頌的，什么東西是應(yīng)當(dāng)反對的”?；诔涑庠谖迨甏袊鐣摹案锩敝餍梢约皣翌I(lǐng)導(dǎo)人的史學(xué)研究傾向，胡繩及其“階級革命”的中國近代歷史的劃分標(biāo)準(zhǔn)成為官方史學(xué)也就不足為奇了。徐秀麗認(rèn)為，“胡繩首倡的“三次革命高潮”說成為中國近代史主流話語體系的核心，對近代史研究的影響既深且廣。此后的中國近代史教科書和論著，大致以三次革命高潮為主線，以鴉片戰(zhàn)爭、太平天國、洋務(wù)運(yùn)動、中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭、戊戌維新、義和團(tuán)、辛亥革命‘八大事件為中國近代史基本內(nèi)容?！边@種明確主線的史學(xué)研究，最終形成了“形成排他性的敘述框架”。

馬克思主義史學(xué)成為官方史學(xué)之后，便開始了它的“范式”過程，并且?guī)砹顺掷m(xù)性的影響。關(guān)于“革命史范式”的發(fā)展成熟期的劃定，康華認(rèn)為自新中國成立至二十世紀(jì)八十年代末期。當(dāng)然這是一個(gè)動態(tài)的論證過程，并非以某一會議判定“革命史范式”成熟。而“革命史范式”完善的結(jié)果就是…革命史范式理論體系日趨完善，不僅對中國近代社會的性質(zhì)、社會發(fā)展階段有了明確的認(rèn)識，而且對歷史發(fā)展動力、歷史規(guī)律等史學(xué)理論問題也達(dá)成了共識”。這種關(guān)于歷史研究的共識，實(shí)際上很大程度上限制了中國歷史學(xué)者們的史學(xué)研究進(jìn)程，使得他們對于中國近代歷史新的方法理論開創(chuàng)和研究理論的探究呈現(xiàn)出異常平靜的局面。簡婷認(rèn)為在“革命史范式”的指導(dǎo)下，此后的近代史研究基本遵循著階級斗爭的線索來對兩大過程、三次高潮、八大事件而開展論述”。研究主線的確定，很容易將史學(xué)研究局限在某一特定的領(lǐng)域，但凡有一絲的“越界”便會被定義為“異端”，研究領(lǐng)域的過度集中便會產(chǎn)生研究成果的過度解讀。而以后發(fā)生的“史學(xué)革命”恰恰可以對此印證。對此，聶好春分析“史學(xué)革命”與當(dāng)時(shí)的“左傾”思想的關(guān)系，并在《建國后毛澤東對中國史學(xué)的影響》一文中指出：“從‘史學(xué)革命發(fā)生的全過程可以看出，當(dāng)時(shí)黨中央和毛澤東‘左的情緒是‘史學(xué)革命得以生成的社會背景，陳伯達(dá)的具體策劃直接導(dǎo)致了這場荒謬‘革命的發(fā)生”。在“史學(xué)革命”期間，“革命史范式”發(fā)展到了頂峰，卜憲群認(rèn)為“十年浩劫中，除了若干考古和史料整理工作尚命懸一線外，其他正常的史學(xué)教學(xué)、研究和出版工作完全停頓，史學(xué)研究成果乏善可陳。而‘四人幫所炮制的‘影射史學(xué)‘批儒評法等以篡黨奪權(quán)為目的的‘史學(xué)話題，隨意捏造和歪曲歷史，致使史學(xué)完全淪為政治斗爭的工具，令人扼腕”。

二、近代史學(xué)的重塑時(shí)期

1978年，中共中央開始“撥亂反正”。在這一歷史背景之下，清理歷史學(xué)領(lǐng)域“左傾思想”成為了史學(xué)研究新的“解放”。1979年，在史學(xué)領(lǐng)域“撥亂反正”的先鋒者一黎澍，在《中國社會科學(xué)三十年》中，總結(jié)出來幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，他認(rèn)為史學(xué)研究必須要堅(jiān)持歷史唯物主義，堅(jiān)持從事實(shí)出發(fā)，提倡歷史學(xué)必須從科學(xué)本身的規(guī)律來研究，同時(shí)反對歷史學(xué)研究中的本本主義和從任何主觀意愿出發(fā)的研究。與歷史發(fā)展規(guī)律相似的是，若想證明新的主張是對的話，必須先去否定舊的存在。在史學(xué)界思想解放的潮流下，史學(xué)家們開始探究被“革命史觀”過度否定的合理之處和被“革命理論”全面肯定的不足之處。

在十九世紀(jì)七十年代末期和八十年代初，被史學(xué)界探討最多的領(lǐng)域則集中在推動歷史發(fā)展的動力這一獨(dú)特的領(lǐng)域。而此時(shí)的史學(xué)研究者似乎已經(jīng)適應(yīng)“革命范式”下的階級斗爭理論，徐秀麗提出：“在階級觀點(diǎn)籠罩一切之時(shí)，史學(xué)界大多數(shù)人主張階級斗爭是歷史發(fā)展的根本動力”。正如上文所提到的，胡繩提出按照近代中國階級的斗爭與聯(lián)合來進(jìn)行歷史分期，隨著“革命史觀范式”的正統(tǒng)地位的確立，中國史學(xué)界開始以“階級”關(guān)系來分析歷史，對近代中國中存在的“地主階級”、“農(nóng)民階級”、“帝國主義階級”、“資產(chǎn)階級”等等來進(jìn)行歷史現(xiàn)象或活動背后的“本質(zhì)探索”等研究。在這一時(shí)期，關(guān)于歷史發(fā)展的動力探源激發(fā)了歷史研究者們新的研究熱情，史學(xué)界經(jīng)過了“生產(chǎn)斗爭動力說”、“社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力說”等各類歷史發(fā)展動力論證之后，劉大年在1979年發(fā)表文章，指出：“人類社會發(fā)展前進(jìn)，歸根到底，決定于生產(chǎn)力的發(fā)展前進(jìn)?！钡瑫r(shí)，劉大年又強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生產(chǎn)力的前進(jìn)，不能自然而然地改變歷史，要通過階級斗爭、偉大的革命運(yùn)動來變革歷史”。這種既肯定生產(chǎn)力對于社會變革的決定作用，又肯定階級斗爭、革命運(yùn)動對社會變革的推動作用的“生產(chǎn)力動力說”，連同“生產(chǎn)斗爭動力說”和“社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力說”并未在中國史學(xué)界達(dá)成所謂的“共識”，也并沒有與“革命史觀”一樣被確立為中國近代歷史研究中的“范式”。這場乘著“思想解放”順風(fēng)車的史學(xué)討論讓史學(xué)研究者們看到了不同的史學(xué)研究成果。中國的形勢政策再次影響到了中國近代史研究。只是此時(shí)的史學(xué)界經(jīng)過了七十年代末期的“撥亂反正”，在一定程度上打開了中國近代史研究的“禁錮之地”，同時(shí)重新煥發(fā)出新的研究生機(jī)。在此之后，之前被過度肯定、無限放大的農(nóng)民運(yùn)動以及被全盤否定的一切改良性質(zhì)的運(yùn)動以另一種歷史評述再次回到了中國的近代史研究當(dāng)中。

三、“現(xiàn)代化敘事”史觀下的中國近現(xiàn)代史

隨著中國改革開放的推進(jìn)，中國史學(xué)家開始有了新的思考方向，即近代中國的走向問題，或者說近代中國的主題是什么。部分史學(xué)家開始以“改革開放”為研究的落腳點(diǎn)，在他們的推動下，“現(xiàn)代化敘事”開始活躍在史學(xué)研究領(lǐng)域。與十九世紀(jì)二三十年代不同的是，八十年代形成的“現(xiàn)代化敘事理論”形成了其獨(dú)特的樂觀主義風(fēng)格敘事，無論是在研究方向還是研究主題上，此時(shí)的“現(xiàn)代化敘事理論”中充斥著積極樂觀的一面。李懷印總結(jié)道：“1980年代和1990年代現(xiàn)代化史學(xué)家之歷史表達(dá)的特點(diǎn)是樂觀主義，或者說是對西方的‘良性影響，以及有助于中國現(xiàn)代化進(jìn)程并預(yù)示后毛時(shí)代發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、社會、國家、文化中‘現(xiàn)代因素增長的偏好”。

實(shí)際上，二三十年代流行的“現(xiàn)代化敘事”中彌漫卻是的“民族悲情”。這類差別這也與當(dāng)時(shí)的中國社會狀況有關(guān)。當(dāng)時(shí)的史學(xué)研究者在“現(xiàn)代化敘事”的理論指導(dǎo)下，對中國現(xiàn)代化進(jìn)程充滿了同情，對“破壞”中國現(xiàn)代化進(jìn)程的各類活動則抱以悲憤之情，不惜對此持之完全否定的態(tài)度。蔣廷黻是十九世紀(jì)二三十年代卓越的史學(xué)研究學(xué)者，他以“現(xiàn)代化敘事”來構(gòu)建近代中國的歷史敘事，針砭時(shí)弊。正如他講道的那樣：“中國能近代化嗎？能趕上洋人嗎？能利用科學(xué)和機(jī)械嗎？能廢除我們的家族和家鄉(xiāng)觀念而組織一個(gè)近代的民族國家嗎？能的話，我們民族的前途是光明的：不能的話，我們這個(gè)民族是沒有前途的”。蔣廷黻以日本、俄國、土耳其三國的近代史為例，用以探討中國的復(fù)興、富強(qiáng)之路，分析中國為什么不可以現(xiàn)代化背后的原因，對此提出要有一個(gè)強(qiáng)有力的統(tǒng)一的專制的民族國家作為國家現(xiàn)代化的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。相反地是，半個(gè)世紀(jì)之后的中國，再次興起的“現(xiàn)代化敘事”不再是探討中國能不能現(xiàn)代化，而是中國如何現(xiàn)代化。正如上文所提到的，八十年代時(shí)期的“現(xiàn)代化敘事”很大程度上是受當(dāng)時(shí)的改革開放影響，史學(xué)研究者楷書主動且自覺地將中國的近代歷史與西方各國的歷史進(jìn)行聯(lián)系，以求力證出中國近代史時(shí)一部“現(xiàn)代化的歷史”。

從這兩種敘事理論呈現(xiàn)出的差別背后的原因中，可以清晰地看到社會背景的變化與差異。同時(shí)，八十年代的“現(xiàn)代化敘事”與三十年代的“現(xiàn)代化敘事”不同之處還表現(xiàn)在歷史學(xué)家們的政治訴求中。十九世紀(jì)三十年代時(shí)期的“現(xiàn)代化敘事理論”聚焦在中國現(xiàn)代化失敗的背后原因剖析中，他們將失敗的原因與西方國家相比較，最后強(qiáng)調(diào)建立起專制政體的必要性，以及選舉出一位具備高執(zhí)行力的領(lǐng)袖，從而建立起具有民族主義的專制政府，以期推動中國現(xiàn)代化。顯然，對于三十年代的史學(xué)研究者來說，他們的政治訴求聚焦于期望建立起可以保障中國現(xiàn)代化進(jìn)程的強(qiáng)大政府。八十年代的史學(xué)研究者與二三十年代的史學(xué)研究者不同的是，他們已不必?fù)?dān)憂中國政府能否保障并且推進(jìn)中國現(xiàn)代化進(jìn)程。共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，伴隨著改革開放政策的提出和落實(shí)，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)承擔(dān)起建設(shè)現(xiàn)代化建設(shè)的任務(wù)了，此時(shí)的史學(xué)研究者已經(jīng)將“現(xiàn)代化敘事”的主旋律由能不能現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向?yàn)槿绾芜M(jìn)行現(xiàn)代化。不難看出，“現(xiàn)代化敘事”“回暖”的重要原因，正是八十年代的史學(xué)研究者將中國改革開放作為中國近代史的新的論據(jù)，以論證中國近代史是中國走向現(xiàn)代化的歷史。

隨著“現(xiàn)代化敘事”的回暖，中國史學(xué)研究者并沒有將“現(xiàn)代化敘事”的回暖變成持續(xù)性的研究熱潮。中國史學(xué)研究者似乎對于這類“宏大敘事”的史學(xué)研究理論不再感興趣，他們轉(zhuǎn)向被此前研究忽略掉的空白領(lǐng)域，在這一時(shí)期，格各個(gè)領(lǐng)域的史學(xué)研究如雨后春筍般呈現(xiàn)出來，如地方史、政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、思想史、宗教史、婦女史等，而歷史學(xué)與社會學(xué)等其他學(xué)科的結(jié)合使得中國史學(xué)研究領(lǐng)域更加細(xì)致。董叢林認(rèn)為：“中國近代史研究若從較長時(shí)段的情況來看，覺得從1990年代以來，有宏大選題、宏觀研究相對減少，而細(xì)微選題、微觀研究相對增多的趨向”。這種“只見樹木，不見森林”的史學(xué)研究，可以填補(bǔ)中國近代史研究的空白領(lǐng)域，進(jìn)而推動某一特定領(lǐng)域的研究形成熱潮。同時(shí)，這種“微觀”研究的結(jié)果也日漸明顯，即形成了中國近代史研究的“碎片化”式的研究狀態(tài)。在近代史史學(xué)研究中，如何整合“研究碎片”，抽象出近代中國社會發(fā)展的歷史規(guī)律則是中國當(dāng)代學(xué)者需要深思考慮的。

四、中國近代史進(jìn)入研究的新時(shí)代

無論是“革命史敘事”還是“現(xiàn)代化史敘事”，在中國近代歷史研究中都有被攻擊或批駁的地方，這就要求中國近代史研究必須建立起或依托于符合中國復(fù)雜的歷史進(jìn)程的史學(xué)研究理論，也就是適用于研究中國近代歷史的史學(xué)理論。“革命史敘事”和“現(xiàn)代化史敘事”，其理論基礎(chǔ)都以學(xué)習(xí)借鑒改造西方的史學(xué)研究理論為主。這類“舶來品”似乎無法完完全全的說服史學(xué)研究者將其單獨(dú)地用在中國近代史的史學(xué)研究中。李懷印認(rèn)為僅從現(xiàn)存的敘事理論人手研究中國近代史，不去重新架構(gòu)一個(gè)新的敘事理論，無助于保持二十一世紀(jì)中國史學(xué)研究的活力。在中國史學(xué)發(fā)展的新時(shí)代，習(xí)近平總書記指出：“加快構(gòu)建中國特色歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”。建立起根植于中國國情的史學(xué)研究理論，需要中國史學(xué)研究者深厚的學(xué)科素養(yǎng)以及宏大的歷史格局。

當(dāng)然更為重要的是，近代史學(xué)如何成為一門真正意義上的獨(dú)立科學(xué)。回顧關(guān)于中國近代史研究的發(fā)展歷程中，關(guān)于中國近代史的研究與當(dāng)時(shí)的政治尤為密切。中國的史學(xué)發(fā)展從古到今極易與中國的政治相聯(lián)系。“進(jìn)入近代后，由于政治變革成為歷史的主旋律，所以近代史學(xué)為政治服務(wù)的色彩就更為濃厚”。分析總結(jié)“史學(xué)革命”的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，面向現(xiàn)代化進(jìn)程的中國與世界各國的聯(lián)系，辨析中國近代史的研究與政治之間的關(guān)系便成為了中國史學(xué)研究者需要思考的問題了。正如卜憲群所講到的那樣，“在總結(jié)歷史教訓(xùn)基礎(chǔ)上，新時(shí)期史學(xué)不再簡單附屬于現(xiàn)實(shí)政治的需要，更不會因從屬錯(cuò)誤政治而歪曲歷史事實(shí)”。

新時(shí)代給予史學(xué)研究者新的任務(wù)，在概括中國近代社會發(fā)展的主題與規(guī)律中，聯(lián)系中國近代歷史事件，不飾政治色彩，力求客觀真實(shí)，將歷史背后的真相照以現(xiàn)實(shí)，做到以史為鑒，深刻展現(xiàn)歷史的學(xué)科作用，這才是將歷史科學(xué)發(fā)揮最大用處的途徑，同時(shí)這也是中國近代史研究的新方向。