桑佳淇

摘要 美國作為世界經(jīng)濟(jì)和政治的核心，在過去的幾十年間一直試圖擴(kuò)大本國法院在國際民事訴訟中的管轄權(quán)，逐漸擴(kuò)張的“長臂管轄權(quán)”體系一直飽受國際社會(huì)的詬病，本文選取“長臂管轄權(quán)”體系中最具代表性和爭議性的“商業(yè)交易”聯(lián)系為研究對(duì)象，通過分析近些年頗具代表性的美國上訴法院第二巡回庭對(duì)Licci訴黎巴嫩加拿大銀行案的處理，淺談在美國N.Y.CPLR（Civil Practice Law and Rules）302款下“長臂管轄權(quán)”的觸及范圍在實(shí)踐中的擴(kuò)張。

關(guān)鍵詞 “長臂管轄權(quán)” 商業(yè)交易聯(lián)系 正當(dāng)程序

中圖分類號(hào)：D9712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.033

一、引言

1945年國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州上訴案，美國聯(lián)邦最高法院正式確立了以“最低聯(lián)系”（minimum contacts）為標(biāo)準(zhǔn)的“長臂管轄權(quán)”，突破了傳統(tǒng)的以被告住所地作為管轄權(quán)的依據(jù)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被告只需要與一州間存在著某種“最低聯(lián)系”，該州就能夠在不違反公平正義的基礎(chǔ)上行使管轄權(quán)。由此，各州也開始逐步制定“長臂管轄權(quán)”法律，紐約州有關(guān)長臂管轄的立法和美國統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《統(tǒng)一聯(lián)邦和州示范法》是其中相對(duì)有代表性的法律。州長臂管轄權(quán)立法和聯(lián)邦法院相關(guān)的判例法共同組成了美國的長臂管轄權(quán)體系。本文選擇N.Y.CPLR302款作為研究對(duì)象，一方面是該條款是長臂管轄權(quán)立法中代表性的實(shí)體法，另一方面是因?yàn)樵摽钜仓笇?dǎo)了許多典型的、有深遠(yuǎn)影響的案例。

客觀來講，傳統(tǒng)的管轄權(quán)體系的確不能完全適用當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展，交通的便利和跨國交流的激增使以住所地為聯(lián)系的管轄權(quán)適用空間越來越小，加之美國的世界經(jīng)濟(jì)核心地位、效果原則和自愿服從原則的出現(xiàn)和應(yīng)用，嚴(yán)格的地域因素限制并不利于美國保護(hù)自身的國家和公民利益，故而更加靈活的“最低聯(lián)系”產(chǎn)生的“長臂管轄”賦予了美國法院更加寬泛的管轄權(quán)，但這并不意味著長臂管轄會(huì)無邊界的擴(kuò)張，其運(yùn)用一方面要受到聯(lián)邦憲法修正案14中正當(dāng)程序的限制，另一方面，不方便法院原則和禁訴令制度的應(yīng)用又一定程度上防止了濫訴，因此，長臂管轄體系并不是完全不合理的。事實(shí)上這種“長臂管轄權(quán)”常又被稱為特別管轄權(quán)（specificjurisdiction），用以相對(duì)被廣泛認(rèn)可和實(shí)踐的一般管轄權(quán)（generaljurisdiction），長臂管轄的類型有很多，包括現(xiàn)在已經(jīng)被許多國家和條約承認(rèn)的侵權(quán)行為地管轄侵權(quán)案件、當(dāng)事人同意管轄等等。當(dāng)然，這其中還包含著許多有損害他國司法主權(quán)之虞的依據(jù)“最低聯(lián)系”產(chǎn)生的管轄權(quán)，后文所討論的被擴(kuò)張解釋的“商業(yè)交易”聯(lián)系就是極具代表性的一類。美國州法院欲行使長臂管轄權(quán)，需要州法律存在相關(guān)的規(guī)定，加之對(duì)正當(dāng)程序的審查。本文中，N.Y.CPLR（紐約州民事訴訟法）第301條規(guī)定了一般管轄權(quán)，即行使管轄權(quán)的傳統(tǒng)依據(jù)，而第302條則是其他情況下允許的長臂管轄條款。

二、Licci訴黎巴嫩加拿大銀行案

（一）案情概要

2006年，黎巴嫩組織真主黨向以色列北部發(fā)射火箭彈，導(dǎo)致原告及其近親屬一定程度上的傷亡。美國運(yùn)通銀行存在黎巴嫩加拿大銀行（Lebanese Canadian Bank，LBC）的關(guān)聯(lián)銀行賬戶，并向真主黨機(jī)構(gòu)提供過電匯服務(wù)，該匯款又成為了火箭彈襲擊事件的主要經(jīng)費(fèi)來源。受害人Licci因此向紐約州法院提出訴訟。

紐約州法院經(jīng)審理認(rèn)為美國法院不具有對(duì)該案件的管轄權(quán)，駁回原告起訴;原告隨后將案件上訴至美國聯(lián)邦上訴法院第二巡回庭，巡回庭通過對(duì)案件事實(shí)的了解，厘清了N.Y.CPLR302下對(duì)人管轄權(quán)的基礎(chǔ)，推翻了州法院的判定，認(rèn)為法院對(duì)本案原告享有依照長臂管轄法律的管轄權(quán)。

（二）爭議過程

1.紐約州地區(qū)法院觀點(diǎn)

George Daniels法官首先解釋道，原告只需要提供地區(qū)法院對(duì)被告存在對(duì)人管轄權(quán)的表面證據(jù)即可，接著由法院判定對(duì)人管轄權(quán)是否存在，同時(shí)考量這種管轄權(quán)的行使是否可能違反憲法中正當(dāng)程序原則。原告指出，因?yàn)楸桓嬖诩~約州關(guān)聯(lián)銀行賬戶進(jìn)行了數(shù)十次的電匯轉(zhuǎn)賬行為，所以地區(qū)法院依據(jù)N.Y.CPLR sec-tion302（a）（l）“商業(yè)交易聯(lián)系”長臂管轄條款享有對(duì)被告的管轄權(quán)。

Daniels法官認(rèn)為，僅僅是在紐約州存在與真主黨金融機(jī)構(gòu)有關(guān)聯(lián)銀行賬戶并不能夠充分地構(gòu)成對(duì)外國被告的對(duì)人管轄權(quán)基礎(chǔ)。誠然，在極少數(shù)情況下，積極使用一個(gè)關(guān)聯(lián)賬戶的行為可以成為對(duì)一個(gè)無住所地的被告行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但是這種行為必須是原告訴求所有損害的核心原因。Daniels法官認(rèn)為，LBC一般地使用在紐約的關(guān)聯(lián)賬戶進(jìn)行電匯的一般行為，與特定的使原告遭受損失的真主黨恐怖活動(dòng)之間并沒有明晰聯(lián)系或是基礎(chǔ)關(guān)系。原告遭受的損失是真主黨發(fā)射火箭彈的行為，而不是LBC的電匯行為。

原告仍認(rèn)為紐約法院享有對(duì)被告的管轄權(quán)，故將此問題上訴至聯(lián)邦上訴法院第二巡回庭。

2.聯(lián)邦上訴法院第二巡回庭的兩個(gè)厘清問題

上訴法院在仔細(xì)分析CPLR section302（a）（l）后認(rèn)為長臂管轄的范圍和適用在“商業(yè)交易（transaction of business）”和訴求是否源自這種商業(yè)交易行為（arise out of）的規(guī)定都不甚明晰，紐約州的法律目前不足以使上訴庭有充分的理由解決這一管轄權(quán)問題，故而向紐約上訴法院提出了兩個(gè)有關(guān)紐約州長臂管轄法律的厘清問題，即：

第一，外國銀行在紐約的金融機(jī)構(gòu)存在關(guān)聯(lián)賬戶，并代表外國客戶數(shù)十次使用該賬戶進(jìn)行電匯，這種行為是否構(gòu)成紐約CPLR section302（a）（l）規(guī)定意義下的“商業(yè)交易（transact[ion] of busi-ness）”？

第二，如果第一個(gè)問題的回答是肯定的，那么原告根據(jù)“反恐怖主義法”提出的索賠，或者因忽視或違反法定義務(wù)而違反以色列法律的行為，是否是源自（arise）LCB在紐約的商業(yè)交易行為？

紐約上訴法院對(duì)兩個(gè)問題的回答都是肯定的。

3.巡回庭對(duì)管轄權(quán)問題的探討

首先，法庭再次強(qiáng)調(diào)，在判斷對(duì)人管轄權(quán)的問題上，首先要求原告提供地區(qū)法院對(duì)被告依州法律享有管轄權(quán)的表面證據(jù)（prima facie），在判定原告是否出示了相關(guān)材料的時(shí)候，一切向著有利于原告的方向解釋和認(rèn)定。

（1）州法律層面。根據(jù)N.Y. C.P.L.R.302（a）（l）的規(guī)定，欲對(duì)在域內(nèi)沒有住所地的被告行使對(duì)人管轄權(quán)需要該被告在州內(nèi)進(jìn)行商業(yè)交易行為，且原告的訴求是源自于這種商業(yè)交易行為。鑒于紐約州上訴法院對(duì)前述兩個(gè)厘清問題的回復(fù)是肯定的，那么依照州法律享有的對(duì)人管轄權(quán)是不言而喻的。

巡回庭更進(jìn)一步解釋道，在認(rèn)定“transaction of business”上，當(dāng)事人如果是帶有目的性的，那么僅就使用紐約關(guān)聯(lián)銀行賬戶的行為就構(gòu)成了長臂管轄法中的“商業(yè)交易”行為⑦。原告訴稱被告代表客戶進(jìn)行的一系列電匯和賬戶交易行為事實(shí)上是有目的地在利用紐約州的銀行結(jié)算系統(tǒng)和美元的穩(wěn)定性以及流動(dòng)性，而且由于這種行為的實(shí)施，被告可以預(yù)見到自己要受到紐約商業(yè)法和訴訟法的約束與管轄。法庭認(rèn)為，LBC數(shù)十次的電匯行為并不是偶然的，這種行為的目的就是為了支持真主黨的恐怖襲擊行為。至于“arising from”的認(rèn)定問題，法庭指出，C.P.L.R.302并不要求原告遭受的損害完全源自被告的行為，也不要求二者之間有著通常的聯(lián)系，只要求被告同紐約州之間有聯(lián)系的商業(yè)行為至少是造成原告損害的某些因素。

綜上，法庭認(rèn)為原告提供的表面證據(jù)足以認(rèn)定地區(qū)法院對(duì)被告享有依據(jù)C.P.L.R.302的對(duì)人管轄權(quán)。

（2）憲法正當(dāng)程序?qū)用妗Ｕ?dāng)程序考量要求兩個(gè)條件：其一，被告同州法院之間存在最低聯(lián)系（minimum contacts），這種聯(lián)系的判定需要被告意識(shí)到自己正在利用該地方賦予的商業(yè)權(quán)利，并且能夠預(yù)見到自己可能會(huì)被起訴至該地方法院⑧;其二，管轄權(quán)的行使不會(huì)違反傳統(tǒng)意義上的公平正義，具體要考慮三個(gè)方面，即行使管轄權(quán)給被告帶來的負(fù)擔(dān)、法院判決案件的利益、原告從訴訟中能獲得方便有效的救濟(jì)。

被告在多國多地?fù)碛卸鄠€(gè)銀行賬戶，卻有意識(shí)地重復(fù)選擇紐約州的賬戶進(jìn)行以美元為計(jì)價(jià)的電匯，這表明被告與紐約州之間的聯(lián)系絕不是偶然的、獨(dú)立的或是隨機(jī)的。正如分析紐約州長臂法律適用性時(shí)所述，這就是在故意利用紐約可靠透明的銀行系統(tǒng)和美元作為貨幣的穩(wěn)定性與可替代性，自然也包括能夠預(yù)見的紐約州管轄權(quán)以及要遵守的商業(yè)法。盡管如此，這不意味著在一州內(nèi)單純擁有銀行賬戶的行為就代表當(dāng)事人同該州之間有聯(lián)系，法庭強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人選擇并利用該賬戶侵害他人利益的行為，而這種行為同法院地間產(chǎn)生的聯(lián)系無需考慮前行為（賬戶款項(xiàng)來源）是否要受到地區(qū)法院的管轄。據(jù)此，法院有充足的理由認(rèn)定被告同紐約州存在著聯(lián)系。

法庭認(rèn)為，雖然LBC位于黎巴嫩，所有包括本身是美國公民的原告都居住在以色列，與訴訟相關(guān)的證人和文件也都在境外，但是，現(xiàn)代交通和通信的便利性減輕了紐約法院審理案件給當(dāng)事人帶來的負(fù)擔(dān)。此外，LBC利用紐約銀行賬戶資助恐怖活動(dòng)的行為關(guān)系到紐約州乃至美國監(jiān)管銀行方面的利益，法院亦有義務(wù)保證銀行系統(tǒng)的清潔，保證其不會(huì)淪為支持恐怖主義或其他惡意目的的工具。

結(jié)合原告出示的最低聯(lián)系表面證據(jù)和以上因素，法庭認(rèn)為，對(duì)被告LBC行使管轄權(quán)符合州法律的規(guī)定也符合正當(dāng)程序的要求，于是決定撤銷原審法院駁回起訴的裁定，還押以待進(jìn)一步的訴訟程序。

三、案件的意義及產(chǎn)生的影響

（一）本案釋明的問題

在“商業(yè)交易”聯(lián)系的解釋方面，法庭通過“有意利用（purpos-ely availment）”的分析來判定聯(lián)系的本質(zhì)，后來也得到了廣泛的認(rèn)可，當(dāng)然，這并不是“商業(yè)交易”聯(lián)系的唯一解釋方法，但是這種通過解釋來發(fā)掘法定聯(lián)系本質(zhì)的方法是被美國法院肯定的。

在原告遭受損害是“源自”商業(yè)交易行為的認(rèn)定上，法庭也解釋道這種“源自”不要求二者間是直接的因果關(guān)系，只需要該商業(yè)交易行為是造成原告損害后果的某些因素即可，而對(duì)這種因素的要求也很低，只要起到稍微的作用即可。

（二）本案產(chǎn)生的影響

通過上述對(duì)本案的分析過程不難發(fā)現(xiàn)，從美國本土的法律間關(guān)系來看，州法律聯(lián)與邦憲法層面所定義的長臂管轄權(quán)是不完全協(xié)調(diào)的。僅就“商業(yè)交易”這一種聯(lián)系而言，就有不同的認(rèn)定角度——在Licci案之前紐約州的法院和聯(lián)邦法院處理許多被告無住所卻與法院地間有商業(yè)交易聯(lián)系的案件時(shí)，都過于注重修正案14所規(guī)定的正當(dāng)程序條款，忌憚?wù)?dāng)程序條款對(duì)管轄權(quán)的否認(rèn)，而忽視了要通過州法律的長臂管轄條款來認(rèn)定是否存在商業(yè)交易聯(lián)系的環(huán)節(jié)。這種對(duì)正當(dāng)程序條款的過分強(qiáng)調(diào)阻礙了州法律相關(guān)條款的釋明，也導(dǎo)致了先前判例標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。以本案為起點(diǎn)，更加重視州長臂管轄法律的適用，從而放寬對(duì)法院擁有長臂管轄權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，大多數(shù)的州法院和聯(lián)邦法院在對(duì)無住所地被告的對(duì)人管轄權(quán)認(rèn)定上都只判定被告是否與地區(qū)間存在著足以達(dá)到聯(lián)邦正當(dāng)程序要求的法定聯(lián)系。然而，以紐約州為代表的一些州法律和聯(lián)邦正當(dāng)程序條款的規(guī)定并不完全一致，在對(duì)人管轄權(quán)的認(rèn)定上也要分兩步分析，不能混為一談。本案的做法顯然更加強(qiáng)調(diào)對(duì)州法律的解釋，挖掘個(gè)案中法律聯(lián)系更廣泛更深層的意義，弱化正當(dāng)程序條款對(duì)管轄權(quán)認(rèn)定時(shí)的限制。

同時(shí)也觀察到本案中，巡回庭對(duì)“商業(yè)交易”行為和損害“源自”行為的認(rèn)定與解釋都相當(dāng)寬泛，這恰恰表明了美國法院希望長臂管轄能夠觸得及更廣泛的態(tài)度，這勢必會(huì)很大一定程度上放開州地方法院（起碼在紐約州地方法院）有關(guān)“商業(yè)交易”聯(lián)系而獲取管轄權(quán)的閥門，更進(jìn)一步講，正當(dāng)程序條款限制的放松和各類聯(lián)系解釋的更深探尋與擴(kuò)張會(huì)賦予法官更大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致長臂管轄的范圍不斷擴(kuò)張。

四、反思與結(jié)論

（一）對(duì)N.Y.CPLR302款實(shí)踐中擴(kuò)張的認(rèn)識(shí)

縱觀近些年來的判例，N.Y.CPLR302 （a）下有關(guān)“商業(yè)交易”聯(lián)系的認(rèn)定越來越多，標(biāo)準(zhǔn)也愈發(fā)降低。2007年，Deutsche BankSecurities，Inc.v.Montana Board of lnvestments案中，上訴法院提出“現(xiàn)代通訊技術(shù)的進(jìn)步已經(jīng)足以使一方當(dāng)事人在不實(shí)際進(jìn)入一州的情況下進(jìn)行大量商業(yè)活動(dòng)”，法庭在通過研究先前判例也發(fā)現(xiàn)這逐漸成為一種通識(shí)，隨決定對(duì)在紐約州內(nèi)沒有住所的加利福尼亞州被告行使長臂管轄權(quán)。甚至在一些案件中單一的電話拍賣交易也被認(rèn)為是302款項(xiàng)下的“商業(yè)交易聯(lián)系”。除此之外，在Ehrenfeldv.Bin Mahfouz案后，紐約州甚至新增頒布了302（d）款，一定程度上將自己的一部分長臂管轄權(quán)視為排他性質(zhì)的管轄，因此不承認(rèn)同類案件其他國家所作的判決。據(jù)此，以商業(yè)交易為聯(lián)系基礎(chǔ)的長臂管轄權(quán)的擴(kuò)張趨勢可以總結(jié)為：

第一，融合了最大限度的“屬人管轄”。這種屬人的性質(zhì)并不僅限于戶籍或是住所地的聯(lián)系，還包括了在紐約州境內(nèi)有實(shí)體的法人，有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的自然人等，都構(gòu)成了“屬人”聯(lián)系，而對(duì)于這種聯(lián)系來說，不論是原告的舉證還是法庭的認(rèn)定，都是表面性的、程序性的。換言之，所有在美國州境內(nèi)存在賬戶或是實(shí)體的跨國公司都有可能、并應(yīng)當(dāng)預(yù)見到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓茌牎?/p>

第二，填補(bǔ)了“商業(yè)交易”聯(lián)系可能存在的一切疏漏。目前的“商業(yè)交易”聯(lián)系認(rèn)定幾乎包含了所有類型的商業(yè)行為或是金融行為。在認(rèn)定行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)行為主體作出行為的有意性和對(duì)被管轄的可預(yù)見性——客觀來講，美元作為世界上最通用、受認(rèn)可度最高、與黃金價(jià)格聯(lián)系最緊密的貨幣，是目前跨國交易、商業(yè)往來中使用最頻繁的貨幣;美國各州高效快捷專業(yè)的銀行結(jié)算系統(tǒng)在國際商貿(mào)往來或其他國際性交易中的使用率也非常高，很多當(dāng)事人選擇美國的銀行進(jìn)行交易也是利用了這些特點(diǎn)，其有意識(shí)的活動(dòng)自然也會(huì)得出能夠預(yù)見可能被地區(qū)法院管轄的后果。同時(shí)，對(duì)這類聯(lián)系的認(rèn)定也摒棄了傳統(tǒng)的“存在”（presence）標(biāo)準(zhǔn)，弱化實(shí)體上的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，當(dāng)事人是否曾經(jīng)過境不重要，只要其行為與該州間存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系即可，這種聯(lián)系完全可以由無線的通訊技術(shù)來建立，而不需要當(dāng)事人真正地在境內(nèi)“出現(xiàn)”過。在認(rèn)定原告訴求是否源自商業(yè)行為的環(huán)節(jié)上也大大放寬了標(biāo)準(zhǔn)，只要原告遭受的后果同商業(yè)行為間存在某種程度上的因果關(guān)系即可，即該行為不要求是損害結(jié)果發(fā)生的充分條件，只是對(duì)結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生某種不可忽視的作用即可，這種具體的判斷需要個(gè)案分析，如Licci案中被告方通過匯通銀行電匯對(duì)恐怖活動(dòng)的資助行為與原告方在恐怖襲擊中遭受的損失之間存在著間接的因果關(guān)系，從而肯定這種損害結(jié)果是“源自”被告方的“商業(yè)行為”。

第三，減少憲法正當(dāng)程序?qū)用娴膶彶橄拗?。地方法院決定行使長臂管轄權(quán)時(shí)，要先考慮是否有相關(guān)的州法律基礎(chǔ)，在符合州相關(guān)法律的基礎(chǔ)上再檢驗(yàn)長臂管轄權(quán)的行使是否符合憲法中正當(dāng)程序的要求，這一方面要求當(dāng)事人同管轄地之間存在著最低聯(lián)系，另一方面又要求管轄權(quán)的行使不違背公平正義，具體而言，要保證向當(dāng)事人送達(dá)傳票、給當(dāng)事人聽審的機(jī)會(huì)和正當(dāng)?shù)墓茌犚罁?jù)。以往的案例中，法官大多忌憚憲法規(guī)范的要求，更加慎重的行使長臂管轄，但是以Licci案為代表的一系列案例，上訴法院和聯(lián)邦法院的判例多傾向于放寬這種要求，更側(cè)重對(duì)“最低聯(lián)系”的論理和認(rèn)定。

（二）評(píng)價(jià)

1.積極方面

通訊技術(shù)和信息技術(shù)的發(fā)展為商業(yè)交易提供了更加方便快捷的途徑，形式更靈活內(nèi)容更豐富的長臂管轄權(quán)能夠更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的情況，寬泛的管轄權(quán)也起到了一定的震懾作用，以保證高速流通下的市場紀(jì)律。這也是對(duì)美國經(jīng)濟(jì)中心地位的一種保證，確保發(fā)達(dá)的金融系統(tǒng)不淪為跨國犯罪和恐怖主義的工具。商業(yè)交易作為典型“最低聯(lián)系”的一種，尤其體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展變化，其理論的豐富和發(fā)展也能促進(jìn)傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的完善，增強(qiáng)管轄權(quán)理論的社會(huì)適應(yīng)性，以此為代表的長臂管轄權(quán)如能與不方便法院原則等限制濫訴的規(guī)則相配合協(xié)調(diào)，將會(huì)收到更加平衡公正的司法效果。

2.消極方面

隨著“商業(yè)交易”聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)不斷降低，訴訟的可預(yù)見性也在正相關(guān)降低，不經(jīng)常在相關(guān)地區(qū)活動(dòng)卻被認(rèn)定為與相關(guān)地區(qū)間存在商業(yè)交易聯(lián)系的被告將隨時(shí)面臨著訴訟風(fēng)險(xiǎn)，也給了當(dāng)事人更大的選擇法院（forum shopping）的空間，加之美國侵權(quán)法律體系側(cè)重對(duì)受害人的權(quán)益保護(hù)，更多的原告傾向于向美國的法院起訴，即便法院以不方便法院原則拒絕司法，審查核實(shí)的過程也會(huì)對(duì)司法資源造成浪費(fèi)。另一方面，傳統(tǒng)意義上，長臂管轄權(quán)只存在于民商事訴訟領(lǐng)域，但是隨著理論的發(fā)展和實(shí)踐的擴(kuò)張，長臂管轄也滲透到了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管乃至跨國經(jīng)濟(jì)類犯罪中去，商業(yè)交易聯(lián)系甚至成為一種刑事管轄權(quán)的依據(jù)，這就讓一直有過度管轄之虞的長臂管轄更加堂而皇之地?fù)p害其他國家的司法主權(quán)，甚至?xí)?duì)外國被告負(fù)以刑事責(zé)任。

五、對(duì)我國的借鑒意義和相關(guān)影響

（一）對(duì)我國國際民訴管轄權(quán)有關(guān)方面的借鑒意義

目前，我國有關(guān)商業(yè)交易類的國際民事訴訟管轄權(quán)，除了協(xié)議管轄和專屬管轄外，對(duì)于在中國境內(nèi)沒有住所的被告人的管轄權(quán)規(guī)定于《民事訴訟法》第265條，“如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！笨梢钥闯觯覈ㄔ涸诤贤虡I(yè)交易領(lǐng)域依據(jù)國內(nèi)法能獲取管轄權(quán)的途徑還是很寬泛的，《民事訴訟法》第265條采取了列舉式的立法規(guī)定，雖然列舉得比較全面，給了法院確認(rèn)自身管轄權(quán)的明確依據(jù)，但是也存在著一定的問題——首先，立法中所采用的名詞術(shù)語在內(nèi)涵上不夠明晰，如“合同履行地”這一連接點(diǎn)的規(guī)定在適用時(shí)就存在著“灰色地帶”，比如實(shí)踐中存在著約定履行地和實(shí)際履行地不一致的情況，甚至合同涉及多個(gè)履行地點(diǎn)，那么此種情況下法院如何處理管轄權(quán)問題亦未見明確規(guī)定;其次，本條所列舉之情況并未窮盡，比如，在設(shè)有代表機(jī)構(gòu)的地區(qū)法院具有管轄權(quán)，那么設(shè)有辦事機(jī)構(gòu)的地區(qū)法院是否有管轄權(quán)呢？侵權(quán)行為地的法院有管轄權(quán)，那么侵權(quán)結(jié)果地的法院是否有管轄權(quán)呢？這些問題立法中部沒有給予明確答復(fù)。最后，采取這類列舉式立法是否恰當(dāng)?shù)卮砹藢?shí)踐中內(nèi)涵廣袤的“商業(yè)交易”聯(lián)系，除了合同關(guān)系和財(cái)產(chǎn)所在，銀行賬戶之間的往來行為或是單純的開戶行為是否是取得管轄權(quán)的依據(jù)等等問題都值得深思。

美國針對(duì)“商業(yè)交易聯(lián)系”的長臂管轄立法體系給了我國有關(guān)法律完善的一些啟示，在法院依據(jù)類似管轄依據(jù)獲得管轄權(quán)時(shí)，我國也可以采取類似做法，只作綱領(lǐng)性立法，或加入推演標(biāo)準(zhǔn)，再由司法解釋列舉但不作封閉式規(guī)定，從而使得法官能夠更靈活，更合理地進(jìn)行涉外民商事管轄，輔之以新民訴解釋中滲透的“不方便法院管轄原則”，從而擺脫在商業(yè)領(lǐng)域涉外民商事管轄權(quán)確認(rèn)方面的機(jī)械化和僵硬，更加恰當(dāng)?shù)卦诰唧w個(gè)案中判定法院是否要行使管轄權(quán)，更加適應(yīng)隨著信息技術(shù)發(fā)展而多變難料的現(xiàn)實(shí)情況。

（二）美國長臂管轄“商業(yè)聯(lián)系”實(shí)踐中的運(yùn)用擴(kuò)張對(duì)我國的影響

據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，2018年我國同美國之間的進(jìn)出口貿(mào)易總額占年度進(jìn)出口貿(mào)易總額的13.7%，比2017年同比增長5.7%。僅就紐約州來說，根據(jù)中國駐紐約州總領(lǐng)事館商務(wù)處2016年的統(tǒng)計(jì)，中國是紐約州在北美之外的最大貿(mào)易伙伴，中國大陸和香港是紐約州最大的出口市場，許多總部設(shè)在紐約州的知名跨國公司在中國有投資，紐約州已成為中國企業(yè)赴美投資的首選目的地之一。可見在我國公民企業(yè)和美國甚至只是紐約州之間都存在著大量且頻繁的商務(wù)往來，在以“商業(yè)交易聯(lián)系”為基礎(chǔ)的長臂管轄權(quán)不斷擴(kuò)張的同時(shí)，我國公民企業(yè)在享受著美國市場帶來的利益同時(shí)也承擔(dān)著被訴的風(fēng)險(xiǎn)，甚至有時(shí)偶然的交易或是僅僅存在紐約州的銀行賬戶都有可能被起訴判決。加之目前中美之間不斷升級(jí)的貿(mào)易摩擦和愈加緊張的貿(mào)易關(guān)系，在相當(dāng)一段時(shí)間里，貿(mào)易關(guān)系可能都會(huì)呈現(xiàn)不友好的狀態(tài)，這警示著我國公民企業(yè)應(yīng)該重視在美的財(cái)產(chǎn)保護(hù)，合理地利用美國司法體系，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的能力，不被“長臂觸角”侵犯利益。同時(shí)政府也要加強(qiáng)溝通疏導(dǎo)，讓兩國司法權(quán)力得以互相尊重、互相協(xié)調(diào)。