陳 嶺

清咸豐三年（1853 年），太平軍自武昌順江直下，問鼎金陵，江南社會劇烈震蕩。咸豐十年（1860年）農(nóng)歷二月初，江南寒冷異常，被清軍江南、江北大營圍困數(shù)年之久的太平軍從金陵突圍，一舉攻占江南重鎮(zhèn)杭州。閏三月，雨雪紛飛之際，清軍江南大營徹底被攻破，太平軍自丹陽而下，直取江南。此后數(shù)年之中，江南各地戰(zhàn)火燃燒，社會秩序大亂。咸同之際以江南為主戰(zhàn)場的這場戰(zhàn)爭，對江南地方社會而言，打下了極為深刻的烙印。戰(zhàn)爭狀態(tài)下所形成的非常態(tài)秩序不僅關(guān)涉時人命運之起伏，更對深入分析晚清地方社會獨具意義。

明清以來，地方士紳一直在國家與社會的秩序控制中扮演著極為重要的角色。不過在咸同之際這一歷史性的戰(zhàn)亂變局當(dāng)中，地方士紳群體也出現(xiàn)了一個明顯的分化。有的逃離家鄉(xiāng)，踏上流亡之路，有的則積極響應(yīng)清廷號召組織或參與地方團練，也有部分士紳最后加入到了太平軍的隊伍成為管理地方的鄉(xiāng)官首腦。①楊國安、方英曾分別對兩湖地區(qū)士紳、安徽地區(qū)士紳的戰(zhàn)時動向做過具體分析，參楊國安：《“從賊”與“反賊”：變亂格局下地方紳民的反應(yīng)及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)——以咸豐年間太平軍挺進兩湖之際為中心的考察》，《江漢論壇》2012 年第9 期；方英：《太平天國時期安徽士紳的分化與地方社會》，《安徽史學(xué)》2012 年第5 期。當(dāng)然，擁有一定地方話語權(quán)及資產(chǎn)的地方權(quán)貴同樣出現(xiàn)了與士紳類似的分化。這些地方士紳以及戰(zhàn)爭中出現(xiàn)的各種地方勢力群體，本文將其稱之為“在地強人”。②在西方學(xué)術(shù)的語境中，多將這種地方勢力群體稱之為“地方精英（local elite）”，根據(jù)周錫瑞（Joseph W. Esherick）與瑪麗·蘭欽（Mary B. Rankin）所主編之《中國地方精英與控制模式》（Berkeley： University of California Press, 1990）一書中的定義，地方精英指的是憑借各種手段掌控某一地區(qū)之人。筆者認為，“精英”二字在中文語境下具有一定的褒義傾向，而實際上地方勢力群體并非完全屬于良善之輩，所以，本文用“在地強人”這一概念用以指涉此一時期在地方上掌握權(quán)力的強勢群體，“在地”一詞意在突出其地方性。值得追問的是，作為地方權(quán)力的掌控者，在地強人群體到底在戰(zhàn)亂秩序的形成中扮演了什么樣的角色？他們是秩序維護者還是破壞者，抑或兼而有之？戰(zhàn)時地方權(quán)力的結(jié)構(gòu)到底發(fā)生了什么樣的變化？以往研究者所論多集中于太平天國一方的討論，對于戰(zhàn)亂下的基層社會運行、權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動等方面則鮮有論及。本文即嘗試以時人私家記述為中心，通過在地強人這一群體來探討戰(zhàn)亂中復(fù)雜的基層社會秩序以及政治運作的實態(tài)，進而窺探地方權(quán)力格局之變動。

一、魚龍混雜的鄉(xiāng)鎮(zhèn)團練

晚清江南團練之興，起于天平天國的崛起，并在太平軍1853 年定都天京之時及1860 年攻破清軍大營向江南進攻之際形成了兩個練團高潮。①賈熟村：《太平天國時期的地主階級》，廣西人民出版社，1991 年，第36 頁。大體而言，團練類型主要包括兩種：其一為地方官員組織與領(lǐng)導(dǎo)的官團，其成員多為招募而來，經(jīng)費亦由官辦或官紳合辦，主要在府、縣城內(nèi)，承擔(dān)守城任務(wù)；其二為鄉(xiāng)紳組織的鄉(xiāng)團，在基層社會中分布廣泛，成員一般即各地鄉(xiāng)民，經(jīng)費主要由村民自籌，以守衛(wèi)鄉(xiāng)里為主，其性質(zhì)也更為復(fù)雜。時人薛時雨曾對彼時所辦之團練做過一個貼切的描繪：“何者為團？老弱癃殘。何者為練？斬木揭竿。團不足，游手續(xù)；練不精，點花名。團練既成，乃往前營。按冊計賞，逐隊隨行，棘門壩上兒戲兵。團練在局不在官，脅官以陵民。官不操其權(quán)，局中日日斂捐錢。團練協(xié)，民蹙額；團練撤，民動色。私囊肥，公貲竭?；突捅Ｐl(wèi)局，酒肉豢饕餮，可憐無數(shù)民膏血?！雹谘r雨：《辦團練》，錢仲聯(lián)主編：《清詩紀事》，“咸豐朝卷”，鳳凰出版社，2004 年。江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)的團練局興起于咸豐三年太平軍占領(lǐng)金陵之際。如常熟城外的西莊村，在太平軍占領(lǐng)金陵僅半個月后即開辦了守望局，“三十六家均攜兵器巡燈，擊柝鳴鑼，搖鼗吹角，周行四衢，夕凡數(shù)次，連別巷四局燈火縵延，頗張聲勢?！彪S父寓居于此的秀才龔又村亦參與其中，“不避風(fēng)雨，率仆躬巡，足已生繭”。③龔又村：《自怡日記》，羅爾綱、王慶成主編：《中國近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國》第6 冊，廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第7 頁。這種“守望局”，在當(dāng)時可謂非常普遍，“鄉(xiāng)居尚安靜,因村村團練，賊匪無隙可乘”，④龔又村：《自怡日記》，《中國近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國》第6 冊，第16 頁。不過因此后清江南大營的建立，太平軍未能直下江南，各級團練也基本上暫?；顒印?/p>

如前所述，咸豐十年閏三月，清軍江南大營被攻破，太平軍自丹陽而下，直逼江南。面對太平軍的威脅，江南地方又興起了形形色色的團練。最為普遍的就是由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)紳自發(fā)組織起來的小團體。如吳縣甪直鎮(zhèn)，在太平軍到來之前曾有附生捐職主事嚴興鰲等打算募勇保鎮(zhèn)，結(jié)果因涉及到捐款問題而未成功。至四月初旬，太平軍兵至江南，甪直鎮(zhèn)開始用“掛門抽丁之法”，自相為團，守望相助。⑤楊引傳：《甫里被難紀略》，載中國人民政治協(xié)商會議江蘇省吳縣委員會文史資料委員會編：《吳縣文史資料》第8 輯，1992年，第114—115 頁。從組織方式來看，各地方法不一，但大致差不多。實際上，這種守望相助式的鄉(xiāng)間團練組織方式在當(dāng)時頗具代表性。當(dāng)然也有官方主持下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)團練，其運轉(zhuǎn)與民間自發(fā)興起的有所不同。譬如上?？h周邊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在抵御遭受挫折之后，成立了一個由上?？h衙統(tǒng)一調(diào)配的團練總局，相比普通的鄉(xiāng)團局在組織上顯得更為規(guī)范。⑥王萃元：《星周紀事》，《中國近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國》第5 冊，第243—244 頁。必須指出的是，各種形形色色的團練組織，雖然看起來比較全備，但實際執(zhí)行的時候因鄉(xiāng)民從未打過仗，作戰(zhàn)能力十分有限。湖州雙林鎮(zhèn)的團練雖然“人眾器精，所費不貲”，表面上看起來說太平軍聞風(fēng)必不敢至，但實際上也是“外示勇而內(nèi)實怯”。⑦谷農(nóng)退士：《寇難瑣記》，《江浙豫皖太平天國史料選編》，江蘇人民出版社，1983 年，第148 頁。海寧花溪鎮(zhèn)、吳縣甪直鎮(zhèn)的團練亦是如此，只有上海周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)因為官方組織，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)互相通氣聯(lián)保，效果要稍微好一些。

對于團練群體的行為動機，孔飛力曾用浪漫的語句描繪道：“他與他的村或鎮(zhèn)的感情非常親密，對縣、府和省的依戀程度依此遞減。歷史的、經(jīng)濟的和血緣的瓜葛在他的自我形象中注進了強烈的地方主義。他故鄉(xiāng)的縣的繁榮和安全，以及比較無形的地方自傲的感情，是他成為地方人士這一角色的動力?！雹嗫罪w力：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人：1796—1864 年的軍事化與社會結(jié)構(gòu)》，謝亮生等譯，中國社會科學(xué)出版，1990年，第223 頁。但實際上團練是否真的與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“感情非常親密”，其動機是否真的是從地方情感地方出發(fā)，為了“故鄉(xiāng)的縣的繁榮和安全”，值得進一步討論。

如上所述，從鄉(xiāng)團設(shè)計的出發(fā)點來說，無疑是為護民抗暴、守望相助而設(shè)，這種暴力的來源既包括對他們構(gòu)成生命財產(chǎn)威脅的太平軍，也包括清軍的逃兵游勇以及趁亂搶劫的地痞流氓。在秩序的大變動之下，實際上卻也呈現(xiàn)出極為復(fù)雜的面向。

首先就是團練成員身份的復(fù)雜。既包括士紳地主也有很多地痞土棍混入其中，特別是與地方土匪、槍船等勢力交織在一起，難分彼此。如王店鎮(zhèn)團練的主力居然是向以聚賭為業(yè)的槍船頭目王四子。①柯悟遲：《漏網(wǎng)喁魚集》，中華書局，1959 年，第44 頁》，第44 頁，第43 頁。而據(jù)杭州仁和縣人張爾嘉描述，杭州附近的石門、長安等地的團勇很多為盜匪、賭棍等地痞流氓收編而成，這些人“夜則搶劫，晝則擄人勒贖”，時人稱之為“敲竹扛”，但時任浙江巡撫王有齡以“外寇方張，若嚴治內(nèi)盜，恐激而通賊”為由，把這些人收編為“良勇”，給六品功牌。但實際上，這些人只是借機撈財而已，時勢愈危，勒索愈甚。最后引起鄉(xiāng)民的公憤，被圍而殲滅。剩下的所謂“良勇”則“散而投賊”，整個地區(qū)的團練也因力難抵抗，而給貲遣散。②張爾嘉：《難中記》，丁丙編：《庚辛泣杭錄》卷十一，《叢書集成續(xù)編》第166冊，上海書店出版社，1994年，第432—433頁。常、昭地區(qū)之團練，時人則形容為“招募之鄉(xiāng)勇，然從未經(jīng)行伍戰(zhàn)守之事，不過趨利避兇貪生惡死之徒而已”。③柯悟遲：《漏網(wǎng)喁魚集》，中華書局，1959 年，第44 頁》，第44 頁，第43 頁。類似這樣的記載非常之多，顯示了團練成員的魚龍混雜。

距離蘇州葑門外東南55 里的小鎮(zhèn)陳墓在四月初八、九日間開始有避難者紛紛到鎮(zhèn)。為了協(xié)助官方御亂，周莊汛總司王飛熊至鎮(zhèn)勸辦團練，但尚未籌款定章，鎮(zhèn)人王文竹即“希圖斂錢入橐，招輒江湖匪類百余人，勒令通鎮(zhèn)日捐錢五十串”而辦團練。王文竹并非官方所任命的團練董事，而只是一個“目不識丁”的“牙儈”，其所招募之人更是“半皆亡命匪徒”，甚至對不交錢者“持刀相向”。④陸云標：《庚申年陳墓鎮(zhèn)記略》，中國社會科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《太平天國資料》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013 年，第128 頁，第128—129 頁。這樣的團練構(gòu)成顯然與我們所熟識的模式大異其趣。

其次，團練群體的動機復(fù)雜。各種加入團練中的在地強人，特別是一些地痞流氓，都趁機借團練之名而斂財。咸豐十年四月初，清軍潰敗的訊息飛傳于江南各地。上文所述陳墓鎮(zhèn)的鄉(xiāng)團不僅持刀逼錢，甚至直接到鄰鎮(zhèn)甪直，“搬取賊匪擄剩財物，并在雙廟地方搶奪陳姓避難船只”。⑤陸云標：《庚申年陳墓鎮(zhèn)記略》，中國社會科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《太平天國資料》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013 年，第128 頁，第128—129 頁。常熟設(shè)立團練局時在支塘分設(shè)鄉(xiāng)局，“白茆巡廳劉司之，遴選狠惡董事，逐戶逼勒，殷實之家，盡遭其毒，安知非收足租、交短賦、循環(huán)否泰之一證耶？支塘鄉(xiāng)勇目徐容堂前往太倉，名稱收復(fù)城池，實則滿載而歸”。⑥柯悟遲：《漏網(wǎng)喁魚集》，中華書局，1959 年，第44 頁》，第44 頁，第43 頁。

最后，從團練的效果來看，不僅不能承擔(dān)起護民的責(zé)任，反而讓民眾對其大失所望。各地團練的興起，實際上從一開始就難以得到百姓的認同。濮院人沈梓就說：“第諸防堵委貫皆汰冗庸懦，泄沓無用，藉防堵為名以需廩祿；諸將率皆里閭無賴子，其弱者隸行伍為兵，其悍者應(yīng)招募為鄉(xiāng)勇，茍安無事，虛糜糧餉而已。……鄉(xiāng)團及官兵鄉(xiāng)勇等皆絕不為備，見賊而遁。”⑦沈梓：《避寇日記》，《中國近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國》第8 冊，第1 頁。常熟當(dāng)時民間有歌謠云：“鄉(xiāng)勇鄉(xiāng)勇，吃飯拿銅。風(fēng)吹草動，影跡無蹤?！雹嗵章暩Γ骸短教靽鴷r代的常熟》，載中國人民政治協(xié)商會議江蘇省常熟市委員會文史委員會編：《常熟文史資料選輯·常熟文史》第40 輯，上海社會科學(xué)院出版社，2009 年，第31 頁。至戰(zhàn)亂時期，各種勢力紛雜而起，則更是讓江南民眾對其充滿負面評價。⑨進一步的討論還可參見羅曉翔：《晚清江南社會的紳權(quán)與信任危機：以常熟為中心》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》第103 期，2019 年3 月，第47—89 頁。

二、公私之間的鄉(xiāng)官群體

在彼時的江南在地強人中，除了以守衛(wèi)鄉(xiāng)里為名義的團練群體之外，還有非常重要的一類群體就是鄉(xiāng)官。鄉(xiāng)官制度，是太平天國政權(quán)施行的重要地方措施。這個群體既吸收了部分地方士紳，也有很多戰(zhàn)前地方上的基層官吏、地痞流氓以及所謂的“無產(chǎn)者”，構(gòu)成極為復(fù)雜。白凱曾對其所掌握的擁有明確資料的127 位鄉(xiāng)官的身份做過統(tǒng)計分析。⑩白凱：《長江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭：1840—1950》，林楓譯，上海書店出版社，2005 年，第140—141 頁。研究表明，在這127 名鄉(xiāng)官中，有70%的成員在戰(zhàn)前曾經(jīng)是地方社會中的權(quán)勢或財富掌控之人，其身份來源包括前清官員、武弁、地主、紳士、商人、富戶或殷實之家的成員、團練頭目、衙門吏役、縣以下的公務(wù)員、圩甲等各種各樣。必須指出的是，從地方社會的視角來看，鄉(xiāng)官不管是出身貧民還是地主，對于戰(zhàn)亂中的地方民眾來說，“地主”出身并不天然的就是十惡不赦，而所謂貧民出身也并非全然良善之輩。

根據(jù)時人龔又村的觀察，在他所熟知的鄉(xiāng)官之中，雖然任鄉(xiāng)官的除了朱又村、毛蓉江為紳富，其余都是所謂“編戶窮民”，但是從作為來看，卻只有“寒儒”李庭鈺“尚無肥家之計”，“人稱其平允”。小康之家出身的朱自成，“以不費己錢為幸，亦不在刻剝一流”。其他的鄉(xiāng)官雖然身份各異，但卻無一例外的鄉(xiāng)評很差，朱又村、毛蓉江等紳富如此，拳師出生的陸炳南亦然。而低級鄉(xiāng)官則更是“皆以利為義，以刻為能，厚斂訛詐，以肥其身家”。①龔又村：《自怡日記》，《中國近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國》第6 冊，第116—117 頁。這些人大多是龔又村說言之“編戶窮民”，而實際上即使所謂“地主”“農(nóng)民”共同體內(nèi)個體行事也是千差萬別。顯然，出身成分抑或產(chǎn)生方式都不足以展現(xiàn)鄉(xiāng)官群體的全貌，歷史情境才是理解鄉(xiāng)官群體的重要一環(huán)，應(yīng)該把鄉(xiāng)官群體還原到戰(zhàn)亂下的社會情境、利益、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、生存策略等脈絡(luò)下考量。

鄉(xiāng)官產(chǎn)生的方式包括很多種，有主動加入，也有強制任命。從操作上來看，太平軍多是先打聽到地方上的富裕之家，“訪著名最大者”，②柯悟遲：《漏網(wǎng)喁魚集》，第50 頁。然后“上飭偽札，勒派實授”，任命其做軍帥、師帥級別的鄉(xiāng)官，而旅帥、百長等以下級別則多由所謂“各鄉(xiāng)多田翁”擔(dān)任，一旦被任命則不能推卻，否則“解城治罪，抄家充公”。在這種情況之下，很多懦弱怕事之家就花錢“買狡猾經(jīng)造衙役之人，出場辦事”。這也反映出鄉(xiāng)官群體的復(fù)雜性，不能簡單按照所謂鄉(xiāng)官身份來判定其性質(zhì)。實際上，名義上可能是某一富裕人家，包括士紳、商人等，但實際上操作的可能卻是以前的“狡猾經(jīng)造衙役之人”。③湯氏：《鰍聞日記》，莊建平主編：《近代史資料文庫》第5 卷，上海書店出版社，2009 年，第678 頁。甚至有的鄉(xiāng)官直接由團練轉(zhuǎn)換而來。如陳墓鎮(zhèn)的鄉(xiāng)官局成員，即如此產(chǎn)生。陳墓鎮(zhèn)地方上的團練在辦理進貢后僅僅走個過場，就由師帥鄭煥章接印，帶鄉(xiāng)勇游街示威。其后即開始為太平軍辦公，連同所招募之鄉(xiāng)勇?lián)u身一變都成為了太平軍駐陳墓鎮(zhèn)的秩序維持者。

張德順曾對太平天國政權(quán)中的士人群體的心態(tài)做過概括，認為可分為獻身型、溫飽型、逍遙型、隱士型、謀私型、破壞型等。④張德順：《士與太平天國》，南京出版社，2003 年，第59—69 頁。總體而言，從鄉(xiāng)官群體參與的目的來看，可能更多是處于一種公、私之間的矛盾心態(tài)。真正死心塌地為太平軍抑或清軍辦事還是比較少，多為兩面應(yīng)酬，獲取利益。所以當(dāng)?shù)胤绞考澅惶杰娎樟畛洚?dāng)軍帥等職務(wù)之時，各自推脫，“有出名而不出財者，出財而不出力者，或有數(shù)人而合為軍帥者”。⑤滄浪釣徒：《劫余灰錄》，太平天國歷史博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》第2 冊，中華書局，1962 年，第140 頁。據(jù)《劫余灰錄》的作者言，常熟“軍帥之真心從賊者，西周市周富榮而已”，此人雖然在戰(zhàn)后曾助餉米百石以贖罪，但因為鄉(xiāng)人對其怨恨極深，最終被殺。⑥滄浪釣徒：《劫余灰錄》，《太平天國史料叢編簡輯》第2 冊，第145 頁。

加入鄉(xiāng)官，很大程度上能為自己及家人在亂世中提供一把政治上的保護傘。所以從某種意義上講，做鄉(xiāng)官，也是一種謀求政治的機會。而對于部分地方士紳千方百計逃脫做鄉(xiāng)官的原因，固然有士紳之家的名節(jié)之慮，更多的恐怕還是擔(dān)心一旦太平軍戰(zhàn)敗，必須面對戰(zhàn)后清廷的清算與報復(fù)。當(dāng)然，由于鄉(xiāng)官手中的獨特權(quán)力，更多的可能還是主要為自己謀取私利。如昭文縣西周市軍帥周甫容，此前“在茶室內(nèi)作幫伙，素稱無賴”，后任軍帥，招募所謂鄉(xiāng)勇數(shù)百人，到處趁火打劫。⑦佚名：《避難紀略》，《太平天國史料專輯》（《中華文史論叢》增刊），上海古籍出版社，1979 年，第72 頁。甚至局差徐兆康都能“以洋煙食物賂熟長毛，搜取城外行店棉花、米布、壽器棺木各色貨物，以船裝載回家，任意變賣，獲利無算。家業(yè)便覺暴發(fā)，錦衣玉食，納妾買童，行為氣概，競?cè)鐟椩喊嘁邸?。⑧湯氏：《鰍聞日記》，《近代史資料文庫》第5 卷，第664 頁。從鄉(xiāng)官局的生財之道來看，其圖利手段自有多途，最為常見的莫過于趁辦貢賦時機克扣錢糧。以陳墓鎮(zhèn)為例，陸云標記述得非常清楚。⑨陸云標：《庚申年陳墓鎮(zhèn)記略》，《太平天國資料》，第130—131 頁。

但從另一方面來說，部分鄉(xiāng)官確實曾為鄉(xiāng)民在戰(zhàn)亂中謀求安定做過很多努力。如江蘇吳江縣蠡墅人許玉庭，曾入蘇州城見李秀成，“與坐談，大悅”。其后回鄉(xiāng)勸民納貢，并任命為軍帥之職，使得蠡墅、新郭等地方避免被“打先鋒”。⑩蓼村遁客：《虎窟紀略》，《太平天國史料專輯》（《中華文史論叢》增刊），第22 頁，第25 頁，第41 頁。有太平軍對已經(jīng)納貢的地方騷擾，許玉庭也“以賊藩令妣出，喝退之”。?蓼村遁客：《虎窟紀略》，《太平天國史料專輯》（《中華文史論叢》增刊），第22 頁，第25 頁，第41 頁。說明在地方秩序的維持方面，鄉(xiāng)官確實能起相當(dāng)?shù)淖饔?。所以，身處周邊市?zhèn)避難的一個同縣塾師才如此評價他，雖然“世之人目為叛逆”，但“方逆焰之熾也，入村焚廬舍，老幼俱屠，若無玉庭其人，西南一隅生民涂炭矣”。?蓼村遁客：《虎窟紀略》，《太平天國史料專輯》（《中華文史論叢》增刊），第22 頁，第25 頁，第41 頁。再如常熟白茆守卡的太平軍硬捉民夫解工，結(jié)果導(dǎo)致民情憤恨，“于十三夜鳴鑼聚眾，各束柴草，毀燒龍王廟及左右官廳稅房閘屋，延及顧旅帥宅，頃刻灰燼”。守卡的太平軍也亡命而逃。其后守城太平軍想要大加剿洗，幸虧“各軍師旅兜率耆民，情愿賠償廟宇求免，仍勒限解款”。①柯悟遲：《漏網(wǎng)喁魚集》，第52頁，第71 頁，第77 頁。在海鹽縣，沈塘鎮(zhèn)的鄉(xiāng)官池阿三也頗為護民。②馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記：外三種》，第141 頁，第108 頁。

值得進一步討論的是，實際上鄉(xiāng)官與太平軍之間的關(guān)系也頗為微妙，很多時候鄉(xiāng)官是夾在其間騎虎難下，甚至受到太平軍的欺壓，不堪重負。至軍事后期，太平軍催逼錢糧則更是急切，甚至暴力相向。“賊目催糧，愈加嚴酷，勒鄉(xiāng)官，具限狀，非捆鎖，即杖枷，鄉(xiāng)里日夜不寧”。③柯悟遲：《漏網(wǎng)喁魚集》，第52頁，第71 頁，第77 頁。而彼時“鄉(xiāng)官亦難，鄉(xiāng)里浮動，何由催討”，④柯悟遲：《漏網(wǎng)喁魚集》，第52頁，第71 頁，第77 頁。以致出現(xiàn)鄉(xiāng)官群體大量逃亡的現(xiàn)象，甚至自殺。旅帥黃德方“因長毛催逼太緊，自食生洋煙尋死”，次日自殺身亡。⑤佚名：《庚申（甲）避難日記》，《中國近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國》第6 冊，第233 頁。

凡此種種，都說明對鄉(xiāng)官群體的認識與評價應(yīng)當(dāng)放到具體的歷史情境當(dāng)中，不能唯身份論，也不能片面地持肯定抑或否定意見。實際上，彼時的江南民眾對于鄉(xiāng)官的評判就有自己的標準，那就是看其是否真心為百姓謀利益，為社會秩序的穩(wěn)定做貢獻。對于吳縣軍帥許玉庭，“初意尚為保護民生起見，民無怨詈”。⑥蓼村遁客：《虎窟紀略》，《太平天國史料專輯》（《中華文史論叢》增刊），第25 頁，第46 頁。而另一鄉(xiāng)官則是在某天晚上被十余人“剖腹挖心”時，“民快甚”。⑦蓼村遁客：《虎窟紀略》，《太平天國史料專輯》（《中華文史論叢》增刊），第25 頁，第46 頁。同樣在常熟，龔又村就記述：“聞吾邑陶柳村因勸捐事被六圖眾土頑殺之，局勇被戕者八人。又旅帥王和尚載寶在船，被南鄉(xiāng)人砍死投尸華蕩。又東鄉(xiāng)高軍帥房屋被坼，□旅帥房屋被焚，皆緣派捐起釁，亂世多故如此。”⑧龔又村：《自怡日記》，《中國近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國》第6 冊，第69 頁。再如李秀成所派蘇州各監(jiān)軍，“皆本城人，善于作弊，屢易而不得其當(dāng)”。只有奴隸出身的鄉(xiāng)官沈遠會，“獨能盡職，且不肯魚肉其鄉(xiāng)里”，對于太平軍的貢賦也是只要求交一半，“蘇人謂之殺半價”，最后“鄉(xiāng)人故甚德之，萬民旗傘多至數(shù)十起”。⑨謝家福：《燐血叢鈔》卷4，《謝家福日記（外一種）》，文物出版社，2013 年，第403 頁。可見真正能為百姓謀福祉的鄉(xiāng)官還是能都得到比較好的鄉(xiāng)評，而趁機作惡之人則多評價很差，甚至性命難保。

三、秩序的控制與失控

清中葉江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)秩序之壞，起于道、咸年間的數(shù)次水、旱天災(zāi)。據(jù)海寧人所撰《花溪日記》所載，道光二十九年（1849）夏五月，海寧、海鹽地區(qū)遭遇大水災(zāi)，水勢滔天，橋梁俱沒，此即彼時史料中時常提及的“乙酉水災(zāi)”。松江人姚濟曾撰有《乙酉被水紀聞》敘述松江地區(qū)的遭災(zāi)狀況以及農(nóng)民抗租等社會秩序的變動。⑩羅爾綱：《道光末年的災(zāi)荒》、《清道光年間長江水患的原因》，載《羅爾綱全集》第7 卷，社會科學(xué)文獻出版社，2011 年，第55—58 頁、第179—186 頁；[美]白凱：《長江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭：1840—1950》，第89—90 頁。海寧、海鹽地區(qū)也一樣出現(xiàn)米價飛騰、魚多肉賤的物價變動，甚至人情洶洶，米船被劫。此后道光三十年再次大水、咸豐六年大旱，都曾給江南地方上帶來不同層次的騷動。?咸豐六年的江南大旱給地方社會造成了極具影響的動蕩，江南很多地方包括袁花鎮(zhèn)不斷出現(xiàn)饑民搶吃大戶的情形。參[清]馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記（外三種）》，第106 頁；馮賢亮：《咸豐六年江南大旱與社會應(yīng)對》，《社會科學(xué)》2006 年第7 期。對于此，居住在海寧路仲的底層文人管庭芬在日記中亦多有所記載。?管庭芬：《管庭芬日記》，中華書局，2013 年，第1325—1326、1376、1552—1555 頁。

不過真正導(dǎo)致地方秩序出現(xiàn)大混亂的還是咸豐十年開始的兵燹之災(zāi)。咸豐十年初，太平軍第一次攻占杭州城。此期間太平軍因?qū)嵭小皣壕融w”之計，意在解天京之圍，所以來去匆匆并未騷擾至鄉(xiāng)間。然而值此戰(zhàn)亂之際，杭州城民向外逃難者紛紛，“杭城逃命遷家，水陸均絡(luò)繹不絕，到澉渡江，澉城為之擁擠，又加陰雨連綿，貧者路行，衣襟盡濕”。而此時杭州周邊地區(qū)沿海土匪卻開始趁機搶劫，對于此類搶劫行為，清廷地方政府還是努力控制秩序。?馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記：外三種》，第141 頁，第108 頁。

在常熟，咸豐十年三月間以在籍侍郎龐鐘璐為首，設(shè)立團防局，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)亦設(shè)立團練鄉(xiāng)勇，“各鄉(xiāng)紳戶給付照會，練勇巡防，查察奸細，捉拿土匪，聊張聲勢，共保村坊?！鲌D紳富另增多勇，至夜巡游街巷，鳴金吹角，燈火旗槍，通宵不絕”。?湯氏：《鰍聞日記》，《近代史資料文庫》第5 卷，第631 頁。不過如前所述，因為團練成員的身份混雜，動機不一，這樣的鄉(xiāng)團對于地方秩序的維護很難起到大的作用。時人徐日襄在日記中所附錄的《獻曝愚忱》對此說得頗為中肯，鄉(xiāng)村團練興起之后，“用以敵賊不足恃，藉以堵賊則必需”，“截賊蹤之出沒，壯官兵之聲援”，①徐日襄：《庚申江陰東南常熟西北鄉(xiāng)日記》，中國史學(xué)會主編：《中國近代史資料叢刊·太平天國》第5 冊，上海人民出版社，2000 年，第436 頁。清楚地說明鄉(xiāng)團最為重要的作用還是在于聲援官兵。最多對一些小范圍的土匪搶劫、清軍散兵游勇的搶掠、小股太平軍的騷擾等有一定的防范作用。如吳興城外之鄉(xiāng)團，“齊心之至，有兵勇滋事，鑼聲一響，頃刻至者千人，斃滋事者廿余人而后已”。②趙烈文：《能靜居日記》，岳麓書社，2013 年，第116 頁?？傮w來看，類似這樣鄉(xiāng)間自發(fā)興起的團練對于防范普通的盜賊以及斬殺所謂“奸細”還是有作用的，但對于阻擋大規(guī)模軍隊的進攻則無能為力，基本是太平軍只要略施小計就將地方團練擊潰。

至于清軍的搶掠行為，地方鄉(xiāng)團則更是難以禁止。沈梓《避寇日記》中記載到，清軍張玉良的部隊駐扎在濮院之時，士兵日日在鎮(zhèn)上飲食征逐，夜間也多不回營，往往在煙墩茶館等處歇宿，多時有五六百人，夜間滿街游走，甚至搶物擄人，濮院團練雖然出示禁止，但卻對其沒辦法。③沈梓：《避寇日記》，《中國近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國》第8 冊，第13—14 頁。恰如時人所言，“兵不畏官而畏賊，民不畏賊而畏兵”，④滄浪釣徒：《劫余灰錄》，《太平天國史料叢編簡輯》第2 冊，第158 頁。所謂秩序之壞，先始于清軍擄掠。

當(dāng)然，鄉(xiāng)村團練實際上與官方的關(guān)系也遠非簡單。如果說城里組織的團練由官方一手操辦，而鄉(xiāng)團則委之于鄉(xiāng)紳之手。團練大臣往往難以節(jié)制地方州縣，而各縣亦難以節(jié)制各鄉(xiāng)鎮(zhèn)。崔岷對咸同之際山東團練的考察，同樣證實了這一點。不僅抗糧和斂費，甚至出現(xiàn)“靖亂適所以致亂”，致使團練與官府間出現(xiàn)激烈沖突。⑤崔岷：《“靖亂適所以致亂”：咸同之際山東的團練之亂》，《近代史研究》2011 年第3 期。

必須清楚的是，如前文所述，鄉(xiāng)團成員本來即來源混雜，各種借守護之名實劫掠之實的事情層出不窮，所以本來應(yīng)該維護秩序的鄉(xiāng)團自己也為所欲為，進一步使得戰(zhàn)時江南基層社會的秩序得以失控。在太平軍到來之前，各處團練就擅殺所謂“奸細”，搞得地方上人心惶惶，旦夕驚擾。太平軍大軍自丹陽而下之后，清軍各地官員望風(fēng)而逃，各種惡勢力乘勢而起，地方秩序更陷入一片混亂。各處鄉(xiāng)勇更是公然搶劫。海寧袁花及周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)“團練大興，凡外路人過團守處，冤殺不少，嶼城、沈塘團不問內(nèi)外人，俱劫財物”。⑥馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記（外三種）》，第113 頁，第128—131、137—140 頁。在蘇州地區(qū)，鄉(xiāng)間要道不時設(shè)置鄉(xiāng)民盤查局，以查違禁物件為幌子，敲詐過路人之財物。⑦陳孚益：《余生紀略》，抄本，上海古籍出版社，1983 年，第387 頁。常熟，“白頭暗至各家搜刮，竊取店鋪食物、財物不計其數(shù)。且放火邀劫，城外房屋，去其半數(shù)，賊也不問，未暇出巡。后數(shù)夜，有南鄉(xiāng)水區(qū)亡命之徒，棹小舟到城外搜尋各店鋪錢財貨物，滿載而歸”。⑧湯氏：《鰍聞日記》，《近代史資料文庫》第5 卷，第649 頁。本來應(yīng)該控制地方秩序的鄉(xiāng)團在混亂之際，自己卻成為了秩序的破壞者。

當(dāng)然，同樣的問題在太平軍占領(lǐng)江南之后也一直存在。前文已述，鄉(xiāng)官的設(shè)立是太平軍穩(wěn)定地方社會的重要措施。在太平軍完全占領(lǐng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，也曾有過控制秩序的措施。海寧花溪鎮(zhèn)在太平軍占領(lǐng)之后設(shè)立鄉(xiāng)官局，并正式派兵駐扎把守。此后花溪鄉(xiāng)官局也曾出過告示，希望鎮(zhèn)上能辦團練以自守。當(dāng)然，這里的“團練”所言之自守顯然與之前有所不同，目的乃是為了對付清軍及其它社會惡勢力。可見，藉由鄉(xiāng)官與駐守軍隊的力量，太平軍也曾在占領(lǐng)區(qū)努力恢復(fù)民間正常秩序。但同樣因為鄉(xiāng)官群體的來源復(fù)雜，各種地方惡勢力混入期間，而太平軍在戰(zhàn)爭時期又多無暇顧及，致使這一群體在地方社會的秩序控制上同樣扮演著監(jiān)守自盜的角色。鄉(xiāng)官利用手中的權(quán)力，大肆敲詐鄉(xiāng)民，甚至因為鄉(xiāng)官的貪墨窮逼，還出現(xiàn)過大規(guī)模搗毀鄉(xiāng)官局，打死鄉(xiāng)官的事件。其中《花溪日記》與《鰍聞日記》中記載的兩次大規(guī)?！按蚓帧笔录罹叽硇?。⑨馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記（外三種）》，第113 頁，第128—131、137—140 頁。

到戰(zhàn)爭后期，清軍又成為秩序破壞的主要力量。據(jù)周莊陶煦記載，同治元年（1862）七月初四日，有炮船數(shù)條至蘆墟及莘塔，兵勇登岸攫物，滿載而去，旗幟俱卷，不知何營。二十二日，又有炮船數(shù)號先后至陳墓、甪直專門搶掠，旗幟同樣卷起來。⑩陶煦：《貞豐里庚申見聞錄》，稿鈔本，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏，卷上，第21a 頁。同治二年（1863），清軍重新占領(lǐng)松江之后，兵過其地，“浦南各營奉調(diào)赴蘇，所過之處，雞鴨食物為之一空”。?姚濟：《小滄桑記》，《中國近代史資料叢刊·太平天國》第6 冊，第532 頁。同年九月初，清軍及洋人共計三千余人攻占澉浦，“操獲盜銀三十余萬，并散掠奸淫，被擄女稚無算（后聞有百余），焚毀館卡及延燒共數(shù)百間”。①馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記（外三種）》，第168 頁，第178 頁，第119 頁，第121 頁，第129 頁，第173—174頁。同治三年（1864）初，清軍重新占領(lǐng)嘉興之時，官兵出掠，致使沿城百姓皆逃。②馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記（外三種）》，第168 頁，第178 頁，第119 頁，第121 頁，第129 頁，第173—174頁。

在這秩序控制與失控的交織中，江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)的民風(fēng)也變得彪悍起來。如海寧袁花鎮(zhèn)附近，到咸豐十年十月，社會秩序進一步破壞。槍匪、盜匪大興，從海鹽到上海，凡是商船都要被劫強行征稅。而且凡是太平軍擄掠過后的地方，土匪也乘機竊物，被其傾家強逼，時人稱之為“倒竹筒”，部分良善之家與其辨，卻曰：“誰教爾不去搶？”可見秩序之壞。至次年正月，更是發(fā)展到白晝掠劫的地步?、垴T氏：《花溪日記》，《渟溪日記（外三種）》，第168 頁，第178 頁，第119 頁，第121 頁，第129 頁，第173—174頁。咸豐十一年二月初四，太平軍攻陷袁花鎮(zhèn)，大量土匪乘機搶劫，在太平軍退后更是“放膽肩負，終夜道路不絕”，乃至強橫至“賊至該處盡被趕回，并有奪賊所掠物，賊畏勢，于酉刻遁”。④馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記（外三種）》，第168 頁，第178 頁，第119 頁，第121 頁，第129 頁，第173—174頁。所謂“土匪”，實際上乃是當(dāng)時膽大之鄉(xiāng)民。

在太平軍下鄉(xiāng)打先鋒之時，膽大鄉(xiāng)民搶掠之風(fēng)更甚。據(jù)《鰍聞日記》所記，“東南數(shù)處，亦遙見煙烽四起，聞遭焚掠更惡，賊毛僅擇細軟攜去，不至誤燒人屋。乃土匪兇佃男女老幼俱到，搜刮得纖悉無存，且又燒盡房屋，報其私恨”。⑤湯氏：《鰍聞日記》，《近代史資料文庫》第5 卷，第654 頁，第658 頁，第660 頁。在梅里鎮(zhèn)，太平軍將兩處典當(dāng)封閉，沒想到當(dāng)晚，“本地土匪與附近農(nóng)民乘夜搶奪四街富戶、店鋪，一物不留。且放火燒屋，市心五、六百家，皆成灰燼”。⑥湯氏：《鰍聞日記》，《近代史資料文庫》第5 卷，第654 頁，第658 頁，第660 頁。這種跟在太平軍后面搶掠之人，時人稱之為“短毛”，“放火狠毒，悉此輩也”。⑦湯氏：《鰍聞日記》，《近代史資料文庫》第5 卷，第654 頁，第658 頁，第660 頁。

即使在太平軍占領(lǐng)的地區(qū)，也時常出現(xiàn)鄉(xiāng)民劫奪太平軍搶掠之物。據(jù)《花溪日記》所記：“時聞嘉興鄉(xiāng)民凡見賊擄回，糾眾強奪之，曰：‘我等今日到本了?！雹囫T氏：《花溪日記》，《渟溪日記（外三種）》，第168 頁，第178 頁，第119 頁，第121 頁，第129 頁，第173—174頁。至同治二年十一月、十二月間，清軍與太平軍為爭奪嘉興、杭州而戰(zhàn)，花溪等交通要道又稱為重要戰(zhàn)場，各方勢力在此交戰(zhàn)，地方秩序再次陷入混亂。各路盜匪、清軍、太平軍均加入了搶掠者的隊伍，動輒出現(xiàn)大掠全鎮(zhèn)，擄掠一光，十不存一。甚至愈發(fā)奇怪的是，鄉(xiāng)村大媽都開始參與搶掠，“向來賊掠后，不過有膽大土匪乘人未回，竊賊遺棄，時呼謂短毛，終必難逃指點。今則各處村媽皆扮乞人，名為乞食，日常數(shù)百，俱到賊夜聚處，有為燒飯服役，有為幫扛擄物，朝往暮歸，趁勢竊賊米谷，并人家物，及賊匪所與破舊物，漁利無算”。⑨馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記（外三種）》，第168 頁，第178 頁，第119 頁，第121 頁，第129 頁，第173—174頁。

正是在如此混亂的秩序當(dāng)中，各方在地強人手握地方權(quán)力，本應(yīng)成為秩序的維護者，卻又都演變成為了秩序的破壞者。這種暴力社會下秩序控制矛盾性，呈現(xiàn)出咸同之際江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)面貌的多面與復(fù)雜。

四、戰(zhàn)時鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力的多重變奏

從戰(zhàn)前的江南地方社會來說，士紳無疑是地方上最為強勁的力量，但隨著戰(zhàn)爭的興起，士紳群體開始分化，地方上其他各種勢力亦隨之而起，一起輪動著分享地方權(quán)力。因團練之興，鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力最早轉(zhuǎn)移至留在地方上倡辦團練的士紳手中，其權(quán)力之大，甚至手握生殺大權(quán)。對于來歷不明之逃難人，團防局一般不會輕易相信，甚至直接殺掉。“徽州人龔姓，在蘇城作典伙，來蕩招尋東翁，又不指實住址，團防局因來歷不明殺之，搜得金珠無數(shù)”。⑩謝家福：《燐血叢鈔》卷1，《謝家福日記(外一種)》，第383 頁。蘇州人署名滄浪釣徒的塾師在避難常熟支塘?xí)r，曾有同鄉(xiāng)避難者沈秋亭路過來拜會他，也是第一次見面，結(jié)果沈秋亭出門后被指認為太平軍的奸細而被鄉(xiāng)團抓起來，還好趕緊說認識滄浪釣徒而得以保住小命。?滄浪釣徒：《劫余灰錄》，《太平天國史料叢編簡輯》第2 冊，第153 頁。亂世命運多系于一線之際。

“團練本以保鎮(zhèn)，今乃適以害人”。?陸云標：《庚申年陳墓鎮(zhèn)記略》，《太平天國資料》，第131 頁。鄉(xiāng)團“殺賊”的權(quán)力賦予，不僅壯大了團眾的驕奢之心，也使得江南鄉(xiāng)村開始暴力化。蘇州各鄉(xiāng)的團練，自廣勇到處焚掠之后，“齊心見廣東人即殺，甚有本省道員顏培嶸避難至東山，為土民所戕之事。其風(fēng)始起于橫塘，初有一廣勇方肆掠，土民獲其人，得金約指二十余，由是四方聞風(fēng)起者日數(shù)千，鄉(xiāng)團不勸而集，轉(zhuǎn)為行旅之害”。?趙烈文：《能靜居日記》，第139 頁，第137 頁?！班l(xiāng)民方圍殺潰勇，駢尸十余，積草焚之，擲頭河中，累累相屬”。?趙烈文：《能靜居日記》，第139 頁，第137 頁。甚至不僅對于擊殺逃兵潰勇，清軍官員亦有被殺。但團練手握生殺大權(quán)的時間并不長，隨著太平軍在江南戰(zhàn)事的推進，數(shù)月之中就占領(lǐng)了江南大部分城市，至咸豐十年年底，絕大部分江南鄉(xiāng)村亦在太平軍的控制之下。隨著各處團練的陸續(xù)失敗，太平軍逐漸在地方上建立起鄉(xiāng)官管理體系。據(jù)前文分析，鄉(xiāng)官群體的來源非常復(fù)雜，但也有部分鄉(xiāng)官局勢直接由團練局轉(zhuǎn)化而來。所謂“各鄉(xiāng)團亦改為堂，以白旗易青旗，名曰保衛(wèi)局”，①佚名：《平賊紀略》，太平天國歷史博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》第1 冊，中華書局，1961 年，第273 頁。在一定程度上體現(xiàn)了權(quán)力之間某種延續(xù)性。蘇州永昌徐佩瑗，即由團練頭目而變?yōu)樘教靽胤焦賳T，甚至包括長洲縣的地方軍帥、師帥、旅帥等地方官都由徐來派授。②佚名：《蠡湖樂府·騎墻人》，中國科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組：《近代史資料》1964 年第34 號，第169 頁。周莊附近之鄉(xiāng)官也都由前為團練首領(lǐng)的費秀元指派，地方一切行政事務(wù)，“悉聽費氏主持”。③陶煦：《貞豐里庚申見聞錄》，稿鈔本，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏，卷上，第8a—8b 頁。

因戰(zhàn)爭形勢之故，在鄉(xiāng)官局手握大權(quán)的數(shù)年之間，江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)秩序?qū)嶋H上一直較為混亂，除了個別地區(qū)，絕大部分地方未能建立起比較有效的統(tǒng)治秩序。在杭州與海寧都在咸豐十一年十一月被太平軍攻占后，海寧花溪及其周邊地區(qū)都完全被太平軍占領(lǐng)，花溪鎮(zhèn)的鄉(xiāng)官局勢力已大盛，顯然成為鎮(zhèn)上權(quán)力的主導(dǎo)者?？傮w來看，鄉(xiāng)官在地方上的權(quán)力范圍非常之廣，凡是地方政務(wù)無不由鄉(xiāng)官處理，主要包括清查戶口、安輯難民、征收賦稅、供應(yīng)軍需、持治安協(xié)助作戰(zhàn)、管理訴訟等工作。④酈純：《太平天國制度初探》，中華書局，1989 年，第438—446 頁。張德順將鄉(xiāng)官的社會功能區(qū)分為經(jīng)濟職能、政治職能、軍事職能、文教職能、其它社會公益活動等五種，見氏著：《士與太平天國》，第192—200 頁。甚至民間詞訟也由鄉(xiāng)官來審判，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)官局還都設(shè)有監(jiān)獄。⑤蓼村遁客：《虎窟紀略》，《太平天國史料專輯》（《中華文史論叢》增刊），第25 頁。正是因于此，所以也為不良鄉(xiāng)官提供了漁利之機。

不過必須注意的是，即使在鄉(xiāng)官權(quán)力大盛之時，還是存在諸多制約性力量。其主要原因即在于地方秩序的失控與各種惡勢力的泛起，其中最重要的莫過于所謂槍船與土匪。自咸豐三年太平軍占領(lǐng)南京后，江南秩序震動，“期間六、七年中，蘇、嘉、湖一帶，人心漸覺浮動，桀驁不馴之輩，以保衛(wèi)鄉(xiāng)里為名，打造槍船，結(jié)黨橫行”。⑥萬流：《槍船始末》，《江浙豫皖太平天國史料選編》，第125 頁，第126 頁，第128 頁。槍船借勢迅速發(fā)展，成為江南地方權(quán)力的重要分享者，“恃眾橫行，睚眥殺人，戕官拒捕”。⑦李光霽：《劫余雜識》，周延年輯：《南林叢刊》，《華東稀見叢書文獻》第2 輯第5 卷，第370 頁。甚至在盛澤地區(qū)發(fā)展到“掛震澤縣正堂旗，隱執(zhí)地方實權(quán)，縣令拱手而已”的程度。⑧萬流：《槍船始末》，《江浙豫皖太平天國史料選編》，第125 頁，第126 頁，第128 頁。咸豐十年，清江南大營崩潰后，因地方防務(wù)空虛，槍船勢力被官方正式“赦罪授職”，加入各地團練局并合法化。太平軍占領(lǐng)江南之后，槍船群體搖擺于太平軍與清軍之間，三方關(guān)系非常微妙。所打旗號陰陽其面，朝秦而暮楚，“有通賊暗授偽官者，亦有暗藏兩幟，一書官軍巡緝，遇官軍則立之，一書賊匪偽記，如賊隊則立之。官軍勝則附官軍，賊匪勝即為賊匪”。⑨陳錫麒：《一間老屋文稿》，民國四年（1915）鉛印本，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏，上卷，第6—7 頁。這樣的局勢使得太湖周邊地區(qū)的基層權(quán)力格局更為復(fù)雜。

而對于彼時的地方土匪力量同樣到處存在。在海寧花溪鎮(zhèn)區(qū)域，曾經(jīng)興起過所謂“七星黨”群伙，“槍船數(shù)百，旗號星字，于各處開賭，招勇俱剃發(fā)”，因其勢大，地方的鄉(xiāng)官局也不敢逼勒，以致加入者紛紛。在沈塘鎮(zhèn)設(shè)一總局，漸集萬余人，擁有槍船數(shù)千，并有“千百總”之目，成為地方上的一股大勢力。⑩馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記：外三種》，第129 頁，第168 頁，第174 頁。同治二年八月，海寧皇崗及周邊地區(qū)也興起過大批的盜匪。?馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記：外三種》，第129 頁，第168 頁，第174 頁。此后在九月、十月間，花溪各處盜匪橫行，“蓋眾”不斷劫掠人家，“蓋眾日則官兵，夜則流劫，實更甚于賊匪。賊來擄掠，必先知而逃，盜來夜劫，倉猝難避，民乃遭彌年荒亂，已室如懸磬，再加此匪擾害，真人不聊生，悠悠蒼生，不知何時有恤荒弭盜之人耶？”?馮氏：《花溪日記》，《渟溪日記：外三種》，第129 頁，第168 頁，第174 頁。造成這種情況一方面是因為太平軍失去蘇州，戰(zhàn)局吃緊，對地方的控制力下降，另一方面也是因為清軍開始借盜匪之力抗擊太平軍，使得盜匪人數(shù)不斷增多，成為后期地方上秩序的主要破壞者。當(dāng)然，以上諸多勢力群體之間時常也勾結(jié)在一起，即所謂“知識階級之紳士，與略有武力之地痞，互相為用”。?萬流：《槍船始末》，《江浙豫皖太平天國史料選編》，第125 頁，第126 頁，第128 頁。

鄉(xiāng)官群體權(quán)力的獲得是基于太平軍的統(tǒng)治。而一旦這種權(quán)力威懾消失則很大程度上意味著這一群體末路的到來。同治元年十二月初一，駐守常熟的太平軍駱國忠部降清，直接導(dǎo)致常熟各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鄉(xiāng)官局滅頂之災(zāi)。①佚名：《庚申（甲）避難日記》，《中國近代史資料叢刊續(xù)編·太平天國》第6 冊，第248 頁。常熟在投降清軍之時，曾有四言短示云：“天心厭亂，逆賊已平，速行薙發(fā)，共作良民?！彼泥l(xiāng)之人，隨之為起，燒殺太平軍軍、師、旅帥者不絕，“助賊害民，莫不死也”。有一董姓旅帥之子，素來不法，其房屋被燒時，也為鄉(xiāng)人縛置火中燒死。②滄浪釣徒：《劫余灰錄》，《太平天國史料叢編簡輯》第2 冊，第160 頁，第160 頁。同治二年五月，常熟被清軍收復(fù)，開始對鄉(xiāng)官做清算。各地四鄉(xiāng)之人，也是燒殺軍、旅、師帥者不絕。③滄浪釣徒：《劫余灰錄》，《太平天國史料叢編簡輯》第2 冊，第160 頁，第160 頁。

從同治二年底開始，隨著清軍逐漸重新占有江南地區(qū)，在占領(lǐng)區(qū)鄉(xiāng)官開始被清算。如海寧花溪鎮(zhèn)在清軍重新占領(lǐng)杭州后，在三叉角重新設(shè)立了防盜民團，同時也開始了對太平天國鄉(xiāng)官的清算。十二月二十五日起，海寧城西百姓自發(fā)集合眾人將軍、師、旅帥等家放火燒屋以報仇。同治三年正月初三日起，海鹽百姓也開始集聚拿捉鄉(xiāng)官，甚至放火燒屋。各地大小鄉(xiāng)官的命運，甚至其家族的命運，也隨勢飄零。譬如同里，同治二年六月“當(dāng)清兵卷土重來時，在太平天國任過職的人，如監(jiān)軍鐘志成被清程學(xué)啟所抓，殺害于昆山。其余當(dāng)過鄉(xiāng)官的人也多有被殺害，他們的子孫也受到清朝政府迫害和歧視，如鄉(xiāng)官之子沒有參加科舉考試的資格”。④王稼冬：《太平天國在同里》，中國人民政治協(xié)商會議江蘇省吳江縣委員會文史資料委員會編：《吳江文史資料》1991 年第11 輯，第181—182 頁。芮瑪麗曾認為，清軍在戰(zhàn)后對太平軍的清算，對于太平天國領(lǐng)導(dǎo)人實行了嚴厲鎮(zhèn)壓，而對于脅從者和與叛亂者有牽連的平民則實行了赦免，那些為太平軍服務(wù)的知識分子也通常得到了寬恕。⑤芮瑪麗：《同治中興：中國保守主義的最后抵抗(1862—1974)》，房德鄰等譯，中國社會科學(xué)出版社，2002 年，第49 頁。顯然，結(jié)合上文所述以及筆者對吳江盛澤鎮(zhèn)權(quán)力格局轉(zhuǎn)換的研究，實際上這個清算甄別的過程與操作空間遠比這一判定要復(fù)雜得多。⑥陳嶺：《咸同之際江南政治變動與市鎮(zhèn)權(quán)力的格局轉(zhuǎn)換——以吳江盛澤鎮(zhèn)為中心》，《清史研究》2019 年第1 期。

結(jié) 語

圍繞各種在地強人群體的敘述，可以看出咸同之際江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)戰(zhàn)時秩序的形成處于錯綜復(fù)雜的利益糾葛之中。就戰(zhàn)前而言，江南地方社會的支配力量乃是官方行政控制體系與鄉(xiāng)紳權(quán)威的結(jié)合。⑦瞿同祖：《清代地方政府》，法律出版社，2011 年，第265—266 頁。但隨著戰(zhàn)亂中上層士紳的逃亡、下層士紳出現(xiàn)分化以及槍船、土匪等勢力的興起，傳統(tǒng)“官員- 士紳”的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)被打破，權(quán)力的掌控者隨著局勢的變動而流轉(zhuǎn)，出現(xiàn)多重變奏。

隨著大量士紳的逃亡，因時事變動而起的團練群體最早分享把持著鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方權(quán)力。這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)防衛(wèi)組織，在一定程度上也確實為鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民提供了一些戰(zhàn)時保護，減少了地方“土匪”甚至“賊”所帶來的混亂。但如文中所分析，這些地方防衛(wèi)組織的首領(lǐng)實際上經(jīng)常性的既扮演著保護者的角色，同時卻又是社會秩序的破壞者。正如蕭公權(quán)的觀察，有些地方防衛(wèi)組織對鄉(xiāng)下地方甚至比“土匪”更有害。⑧蕭公權(quán)：《中國鄉(xiāng)村——論19 世紀的帝國控制》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司，2014 年，第360 頁，第358 頁。一些社會地位較好的人，也會做出使鄉(xiāng)勇或團練顏面掃地的事，小如謀取不義之財，大的十足就是“土匪”。⑨蕭公權(quán)：《中國鄉(xiāng)村——論19 世紀的帝國控制》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司，2014 年，第360 頁，第358 頁。

太平天國占領(lǐng)時期的地方鄉(xiāng)官群體在戰(zhàn)亂時的行為，也同樣如此。李秀成等太平軍首領(lǐng)雖然曾經(jīng)下令整頓貪贓枉法的鄉(xiāng)官，但卻因各種因素最后成為了鄉(xiāng)官劣化的推動性力量，進入一個難以走出的惡性循環(huán)。當(dāng)然，當(dāng)清軍重新占領(lǐng)江南后，這些曾短暫獲得地方權(quán)力的鄉(xiāng)官群體多數(shù)遭到清算。有意思的是，清軍似乎并沒有對所有鄉(xiāng)官都進行清算，而是有所選擇，“若一律查辦，無以昭法外之仁”。⑩光緒《富陽縣志》卷十四《武備·兵事》，光如此，哪些人被清算，而哪些人又是所謂“法外之仁”的獲益者，就留有很大的操作空間。

要之，畸形戰(zhàn)爭秩序的形成從多個維度上重塑了江南鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)，從實質(zhì)上來講，可以說是一種權(quán)力實踐與關(guān)系的內(nèi)在性變動。這種由于秩序變動所帶來的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的打亂、變化及重組，是19 世紀中葉江南鄉(xiāng)村社會的一個重要現(xiàn)象，也對晚清基層社會權(quán)力格局的變化有著深遠的影響。