陳輝 向鮮花 石意如

【摘 要】 區(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)之間發(fā)展不協(xié)調(diào)直接影響到自然資源環(huán)境的承載力，需要跳出現(xiàn)有行政區(qū)重構(gòu)區(qū)域自然資源環(huán)境管理績效評價體系。主體功能區(qū)生態(tài)預(yù)算績效評價立足主體功能區(qū)，以主體功能區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會與生態(tài)協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)，主要評價主體功能區(qū)生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效與動態(tài)績效;靜態(tài)績效評價生態(tài)預(yù)算決策、執(zhí)行、報告與合作績效，動態(tài)績效評價投入產(chǎn)出、協(xié)調(diào)度與居民幸福指數(shù)?？紤]到主體功能區(qū)類型比較多，文章主要研究限制開發(fā)區(qū)，以廣西河池10縣（區(qū)）為例，對10縣（區(qū)）的生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效與動態(tài)績效進(jìn)行評價，發(fā)現(xiàn)不管是靜態(tài)績效還是動態(tài)績效整體水平都較低，具有很大的提升空間。

【關(guān)鍵詞】 主體功能區(qū); 生態(tài)預(yù)算; 績效評價

【中圖分類號】 F810;X24? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）03-0104-09

一、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

20世紀(jì)50年代初期，拉丁美洲國家形成了國民經(jīng)濟(jì)預(yù)算，由國家的經(jīng)濟(jì)、金融、自然與人力資源組成[ 1 ];90年代地方環(huán)境舉措國際理事會（ICLEI）沿用財政預(yù)算平衡原理提出生態(tài)預(yù)算，并在《生態(tài)預(yù)算指南》中系統(tǒng)闡明了生態(tài)預(yù)算基本思路是地方政府先將生態(tài)資源的非貨幣預(yù)算和其他貨幣預(yù)算分離，并科學(xué)設(shè)定生態(tài)資源保護(hù)的年度目標(biāo)與長期目標(biāo)，最后參照財政預(yù)算編制的年度平衡原理和程序編制生態(tài)預(yù)算。ICLEI生態(tài)預(yù)算理事處2004年主導(dǎo)撰寫了生態(tài)預(yù)算程序，由三階段五步驟構(gòu)成完整的生態(tài)預(yù)算循環(huán)，三階段即預(yù)算準(zhǔn)備和批準(zhǔn)、預(yù)算執(zhí)行與預(yù)算平衡，具體包括預(yù)算評價、預(yù)算準(zhǔn)備、預(yù)算批準(zhǔn)、預(yù)算執(zhí)行與預(yù)算平衡五個步驟[ 2 ]。在此基礎(chǔ)上增加“編制、執(zhí)行、監(jiān)督評價”，使生態(tài)預(yù)算循環(huán)完全符合戴明環(huán)（PDCA）的過程管理模式，被認(rèn)為是一種最適合地方政府的環(huán)境管理系統(tǒng)[ 3 ]，可以實現(xiàn)全程、綜合環(huán)境資源管理。生態(tài)預(yù)算的特點可以歸納為以下幾點：（1）生態(tài)預(yù)算以財政預(yù)算為藍(lán)本，可以采用實物量、非貨幣量單位;（2）突出全面性和全員性;（3）以預(yù)算報告為信息載體，向生態(tài)環(huán)境管理者、投資者和監(jiān)督者等相關(guān)主體提供決策有用的信息;（4）尊重自然資源、生態(tài)環(huán)境的自然發(fā)展規(guī)律。生態(tài)預(yù)算通過三種途徑實現(xiàn)其自身的價值：為各級政府建立生態(tài)責(zé)任預(yù)算;為各級政府與企業(yè)的生態(tài)預(yù)算提供生態(tài)預(yù)算的先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn);為企業(yè)建立生態(tài)責(zé)任評價機(jī)制[ 4 ]。在ICLEI大力宣傳與極力推動下，生態(tài)預(yù)算成功試用了三次：德國示范項目（1996—2000）;凱撒斯勞滕示范項目（2001—2003）;歐洲示范項目（2001—2004），2001—2007年瑞典、希臘、意大利、英國、德國5個國家13個城市的環(huán)境管理當(dāng)局試用了生態(tài)預(yù)算[ 5 ]。ICLEI網(wǎng)站（www.iclei.org）、生態(tài)預(yù)算網(wǎng)站（www.ecobudget.org）發(fā)布有關(guān)生態(tài)預(yù)算最新動態(tài)，并公布有關(guān)生態(tài)預(yù)算出版物和演講，如“The eco-Budget Guide”和“ecoBUDGET Guide for Asian Local Authorities”（Robrecht and Frijs，2004），指出生態(tài)預(yù)算的目的是為績效評價、設(shè)置階段性目標(biāo)、確定實現(xiàn)這些目標(biāo)而選擇一套恰當(dāng)?shù)拇胧┡c指標(biāo)[ 6 ]。生態(tài)預(yù)算成功的經(jīng)驗逐步被亞洲地區(qū)接受并推廣，尤其在城市生態(tài)資源環(huán)境管理領(lǐng)域，2009年印度的貢土爾將財政預(yù)算與生態(tài)預(yù)算整合為財政環(huán)境預(yù)算[ 7 ]。

生態(tài)預(yù)算從提出、完善到推廣，根據(jù)其預(yù)算中采用的計量單位不同，經(jīng)歷單一貨幣化的資源預(yù)算、融入單一非貨幣化的資源預(yù)算、生態(tài)環(huán)境資源綜合管理的生態(tài)預(yù)算三個階段[ 8 ]。單一貨幣化的資源預(yù)算將生態(tài)資源環(huán)境價值貨幣化，以貨幣作為預(yù)算唯一單位，對生態(tài)資源環(huán)境進(jìn)行管理，這一階段的不足是對較容易貨幣化的生態(tài)資源環(huán)境可以準(zhǔn)確地管理其存量與動態(tài)，對不能貨幣化的生態(tài)資源環(huán)境則無法納入其管理范疇;融入單一非貨幣化的資源預(yù)算一定程度解決了單一貨幣化資源預(yù)算的不足，但對生態(tài)自然資源環(huán)境的動態(tài)性、整體性關(guān)注不夠。因此客觀上需要一套完整的生態(tài)資源環(huán)境管理模式，生態(tài)環(huán)境資源綜合管理模式生態(tài)預(yù)算也就產(chǎn)生了。生態(tài)資源環(huán)境管理模式的不斷變遷，客觀需求生態(tài)資源環(huán)境管理績效評價體系改進(jìn)、優(yōu)化，有效保障生態(tài)預(yù)算實施。而生態(tài)資源環(huán)境的流動性與整體性決定了建立于傳統(tǒng)的行政區(qū)之上的績效評價體系存在一定缺陷，《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》為生態(tài)資源環(huán)境管理績效評價提出了新的視角，即基于主體功能區(qū)視角構(gòu)建生態(tài)預(yù)算績效評價體系。考慮到主體功能區(qū)類型較多，本文主要研究限制開發(fā)區(qū)的生態(tài)預(yù)算績效評價體系，以此為切入點，全面研究主體功能區(qū)生態(tài)預(yù)算績效評價體系。

二、限制開發(fā)區(qū)生態(tài)預(yù)算績效評價指標(biāo)

項目組首先初步設(shè)計了主體功能區(qū)生態(tài)預(yù)算績效評價指標(biāo)體系，然后邀請校內(nèi)預(yù)算類、績效評價類專家（2名教授、2名正高級會計師、1名注冊會計師與3名副教授）進(jìn)行兩次論證，最后分別組織梧州市財政預(yù)算績效評價專家?guī)炀哂懈呒壜毞Q的12名專家、廣西拔尖會計人才“十百千”培養(yǎng)項目成員10人、湖南大學(xué)工商管理學(xué)院徐莉萍教授的科研團(tuán)隊進(jìn)行三次論證。每次論證前一個星期將資料發(fā)給相關(guān)專家，使專家有足夠的時間了解問卷的內(nèi)容、查閱生態(tài)預(yù)算相關(guān)文獻(xiàn)，再集中討論、歸納整理三次專家論證提出的建議。

（一）生態(tài)預(yù)算績效評價指標(biāo)

1.靜態(tài)績效評價指標(biāo)

生態(tài)預(yù)算流程是生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)的硬件，一般由預(yù)算決策、執(zhí)行、報告與合作4類關(guān)鍵程序組成，構(gòu)建比較固定、運(yùn)行規(guī)律明顯，4類主體功能區(qū)生態(tài)預(yù)算流程相似度高，很穩(wěn)定?；诖?，將主體功能區(qū)生態(tài)預(yù)算流程績效界定為生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效。主體功能區(qū)生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效評價指標(biāo)主要針對生態(tài)預(yù)算流程中決策、執(zhí)行、報告、合作等環(huán)節(jié)設(shè)計[ 9 ]，形成由4個一級指標(biāo)、8個二級指標(biāo)與15個三級指標(biāo)組成的主體功能區(qū)生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效評價指標(biāo)體系，評價指標(biāo)具體見表1[ 10-11 ]。

2.動態(tài)績效評價指標(biāo)

限制開發(fā)區(qū)包括農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)與重點生態(tài)功能區(qū)兩類。在資源環(huán)境條件約束下，發(fā)展農(nóng)業(yè)被賦予多元目標(biāo)[ 12 ]，這些目標(biāo)相互影響，為了實現(xiàn)這些目標(biāo)，只有加快轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式，通過技術(shù)進(jìn)步、提升農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的素質(zhì)和保護(hù)生態(tài)環(huán)境等來提高各種生產(chǎn)要素的使用效率[ 13 ]，使農(nóng)業(yè)全面采取“低投入、低能耗、低污染、高產(chǎn)出”的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，這些為評價農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)發(fā)展績效評價指明了基本方向。在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，同時考慮主體功能區(qū)建設(shè)目標(biāo)——保障農(nóng)產(chǎn)品能持續(xù)供給，評價農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效就是評價農(nóng)業(yè)發(fā)展中自然資源的消耗，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，保障農(nóng)產(chǎn)品供給，其環(huán)境消耗主要是農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中廢水、化肥、農(nóng)藥與農(nóng)用薄膜殘留物等。農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)的農(nóng)民較多，農(nóng)民的收入與農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生水平是社會治理中的突出問題。環(huán)境污染物減排主要是農(nóng)業(yè)發(fā)展中產(chǎn)生的各類污染物，在評價環(huán)境質(zhì)量的同時，還評價土地資源、森林、草地資源質(zhì)量。重點生態(tài)功能區(qū)的功能定位是保障國家生態(tài)安全，是人與自然和諧相處的示范區(qū)，可劃分為水源涵養(yǎng)型、水土保持型、防風(fēng)固沙型和生物多樣化維護(hù)型4種，以保護(hù)與修復(fù)生態(tài)環(huán)境、供給生態(tài)產(chǎn)品為首要任務(wù)。考慮到重點生態(tài)功能區(qū)與農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)主體功能性質(zhì)比較相似，采取相同的績效評價指標(biāo)，從資源環(huán)境、科技創(chuàng)新、社會發(fā)展、民生改善等方面構(gòu)建重點生態(tài)功能區(qū)發(fā)展績效評價指標(biāo)體系[ 14 ]。兼顧農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)與生態(tài)功能區(qū)，不割裂農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)與重點生態(tài)功能區(qū)的同質(zhì)性，也可以保證生態(tài)預(yù)算動態(tài)績效評價指標(biāo)體系與《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》一脈相承，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會治理與生態(tài)管理3個維度設(shè)計績效評價指標(biāo)，但是農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)與重點生態(tài)功能區(qū)還是存在些差異，其差異可以體現(xiàn)在指標(biāo)權(quán)重上。限制開發(fā)區(qū)生態(tài)預(yù)算動態(tài)績效評價指標(biāo)見表2[ 15-22 ]。

（二）指標(biāo)權(quán)重的確定

將專家劃分為理論專家與實務(wù)專家，選擇專家必須符合兩個基本要求：（1）理論專家必須是預(yù)算、會計、環(huán)境、生態(tài)方面的博士或教授，實務(wù)專家必須具有高級會計師職稱或是縣、市級政府職能部門的預(yù)算負(fù)責(zé)人;（2）對生態(tài)預(yù)算領(lǐng)域有一定的研究。采取實地問卷調(diào)查與郵件的方式將兩兩對比判斷矩陣設(shè)計成問卷發(fā)給各位專家，由專家經(jīng)過仔細(xì)思考，對兩兩指標(biāo)的重要性進(jìn)行比較之后，再給兩兩矩陣打分。理論專家37人，主要是來源于湖南大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、江西財經(jīng)大學(xué)、東北財經(jīng)大學(xué)、廈門大學(xué)、中央財經(jīng)大學(xué)、廣西大學(xué)、桂林理工大學(xué)、武漢大學(xué)、澳門科技大學(xué)等高校的教授與博士（教授20人，博士17人），生態(tài)環(huán)境方面的專家5人，會計、預(yù)算方面的專家32人;實務(wù)專家37人，主要是來源于廣東（廣州、深圳、珠海）與廣西（南寧、桂林、梧州、欽州、百色）兩省的高級會計師3人，注冊會計師7人，政府環(huán)保系統(tǒng)、財政系統(tǒng)縣局級以上的領(lǐng)導(dǎo)27人。收回所有專家的調(diào)查問卷74份，在綜合分析各位專家的打分結(jié)果的基礎(chǔ)上，形成各指標(biāo)兩兩矩陣表，在此基礎(chǔ)上計算各指標(biāo)的權(quán)重。

1.靜態(tài)績效評價指標(biāo)的權(quán)重

各層次指標(biāo)的CR值都小于0.1，最后進(jìn)行層次總排序的一致性檢驗，CI=0.001，RI=0.132，CR=0.008，CR小于0.1，說明在專家打分基礎(chǔ)上確定的指標(biāo)組成的矩陣具有相對一致性，生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效各層次指標(biāo)權(quán)重見表3。

2.動態(tài)績效評價指標(biāo)權(quán)重

綜合考慮專家打分給兩兩矩陣賦值，農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)與重點生態(tài)功能區(qū)動態(tài)績效評價指標(biāo)各層次指標(biāo)的一致性檢驗CR值都小于0.1，說明各層次一致性檢驗通過。最后進(jìn)行農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)層次總排序的一致性檢驗，CI=0.015，RI=0.787，CR=0.019，CR小于0.1;重點生態(tài)功能區(qū)層次總排序的一致性檢驗，CI=0.001，RI=0.765，CR=0.001，CR小于0.1，說明在專家打分基礎(chǔ)上確定的指標(biāo)組成的矩陣具有相對一致性。限制開發(fā)區(qū)生態(tài)預(yù)算動態(tài)績效各層次指標(biāo)權(quán)重見表4。

三、河池10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算績效評價

（一）數(shù)據(jù)來源與指標(biāo)計算說明

1.數(shù)據(jù)來源

《廣西主體功能區(qū)規(guī)劃》中明確規(guī)定河池市為限制開發(fā)區(qū)，其中宜州、南丹屬于農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)，其余8縣屬于重點生態(tài)功能區(qū)。以限制開發(fā)區(qū)生態(tài)預(yù)算流程績效評價指標(biāo)體系為藍(lán)本，設(shè)計調(diào)查問卷，對每個三級評價指標(biāo)進(jìn)行通俗的描述形成問卷的問題，采取5級打分法要求被調(diào)查對象打分，1表示非常不滿意，2表示不太滿意，3表示一般滿意，4表示滿意，5表示非常滿意。2018年2月至2018年6月項目組4名成員帶領(lǐng)梧州學(xué)院36名學(xué)生對河池10縣（區(qū)）各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行實地問卷調(diào)查，具體采取訪談的方式，每次訪談為4～6人。訪談對象有兩個基本要求：一是訪談對象具有大專以上學(xué)歷，因為問卷調(diào)查的內(nèi)容比較專業(yè)，需要一定的知識才能理解問卷內(nèi)容;二是訪談對象必須覆蓋各鎮(zhèn)（鄉(xiāng)），盡可能覆蓋各個村，使問卷調(diào)查結(jié)果具有很強(qiáng)的代表性。本次共發(fā)出問卷1 000份，每個縣（區(qū)）發(fā)放100份問卷，由于采取訪談的方式填寫問卷，有效問卷回收率比較高，共回收問卷1 000份，各縣（區(qū)）分別是100份。動態(tài)績效評價指標(biāo)的數(shù)據(jù)考慮到河池“十一五”期間、“十二五”期間很多年份的數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，2008年、2009年、2012年與2014年四年數(shù)據(jù)比較完整，所以用2008年、2009年兩年數(shù)據(jù)的平均值描述“十一五”期間的狀況，用2012年、2014年兩年數(shù)據(jù)的平均值描述“十二五”期間的狀況，雖然數(shù)據(jù)不是很全面，但還是有一定的代表性。數(shù)據(jù)主要來源于珠西經(jīng)濟(jì)帶經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展數(shù)據(jù)庫，河池10縣（區(qū)）2008年、2009年、2012年、2014年的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展統(tǒng)計公報，河池市2008年、2009年、2012年、2014年統(tǒng)計年鑒，河池市環(huán)境保護(hù)和生態(tài)建設(shè)“十三五”規(guī)劃。由于各指標(biāo)的度量單位不同，分析之前先對獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，經(jīng)濟(jì)績效、社會績效、生態(tài)績效與綜合績效都采用標(biāo)準(zhǔn)化值與對應(yīng)指標(biāo)權(quán)重的積求和所得。

2.指標(biāo)計算說明。

（1）投入產(chǎn)出效率。本文不單獨根據(jù)現(xiàn)有的投入產(chǎn)出效率指標(biāo)計算公式計算投入產(chǎn)出，而是在設(shè)計具體評價指標(biāo)時，考慮了自然資源環(huán)境、資金的投入產(chǎn)出關(guān)系。計算的基本思路是先根據(jù)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、社會子系統(tǒng)和生態(tài)子系統(tǒng)對應(yīng)的指標(biāo)與指標(biāo)權(quán)重計算加權(quán)平均值，描述經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、社會子系統(tǒng)和生態(tài)子系統(tǒng)的投入產(chǎn)出效率，分別稱為經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效、社會治理績效與生態(tài)管理績效，然后根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效、社會治理績效和生態(tài)管理績效與它們對應(yīng)的權(quán)重計算加權(quán)平均值，描述主體功能區(qū)的投入產(chǎn)出效率。

（2）區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展度。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展度指標(biāo)主要借鑒了汪波等[ 10 ]、石培基等[ 11 ]研究的計算思路，主體功能區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展度計算過程如下。

首先計算區(qū)域協(xié)調(diào)度（C），計算公式為：

C=1-V

其中V為變異系數(shù)，變異系數(shù)=標(biāo)準(zhǔn)差/三大子系統(tǒng)綜合得分的平均值。一般區(qū)域協(xié)調(diào)度值越小，說明主體功能區(qū)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、社會子系統(tǒng)、生態(tài)子系統(tǒng)之間協(xié)調(diào)度越低，反之越高。

然后計算區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展度（D），計算公式為：

D=■

其中T為主體功能區(qū)三大子系統(tǒng)的綜合得分值與其對應(yīng)權(quán)重的乘積之和。

（3）居民幸福指數(shù)。居民幸福指數(shù)從居民滿意度、居民幸福感兩個方面采取5級量化打分法，通過問卷調(diào)查獲取原始數(shù)據(jù)（與生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效評價的問卷調(diào)查同時進(jìn)行），然后對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，在此基礎(chǔ)上根據(jù)居民幸福指數(shù)的計算公式計算各縣（區(qū)）居民幸福指數(shù)，居民幸福指數(shù)計算公式為：

居民幸福指數(shù)=居民滿意度×50%+居民幸福感×50%

（二）10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效評價

1.生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效結(jié)構(gòu)評價

河池10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效值計算見表5。從表5可知：（1）單一環(huán)節(jié)預(yù)算績效評價。決策績效排名前三的是羅城、巴馬、都安，排名后三的是大化、環(huán)江、鳳山;執(zhí)行績效排名前三的是羅城、巴馬、都安，排名后三的是南丹、大化、環(huán)江;報告績效排名前三的是羅城、巴馬、天峨，排名后三的是鳳山、南丹、環(huán)江;合作績效排名前三的是都安、巴馬、羅城，排名后三的是鳳山、東蘭、南丹。說明羅城、巴馬、都安各環(huán)節(jié)的績效都比較好，大化、環(huán)江、南丹各環(huán)節(jié)的績效都比較差。（2）預(yù)算績效的結(jié)構(gòu)分析。生態(tài)預(yù)算流程綜合績效波動不大，10縣（區(qū)）的生態(tài)預(yù)算流程績效值介于3.0與3.5之間，其中流程績效排在前三的依次是羅城、巴馬、都安，排在后三的依次是鳳山、大化、環(huán)江。在10縣（區(qū)）中羅城生態(tài)預(yù)算流程績效最高，除了生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)內(nèi)部合作程度偏低外，其他各方面都做得比較好;巴馬生態(tài)預(yù)算流程績效比較高，除了生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)之間的合作程度偏低外，其他各方面都做得比較好;都安生態(tài)預(yù)算流程績效比較高，尤其在生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)內(nèi)部合作、生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)之間合作都做得比較好。鳳山生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效比較低，主要源于決策中生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)設(shè)計、生態(tài)預(yù)算信息報告形式與報告質(zhì)量、預(yù)算系統(tǒng)內(nèi)部與外部合作程度都比較低;大化生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效比較低，主要與生態(tài)預(yù)算決策中頂層制度設(shè)計、生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)設(shè)計、預(yù)算執(zhí)行組織與管理制度、預(yù)算執(zhí)行合規(guī)與合理等有關(guān);環(huán)江生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效比較低，主要源于生態(tài)預(yù)算決策中頂層制度設(shè)計、預(yù)算執(zhí)行組織與管理制度、預(yù)算信息報告形式與報告質(zhì)量、預(yù)算系統(tǒng)之間合作程度不高。（3）生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效與決策績效、執(zhí)行績效、報告績效、合作績效的相關(guān)性分析。10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效與決策績效、執(zhí)行績效、報告績效、合作績效的相關(guān)系數(shù)分別是0.93、0.88、0.90、0.71，說明決策績效、執(zhí)行績效、報告績效、合作績效與預(yù)算流程績效都呈現(xiàn)正相關(guān)，但是合作績效與流程績效的相關(guān)性不是很明顯。從理論角度看決策、執(zhí)行、報告各環(huán)節(jié)合作程度越高，生態(tài)預(yù)算流程績效越高，說明10縣（區(qū)）對各環(huán)節(jié)的合作不太重視，值得思考。另外執(zhí)行績效與流程績效的相關(guān)系數(shù)也只有0.88，是執(zhí)行機(jī)制自身存在缺陷還是執(zhí)行過程存在不足，需要考慮。

2.生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效等級分析

一般認(rèn)為生態(tài)預(yù)算初期績效值介于0.8～1為有效等級，0.5～0.79為基本有效等級，0～0.49為無效等級。10縣（區(qū)）標(biāo)準(zhǔn)化后的生態(tài)預(yù)算決策績效值、執(zhí)行績效值、報告績效值與合作績效值見表5。從表5可知：河池10縣（區(qū)）標(biāo)準(zhǔn)化后的生態(tài)預(yù)算流程績效值羅城是0.70，與有效等級相差約0.1，其余9縣（區(qū)）都處于0.61～0.69之間，屬于基本有效等級。10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算決策績效中羅城、巴馬的頂層制度設(shè)計趨近有效等級，大化趨近于無效等級，其余7縣（區(qū)）標(biāo)準(zhǔn)化后頂層制度設(shè)計績效值為0.60～0.67之間，屬于基本有效等級;生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)設(shè)計績效都處于0.60～0.70之間，也都屬于基本有效等級。10縣（區(qū)）執(zhí)行績效中預(yù)算組織與管理制度績效都介于0.60～0.70之間，預(yù)算執(zhí)行合規(guī)與合理性的績效值除了南丹低于0.60外，其余9縣（區(qū)）介于0.60～0.70之間，都屬于基本有效等級。10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算報告績效中，羅城、都安、巴馬的報告形式績效趨近于有效等級外，其余7縣的報告形式績效值介于0.60～0.68之間，都屬于基本有效等級。標(biāo)準(zhǔn)化后的預(yù)算信息質(zhì)量績效值除了羅城趨近于有效等級外，鳳山、南丹、環(huán)江趨近于無效等級，其余6縣（區(qū)）介于0.63～0.67之間，都屬于基本有效等級。10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算合作績效中預(yù)算系統(tǒng)內(nèi)部合作績效，除了巴馬趨近有效等級外，鳳山、東蘭趨近于無效等級外，其余7縣（區(qū)）績效值介于0.60～0.69之間;預(yù)算系統(tǒng)之間的合作績效，除了都安、羅城趨近于有效等級，鳳山趨近于無效等級外，其余7縣（區(qū)）介于0.60～0.69之間，都屬于基本有效等級。

（三）10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算動態(tài)績效評價

1.投入產(chǎn)出績效評價

河池10縣（區(qū)）投入產(chǎn)出效率值見表6?！笆濉逼陂g的投入產(chǎn)出與“十一五”期間的投入產(chǎn)出比較可知：宜州區(qū)經(jīng)濟(jì)績效略有上升，社會績效變化不大，而生態(tài)績效出現(xiàn)較大幅度下降，導(dǎo)致宜州區(qū)的投入產(chǎn)出績效下降;南丹縣經(jīng)濟(jì)績效略有上升，而社會績效、生態(tài)績效都有所下降，導(dǎo)致南丹的投入產(chǎn)出績效下降;天峨縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效下降，社會績效略有上升，生態(tài)績效下降明顯，整體投入產(chǎn)出績效下降;鳳山縣經(jīng)濟(jì)績效下降非常明顯，社會績效增長比較快，生態(tài)績效略有上升，整體投入產(chǎn)出績效下降;東蘭縣經(jīng)濟(jì)績效略有上升，社會績效略有下降，生態(tài)績效也出現(xiàn)微降，整體投入產(chǎn)出績效略有下降;巴馬縣經(jīng)濟(jì)績效小幅下降，社會績效增長很快，生態(tài)績效有一定上升，整體投入產(chǎn)出績效有小幅上升;都安縣經(jīng)濟(jì)績效下降幅度很大，下降約40%，社會績效小幅下降，生態(tài)績效大幅下降，整體投入產(chǎn)出績效下降很大;大化縣經(jīng)濟(jì)績效下降幅度很大，社會績效小幅下降，生態(tài)績效有一定上升，整體績效小幅下降;羅城縣經(jīng)濟(jì)績效小幅下降，社會績效大幅度下降，生態(tài)績效有大幅度上升，整體投入產(chǎn)出績效小幅上升;環(huán)江縣經(jīng)濟(jì)績效小幅上升，社會績效增長很快，生態(tài)績效增長幅度很大，整體投入產(chǎn)出績效有大幅度上升。

2.協(xié)調(diào)發(fā)展度評價

一般認(rèn)為協(xié)調(diào)發(fā)展度為0～0.21屬于極不協(xié)調(diào)，0.22～0.43屬于較不協(xié)調(diào)，0.44～0.65屬于基本協(xié)調(diào)，0.66～0.87屬于比較協(xié)調(diào)，0.88～1屬于非常協(xié)調(diào)[ 23-24 ]。河池10縣（區(qū)）“十一五”“十二五”期間的發(fā)展協(xié)調(diào)度見表7。從表7可知：（1）10縣（區(qū)）整體協(xié)調(diào)發(fā)展度減少占較大比例?！笆濉迸c“十一五”期間相比較，只有環(huán)江、巴馬、天峨3縣的發(fā)展協(xié)調(diào)度出現(xiàn)了提升，其中環(huán)江提升的幅度比較大，宜州、南丹、鳳山、東蘭、都安、大化、羅城7縣（區(qū)）的協(xié)調(diào)發(fā)展度下降，其中羅城、宜州、南丹的發(fā)展協(xié)調(diào)下降的幅度很大。（2）10縣（區(qū)）的發(fā)展協(xié)調(diào)度的水平不高?！笆濉逼陂g，除了天峨處于比較協(xié)調(diào)水平外，其他9縣（區(qū)）都處于較協(xié)調(diào)與基本協(xié)調(diào)水平，說明9縣（區(qū)）處于低水平的協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，還有很大的提升空間。

3.居民幸福指數(shù)評價

對河池10縣（區(qū)）的居民進(jìn)行問卷調(diào)查，將調(diào)查結(jié)果進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，按照居民幸福指數(shù)計算公式計算整理如表8。從表8可知：居民幸福指數(shù)排前三的是羅城、宜州、都安，排在后三的是鳳山、南丹、環(huán)江，說明羅城、宜州、都安3縣居民對經(jīng)濟(jì)品、社會品與生態(tài)品的組合供給滿意度很高，而鳳山、南丹、環(huán)江對經(jīng)濟(jì)品、社會品與生態(tài)品的組合供給滿意度不高。

（四）10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算綜合績效評價

生態(tài)預(yù)算綜合績效評價指標(biāo)權(quán)重設(shè)計、生態(tài)預(yù)算綜合績效值計算公式主要借鑒韓國富川市的經(jīng)驗，綜合績效計算公式為：

綜合績效=流程績效×40%+投入產(chǎn)出×30%+協(xié)調(diào)發(fā)展度×10%+居民幸福指數(shù)×20%

根據(jù)生態(tài)預(yù)算綜合績效計算公式，河池10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算綜合績效值匯總表見表9。天峨縣生態(tài)預(yù)算綜合績效最高，排在前三位的依次是天峨、環(huán)江、羅城，排在后三位的分別是都安、鳳山、大化。10縣（區(qū)）的生態(tài)預(yù)算綜合績效值在0.55～0.67之間波動，整體績效水平還是不高。從表9可知：（1）天峨縣生態(tài)預(yù)算綜合績效值最高，主要表現(xiàn)生態(tài)預(yù)算流程績效、投入產(chǎn)出、協(xié)調(diào)發(fā)展度與居民幸福指數(shù)都比較高，但是其綜合水平還可以進(jìn)一步提升，因此，天峨縣可以考慮在現(xiàn)有生態(tài)預(yù)算的基礎(chǔ)上，提升整體水平。（2）環(huán)江縣生態(tài)預(yù)算綜合績效比較高，與天峨縣類似，整體水平還比較低，有待于整體提升。（3）羅城、巴馬、宜州、東蘭、大化、都安6縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算綜合績效主要表現(xiàn)在生態(tài)預(yù)算流程績效、居民幸福指數(shù)比較高，但是投入產(chǎn)出、協(xié)調(diào)發(fā)展度偏低，因此，6縣（區(qū)）當(dāng)務(wù)之急要更加重視生態(tài)預(yù)算的投入產(chǎn)出與協(xié)調(diào)發(fā)展。（4）南丹縣、鳳山縣生態(tài)預(yù)算綜合績效比較差，主要表現(xiàn)在投入產(chǎn)出、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展與居民幸福感指數(shù)三方面都比較差，因此兩縣在重視投入產(chǎn)出、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的同時還要極力提升居民幸福指數(shù)。

從居民幸福指數(shù)維度分析，10縣（區(qū)）居民幸福指數(shù)從高到低依次排序：羅城、宜州、都安、天峨、東蘭、巴馬、大化、環(huán)江、南丹、鳳山。綜合分析10縣（區(qū)）績效指標(biāo)曲線的變化，可以看出居民幸福指數(shù)曲線與流程績效曲線的變化基本一致，投入產(chǎn)出效率曲線與協(xié)調(diào)發(fā)展度曲線的變化相似度比較高，居民幸福指數(shù)與協(xié)調(diào)發(fā)展度的變化相似度不高，居民幸福指數(shù)與投入產(chǎn)出效率變化相似度不高。

四、小結(jié)與建議

限制開發(fā)區(qū)生態(tài)預(yù)算績效評價基于主體功能區(qū)對自然資源環(huán)境管理績效全程評價，既評價其靜態(tài)績效，又評價動態(tài)績效，農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)與重點生態(tài)功能區(qū)動態(tài)績效評價的差異主要體現(xiàn)在指標(biāo)權(quán)重上，為限制開發(fā)區(qū)開展自然資源環(huán)境管理績效評價提供了一種新思路。從河池10縣（區(qū)）應(yīng)用限制開發(fā)區(qū)生態(tài)預(yù)算績效評價指標(biāo)體系得知：河池10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算靜態(tài)績效整體不高，羅城要強(qiáng)化生態(tài)預(yù)算內(nèi)部決策、執(zhí)行、報告等各環(huán)節(jié)的合作，巴馬要加強(qiáng)與其他地區(qū)生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)之間的合作，鳳山要結(jié)合自身狀況設(shè)計生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)、改進(jìn)生態(tài)預(yù)算信息報告形式、提高生態(tài)預(yù)算報告質(zhì)量和預(yù)算系統(tǒng)的合作程度，大化要重視生態(tài)預(yù)算的頂層制度設(shè)計、生態(tài)預(yù)算系統(tǒng)的設(shè)計與預(yù)算執(zhí)行，環(huán)江要注意生態(tài)預(yù)算的頂層制度設(shè)計、預(yù)算執(zhí)行、預(yù)算報告。10縣（區(qū)）生態(tài)預(yù)算投入產(chǎn)出效率不高、整體發(fā)展協(xié)調(diào)度水平也不高，要防止宜州、南丹、都安的發(fā)展協(xié)調(diào)度下降，適當(dāng)提升天峨、東蘭的協(xié)調(diào)發(fā)展度，提升環(huán)江、羅城、大化、鳳山的投入產(chǎn)出效率，提高巴馬投入產(chǎn)出效率的同時大幅提升協(xié)調(diào)發(fā)展度。●

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 普雷姆詹德.預(yù)算經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].周慈銘，何忠卿，李鳴，譯.北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1989.

[2] 可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)預(yù)算規(guī)劃[EB/OL].http：//www.ecobudget.org/index.php？id=6969.

[3] THERESE，ERSSON.Comparing? ISO? 14001? and? eco-budget as models for environmental management systems in municipal environmental management[D].Master of Science Thesis，Environmental Science Programe，2003.

[4] 徐莉萍，李姣妤.生態(tài)預(yù)算研究述評與展望[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2012（10）：91-94.

[5] 徐莉萍，李姣妤，張艷純.政府生態(tài)預(yù)算績效評價調(diào)查研究[J].會計研究，2012（12）：74-80.

[6] 任啟龍，王利.基于主體功能區(qū)的遼寧省績效考核研究[J].資源開發(fā)與市場，2016（6）：664-668.

[7] Eco-budget guide for Asian local authorities[EB/OL].http：//www.ecobudget.org/index.phpid=6956.

[8] 溫孝卿，王碧含.綠色、協(xié)調(diào)發(fā)展理念下環(huán)境質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量協(xié)同研究[J].理論探討，2018（3）：84-94.

[9] 肖良武，張艷.西部生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展困境與出路研究[J].貴州民族研究，2017（12）：168-172.

[10] 汪波，方麗.區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)度評價實證分析[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報，2004（6）：52-55.

[11] 石培基，楊銀峰，吳燕芳.基于復(fù)合系統(tǒng)的城市可持續(xù)發(fā)展協(xié)調(diào)性評價模型[J].統(tǒng)計與決策，2010（14）：36-38.

[12] 初雪，陳興鵬，賈卓，等.欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展研究：以甘肅省崇信縣為例[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2017（10）：13-18.

[13] 劉燕妮，任保平，高鵬.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的評價[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2012（3）：100-107.

[14] 李旭輝，朱啟貴.生態(tài)主體功能區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展績效動態(tài)綜合評價[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2017（7）：96-105.

[15] 李述，葛剛，劉琪璟.基于主體功能區(qū)規(guī)劃的江西省城鎮(zhèn)化發(fā)展研究[J].長江流域資源與環(huán)境，2018（10）：2250-2259.

[16] 劉燕妮，伍保平，高鵬.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的評價[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2012（3）：100-107.

[17] 蔡紹洪，魏媛.喀斯特貧困山區(qū)低碳經(jīng)濟(jì)與環(huán)境系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展研究：以貴州省為例[J].貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2018（7）：90-98.

[18] 陳瑾瑜，張文秀.低碳農(nóng)業(yè)發(fā)展的綜合評價：以四川省為例[J].經(jīng)濟(jì)問題，2015（2）：101-104.

[19] 嚴(yán)昌榮，梅旭榮，何文清，等.農(nóng)用地膜殘留污染的現(xiàn)狀與防治[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2006（11）：269-272.

[20] 趙小雨，王學(xué)軍，郭群.區(qū)域創(chuàng)新能力、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系研究：省級面板數(shù)據(jù)空間計量分析[J].科技進(jìn)步與對策，2018（3）：35-42.

[21] 國家生態(tài)文明建設(shè)示范村鎮(zhèn)指標(biāo)（環(huán)發(fā)〔2014〕12號）[S].2014.

[22] “十三五”生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃（國發(fā)〔2016〕65號）[R].2016.

[23] 宋建波，武春友.城市化與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展評價研究：以長江三角洲城市群為例[J].中國軟科學(xué)，2010（2）：78-87.

[24] 劉滿鳳，宋穎，許娟娟.基于協(xié)調(diào)性約束的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)綜合效率評價[J].管理評論，2015（6）：89-99.