馮曉宇 陳小平

摘要：隨著城市化進程的加快，居民的生活水平顯著提高，其對于高質量的精神生活的追求更加迫切。以太原市為例，選取了5種不同類型的開放型綠地景觀為研究對象，以實地拍攝的景觀照片為媒介，通過結合美景度法（SBE）評價景觀的視覺效果和專家對景觀設計要素的評價，分析不同類型開放型綠地視覺景觀質量（VAQ）差異及影響VAQ的要素。研究結果顯示：不同類型的開放型綠地VAQ有顯著差異，以綜合公園的評價最高，商務廣場和市政廣場最低;美景度值與環(huán)境保持度、空間開放程度、風格特色及總體協(xié)調性指標有顯著關系，此外還可考慮結合其他指標間接地優(yōu)化VAQ。研究結果揭示了影響開放型綠地VAQ的因素，可為城市景觀設計和管理提供理論支撐，為提升居民的居住環(huán)境質量和促進城市的可持續(xù)發(fā)展做出貢獻。

關鍵詞：開放型綠地;SBE;VAQ;影響因素

目前，全球城市人口占比已經(jīng)超過了50%[1]，而且這個比例還會進一步提高，對于城市的可持續(xù)發(fā)展和人們物質、精神生活水平的提高帶來了巨大挑戰(zhàn)lzl。其中的一個挑戰(zhàn)就是如何滿足城市居民對精神生活的追求。十九大報告已經(jīng)指出，當前我國社會的主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。視覺景觀質量（VAQ）是一種非常重要的資源，是景觀的視覺特性與人們心理偏好共同作用的結果，影響著人們的審美情趣、生理和心理健康[3-4]。城市開放型綠地作為居民日常生活中一個主要的休閑娛樂健身活動的場所，其視覺景觀質量的好壞對于改善人居環(huán)境有很大的影響。因此，如何充分利用多學科的方法和技術指標科學地評價城市開放型綠地的視覺景觀質量，為提升人居環(huán)境質量和景觀營建提供參考[5]，已經(jīng)成為了研究和管理的核心問題[6]。

美景度評價法（SBE）以視覺審美為目的，通過要素完整性、多樣性、協(xié)調性、可持續(xù)性等景觀特征指標以及人類主觀偏好去評價景觀[7]，具有簡單、易操作、可靠性高的特點[6]，是公認的風景美學評價方法中最可靠的方法之一[8]。應用SBE評價方法分析影響景觀視覺效果的因素和提升策略已成為研究熱點，近些年各國學者利用此方法在多個領域開展了相關研究，如公園、森林、居住區(qū)、道路綠化、郊野公園、濱水景觀、鄉(xiāng)村景觀、風景名勝區(qū)、農業(yè)景觀、商業(yè)中心、國家公園等。目前國內外學者的相關研究主要集中于VAQ的評價、影響因素及其預判模型[9-17]，且絕大部分的研究只探討了單一類型景觀或者同一類型不同情景模式下的視覺效果[8，17-26]，而對于不同類型景觀的視覺效果評價較少，尤其是針對不同類型的城市開放型綠地。

選擇太原市有代表性的5種開放型綠地（綜合公園、濱水景觀、森林公園、商務廣場、市政廣場）為研究對象，沿園路以游客的視角進行拍攝獲取景觀實景照片;并將美景度（SBE）評價和專家評估方法相結合，分析不同類型開放型綠地的VAQ及其影響因素，為提升城市開放型綠地VAQ和綠地建設與管理提供建議。

1 研究對象及方法

1.1 研究地點概況

太原市是山西省的省會城市，是山西省政治、經(jīng)濟、文化中心和交通樞紐;地理坐標為東經(jīng)113°30′～113°09′，北緯37°27′～38°25′;屬于典型的北溫帶大陸性氣候，夏季炎熱多雨，冬季寒冷干燥;年均溫度9.5℃。根據(jù)研究需要，選擇了迎澤公園（綜合公園）、汾河景區(qū)（濱水景觀）、森林公園、長風商務區(qū)（商務廣場）、五一廣場（市政廣場）為研究對象。

1.2 評價方法

1.2.1 評價照片的拍攝及選取。根據(jù)游客或居民的行為習慣，拍照點選擇在園路上，具體地點的選擇由本課題組2位專業(yè)教師親自選定，沿園路向兩側景觀拍照，并且使用手持式GPS記錄下拍照點位置[11]。為了減少拍攝技術對VAQ評價結果的影響，所有照片采用同一設備、相同的焦距，且均由同一個人拍攝，拍攝高度與拍攝者眼部平行，鏡頭方向與人垂直，且盡量保證不要將人拍攝在內[6]。本研究中的拍攝時間選擇在2018年8月晴朗無云的天氣，主要集中在9：00～11：00和14：00～16：00之間，并且統(tǒng)一采用橫向拍攝，共拍攝獲取204張照片。由2位專業(yè)老師根據(jù)景觀的自然和文化特點，從每個綠地類型所拍攝的照片中各選取8張，合計選取40張照片作為本研究評價的對象。

1.2.2 評價者選擇。多項研究證明不同人群的審美偏好沒有顯著差異[27-28]，而且青年學生對于景觀的評價不帶任何功利性[30]，因此很多學者都以高校學生作為評價主體成功開展了相關研究[15，28-30]。本評價中分為2部分，一部分是關于照片的VAQ評價，主要是依靠在校大學生進行評價，選取了風景園林和城鄉(xiāng)規(guī)劃大二和大三2個專業(yè)的學生作為評價主體共計210人，其中208份結果有效;另外一部分是關于照片中景觀設計要素的評價，則選擇本校、貴州大學、中南林業(yè)科技大學和南陽師范學院風景園林或園林專業(yè)的教師作為評價主體，共選擇了9人，其評價分析結果全部有效。

1.2.3 美景度評價。由于調查樣地相對比較分散，且現(xiàn)場評價需要大量的人力和時間[30]，因此本研究以幻燈片為媒介，對上述專家選取的40張實景照片進行綜合美景度評價。在本次評價過程中，評價等級分為7級（-3～3），其中-3對應的極不好，3對應的是極好[9，18，28]。正式評價前，由本課題組教師向評價者說明此次評價的目的及打分的原則和方法，并讓其快速地瀏覽一下所有的被評價照片（已被隨機打亂并記錄序號），有利于形成一個整體認識，此過程中不進行打分評價[3];然后逐一播放，每張照片播放8s，不再重復播放，此過程中要求完成對每張照片的評價，并將評價打分結果填到對應的調查表中;評價過程中要求所有評價者獨立地評價照片。

1.2.4 景觀設計要素評價。為了研究景觀設計要素對于景觀VAQ的影響，需對被評價的照片進行要素分解，并且按照同一標準將這些景觀設計要素分為不同類別，基于此建立起景觀設計要素與景觀VAQ的關系。

參考前人的相關研究成果[13，15，30-33]，并且考慮不同類型開放型綠地的自然、文化及功能特點，充分考慮每張照片蘊含的信息，通過咨詢多位相關專家的建議，確定本研究中的景觀設計要素評價選取20個因子并設定了對應的評分標準（見表1）。

通過網(wǎng)絡傳遞的形式將被評價照片（PPT）和評價標準發(fā)給各位專家，告知相應的評價程序，并要求將相應的打分結果填入到對應的電子表格中，完成后再以相同的形式反饋回來。

1.2.5 美景度計算。一般來說，景觀評價結果會受到評價者的審美態(tài)度和景觀本身特征要素的影響，因此，一般在比較前都需進行標準化處理，本研究采用常用的標準化處理方法對評價值進行標準化處理[30，33]。

1.3 統(tǒng)計與分析

通過Excel 2010進行數(shù)據(jù)的整理，并利用SPSS20.0對不同類型綠地視覺質量進行方差分析、對視覺質量與景觀設計要素以及景觀設計要素之間進行相關性分析。

2 結果與分析

2.1 太原市開放型綠地VAQ評價

通過比較40張實景照片的評價結果，發(fā)現(xiàn)VAQ值變化范圍為-0.896～0.908，其中評價值最高的和最低的2組圖片如圖1所示。景觀的評價結果反映了居民的偏好，比較得分高和得分低的照片，可以看出，現(xiàn)代城市居民更偏愛景觀協(xié)調、周邊建筑及人工設施較少、特色明顯、安靜祥和的環(huán)境。說明隨著社會的發(fā)展和居民生活水平的提高，居民的關注已經(jīng)從景觀要素形式及組成的豐富程度轉變?yōu)橐庾R層面的追求，即環(huán)境保持程度、景觀空間開放程度、風格特色、整體協(xié)調性等。

此外，本研究對比分析了5種不同類型的開放型綠地的VAQ（表2）。由表2可知，綜合公園的美景度值最高（0.481），其次是濱水景觀（0.041）和森林公園（-0.020），市政廣場的美景度值（-0.365）最低。從表2中還可以看出，對于VAQ最好和最差的景觀，大眾的審美一致性最高（SD值越低代表一致性越高）。

2.2 VAQ與景觀設計要素特征相關性分析

利用SPSS 20.0進行相關性分析，包括VAQ值與景觀設計要素相關性分析和景觀設計要素間相關性分析，結果如表3所示。從表3中可以看出，VAQ值與環(huán)境保持度、總體協(xié)調性在0.01水平上呈正相關關系，與風格特色在0.05水平上呈正相關關系，與景觀空間開放程度在0.05水平上呈負相關關系。此外，綠視率、植物多樣性、灌木及草坪覆蓋度、水體形狀、水體流動形式、水體形式及自然度等與美景度值存在一定程度的正相關;建筑的數(shù)量、城市景觀設施的種類、硬化材料及可進入情況與VAQ值存在一定程度的負相關，但是都未達到顯著水平。

此外，從表3還可以看出，景觀特征之間也存在不同程度的相關性。尤其是部分景觀特征與對VAQ值有顯著影響的景觀特征有顯著的關系，如植被類型、綠視率、灌木和草本覆蓋率與空間開敞程度呈顯著負相關;綠視率、植物種類多樣性、灌木和草本覆蓋率、環(huán)境保持度、自然度等與總體協(xié)調性呈顯著正相關，建筑數(shù)量與空間開放程度與總體協(xié)調性呈顯著負相關。

3 討論

3.1 不同類型開放綠地VAQ評價比較

之前的研究大多關注單一類型景觀的視覺質量評價，或者同一類型景觀多種情景模式下的視覺質量評價[8，17，19-26]。本研究基于SBE法評價了太原市5種不同類型的開放型綠地視覺景觀效果，研究發(fā)現(xiàn)居民偏好最高的是綜合公園，其次是濱水景觀和森林公園，商業(yè)廣場和市政廣場最低。一般說來，公園的景觀要素組成及布局相對于廣場更加多樣化，人為因素更少，且功能更加齊全，環(huán)境更加安靜;而廣場空間開闊，更適合于運動或者各種社會活動。研究結果反映居民更加愿意去公園，這和前人的研究結果相似，Shan[34]通過研究廣州市居民對于綠地的偏好，發(fā)現(xiàn)居民一般喜歡去公園，而對于小型的綠地或者帶狀綠地鐘愛程度一般。本研究還發(fā)現(xiàn)大眾對于VAQ最好和最差的景觀的審美評價一致性是最高的（表2），也充分說明利用此方法探索綠地視覺質量的提升技術是切實可行的。

3.2 VAQ與景觀設計要素特征相關性分析

本研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境保持度、總體協(xié)調性和風格特色對VAQ有顯著性貢獻，而景觀空間開放程度與VAQ呈顯著負相關關系，其他指標則與VAQ相關性不顯著。Van Hecke[35]通過研究未成年人對于公園的偏好時發(fā)現(xiàn)影響其偏好的首要因素是公園的養(yǎng)護和管理。這些結果說明現(xiàn)代居民的審美偏好已經(jīng)開始發(fā)生改變，從單純的物質追求轉而向精神層面的追求。因此，后期的綠地設計和建設過程中更需本著以人為本的思想，追求人與自然和諧共存;此外，還需進一步關注居民的精神需求和行為方式，即關注入群特征、行為偏好、視覺景觀質量之間的綜合研究。

Yang[36]研究發(fā)現(xiàn)自然景觀（水體、地形、森林）等對VAQ的正面貢獻比人工景觀大;Zhang等[37]研究發(fā)現(xiàn)景觀要素的復雜性、協(xié)調性、水體和山體等景觀對VAQ的影響較為明顯;Sang等[38]指出景觀的自然度越高，景觀效果越好。Lopez-Martinez[16]研究指出水體和植物對于景觀效果的提升有積極的效果，而人工設施則對景觀效果的營造有負面影響。馬冰倩等[39]研究指出整體色彩明度指數(shù)、色彩多樣性指數(shù)、鄰近色和互補色比例，增加色彩均勻度指數(shù)對美景度影響較大。本研究中也發(fā)現(xiàn)植物多樣性、地形特征、自然度等對VAQ有正面的影響，而建筑數(shù)量、城市景觀設施種類、鋪裝材料等與VAQ存在負相關關系。

此外，研究發(fā)現(xiàn)景觀特征之間存在一定程度的相關性，部分景觀特征之間相關性顯著，說明這些要素不能單一地解釋VAQINo本研究中與VAQ值相關性顯著的指標有環(huán)境保持度、空間開放程度、風格特色和總體協(xié)調性，這幾個指標都屬于意識形態(tài)方面的考核指標，在設計的過程中很難控制，可以考慮結合利用景觀設計要素間的相關性分析結果，間接地提升和改善這幾個考核指標。如Southon[22]研究發(fā)現(xiàn)增加植物種類可以提升居民偏好。在本研究中也有類似發(fā)現(xiàn)，如增加植物種類的多樣性可以提升環(huán)境保持度;增加綠視率、灌木和草本覆蓋度，同時減少建筑的數(shù)量及城市景觀設施的數(shù)量可調整視覺景觀空間開放程度和提升總體協(xié)調性;增加景觀色彩數(shù)量及對比度可提升景觀風格特色;增加綠視率、植物種類豐富度、灌木和草本覆蓋度、自然度，減少建筑數(shù)量可有效地提升總體協(xié)調性。綜合分析結果，為了有效提升景觀的視覺質量及改善人居環(huán)境，在設計的過程中，植被類型的選擇、綠視率的控制、植物種類的豐富度、建筑數(shù)量的控制及自然度的營造需更加注意。

4 結論

通過實地踏查選取具有代表性的5種開放型綠地景觀為研究對象，利用SBE法評價景觀的視覺效果并結合專家對景觀設計要素的評價結果，分析不同類型開放型綠地景觀的VAQ差異以及景觀設計特征與VAQ的相關性。研究發(fā)現(xiàn)居民更加偏好公園景觀，環(huán)境保持度、空間開放程度、風格特色和總體協(xié)調性指標與美景度值相關性顯著，在以后的景觀設計和優(yōu)化過程中可多加考慮，此外還可結合考慮指標進一步提升和優(yōu)化視覺景觀效果。同時指出未來需開展人群特征、行為偏好與視覺景觀質量的綜合研究，相關研究結果可為景觀設計及可持續(xù)發(fā)展、城市管理提供理論支撐，為生態(tài)文明城市建設做出貢獻。

致謝：感謝在研究過程中提出建議和參與評價的貴州大學、中南林業(yè)科技大學、南陽師范學院及本校多位專業(yè)老師，以及參與評價的在校大學生。

（收稿：2019-06-22）

參考文獻：

[1]World Bank.Urban Development（% of Total）.Download data.2013.[online] URL hops：//data.worldbank.org/topic/urban一development.

[2]Niemel J.Ecology of urban green spaces：Theway forward in answering major research questions[J].Landscape and Urban Planning，2014，125，298-303.

[3]姚玉敏，朱曉東，徐迎碧等.城市濱水景觀的視覺環(huán)境質量評價——肥市為例[J].生態(tài)學報2012，32（18）：5836-5845.

[4]Xu W，Zhao J，Huang Y，et al.Design intensitiesin relation to visual aesthetic preference[J].UrbanForestry&Urban Greening，2018，34：305-310.

[5]Deng S，Yin N，Guan Q，et al.Dynamic re-sponse of the scenic beauty value of different foreststo various thinning intensities in central easternChina[J].Environmental monitoring and assess-ment，2014，186（11）：7413-7429.

[6]翁殊斐朱錦心，蘇志堯等.嶺南地區(qū)濱水綠地植物景觀質量評價[J].林業(yè)科學，2017，53（1）：20-27.

[7]Daniel T C.Whither scenic beauty？ Visuallandscape quality assessment in the 21st century[J].Landscape and urban planning，2001，54（1-4）：267-281.

[8]楊青娟，雷凱元，高雅，公眾教育對可持續(xù)雨水管理綠地景觀視覺感知的影響研究[J].中國園林，2014（6）：74-78.

[9]Kalivoda O，Vojar J，Sk ivanova Z，etal.Con-sensus in landscape preference judgments：The ef-fects of landscape visual aesthetic quality and re-spondents' characteristics[J].Journal of environ-mental management，2014，137：36-44.

[10]齊童王衛(wèi)華，王亞娟等.城市公園視覺景觀質量的影響因素分析——以北京市紫竹院公園為例[J].人文地理2014，29（5）：69一74.

[11]Junge X，Schupbach B，Walter T，etaI.Aes-thetic quality of agricultural landscape elements indifferent seasonal stages in Switzerland[J].Landscapeand Urban Planning，2015，133：67-77.

[12]Mao B，Gong L，Xu C.Evaluating the scenicbeauty of individual trees：A case study using a nonlinear model for a pi-nus tabulaeformis scenic forest in Beijing，China[J].Forests，2015，6（6）：1933-1948.

[13]Polat A T，Akay A.Relationships between the visual preferences ofurban recreation area users and various landscape design elements[J].Ur-ban Forestry&Urban Green ing，2015，14（3）：573-582.

[14]Gerstenberg T，Hofmann M.Perception and preference of trees：Apsychological contribution to tree species selection in urban areas[J].Ur-ban forestry&urban greening，2016，15：103-111.

[15]Wang R，Zhao J，Liu Z.Consensus in visual preferences：The effectsof aesthetic quality and landscape types[J].Urban Forestry&UrbanGreening，2016，20：210-217.

[16]Lopez-Marti nez F.Visual landscape preferences in Mediterraneanareas and their socio-demographic influences[J].Ecological Engineering，2017，104：205-215.

[17]Hami A，Moula F F，Maulan S B.Public preferences toward shop-ping mall interior landscape design in Kuala Lumpur，Malaysia[J].UrbanForestry&Urban Greening，2018，30：1-7.

[18]章志都，徐程揚，龔嵐，等.基于SBE法的北京市郊野公園綠地結構質量評價技術[J].林業(yè)科學，2011，47（8）：53-60.

[19]Dobbie M F.Public aesthetic preferences to inform sustainable wet-land management in Victoria，Australia[J].Landscape and Urban Planning，2013，120：178-189.

[20]Arnberger A，Schneider I E，Ebenberger M，et al.Emerald ash borerimpacts on visual preferences for urban forest recreation settings[J].UrbanForestry&Urban Greening，2017，27：235-245.

[21]Jiang Y，Yuan T.Public perceptions and preferences for wildflowermeadows in Belting，China[J].Urban Forestry&Urban Greening2017，27：324-331.

[22]Southon G E，Jorgensen A，Dunnett N，et al.Biodiverse perennialmeadows have aesthetic value and increase residents'perceptions of sitequality in urban green-space[J].Landscape and Urban Planning，2017，158：105-118.

[23]Wang R，Zhao J，Meitner MJ.Urban woodland understory charac-teristics in relation to aesthetic and recreational preference[J].UrbanForestry&Urban Greening，2017，24：55-61.

[24]Zhao J，Xu W，Li R.Visual preference of trees：The effects of tree at-tributes and seasons[J].Urban Forestry&Urban Greening，2017，25：19-25.

[25]Nielsen A B，Gundersen V S，Jensen F S.The impact of field layercharacteristics on forest preference in Southern Scandinavia[J].Landscapeand Urban Planning，2018，170：221-230.

[26]Yao Y，Zhu X，Xu Y，etaI.Assessing the visual quality of green land-scaping in rural residential areas：the case of Changzhou，China[J].Envi-ronmental monitoring and assessment，2012，184（2）：951-967.

[27]許大為，李羽佳.基于SD-SBE法的專家與公眾審美差異研究[J].中國園林，2014（7）：52-56.

[28]Chen Y，Sun B，Liao S，etaI.Landscape perception based on personalattributes in determining the scenic beauty of in-stand natural secondaryforests[J].Annals of Forest Research，2016，59（1）：91-103.

[29]龔鵬劉純青，古新仁.照片動畫媒介在城市植物視覺景觀評佑中的替代效應研究[J].中國園林，2017（08）：97-102.

[30]陳勇，孫冰，廖紹波，等.深圳市城市森林林內景觀的美景度評價[J].林業(yè)科學，2014，50（8）：39-44.

[31]Qi T，Zhang G，Wang Y，et al.Research on landscape quality ofcountry parks in Belting as based on visual and audible senses[J].UrbanForestry&Urban Greening，2017，26：124-138.

[32]Wang R，Zhao J.Demographic groups'differences in visual prefer-ence for vegetated landscapes in urban green space[J].Sustainable citiesand society，2017，28：350-357.

[33]張凱旋，凌煥然，達良俊.上海環(huán)城林帶景觀美學評價及優(yōu)化策略[J].生態(tài)學報，2012，32（17）：5521-5531.

[34]Shan X Z.The socio-demographic and spatial dynamics of greenspace use in Guangzhou，China[J].Applied Geography，2014，51：26-34.

[35]Van Hecke L，Ghekiere A，Van Cauwenberg J，et al.Park character-istics preferred for adolescent park visitation and physical activity：Achoice-based conjoint analysis using manipulated photographs[J].Land-scape and Urban Planning，2018，1178：144-155.

[36]Yang X J.Structural quality in waterfront green space of ShaoyangCity by scenic beauty evaluation[J].Asian Journal of Chemistry，2014，26（17）：5644-5648.

[37]Zhang H，Chen B，Sun Z，et al.Landscape perception and recreationneeds in urban green space in Fuyang，Hangzhou，China[J].UrbanForestry&Urban Greening，2013，12（1）：44-52.

[38]Sang？O，Knez I，Gunnarsson B，et al.The effects of naturalnessgender，and age on how urban green space is perceived and used[J].Ur-ban Forestry&Urban Greening，2016，18：268-276.

[39]馬冰倩，徐程揚，崔義.八達嶺秋季景觀整體色彩組成對美景度的影響[J].西北林學院學報，2018，33（06）：264-270.

基金項目：山西農業(yè)大學科技創(chuàng)新基金項目（2018004）;山西農業(yè)大學科技創(chuàng)新基金項目（2017YJ03）;山西省優(yōu)秀博士來晉工作獎勵基金（SXYBKY201735）。

通信作者：馮曉宇，女，山西原平人，助教，碩士，研究方向：風景園林規(guī)劃設計。