孔玉蛟

在中國(guó)古代文論、畫(huà)論中，“ 詩(shī)畫(huà)一律” 說(shuō)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)， 影響巨大， 詩(shī)畫(huà)本一律，天工與清新是北宋蘇軾用語(yǔ)?！稌?shū)鄢陵王主簿所畫(huà)折枝二首》其一：“論畫(huà)以形似，見(jiàn)與兒童鄰。賦詩(shī)必此詩(shī)，定非知詩(shī)人。詩(shī)畫(huà)本一律，天工與清新。邊鸞雀寫(xiě)生，趙昌花傳神。何如此兩幅，疏澹含精勻。誰(shuí)言一點(diǎn)紅，解寄無(wú)邊春?！碧K軾本多才多藝之入，熟諳各種藝術(shù)，對(duì)其共通的規(guī)律深有會(huì)心。錢(qián)鐘書(shū)在《中國(guó)詩(shī)與中國(guó)畫(huà)》 中列舉了許多類似“ 詩(shī)畫(huà)一律” 的表述。 唐代張彥遠(yuǎn)只提出“書(shū)畫(huà)異名而同體”，自宋以后， 評(píng)論家們喜歡將詩(shī)、畫(huà)聯(lián)系在一起。 郭熙《林泉高致》 ：“ 更如前人言， 詩(shī)是無(wú)形畫(huà)， 畫(huà)是有形詩(shī)?！?蘇軾才高望眾， 幾乎一錘定音， 不但在《書(shū)吳道子畫(huà)后》將杜詩(shī)、韓文、顏書(shū)、吳畫(huà)相提并論， 還在《書(shū)鄢陵王主簿所畫(huà)折枝》 中直接首倡“ 詩(shī)畫(huà)本一律” 的觀點(diǎn)， 導(dǎo)致后世學(xué)者人云亦云， 詩(shī)畫(huà)不分， 仿佛詩(shī)、畫(huà)概念可以互換。詩(shī)是有聲無(wú)形畫(huà)，畫(huà)是無(wú)聲有形詩(shī)。 南宋孫紹遠(yuǎn)收集唐以后的題畫(huà)詩(shī)編為《聲畫(huà)集》 ， 把詩(shī)當(dāng)成有聲的畫(huà)。

仔細(xì)查閱許多論者的具體文稿， 不難發(fā)現(xiàn)， 都沒(méi)有細(xì)致周密的具體闡釋， 大量的評(píng)論家不過(guò)是隨聲附和， 禮節(jié)性地表了態(tài)。蘇軾稍有不同， 他表態(tài)最多， 議論最詳， 應(yīng)該是“ 詩(shī)畫(huà)一律” 的理論代表與開(kāi)山之祖。 那么在蘇軾眼中， 詩(shī)、畫(huà)之間究竟是一種什么關(guān)系呢？ 這還得回到具體的語(yǔ)言環(huán)境 、文化背景中去探尋。

首先， 從藝術(shù)審美上說(shuō)， 蘇軾評(píng)王維的作品“ 詩(shī)中有畫(huà)， 畫(huà)中有詩(shī)” ，指出王維的詩(shī)和畫(huà)有共同的審美追求， 有共同的意境趣味， 這是公允之論。 蘇軾并沒(méi)有將王維的詩(shī)、畫(huà)等同起來(lái)， 只是說(shuō)王維的詩(shī)與畫(huà)有相通性、互融性， 二者風(fēng)格相近， 但卻被后學(xué)理解為王維的詩(shī)即畫(huà)、畫(huà)即詩(shī)， 這是有違蘇軾原意的生吞活剝。

蘇軾的“論畫(huà)以形似， 見(jiàn)與兒童鄰。 賦詩(shī)必此詩(shī)， 定知非詩(shī)人。 詩(shī)畫(huà)本一律， 天工與清新。 邊鸞雀寫(xiě)生， 趙昌花傳神， 何如此兩幅， 疏淡含精勻。 誰(shuí)言一點(diǎn)紅， 解寄無(wú)邊春?！痹谶@首詩(shī)中， 蘇軾論畫(huà)反對(duì)形似而重神似， 認(rèn)為鄢陵王所畫(huà)折枝疏淡、精勻卻有無(wú)限春意?！?詩(shī)畫(huà)本一律” 在這里明確地界定為“ 天工與清新” 上的一律， 也即反對(duì)精雕細(xì)刻的形似， 強(qiáng)調(diào)詩(shī)、畫(huà)風(fēng)格在自然清新上的一律。

蘇軾在《次韻吳傳正枯木歌》 中寫(xiě)道：“ 古來(lái)畫(huà)師非俗士，妙想實(shí)與詩(shī)同出?！?蘇軾認(rèn)為畫(huà)師與詩(shī)人都需要立意高遠(yuǎn)、構(gòu)思巧妙， 這無(wú)疑是在為當(dāng)時(shí)的文人畫(huà)尋找歷史依據(jù)。 古來(lái)畫(huà)師往往淪為畫(huà)工、畫(huà)匠， 不過(guò)是掌握了一門(mén)技巧的匠人而已， 地位遠(yuǎn)不及詩(shī)人高。 蘇軾重視文人畫(huà)， 在其《王維吳道子畫(huà)》中表述得更加清楚：“ 摩詰本詩(shī)老， 佩芷襲芳蓀。 今觀此壁畫(huà)， 亦若其詩(shī)清且敦。” 這里也有“ 詩(shī)畫(huà)一律” 的意思， 王維之畫(huà)與詩(shī)在“ 清且敦”上的一律， 這種評(píng)價(jià)抬高了王維繪畫(huà)作品的品位。 然后， 蘇軾將王維與吳道子進(jìn)行了對(duì)比：“ 吳生雖妙絕， 猶以畫(huà)工論，摩詰得之于象外， 有如仙翮謝籠樊。 吾觀二子皆神俊， 又于維也斂衽無(wú)間言?！?曾棗莊先生就此評(píng)論說(shuō)：“ 蘇軾以王、吳為代表， 區(qū)別了文人畫(huà)和畫(huà)工畫(huà)。 畫(huà)工畫(huà)重在`不差毫末' ， 文人畫(huà)重寫(xiě)意， 所謂`得之于象外' ?！痹谔K軾的眼中， 吳道子的逼真工筆畫(huà)只是畫(huà)工之作， 算不得文人畫(huà);而王維的畫(huà)作， 意余象外， 意出塵外， 如“仙翮謝籠樊”。從這些溢美之辭不難看出， 蘇軾非常贊賞文人畫(huà)。 吳道子雖然是“畫(huà)圣”，但與文人氣息不通， 王維不是畫(huà)圣， 卻是文人， 所以蘇軾厚褒王維， 微貶吳生。

由此可知， 蘇軾并沒(méi)有將詩(shī)、畫(huà)等同一致。 他的“ 詩(shī)畫(huà)一律” 說(shuō)至少有兩個(gè)方面的意思 ：一是認(rèn)為詩(shī)畫(huà)有許多共同的審美追求， 也即“詩(shī)中有畫(huà)” 、“畫(huà)中有詩(shī)”。二是為了抬高文人畫(huà)的地位， 為文人畫(huà)尋找存在理由。但隨后的評(píng)論家們?cè)谝煤鸵赀@句話時(shí)完全拋開(kāi)了上下文語(yǔ)境， 將“ 一律”的范圍任意擴(kuò)大， 誤解原意， 混淆視聽(tīng)， 以至于“ 詩(shī)畫(huà)一律” 舉世成誦。

詩(shī)、畫(huà)是兩種不同的藝術(shù)，“ 詩(shī)畫(huà)一律” 這個(gè)命題中已經(jīng)包含了“詩(shī)畫(huà)不一律”。也就是說(shuō)，“ 詩(shī)畫(huà)一律”是有范圍的。從藝術(shù)發(fā)展史的角度考察詩(shī)畫(huà)關(guān)系， “ 詩(shī)畫(huà)一律”主要體現(xiàn)在二者的相互影響上， 但這種影響也不是對(duì)等的，詩(shī)歌對(duì)于繪畫(huà)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了繪畫(huà)對(duì)于詩(shī)歌的影響。 繪畫(huà)在題材上往往追隨詩(shī)歌， 當(dāng)然， 在審美趣味上繪畫(huà)肯定也會(huì)受到詩(shī)歌潛移默化的諸多影響。再次， 從具體的文藝鑒賞角度考察， 詩(shī)畫(huà)的一律之處是不勝枚舉的。 比如說(shuō)， 詩(shī)畫(huà)的功能趨同， 二者都有明顯的教育功能、認(rèn)識(shí)功能、審美功能、陶冶情操等功能;詩(shī)畫(huà)的批評(píng)術(shù)語(yǔ)趨同， 有許多批評(píng)術(shù)語(yǔ)都能身兼二職， 既可作為文評(píng)術(shù)語(yǔ)， 又可移為畫(huà)評(píng)術(shù)語(yǔ)， 反之亦然。 另外，對(duì)于詩(shī)畫(huà)追求含蓄蘊(yùn)藉審美取向上的“ 一律” ， 錢(qián)鐘書(shū)也用了大量筆墨來(lái)進(jìn)行論述。

最后， 從美學(xué)的角度考察， 各種藝術(shù)之間都有其相通性，可以互相滲透、融合、借鑒， 從而相得益彰。詩(shī)畫(huà)都是藝術(shù)，都是審美的對(duì)象，“ 詩(shī)畫(huà)一律”主要體現(xiàn)在創(chuàng)造美的規(guī)律上的“ 一律” ， 也即詩(shī)畫(huà)都要符合真、善、美對(duì)藝術(shù)的基本要求。 但是， 二者的側(cè)重點(diǎn)不同， 詩(shī)歌偏向于藝術(shù)審美的思想內(nèi)涵， 而繪畫(huà)則偏向于藝術(shù)形象的鮮明生動(dòng);詩(shī)的感染力主要來(lái)自于內(nèi)容的深刻性， 畫(huà)的吸引力主要來(lái)自于技巧的完美性。 最好的詩(shī)和最好的畫(huà)必然是內(nèi)在相通的， 而在側(cè)重點(diǎn)上、形式上、風(fēng)格上等方面又是迥然不同的?？偠灾?，“ 同一藝術(shù)原理在兩門(mén)不同藝術(shù)里的體現(xiàn)” ，這就是“ 一律” 的具體含義。 錢(qián)鐘書(shū)說(shuō)：“ 詩(shī)和畫(huà)既然同是藝術(shù)， 應(yīng)該有共同性;它們并非同一門(mén)藝術(shù)， 又應(yīng)該各具特殊性?！彼?， 把“詩(shī)畫(huà)一律” 說(shuō)定位在一句口頭禪上是無(wú)可厚非的， 如果把它作為一條藝術(shù)原則來(lái)理解就謬以千里。