朱世海

在“丹麥工程師逗留案”中，起訴人甲所雇用之勞工乙和丙(兩人為丹麥工程師)例外延長(zhǎng)在澳門的逗留時(shí)間，保安司司長(zhǎng)于2005 年7月20日作出批示，不批準(zhǔn)上述請(qǐng)求。甲對(duì)保安司司長(zhǎng)作出的批示提起撤銷性訴訟。此案爭(zhēng)議點(diǎn)是保安司司長(zhǎng)作出批示的依據(jù)，即第17/2004號(hào)行政法規(guī)( 《禁止非法工作章程》) 是否合法，進(jìn)一步說(shuō)行政長(zhǎng)官是否可以在沒(méi)有立法授權(quán)的情況下，制定獨(dú)立性的行政法規(guī)。該案件的爭(zhēng)議點(diǎn)涉及對(duì)澳門基本法第50條第5項(xiàng)的解釋，因?yàn)榘拈T基本法第50條第5項(xiàng)規(guī)定行政長(zhǎng)官有權(quán)“制定行政法規(guī)并頒布執(zhí)行”，但并沒(méi)有對(duì)這里的行政法規(guī)規(guī)范的事項(xiàng)作出具體規(guī)定。該案件的一審是澳門中級(jí)法院，透過(guò) 2006 年3 月9 日之裁判，中級(jí)法院裁定原告勝訴，同時(shí)撤銷了所提到的行政行為。當(dāng)事人(保安司司長(zhǎng))不服中級(jí)法院的判決,向澳門終審法院提出上訴,終審法院經(jīng)審理后在2007年7月作出第28/2006號(hào)判決書,認(rèn)為在堅(jiān)持法律保留、法律優(yōu)先的前提下，行政長(zhǎng)官有權(quán)依據(jù)基本法制定獨(dú)立性的行政法規(guī)，當(dāng)事人上訴得值。澳門終審法院第28/2006號(hào)判決書在澳門憲政與行政法治發(fā)展史上具有里程碑意義，澳門法院在此判決書中首次明確了其有權(quán)對(duì)行政法規(guī)是否合乎基本法進(jìn)行審查。

此案件并非就此結(jié)束，應(yīng)終審法院的要求，2007年12月，澳門中級(jí)法院完成對(duì)訴訟余下的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行重審，并作出判決。中級(jí)法院在重審裁判書中對(duì)終審法院裁判提出批評(píng)，認(rèn)為終審法院使用比較解釋方法來(lái)闡釋行政法規(guī)的內(nèi)含不當(dāng)，以涉案行政主體錯(cuò)誤適用行政法規(guī)為由仍然撤銷保安司司長(zhǎng)的批示，并仍堅(jiān)持行政長(zhǎng)官無(wú)權(quán)制定獨(dú)立性的行政法規(guī)。保安司司長(zhǎng)不服中級(jí)法院的判決,又向澳門終審法院提出上訴，澳門終審法院于2009年6月作出第11/2008號(hào)判決書，撤銷中級(jí)法院的裁判。

對(duì)基本法同一條文中的同一概念的解釋,澳門終審法院為何得出與中級(jí)法院不同的結(jié)論？此兩級(jí)法院的裁判結(jié)論與所使用的法律解釋方法之間是否存在關(guān)系？澳門法院適用基本法是否需遵循統(tǒng)一的法律解釋規(guī)則?鑒于基本法解釋具有憲法解釋的性質(zhì)，澳門法院在解釋基本法時(shí)還需注意哪些事項(xiàng)？下面主要就以上問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、澳門法院裁判“丹麥工程師逗留案”使用的法律解釋方法

(一)澳門中級(jí)法院使用的法律解釋方法

澳門中級(jí)法院在“丹麥工程師逗留案”裁判中使用的法律解釋方法較少，主要是體系解釋，當(dāng)然在體系解釋中也存在文義解釋。

“《基本法》第50條第5項(xiàng)所賦予的制定法規(guī)權(quán)，僅旨在以補(bǔ)充性法規(guī)之名義，充實(shí)原已載于澳門特別行政區(qū)立法會(huì)(……)通過(guò)的法律內(nèi)的一般原則，而不得逾越這個(gè)在傳統(tǒng)上被視為澳門民意代表、并因而具備民主正當(dāng)性以制定包括可把罰則或負(fù)擔(dān)施加予本地民間社會(huì)身上的法律的立法機(jī)關(guān)”。①法官?gòu)陌拈T基本法第64條、第67條、第71條、第75條和第78條等條文的規(guī)定，闡明只有立法會(huì)是唯一立法機(jī)關(guān)，行政長(zhǎng)官不得制定給民間社會(huì)造成任何在人身或金錢上帶來(lái)負(fù)擔(dān)的獨(dú)立性行政法規(guī)。

法官通過(guò)對(duì)澳門基本法第50條第5項(xiàng)中“法律”內(nèi)涵的界定，來(lái)闡明該條第5項(xiàng)中的“行為法規(guī)”必須有立法會(huì)立法的依據(jù)。法官指出，澳門基本法第50條第5項(xiàng)賦予行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)的權(quán)力，當(dāng)然只是為了行政機(jī)關(guān)能執(zhí)行其行政管理職責(zé)，當(dāng)中包括根據(jù)澳門基本法第50條第2項(xiàng)的規(guī)定，執(zhí)行或命令遵守法律。如此，該制規(guī)權(quán)必須在已確立或歸屬于澳門特別行政區(qū)法律體系的(真正、實(shí)質(zhì)和正式意義的)法律的范圍內(nèi)和框架下行使，不管彼等是源于澳門特別行政區(qū)成立前還是成立后的法律。②上述判詞在體系解釋方法的框架內(nèi)又使用了文義解釋方法。

此判決書中使用體系解釋的內(nèi)容還有：“此外，主要確立于《基本法》第2條末端部分的行政、立法和司法三權(quán)完全分立原則，在涉及澳門特別行政區(qū)的行政權(quán)與立法權(quán)之間的部分也會(huì)無(wú)可避免地受牽連?！雹?/p>

澳門中級(jí)法院在就此案件重審的判決中仍然主要采用體系解釋，用澳門基本法第17條、第40條等條文的規(guī)定，來(lái)闡明行政長(zhǎng)官不能制定獨(dú)立性的行政法規(guī)。限于篇幅所限，不在此贅述。

(二) 澳門終審法院使用的法律解釋方法

澳門終審法院先后作出第28/2006號(hào)、第11/2008號(hào)判決書，因前者已對(duì)基本法第50條中行政法規(guī)一詞進(jìn)行解釋，故后者不再涉及解釋基本法的內(nèi)容。第28/2006號(hào)判決書中使用多種法律解釋方法，按照各種解釋方法在判決書中出現(xiàn)的先后順序，主要有體系解釋、比較解釋。在體系解釋的框架中有文義解釋等方法，而在比較解釋的框架中有歷史解釋等方法。

1.體系解釋。法官在該判決中首先使用了體系解釋，指出“綜觀《基本法》第1 章、第3 章、第4 章、第5 章及第6 章的各項(xiàng)規(guī)定，……可得出的結(jié)論是：《基本法》設(shè)定原始的制定規(guī)范權(quán)(雖然屬單軌體制)的意向是明顯的，而該原始制規(guī)權(quán)僅受合法性原則約束”。④

該判決書中使用體系解釋的內(nèi)容還有：“《基本法》賦予政府非常大的自治權(quán)去推行其政策，一如與第64條(一)項(xiàng)相應(yīng)的、第107條及續(xù)后各條所特別指出的那樣。我們也已看到，涉及政府政策的事項(xiàng)，立法會(huì)議員只有在政府事先書面同意的情況下，才可以提出法案和決議案(第75條)。那么，在該等事項(xiàng)方面，行政長(zhǎng)官和政府需要法律的許可才能對(duì)其制定行政法規(guī)是不能認(rèn)同的，因?yàn)槭橇⒎〞?huì)需要行政長(zhǎng)官的許可才能對(duì)其立法，這也是支持獨(dú)立行政法規(guī)的另一個(gè)理?yè)?jù)?！雹?/p>

法官采用體系解釋所涉及的章節(jié)和條款較多，說(shuō)服力也較強(qiáng)，已經(jīng)基本達(dá)到論證行政長(zhǎng)官可以制定獨(dú)立行政法規(guī)的目的。當(dāng)然，若進(jìn)一步列明有關(guān)條款的內(nèi)容及闡釋這些條款與論證目的的關(guān)系，效果應(yīng)會(huì)更好。

2.比較解釋。法官在判決書指出，根據(jù)中國(guó)憲法，賦予國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)的權(quán)力，立法權(quán)則被賦予全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)；在中國(guó)，制定法規(guī)并非必然取決于存在一項(xiàng)形式上的法律，理論界接受獨(dú)立法規(guī)這一形式。⑥法官在判決書中還指出，“由于國(guó)務(wù)院擁有的制定行政法規(guī)的權(quán)力是憲法賦予的行政立法權(quán)，主流意見(jiàn)認(rèn)為是其本身固有的權(quán)力，因此，凡涉及其本身行政管理職權(quán)范圍(憲法第89條)的事項(xiàng)以及經(jīng)特定法律授權(quán)或?yàn)閳?zhí)行具體法律而有需要，即可通過(guò)制定行政法規(guī)予以規(guī)范”⑦。

終審法院法官還利用葡國(guó)、法國(guó)的行政法規(guī)作為比較對(duì)象?！霸谄咸蜒览碚摻?，政府在沒(méi)有一項(xiàng)普通法律給予授權(quán)的情況下，直接依據(jù)憲法制定含有創(chuàng)始性規(guī)范的獨(dú)立行政法規(guī)的可能性仍存在爭(zhēng)議。對(duì)此可能性，憲法法院認(rèn)為是否定的”。⑧“例如在法國(guó)，政府沒(méi)有立法權(quán)，1958憲法列舉了由法律規(guī)定的范圍，而在第37 條中則規(guī)定所有不規(guī)定由法律規(guī)定的范圍則以規(guī)章的特性予以規(guī)范。也就是說(shuō)，根據(jù)法國(guó)憲法，執(zhí)行權(quán)制定行政法規(guī)的權(quán)力延及所有沒(méi)有在憲法中規(guī)定由法律保留所包含的范圍。”⑨

比較解釋通常是較為少用的法律解釋方法，“只有本國(guó)法解釋中提出的問(wèn)題在文義、歷史、體系、目的等解釋方法無(wú)法得到明確而令人信服的解釋結(jié)果時(shí)，援引比較法才是有必要的。”⑩但在此判決書中，比較解釋成為非常重要的解釋方法，因?yàn)榘拈T歷史上不存在行政法規(guī)，基本法上的行政法規(guī)規(guī)定事項(xiàng)是否包括沒(méi)有法律授權(quán)事項(xiàng)，就需參考他域，尤其是中國(guó)內(nèi)地的相關(guān)規(guī)定。

3.文義解釋。終審法院判決書中極少使用文義解釋的方法，偶見(jiàn)一處，即“我們可肯定地說(shuō)，《基本法》第4 條、第6 條、第40 條及第43條的規(guī)定采用了‘依法’、‘以法律保護(hù)’、‘通過(guò)……法律’及‘依法’的表述時(shí)，‘法’、‘法律’兩詞在此只可是指狹義的法律(形式上的法律)，這就是《基本法》正式定出關(guān)于財(cái)產(chǎn)及基本權(quán)利事宜是保留給立法會(huì)以法律形式處理的事宜，而第71 條(3)項(xiàng)所規(guī)定的事宜亦屬法律保留的事宜?！薄胺山忉尡叵扔晌牧x解釋入手，且所作解釋不能超過(guò)可能的文義?！蔽牧x解釋本應(yīng)是首選的法律解釋方法，為何在體系解釋、比較解釋之后才見(jiàn)法官使用文義解釋？原因很明了，這里的文義解釋并非是對(duì)“行政法規(guī)”的解釋，而是包含于體系解釋中的法律解釋方法。

4.歷史解釋?！笆紫葢?yīng)從中國(guó)憲法所規(guī)定的立法制度，尤其是中國(guó)憲法角度來(lái)作出分析，這具有重要和根本性的指導(dǎo)意義，因?yàn)橐环矫?，澳門《基本法》是根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行憲法第31 條的規(guī)定，具體地規(guī)定和落實(shí)‘一國(guó)兩制’、‘澳人治澳’和高度自治的澳門特區(qū)制度的‘憲制’性法律，因此，中國(guó)現(xiàn)行憲法是澳門《基本法》的立法依據(jù)”。法官利用澳門基本法是根據(jù)中國(guó)憲法制定的歷史事實(shí)來(lái)闡明中國(guó)憲法與澳門基本法的密切關(guān)系，并用有的基本法草委曾經(jīng)也參與中國(guó)現(xiàn)行憲法的起草和制定的歷史事實(shí)來(lái)說(shuō)明基本法與中國(guó)憲法所涉及的憲法理論思想具有一致性。需要注意的，這里的歷史解釋方法是在比較解釋框架內(nèi)進(jìn)一步對(duì)中國(guó)內(nèi)地行政法規(guī)與澳門行政法規(guī)應(yīng)具有一致內(nèi)含進(jìn)行論證。

(三)澳門兩級(jí)法院解釋基本法方法比較

澳門中級(jí)法院主要采用體系解釋方法，而終審法院除了采用體系解釋方法，還采用了比較、歷史、文義等解釋方法。雖然澳門兩級(jí)法院都采用體系解釋方法，但其論證的目標(biāo)不同，前者是為了闡明行政法規(guī)只能是執(zhí)行立法會(huì)立法的執(zhí)行性行政法規(guī)，不得包括沒(méi)有立法會(huì)立法作為上位法依據(jù)的獨(dú)立性行政法規(guī);而后者是為了闡明行政法規(guī)不僅包括執(zhí)行性行政法規(guī)，也包括獨(dú)立性的行政法規(guī)。因?yàn)檎撟C目的不同，故兩級(jí)法院在使用體系解釋時(shí)所使用的基本法條文也不同。針對(duì)同一解釋對(duì)象，采用同一種解釋方法，因選擇的法條不同，此兩級(jí)法院得出的解釋結(jié)論也相左。這表明單一的法律解釋方法與解釋結(jié)論的確定性之間的相關(guān)性很弱。

比較而言，澳門終審法院所使用的法律解釋方法較多，故其得出的結(jié)論也較有說(shuō)服力。當(dāng)然，澳門中級(jí)法院并不認(rèn)同終審法院的結(jié)論，還在應(yīng)終審法院要求對(duì)本訴訟余下的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行重審而做出的判決中針對(duì)終審法院判決書中使用比較解釋方法提出質(zhì)疑?！氨驹赫J(rèn)為似乎亦不應(yīng)引用法國(guó)現(xiàn)行憲法去支持有關(guān)澳門特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官有權(quán)制定獨(dú)立行政法規(guī)的法律觀點(diǎn)，因?yàn)榉▏?guó)憲法并非本澳現(xiàn)行法律的法源，更何況該國(guó)的政制亦與本澳政制不同。即使對(duì)這兩點(diǎn)事實(shí)不予理會(huì)，也可別忘記法國(guó)憲法內(nèi)是有明文規(guī)定有哪些事宜可作行政立法，而澳門《基本法》則沒(méi)有類似規(guī)定?！卑拈T中級(jí)法院也不認(rèn)同以中國(guó)內(nèi)地行政法規(guī)作為比較對(duì)象，指出“同樣，由于中國(guó)內(nèi)地現(xiàn)行的《立法法》并不在本澳生效，所以似乎也不能以這法律的規(guī)定去主張澳門特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官有權(quán)制定獨(dú)立行政法規(guī)。”“終審法院即使認(rèn)為《基本法》在行政長(zhǎng)官制定行政法規(guī)權(quán)力的范圍或內(nèi)容方面存在‘漏洞’，似乎也不能引用非屬澳門現(xiàn)行法律體系的法律規(guī)范去‘填補(bǔ)’之，因‘類推適用’這填補(bǔ)法律漏洞的機(jī)制(見(jiàn)澳門現(xiàn)行《民法典》第9 條第1款 和第2 款)，僅可在同一現(xiàn)行法律體系下才能為之?！卑拈T中級(jí)法院反對(duì)使用比較解釋來(lái)探明行政法規(guī)含義有一定道理，因?yàn)椤皩?duì)于比較方法的擔(dān)憂與排斥，主要是因?yàn)檫@種方法并非來(lái)自本國(guó)的法源，有可能會(huì)造成解釋者在解釋上的恣意性。也就是解釋者以其好惡隨意摘取外國(guó)法中有助于他所希望達(dá)成的論證結(jié)果的部分。”但澳門中級(jí)法院以中國(guó)《立法法》等這些比較的對(duì)象不在澳門生效為由，反對(duì)終審法院使用比較解釋方法來(lái)解釋基本法，可能不當(dāng)。因?yàn)楸容^解釋就是參酌國(guó)(域)外立法、判例學(xué)說(shuō)，作為詮釋本國(guó)(地)法律之參考資料，是實(shí)踐其規(guī)范目的之解釋方法。還值得注意的是澳門終審法院法官參考中國(guó)內(nèi)地、葡國(guó)等地的行政法規(guī)來(lái)闡明澳門行政法規(guī)包括獨(dú)立性行政法規(guī)，不應(yīng)屬于法律漏洞填補(bǔ)，應(yīng)屬于法律解釋。雖然法律解釋與漏洞填補(bǔ)之間存在交叉地帶，拉倫茨認(rèn)為法律解釋與續(xù)造性的漏洞填補(bǔ)“并非本質(zhì)截然不同之事，毋寧應(yīng)視為同一思考過(guò)程的不同階段”。但兩者還是存在明顯的區(qū)別：在可能的文義范圍內(nèi)屬于法律解釋，而在可能的文義范圍外屬于漏洞填補(bǔ)。澳門終審法院認(rèn)為行政長(zhǎng)官制定的行政法規(guī)包括獨(dú)立性行政法規(guī)，這里的獨(dú)立性行政法規(guī)顯然屬于行政法規(guī)文義范圍之內(nèi)，即日本學(xué)者碧海純一所謂的法律文義“射程”之內(nèi)，故應(yīng)屬于法律解釋。

由以上可見(jiàn)，基本法解釋采用相對(duì)單一的解釋方法難以得出有說(shuō)服力的結(jié)論，而使用多種解釋方法得出的結(jié)論更有說(shuō)服力。是故，為了增加解釋結(jié)論的說(shuō)服力，需要運(yùn)用多種解釋方法，當(dāng)然運(yùn)用多種解釋方法時(shí)應(yīng)遵循一定的規(guī)則。

二、探索澳門基本法司法適用的解釋規(guī)則

(一)綜合運(yùn)用多種法律解釋方法的一般規(guī)則

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮教授認(rèn)為使用不同的法律解釋方法應(yīng)遵循這樣大致的規(guī)則，即首先以文義因素確定法律解釋的活動(dòng)范圍；其次以歷史因素對(duì)范圍進(jìn)一步確定，并對(duì)法律內(nèi)容作一些提示；再次依體系因素、目的因素發(fā)現(xiàn)、確定法規(guī)意旨，獲得解釋結(jié)果；最后以合憲性解釋予以復(fù)核。梁慧星教授也指出，雖然不能說(shuō)各種解釋方法之間有一種固定的位階關(guān)系，但也不應(yīng)認(rèn)為解釋者可以隨意選擇使用而不必遵循大致的規(guī)律或解釋方法。梁慧星教授在黃茂榮教授等人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，就法律解釋應(yīng)遵循的規(guī)則提出自己的看法：第一，對(duì)法條的解釋首先應(yīng)采用文義解釋方法，如解釋的結(jié)果可能為復(fù)數(shù)，則繼之以論理解釋。第二，作論理解釋時(shí), 應(yīng)先用體系解釋和法意解釋以探求法律意旨, 進(jìn)而運(yùn)用擴(kuò)充解釋或限縮解釋或當(dāng)然解釋以判明法律的意義內(nèi)容,如仍不能澄清法律語(yǔ)義的疑義,則進(jìn)一步作目的解釋以探求立法目的,或者在依上述方法初步確定法律意義內(nèi)容后,以目的解釋進(jìn)行核實(shí),最后作合憲性解釋看是否符合憲法的基本價(jià)值判斷; 第三，經(jīng)論理解釋仍不能確定結(jié)論,可進(jìn)一步作比較法解釋或社會(huì)學(xué)解釋; 第四，論理解釋、比較法解釋或社會(huì)學(xué)解釋的結(jié)果，與文義解釋結(jié)果相抵觸時(shí)，在不超出法條文義可能的范圍時(shí)，應(yīng)以其他解釋方法所得之解釋結(jié)果為準(zhǔn);第五，經(jīng)解釋最終仍存在相互抵觸的結(jié)果, 則應(yīng)進(jìn)行利益衡量或價(jià)值判斷,從中選出具有社會(huì)妥當(dāng)性的解釋結(jié)果作為結(jié)論。

在麥考密爾和薩默斯主編的《制定法解釋比較研究》一書中,編者根據(jù)阿根廷、聯(lián)邦德國(guó)、芬蘭、法國(guó)、意大利、波蘭、瑞典、英國(guó)和美國(guó)等九個(gè)國(guó)家學(xué)者提交的關(guān)于本國(guó)高等法院在裁判過(guò)程中解釋制定法實(shí)踐的報(bào)告，利用關(guān)于四種類型解釋方法——語(yǔ)義解釋方法、系統(tǒng)解釋方法、目的-評(píng)價(jià)解釋方法和意圖解釋方法——的大致區(qū)分，提出了一種初始的排序模式。這一模式具體可以表述如下：第一，如果語(yǔ)義解釋方法的解釋條件得以滿足，它就優(yōu)先于其他解釋方法的考慮而被運(yùn)用；第二，只有首先考察語(yǔ)義解釋方法的解釋結(jié)果，并且有某種理由對(duì)此結(jié)果的合理性表示懷疑，才能進(jìn)而考慮系統(tǒng)解釋方法；第三，只有在考察了語(yǔ)義解釋方法和系統(tǒng)解釋方法的解釋結(jié)果之后，才能進(jìn)而考慮目的-評(píng)價(jià)解釋方法；第四，跨類型的意圖解釋方法，訴諸于意圖解釋方法(主觀意圖的方法或客觀意圖的方法)應(yīng)該采取與其他某種解釋方法累計(jì)的形式，或者確認(rèn)解釋方法的上述初始排序，或者顯示背離它的特殊理由。以上九國(guó)屬于不同的法系，但在法律解釋方法上存在共通的模式，這說(shuō)明普通法系與大陸法系在法律解釋方法上沒(méi)有真正的裂痕。當(dāng)然, 夸大兩大法系法院解釋法律方法上的相似性和重疊性，就如完全忽略這些相似性和重疊性一樣,都是錯(cuò)誤的。比如, 美國(guó)的憲法解釋帶有解釋主義特征,而德國(guó)的憲法解釋帶有實(shí)用主義特征,解釋主義和實(shí)用主義是美國(guó)和德國(guó)法律文化的本土產(chǎn)物。

梁慧星先生所探討的是法律解釋方法的運(yùn)用規(guī)則，與麥考密爾和薩默斯總結(jié)的九國(guó)司法實(shí)踐所形成的釋法經(jīng)驗(yàn)之間存在很多共通之處，這也許是法律解釋的共通規(guī)則。梁先生所探討的是民法解釋方法，但也具有普遍的適用性，德國(guó)學(xué)者Tipke及奧地利學(xué)者Bydlinski也認(rèn)為由民法發(fā)展出來(lái)的法律方法可用于其他法律領(lǐng)域?；痉ń忉屖菐в袘椃ń忉屔剩M(jìn)一步說(shuō)基本法解釋就是一種特殊的憲法解釋。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，盡管憲法解釋問(wèn)題自20世紀(jì)初以來(lái)即被視為法律解釋中的特殊問(wèn)題，但其與一般法律解釋之間除了受政治影響程度不同之外，在適用解釋方法方面并沒(méi)有根本差異。當(dāng)然，也有學(xué)者指出，憲法解釋與法律解釋存在著分歧，分歧出現(xiàn)的原因可以從憲法解釋與法律解釋的解釋原則所涉及的民主、法治基本價(jià)值爭(zhēng)論的特征來(lái)進(jìn)行考察。如果以民主來(lái)為原旨主義辯解，那么在法律解釋中確實(shí)有若干民主的概念可以為其提供潛在支持，但它們不能為憲法解釋提供支持。

(二)澳門基本法解釋需遵循的基本解釋規(guī)則

澳門終審法院法官在第28/2006號(hào)判決書中所使用的解釋方法是合適的，但也有進(jìn)一步完善的空間。筆者認(rèn)為，法官在使用體系解釋后、比較解釋前，可使用目的解釋。當(dāng)然，終審法院判決書并非完全沒(méi)有使用目的解釋，如“立法者與日常生活的具體個(gè)案有一定的距離，其也不可能全面預(yù)測(cè)所有情況，這樣必須由行政當(dāng)局參與其中，以便填補(bǔ)由法律所留下的空白”；“楊允中及其他人士談到行政法規(guī)時(shí)，加強(qiáng)了同一意見(jiàn)：‘澳門特別行政區(qū)的效率很大程度上取決于這些行政法規(guī)的制定和頒布’”。但以上解釋的目的性很間接，也沒(méi)有從基本法本身去說(shuō)明行政法規(guī)包括獨(dú)立性行政法規(guī)的必要性。筆者認(rèn)為，鑒于基本法所設(shè)計(jì)的政治體制是行政主導(dǎo)體制，行政長(zhǎng)官就應(yīng)具有廣泛的權(quán)力，具體就制定行政法規(guī)而言，不宜把這里的行政法規(guī)僅限定為執(zhí)行立法會(huì)立法的行政法規(guī)，而應(yīng)包括獨(dú)立性的行政法規(guī)?！鞍拈T立法法明確規(guī)定制定行政法規(guī)有兩個(gè)立法依據(jù), 有獨(dú)立行政法規(guī)和補(bǔ)充執(zhí)行法律的行政法規(guī)兩種形式, 與特區(qū)行政主導(dǎo)的政治體制有關(guān)。”以上的目的解釋并非與歷史解釋割裂，而是包含歷史解釋的成分，因?yàn)檫@需要用基本法制定時(shí)學(xué)者的著述來(lái)闡明。如肖蔚云教授所言，澳門的政治體制是行政長(zhǎng)官制，是以具有較高法律地位和較大決策權(quán)的行政長(zhǎng)官為核心。目的解釋，既包括原先法律制定時(shí)的目的，也包括探求該法律在當(dāng)下的需要。根據(jù)當(dāng)下澳門社會(huì)管治的需要，在立法會(huì)立法缺位、符合法律保留的前提下，行政長(zhǎng)官具有制定獨(dú)立性行政法規(guī)是實(shí)現(xiàn)良好管治之必需。

對(duì)特定案件憲法解釋特定理論的選擇能夠被證明是合理的，就如任何法律決定能夠被證明合理的一樣。但為增強(qiáng)解釋結(jié)論的說(shuō)服力，就需要應(yīng)用綜合性解釋方法。這種綜合性的解釋方法不但是多種方法的結(jié)合，而且某種解釋方法不能與其他解釋方法的視角、認(rèn)識(shí)及結(jié)果割裂開(kāi)來(lái)。綜合性解釋方法，“所能達(dá)到的精密復(fù)雜程度，足以證明它們(即使不是全部方法)的有效性及深刻洞見(jiàn)。”至于究竟應(yīng)如何綜合運(yùn)用多種解釋方法的問(wèn)題，還沒(méi)有形成一種固定模式，但借鑒上文中黃茂榮教授、梁慧星教授和國(guó)外有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，可以嘗試設(shè)計(jì)澳門基本法解釋的基本規(guī)則:首先應(yīng)采用文義解釋方法，如無(wú)法確定法律文義或解釋的結(jié)果可能為復(fù)數(shù)，則繼之以論理解釋。其次,作論理解釋時(shí), 應(yīng)先用體系解釋。如仍不能澄清法律文義的疑義,則進(jìn)一步作目的解釋。在必要的情況下，以歷史解釋、比較解釋來(lái)印證解釋結(jié)論并作出必要的修正。最后，再?gòu)?fù)核該解釋結(jié)論是否滿足合憲性解釋原則的要求。之所以堅(jiān)持文義解釋、體系解釋優(yōu)先，是因?yàn)橐话闱闆r下“書面文本的重要性超過(guò)其所反映的意圖”。滿足合憲性解釋原則這一點(diǎn)對(duì)特別行政區(qū)法院尤其重要，因?yàn)樽曰貧w之時(shí)起，澳門法制就經(jīng)歷“一次根本規(guī)范的轉(zhuǎn)移，亦即凱爾森意義上的法律革命”，特別行政區(qū)進(jìn)入中國(guó)憲法確立的憲制秩序，對(duì)基本法的任何解釋都不能違反中國(guó)憲法。

澳門法院解釋基本法需遵循統(tǒng)一的規(guī)則，還與目前的基本法解釋體制容易導(dǎo)致司法秩序紊亂有關(guān)。澳門是大陸法地區(qū)，但基本法解釋制度卻完全照搬作為普通法地區(qū)的香港?！鞍拈T屬于大陸法系，在法律解釋、特別是在憲法解釋方面與普通法系國(guó)家、地區(qū)存在重大差別?！?yàn)榇箨懛ㄏ禌](méi)有遵循判例原則，法院對(duì)基本法的解釋，僅對(duì)具體案件在審理上有拘束力，不具有普遍的拘束力，不能約束其他類似案件的審判。在各級(jí)法院都有解釋基本法權(quán)力的情況下，各級(jí)法院對(duì)基本法同一條文的解釋難以一致，就是同一法院在不同時(shí)期內(nèi)對(duì)基本法的同一條文的解釋也可能不一致。由此導(dǎo)致，對(duì)同樣的行為，法院基于對(duì)基本法條文的不同解釋作出的裁判很可能是不同的、甚至是矛盾的，這必然造成法制秩序的紊亂?！贝箨懛ㄏ盗餍械乃痉ㄓ^念是“任何法院都不受其他法院判決的約束，至少?gòu)睦碚撋现v是如此要求的：即使最高法院已對(duì)同類案件所涉及的問(wèn)題表示了意見(jiàn)，它的下級(jí)法院仍然可以作出與之不同的判決?！痹诎拈T，“上級(jí)法院在審理案件過(guò)程中對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題所作的解釋，原則上對(duì)下級(jí)法院沒(méi)有約束力，只具參考價(jià)值?！卑拈T中級(jí)法院在“丹麥工程師逗留案”的重審裁判書中也明確提出，本院認(rèn)為尊敬的終審法院是次有關(guān)認(rèn)定獨(dú)立的創(chuàng)制性行政法規(guī)可合法存在于澳門特別行政區(qū)現(xiàn)行法制中的司法見(jiàn)解，因非屬經(jīng)法定專有程序統(tǒng)一的司法見(jiàn)解，實(shí)不能成為本院在將來(lái)倘有涉及類似法律問(wèn)題的訴訟中的具約束力判案指引。澳門《司法組織綱要法》規(guī)定的統(tǒng)一司法見(jiàn)解制度有助于避免出現(xiàn)法制秩序紊亂，因?yàn)椤敖y(tǒng)一司法見(jiàn)解上訴是為了就相同的法律規(guī)定作出統(tǒng)一的解釋”，能夠有效避免同案不同判。但統(tǒng)一司法見(jiàn)解作為一項(xiàng)訴訟制度，其具體適用受到法律的嚴(yán)格限制。澳門終審法院一般不能主動(dòng)就某一法律問(wèn)題作出統(tǒng)一司法見(jiàn)解，必須存在上訴案件，而且通常以相關(guān)主體向終審法院提起統(tǒng)一司法見(jiàn)解的非常上訴為前提。就澳門“丹麥工程師逗留案”而言，雖然中級(jí)法院在重審裁判中仍然堅(jiān)持其對(duì)行政法規(guī)的解釋是正確的，并對(duì)終審法院所作裁判進(jìn)行批評(píng)，但沒(méi)有任何主體就行政法規(guī)的內(nèi)涵向終審法院提出上訴，故終審法院不能就行政長(zhǎng)官制定的行政法規(guī)是否包括獨(dú)立性的行政法規(guī)作統(tǒng)一司法見(jiàn)解。從2001年7月到2019年2月，澳門關(guān)于“民事、行政及稅務(wù)”的統(tǒng)一司法見(jiàn)解總共只有5份。從2001年2月到2019年2月，澳門關(guān)于“刑事”的統(tǒng)一司法見(jiàn)解總共只有4份。統(tǒng)一司法見(jiàn)解數(shù)量很少，其中原因就包括作出統(tǒng)一司法見(jiàn)解的條件嚴(yán)格。“由于上訴條件的限制，尤其是民事統(tǒng)一司法見(jiàn)解的條件較為嚴(yán)格, 實(shí)踐中初審生效的判決與類似的以往上級(jí)法院法官審理生效的案件相抵觸的情形還是存在的?！辫b于統(tǒng)一司法見(jiàn)解避免法制秩序紊亂的作用有局限性，相對(duì)統(tǒng)一的法律解釋規(guī)則就顯得尤為重要，其有助于增強(qiáng)澳門不同法院、甚至同一法院的不同法官在解釋基本法時(shí)得出的解釋結(jié)論的一致性。這樣既可最大化避免出現(xiàn)法制秩序的紊亂，又可增強(qiáng)澳門司法裁判的公信力。

三、澳門基本法司法適用基本解釋規(guī)則的配套規(guī)則

鑒于基本法解釋是一種特殊的憲法解釋，澳門法院在解釋基本法時(shí)，除了應(yīng)遵循上文所說(shuō)的基本解釋規(guī)則，還應(yīng)注意其他事項(xiàng)。參考國(guó)外憲法解釋的理論和經(jīng)驗(yàn)，澳門法院在解釋基本法時(shí)需要把握基本法解釋思維的宏觀性、重視基本法解釋結(jié)論的合理性和保持基本法解釋態(tài)度的謙抑性。這些也是澳門基本法解釋需遵循規(guī)則的重要組成部分，可作為前述解釋規(guī)則的配套規(guī)則。

第一，把握基本法解釋思維的宏觀性。雖然基本法不是特別行政區(qū)的“憲法”或“小憲法”，但因基本法具有憲法的性質(zhì)，在解釋基本法時(shí)需要宏觀性思維。當(dāng)然憲法也是法律，在解釋方法上不應(yīng)將憲法與其他法律作原則上的區(qū)分，但鑒于憲法不是一般的法，憲法解釋應(yīng)具有區(qū)別于一般法律解釋的特點(diǎn)和要求?！皯椃ń忉屖前褢椃ㄒ?guī)范適用于現(xiàn)實(shí)生活的過(guò)程與活動(dòng)，解釋過(guò)程與政治共同體、社會(huì)基本機(jī)制體系發(fā)生密切的關(guān)系，而一般的法律的解釋并不必然與社會(huì)共同體的價(jià)值體系問(wèn)題有關(guān)”。有學(xué)者指出，由于憲法的本質(zhì)在于為國(guó)家政治和社會(huì)生活確立一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范，因此憲法解釋與一般法律解釋之間的區(qū)別之處在于:其不僅對(duì)于法律制度中的部分領(lǐng)域具有決定性的影響，而且對(duì)于整體意義上的法律秩序都具有決定性的影響。

把握基本法解釋的宏觀性，在具體釋法實(shí)踐中需整體主義的思維方式，即把基本法理解為一個(gè)具有內(nèi)在統(tǒng)一性的規(guī)則體系。與此相應(yīng)的要求是因循整體主義的進(jìn)路分析整個(gè)基本法的性質(zhì)和目的。通常說(shuō)基本法是授權(quán)法,中央授予特別行政區(qū)行政管理、立法和司法等廣泛的權(quán)力,落實(shí)基本法就要求保障這些權(quán)力得以實(shí)施。作為憲制性法律,基本法也是控權(quán)法。綜合以上，基本法是“保權(quán)”與“控權(quán)”的統(tǒng)一，從保障居民權(quán)利的角度而言，“控權(quán)”以“保權(quán)”為前提。澳門法官在釋法時(shí)，既要作消極憲制主義者(negative constitutionalist)，其認(rèn)為憲法制定出來(lái)主要是用于限制政府權(quán)力；更需作積極憲制主義者(positive constitutionalist)，其認(rèn)為憲法的重要目的在于賦予政府權(quán)力(盡管依然尊重公民的基本權(quán)利)。具體聯(lián)系到對(duì)澳門基本法第50條中“行政法規(guī)”的解釋，法官作為積極憲制主義者，易認(rèn)可這里的行政法規(guī)包括獨(dú)立性行政法規(guī)的意涵。

第二，重視基本法解釋結(jié)果的合理性。對(duì)基本法解釋，需要考慮立法者意圖，也需重視解釋結(jié)果的現(xiàn)實(shí)合理性，解釋結(jié)果產(chǎn)生的社會(huì)影響應(yīng)成為選取解釋結(jié)論時(shí)的重要權(quán)衡因素。有學(xué)者已指出，法官不能也不可能沒(méi)有社會(huì)關(guān)切，盡管他可以壓制這種關(guān)切，可以表現(xiàn)出中立。盡管依法辦事成為一種司法的信條，但是許多著名法官都悄悄甚至公開(kāi)承認(rèn)，如果文本含義是解釋A，而解釋B更為合理可行，那么法官通常就會(huì)選擇B而不是A。一般的法律解釋也需重視解釋結(jié)果的合理性,基本法解釋對(duì)此需更加重視。因?yàn)榛痉ń忉屖且环N特殊的憲法解釋，“憲法解釋方法不應(yīng)僅指?jìng)鹘y(tǒng)的解釋與推論模式中的解釋技術(shù)，而是應(yīng)同時(shí)將結(jié)果取向涵蓋在內(nèi)”。更重要的原因與上述需把握基本法解釋宏觀性有關(guān)，即解釋結(jié)果對(duì)于整體意義上的法律秩序都具有決定性的影響。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也指出，所謂結(jié)果取向的解釋方法，簡(jiǎn)單說(shuō)，即解釋者把因其解釋所作決定的社會(huì)影響列入解釋的一項(xiàng)考慮，在有數(shù)種解釋可能性時(shí)，選擇其社會(huì)影響較為有利者。有學(xué)者指出，法律解釋者負(fù)有義務(wù)將不同位階法律規(guī)范互為動(dòng)態(tài)調(diào)整而維持法律體系的和諧。這對(duì)澳門法院解釋基本法也有啟示，即應(yīng)考慮基本法與其下位法之間的融通性。

重視基本法解釋結(jié)果的合理性，并非意味著輕視解釋方法。德國(guó)著名法學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫認(rèn)為: “解釋是一種結(jié)果。通常是在結(jié)果早已確定之后，才選擇解釋的方法。所謂的解釋方法只不過(guò)是對(duì)文本的補(bǔ)充的事后的注腳而已?！边@種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是把解釋結(jié)果與解釋方法之間的關(guān)系定位為“體”與“用”的關(guān)系，顯然是不可取的。解釋方法和結(jié)果共同作用于解釋結(jié)論的形成，相對(duì)于解釋方法而言，解釋結(jié)果起到的是修正作用，并非是決定作用。

第三，保持基本法解釋態(tài)度的謙抑性?；痉▽彶槭且环N特殊的憲法審查，法院在態(tài)度上應(yīng)保持謙抑性，盡量尊重行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的行為，審查結(jié)論通常需以合“憲”(基本法)為原則，以違“憲”(基本法)為例外。法院解釋基本法的態(tài)度應(yīng)保持謙抑性，與美國(guó)學(xué)者基思·惠廷頓(keith Whittington)提出的新原旨主義具有一致性，新原旨主義“不要求法官拆立法機(jī)關(guān)的臺(tái)”。當(dāng)然，正如許宗力教授所言, 適用合憲性解釋原則也有其界限, 例如不得逾越文字可能合理理解的范圍, 不能偏離法律明顯可辨的基本價(jià)值決定與規(guī)范核心。遇到此情形, 反而是直接宣告法律違憲, 以讓立法者有機(jī)會(huì)重新思索, 或選擇作進(jìn)一步修正, ……才是對(duì)立法者的真正尊重。澳門也曾出現(xiàn)法院在裁判中宣布立法會(huì)立法違反基本法的事例，例如法官在終審法院第2/2004號(hào)判決中宣告，只有憲法性規(guī)范才可賦予國(guó)際協(xié)議高于法律的位階效力，因此《澳門民法典》第1條第3款中關(guān)于賦予國(guó)際協(xié)議高于法律的位階效力的規(guī)定不具任何效力。

澳門法院對(duì)于基本法解釋保持謙抑的態(tài)度,還有一重要內(nèi)涵,即自覺(jué)遵守澳門基本法第143條關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)與澳門法院解釋基本法職權(quán)分工的規(guī)定，充分尊重全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋權(quán)。鑒于“丹麥工程師逗留案”的裁判涉及行政長(zhǎng)官與立法會(huì)兩主體權(quán)力的邊界劃分，最合適的解釋主體可能不是澳門法院，而是全國(guó)人大常委會(huì)。澳門中級(jí)法院在應(yīng)終審法院要求對(duì)本訴訟余下的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行重審而做出的判決中也指出，“終審法院合議庭于2007 年7月18日在其第28/2006 號(hào)卷宗內(nèi)作出的有關(guān)認(rèn)定行政長(zhǎng)官可制定獨(dú)立于狹義法律的行政法規(guī)的法律解釋，似乎已實(shí)質(zhì)改動(dòng)了《基本法》所定的現(xiàn)行澳門政制中有關(guān)立法會(huì)與行政長(zhǎng)官之間在制定法律規(guī)范上的權(quán)力分配和制約模式，因此終審法院在定出是次法律解釋結(jié)果之前，似乎應(yīng)遵照《基本法》第143 條的規(guī)定，提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)就《基本法》中有關(guān)行政長(zhǎng)官制定行政法規(guī)權(quán)的條款作出釋法?！?/p>

結(jié) 語(yǔ)

澳門“丹麥工程師逗留案”的裁判反映了澳門中級(jí)法院、終審法院在基本法解釋方法使用上存在明顯差異，相對(duì)統(tǒng)一的解釋規(guī)則是必要的，既能增強(qiáng)解釋結(jié)論的說(shuō)服力，又能促進(jìn)法制秩序的統(tǒng)一。同時(shí)，鑒于基本法解釋具有憲法解釋的性質(zhì)，基本法司法適用解釋還需遵循相應(yīng)的配套規(guī)則。配套規(guī)則并非是基本解釋規(guī)則的補(bǔ)充, 而是解釋基本法的司法哲學(xué)，價(jià)值位階更高，對(duì)基本解釋規(guī)則的運(yùn)用起到指引作用。基于澳門回歸以后，其憲制秩序發(fā)生根本變化，對(duì)基本法的解釋必須顧及中國(guó)憲法，并可利用中國(guó)憲法確立的原則和精神來(lái)解釋基本法。澳門終審法院法官在裁判“丹麥工程師逗留案”時(shí),從澳門基本法與中國(guó)憲法的密切關(guān)系角度來(lái)解釋基本法，是非常值得肯定的。當(dāng)然，基本法解釋不僅要“向上看”以兼顧中國(guó)憲法，還要“向下看”以兼顧本地法律和行政法規(guī)，努力保證整個(gè)法律體系的圓融。最后需特別提及的是，鑒于基本法解釋是一種特殊的憲法解釋,澳門法院解釋基本法能夠?yàn)橹袊?guó)內(nèi)地的憲法解釋積累經(jīng)驗(yàn)。

①②③澳門中級(jí)法院第223/2005號(hào)判決書(一審),中文翻譯版，第19、19、20～21頁(yè)。