（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

當(dāng)前，人工智能已經(jīng)成為社會關(guān)注和學(xué)術(shù)議論的焦點。宏觀層面，人工智能連續(xù)三年寫入政府報告，已經(jīng)上升為國家發(fā)展戰(zhàn)略，引領(lǐng)著新一輪的工業(yè)革命。微觀層面，人工智能不僅在語音識別、機器學(xué)習(xí)、數(shù)據(jù)挖掘等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)重大的技術(shù)突破，更是大舉進(jìn)入人類藝術(shù)創(chuàng)作的世界。如，谷歌人工智能軟件可以自動生成音樂唱片，百度、騰訊等公司紛紛啟用人工智能參與新聞創(chuàng)作，微軟“小冰”獨立創(chuàng)作的詩歌集《陽光失了玻璃窗》已經(jīng)出版發(fā)行，而人工智能創(chuàng)作的畫作“Portrait of Edmond De Belamy”以43.25萬美元的拍賣價格出售。當(dāng)人工智能的創(chuàng)作內(nèi)容具有一定的經(jīng)濟(jì)價值和發(fā)展?jié)摿?，版?quán)法層面如何回應(yīng)成為實踐中的熱點問題。

21世紀(jì)以來，計算機軟件廣泛滲透在文學(xué)藝術(shù)作品的開發(fā)創(chuàng)作中。但是，傳統(tǒng)計算機軟件的生成內(nèi)容很大程度上依賴于程序員的創(chuàng)造性輸入，并未引發(fā)關(guān)于作品性質(zhì)以及版權(quán)歸屬的激烈爭論。而今，人工智能的出現(xiàn)以及機器學(xué)習(xí)軟件的快速發(fā)展深刻改變了藝術(shù)作品的生產(chǎn)和傳播過程，引發(fā)文學(xué)創(chuàng)新的顛覆性變化。在大數(shù)據(jù)的支持下，結(jié)合深度學(xué)習(xí)算法的成功應(yīng)用，人工智能逐步孕育出獨立的邏輯思維和價值判斷。人工智能現(xiàn)已在文學(xué)創(chuàng)作、音樂和影視領(lǐng)域表現(xiàn)出獨特的想象力和創(chuàng)造力。此時，我們需要重新思考計算機和人類在版權(quán)創(chuàng)作之間的互動關(guān)系，重新平衡技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與人類文化創(chuàng)新。有鑒于此，本文首先梳理當(dāng)前人工智能創(chuàng)作物上的學(xué)術(shù)爭議，然后考察可行的版權(quán)歸屬模式并進(jìn)行類型化分析，最后從制度層面提出人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬的合理化方案。

一、人工智能創(chuàng)作物的理論爭議

目前，人工智能創(chuàng)作物在版權(quán)法中的爭議主要體現(xiàn)在兩個方面：一是客體方面，人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品；二是主體方面，人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬。

首先，版權(quán)客體。本文認(rèn)為版權(quán)客體中的“獨創(chuàng)性”認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)，符合“最低限度的獨創(chuàng)性”的人工智能創(chuàng)作表達(dá)即可成為作品，這里并不存在“主體身份”的判斷。主流觀點基本認(rèn)可，“人工智能雖然不是人，但其創(chuàng)作物應(yīng)該納入版權(quán)客體予以保護(hù)”[1]。既然我們承認(rèn)人工智能創(chuàng)作內(nèi)容在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作內(nèi)容并無明顯的區(qū)別，那么在作品客體認(rèn)定中再以是否屬于“人類創(chuàng)作”作為獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)毫無意義，實際上混淆了版權(quán)客體屬性和版權(quán)主體歸屬之間的法律區(qū)別，也不具有司法實踐中的可操作性。事實上，法院對于“獨創(chuàng)性”的認(rèn)定要求并不高，只要體現(xiàn)了作者某種程度上的選擇和安排，具有客觀識別的差異性，就能被認(rèn)為具有獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性的判定，應(yīng)當(dāng)是隨著技術(shù)和藝術(shù)實踐的發(fā)展而不斷變化的。僵硬地將智力成果局限在“自然人”的身份中，排斥人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的保護(hù)，無法解決新技術(shù)條件下的資源配置，損害人工智能技術(shù)的進(jìn)步與創(chuàng)新。進(jìn)一步而言，獨創(chuàng)性判斷需要法院結(jié)合具體作品類型、作品特征進(jìn)行個案分析，人工智能軟件學(xué)習(xí)能力的差異會影響最終創(chuàng)造性勞動的水平。比如，體育類、天氣類或者財經(jīng)類新聞報道，人工智能軟件完成的是事實排列組合，并按照固定套路進(jìn)行文本寫作，這種創(chuàng)作不存在選擇判斷的環(huán)節(jié)，不具備獨創(chuàng)性。但是，部分人工智能應(yīng)用可以在機器學(xué)習(xí)之后提煉出相對復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)，形成深刻的內(nèi)容表達(dá)，這就具有獲得版權(quán)保護(hù)的可能性。整體上，人類在人工智能作品創(chuàng)造環(huán)節(jié)中的作用根據(jù)應(yīng)用場景的不同而各不相同，徹底地將人工智能創(chuàng)作物排除出版權(quán)客體名錄并不可取。實踐中，部分人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)在出版市場、娛樂市場中證明了藝術(shù)價值和市場潛力，因而具有獲得版權(quán)保護(hù)的可行性與必要性。

其次，版權(quán)主體。在確定人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的基礎(chǔ)上，爭議的關(guān)鍵在于版權(quán)歸屬問題，即當(dāng)多個主體對同一作品的產(chǎn)生作出智力貢獻(xiàn)時誰享有版權(quán)？這涉及創(chuàng)作物版權(quán)利益的合理分配，按照著作權(quán)法第十一條規(guī)定，對作品作出創(chuàng)作性貢獻(xiàn)的人被視為作者，從而享有作品之上的權(quán)利。但是，為了滿足現(xiàn)實社會治理的需要，法人或其他組織在部分情形下也可能會被視為作者。據(jù)此而言，現(xiàn)行法律一定程度上承認(rèn)了作者身份是擬制的，作者并不等于實際的創(chuàng)作者，創(chuàng)造僅是權(quán)屬判斷的依據(jù)之一，應(yīng)當(dāng)綜合考慮資本、效用等因素。因此，在人工智能創(chuàng)作的問題上，是由人工智能計算機、人工智能使用者、人工智能開發(fā)者或者人工智能投資者來主導(dǎo)版權(quán)層面的利益分配，值得進(jìn)一步研究。目前，堅持作者權(quán)理論的學(xué)者認(rèn)為“思想與情感表達(dá)局限于自然人，創(chuàng)造力應(yīng)當(dāng)是人類獨有的，版權(quán)保護(hù)必須來源于人類創(chuàng)作”[2]。有學(xué)者從生成內(nèi)容獨創(chuàng)性的角度認(rèn)為“人工智能創(chuàng)作無法獲得法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)歸于公有領(lǐng)域”[3]。也有學(xué)者主張“人工智能創(chuàng)作物版權(quán)應(yīng)當(dāng)全部歸屬于人工智能投資者”[4]?！胺墒且豁椛鐣こ?，社會環(huán)境的不斷變化要求法律最大限度地平衡相互沖突的利益?！盵5]如果我們意識到作者個性僅是解決信息資源分配的中介，那么我們會更加注重在新的技術(shù)條件下怎樣分配資源利益更為合理，并據(jù)此確定權(quán)利歸屬。毫無疑問，未來的文化創(chuàng)作必將是人類與人工智能的有機結(jié)合，由此產(chǎn)生的文化作品將會成為社會生活中的重要組成部分。人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要法律建構(gòu)層面作出回應(yīng)，如何最大限度地實現(xiàn)政策目標(biāo)，如何實現(xiàn)多層級的社會利益平衡，這就需要重新反思版權(quán)歸屬的理論和人工智能創(chuàng)作的實踐。本文對于版權(quán)主體的討論并不拘泥現(xiàn)有的法律文本，而是從版權(quán)歸屬理論出發(fā)開展合理的分類討論并提出應(yīng)對方案。

二、版權(quán)歸屬：從事實作者到法律作者

版權(quán)權(quán)利歸屬問題實質(zhì)上是版權(quán)權(quán)利界定以及利益分配的核心問題。在計算機不斷進(jìn)入人類智力領(lǐng)域，不斷提升作品創(chuàng)作性層級的同時，法律應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)？回顧版權(quán)法的制度演進(jìn)，版權(quán)法從誕生之日起就在不斷適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步。正是以古德堡印刷機為代表的傳播技術(shù)的變革，引領(lǐng)了版權(quán)制度在歐洲各國的興起；而以互聯(lián)網(wǎng)為代表的數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，改變了版權(quán)制度中的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則；人工智能技術(shù)的出現(xiàn)實質(zhì)上要求我們重新梳理版權(quán)歸屬的理論問題，快速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)與長期處于回應(yīng)狀態(tài)的版權(quán)制度之間存在強烈的變革需求。

在版權(quán)制度發(fā)展的初期，受洛克勞動權(quán)理論的影響，“作品歸屬作者”的概念是普遍接受的觀點。世界上第一部版權(quán)法《安娜女王法令》明確規(guī)定作者是版權(quán)保護(hù)的主體。按照洛克的觀點“版權(quán)建立在創(chuàng)造原創(chuàng)東西的獨特個體的概念之上”[6]，勞動是財產(chǎn)正當(dāng)性取得的基礎(chǔ)，作者的智力勞動是作品（無形財產(chǎn)）認(rèn)定的關(guān)鍵，只有真正在創(chuàng)作中實際付出智力勞動的人才能享有勞動果實。在文化生產(chǎn)的初期，自然人主體是主要的文化產(chǎn)品生產(chǎn)者以及藝術(shù)活動傳播者，勞動權(quán)理論作為私權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，創(chuàng)作成果應(yīng)當(dāng)賦予實際貢獻(xiàn)智力勞動的主體。然而，進(jìn)入現(xiàn)代社會后，抽象物層面中的創(chuàng)作勞動和智力貢獻(xiàn)缺乏量化的標(biāo)準(zhǔn)，何種形式或者說多大程度的智力勞動可以獲得產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在不確定性。比如，針對戲劇、電影等新興藝術(shù)作品，多個主體都在作品的生產(chǎn)中付出了勞動，那么誰可以被認(rèn)定為作者？這說明勞動權(quán)理論在解釋現(xiàn)代文化生產(chǎn)創(chuàng)作路徑中存在的缺陷，部分財產(chǎn)權(quán)利的歸屬無法用勞動貢獻(xiàn)程度來證明。正如法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者波斯納所言，“知識產(chǎn)權(quán)在何種程度上可以被認(rèn)定為其所有權(quán)人付出勞動所得的獨占性果實，并不清楚”[7]。

伴隨著19世紀(jì)浪漫主義思潮，“作品體現(xiàn)人格”的觀念在德國、法國等大陸法系國家興起。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出，“當(dāng)我占有某物時，理智立即推想到，不僅我所直接占有的東西是我的，而且與此有聯(lián)系的東西也是我的”[8]，從黑格爾的觀點出發(fā)，財產(chǎn)是人格在現(xiàn)實世界實現(xiàn)自我的方式，作者基于人格對其作品享有財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利。換言之，作者獲得版權(quán)的正當(dāng)性是因為作品上包含著創(chuàng)作者的人身屬性，作者和作品之間有緊密聯(lián)系。當(dāng)然，個人主義的作者觀在當(dāng)代也遭受了諸多批判，?？轮赋?，“作者觀念的出現(xiàn)形成了文化哲學(xué)史上‘個人化’的特權(quán)時期。似乎從被置入這個以財產(chǎn)體系為特征的社會的那一刻起，作者便開始通過重新發(fā)掘過去的話語體系以充實自己地位，系統(tǒng)地進(jìn)行越界行為”[9]。一定程度上，人格權(quán)的存在無形中擴(kuò)大了著作權(quán)的行使范圍，與規(guī)模化的文化生產(chǎn)不相匹配。

20世紀(jì)中期，文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展改變了作品生產(chǎn)和傳播的方式，職務(wù)作品或者法人作品規(guī)則的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)勞動權(quán)、人格權(quán)的理論觀念。例如，針對電影作品，美國法和中國法都以特殊規(guī)定的方式，認(rèn)定電影作品的著作權(quán)由制片者享有，版權(quán)創(chuàng)作和版權(quán)歸屬實現(xiàn)了法律層面的分割。針對軟件作品，《計算機軟件保護(hù)條例》規(guī)定：“軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者”。權(quán)利人獲得了作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利并不是因為它直接創(chuàng)作完成了作品，而是因為它組織文化生產(chǎn)活動并承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，2014年公布的著作權(quán)法（修訂草案送審稿）第十五條也提出允許“作出投資”的法人在特定情形下被視為作者。這種轉(zhuǎn)變符合當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論的演化，激勵理論代替了勞動權(quán)理論成為版權(quán)法的價值基礎(chǔ)和制度目標(biāo)。按照激勵理論，知識產(chǎn)權(quán)制度的立法目的是通過授予創(chuàng)造者的一定期間內(nèi)的排他權(quán)以激勵創(chuàng)新，提升社會福利。有學(xué)者直言“版權(quán)的目的絕不是為了給予作者回報，法律這樣做是為了實現(xiàn)它的最終目的——促使作者將其創(chuàng)造的天才的產(chǎn)品公諸于世”[10]。因此，版權(quán)歸屬的制度方案應(yīng)當(dāng)確保能夠激勵更多的、更有價值的創(chuàng)造性成果的生產(chǎn)和傳播。還有學(xué)者強調(diào)“產(chǎn)業(yè)發(fā)展是知識產(chǎn)權(quán)法的立法目標(biāo)，知識產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律保障”[11]。本文認(rèn)為激勵理論更大程度地回應(yīng)了版權(quán)法律建構(gòu)的合理性，避免了作品貢獻(xiàn)程度或者說原始作者身份的討論，確保促進(jìn)科學(xué)和實用藝術(shù)進(jìn)步的主體成為權(quán)利人。

因此，在人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬的判斷上，我們既要分析各個主體在作品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的貢獻(xiàn)，也要充分考慮文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、人工智能技術(shù)的進(jìn)步，確保實現(xiàn)最佳的社會效益。法律層面的作者并不一定是完成創(chuàng)造性勞動的人，而是最符合版權(quán)法立法目的的人，最大限度促進(jìn)作品生產(chǎn)和傳播的人。當(dāng)存在多個主體共同實施創(chuàng)作行為，如何認(rèn)定權(quán)利人？這實際上是價值判斷問題，而非事實判斷問題。我們關(guān)注的并非人工智能創(chuàng)作物事實上的作者，而是人工智能創(chuàng)作物法律上的歸屬者。

三、人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬

人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬之上的利益分配，關(guān)系著人工智能產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。如果按照科斯定理，交易成本為零時，初始的法定授權(quán)并不重要，私人談判即可以實現(xiàn)效率的最大化。然而，現(xiàn)實情況下，交易成本的存在不可避免，所以人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬會直接決定作品市場利益的分配，影響文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新。因此，本文從理論構(gòu)建的角度出發(fā)，分析可行的版權(quán)歸屬方案。

（一）人工智能使用者

如果計算機軟件僅限于輔助人類實現(xiàn)創(chuàng)意，那么軟件使用者享有創(chuàng)作物的版權(quán)毫無爭議，即使用戶對于作品的貢獻(xiàn)非常有限。例如，使用者用抖音對照片和短視頻的“一鍵生成”，作品的版權(quán)仍然歸屬于使用者。這是因為版權(quán)法對于獨創(chuàng)性的要求并不高，人工智能使用者在利用軟件創(chuàng)作過程中對相關(guān)素材的選擇、編排和篩選足以達(dá)到現(xiàn)行法律要求的獨創(chuàng)性門檻。

在目前的技術(shù)語境下，大部分的人工智能軟件仍然扮演著輔助工具的角色，并未擺脫人類控制，因而應(yīng)當(dāng)依照衍生作品的邏輯將創(chuàng)造內(nèi)容的版權(quán)歸屬于實際使用者，軟件作品的版權(quán)歸屬于實際開發(fā)者。例如，在語音識別、機器翻譯等軟件中，人工智能仍然需要根據(jù)使用者提供的初始信息或者使用者的應(yīng)用操作生成后續(xù)的作品。在整個作品生產(chǎn)鏈中，使用者真正點燃了創(chuàng)作的火焰，開啟了智能軟件創(chuàng)作的進(jìn)程。盡管內(nèi)容最終呈現(xiàn)環(huán)節(jié)并不存在使用者的參與，但是在創(chuàng)作初期使用者完成了選擇和判斷，作品整體創(chuàng)作仍然是在使用者預(yù)期范圍之內(nèi)。這種情形下，對于軟件開發(fā)者或者投資者而言，使用者的數(shù)據(jù)輸入是不可預(yù)測的，其對于初始軟件的權(quán)利不能涵蓋后續(xù)創(chuàng)作內(nèi)容部分的權(quán)利。部分學(xué)者在討論人工智能創(chuàng)作的問題上，將人工智能輔助創(chuàng)作與人工智能獨立創(chuàng)作等同，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)完全使用投資原則，將人工智能創(chuàng)作內(nèi)容權(quán)利歸屬于投資者”[12]，這種觀點沒有理解人工智能發(fā)展的階段性，忽略人工智能應(yīng)用本身的多樣性，人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體應(yīng)用場景分類討論。

（二）人工智能計算機

早期，我們并不相信機器都能獨立完成創(chuàng)作，認(rèn)為作品生產(chǎn)不能脫離人類的智力參與。例如，在Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarony案中，法院認(rèn)為“作者是真正創(chuàng)作作品的人，相機拍攝照片，但是構(gòu)圖來自攝影師”①Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarony，111 U.S.53（1884）.。按照法院的思路，照相機完成的是機械化的工作，而人類完成的是創(chuàng)造性的工作。美國版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用委員會（CONTU）在1978年發(fā)布的報告更是直接指出：“計算機本質(zhì)上與照相機、打字機并無區(qū)別，只能按照人類指示的方式完成既定的工作，無法在沒有人類干預(yù)的情形下獨立創(chuàng)作完成作品”②National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works（1978），http：//eric.ed.gov/PDFS/ED160122.pdf.。

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，這一問題逐步復(fù)雜化，人工智能軟件程序可能具有獨立創(chuàng)造完成作品的能力，人類創(chuàng)作與機器創(chuàng)作之間的界限逐漸模糊?，F(xiàn)代人工智能算法程序要求機器從數(shù)據(jù)中深度學(xué)習(xí)，并完成個性化的選擇和判斷。雖然程序員可以設(shè)置參數(shù)或者輸入數(shù)據(jù)，但是人工智能創(chuàng)作作品的過程已經(jīng)非常接近于人類智力勞動的范式。不同于傳統(tǒng)的計算機程序，人工智能能夠脫離外部干預(yù)完成創(chuàng)造性的決策。比如，人工智能軟件通過學(xué)習(xí)數(shù)千幅倫勃朗的畫作，分析倫勃朗的繪畫特征，憑借自己的想象力，創(chuàng)作全新的藝術(shù)作品。該畫作并非套用模板規(guī)則后的指令性輸出，程序員并未進(jìn)行事先的選擇和設(shè)定，而是完全由人工智能通過學(xué)習(xí)再獨立創(chuàng)作完成。整個過程并不具有可預(yù)期性，主要是人工智能的獨特創(chuàng)意，并非對現(xiàn)有作品的模仿復(fù)制。如果按照著作權(quán)法中關(guān)于獨創(chuàng)性規(guī)定，個性化的選擇和判斷是由人工智能完成的，而非人類的干預(yù)介入。

理論上，人工智能作為版權(quán)主體是最符合傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法中“我造即我有”的理念，承認(rèn)人工智能版權(quán)主體的身份具有直覺上的正當(dāng)性。部分國家的法律正在往這個方向變革，比如，沙特授予機器人索菲亞沙特公民的身份，歐盟議會也在考慮賦予人工智能“特殊的法律身份”[13]。然而，本文認(rèn)為即使賦予人工智能法律主體身份也不能徹底解決版權(quán)利益分配的問題。以美國“猴子自拍案”為例，動物保護(hù)組織（PETA）和攝影師斯萊特都認(rèn)可猴子“Naruto”是真正的拍攝者，但爭議焦點在于版權(quán)市場的利益分割。本案中，上訴法院并沒有直接回答照片權(quán)屬的問題，而是強調(diào)猴子并不享有訴訟的主體資格，PETA不能代理其行使法定權(quán)益③Naruto v.Slater，888 F.3d 418（2018）.。該案最終在庭外和解，攝影師斯萊特同意將版權(quán)收益的25%交給PETA用于野生猴子的保護(hù)。從該案可以看出，猴子是否具有法律人格并不重要，誰有權(quán)代替猴子行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利才是問題的關(guān)鍵。即，賦予動物形式意義的法律人格，并不是解決版權(quán)歸屬問題的最終答案。

因此，人工智能能否被認(rèn)定為民事主體并非人工智能創(chuàng)作物歸屬問題的合理切入點。即使我們承認(rèn)人工智能作為版權(quán)作者，那么由誰來分配創(chuàng)作物上的經(jīng)濟(jì)利益，誰有資格禁止未經(jīng)授權(quán)使用作品的行為？從目前的發(fā)展來看，人工智能尚不能獨立行使民事權(quán)利以及承擔(dān)民事責(zé)任。美國學(xué)者薩繆爾森進(jìn)一步指出“賦予機器排他權(quán)違背知識產(chǎn)權(quán)激勵創(chuàng)新的制度目標(biāo)，機器創(chuàng)造生產(chǎn)作品并不需要激勵”[14]，人工智能作為法律主體并不能實現(xiàn)激勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策目標(biāo)。當(dāng)然，我們不能排除未來人工智能可以發(fā)展到強人工智能或者超人工智能的層次，徹底改變?nèi)祟惖恼J(rèn)知，成為獨立的法律關(guān)系主體①關(guān)于強人工智能或者超人工智能定義或者預(yù)測存在非常強主觀性，本文并不作過多評價。深度學(xué)習(xí)教授理查德·薩頓認(rèn)為，我們現(xiàn)在還沒有強人工智能算法，或許在2030年可以實現(xiàn)。參見史蒂芬·盧奇、丹尼·科佩克《人工智能》，林賜譯，人民郵電出版社2018版，第124頁。。但在這之前，人工智能計算機作為版權(quán)法意義上的權(quán)利主體并不具有法律價值。

（三）人工智能開發(fā)者

對于人工智能深度學(xué)習(xí)后創(chuàng)作完成的內(nèi)容，人工智能開發(fā)者付出了相當(dāng)程度的勞動貢獻(xiàn)。如前文提及的人工智能畫作，軟件開發(fā)者需要搜尋大量作品、編輯相關(guān)數(shù)據(jù)，最終促使人工智能軟件創(chuàng)作出令人滿意的畫作。法院在部分領(lǐng)域允許軟件開發(fā)者享有軟件生成內(nèi)容版權(quán)，比如，在網(wǎng)易與YY直播著作權(quán)糾紛案件中，法院認(rèn)定用戶生成的游戲片段或者游戲畫面的版權(quán)屬于開發(fā)者，“游戲系統(tǒng)的開發(fā)者已預(yù)設(shè)了游戲的角色、場景、人物、音樂及其不同組合，包括人物之間的關(guān)系、情節(jié)推演關(guān)系，不同的動態(tài)畫面只是不同用戶在預(yù)設(shè)系統(tǒng)中的不同操作/選擇之呈現(xiàn)結(jié)果，用戶在動態(tài)畫面的形成過程中無著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動”②粵知法著民初字第16號判決書（2015）。。法院重申軟件生成內(nèi)容仍然屬于軟件開發(fā)者的事前設(shè)計，游戲軟件使用者并沒有智力勞動的貢獻(xiàn)。

然而，游戲領(lǐng)域的判決結(jié)論是否可以延伸到人工智能領(lǐng)域？將開發(fā)者認(rèn)定為權(quán)利人的決定似乎回避了人工智能創(chuàng)作過程的特殊性。一般情況下，人工智能開發(fā)者即是相關(guān)算法程序的設(shè)計者，其對于人工智能軟件技術(shù)的投入和研發(fā)是后續(xù)作品存在的基礎(chǔ)。毫無疑問，開發(fā)者對機器學(xué)習(xí)算法的貢獻(xiàn)確保了人工智能創(chuàng)作物最終的實現(xiàn)。但是，簡單地將所有創(chuàng)作利益分撥給開發(fā)者，可能破壞原軟件作品和新創(chuàng)作作品的關(guān)系，忽略人工智能技術(shù)的特殊性。事實上，游戲領(lǐng)域作品開發(fā)仍然是調(diào)用原系統(tǒng)的范圍，核心在于程序代碼的既定輸出；而人工智能創(chuàng)作物屬于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)深度學(xué)習(xí)后獨立創(chuàng)作的新作品，核心在于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域的獨創(chuàng)性表達(dá)。在新作品的創(chuàng)作過程中，開發(fā)者僅在編程算法中貢獻(xiàn)了智力勞動，機器學(xué)習(xí)的獨創(chuàng)性表達(dá)來源于人工智能本身?？梢韵胂?，人工智能技術(shù)進(jìn)步在某種程度上促成了轉(zhuǎn)折點——突破了事先定義的規(guī)則，形成獨立的創(chuàng)作物。因此，對人工智能的勞動并不等同于對人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的勞動。具言之，人工智能開發(fā)者并沒有實質(zhì)性參與新作品的創(chuàng)作，作為版權(quán)主體并不具有合理性。

（四）人工智能投資者

人工智能獨立完成的創(chuàng)作物是大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)的成果，是人工智能本身的獨創(chuàng)性表達(dá)。在這個過程中，人工智能投資者、開發(fā)者、使用者以及人工智能本身都對作品生產(chǎn)作出或多或少的貢獻(xiàn)，從創(chuàng)造角度判斷版權(quán)主體并不容易。相反，從投資、效用的角度，人工智能投資者作為版權(quán)主體是現(xiàn)階段合理的制度安排。賦予投資者版權(quán)主體的身份，能夠確保企業(yè)收回前期巨額的市場投入，促進(jìn)創(chuàng)作物迅速進(jìn)入版權(quán)市場，在社會大眾之間傳播和分享。不管是從“促進(jìn)作品傳播”還是從“降低交易成本”角度，投資者作為版權(quán)主體是最適合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的配置，能夠?qū)崿F(xiàn)社會效益的最大化。上述邏輯結(jié)論是從激勵理論出發(fā)，對人工智能創(chuàng)作主體進(jìn)行的法律擬制。部分國家法律已經(jīng)采用上述思路，比如，英國1988年《版權(quán)、設(shè)計和專利法》第九條第三節(jié)規(guī)定：“對于計算機生成的文字、戲劇、音樂或藝術(shù)作品，對該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人視為作者”。該法強調(diào)的是“必要安排的人”，實際上也就是組織完成此次文化創(chuàng)作活動的人。

一般而言，人工智能投資者多為大型企業(yè)。在人工智能獨立創(chuàng)作過程中，企業(yè)招募軟件開發(fā)者、匯總數(shù)據(jù)資料、調(diào)試智能系統(tǒng)、推廣創(chuàng)作成品，實質(zhì)性地組織文化生產(chǎn)活動，其他主體僅參與部分工作。這種情況下，投資者是真正有意愿將作品傳播分享給社會大眾的主體，也是真正激勵人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主體。實踐中，部分人工智能投資者可能直接控制軟件開發(fā)團(tuán)隊，比如，谷歌旗下的英國人工智能公司Deeep Mind，這種情形下區(qū)分版權(quán)主體身份意義不大，不存在交易成本的問題。但是，當(dāng)開發(fā)者、使用者人數(shù)眾多時，投資者享有智能創(chuàng)作物的版權(quán)可以確保版權(quán)主體的唯一性，外部被許可人可以迅速尋找到權(quán)利人，提高版權(quán)許可的效率，降低版權(quán)交易的成本。

（五）公有領(lǐng)域。人工智能創(chuàng)作物回歸公有領(lǐng)域的思路暗合了人工智能生成內(nèi)容不能獲得法律保護(hù)的觀點。有學(xué)者認(rèn)為“人工智能都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的個性，并不能被認(rèn)定為作品”[15]?？紤]到人工智能軟件開發(fā)過程中大量利用現(xiàn)有圖像、歌曲和文字作品進(jìn)行學(xué)習(xí)訓(xùn)練，部分場景下人工智能創(chuàng)作內(nèi)容僅是人類藝術(shù)資料庫的匹配和再現(xiàn)，確實不具有版權(quán)保護(hù)的價值。然而，鑒于人工智能產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)新增長點，成為國家發(fā)展戰(zhàn)略，如果相關(guān)創(chuàng)作內(nèi)容不能獲得法律保護(hù)，人工智能的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展必然會受到?jīng)_擊。人工智能產(chǎn)業(yè)化的過程需要花費相當(dāng)大的前期成本，如果不能確保投資者的利益機會，則會降低企業(yè)在這方面的投資意愿，社會公眾也會因此喪失接觸到最新智能創(chuàng)作內(nèi)容的機會，不利于提升社會福利和促進(jìn)文化傳播。

進(jìn)一步而言，公有領(lǐng)域的制度安排不具有可操作性，大量由人工智能獨立創(chuàng)作完成的內(nèi)容被隨意使用，可能誘使投機行為的出現(xiàn)，引發(fā)版權(quán)爭議。簡言之，由于獲得人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的成本為零，基于創(chuàng)作內(nèi)容而產(chǎn)生的版權(quán)交易、許可、轉(zhuǎn)讓必然會受到影響。為解決上述問題，一定程度的產(chǎn)權(quán)化是合理的制度安排。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，法律需要在初始權(quán)利歸屬中作出明確的規(guī)定，避免無謂的法律紛爭，降低潛在的交易成本，提高社會的運行效率。

四、版權(quán)歸屬的合理化方案

人工智能的版權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)放棄以創(chuàng)作為依據(jù)，而以激勵文化創(chuàng)新（投資）和降低作品交易成本（效用）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，對于人工智能輔助人類完成的作品，應(yīng)以人工智能使用者作為版權(quán)主體；對于人工智能獨立完成的創(chuàng)作物，應(yīng)以人工智能投資者作為版權(quán)主體。在具體情形下可能需要分別討論。以微軟“小冰”為例，“小冰”與使用者互動創(chuàng)作生成的語言對話作品的版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于特定使用者；而“小冰”深度學(xué)習(xí)獨立創(chuàng)作的詩歌集的版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于微軟公司。要滿足這樣的制度理念，在現(xiàn)有版權(quán)法規(guī)則下有三種改進(jìn)方式：

第一，重新解釋版權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)則。有學(xué)者提議“借鑒早已存在且運作成熟的法人作品制度安排，將人工智能投資者視為版權(quán)人”[16]。這種方案優(yōu)點在于并不需要改變現(xiàn)有的法律規(guī)范，而將人工智能創(chuàng)作物認(rèn)定為投資者組織意志的產(chǎn)物，最大限度保障投資者的商業(yè)利益，避免實際創(chuàng)作者是否為自然人的討論，確保價值觀念和行為準(zhǔn)則的穩(wěn)定性。按照法人作品的規(guī)定，人工智能作品的版權(quán)完全歸于法人所有，降低企業(yè)的投資風(fēng)險和創(chuàng)新成本。然而，人工智能創(chuàng)造物本身的特殊性可能導(dǎo)致法人作品的解釋和證明存在困難，無法根據(jù)作品屬性進(jìn)行權(quán)利歸屬的合理判斷。傳統(tǒng)上，法人作品要求符合“由單位主持創(chuàng)作”“代表單位意志”以及“作品產(chǎn)生的責(zé)任由單位負(fù)擔(dān)”的要件。一般而言，法人作品的前提是參與創(chuàng)作的自然人與法人有勞動合同的關(guān)系。但是，將法人作品的實踐標(biāo)準(zhǔn)直接映射到人工智能創(chuàng)作物問題上并不匹配，“組織”“意志”和“責(zé)任”等要素如何解讀存在模糊性，增加司法操作的難度，可能導(dǎo)致部分人工智能輔助用戶創(chuàng)作生成的內(nèi)容也被認(rèn)定為法人作品，無限制擴(kuò)大投資者的權(quán)利范圍，因此需要重新解釋版權(quán)法的規(guī)則。

第二，設(shè)置鄰接權(quán)保護(hù)人工智能創(chuàng)作物。鄰接權(quán)制度更為靈活，可以根據(jù)保護(hù)需要實現(xiàn)個性化設(shè)計。參照圖書版式設(shè)計或者錄音錄像制品的權(quán)利主體條款，規(guī)定“人工智能投資者對于人工智能軟件獨立創(chuàng)作生成內(nèi)容，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利”。鄰接權(quán)保護(hù)規(guī)則充分利用了現(xiàn)有的版權(quán)法框架，避免對法人作品的重新解釋，弱化單獨立法帶來的理論沖擊，還可以根據(jù)技術(shù)發(fā)展、社會政策協(xié)調(diào)具體規(guī)則的設(shè)計。本文認(rèn)為短期之內(nèi)設(shè)立鄰接權(quán)明確人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)歸屬以及相應(yīng)權(quán)利內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是可行路徑。

第三，人工智能創(chuàng)作物的單獨立法。日本擬建立人工智能創(chuàng)作物的注冊登記制度，確保企業(yè)有權(quán)禁止他人使用登記在冊的人工智能創(chuàng)作物。部分歐洲學(xué)者建議“參照《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》，賦予投資者防止第三方對人工智能創(chuàng)作內(nèi)容進(jìn)行擷取/反復(fù)利用的權(quán)利，保護(hù)期限為創(chuàng)作完成當(dāng)年起5年”[17]。單獨立法的方式可以確保人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的權(quán)利客體、權(quán)利歸屬、保護(hù)期限以及侵權(quán)責(zé)任等實現(xiàn)靈活的處理，及時預(yù)防人工智能對于現(xiàn)有法律制度的沖擊，確保投資者、使用者和社會公眾之間的利益平衡。但反對者認(rèn)為“單獨立法的起步成本高，脫離現(xiàn)有版權(quán)體制，需要重新設(shè)立登記機構(gòu)、監(jiān)管規(guī)則和執(zhí)行機制等”[18]。鑒于人工智能技術(shù)的突破式發(fā)展，從技術(shù)理性角度法律需要作出全面的回應(yīng)，提供倫理指引，保障社會發(fā)展的穩(wěn)定性。長遠(yuǎn)而言，人工智能單獨立法的社會收益大于潛在的社會成本，契合人工智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的政策導(dǎo)向?，F(xiàn)有版權(quán)制度在解決人工智能權(quán)屬創(chuàng)作物問題上很難將輔助者和投資者完全區(qū)分，如果未來要確保權(quán)利行使過程中的有效性和合理性，單獨的人工智能法案可能是合理選擇，以便實現(xiàn)人類創(chuàng)作與機器創(chuàng)作的分野而治。單獨立法的方案實質(zhì)上是面向未來時代的法律規(guī)范演化，有效平衡人與人工智能之間的相互關(guān)系，避免人工智能可能導(dǎo)致的社會動蕩，保障法治社會在新技術(shù)革命背景下的轉(zhuǎn)型升級。

值得注意的是，本文討論的人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬針對的是初始權(quán)利分配的問題，并不涉及實踐中的權(quán)屬轉(zhuǎn)讓約定?，F(xiàn)實情況下，軟件投資者、開發(fā)者與使用者之間都可能達(dá)成關(guān)于權(quán)屬轉(zhuǎn)讓的合同，形成雙方合意的法律安排。比如，人工智能投資者可以與使用者達(dá)成共同創(chuàng)作的合意，共同享有創(chuàng)作物的版權(quán)?，F(xiàn)行版權(quán)法、合同法中關(guān)于權(quán)屬轉(zhuǎn)讓的規(guī)則在人工智能時代并不存在適用障礙，本文對此不進(jìn)行詳細(xì)的闡釋。

總之，隨著計算機技術(shù)的發(fā)展以及機器學(xué)習(xí)能力的提升，人類智力創(chuàng)作和人工智能創(chuàng)作之間的區(qū)別越來越模糊。人工智能的觸角已經(jīng)不僅局限于體力勞動的范圍，它正在向文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造領(lǐng)域發(fā)起挑戰(zhàn)。本文無意討論人工智能能否作為民事主體的問題，而是重點分析人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬的合理化方案。縱觀版權(quán)制度的現(xiàn)代化發(fā)展，版權(quán)歸屬的理論基礎(chǔ)已經(jīng)從勞動權(quán)理論、智力貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)以及人格權(quán)理論中走出來，激勵理論成為判定權(quán)利歸屬正當(dāng)性的主要依據(jù)。從激勵理論出發(fā)，將版權(quán)賦予真正能夠生產(chǎn)和傳播人工智能創(chuàng)作物的主體以及真正實現(xiàn)創(chuàng)新激勵的主體，才是最明智的做法。因此，對于人工智能輔助人類完成的創(chuàng)作物，應(yīng)以人工智能使用者作為版權(quán)主體；對于人工智能獨立完成的創(chuàng)作物，應(yīng)以人工智能投資者作為版權(quán)主體。短期來看，設(shè)置鄰接權(quán)制度，保障投資者的利益；長遠(yuǎn)來看，未來的人工智能法案需要明確權(quán)利主體的身份，協(xié)調(diào)人類創(chuàng)作與智能創(chuàng)造之間的關(guān)系，維護(hù)社會和諧發(fā)展的進(jìn)程。