劉廣安

近代以來的法學(xué)家沈家本、梁啟超等人對中國傳統(tǒng)法律體系都有過專門的論述，張晉藩先生對中國傳統(tǒng)法律體系問題進(jìn)行了新的研究，作出了更高程度的理論概括。

張先生在1983年中國法律史學(xué)會年會上提出：“諸法合體，民刑不分是中國古代法典的體例，就法律體系而言，是諸法并存，民刑有分的?！痹诤髞淼恼撝校瑥埾壬磸?fù)論證了“諸法并存，民刑有分”的理論。他認(rèn)為：“任何一種類型的法律都是社會關(guān)系的反映和產(chǎn)物，社會關(guān)系的多樣性決定了法律規(guī)范內(nèi)容的多樣性和法律調(diào)整方式的多樣性，從而形成了在統(tǒng)一的法律體系中的一些相對獨(dú)立的法律部門和制度。任何國家在任何歷史發(fā)展階段都不可能只有一種法律規(guī)范、一個(gè)法律部門，這是不依立法者的主觀意愿決定的。至于如何編纂法典，采取哪一種形式和原則，則表現(xiàn)了立法者的主觀意志和實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

張先生在1989年發(fā)表的《中國法制史學(xué)四十年》一文中，再次論述了中國傳統(tǒng)法律體系的問題：“在中國漫長的古代社會，由于社會關(guān)系的多樣性，決定了法律內(nèi)容的多樣性和法律調(diào)整方式的多樣性，這是不以立法者的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。因此，中國古代的法律體系也是由刑法、民法、訴訟法、行政法等各個(gè)部門法所構(gòu)成的，是諸法并存、民刑有分的......因此，可以說中國封建時(shí)代代表性的法典編纂結(jié)構(gòu)是諸法合體、民刑不分的，但是中國封建法律的體系卻是諸法并存，民刑有分的。這是兩個(gè)不同的問題，不能混淆，也不應(yīng)混淆?！?/p>

張先生關(guān)于“諸法并存，民刑有分”的理論及其論述主要具有以下意義：

第一，在理論上發(fā)展了近代學(xué)者的相關(guān)認(rèn)識，提出了理論概括性更強(qiáng)的觀點(diǎn)。沈家本、梁啟超、楊鴻烈、陳顧遠(yuǎn)、戴炎輝等學(xué)者都認(rèn)識到了中國傳統(tǒng)法律不只限于刑事法律的內(nèi)容，還包含有其它部門法和專門法的內(nèi)容，但沒有在理論上提出高度概括的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)。張晉藩先生提出的“諸法并存，民刑有分”的觀點(diǎn)，是對中國傳統(tǒng)法典和法律體系認(rèn)識的高度的理論概括，是對近代學(xué)者相關(guān)認(rèn)識的重大發(fā)展。

第二，改變了中國法制史研究長期集中于刑事法史領(lǐng)域的局限，促進(jìn)了中國法制史研究在更多領(lǐng)域的展開。1979年中國法律史學(xué)會年會后，中國法制史教材和教學(xué)在一些大學(xué)院校里，一度只限于中國刑事法史方面的內(nèi)容。張先生提出的理論、撰寫的著作和主編的教材，突破了中國刑事法史領(lǐng)域的局限，促進(jìn)了各種部門法史和專門法史研究的展開。近年來出版的數(shù)種中國民法史著作和其它部門法史著作，都在不同程度上受到張先生提出的“諸法并存，民刑有分”理論的影響。這種影響不僅反映在部門法史的研究方面，而且反映在中國家族法史、中國民族法史、中國行會法史等各種專門法史的研究方面。

第三，改變了否定中國古代存在民法的觀點(diǎn)影響突出的局面，促進(jìn)了中國民法史研究的發(fā)展和深化。近代以來，一直有否定中國古代存在民法的觀點(diǎn)。上世紀(jì)八十年代至九十年代，否定中國古代存在民法的觀點(diǎn)在法史學(xué)界影響很大。張先生提出“諸法并存，民刑有分”的觀點(diǎn)，并撰寫了一系列中國民法史方面的論著，深化了學(xué)界對中國民法史的認(rèn)識。

張晉藩先生對中國傳統(tǒng)法律體系的問題，進(jìn)行了更高程度的理論概括，提出了有廣泛影響力的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，改變了中國法制史研究長期集中于刑事法史領(lǐng)域的局限，促進(jìn)了中國法制史研究在更多領(lǐng)域的展開;改變了否定中國古代存在民法的觀點(diǎn)影響突出的局面，促進(jìn)了中國民法史研究的發(fā)展和深化。張先生的論述對中國法制史研究領(lǐng)域的拓展和理論水平的提高產(chǎn)生了重大的影響，值得我們認(rèn)真總結(jié)。