摘 要：在新冠肺炎疫情肆虐的當(dāng)下，大到國家小到個人無不受到波動，哄抬口罩價格是其中典型。在國家特殊時期，經(jīng)營者哄抬口罩價格，市場監(jiān)督管理部門應(yīng)予以行政處罰，但行政行為存在只是一味地執(zhí)法，并未考慮到行政行為的合理性問題，沒有充分發(fā)揮行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，行政行為比例原則失衡，有“大炮打小鳥”的嫌疑。本文從一正一反兩個案例對比認(rèn)為按照國家市監(jiān)總局的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)將哄抬口罩價格的行為與政府價格干預(yù)措施的行為區(qū)分。在某些處罰案件中所謂的“購銷差價額不得超過15%”的要求，在本文看來實際上是價格干預(yù)措施，何況，為了避免行政執(zhí)法的混亂，有關(guān)“購銷差價額超過15%”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)予以廢止不再執(zhí)行，更加說明了“進(jìn)價6毛的口罩售價1元被罰”數(shù)額較大與其不合理性。為此行政機關(guān)應(yīng)科學(xué)的選擇行政處罰的方式，以充分體現(xiàn)比例原則的內(nèi)涵和行政執(zhí)法理念。

一、案例1

疫情期間口罩價格被抬高眾所周知，這緣于疫情期間市場上口罩的供不應(yīng)求。在社會特殊時期，在口罩的供需嚴(yán)重不平衡的情況之下哄抬價格的行為被認(rèn)為是發(fā)國難財，在舉國艱難時期遵守國家有關(guān)法律法規(guī)是經(jīng)營者的最起碼的行為底線。為了避免國難當(dāng)頭之時惡意哄抬口罩價格的行為，各地市場監(jiān)督管理部門對這種市場行為給予了不同程度的行政處罰………從行政罰款數(shù)額不等再到吊銷營業(yè)執(zhí)照，與此同時，國家市場督總局針對此次疫情期間物價尤其是口罩問題制定了《防控疫情期間各級市場監(jiān)管部門查辦的價格違法典型案件》這些典型案例中有多個涉及藥店哄抬口罩銷售價格的行為，并對相對人作出了行政處罰決定。其中，疫情期間第一個作出的“天價口罩”處罰案是北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局向某藥店送達(dá)的《行政處罰聽證告知書》，作出罰款300萬元的行政處罰，原因在于北京市豐臺區(qū)某藥店將進(jìn)價200元/盒的口罩提價到850元/盒銷售，違反了《中華人民共和國價格法》第十四條第三項的有關(guān)規(guī)定，即 “經(jīng)營者不得有下列不正當(dāng)價格行為：……（三）捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高上漲的;……”相關(guān)行政機關(guān)對此作出的行政處罰合乎我國《價格違法行為行政處罰規(guī)定》的規(guī)定，1有權(quán)根據(jù)某藥店的此種違法行為，處以最高罰款達(dá)違法所得5倍或者300萬元的罰款，直至吊銷營業(yè)執(zhí)照。

二、案例2

與北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)管部門行政處罰相反的是另一“天價口罩”處罰案---湖北省洪湖市市場監(jiān)督管理局對某藥店“進(jìn)價6毛的口罩售價1元被罰”的案件，案件情況主要為洪湖市市場監(jiān)督管理局調(diào)查該大藥房購進(jìn)的口罩為一次性勞?？谡?，并非嚴(yán)格醫(yī)藥口罩44000支，其購進(jìn)價格0.6元/支，銷售價格1元/支，并且該批次口罩沒有中文標(biāo)識。依據(jù)湖北省市場監(jiān)督管理局《關(guān)于新冠肺炎防控期間有關(guān)價格違法行為認(rèn)定和處理的指導(dǎo)意見》規(guī)定，某大藥房違反兩條規(guī)定：一是“公共衛(wèi)生一級響應(yīng)期間，與疫情相關(guān)的醫(yī)用商品、防護(hù)消毒商品等一律不得漲價”;二是“所售商品無參照原價，購銷差價額超過15%”的，構(gòu)成哄抬價格行為，決定沒收違法所得并處3倍罰款。2該行政處罰在網(wǎng)絡(luò)上引起較大的爭論，原因在于藥店最高只能以0.69元出售，利潤僅為0.09元/個3，基于這種計算，湖北省洪湖市市場監(jiān)督管理局處罰過重。但是按照法律思維來講，湖北省這一行為具有法律依據(jù)，雖然0.4元的金額不大，按照湖北省的規(guī)范性文件規(guī)定卻屬于哄抬物價的行為。其行政處罰行為合乎于法律的規(guī)定，具有合法性;該案件社會爭議大，究其深層次原因在于行政處罰合理性問題，即其中購銷差價額15%適用于所有銷售的產(chǎn)品？銷售者是否具有價格選擇性？參照購銷差價額15%行政機關(guān)是否具有合理的裁量權(quán)？是否需要考慮法定節(jié)假日人力成本增加等其他因素的變化？

三、“正反案件“癥結(jié)所在

（一）哄抬價格的行為與政府價格干預(yù)措施行為的區(qū)別

在上述案件中的“購銷差價額不得超過15%”的要求，在本文看來實際上是價格干預(yù)措施。國家市場監(jiān)督管理總局出臺指導(dǎo)意見中，并無“購銷差價額超過15%”就應(yīng)當(dāng)屬于哄抬價格的相關(guān)規(guī)定，4區(qū)分了不執(zhí)行政府價格干預(yù)措施行為與哄抬價格行為。價格干預(yù)措施是指當(dāng)重要商品和服務(wù)價格顯著上漲或者有可能顯著上漲時，國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對部分價格采取限定差價率或者利潤率、規(guī)定限價、實行提價申報制度和調(diào)價備案制度等干預(yù)措施。而哄抬價格行為是一種故意擾亂市場秩序的行為，尤其是在商品供不應(yīng)求時，捏造、散布漲價信息，可能會引起商品價格過高上漲，造成市場秩序混亂，引起消費者恐慌，形成經(jīng)濟(jì)和社會的不穩(wěn)定。據(jù)此，前述案例中藥店最高只能以0.69元出售，利潤僅為0.09元/個，并不構(gòu)成大幅度提高價格的說法，更無哄抬物價的說法。為此，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門在行使行政處罰時不能“一刀切”。

同時，價格干預(yù)措施作為統(tǒng)一的價格調(diào)控政策，相較于哄抬價格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其制定應(yīng)更加謹(jǐn)慎，在制定程序方面也應(yīng)當(dāng)有更高的要求。近階段市場容易出現(xiàn)哄抬價格的行為，政府對價格行為進(jìn)行管控有必要，也是政府積極履行職責(zé)的體現(xiàn)，但不應(yīng)將“購銷差價額超過15%的”作為認(rèn)定哄抬價格的唯一標(biāo)準(zhǔn)并且出現(xiàn)“僵化”行政處罰的執(zhí)法方式。上述“天價口罩處罰”案發(fā)生后，其處罰依據(jù)已經(jīng)被發(fā)布緊急通知，購銷差價額超15%的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不再執(zhí)行。5由此行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營者合理提高價格與哄抬價格之間作出較為充分的平衡。

（二）反觀行政處罰存在的問題

“進(jìn)價6毛的口罩售價1元被罰”引起眾多爭議的原因在于，藥店行為違法性與承擔(dān)的行政責(zé)任不相當(dāng)性，6購銷差價額不得超過15%的要求，是對所有商品利潤的統(tǒng)一要求，是政府對市場的統(tǒng)一調(diào)控。首先根據(jù)《中華人民共和國價格法》第39條及第40條的規(guī)定，經(jīng)營者不執(zhí)行政府價格干預(yù)措施或哄抬價格的，監(jiān)管部門對是否并處罰款具有裁量權(quán)，即監(jiān)管部門“可以并處”罰款，而不是“應(yīng)當(dāng)并處”罰款。監(jiān)管部門也可以考慮靈活運用裁量權(quán)，使得處罰決定與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。其次《中華人民共和國價格法》明確了規(guī)范價格行為，是為了發(fā)揮價格合理配置資源的作用，穩(wěn)定市場價格總水平，保護(hù)消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益。價格監(jiān)管的目標(biāo)不應(yīng)是簡單的平抑物價，而是需要在特殊時期實現(xiàn)特殊商品的合理配置。反觀“天價口罩”案，行政機關(guān)在作出行政處罰時并未遵循比例原則。對6毛進(jìn)價的口罩售價1元被罰4萬，雖然符合湖南省關(guān)于處罰的規(guī)范性文件，但其存在著不當(dāng)之處，反而對社會公平造成一定的負(fù)面影響。因此比例原則的適用在行政處罰中至關(guān)重要，行政機關(guān)在行使行政處罰時合理掌握其自由裁量權(quán)從而保證行政處罰的規(guī)范性。我國的行政處罰無論是哪一種類型，都有其相應(yīng)的適用對象，不能隨意行使行政執(zhí)法權(quán)。行政機關(guān)根據(jù)實際情況以及事件所產(chǎn)生的危害程度，科學(xué)的選擇行政處罰方式，充分體現(xiàn)比例原則的內(nèi)涵。每一種適當(dāng)?shù)姆梢?guī)章，可以進(jìn)行各個層級的制定，可以進(jìn)行多種處罰種類的設(shè)定，這樣可以有效避免下級規(guī)章會在規(guī)定處罰種類方面超出自身的權(quán)限。我國現(xiàn)行的《行政處罰法》中明確規(guī)定了，任何一個行政機關(guān)及其執(zhí)法人員，要嚴(yán)格按照相應(yīng)的步驟和方式完成整個行政處罰過程。立案、調(diào)查、法制審核、處罰事先告知、聽證、負(fù)責(zé)人集體討論、決定、送達(dá)等一系列程序的嚴(yán)格遵守，這一完整的程序?qū)Ρ壤瓌t進(jìn)行了充分的體現(xiàn)，也是行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)和前提。

參考文獻(xiàn)：

[1] 湖北省市場監(jiān)督管理局官網(wǎng)：《“哄抬價格”怎么認(rèn)定處理？湖北省市場監(jiān)管局發(fā)布疫情防控期間價格違法行為認(rèn)定與處理意見》，http：//scjg.hubei.gov.cn/wjfb/dtyw/202001/t20200127_2015549.shtml ，2020年1月27日;新華網(wǎng)：《湖北發(fā)布疫情防控市場價格違法處理意見》http：//www.xinhuanet.com/2020-01/27/c_1125506478.htm ，2020年1月27日

[2] 《6毛口罩賣1元被罰4萬后："購銷差超15%"標(biāo)準(zhǔn)作廢》，載網(wǎng)易新聞http：//news.163.com/20/0215/15/F5EH90D40001899O.html。

[3]國市監(jiān)競爭﹝2020﹞21號文第八條規(guī)定：“經(jīng)營者違反省級人民政府依法實施的價格干預(yù)措施關(guān)于限定差價率、利潤率或者限價相關(guān)規(guī)定的，構(gòu)成不執(zhí)行價格干預(yù)措施的違法行為，不按哄抬價格違法行為進(jìn)行查處”

[4]孫釗：《藥店口罩賣1元被罰4萬：店主承認(rèn)抬價當(dāng)?shù)刂貑⒄{(diào)查》 載新京報網(wǎng)：https：//www.bjnews.com.cn/we.video/2020/12.15/689796

[5]《新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控公共衛(wèi)生I級、II級應(yīng)急響應(yīng)期間有關(guān)價格違法行為的認(rèn)定與處理意見》 （鄂市監(jiān)競爭〔2020〕3號）

注：

1 2010年修訂的《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條第一款第三項規(guī)定：“經(jīng)營者違反價格法第十四條的規(guī)定，有下列推動商品價格過快、過高上漲行為之一的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款;沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款，情節(jié)較重的處50萬元以上300萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照：……（三）利用其他手段哄抬價格，推動商品價格過快、過高上漲的?！?/p>

2 湖北省市場監(jiān)督管理局《關(guān)于新冠肺炎防控期間有關(guān)價格違法行為認(rèn)定和處理的指導(dǎo)意見》即 “自2020年1月22日起，銷售商品或者提供服務(wù)存在下列情形之一的，依法認(rèn)定為哄抬價格行為：（一）以2020年1月21日前商品銷售價格或者提供服務(wù)的價格為原價，在1月22日后超出原價銷售或者提供服務(wù)的;（二）商品進(jìn)貨成本發(fā)生變化，購銷差額未與1月21日前保持一致并擴(kuò)大的;（三）所售商品無參照原價，購銷差價額超過15%的。”

3 每只口罩進(jìn)價為0.6元，按購銷差價比例15%計算：0.6*（1+15%）=0.69元

4《關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價格違法行為的指導(dǎo)意見》第八條規(guī)定：“經(jīng)營者違反省級人民政府依法實施的價格干預(yù)措施關(guān)于限定差價率、利潤率或者限價相關(guān)規(guī)定的，構(gòu)成不執(zhí)行價格干預(yù)措施的違法行為，不按哄抬價格違法行為進(jìn)行查處。”

5《6毛口罩賣1元被罰4萬后："購銷差超15%"標(biāo)準(zhǔn)作廢》，載網(wǎng)易新聞：https：//news.163.com/20/0215/15/F5EH90D40001899O.html

6 孫釗：《藥店口罩賣1元被罰4萬：店主承認(rèn)抬價 當(dāng)?shù)刂貑⒄{(diào)查》，載新京報網(wǎng)，http：//www.bjnews.com.cn/wevideo/2020/12/15/689796.html。

作者簡介：

馬梅（1998—）女，回族，寧夏回族自治區(qū)，中央民族大學(xué)碩士研究生，憲法學(xué)與行政法學(xué)。

（中央民族大學(xué)）