侯 宇

一、問題的提出

隨著醫(yī)學(xué)科技的不斷發(fā)展，人類對生命的探索也在不斷取得新的成就?；驕y序技術(shù)的發(fā)展催生了以“個體化醫(yī)療”為基礎(chǔ)的精準醫(yī)學(xué)的勃興。近年來，CRISPR/Cas(成簇規(guī)律間隔短回文重復(fù)序列內(nèi)切酶)基因編輯技術(shù)(又稱生物剪刀或基因手術(shù)刀)使得對基因組序列進行精確和高效編輯成為可能，為精準醫(yī)學(xué)的最終實現(xiàn)提供了強大的技術(shù)支撐。(1)李爽、楊圓圓等：《基因組編輯技術(shù)在精準醫(yī)學(xué)中的應(yīng)用》，載《遺傳》2017年第3期。雖然各界對基因編輯技術(shù)褒貶不一，但并未影響其推廣與發(fā)展，國際社地也形成了一些基本共識。(2)如1997年世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《世界人類基因組與人權(quán)宣言》第10條和第11條規(guī)定，涉及人類基因的研究或其應(yīng)用應(yīng)尊重人的尊嚴，禁止透過基因技術(shù)開展諸如生殖性克隆等違背人的尊嚴的行動。2005年聯(lián)合國頒布的《世界生物倫理與人權(quán)宣言》也在序言及第2條、第3條、第11條中重申“尊重人的尊嚴，保護人權(quán)和基本自由”。鑒于該技術(shù)非常不穩(wěn)定、不成熟、存在潛在不可預(yù)知的風(fēng)險且面臨著巨大的倫理挑戰(zhàn)，多數(shù)國家都明確禁止將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于臨床或研究。(3)如1997年《歐洲人權(quán)和生物醫(yī)學(xué)理事會公約》第13條規(guī)定：“禁止對人類生殖細胞和人類胚胎進行任何程度的基因組編輯和基因修飾。”2003年原衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》(衛(wèi)科教發(fā)〔2003〕176號)在“實施技術(shù)人員的準則”中明確規(guī)定，“禁止以生殖為目的對人類配子、合子和胚胎進行基因操作”、“禁止開展人類嵌合體胚胎試驗研究”。但實踐中，在名利的驅(qū)逐下，不斷有人試圖突破倫理與法律界限。

2014年，被譽為第三代基因編輯技術(shù)CRISPR/Cas9的誕生，無疑使得基因編輯的精確性和效率大幅提高，但隨之而來的是商業(yè)利益和功成名就的巨大誘惑。2015年4月，中山大學(xué)副教授黃軍帶領(lǐng)其團隊利用人類胚胎進行基因編輯，試圖透過CRISPR/Cas9基因編輯技術(shù)對β-地中海貧血這潛在致命血液疾病的基因進行改造，并將其成果發(fā)表在《蛋白質(zhì)與細胞》學(xué)術(shù)期刊上。(4)陳丹：《“修改人類胚胎基因”論文，發(fā)還是不發(fā)？》，載《科技日報》2015年4月30日。美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)迅速于4月29日發(fā)表聲明，重申禁止開展涉及編輯人類胚胎基因的研究。(5)張?zhí)锟保骸渡幻篮?，可否通過基因編輯修改》，載《新京報》2015年5月2日，第A2版。此事件引發(fā)了各界關(guān)注，人們紛紛質(zhì)疑基因編輯技術(shù)。2015年年底，第一屆國際人類基因組編輯峰會達成共識：CRISPR/Cas9基因編輯技術(shù)只能用于基礎(chǔ)學(xué)術(shù)研究，禁止一切以生殖為目的的臨床研究和應(yīng)用。(6)趙熙熙：《基因編輯峰會支持人類胚胎研究》，載《中國科學(xué)報》2015年12月7日。

然而，上述事件剛剛淡出公眾視野，2018年11月26日人民網(wǎng)首例免基因編輯嬰兒誕生的報道便再次引起公眾的熱議與憤慨。據(jù)報道，在第二屆國際人類基因組編輯峰會召開前一天，深圳南方科技大學(xué)賀建奎副教授宣布，經(jīng)基因修飾后天然具有艾滋病免疫的世界首列的基因編輯嬰兒雙胞胎將已在我國于2018年11月健康誕生。(7)呂紹剛、陳育柱：《世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒在中國誕生》，載人民網(wǎng)深圳頻道，2018年11月26日。該報道被世界各大媒體轉(zhuǎn)載報道后，迅速引發(fā)全球范圍內(nèi)對該研究的安全性和倫理性的熱議，我國甚至出現(xiàn)多名學(xué)者聯(lián)名譴責(zé)的現(xiàn)象。鑒于事態(tài)的嚴重性，國家衛(wèi)生健康委、科技部嚴正聲明，表示堅決查處違法違規(guī)行為。(8)于曉：《兩部委回應(yīng)“基因編輯嬰兒”：堅決查處違法違規(guī)行為》，http://www.chinanews.com/gn/2018/11-28/8687956.shtml.在第二屆人類基因組編輯國際峰會閉幕式上，組委會嚴正聲明：當(dāng)下任何可遺傳“生殖細胞”(germline)編輯的臨床應(yīng)用都是不負責(zé)任的。(9)《人類基因組編輯國際峰會結(jié)束，呼吁更負責(zé)任的科學(xué)研究》，http://www.sohu.com/a/278620209_139533.

雖然，基因編輯嬰兒關(guān)乎倫理、道德，社會各界也多從技術(shù)、倫理學(xué)層面對此進行了探究；但是，基因編輯嬰兒無疑對我國現(xiàn)行法律制度造成了嚴重的沖擊，我們應(yīng)從法律視角對此予以剖析。

二、基因編輯嬰兒之合法性危機

基因編輯嬰兒因違背倫理而引起舉世公憤，雖然有諸如1997年聯(lián)合國《世界基因組人權(quán)宣言》、2013年世界醫(yī)學(xué)會修訂的《赫爾辛基宣言》、2005年聯(lián)合國《世界生物倫理與人權(quán)宣言》等國際倫理公約，鑒于國際公約必須內(nèi)化為我國國內(nèi)法律才能生效，但是我國現(xiàn)行法律對此卻備顯窘迫、無以應(yīng)對，這使得我們認識到對以基因編輯技術(shù)為核心的精準醫(yī)療法律規(guī)制制度的嚴重滯后與缺失?；蚓庉媼雰簩ξ覈芍贫仍斐闪藝乐貨_擊，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

首先，從宏觀層面而言，我國尚未建立完備的基因技術(shù)規(guī)制的立法體系。我國現(xiàn)有的關(guān)于人類基因編輯技術(shù)的規(guī)范存在著立法層級低且欠缺與之相關(guān)的配套立法的弊端，難以對精準醫(yī)療進行有效的規(guī)制。一方面，我國的基因技術(shù)規(guī)范主要源自各部委規(guī)章，(10)目前，我國相關(guān)技術(shù)規(guī)范主要有：國家科學(xué)技術(shù)委員會1993年頒布的《基因工程安全管理辦法》(國家科學(xué)技術(shù)委員會令第17號)、衛(wèi)生部藥政管理局1993年頒布的《人體細胞治療及基因治療臨床研究質(zhì)控要點》(衛(wèi)藥政發(fā)〔1993〕第205號)、科學(xué)技術(shù)部、衛(wèi)生部制定、國務(wù)院辦公廳1998年頒布的《人類遺傳資源管理暫行辦法》(國辦發(fā)〔1998〕36號)、衛(wèi)生部2001年頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》(衛(wèi)生部令(第14號))、國家食品藥品監(jiān)督管理局2003年頒布的《預(yù)防用DNA疫苗臨床前研究技術(shù)指導(dǎo)原則》、《人用重組DNA制品質(zhì)量控制技術(shù)指導(dǎo)原則》、《人用單克隆抗體質(zhì)量控制技術(shù)指導(dǎo)原則》、《人基因治療研究和制劑質(zhì)量控制技術(shù)指導(dǎo)原則》與《人體細胞治療研究和制劑質(zhì)量控制技術(shù)指導(dǎo)原則》(國藥監(jiān)注2003109號)、衛(wèi)生部2003年頒布的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》和《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》(衛(wèi)科教發(fā)〔2003〕176號)、科學(xué)技術(shù)部、衛(wèi)生部2003年頒布的《人胚胎干細胞研究倫理指導(dǎo)原則》(國科發(fā)生字〔2003〕460號)、衛(wèi)計委、食藥總局2015年頒布的《干細胞臨床研究管理辦法(試行)》(國衛(wèi)科教發(fā)〔2015〕48號)、2016年衛(wèi)計委頒布的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》(國家衛(wèi)生計生委令第11號，衛(wèi)生部2007年頒布的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法(試行)》(衛(wèi)科教發(fā)〔2007〕17號)隨之失效)，食品藥品監(jiān)管總局2017年頒布的《細胞治療產(chǎn)品研究與評價技術(shù)指導(dǎo)原則(試行)》(2017年第216號)等；然而，2018年國家衛(wèi)健委頒布的《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》(第4條、第9條和第49條)卻將細胞治療排除在外。其法律位階明顯較低。鑒于透過基因編輯技術(shù)開展的研究及臨床活動涉及到生命權(quán)、健康權(quán)、人身權(quán)、知情權(quán)以及隱私權(quán)等，這些權(quán)利都屬于基本權(quán)利的范疇，根據(jù)立法保留的原則，對基本權(quán)利的限制均須透過立法機關(guān)為之。諸多國家也都透過專門立法予以保護，如德國不僅于1990年制定世界首部《基因技術(shù)法》而且還隨后制定了《胚胎保護法》、英國于1990年制定了《人類受精、胚胎研究法》、法國于1994年制定了《生命倫理法》、日本于2002年通過了《規(guī)范基因技術(shù)法》、澳大利亞2002年制定了《禁止克隆人法案》、加拿大2004年制定了《人類輔助生殖法》……透過專門立法規(guī)范精準醫(yī)療已成為一種趨勢。(11)據(jù)北海道大學(xué)2014年的研究報告，在其審查的39個國家中，29個國家禁止編輯人類胚胎。其中，25個國家法律予以明確禁止。陳沁涵：《多國法律明確禁止人類胚胎基因編輯，最高可處15年監(jiān)禁》，http://www.bjnews.com.cn/world/2018/11/28/525823.html.另一方面，在規(guī)范層面，我國欠缺完善的基因技術(shù)規(guī)范。我國僅僅從行政監(jiān)管層面對基因技術(shù)進行規(guī)范，欠缺與之配套的刑事、民事追責(zé)與保護措施；不僅如此，縱然2016年衛(wèi)計委頒布的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》中規(guī)定須經(jīng)倫理委員會審查批準，然而這一規(guī)定卻在編輯事件中顯得形同虛設(shè)。與發(fā)達國家相比，我國顯然在此方面尚存在保護力度嚴重不足的問題。(12)如德國1990年《胚胎保護法》規(guī)定全面禁止對人類個體、胚胎實施基因改良、混合技術(shù)，并對體外受精、人類胚胎的干擾予以限制，違者將被處5年以下有期徒刑或科罰金；英國《人類受精、胚胎研究法》禁止將透過取出未受精卵卵核方式培育出的該胚胎植入母體誕生人類的行為，違者將被處10年以下有期徒刑或科處罰金；法國1994年《生命倫理法》禁止上述類似行為，違者將被處20年以下有期徒刑；日本2002年《規(guī)范基因技術(shù)法》禁止對于生產(chǎn)人類基因個體、人與動物基因改良或混合個體的行為，違者將被處10年以下有期徒刑，單處或并處1000萬日元以下罰金；澳大利亞2002年《禁止克隆人法案》規(guī)定，改變胚胎細胞的基因組有可能面臨15年監(jiān)禁；加拿大2004年《人類輔助生殖法》規(guī)定，違法編輯人類基因組將面臨最高10年監(jiān)禁。

其次，就微觀層面而言，基因編輯技術(shù)的應(yīng)用無疑對生命權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)、代際同意以及法律主體制度提出了挑戰(zhàn)。雖然在2014年無錫冷凍胚胎案終審判決中，法院認為：“胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護?！?13)參見(2014)錫民終字第01235號二審判決書。但是，我國法律至今尚未明確人體胚胎的法律地位。既然人體胚胎是潛在的生命個體，就應(yīng)對其進行必要的保護。精準醫(yī)療透過基因編輯致病遺傳基因而達到免除疾病、提高生命質(zhì)量的目的，然而技術(shù)上的不成熟、風(fēng)險的高度不確定性，加之由此帶來的倫理難題——法律究竟應(yīng)賦予人體胚胎何種法律地位？法律是否允許開展此類精準醫(yī)療活動，由此體現(xiàn)出對生命權(quán)的關(guān)愛與保護？又鑒于基因治療技術(shù)的不成熟及其潛在的風(fēng)險性，聯(lián)合國在此領(lǐng)域的公約及各國法律都對知情權(quán)與隱私權(quán)給予了原則性保障。(14)如1997年聯(lián)合國《世界基因組人權(quán)宣言》第5條第2項規(guī)定：所有病例均應(yīng)得到有關(guān)人員事先、自由的知情同意。如有關(guān)人員不處于同意的地位，則應(yīng)在有關(guān)人員的最高利益下按法律規(guī)定的方式獲得同意或授權(quán)。2005年聯(lián)合國《世界生物倫理與人權(quán)宣言》第5條(自主權(quán)和個人責(zé)任)規(guī)定：應(yīng)當(dāng)尊重人們在負責(zé)并尊重他人自主權(quán)的前提下自己作出決定的自主權(quán)。對沒有能力行使自主權(quán)的人應(yīng)采取特殊措施保護他們的權(quán)益。并在第7條對于沒有能力表示同意的人應(yīng)當(dāng)根據(jù)國內(nèi)法給予特殊的保護，即符合當(dāng)事人的最大利益并讓當(dāng)事人參與作出同意決定和收回同意決定過程，且應(yīng)在使當(dāng)事人承受最小的風(fēng)險和最輕的負擔(dān)情形下開展研究活動并對其其拒絕參與權(quán)給予尊重。我國《人胚胎干細胞研究倫理指導(dǎo)原則》第8條規(guī)定：貫徹告知后同意與知情選擇等原則，保護受試者的隱私。但是，上述知情告知遵循“非誘導(dǎo)性”(nondirectiveness)原則，確保醫(yī)師與研究人員提供客觀、中立的信息，而不是建議或誘導(dǎo)孕婦做出終止妊娠與否的決定。(15)See Patricia L. Devers et al., Noninvasive Prenatal Testing/Noninvasive Prenatal Diagnosis: The Position of the National Society of Genetic Counselors, 22 J. GENETIC COUNSELING 291,2013,p292. Bret D. Asbury, Counseling after CRISPR, 21 STAN. TECH.L.REV. 1, 4(2018),p6.我國至今未對此做出可操作性規(guī)定。此外，依法理，雖然在學(xué)界對自殺、安樂死尚存爭議、未有定論，但是，除此之外，個人對其身體乃至生命都擁有無可質(zhì)疑、絕對的自主權(quán)。但是，在法理及實定法上便面臨著作為當(dāng)代人的父母可否代替后代做出決定，進而有何有效保護兩代人權(quán)利的難題，即代際同意的挑戰(zhàn)，不僅如此，當(dāng)下法律中對婚姻家庭、親權(quán)、繼承權(quán)等各權(quán)利都勢必面臨須重新界定的危機。隨之而來更令人不安的是，生物科技的發(fā)達還導(dǎo)致了一個更深刻的危機，人成了科技操作的客體，人的主體地位受到了撼動，蛻變?yōu)椤皼]有臉龐的權(quán)利主體”。(16)顏厥安：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第322頁。個體間的天然差異竟然可經(jīng)由基因編輯技術(shù)人為恣意形塑，固有的平等理念有因此被顛覆之虞。

三、基因技術(shù)究竟走向何方？——目的論下的審視

基因編輯技術(shù)給人類造成了恐慌，然而不僅限于此領(lǐng)域，我們更應(yīng)檢視濫觴于基因測序技術(shù)并以基因編輯技術(shù)為核心的精準醫(yī)療(17)所謂的精準醫(yī)學(xué)是指，通過運用基因測序與、分子診斷技術(shù)、生物信息技術(shù)等，結(jié)合基因組、轉(zhuǎn)錄組、蛋白質(zhì)組、表觀組等組學(xué)分析，找出誘發(fā)疾病的相關(guān)突變基因，深入研究預(yù)防或治療靶點，并結(jié)合患者個體基因、環(huán)境、生活方式等特質(zhì)而做出針對性的高通量靶向基因(透過基因編輯技術(shù))或藥物精準預(yù)防和治療。參見前注〔1〕。的正當(dāng)性。我們亟需追問的是編輯嬰兒乃至精準醫(yī)療的目的究竟是什么？僅是治病救人與技術(shù)至上這一短期的功利目的，還是以防止人類出現(xiàn)持續(xù)風(fēng)險為長遠考量？

雖然，有學(xué)者積極支持基因編輯技術(shù)，抨擊歐盟的做法是“以空洞的價值觀來回避對問題的論證……是價值觀至上，而非權(quán)利或人權(quán)至上；其強硬的觀點選擇性無視擁有缺陷基因的人的生育權(quán)以及患有嚴重遺傳疾病的人的生存權(quán)……有限的人類基因編輯技術(shù)的運用不但不違背人的尊嚴和基本權(quán)利，反而表達了對人類生命價值的合適尊重，能夠并應(yīng)當(dāng)賦予潛在者以權(quán)利?！?18)朱振：《反對完美？——關(guān)于人類基因編輯的道德與法律哲學(xué)思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第1期。但是，在全世界范圍內(nèi)，社會各階層還是對基因治療持謹慎態(tài)度，不希望陷入技術(shù)至上治病救(作為個人的)人的功利主義泥潭中。

實際上，鑒于生物醫(yī)學(xué)事關(guān)人的生命健康乃至種族延續(xù)等重大問題。因此，從《赫爾辛基宣言》《卡塔赫納生物安全議定書》《世界生物倫理與人權(quán)宣言》與《世界基因組人權(quán)宣言》以來的有關(guān)國際公約無一例外都明確要求避免各種人體實驗及生物技術(shù)可能帶來的風(fēng)險。(19)1964年并于2013年修訂的《赫爾辛基宣言》第8條規(guī)定：若醫(yī)學(xué)研究的主要目的是產(chǎn)生新的知識，則此目的不能凌駕于受試者個體研究的權(quán)利和利益之上。第18條規(guī)定：除非醫(yī)生確信研究相關(guān)的風(fēng)險己得到充分評估，并能得到滿意控制，否則不可以參與該涉及人體受試者的研究。一旦發(fā)現(xiàn)研究的風(fēng)險大于潛在受益，或己獲得了肯定的研究結(jié)論時，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)評估是否繼續(xù)、修改或是立即停止該研究。聯(lián)合國1995年制定的《卡塔赫納生物安全議定書》第2條第2款規(guī)定：各締約方應(yīng)確保在從事任何改性活生物體的研制、處理、運輸、使用、轉(zhuǎn)移和釋放時，防止或減少其對生物多樣性構(gòu)成的風(fēng)險，同時亦應(yīng)顧及對人類健康所構(gòu)成的風(fēng)險。聯(lián)合國1997《世界生物倫理與人權(quán)宣言》第20條(風(fēng)險的評估和處理)規(guī)定：應(yīng)該促進對醫(yī)學(xué)、生命科學(xué)及其相關(guān)技術(shù)的風(fēng)險進行必要的處理和充分的評估。聯(lián)合國1998年《世界基因組人權(quán)宣言》第5條第1項規(guī)定：影響一個人基因組的研究、治療或診斷只應(yīng)在對此后的潛在風(fēng)險和好處進行嚴格的事先評估之后并依據(jù)國家法律的任何其他要求來進行。

雖然基因編輯技術(shù)帶來的研究與應(yīng)用極大地造福了人類，但是我們應(yīng)該看到，基因編輯技術(shù)至今仍然存在著“脫靶”效應(yīng)和“鑲嵌現(xiàn)象”難以逾越的技術(shù)風(fēng)險。(20)所謂的“脫靶”效應(yīng)，即可能對靶點以外的遺傳信息進行切割，由此引發(fā)基因組中一些非目標位置產(chǎn)生非必要的基因突變，將極大地增加罹患癌癥或其他疾病的幾率，抑或?qū)ζ渌虻谋磉_造成顯著的不利影響，使人類遺傳系統(tǒng)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性紊亂，導(dǎo)致大量殘障嬰兒的出生?！拌偳冬F(xiàn)象”，即用CRISPR/Cas9技術(shù)編輯多細胞胚胎，由于被修飾細胞的數(shù)量難以控制，最終可能只有部分細胞被成功編輯，導(dǎo)致出現(xiàn)被改變和未改變的遺傳嵌合體，其功能性結(jié)果由此將變得復(fù)雜和不可預(yù)料。參見陳軼翔：《基因編輯技術(shù)何去何從》，載《世界科學(xué)》2016年第1期。作為革命性的CRISPR/Cas9第三代基因編輯技術(shù)面臨的技術(shù)障礙主要是“脫靶效應(yīng)”。據(jù)研究人員研究發(fā)現(xiàn)，CRISPR/Cas9的脫靶率呈現(xiàn)出從0.1%至60%的高度不確定性；(21)Heidi Ledford, CRISPR, the Disruptor, NATURE INT’L WKLY. J. SCI. (June 8, 2015), http://www.nature.com/news/crispr-the-disruptor-1.17673.還有研究者發(fā)現(xiàn)，CRISPR/Cas9系統(tǒng)在正常胚胎干細胞和模式動物正常胚胎中脫靶率較低，而在癌細胞系統(tǒng)較高。(22)張曉宇、唐蔚、李勁松：《CRISPR/Cas9系統(tǒng)應(yīng)用于早期胚胎編輯和基因治療》，載《生命科學(xué)》2018年第9期。因此，對于治療性基因編輯而言，由于CRISPR/Cas9脫靶效應(yīng)并未得到解決，治療性基因編輯將會造成不可預(yù)知的風(fēng)險，這種風(fēng)險往往要在數(shù)年乃至數(shù)代后才會顯現(xiàn)。

因此，美國學(xué)者提出人類生殖系基因治療必須具備以下三個條件方可開展：體細胞基因治療的安全有效性已得到臨床的驗證；已建立安全可靠的動物模型；獲得了公眾的廣泛認可。(23)翟曉梅、邱仁宗：《生命倫理學(xué)導(dǎo)論》，清華大學(xué)出版社2005年版，第208-210頁。另見邱仁宗：《理解生命倫理學(xué)》，載《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2015年第3期。2005年《歐洲人權(quán)和生物醫(yī)學(xué)理事會公約》第13條也明確規(guī)定：對人類基因組的干預(yù)尋求改變?nèi)祟惢蚪M的干預(yù)只有在基于預(yù)防、診斷或治療目的之下，并且干預(yù)的目的不在于改變?nèi)魏魏蟠幕蚪M時方可進行。2009年《聯(lián)合國關(guān)于人的克隆宣言》明確禁止有悖人的尊嚴的生殖性胚胎的干細胞研究與應(yīng)用。2015年第一屆人類基因編輯的國際高峰會議達成共識，除非滿足以下條件，否則不得開展任何生殖系統(tǒng)的基因編輯臨床研究或?qū)嶒灒?1)基于對風(fēng)險、潛在受益和替代選擇的理解和權(quán)衡，相關(guān)的安全性和有效性問題已經(jīng)得到解決；且(2)對于所建議的應(yīng)用的適宜性有了廣泛的社會共識。任何臨床應(yīng)用應(yīng)當(dāng)唯有在得到合理監(jiān)管的情況下方能進行。(24)邱仁宗：《基因編輯技術(shù)的研究和應(yīng)用：倫理學(xué)的視角》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(A)》2016年第7期。2018年11月第二屆人類基因組編輯國際峰會委員會建議：只有在強有力監(jiān)管框架下，才允許對遺傳基因編輯進行臨床試驗，必須遵循十項原則。(25)這十項原則是：1無合理替代方案；2試驗僅限于預(yù)防嚴重疾病或病癥；3試驗僅限于編輯已被確信證明會導(dǎo)致或易患疾病或病癥的基因；4試驗僅限于將這些基因轉(zhuǎn)換為人類普遍存在的版本，并已知與普通健康相關(guān)，很少或沒有證據(jù)顯示將產(chǎn)生不良反應(yīng)；5試驗提供有關(guān)風(fēng)險的可靠臨床前和/或臨床數(shù)據(jù)及程序的潛在健康益處；6對研究參與者的健康和安全臨床試驗進行嚴格監(jiān)督；7提供全面、長期、多代后續(xù)計劃，同時仍尊重個人自主權(quán)；8持最大透明度的同時，保障患者隱私；9保持公眾持續(xù)參與，并持續(xù)評估健康及社會效益和風(fēng)險；10建立可靠的監(jiān)督機制，以防止實驗擴展到預(yù)防嚴重疾病或病癥以外的用途。阮曉：《人類基因組編輯國際峰會委員會：遺傳基因編輯須遵循10條原則》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2675160.

不僅如此，鑒于精準醫(yī)學(xué)是現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，而大規(guī)模生物信息數(shù)據(jù)庫的建設(shè)、全基因組測序是精準醫(yī)學(xué)的前提，其中所產(chǎn)生的大量個體生物學(xué)數(shù)據(jù)信息不僅關(guān)乎個人隱私，而且惡意運用必然帶來毀滅性的后果(如制造超級鋼鐵戰(zhàn)士、開發(fā)基因武器)，那么將如何保護個體數(shù)據(jù)安全？如何保障族群基因信息安全乃至國家安全？

綜上所述，最大限度地避免精準醫(yī)療所帶來的不可預(yù)測的風(fēng)險業(yè)已成為世界共識，而不是偏執(zhí)地追求技術(shù)進步、消除疾病功利式的目的。否則，基因編輯技術(shù)將改變或顛覆傳統(tǒng)的生命生產(chǎn)與修復(fù)模式，人的生物性的自然本性不再純粹，將造成以生物性血緣為紐帶的家庭關(guān)系也難以維系，進而沖擊傳統(tǒng)的倫理、道德理念。不僅如此，基因技術(shù)給個體所帶來的這種傷害具有遺傳性且不可逆轉(zhuǎn)，一旦給后代造成傷害，對人類帶來的將是一場永久的浩劫。一旦我們秉持功利主義的態(tài)度，允許基因治療技術(shù)開展臨床實驗，那么將會出現(xiàn)金錢、權(quán)力借技術(shù)之名激發(fā)其實現(xiàn)人種優(yōu)化乃至“長生不老”的貪婪夢想。由此產(chǎn)生的各種惡行將給人類帶來揮之不去的夢魘，誠如英國工會活動家鄧寧所言：“如果有百分之二十的利潤，資本就會蠢蠢欲動；如果有百分之五十的利潤，資本就會冒險；如果有百分之一百的利潤，資本就敢于冒絞首的危險；如果有百分之三百的利潤，資本就敢于踐踏人間一切法律?！?26)馬克思：《資本論》(第一卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第871頁。

四、人的尊嚴：科技不可逾越的倫理與法律底線

誠然，孜孜求真的科學(xué)精神是人類進步的源泉，然而，科學(xué)探索并非無界限，它不得逾越倫理與法律的底線，這一底線即是康德所倡導(dǎo)的“人是目的而絕非手段”(27)[德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2002年版，第48頁。的人的尊嚴理念。有學(xué)者指出，基因檢測、基因治療、胚胎干細胞、克隆等基因科技的迅速發(fā)展，在造福人類生命與健康的同時，對生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等各項憲法基本權(quán)利也帶來巨大沖擊，其核心和本質(zhì)皆是對人性尊嚴的挑戰(zhàn)。(28)沈秀芹：《基因科技對人性尊嚴的挑戰(zhàn)及憲法應(yīng)對》，載《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第6期?！叭梭w基因治療技術(shù)引發(fā)的技術(shù)安全性爭議以及可能出現(xiàn)的道德與倫理風(fēng)險需要法律做出回應(yīng)，使之向維護而不是損害人性尊嚴的方向發(fā)展。”(29)齊延平、孟斐：《論基因治療管控的法理基礎(chǔ)》，載《江海學(xué)刊》2015年第2期?！霸诎l(fā)展科技技術(shù)的同時，能夠保護人們應(yīng)有的尊嚴，消除給人類帶來的風(fēng)險，或者把風(fēng)險降到最低限度，我們必須要選擇一個制度安排，而這個制度安排就是‘憲法治理’。”“憲法上的尊嚴就是指人具有主體性的、目的性的存在，絕對不能客體化?！?30)韓大元：《當(dāng)代科技發(fā)展的憲法界限》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第5期。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用必須要受到人的尊嚴的價值的規(guī)范引領(lǐng)，這已成為國際共識。聯(lián)合國《世界人類基因組與人權(quán)宣言》《世界生物倫理與人權(quán)宣言》《關(guān)于人的克隆宣言》及《歐洲人權(quán)和生物醫(yī)學(xué)理事會公約》與歐洲理事會《保護與生物及醫(yī)學(xué)運用有關(guān)的人權(quán)與人類尊嚴公約禁止克隆人的附屬議定書》等眾多國際公約中都明確將人的尊嚴作為其原則。我國《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第1條申明其立法目的是：“規(guī)范涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究和相關(guān)技術(shù)的應(yīng)用，保護人的生命和健康，維護人的尊嚴，尊重和保護人類受試者的合法權(quán)益?！薄端幬锱R床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》第4條也明確規(guī)定：所有以人為對象的研究必須符合《世界醫(yī)學(xué)大會赫爾辛基宣言》，即公正、尊重人格、力求使受試者最大程度受益和盡可能避免傷害。

在法律制度層面，科學(xué)技術(shù)對人的尊嚴造成的沖擊，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，人的法律主體地位受到挑戰(zhàn)，人的尊嚴因之受到貶損?！叭耸菚枷氲奶J葦”、“我思故我在”，理性與自治是人的尊嚴的核心。因此，人不可被手段化、工具化被稱為判斷人的尊嚴是否受到侵犯的標準，根據(jù)德國學(xué)者Gunter Durig提出并為德國聯(lián)邦憲法法院所援用的“客體公式”(Objektformel)：“凡具體的人被貶抑為客體、純粹的手段、或是可任意替代的物，便是人的尊嚴受到侵犯?！?31)李震山：《人性尊嚴之憲法意義》，載《律師通訊》1992年第3期。生物技術(shù)的發(fā)展使得原本是主體的人成了被操作對象、客體，“因此根本性地質(zhì)疑了主體的主體地位。由于生物科技都是在“微”的層次上進行對人類精、卵、胚胎、細胞、基因等的干預(yù)，這些對象往往連民法第七條的胎兒地位都不具備，但是它們畢竟具有成為權(quán)利主體的可能性，因此我將其稱之為‘沒有臉龐的權(quán)利主體’?！?32)顏厥安：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第322頁。主體地位已有被顛覆之虞，遑論人的尊嚴？

從憲法學(xué)對人類胚胎干細胞是否有違人的尊嚴尚存爭議視角觀之，有學(xué)者從效率理論從發(fā)，認為“胚胎缺乏一切能夠擁有人的尊嚴的條件，他尚不能夠形成自我意識、理智和自我決斷。”(33)[德]K.A.施瓦茨：《以人類胚胎干細胞為例研究胚胎保護的法律問題》，載《中德法律論壇2003》，南京大學(xué)出版社2005年版，第21頁?！霸趯Ρ豢寺〉呐咛サ娜说淖饑肋M行保護時，這種保護關(guān)系僅僅建立在可能性的論據(jù)上(胚胎是可能的人，擁有所有成長成為人的前提條件)，而且還難以信服地順應(yīng)生命權(quán)和人的尊嚴保護是一致的這個基本設(shè)想。賦予某個特定的人以權(quán)利這一事實并不代表所有早期的形成也擁有這些權(quán)利?！?34)同前注〔33〕，第22頁。對于胚胎工具化問題，有學(xué)者基于對未出生生命的實定法上保護的空白，認為：“在人的尊嚴這一論點上，運用客體公式時存在著一個主要錯誤：即如果認為，在使用以治療為目的的胚胎時人的這個本質(zhì)僅僅為他人的目的而被工具化了，從而去阻止可能是最為嚴重的人類的不幸，那么他恰恰不利于他人的生命……單單這一點并不能說出實際上對尊嚴的侵犯?！?35)同前注〔33〕，第22頁。

實際上，雖然胚胎尚不能夠形成自我意識、理智和自我決斷，但它畢竟是生命的雛形、在適宜的條件下必然會成為鮮活的生命，對任何人類業(yè)已意識到的生命可能性的保護正是基于人類智識進步的基礎(chǔ)之上，據(jù)此以法律空白為由而拒絕對胚胎保護的認識和做法都是機械功利主義的表現(xiàn)。任何現(xiàn)有的生命雛形都不得被物化、手段化、工具化，成為挽救他人生命或改善人類生命質(zhì)量的美麗托詞，否則這種基因編輯技術(shù)的濫用會將人淪為機器工業(yè)流水線上的訂制品，人的尊嚴將蕩然無存。“當(dāng)生命本身缺乏‘尊嚴’時，所謂的‘人的尊嚴’原理也會失去存在的基礎(chǔ)?！?36)韓大元：《生命權(quán)的憲法邏輯》，譯林出版社2012年版，第174頁。

其次，平等受到動搖，人的尊嚴將不復(fù)存在?；诨蛟鰪姷幕蚓庉嬍菍ψ杂伞⑵降葯?quán)利的破壞。人類胚胎基因編輯的勃興使得人類社會的不平等出現(xiàn)新的變化。隨著基因科技的強大和基因檢測成本的降低可能使更多的人因攜帶缺陷基因而遭受基因侵犯與基因歧視。基因編輯技術(shù)的進一步發(fā)展，“缺陷基因”的含義可能會更加廣泛，甚至正常基因也會被逐漸淪為“缺陷基因”，因為相比較于那些通過基因編輯而被增強的人而言，沒有進行基因編輯的人有可能淪為社會的弱勢群體。(37)周蒔文、趙利文：《基因編輯技術(shù)的風(fēng)險及法律分析》，載《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2017年第8期。不僅如此，“優(yōu)生”的陳詞濫調(diào)將披上高科技的華麗外衣，透過基因修飾與增強甚至重新編輯，體質(zhì)和智力的特質(zhì)都可成為被訂制快餐服務(wù)項目，“超人”的橫空出世并非天方夜譚。于是乎，人自出生就被人為地打上與生俱來的階層或等級烙印，透過后天努力經(jīng)由法律制度安排下的機會平等改變命運的做法無疑將淪為空談甚至笑柄，隨之而來的對身份的焦慮與恐懼以及對群體的疏離感將與日劇增。而且，一旦允許透過基因技術(shù)克隆人，“包括道德哲學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)有的一切人類文明將最后終結(jié)，因為現(xiàn)有文明的主體和基礎(chǔ)——自然人和自然的家庭已經(jīng)不復(fù)存在?！?38)樊浩：《基因技術(shù)的道德哲學(xué)革命》，載《中國社會科學(xué)》2016年第1期。

有學(xué)者指出：“‘基因貴族’和‘基因平民’在基因地位上的不平等，不但難以形成相互尊重的交往和相互認同的主體間關(guān)系，更遑論形成共同意志和對稱性的關(guān)系。可以說，這將對人類尊嚴構(gòu)成極其巨大的挑戰(zhàn)和沖擊，并將誘發(fā)嚴重的基因歧視與難以預(yù)估的社會鴻溝?！?39)陶應(yīng)時、羅成翼：《人類胚胎基因編輯的倫理悖論及其化解之道》，載《自然辯證法通訊》2018年第2期。因此，“人類基因組是構(gòu)成人類家庭所有成員的基本單位，它們之間存在著固有的差異，無論它們的遺傳特征如何，個體的獨特性和差異性都應(yīng)當(dāng)受到尊重。在基因研究中，要堅決防止具有遺傳學(xué)特征的各種形式的歧視。”(40)郭自力：《人類基因組計劃與人權(quán)保障》，載《法學(xué)家》2000年第2期。“必須從理論上廓清致病基因、缺陷基因的性質(zhì)，致病基因、缺陷基因與遺傳疾病的關(guān)系，致病基因、缺陷基因與人類當(dāng)前認識能力的關(guān)系，以避免因為事實上存在致病基因、缺陷基因而導(dǎo)致基因歧視的合法化?！?41)湯嘯天：《基因及基因研究的法律控制》，載《法律科學(xué)》2000年第4期。

有鑒于此，《歐洲人權(quán)和生物醫(yī)學(xué)理事會公約》第1條規(guī)定，“在生物學(xué)和醫(yī)學(xué)應(yīng)用方面保護所有人之尊嚴和同一性，保證不加歧視地尊重每一個人的完整性、其他權(quán)利和基本自由?！钡?1條規(guī)定，非歧視任何形式的基于一個人基因遺傳的歧視均應(yīng)禁止?！妒澜缟飩惱砼c人權(quán)宣言》第11條(不歧視和不詆毀)規(guī)定，不得以任何理由侵犯人的尊嚴、人權(quán)和基本自由，歧視和詆毀個人或群體。

最后，科學(xué)技術(shù)對人類的尊嚴的沖擊還表現(xiàn)為破壞生物完整性與多樣性，嚴重侵犯人的尊嚴。物種的本質(zhì)在于某一物種成員所共有的內(nèi)在微觀結(jié)構(gòu)，即一種“獨特的‘DNA條形碼’”，它是在物種的演化過程中逐漸形成的，體現(xiàn)了物種本質(zhì)的歷史性、根本性、決定性與整體性；(42)肖顯靜：《“新物種本質(zhì)主義”的合理性分析》，載《哲學(xué)研究》2016年第3期。“決定”了物種的形態(tài)屬性、繁殖特性和生態(tài)屬性等。(43)肖顯靜：《物種“內(nèi)在生物本質(zhì)主義”：從溫和走向激進》，載《世界哲學(xué)》2016年第4期。生物個體或物種的基因或基因組都是可以改變的，但生物個體基因型的完整性以及物種成員共有的DNA結(jié)構(gòu)的完整性不能被改變，否則，不但損害生物個體，而且損害生物物種的組成、多樣性及功能。(44)周吉銀、劉丹、曾圣雅、周來新：《CRISPR/Cas9基因編輯技術(shù)在臨床研究中的倫理審查問題探討》，載《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2017年第8期。在漫長歷史演化中形成的人的基因決定了人類的本質(zhì)屬性，任何對人類基因的編輯處理都將損害人的基因組的完整性，都是對生物進化的無情戕害。這種技術(shù)以超越人類自身生理極限為目的，展示的是人類對“自然所給予的”人類基因構(gòu)成的傲慢與不屑，(45)李娜：《倫理學(xué)家呼吁我國暫停人類胚胎基因編輯研究》，載《科技導(dǎo)報》2015年第9期。它將導(dǎo)致人為的基因突變或改變?nèi)说男螒B(tài)特征與生理功能，使得“人類在漫長進化中形成的高度復(fù)雜而微妙的身心失衡”。不僅如此，基因編輯可能將殃及人類基因庫，“人種完整性”岌岌可危，技術(shù)造就的新人類的產(chǎn)生將與固有的自然產(chǎn)生的人同臺競技，這勢必危機到整個人類存續(xù)發(fā)展以及作為種群存在的人的整體尊嚴。

因此，聯(lián)合國《世界人類基因組人權(quán)宣言》在序言中鄭重聲明：“人類基因組的基礎(chǔ)是人類家庭所有成員的基本統(tǒng)一，以及其固有的尊嚴和多樣性的認識?！辈⒃诘?條中規(guī)定：“人類基因組是人類家庭所有成員根本統(tǒng)一的基礎(chǔ)，也是承認他們生來具有的尊嚴與多樣性的基礎(chǔ)。象征地說，它是人類的遺產(chǎn)?！薄犊ㄋ占{生物安全議定書》第2條第2款規(guī)定：“各締約方應(yīng)確保在從事任何改性活生物體的研制、處理、運輸、使用、轉(zhuǎn)移和釋放時，防止或減少其對生物多樣性構(gòu)成的風(fēng)險，同時亦應(yīng)顧及對人類健康所構(gòu)成的風(fēng)險”。

優(yōu)勝劣汰、世代更替，這本是大自然不可逾越的法則。以器官移植、換頭術(shù)、基因編輯為代表的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科技帶來的不僅僅是倫理黑洞，(46)楊震：《從“換頭術(shù)”看異體移植的底線》，載《文匯報》2015年10月23日，第A15版。而且?guī)砩鲜鲋T多法律問題。我們應(yīng)該重新反思人的尊嚴理念，反思生命的意義?；蚣夹g(shù)的擁躉者妄圖透過實踐迫使他人接受：“早晚有一天，能夠通過技術(shù)對人進行徹底的‘改良’?！?47)[德]庫爾特·拜爾茨：《基因倫理學(xué)》，馬懷琪譯，華夏出版社2001年版，第82頁。我國也有學(xué)者持此看法，認為潛在者應(yīng)享有分別對應(yīng)著潛在者的可能的生物生命和傳記生命的潛在恢復(fù)未來健康權(quán)和擁有一個開放性未來的權(quán)利，隨著時間的改變和人們對基因工程的接受，必將成為現(xiàn)實。參見前注〔18〕。而對人的“徹底改良”即意味著對人的自然本質(zhì)的徹底改造或顛覆。鑒于“自然”是迄今所有文明的核心價值與人類所有的基礎(chǔ)，“在對人的自然本質(zhì)進行‘改良’的進程中，既有人類文明的基礎(chǔ)以及奠基于其上的價值便發(fā)生動搖并將最終被顛覆?！?48)樊浩：《基因技術(shù)的道德哲學(xué)革命》，載《中國社會科學(xué)》2016年第1期。有學(xué)者指出，基因技術(shù)的迅猛發(fā)展使得人類面臨如下哲學(xué)悖論：“為了徹底地提高人類生命和人類文明的質(zhì)量，就要對人進行徹底的改良；一旦對人實現(xiàn)徹底的改良，‘人’又將不復(fù)存在，至少將不再是文明的主體?！?49)同前注〔48〕。誠如莎翁所言“生存還是死亡，這恰是問題之所在(To be or not to be: this is the question.)”，但是如泰戈爾所贊譽的“使生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美”正是人們孜孜以求的夙愿與尊嚴。

結(jié) 語

綜上所述，鑒于人體器官移植、克隆技術(shù)、干細胞技術(shù)以及精準醫(yī)學(xué)的運用，人生的全過程變得越發(fā)可被“設(shè)計”。當(dāng)人的出生、生存乃至死亡都可以“設(shè)計”時，人已無異于四處販賣的商品而非活生生的人，人業(yè)已被高度“物化”，人的尊嚴何在？當(dāng)不確定性和不可預(yù)見性以及多樣性不再是宇宙永恒的法則，而淪為人類恣意蔑視的淺薄認知，人類這種妄圖顛覆宇宙法則的癲狂與理性的自負終將得逞。因此，我們不能在狹隘功利鼓噪下做出貶損人的尊嚴乃至抽空人的尊嚴內(nèi)核的愚蠢與狂妄舉動，必須保持理性與冷靜，并時刻高度警惕新技術(shù)對人類帶來的沖擊。只有在確保新技術(shù)不對人的尊嚴構(gòu)成潛在威脅的情形下，才能謹慎地利用該技術(shù)達到提升人的尊嚴與福祉的初衷。

因此，為了在維護憲法所建構(gòu)的社會共同體的最低限度價值共識——即人的尊嚴的同時，(50)同前注〔30〕。兼顧科技進步造福人類的需求，除在有限的科研領(lǐng)域?qū)蚓庉嫷染珳梳t(yī)療研究保持適度開放，應(yīng)當(dāng)禁止開展生殖性基因研究以及克隆人實驗。這種謙抑的立法比冒進的立法更可取，為未來的可能發(fā)展預(yù)留空間。(51)田野、劉霞：《基因編輯的良法善治：在謙抑與開放之間》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2018年第7期。有學(xué)者指出，應(yīng)在憲法人的尊嚴原則指引下，制定《基因治療法》《胚胎干細胞法》《器官移植法》《基因檢測法》等各基因科技單項法律。(52)沈秀芹：《基因科技對人性尊嚴的挑戰(zhàn)及憲法應(yīng)對》，載《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第6期。鑒于基因編輯嬰兒事件所帶來的警示，我們應(yīng)制定統(tǒng)一的《基因技術(shù)法》《精準醫(yī)療法》或《生命倫理法》，秉持在憲法人的尊嚴理念關(guān)懷下，建立起完善的權(quán)利保障與救濟機制。